Know99判決書

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第89號抗告人廖文慶上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月28日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第2982號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，以確保裁判之終局性。從而，已經定應執行刑確定之各罪，除有上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人廖文慶前因原裁定附表（下稱附表）編號1至7所示施用毒品等罪案件，經判決有罪並定應執行有期徒刑4年確定；復因販賣毒品等罪，經判決有罪並定應執行有期徒刑10年確定（即附表編號8至11）；再因販賣毒品等罪，經判決有罪並定應執行有期徒刑8年6月確定（即附表編號12至15）；嗣抗告人前開所犯15罪，經原審以10 4年度聲字第1596號裁定定其應執行有期徒刑20年確定。是原審上開104年度聲字第1596號裁定既已確定而生實質確定力，自無依憑抗告人之主張，再行拆解割裂、重新搭配組合之理。則執行檢察官依該裁定為執行指揮，並以新北檢貞文 113執聲他4120、4238字第1139119899號函否准抗告人請求重新排列組合聲請定執行刑之聲請，自無違誤，其執行之指揮即難認有違法或不當。況若依抗告人主張重新組合，將附表編號1至7所示之罪與附表編號15之罪，另定執行刑，其應執行刑上限為4年7月（即4年+7月＝4年7月）；附表編號8至1 1所示之罪與附表編號12至14所示之罪，另定執行刑，其執行刑上限為30年（即：10年+7年7月+7年7月+7年7月＝32年9 月，並受刑法第51條第5款不得逾30年之限制），則接續執行之結果，並無顯可獲更有利結果之可言，自不許重定執行刑。因認抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等語。經核於法並無不合。三、抗告意旨猶執陳詞，以定執行刑應符合罪責相當原則、比例原則，並受定執行刑之外部界限與內部界限所拘束，如果有期徒刑的執行過長，與無期徒刑無異，會過度評價，請求給予其一個合理公平的裁定云云。經核係置原裁定明白說理於不顧，徒憑己見漫為指摘，尚難憑以認定原裁定為違法或不當。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-89-20250116-1

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第81號再抗告人張秉家上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月21日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第569號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。而數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院統一之法律見解。二、本件原裁定以：再抗告人張秉家聲明異議意旨主張其因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣臺中地法院以101年度聲字第2766號裁定定其應執行之刑為有期徒刑23年2月確定，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮執行在案，惟因上開所定應執行刑，明顯不符公平正義及比例原則，因而依刑事訴訟法第477條第2項規定，向執行檢察官請求重新聲請定應執行刑，嗣經該署檢察官以民國113年3月29日中檢介壬113 執聲他1245、1373字第0000000000號函否准再抗告人之請求，爰依法提出聲明異議云云。惟上開定應執行刑之裁定已告確定，且原定應執行刑之數罪中，並無部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定應執行刑之基礎已經變動；亦無責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之例外情形，自應受上開裁定實質確定力之拘束，依一事不再理原則，不得再就其全部或一部重複定其應執行之刑。是檢察官在無上揭例外情形下，執行前開確定而生實質確定力之裁定，並否准再抗告人重行向法院聲請定應執行刑之請求，難認有何執行之指揮違法或其執行方法不當，認第一審裁定駁回其聲明異議，雖有瑕疵，然並不影響檢察官否准之結果，仍予以維持，因認其抗告為無理由，而裁定予以駁回，經核於法尚無不合。本件再抗告意旨仍執持前詞，就原裁定已說明之事項，任意指摘原裁定不當，揆之首揭說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-81-20250116-1

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第37號聲明異議人即受刑人李宗憲上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（105年度執助字第1178號、106年度執更字第66號）、雲林地方檢察署檢察官之執行指揮( 107年度執更助字第64號)聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李宗憲所犯違反毒品危害防制條例等數罪，先後經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以104年聲字第4612號裁定應執行有期徒刑11月、臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以105年聲字第4224號裁定應執行有期徒刑10年2月，及經台灣高等法院(下稱本院)以1 07年聲字第357號裁定應執行有期徒刑8年3月，並分別經桃園地檢署核發105年執助字第1178號、106年執更字第66號指揮書，及雲林地檢署核發107年執更助字第64號指揮書予以指揮，合計需執行有期徒刑19年4月。然原裁定嚴重不利於受刑人，若依據最高法院110年台抗大字第489號及111年台抗字第1268號裁定意旨重新組合定刑，其下限刑度將與原裁定組合相差8年之久，故聲請人懇請鈞院將原組合拆開，更為(甲)B裁定案件一覽表中編號1至13及C裁定案件一覽表中編號3至9之判決確定日更為105年4月14日為基準，進行同組合併定應執行刑；(乙)A裁定案件一覽表中編號1、2，及C裁定案件一覽表中編號1、2之判決確定日更為104年1月26日為基準，進行同組合併定應執行刑。本件聲請人原受之執行不僅組合不利且定應執行刑之刑度亦僅象徵性遞減，雖與限制加重原則法令無違，卻有違罪刑相當、公平比例、內外部界限及明顯存在責罰不相當之不必要嚴苛。如今最高法院既已有裁定且說明另定應執行刑之要件，期望法律之前人人平等，勿有一法兩樣情之觀念橫生。最後祈請鈞上審酌本件聲請人所犯之罪雖非微罪，然卻無冗長監禁之必要性，且重新組合法源明確，茲就上開105年度執助字第1178號、106年度執更字第66號及107年度執更助字第64號之執行指揮書提出聲明異議，懇請准予依聲請人所提之組合重新定應執行刑，並酌定責罰相當之刑度云云。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第74 1號裁定、95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。次按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。至於個案是否存在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位。倘於「特殊個案」，依循一般刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5 款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨同此見解）。反之，即難任由受刑人選擇其中對其最為有利之數罪，請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經新北地院以1 04年聲字第4612號裁定(下稱A裁定)應執行有期徒刑(下同)1 1月(二罪)、桃園地院以105年聲字第4224號裁定(下稱B裁定 )應執行10年2月(十三罪)，及經本院以107年聲字第357號裁定(下稱C裁定)應執行8年3月(九罪)，並分別經桃園地檢署核發105年執助字第1178號、106年執更字第66號指揮書，及雲林地檢署核發107年執更助字第64號指揮書予以執行，上開三案合計應接續執行19年4月，均經確定在案。前開裁定確定後，應執行之數罪中並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形，前開裁定即因確定而生實質確定力，執行檢察官自得據此核發上開指揮書予以執行，並無違法或不當可言，此有上開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡聲明異議意旨固稱原裁定定應執行刑之刑度僅象徵性遞減，嚴重不利於聲請人，且本件A、B、C裁定符合重新定刑要件，請求本院依受刑人主張，將前開裁定附表所示各罪，分為 (甲)B裁定附表編號1至13與C裁定附表編號3至9所示共20罪重組合併定刑，並將判決確定日更為105年4月14日為基準，及(乙)A裁定附表編號1、2與C裁定附表編號1、2所示共4罪重組合併定刑，並將判決確定日更為104年1月26日為基準，另稱上開裁定附表所示各罪重組定刑後之下限刑度較原裁定組合相差8年之久云云。惟查：　⒈本院審酌原各裁定定應執行刑時，均已綜合各裁定附表所示各罪之一切情狀及受刑人應受矯正程度，而為整體評價，並已予相當程度寬減刑度，是原各裁定並無明顯過重而違背比例原則之情形，亦無違背整體法律秩序之理念及法律規範之目的，核屬法院定刑職權之適法行使，自不得任意指為不當。　⒉受刑人主張(甲)組合，即B裁定附表編號1至13與C裁定附表編號3至9所示之20罪中，最早判決確定日期者為105年4月14日，且前開20罪之犯罪日期均係在105年4月14日判決確定前所為，合於數罪併罰規定，得重組合併定刑。前開(甲)組合重組後合併定刑之下限為7年3月(即前開20罪中之最長期為B裁定附表編號4所示有期徒刑7年3月以上)，上限為18年3月(即 B裁定附表編號1至12所示共12罪，曾經法院定應執行9年，加計編號13所示未定應執行刑之罪1年3月，再加計C裁定附表編號3至9所示共7罪，曾經法院定應執行8年，合計為18年 3月以下)。又將(甲)組合之定刑上限18年3月，與C裁定附表編號1、2所示2罪，依其原確定判決分別所處宣告刑6月、5 月合併計算，可得受刑人主張重組後之B、C裁定附表所示共 22罪之定刑上限為19年2月，然此與原組合B、C裁定所示共2 2罪之合併刑期18年5月相比尚多9月，顯見受刑人主張重組之(甲)組合並未對其較有利，自無依此重組定刑之必要。另受刑人主張(乙)組合，即A裁定附表編號1、2與C裁定附表編號1、2所示之4罪中，最早判決確定日期者為103年4月21日，惟A裁定附表編號1、2所示之罪之犯罪日期分別為103年9 月7日、104年1月，均非在上開最初判決確定日103年4月21 日前所犯，則受刑人主張以(乙)組合重組定刑，並將判決確定日改為104年1月26日為基準，均與數罪併罰規定不符，自不能重組定刑。另受刑人雖稱本件裁定附表所示各罪重組定刑後之下限刑度較原裁定組合相差8年之久，惟其所提出之重組方式既經本院認無重組必要或不符數罪併罰規定而不能重組已如前述，且受刑人亦未說明何以計算得出相差8年之久，實屬受刑人空言指摘，自有未洽。　⒊況上揭A、B、C裁定接續執行19年4月，未逾刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，客觀上亦無不宜合併定應執行刑，或有「責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要」之情形，自非屬最高法院110年度台抗大字第489號、 111年度台抗字第1268號裁定意旨所指之「特殊例外情形」，受刑人猶執前詞指摘，尚非可採。　㈢本件受刑人無非係就上開定應執行刑之裁定有所爭執，並非具體指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，顯與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，依前揭法律規定及說明，其所為聲明異議自難謂適法。至受刑人如就原確定裁定認有量刑過重或其他違背法令之虞，應另循非常上訴之法定程序以為救濟，非屬得聲明異議之事由，亦非本件聲明異議所得審酌，併予敘明。四、綜上，受刑人所執聲明異議之事由，核與刑事訴訟法第484 條規定之要件不符，顯非適法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-114-聲-37-20250116-1

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第22號聲明異議人即受刑人連嘉仁上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年12月12日113 年執聲他1710字第1139077482號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言，如依確定判決內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為最高法院最近統一之法律見解（最高法院112年度台抗字第894號裁定意旨參照）。四、經查，本件聲明異議人即受刑人連嘉仁（下稱聲明異議人）乃指摘本院100年度聲字第1381號、第692號、第434號、第4 01號、第152號、第62號確定裁定，及本院100年度審易字第 162號、100年度審訴字第6號、第312號、99年度易字第413 號、99年度審易字第1661號、99年度審訴字第607號、第768 號、臺灣板橋地方法院（嗣更名為臺灣新北地方法院）99年度訴字第1591號確定判決所為量刑或所定應執行刑有過重情事，且其經檢察官以113年執聲他1710字第1139077482號函否准其就前開案件重新定刑之聲請，故提出本件聲請。然聲明異議人所犯各罪，既業經法院前開裁定分別定其應執行刑確定，而均具有實質確定力，且所包含之各罪案件皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，自無所謂裁判之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要，是聲明異議人任憑己意，請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑云云，難認適法有據，則檢察官以上開函覆表示該署100年執更字第644、878號竊盜等案乃依本院1 10年度聲字第692號、第1381號裁定依法執行，而否准聲明異議人之聲請，其執行之指揮顯無違誤或不當。從而，聲明異議人本件聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官陳秀慧以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

SLDM-114-聲-22-20250116-1

違反毒品危害防制條例聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第101號抗告人洪名宏上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月26日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第2706 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：　㈠抗告人即受刑人洪名宏前因違反毒品危害防制條例案件，先後經判處罪刑確定後，經原法院於民國99年10月29日，以99 年度聲字第3172號裁定就如裁定附表編號（下稱編號）1至2 所示之罪，定其應執行有期徒刑10年6月，及就編號3至14所示之罪，另定其應執行有期徒刑12年6月，因未據受刑人或檢察官提起抗告，而於99年11月15日確定（下稱原定刑裁定）。抗告人以其於99年9月30日向臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署）聲請更定應執行刑時，僅同意編號2至14所示之罪請求合併更定應執行刑，惟新北地檢署疏未注意，將編號1所示之罪一併聲請定應執行刑，致編號2所示之罪無法與編號3至14所示之罪合併定應執行刑，顯有違刑事訴訟法第2條第1、2項規定，併有本院110年度台抗大字第489號、111年度台抗字第1268 號裁定所指客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要等情況，因而具狀請求新北地檢署檢察官將編號2至14所示之各罪向法院聲請重定應執行刑，惟經該署函復否准其請求。為此，聲明異議，請求撤銷本案執行處分，並准予重新定應執行刑等語。　㈡惟查，原法院於99年10月29日，就抗告人所犯如編號1至14所示之各罪，而為原定刑裁定時，因檢察官乃依其職權向原法院所為之前述定應執行刑聲請，並無何違法或不當。抗告人所稱其僅願就如編號2至14所示之罪請求定應執行刑，新北地檢署誤將編號1所示之罪一併聲請定應執行刑云云，尚無可採。　㈢編號1至2所示各罪之犯罪日期均介於95年7月5日至95年10月1 6日間，編號1所示之罪為最先確定之罪（判決確定日為96年 4月12日）；編號3至14所示各罪之犯罪日期均介於97年6月2 2日至98年3月17日間，編號3所示之罪為最先確定之罪（判決確定日為98年4月7日），是原法院分別以編號1至2、3至1 4之判決確定日為定應執行刑基準，酌定抗告人各應執行有期徒刑10年6月、12年6月，合計為23年，於法尚無不合。又原定刑裁定既經確定，具實質之確定力，且所包含之案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。至原定刑裁定確定後，其接續執行之效果，為立法者對不合於數罪併罰定執行刑者，刑罰執行方法所為之立法保留，檢察官依法聲請合併定應執行刑，如無責罰顯不相當而違反恤刑目的，即無違法可言。是檢察官依上開原定刑裁定之內容指揮執行，經核並無違法或執行方法不當。　㈣綜上，新北地檢署檢察官以函文駁回抗告人所請另定應執行刑，其執行之指揮並無違法或不當。因認抗告人聲明異議為無理由，而予以駁回。經核於法並無不合。二、抗告意旨略以：編號2所示之判決確定日期為99年1月7日，編號3至14所示各罪之犯罪日期均在上揭確定日前所犯，合於數罪併罰之要件，檢察官未循抗告人之聲請，就所犯編號 2至14之各罪，向法院聲請定其應執行刑，已違反刑事訴訟法第2條規定之訴訟照料義務，且依檢察官聲請定應執行刑之組合，總和下限為有期徒刑17年8月（即最長宣告刑〈編號 2〉10年2月＋〈編號14〉7年6月），較諸抗告人前揭主張定應執行刑組合之總和11年10月（即〈編號1〉1年8月＋最長宣告刑〈編號2〉10年2月），其刑期相差5年10月，況編號1所示之罪刑於檢察官聲請定其應執行刑時，既已執行完畢，應僅就尚未執行之編號2至14所示各罪合併定刑，惟檢察官仍採最先判決確定案件之確定日期為基準，令抗告人接續執行合計有期徒刑23年，客觀上已過度不利評價而有責罰顯不相當之過苛情形，自屬一事不再理之例外情形，有必要重新酌定對抗告人較有利之應執行刑期等語。三、刑法第50條第1項前段所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即原則上以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言，數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，亦非檢察官自行恣意選擇而分組聲請定其應執行刑，尚難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。　　本件如依抗告人之主張，業已執行完畢之編號1之連續施用第一級毒品罪所處有期徒刑1年8月，不再加入合併定刑，僅就尚未執行之編號2至14所示各罪合併定其應執行刑（即其中編號8、9原定應執行刑為有期徒刑2年2月，與他刑即編號 2至7、10至14各罪之宣告刑，合計為有期徒刑31年1月，已逾有期徒刑定應執行刑之上限即有期徒刑30年），其加計前已執行之刑期總和上限為有期徒刑31年8月，較諸本件原法院依檢察官分組聲請而為原定刑裁定之總和有期徒刑23年，其刑期總和上限仍較長有期徒刑8年8月；縱採依抗告人主張之編號3至14所定應執行有期徒刑12年6月，與編號2之10年2 月合計22年8月為上限，加計前已執行之編號1之有期徒刑1 年8月，其執行刑期之總和上限為有期徒刑24年4月，較諸原定刑裁定之總和有期徒刑23年，其刑期總和上限仍較長有期徒刑1年4月。從而，雖抗告人上開主張定其應執行刑之總和下限為有期徒刑11年10月，較諸檢察官聲請定其應執行刑之總和下限為有期徒刑17年8月，其刑期總和下限可縮短5年10 月。然如前所述，因其刑期總和上限仍較長有期徒刑8年8月或1年4月，整體觀察而言，對抗告人未必當然更為有利，尚難謂有責罰顯不相當之特殊例外情形。　　原審本諸前旨，認執行檢察官所為本件駁回請求處分無何違法、不當之結論，因而駁回抗告人之聲明異議。經核於法並無不合。至編號1所示之罪刑雖已執畢，然與編號2所示尚未執畢之他罪合併定刑，並給予適度折讓調降刑度，無違恤刑本旨。另編號1至14所示各罪刑，均為不得易科罰金或易服勞役之罪刑，且本案檢察官係於99年間本於職權依法聲請分組合併定應執行刑，亦無違其後於102年1月25日修正生效施行之刑法第50條增訂賦予受刑人定刑選擇權，或於112年12 月29日修正生效施行之刑事訴訟法第477條始增訂賦予受刑人意見陳述權及收受檢察官聲請定應執行刑之聲請書繕本等規定，亦無違法可指。又他案應審酌之事由與抗告人執以聲明異議之情節未盡相同，自不得比附援引為本案有否裁量濫用之判斷。抗告意旨，無非祇憑個人主觀意見泛指違法，置原裁定已明白之論述於不顧，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-101-20250115-1

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第125號抗告人陳三吉上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月21日駁回其聲明異議之裁定（113 年度聲字第698號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又刑法第 50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第 5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、原裁定略以：抗告人陳三吉前因犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，經原審法院103年度聲字第24號裁定（下稱本案定刑裁定），定應執行有期徒刑27年11月確定，嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮執行。抗告人向高雄地檢署檢察官聲請就附表所示各罪重新定應執行刑，經該署檢察官以民國113年6月6日雄檢信崴113執聲他1356 字第1139047747號函復，礙難准許，抗告人對該函聲明異議。惟本案定刑裁定已確定，而附表所示各罪並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致定刑之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。基於一事不再理原則，檢察官否准抗告人重新定應執行刑之聲請，其執行指揮並無違誤。因認抗告人聲明異議為無理由，而予駁回。於法尚無不合。三、抗告意旨略以：抗告人所犯皆為販賣、轉讓毒品等相關犯罪，定刑時應注意其人格特性、刑罰手段的相當性，不能過度強調一般預防的刑罰目的。原裁定並未斟酌抗告人之意見，亦未具體說明本案定刑裁定有無責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要，即駁回其聲明異議，有理由欠備之違法等語。核係就原裁定已說明、論斷及於裁定結果無影響之事項，持憑己見而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-125-20250115-1

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1616號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人郭家豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1224號），本院裁定如下：　　主　文郭家豪所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭家豪因肇事逃逸等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2項（聲請書漏載第50條第2項，應予補充更正），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，大法官釋字第144號解釋在案。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第1 92號判決意旨參照）。再按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁判意旨參照）。復按已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就各該罪之全部或部分重複定其應執行刑，前後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限；而定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可參）。三、經查：　㈠受刑人現在法務部○○○○○○○執行中，此有法院前案紀錄表在卷可稽，本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」寄送至該監獄予受刑人，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，嗣經受刑人寄回本院，對本案請求定應執行有期徒刑6年5月等語，有上開意見調查表在卷可稽（見本院113年度聲字第1616號卷第243頁），是本件業經保障受刑人陳述意見之機會，合先敘明。　㈡本件附表編號3所示之罪，雖曾經臺灣桃園地方法院以110年度審金訴字第271號判決定其應執行之刑；編號7所示之罪，經臺灣臺南地方法院以110年度金訴字第289號判決定其應執行之刑；編號10所示之罪，經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第34號判決定其應執行之刑；編號11所示之罪，經臺灣臺中地方法院以110年度金訴字第660、1041號判決定其應執行之刑；編號12所示之罪，經臺灣南投地方法院以112年度訴字第84號判決定其應執行之刑，惟依最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定之意旨所示，核屬於「除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之必要之情形。從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲請定應執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑，先予敘明。　㈢受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又附表編號4、13所示之罪得易科罰金，附表編號1至3、5至12、14所示之罪不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有「臺灣士林地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可佐，本院審核除附表編號2「犯罪日期」欄應更正為「109年9月2 日至109年9月3日」、編號6「犯罪日期」欄應補充「109年9 月2日」、編號11「犯罪日期」欄應更正為「109年12月26日」、編號12「犯罪日期」欄應更正為「110年1月9日至110年 1月10日」等詞外，認聲請為適當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至14所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號3、7 、10、11、12所定應執行刑及編號1至2、4至6、8至9、13至 14所示宣告刑之總和。另附表編號1所示之罪係肇事逃逸罪、編號2、6所示之罪均屬洗錢防制法罪、編號3至5、7至14 所示之罪均屬詐欺罪，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人郭家豪定應執行刑案件一覽表」資為附表。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

SLDM-113-聲-1616-20250114-1