Know99判決書

搜尋結果：鍾晴

共找到 234 筆結果（第 171-180 筆）

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第72號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴進成上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第5782號），本院判決如下：　　主　文賴進成犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、賴進成為賴○○○之子，賴進成前因對賴○○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國107年3月31日以107年度家護字第230號、第462號民事通常保護令，裁定：㈠賴進成不得對賴○○○及其他家庭成員賴旭實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；㈡不得對其等為騷擾、接觸之行為；㈢應於107年4月15日下午6時前遷出賴○○○住所（地址：高雄市○○區○○路00號），並於遷出後遠離上開住所至少100公尺；㈣應於本保護令有效期間內完成下列處遇計畫：精神科門診治療（內容：門診評估、會談治療及藥物治療），每4週至少1次，且依其病況由主治醫師增減治療時間或安排住院治療；並應於107年4月30日前向高雄市政府衛生局電話報到接受處遇計畫之安排，保護令之有效期間為2年（下稱107年度家護字第230號、第462號保護令）。上開保護令復經該院於109年5月20日以109年度家護聲字第2 3號裁定（下稱109年度家護聲字第23號裁定）延長上開民事通常保護令㈠至㈢項之有效期間至111年3月30日，另經該院於 110年4月15日以109年度家護聲字第137號裁定（下稱109年度家護聲字第137號裁定）增列：「賴進成應於出監後本保護令有效期間內接受戒癮治療、精神治療，由主治醫師視賴進成狀況需要安排住院治療或門診治療，每4週至少1次，並由主治醫師視賴進成狀況增減治療時間，並應於出監後7日內，向高雄市政府衛生局電話報到，接受處遇計畫之安排。」。賴進成於110年5月21日收受高雄市政府衛生局110年5月 17日高市衛社字第11034536500號函（下稱110年5月17日函）而知悉109年度家護聲字第137號裁定內容後，竟基於違反保護令之犯意，於110年7月28日出監迄110年10月2日再次入監期間，均未向高雄市政府衛生局電話報到，亦未前往110 年5月17日函所指定之精神治療地點即義大醫療財團法人義大醫院接受精神治療，而未完成上開處遇計畫，以此方式違反保護令。二、上開事實，業據被告賴進成於偵查中坦承不諱，並有107年度家護字第230、462號民事通常保護令、109年度家護聲字第23號裁定、109年度家護聲字第137號裁定、高雄市政府衛生局110年5月17日高市衛社字第11034536500號函及被告110 年5月21日在法務部矯正署高雄第二監獄簽立之簽收單、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書、家庭暴力加害人到達 /未到達執行機構通知書、107年度家護字第230、462號民事通常保護令之保護令執行紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局辦理家暴案件加害人約制告誡查訪表、109年度家護聲字第23號裁定之高雄市政府警察局仁武分局保護令執行紀錄表、被告在監在押紀錄表可證，足認被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠本件被告行為後，家庭暴力防治法第61條嗣於112年12月6日修正公布，並於同年月8日施行生效，惟本次修正，並未變動法定刑，僅係增列同條第6至8款違反保護令態樣，並將同法第63條之1之未同居伴侶聲請保護令納入處罰範圍，核與本件法律適用無關，尚不生新舊法比較問題，應逕適用裁判時法，合先敘明。　㈡是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。爰審酌被告明知109年度家護聲字第137號裁定內容，竟無視保護令之戒命，於出監後未於7日內向高雄市政府衛生局電話報到，亦未前往指定醫院進行精神治療而未完成處遇計畫，足見其顯然欠缺法治觀念，且無意願透過上開處遇計畫協助其改善家庭暴力之問題，而違反法院諭知此裁定內容之美意，所為應予非難；惟念被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述因無資力、無交通工具之犯罪動機、手段及違反保護令內容所定義務之程度、情節等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-20

HLDM-113-花簡-72-20241120-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第171號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林明勇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第300號），本院判決如下：　　主　文林明勇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、林明勇於民國113年7月21日11至12時許，在花蓮縣壽豐鄉某友人處飲用保力達4杯後，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，於同日12時30 分許自上址駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路，欲前往花蓮縣花蓮市華西路工作，嗣於同日13時17分許行經花蓮縣 ○○鄉○○路0段0號前，因駕車未依規定繫安全帶為警攔查，攔查過程中發現林明勇面帶酒容，經警於同日13時18分許對林明勇施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克。二、上開事實，業據被告林明勇於警詢及偵查中坦承不諱，並有花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所公共危險偵查報告、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所公共危險罪當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份及車輛詳細資料報表1份在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，駕駛自用小貨車於公眾往來之道路上，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，所為非是。並審酌其犯後坦承犯行，態度尚可，幸及時為警攔查而未造成實害，吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，數值非高，所駕駛之交通工具為自用小貨車，及被告之素行，暨其自陳國中畢業之教育程度、業工、小康之經濟狀況（見警卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告前因違反森林法案件經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）判處有期徒刑8月、緩刑4年，並於89年3月23日確定，其緩刑期滿未經撤銷刑之宣告失其效力，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺東地院刑事書記官辦案進行簿在卷可稽（見本院卷第11 頁至第12頁、第25頁至第27頁），其因一時失慮致罹刑章，初犯本罪，歷此教訓應知警惕而無再犯之虞，本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又為確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院斟酌被告犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依同條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，以期被告能確實記取教訓。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-20

HLDM-113-花交簡-171-20241120-1

玉交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉交簡字第31號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林正仰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第298號），本院判決如下：　　主　文林正仰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林正仰於民國113年7月20日18時許，在其父母位在花蓮縣富里鄉學田村住處，飲用不詳數量之威士忌後，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，於113年7月21日9時許自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路，嗣於同日11時21分許，行經花蓮縣富里鄉台9線公路289.2公里南下車道時，因超速為警攔查，攔查過程中發現其身帶酒氣，經警於同日11時37分許對林正仰施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.69毫克。二、上開事實，業據被告林正仰於警詢及偵訊中坦承不諱，並有花蓮縣警察局玉里分局東里派出所偵查報告、花蓮縣警察局玉里分局偵辦公共危險案酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份、車輛詳細資料報表1份在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，駕駛自用小客貨車於公眾往來之道路上，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，所為非是。並審酌其犯後坦承犯行，態度尚可，幸及時為警攔查而未造成實害，吐氣所含酒精濃度為每公升0.696毫克，數值非微，所駕駛之交通工具為自用小客貨車，及被告之素行，暨其自陳碩士畢業之教育程度、擔任羽球教練、月薪新臺幣3萬元之經濟狀況（見警卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告前因不能安全駕駛經緩起處分期滿後復犯本罪（見本院卷第11頁），本院認不宜緩刑，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-19

HLDM-113-玉交簡-31-20241119-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第565號聲請人即被告廖宥凱選任辯護人孫裕傑律師上列聲請人即被告因妨害秩序等案件(本院113年度訴字第115號) ，聲請撤銷羈押、具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文廖宥凱准予解除禁止接見、通信。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：其遭羈押逾2個月，經反覆思考，願坦承起訴書所載全部犯行，且對證人審判外陳述均同意有證據能力，而無再傳喚證人之必要，又本案為最輕本刑6個月以上之罪而非重罪，多數關係人已具結作證完畢，其無勾串共犯或證人之虞或必要；且其與家人同住，育有1名未成年子女，本案既非重罪，其亦願與告訴人和解，而無逃亡之動機或意圖，原羈押理由業已消滅而無繼續羈押之必要性，故聲請撤銷羈押或具保停止羈押。如仍認有羈押之必要，亦請解除禁止接見通信等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；檢察官於偵查中亦得為撤銷羈押之聲請；法院對於前項之聲請得聽取被告、辯護人或得為被告輔佐人之人陳述意見；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第107條第2項、第3項及第110條第1項分別定有明文。另被告經法官訊問後，有無刑事訴訟法第101條第1項各款所定情形及應否羈押，法院應按照偵查及訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之，亦即審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權的順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠本案被告廖宥凱因妨害秩序等案件，前經本院訊問及核閱卷內事證後，認被告涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項之加重妨害秩序罪、同法第277條第1項之傷害罪嫌疑重大；且被告於臺南遭拘提到案，有事實足認有逃亡之虞；又被告否認犯行，所述與告訴人供述有不一致之處，並於案發後將兇刀交給女友，復有共犯黃宥澄未到案，仍待證人到庭具結作證以釐清案情，有事實足認被告有隱匿證據、勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因，且難以具保、限制住居、定期報到等侵害較小之方式取代，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第2款規定，裁定自113年10月9日起執行羈押3月，並禁止接見、通信在案。　㈡茲被告以上開事由請求撤銷羈押、具保停止羈押。經本院詢檢察官、被告、辯護人之意見後，本院審酌被告雖坦承全部犯行，然被告係夥同數人在公共道路上持刀行兇，而涉犯上開罪嫌，對社會治安之危害甚鉅；且被告犯案後翌日即逃往外縣市並於臺南地區遭拘提到案，而有事實足認有逃亡之虞，本院認原羈押之原因現仍存在，且無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，經權衡國家公共利益、社會秩序之維護及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，認對被告採此拘束人身自由措施，實屬相當且必要之手段，為確保後續審理程序之順利進行，本案現仍應繼續羈押被告且無刑事訴訟法第114條所規定之情形。惟考量被告既已坦承犯行且對證人於審判外陳述均同意有證據能力，復無證據聲請調查，已無勾串共犯或證人之虞，而無對被告繼續禁止接見通信之必要，爰予以解除禁止接見通信。　㈢被告固以前詞辯稱其無逃亡之虞云云。然查，被告於知悉羅梓原、楊瑞杰已製作警詢筆錄後，即於案發後翌日中午前往嘉義、臺南地區，業據被告自承在卷（見臺灣花蓮地方檢察署113年度他字第1053號卷第362頁至第363頁），足見被告明知將遭警傳喚仍赴外縣市而於臺南地區遭拘提到案，而有事實足認被告有逃亡之虞。且告訴人張尚諺、連祥鈞所提和解方案分別為新臺幣250萬元、20萬元，則被告為免除高額賠償責任，仍有高度逃亡之可能。況被告逃往外縣市前即與家人同住戶籍地並育有未成年子女，足認被告上開家庭因素亦無法確保被告後續審理、執行遵期到庭，被告以前詞辯稱其無逃亡之虞，難以採憑。四、綜上所述，依目前卷證資料及審理進度，堪認本件原羈押之原因及必要均依然存在，且無從以具保、限制住居、定期報到等方式取代，聲請人聲請撤銷羈押、具保停止羈押，為無理由，應予駁回。惟准予解除禁止接見、通信。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2024-11-19

HLDM-113-聲-565-20241119-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請沒入保證金

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第586號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人即具保人黃莉君上列受刑人即具保人因竊盜案件，經聲請人聲請沒入保證金（11 3年度執聲沒字第23號）本院裁定如下：　　主　文黃莉君繳納之保證金新臺幣伍佰元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即具保人（下稱受刑人）黃莉君因竊盜案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）500元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入受刑人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入受刑人繳納之保證金等語。　二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；再沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人因竊盜案件，前於民國111年4月14日，經本院指定保證金500元，由受刑人出具現金保證後，已將其釋放，有本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、訊問筆錄各1份在卷可稽。嗣受刑人經聲請人合法傳喚未到案執行，且經拘提無著，而受刑人亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，有受刑人戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、臺灣花蓮地方檢察署送達證書、點名單、檢察官拘票及報告書、在監在押記錄表等在卷可稽，足認受刑人顯已逃匿，揆諸前揭規定，聲請人所為上開聲請經核並無不合，自應將受刑人繳納之保證金及實收利息均沒入之。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2024-11-18

HLDM-113-聲-586-20241118-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第135號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄧正義選任辯護人林怡君律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3753號），本院判決如下：　　主　文鄧正義幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄧正義可預見一般人無故取得與己無特殊情誼之他人行動電話門號SIM卡使用，常與財產犯罪用以規避追查之需求密切相關，並可能幫助他人為詐欺取財犯行，猶基於縱幫助他人遂行詐欺取財犯罪亦不違背其本意之不確定故意，分別為下列行為：　㈠於民國111年11月18日前某時，在臺北市萬華區萬華車站附近，將其於110年4月15日向台灣大哥大股份有限公司所申辦之行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號SIM 卡3張，交付予真實姓名、年籍不詳、綽號「阿泓」之人使用。「阿泓」或其所屬詐欺集團成員取得上開SIM卡後，即向香港遊戲橘子數位股份有限公司申請會員帳號，並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自111年5月間起以LINE向覃傑鳴佯稱：可於網路平台交友投資、每月獲利 20%云云，致覃傑鳴陷於錯誤，依指示於112年1月8日至超商購買GASH點數後，於112年1月9日11時38分許、同日11時55 分許、同日12時10分許將價值新臺幣（下同）5,000元、5,0 00元、5,000元之點數儲值至上開SIM卡所連結之遊戲橘子會員帳號，嗣因覃傑鳴欲提領獲利屢遭推託始驚覺受騙。　㈡於112年5月17日起至同年6月8日間某時，在萬華車站附近，將其於112年5月17日所申辦之動電話門號0000000000號、00 00000000號SIM卡2張交付予「阿泓」使用。「阿泓」或其所屬詐欺集團成員取得上開SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年5月24日以上開SIM 卡致電林文國佯稱：有客戶欲以1億2,000萬元購買林文國所有生基塔位，然需先支付300萬元節稅云云，致林文國陷於錯誤，於112年6月8日18時至19時許、同年月21日18時至19 時許，在新北市萬里區中福公園內，將100萬元、200萬元交付予自稱「江定洲」、「曾博恩」之詐欺集團車手收受，嗣因林文國要求提供買賣證明遲遲無果始驚覺受騙（「江定洲」已返還30萬元）。二、案經覃傑鳴、林文國訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本院引用被告鄧正義以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第88 頁、第90頁至第92頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第87頁、第93頁），核與告訴人林文國（見新警刑字第1130006450號卷〈下稱警卷〉第31頁至第33頁）、覃傑鳴（見警卷第65頁至第70頁）於警詢中之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（告訴人林文國指認）（見警卷第35頁至第37頁）、告訴人林文國提出之委託代辦同意書影本、詐欺集團使用車輛照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、現場照片（見警卷第43頁至第45 頁、第51頁至第58頁）、門號0000-000000、0000-000000申登查詢資料（見警卷第47頁至第49頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人林文國報案）（見警卷第59頁至第60頁）、告訴人覃傑鳴提出之購買點數收執聯翻拍照片、 LINE對話紀錄擷圖、詐欺網站擷圖（見警卷第76頁、第78頁、第86頁、第108頁至第145頁、第150頁至第154頁）、GASH 樂點股份有限公司儲值紀錄（見警卷第155頁至第156頁）、門號0000-000000、0000-000000、0000-000000申登查詢資料（見警卷第157頁至第158頁）、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人覃傑鳴報案）（見警卷第159頁至第164頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告交付其所申辦上開SIM卡予「阿泓」供為財產犯罪使用，並無證據證明被告有參與詐欺取財罪之構成要件行為，亦無證據證明被告與「阿泓」或其所屬詐欺集團成員就詐欺取財犯行間有犯意聯絡，應認被告係基於幫助他人詐欺財物之犯意而為，且係就他人之詐欺取財犯行提供助力，屬構成要件以外之行為，均論以幫助犯。是核被告所為如事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告2次交付SIM卡行為，前、後時間相隔逾數月，且被告係於第一次交付0000000000、0000000000、00 00000000號SIM卡行為後，始另申辦0000000000、000000000 0號SIM卡並交付「阿泓」使用，顯係另行起意，是被告如事實欄一㈠㈡所為，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告為圖己私利，提供上開SIM卡予詐欺集團成員使用，危害社會治安，增加被害人尋求救濟及偵查機關查緝犯罪之困難，所為應予非難；惟念被告坦承犯行，因經濟困難而未與告訴人和解或賠償其等損害之犯後態度，及被告前因提供帳戶經本院以111年度原易字第60號判處有期徒刑6月併科罰金3萬元確定之素行，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（見花蓮地檢113年度偵字第3753號卷第53頁至第62頁，本院卷第23頁至第27頁），兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段、所造成告訴人覃傑鳴、林文國損失分別為 1萬5,000元、270萬元，暨被告自承國中畢業之教育程度，未婚、無子女、無扶養負擔、現擔任臨時工、收入約2萬元、經濟狀況貧窮（見本院卷第95頁）及檢察官、被告、辯護人、告訴人覃傑鳴就科刑範圍之意見等一切情狀（見本院卷第93頁、第95頁至第96頁），量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告除由「阿泓」提供免費飲食外，未因本案獲得利益，業經其於本院審理中陳明在卷（見本院卷第93頁），而飲食利益甚微，認犯罪所得價值低微且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　㈡至未扣案之上開SIM卡5張固為被告犯罪所用之物，惟被告已交付予他人而非被告所有，卷內亦無證據足認上開SIM卡尚存在，爰不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨認被告所為另涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪部分。　㈡惟按修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。　　　　　　　　　　　　㈢查本案被告僅單純提供上開SIM卡予「阿泓」使用，其如事實欄一㈡所為固可助益詐欺集團成員身分免予曝光而得製造偵查斷點，然客觀上並無因此可掩飾、隱匿犯罪所得，而得助益詐欺集團製造金流斷點。再者，行動電話門號未若金融帳戶或虛擬貨幣帳戶，係專供實質或虛擬通貨移轉、交易使用，反而具備通話、傳訊、上網等各種通訊功能，用途多端，與掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在等關聯性較低，被告依其日常生活及社會經驗，雖可預見詐欺集團有將行動電話門號用於財產犯罪之可能，卻不必然能預見詐欺集團會以該行動電話門號申請遊戲橘子帳戶後，再以該遊戲橘子帳戶儲值功能以掩飾、隱匿詐得款項之去向、所在。從而，依卷內事證難認被告於事實欄一㈠㈡行為時有幫助洗錢之不確定故意，從而被告2次提供上開SIM卡之行為，應僅成立幫助詐欺取財罪，而難併以幫助一般洗錢罪相繩；就此部分，本應為被告無罪之諭知，然公訴意旨認被告此部分犯行與前揭經本院論罪科刑之幫助犯詐欺取財犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-15

HLDM-113-原金訴-135-20241115-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第142號原告覃傑鳴被告鄧正義上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第135號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，然因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第二庭審判長法官黃柏憲法官王龍寬法官鍾晴上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官蘇寬瑀

2024-11-15

HLDM-113-原附民-142-20241115-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第420號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張宇欣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第469號），本院判決如下：　　主　文張宇欣犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　事　實一、張宇欣基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年4月 23日21時許，在花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號住處，以將海洛因置於針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日22時許在上址，以將甲基安非他命捲入香菸內點火吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因張宇欣欲戒除毒癮，在前開施用第一級毒品、第二級毒品犯行尚未被發覺前，主動向警員曾俊仁自首上情，經警於113年4月25日10時10分徵得其同意採尿送驗，其尿液檢驗結果亦呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告張宇欣前因施用第一級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第46號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以112年度毒聲字第55號裁定強制戒治，於112年12月8日戒治期滿停止處分出監，並經花蓮地檢檢察官以112年度戒毒偵字第97 號至100號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第21頁至第23頁、第27頁），是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第一級、第二級毒品罪，足認被告本案施用第一級、第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行起訴，即無不合。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷57頁、第59頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中、本院審理中坦承不諱（見花市警刑字第1130020146號卷〈下稱警卷〉第7頁至第9頁，花蓮地檢113年度毒偵字第469號卷〈下稱偵卷〉第43頁至第 44頁），並有花蓮縣警察局花蓮分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、自願受採尿同意書（見警卷第3頁、第11頁）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年5月9日慈大藥字第1130509001號函暨函附之檢驗總表（見警卷第13頁至第 17頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、尿液檢體送驗清冊（檢體編號：0000000U0288）（見警卷第19頁至第 21頁）在卷可稽，均核與被告之任意性自白相符。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　　㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一級、第二級毒品前，分別持有第一級、第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告施用第一級、第二級毒品行為，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡無毒品危害防制條例第17條第1項之適用　⒈又毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當之（最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。查本院函詢花蓮縣警察局花蓮分局，經覆以：被告無法提供「阿明」年籍資料，而未能續行偵辦等語，有花蓮縣警察局花蓮分局11 3年9月4日花市警刑字第1130028739號函（見本院卷第51頁）可稽。　⒉從而，本案並未因被告供出毒品來源而查獲上游，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　　㈢本案係因被告自行以言詞主動向司法警察坦承施用毒品犯行始查獲等節，有花蓮縣警察局花蓮分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表可稽（見警卷第3頁），足見被告於其施用第一級毒品、第二級毒品犯行尚未為有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即主動坦承上開犯行並接受裁判，爰均依刑法第62條規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告因施用毒品犯行經強制戒治後再犯本件施用毒品，顯見其無戒絕之決心，所為實屬不該。惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，對社會之危害較小，並考量其犯後坦承犯行，態度尚可及施用毒品犯罪因成癮性而具有反覆實施之特性，兼衡其自陳高職畢業之教育程度、未婚、無子女、無扶養負擔、現從事服務業、月收入約新臺幣 2萬7,000元至2萬8,000元，經濟狀況普通（見本院卷第62頁），及被告有多筆毒品前案紀錄（見本院卷第18頁至第21頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。另衡酌被告2次犯行之罪質及犯罪手法相同、犯罪時間為同一日、犯罪次數等節，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。至被告雖請求為戒癮治療，然本案既經檢察官依法提起公訴，即無依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第6款規定為附命戒癮治療緩起訴處分之餘地。且被告前因：⒈施用毒品等案件經本院以108年度訴字第176號判決判處有期徒刑5月、3月、 2月確定；⒉施用毒品案件，經本院以109年度訴字第29號判決判處有期徒刑5月確定；⒈⒉經本院以109年度聲字第308號裁定應執行有期徒刑1年確定，並於109年11月10日縮刑期滿執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第18頁至第21頁），是被告亦不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，亦無從為附命戒癮治療之緩刑，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-15

HLDM-113-易-420-20241115-1

易

臺灣花蓮地方法院

妨害風化

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第412號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃信軒上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 720號），本院判決如下：　　主　文黃信軒犯以網際網路上傳圖畫之方式供人觀覽猥褻圖畫罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內接受法治教育課程壹場次。未扣案之不詳廠牌電腦壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃信軒基於供人觀覽猥褻圖畫之犯意，於民國112年12月初至113年1月間某時，在花蓮縣○○市○○路000巷0弄00號，以其所有不詳廠牌電腦1臺連線上網，登入不知情友人李柏威所申請之蝦皮商城會員帳戶「cp_sjvgkls」，於蝦皮網頁上傳、張貼客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥心之電玩遊戲「【蟲蟲電玩】性虐少女口スヴィ一夕AI翻譯中文」中含有對女子以強暴之方式為性交行為、與不詳生物觸手為性交行為之性虐待、人獸交圖畫，並使不特定多數網友得以瀏覽，以此方式將前開猥褻圖畫供大眾觀覽。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告黃信軒對於該等證據之證據能力均同意有證據能力（見本院卷第37頁至第39頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　　㈠上開事實，業據被告於警詢中陳述明確並於審理中坦承不諱（見花市警刑字第1130001747號卷〈下稱警卷〉第3頁至第5頁，本院卷第36頁、第40頁），核與證人李柏威於警詢中之證述相符（見警卷第7頁至第8頁），並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年1月24日蝦皮電商字第02401240 12P號函暨函附之用戶相關資料（見警卷第9頁至第11頁）、蝦皮傳販售頁面擷圖（見警卷第13頁至第17頁）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，應堪信實。　㈡按猥褻出版品，乃指一切在客觀上，足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化之出版品而言。猥褻出版品與藝術性、醫學性、教育性等出版品之區別，應就出版品整體之特性及其目的而為觀察，並依當時之社會一般觀念定之（司法院釋字第407 號解釋意旨參照）。又刑法第235條第1項規定所謂散布、播送、販賣、公然陳列猥褻之資訊或物品，或以他法供人觀覽、聽聞之行為，係指對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品，未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之行為（司法院釋字第617號解釋參照）。觀諸被告所張貼之電玩遊戲圖片，其上標有「性虐」字樣，且內容含有以枷鎖、拉住雙手之方式限制女子行動自由、女子於性交過程中咬牙哭泣、女子與不詳生物觸手為性交等畫面，其圖畫內容係對於女子以強暴方式為性交、人獸交，屬含有暴力、性虐待、人獸交而無藝術性、醫學性、教育性之猥褻物品，依上說明，不論是否採取適當之安全隔絕措施，均不得供人觀覽。　㈢公訴意旨固認被告係販賣猥褻物品。查被告雖於網際網路張貼上開電玩遊戲之販賣資訊，然被告於警詢中陳稱：本案遊戲並未實際賣出等語（見警卷第5頁），卷內復查無被告確有實際販售上開電玩遊戲之證據，公訴意旨此部分容有誤會，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第235條第1項之以網際網路上傳之方式供人觀覽猥褻圖畫罪。公訴意旨認被告此部分係犯販賣猥褻物品罪容有誤會，惟此僅係同一法條中犯罪態樣之不同，而無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式將猥褻圖畫上傳至蝦皮網頁上供不特定人觀覽，危害社會善良風俗，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，張貼猥褻圖片共計7張，並參酌被告自陳國中畢業之智識程度、未婚、無子女、無扶養負擔，現從事火鍋店工作，每月收入新臺幣2萬元、貧窮之家庭經濟狀況（見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈢緩刑之諭知：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁），其因一時失慮致罹刑章，歷此教訓應知警惕而無再犯之虞，本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又審酌被告本案因法治觀念薄弱，致為本件犯行，為確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院斟酌被告犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於判決確定之日起1年內接受法治教育課程1場次，以資警惕，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　㈣沒收：　⒈被告用以上傳本案猥褻圖片之電腦1臺，為被告所有供犯本案犯行所用之物，業據被告於警詢中陳述明確（見警卷第5頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，並依同法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉次按刑法第235條第1項、第2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第235條第3項定有明文。查未扣案電腦1臺業經本院宣告沒收如前而無再依前揭規定重複諭知沒收之必要。至於卷附上開猥褻圖畫之紙本列印資料，僅係檢警基於採證之目的，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中衍生之物，並非上開法律規定應予沒收之「附著物及物品」，自毋庸併予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。

2024-11-15

HLDM-113-易-412-20241115-1

訴

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度訴字第123號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃錦鐘選任辯護人許嚴中律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1981 號），本院判決如下：　　主　文黃錦鐘犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃錦鐘於民國111年10月9日下午6時許，在花蓮縣花蓮市美崙市場42號前，因與林詠晴就債務問題發生爭執，可預見若以手推林詠晴之身體，可能致林詠晴倒地而受有傷害，竟仍基於縱發生傷害之結果，亦不違背其本意之不確定故意，以手背推林詠晴之胸口，致林詠晴倒地，受有頭部鈍傷及皮下血腫之傷害。二、案經林詠晴訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5分別定有明文。二、查證人即告訴人林詠晴於警詢時之陳述，對被告黃錦鐘而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，且據被告之辯護人就證據能力部分聲明異議（見本院卷第114頁），復查無其他符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所定例外得為證據之情形，是依同法第159條第1項之規定，其於警詢時之陳述，不得作為認定被告犯罪之證據。三、被告之辯護人為被告辯護以：被告警詢筆錄關於「但聊天我跟她就因感情問題起口角爭執，林詠晴就對我說我不講信用」及「我就因為她一直煩我，心情不好甩手推了她一下」之記載，與錄音錄影內容不符，為警察自己添加之內容，無證據能力等語。而經本院勘驗被告警詢時之錄音錄影光碟，該部分之問答係以：「（問：之後咧？）之後我就給他講說，欸，意思就是，你有給我拿錢，要怎麼辦啦」、「（問：之後我就林、之後我就對林詠晴說）嘿啊」、「（問：你有拿我的錢，之後咧？）你要怎麼辦啦，他就說『你是要怎樣（臺語）』」、「（問：什麼怎麼辦？所以你是，你說給他錢是指說，你有借他錢，還是？）有借他錢，啊就是他，他還有，看他辛苦」、「（問：你不要跟我講有沒有辛苦，所以重點就是？）我說，你要，那你要怎麼辦」、「（問：你有跟他，就是，林詠晴有跟你借？）借錢，對」、「（問：借錢？）對」、「（問：你要什麼時候還的意思就對了？）我說你要怎麼辦，他說你要怎麼辦啦」、「（問：反正就是你要怎麼還錢的意思嘛？）嘿，他講，他給我講，他說我不願意拿（臺語），你要怎麼辦，我就推他，我就推他（臺語）」、「（問：什麼意思？我聽不懂）就是說」、「（問：你說你對林詠晴講說你有跟我借錢，之後咧？）我說，他說，他說（臺語）」、「（問：不是，我現在問你是，你單純，你說你那時候你跟他講說你有跟我借錢，之後後續你又講了什麼？你不要跟我說他對你講什麼，你先說你的話先講完好不好？你不要突然對他，變成他回你話，……你的話怎麼講一半而已，你懂嗎？）他跟我說，要不然你是要怎樣，我才推他啦（臺語），你是要怎樣啦（臺語）」、「（問：是這樣嗎？）嘿」、「（問：之後咧？）就這樣啊，我推他，他就跌倒啊，啊跌倒」、「（問：反正他就心情，就開始起口角爭執就對了啦？）對，他，對啊，他就坐下來，跌倒啊。沒有、沒有沒有爭執啦」、「（問：你們這個在我們眼裡就是爭執啦，好不好？）哈？」、「（問：你們這樣講就是在爭執啦，好不好？）這是爭執？」、「（問：對，口角爭執就是我們兩個口氣變大，還沒打起來就叫爭執啦，好不好？）好」、「（問：我們這個這是爭執，你還說這不是，不然他嗆你什麼意思啊？一直說沒有爭執，不然你說這是在嗆什麼？不然你想怎麼樣？你這樣…這樣叫爭執了好不好？這要吵起來了？）（被告點頭）」、「（問：他靠近你幹嘛？）他就說要怎樣（臺語），你要怎麼樣，這樣啊（臺語）」、「（問：對，我說的是之後他不是就靠近你，靠近你幹嘛啊？）就是，就是說，不然你要怎樣，要怎樣（臺語）」、「（問：這樣嗎？）嘿」、「（問：之後林詠晴就，……他就靠近你嗎？）嘿啊」、「（問：之後一直對你說，……一直對你說嘛？不然你想怎麼樣，這樣，對嗎？）嘿啦」、「（問：你就，你就因為心情不好就甩手？）對」等語，此有本院勘驗筆錄存卷足憑（見本院卷第147至152頁）。依前開勘驗之結果，被告確實並未提及其與告訴人係因感情問題起口角爭執，亦未提及係因覺得告訴人很煩始出手推告訴人，筆錄該部分記載與被告之陳述不符，自無證據能力。至其餘部分與錄音錄影光碟顯示結果並無不合之處，被告亦未否認其警詢時陳述之任意性，故均具有證據能力。四、至本案以下所引之其他各項證據，均未據檢察官及被告、辯護人於本案言詞辯論終結前就證據能力部分聲明異議，則本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當之情形，均得為證據，合先敘明。貳、得心證之理由部分：一、訊據被告固不否認有於上揭時、地遇見告訴人，且有以手推告訴人，告訴人因而倒地之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：因為告訴人一直過來，所以伊就將告訴人推開，伊是用手背往前推出去等語。經查：（一）被告有以手背向前推告訴人之胸口，造成告訴人倒地，受有頭部鈍傷、皮下血腫之傷害：　　1.被告有於上揭時、地遇見告訴人，且有以手推告訴人，導致告訴人因而倒地之事實，為被告所不否認，核與證人即告訴人之指述、證人藍清枝之證述相符，復有現場照片6 張在卷可佐（花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第112000 1766號刑案偵查卷第47至51頁），首堪認定。　　2.公訴意旨雖認被告有毆打告訴人之事實，然告訴人於本院審理時證稱：當天有一點小糾紛，被告就直接推伊一把，伊身體比較瘦小，就直接往地上倒，伊從椅子上倒下，頭撞地，所以才會腦震盪，被告是一拳揮過來，伊看被告的時候是往前，手過來，哪一隻手伊不知道，但是被告打到伊左邊肋骨這邊，被告本來是坐著，看到伊跌倒才站起來，伊倒下後被告沒有再攻擊伊，因為伊已經很痛，在哭了，伊當時也有可能是站著，說實話不太清楚了等語（見本院卷第254至264頁）。自上述告訴人之證詞以觀，告訴人先稱被告推一把，又表示被告係一拳揮過來，而被告自承：伊係用手背往前推出去，推到告訴人胸部上面的一點等語（見本院卷第269頁），則依被告所述，其係以手背推告訴人胸口，對照告訴人所述，被告推倒告訴人時事出突然，以告訴人之角度，本難以仔細觀察，將被告以手背推其之行為誤認被告係以拳頭揮過來，並無何不合理之處，卷內亦無其他證據證明被告有以拳頭毆打告訴人之事實。是以，綜合被告及告訴人之陳述，應為被告有利之認定，認被告係以手背向前推告訴人胸口，造成告訴人倒地，而非以拳頭毆打告訴人，就此部分之犯罪事實應予更正。　　3.告訴人於111年10月9日下午6時36分許至臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）急診，經急診護理檢視發現左頭部有血腫，左肋處則無明顯可視之傷口，但軟組織觸診有疼痛及壓痛，故經診斷後認有「頭部鈍傷及皮下血腫，左側前胸壁挫傷」之傷害等情，有門諾醫院診斷證明書、113年4月18日基門醫亮字第000-0000號函附急診護理紀錄、113年9月23日基門醫鑣字第000-0000號函各1份在卷足憑（見同上刑案偵查卷第41頁、本院卷第2 03、229頁）。而被告於本院審理時承稱：告訴人倒地時，頭應該是撞到地板等語（見本院卷第269頁），與告訴人上開所述相符，是告訴人於當日急診時，左頭部已有血腫，此傷勢與被告及告訴人所述告訴人倒地頭撞到地之情節並無不合，足認告訴人受有此傷害，與被告以手背向前推告訴人之胸口，造成告訴人倒地之行為間，具有相當因果關係。　　4.另公訴意旨雖依前開診斷書，認告訴人另外受有左側前胸壁挫傷等語，然按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。而依前述門諾醫院函及所附急診護理紀錄所述，告訴人左肋處並無可視傷口，而係以觸診方式診斷，即依照告訴人主訴是否有壓痛方式判斷，此仍不失為告訴人陳述之一部分。再參以被告非直接以拳頭毆打告訴人左側前胸部分，而係以手背向前推告訴人之胸口，已認定如前，則是否必然會造成告訴人受有左側前胸壁挫傷，顯有疑問。卷內復無其他證據足以佐證告訴人確實受有左側前胸壁挫傷之傷害，是就此僅能為有利被告之認定，認告訴人並未受有此傷害，犯罪事實應予更正。（二）被告為前揭行為，係基於傷害之不確定故意而為：　　1.被告之辯護人固為被告辯護以：告訴人所受傷害若確實由被告揮一下所造成，可能構成過失傷害而不是故意傷害等語。惟按刑法第13條第2項之間接故意，與第14條第2項之有認識過失，均以行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生為要件，惟前者須其發生並不違背其本意；後者則確信其不發生，二者均以有構成犯罪事實之發生為前提，然後方能本此事實以判斷行為人究為故意抑為過失（最高法院 97年度台上字第6154號判決意旨參照）。被告於警詢時即已說明係因與告訴人就債務問題發生糾紛，告訴人不斷靠近並對向其稱「不然你要怎樣」，其始出手推告訴人胸口，告訴人於本院審理時亦陳明雙方就其間債務之有無認知所有不同無訛（見本院卷第263頁），並有借據影本1紙附卷足參（見本院卷第45頁），益徵被告與告訴人間確有債務糾紛。告訴人雖於本院審理時稱已不清楚其當時為站立或坐在椅子上，然依上述現場照片所述，告訴人在現場演示其倒地之位置附近並無椅子，是被告所述，其當時因雙方發生債務糾紛，告訴人向其靠近並稱「不然你要怎樣」，其遂出手推開被告，應非子虛。則依被告所述，其係在雙方有爭執之情形下，因不耐告訴人向其靠近及向其稱「不然你要怎樣」，始出手推告訴人身體，又其力道足使告訴人倒地，並造成告訴人之頭部撞及地板，顯見被告可預見以此方式推告訴人身體，可能使告訴人倒地受傷，就告訴人受傷之結果並無不會發生之確信，且告訴人受傷之結果並不違背其本意，是其所為造成告訴人受傷之結果，並非出於過失甚明。　　2.被告並非直接以拳頭毆打導致告訴人受傷，已如前述，而其僅因一時不耐而出手推告訴人之身體，後續亦無繼續傷害告訴人身體之舉止，依卷內事證，尚不足認為被告對於其行為將告訴人受傷之結果明知並有意使其發生者，是認被告前揭行為，係基於傷害之不確定故意所為。（三）綜上所述，被告所辯並不可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有債務糾紛，雖受有一定之刺激，但其不思理性解決問題，可預見將他人推倒可能造成他人受有傷害，仍基於傷害之不確定故意，以相當力道出手推倒告訴人，致告訴人頭部外傷，並非可取，又被告雖表達有意願賠償告訴人，然告訴人認被告否認犯行，所提金額亦無誠意，而未與告訴人調解成立等節，有本院民事事件調解結果報告書、本院公務電話紀錄各1紙在卷可查，兼衡被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，暨其自述為初中肄業之智識程度、已退休、家庭經濟狀況尚可（見本院卷第271頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官簡淑如、林英正、孫源志、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-14

HLDM-112-訴-123-20241114-1