Know99判決書

搜尋結果：陳嘉臨

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第187號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳思偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33382號），本院判決如下：　　主　文吳思偉持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命伍包（含外包裝袋伍個，驗餘淨重如附件附表編號1備註欄所示）均沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳思偉明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第二級毒品，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，兼衡被告有持有第一級毒品、施用毒品、槍砲之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第3頁）及犯後坦承之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、扣案之第二級毒品甲基安非他命5包（驗餘淨重如附件附表編號1所載），均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之（送驗用罄之部分，因已滅失，爰不予宣告沒收）。又上開甲基安非他命之外包裝袋5個，係供包裝上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，仍無法完全予以析離，應與上開毒品一併諭知沒收銷燬之。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。　　本案經檢察官林冠瑢聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄法條: 毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。

2025-01-17

TNDM-114-簡-187-20250117-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第73號聲請人即被告許凱掄指定辯護人李智陽律師上列聲請人即被告因妨害自由等案件（113年度訴字第51號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告遭逼迫支付新臺幣30萬元始返臺，亦為受害人，本案並無證據可以認定被告犯罪，請求無保釋回等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院應有裁量之職權。三、經查：㈠、本件被告涉犯妨害自由等案件，經檢察官提起公訴後，經本院傳喚被告到庭，並合法送達傳票，其無正當理由未到庭，復經拘提無著，而經本院發佈通緝。嗣經員警緝獲，被告於本院訊問時，雖否認犯行，然有起訴書及移送併辦證據清單內相關證據在卷可證，足認其涉犯刑法第297條第1項、第30 2條第1項、人口販運防制法第32條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第135條第1項等罪，犯罪嫌疑重大；且被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，經警方拘提無著，本院因此發布通緝，若命其具保等替代手段以代羈押，其將來未能到庭之可能性甚高，故有事實足認其有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且考量被告犯行對告訴人人身及身體自由造成妨害，且妨害公務員行使公務之權利，對社會治安影響甚鉅，亦有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國113年8月14日執行羈押，並於同年11月14日及114年1月14日延長羈押2月各1次在案。㈡、被告以上開理由聲請具保停止羈押。惟查，被告雖否認涉有刑法第297條第1項、第302條第1項、人口販運防制法第32條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段等罪嫌，惟卷內有相關證人等之證述及非供述證據在卷可參，且業經本院於 114年1月16日為有罪判決，被告涉犯前揭罪嫌之嫌疑重大。復斟酌被告前經本院合法通知卻無故不到庭，顯見其有畏罪而逃亡之情形，且所犯刑法第297條第1項係法定刑3年以上有期徒刑之罪，其面臨重責加身，依基本人性，其主觀上為規避後續審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿之可能性益增，並得預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，原羈押原因仍存在。另因本案宣判後仍得上訴，即尚有保全被告接受上訴審審判之必要，故為使後續訴訟程序得以順利進行，復權衡被告所犯情節對於社會治安之危害，及國家刑罰權遂行等公益與被告人身自由之私益後，認如命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以避免被告逃亡之可能，仍有羈押之必要。至被告所陳並未犯罪云云，核屬就案情為實體抗辯，與前述羈押原因及必要性之判斷無直接關連，復無刑事訴訟法第 114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，故被告聲請具保停止羈押或無保釋放，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNDM-114-聲-73-20250117-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1772號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭從華上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16146 號），本院判決如下：　　主　文鄭從華無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭從華係告訴人王禎岑前夫，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。詎被告基於傷害之犯意，於民國112年12月9日19時許，在告訴人位於臺南市○○區○○路00巷00弄00號住處，徒手攻擊告訴人下巴，使告訴人受有嘴唇流血之傷害，並傳送臉書私訊向告訴人恫稱：「揍你之前我跟你說什麼？」等語，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。次按告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據，仍必須調查其他證據證明告訴人之指訴與事實相符，始可採為證據（最高法院29年度上字第3105號、52年度台上字第 1300號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、告訴人受傷照片1張及對話紀錄1 份為其依據。四、訊據被告堅詞否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：當天是告訴人打我，我才會將她推開後就離開，我不知道告訴人嘴唇如何受傷，且112年5月至7月間我在搬家，告訴人一直對我叫囂、拉扯，我當時確實有揍告訴人肚子，我才會傳上開對話訊息，該訊息並非112年12月9日當天傳的等語。經查，告訴人雖於警詢及偵查中指稱被告有於112年12月9日徒手攻擊其下巴、嘴巴，導致其嘴唇破皮等情（警卷第8頁，偵卷第1 7頁），並提出其嘴唇內側流血之傷勢照片1張為證（警卷第 17頁），然該傷勢照片並無顯示拍攝日期，充其量僅能證明告訴人確有嘴唇受傷之事實，尚無從憑此推論該傷勢係於11 2年12月9日造成。又依據告訴人提出與被告之對話訊息（警卷第17頁），被告雖曾傳送「揍妳之前我跟妳說什麼？」等語，然該對話紀錄亦未顯示日期，則被告是否係112年12 月9日傷害告訴人後旋即傳送上開訊息，同屬無法認定。至告訴人雖另提出其於111年10月25日遭被告家暴傷害之驗傷診斷書（本院卷第77頁），然縱使被告前曾傷害告訴人，亦無從依該次傷害事實推認被告亦有為本案傷害犯行。是本案檢察官起訴所提出之告訴人傷勢照片、告訴人與被告之對話紀錄，均未顯示日期，無從認定與本案有何關聯，且告訴人經本院通知亦未到庭作證說明，此外，復無其他證據可證明被告有於112年12月9日毆打告訴人下巴或嘴唇導致其受傷之事實，自難僅以告訴人片面之單一指訴，遽認被告有告訴人指訴之傷害犯行，而逕以刑法第277條第1項之傷害罪論處。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指傷害告訴人之犯行，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNDM-113-易-1772-20250116-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1750號附民原告王禎岑附民被告鄭從華上列被告因傷害案件（113年度易字第1772號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告聲明如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。四、查被告被訴對原告傷害之刑事案件，業經本院以113年度易字第1772號判決無罪在案，揆諸前揭說明，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNDM-113-附民-1750-20250116-1

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收(智慧財產案件)

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第3號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳乃綺上列聲請人因被告違反商標法案件，單獨聲請宣告沒收（113年度聲沒字第581號），本院裁定如下：　　主　文扣案之聲請書附表所示仿冒商標商品及新臺幣壹仟元均沒收。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。檢察官依第25 3 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第 38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第40條第2 項、刑事訴訟法第259 條之1亦有明定。三、經查: ㈠、被告因違反商標法案件，經聲請人以112年度偵字第22615號分別為不起訴處分、緩起訴處分確定，有該不起訴、緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而該案扣得之如聲請書附表所示商品，經鑑定結果係仿冒商標商品，業經本院核閱卷證無誤，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之。㈡、警方扣案之新臺幣1000元，係被告之犯罪所得，亦據被告供陳在卷，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收。㈢、本件聲請人依前揭規定聲請單獨宣告沒收上開仿冒商標商品及犯罪所得，均無不合，應予准許。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，商標法第98 條，刑法第38條之1第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TNDM-114-單聲沒-3-20250115-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第177號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林宗緯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1989號），本院判決如下：　　主　文林宗緯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定　　之第二級毒品，是核被告林宗緯所為，係犯毒品危害防制條例第10 　　條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品　　甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不　　另論罪。㈡、爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，亦曾經判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷為憑，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，無戒毒悔改之意；惟念及其犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並參以其警詢時自陳為高職畢業之智識程度、自由業，居無定所，經濟勉持之家庭生活狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李駿逸聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄法條: 毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-15

TNDM-114-簡-177-20250115-1

交簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第4號附民原告陳春安附民被告魏邑羽上列被告因本院114年度交簡字第91號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第十二庭審判長法官張婉寧法官鄭銘仁法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊意萱中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

TNDM-114-交簡附民-4-20250115-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第91號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告魏邑羽上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26016號），本院判決如下：　　主　　文魏邑羽犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2列「112年」應更正為「113年」、第12列「50cm」應更正為「5cm」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑: ㈠、按行為人因酒後駕車致人受傷之過失傷害犯行，適用道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重結果，已使該酒後駕車過失傷害成為一獨立之罪名，但又該當於刑法第185條之3第 1項之不能安全駕駛動力交通工具罪時，就其「酒醉駕車」之單一行為，一方面成立不能安全駕駛動力交通工具罪，另一方面又作為過失傷害罪之加重構成要件，即有重複評價之嫌。是刑法第185條之3既已就行為人之酒駕行為予以處罰，則就其過失傷害部分，即不再適用道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定，以其「酒醉駕車」加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號研討結果參照）。　㈡、是核被告魏邑羽所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係酒醉駕車致犯本件過失傷害罪，應構成道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284 條前段之罪，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑等語，容有誤會，然因社會基本事實同一，爰變更聲請簡易判決處刑法條。㈢、被告於到場處理員警發覺前，向據報前往現場處理之警員表示其為肇事人而自首接受裁判，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（警卷第73頁），是被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在酒後吐氣濃度達每公升0.49毫克以上之情形下，騎車上路，且未注意車前狀況而追撞前方行人即告訴人陳春安，致告訴人受有四肢多處擦挫傷、頭部外傷併前額撕裂傷(﹤5cm)、右側遠端脛腓骨骨折等傷害，顯見其除漠視自己安危外，尤枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，對交通往來顯已造成高度危險，被告所為實不宜予以輕縱；兼衡被告犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，然因雙方就賠償金額並無共識，以致調解未成，告訴人所受損害迄未獲實質填補；兼衡被告違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢程度、被告酒駕犯行業經判刑確定（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官王聖豪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-15

TNDM-114-交簡-91-20250115-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡附民字第13號附民原告張照附民被告林星成居臺南市○○區○○路00巷00號（指定送達址）上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第2918號，嗣改分為114年度金簡字第19號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第十二庭審判長法官張婉寧法官鄭銘仁法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳怡蓁中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-15

TNDM-114-簡附民-13-20250115-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第117號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許志偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2016號），本院判決如下：　　主　　文許志偉犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許志偉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於到場處理員警發覺前，向據報前往現場處理之警員表示其為肇事人而自首接受裁判，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（警卷第41頁），是被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車超速且疏未注意交通號誌而違規右轉，致與告訴人林晏榕發生碰撞，告訴人因此受有頭部外傷、右側橈骨骨折、右髕骨開放性骨折、四肢多處擦挫傷、右膝蓋骨開放粉碎性骨折、右側遠端橈骨骨折、全身多處挫擦傷、頭部外傷血腫等傷害，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，然告訴人傷勢尚非穩定，目前就賠償金額未有共識，以致調解未成，告訴人所受損害迄未獲實質填補；兼衡被告違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢程度、無任何犯罪前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官王聖豪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-15

TNDM-114-交簡-117-20250115-1