Know99判決書

搜尋結果：陳宇萱

共找到 195 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2868號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊喬昕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 551號），本院判決如下：主文楊喬昕共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、楊喬昕可預見代為領取匯入銀行帳戶內之款項後轉交他人，可能係提領贓款而構成洗錢行為，竟仍以縱係如此亦無違反其本意，聽從身分不詳、飛機暱稱「阿龍」之成年人指示，負責提領詐騙所得款項；而與「阿龍」及其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺張渙洲，致張渙洲陷於錯誤，而匯款至附表所示之人頭帳戶；再由楊喬昕依「阿龍」指示，取得附表所示人頭帳戶之金融卡後，於附表所示之時間，持附表所示人頭帳戶之金融卡，至附表所示地點提領贓款，再交付予「阿龍」所指派前來取款之不詳詐欺集團成員，而以此方式掩飾該詐騙所得之本質及去向，並賺取日薪新臺幣（下同）1萬元之報酬。嗣張渙洲發覺有異，報警處理，經警循線查獲上情。二、案經張渙洲訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告楊喬昕以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第93頁），且公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告楊喬昕於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（見112偵57067卷第39至45頁，113偵緝1551卷第59至61頁，本院卷第93、97頁），核與證人即告訴人張渙洲於警詢時之指訴、證人張仁鑫於警詢時之供述相符（見偵112偵57067卷第91至95、131至135頁），並有沙鹿北勢郵局、大甲幼獅郵局ATM監視器翻拍截圖、7-11及路口監視器畫面翻拍截圖、汽車出租單、汽車租賃契約、板信商業銀行作業服務部112年5月4日板信作服字第1127407001號函暨檢送人頭帳戶張仁鑫申辦板信銀行帳戶個人開戶資料、張仁鑫板信銀行00000000000000號帳戶交易明細、告訴人張渙洲報案資料：臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、其與詐欺集團不詳之人通訊軟體對話紀錄、金融機構聯防機制通報單等資料在卷可稽（見112偵57067卷第49、51、53、55至59、61、63、65至67、89、97、99、101、103、107至127、129頁），且經被告當庭確認沙鹿北勢郵局、大甲幼獅郵局ATM監視器翻拍截圖中提領款項之人，7-11及路口監視器畫面翻拍截圖中前往領取金融卡之人，均為其本人無訛（見本院卷第95至96頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。　2.依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；再於113年8月2日公布施行之第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，新法之規定顯較舊法嚴格且不利被告，依刑法第2 條第1項從舊從輕之規定，自仍應適用舊法之規定。　　　㈡核被告就犯罪事實欄之所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。因係屬一行為同時觸犯不同罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈢再按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實欄所示多次操作提款卡提領款項之行為，其各行為之獨立性為薄弱，在時間差距上難以強行分開，揆諸前開說明，自應予包括之評價，而認係接續犯之實質一罪。　　　㈣共同正犯：　1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度臺上字第2824號判決意旨參照）。　2.查被告與飛機暱稱「阿龍」及其餘不詳姓名之詐欺集團成員間，雖未參與犯罪事實欄所示犯行之全部，且係由不詳姓名之詐欺集團成員對告訴人張渙洲施以詐術，致其陷於錯誤，合計匯款78,000元至張仁鑫之板信商銀苗栗分行帳戶，再由被告持該帳戶之金融卡，至沙鹿北勢郵局、大甲幼獅郵局分別提領款項後，再將款項交付詐欺集團成員。是被告與飛機暱稱「阿龍」及其餘不詳姓名之詐欺集團成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人財物、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。㈤刑之減輕：　　依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。本件被告以一行為犯上開2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，已如前述，然想像犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查本件被告於偵查中及本院審理時，既已自白洗錢犯行（見11 2偵57067卷第39至45頁，113偵緝1551卷第59至61頁，本院卷第93、97頁），此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院仍依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為38歲，竟擔任提領詐欺款項之車手工作，除領取人頭帳戶之金融卡，並負責持該帳戶金融卡至郵局提款機提領款項，再將款項交付詐欺集團成員，肇致告訴人張渙洲遭受詐欺，受有財產損失合計達78,000元（其餘受害款項並非被告所提領），所為實屬不當，且未能與告訴人調解以賠償其損失之犯後態度，告訴人當庭表達希望可以把被詐騙的錢拿回來，刑度部分請本院依法判決之意見（見本院卷第99頁）；兼衡被告犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，並自述國中畢業之教育程度、母親65歲且雙眼與膝蓋均開過刀、育有分別為11歲、7歲、6歲的3名子女、11歲子女由前夫扶養、另外2名由母親幫忙照顧、入獄之前曾申請補助讓母親與小孩共同生活、自己是家中經濟支柱、原在檳榔攤工作藉此收入養活小孩、另外申請一些補助支應孩子上到幼稚園、會帶女兒將用不到的衣服與玩具送到苗栗山上的孤兒院等語（見本院卷第98頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查本件被告擔任車手提領款項工作，係按日薪1萬元作為報酬，且被告已取得此等報酬，業據被告於警詢與偵查中所坦認（見112偵57067第44至45頁， 113偵緝1551卷第59至61頁），此1萬元款項既屬被告實施本件犯行之犯罪所得，本院自應宣告沒收，因並未扣案，是於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2 條第1項前段、但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第九庭法官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表：時間/民國金額/新臺幣告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯款帳戶提款時間提款金額提款地點張渙洲本案不詳詐欺集團成員於112年3月26日某時，以line暱稱「許文婷」結識張渙洲後，誆稱：可經營斯沃琪跨境代購網站獲利云云，再該集團身分不詳之詐欺集團成員以line暱稱「李雯馨」、「張榮興」、「李佳葳」佯裝客戶向張渙洲佯稱欲請張渙洲代購商品，致張渙洲因此陷於錯誤，依上開購物平臺人員指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內購買商品，嗣後始知受騙。 112年4月5日10時1分許、112年4月6日11時38分許 3萬元、 4萬8,000元張仁鑫申辦之板信商業銀行苗栗分行000-00000000000000號帳戶 112年4月5日10時26分許至10時27許、 112年4月6日11時54分許至11時57分許 2萬元、2萬元、2萬元、7,000元；2萬元、2萬元、8,000元臺中市○○區○○路000號沙鹿北勢郵局、臺中市○○區○○路00號大甲幼獅郵局附錄本案論罪科刑所犯法條修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2024-10-23

TCDM-113-金訴-2868-20241023-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3243號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張世奇劉侑佺王禾洋上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第177 65號），本院判決如下：主文張世奇犯傷害罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甩棍壹隻、辣椒水壹罐，均沒收。劉侑佺共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王禾洋共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、張世奇於民國113年1月6日2時許起，駕駛車號000-0000號( 下稱A車)自用小客車在臺中市豐原區三豐路1段與圓環北路口時，因細故與駕駛車號0000-00自用小客車(下稱B車)之劉侑佺、王禾洋發生行車糾紛，雙方駕車追逐至豐原區三豐路 1段與豐北街口時，張世奇遂將其所駕A車駛至劉侑佺所駕B 車前方攔阻之，並拿取甩棍、辣椒水欲下車理論，劉侑佺、王禾洋見狀亦下車。詎張世奇竟基於傷害之犯意，先徒手推王禾洋，復以手持甩棍毆打、持辣椒水噴灑等方式攻擊劉侑佺、王禾洋，致劉侑佺受有上腹挫傷、左側小指擦傷、臉部灼熱感及疼痛、右手挫傷等傷害，而王禾洋則受有左腹壁挫傷、左側手肘挫傷、右側踝部挫傷、臉部及左眼灼熱感等傷害。劉侑佺、王禾洋則共同基於傷害之犯意聯絡，由劉侑佺徒手勒住張世奇頸部，王禾洋手持安全帽攻擊張世奇，並搶奪甩棍、辣椒水得手，劉侑佺、王禾洋復利用該甩棍、辣椒水攻擊張世奇，並將其壓制在地持續攻擊，致張世奇受有頭皮撕裂傷、右側小腿擦挫傷、雙側眼睛疼痛、雙側眼角膜結膜炎等傷害。嗣經警獲報到場，調閱上開B車之行車紀錄畫面，並查扣上揭甩棍1隻、辣椒水1罐等物，而循線查悉上情。二、案經張世奇、劉侑佺、王禾洋訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告張世奇、劉侑佺、王禾洋以外之人於審判外之陳述，被告張世奇、劉侑佺、王禾洋於本院審理時均表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第58頁），且公訴人及被告張世奇、劉侑佺、王禾洋迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告張世奇、劉侑佺、王禾洋於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第51至53、57至59 、65至67、242至244頁，本院卷第67、58頁），核與證人林意宸於警詢時之陳述相符（見偵卷第71至75頁），並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表-張世奇指認、劉侑佺指認、王禾洋指認、林意宸指認、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人張世奇之衛生福利部豐原醫院診斷證明書、告訴人劉侑佺之佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、告訴人王禾洋之佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、病歷資料、行車紀錄器畫面截圖13張、現場照片2張、張世奇自小客車照片3張、扣案物品照片1張、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年8月2日勘驗筆錄（見偵卷第47至48、77至85、87至93、95至101、103至 109、111至113、115、119、121、227至237、123至135頁上方、135頁下方至137頁上方、137頁下方至139、141、263至 266頁）、告訴人張世奇提出受傷照片等資料在卷可稽（見本院卷第76至79頁），且經本院當庭勘驗案發現場行車紀錄器影像，亦經被告張世奇、劉侑佺、王禾洋確認與臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄內容相符（見本院卷第59頁），上開補強證據足以擔保被告張世奇、劉侑佺、王禾洋前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告張世奇、劉侑佺、王禾洋犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告張世奇、劉侑佺、王禾洋3人之所為，均係犯刑法第27 7條第1項傷害罪。　㈡共同正犯：　　按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件，均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。查本件係由被告張世奇與劉侑佺、王禾洋因行車糾紛而生爭執與互毆，其中被告劉侑佺、王禾洋2人係共同對告訴人張世奇實施傷害行為，就此部分之傷害犯行，被告劉侑佺、王禾洋2人彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條，論以共同正犯。　㈢刑之加重：　　查被告張世奇前因妨害自由等案件，經臺灣桃園地方法院以 105年度易字第1566號判決判處有期徒刑4月確定，本院則以 109年度簡上字第77號判決判處有期徒刑3月、3月、3月，應執行有期徒刑7月確定，經本院以109年度聲字第3737號裁定應執行有期徒刑10月確定，嗣與另案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經臺灣高等法院臺中分院以99年度上更一字第58號判決判處有期徒刑之殘刑接續執行後，於109年10月15日執行完畢等情，有上開裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前罪與本案犯罪，均屬於故意犯罪類型，且前者有妨害自由、槍砲等案，與本案所涉之傷害犯罪具有相當程度之類似性，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，仍應適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，且本院於審理時已就此部分請檢察官、被告表示意見（見本院卷第68頁），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌本件起因於道路上行車糾紛，竟演變成雙方駕車追逐，被告張世奇並將其所駕車輛駛至被告劉侑佺所駕車輛前方攔阻，並拿取甩棍、辣椒水下車理論，被告劉侑佺、王禾洋見狀亦下車，被告張世奇先徒手推王禾洋，復以手持甩棍毆打、持辣椒水噴灑等方式攻擊劉侑佺、王禾洋，致告訴人劉侑佺、王禾洋受有犯罪事實欄所載之傷害，而被告劉侑佺則徒手勒住張世奇頸部，被告王禾洋手持安全帽攻擊被告張世奇，並共同將張世奇壓制於地持續攻擊，造成告訴人張世奇受有犯罪事實欄所載之傷害，被告張世奇、劉侑佺、王禾洋3人之互毆行為，實屬不當。審酌被告張世奇、劉侑佺、王禾洋3人於本院審理時陸續坦認犯行，雙方因調解金額差距過大，無法達成調解之犯後態度；兼衡被告張世奇自述國中畢業之教育程度、父親已過世、扶養80多歲母親、已婚、育有2名子女均已成年、從事自由業工作、每月收入約新臺幣（下同）5、6萬元、固定會捐款給臺南的孤兒院，有保留匯款單等語（見本院卷第68至69、80 至82頁），被告劉侑佺自述高中畢業之教育程度、父母親皆 50幾歲且工作中、尚不需要扶養、育有2名子女、1名剛出生、1名兩歲皆由其扶養、原來在機車行工作、目前留職停薪在家顧小孩、本身跟宮廟也會幫忙發放物資並照顧一些弱勢人士等語（見本院卷第68至69頁），被告王禾洋自述大學畢業之教育程度、每月會給近60歲父親生活費、育有7歲剛讀小學子女、目前打零工維生、每月收入約2萬元初頭、曾經有工廠大火去幫忙滅火等語（見本院卷第68至69頁），暨其等之犯罪動機、目的、持甩棍及辣椒水攻擊之手段、造成告訴人所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件被告張世奇、劉侑佺、王禾洋等3人用以實施傷害犯行之甩棍及辣椒水（見偵卷第115頁臺中市政府警察局豐原分局扣押物品目錄表所示之物），為被告張世奇所有，並由其將之使用於本件互毆現場，後再遭被告劉侑佺、王禾洋搶去當武器攻擊，業據被告張世奇於警詢、偵查中供述在案（見偵卷第51、243頁），該扣案之甩棍及辣椒水既為供被告張世奇、劉侑佺、王禾洋等3人犯罪所用之物，且為被告張世奇所有，自應依刑法第38條第2項前段規定，於被告張世奇犯行項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第28條、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第九庭法官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-23

TCDM-113-易-3243-20241023-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2661號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪翠蓮上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28012號），本院判決如下：主文洪翠蓮犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、洪翠蓮意圖營利，基於反覆、繼續實施供給賭博場所及聚眾賭博之集合犯意，自民國112年間某時許至113年5月10日為警查獲時止，在其位於臺中市○○區○○路0段00號住處經營賭博而提供賭博場所，以供聚賭營利抽頭，並以通訊軟體LINE 招攬賭客下注簽賭，其賭玩方法係賭客以LINE向洪翠蓮以每注新臺幣（下同）100元簽注，簽賭號碼從1至39號，以每週開奬6次之今彩539獎號為對獎號碼，再由洪翠蓮彙整簽單及簽賭金交給真實姓名不詳之上游組頭，賭客簽中「二星」者可贏得53倍之彩金，選中「三星」者可得570倍之彩金，選中「四星」者可得7,500倍之彩金，若未簽中者，所繳交之賭資全歸該不詳姓名之上游組頭所有，洪翠蓮則從中收取每注5元抽頭金以營利，以此方式經營賭博。嗣於113年5月10 日10時55分許，為警持本院所核發之搜索票，前往上址執行搜索，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理由一、上揭犯罪事實，業據被告洪翠蓮於警詢、偵查中坦承不諱（見偵卷第24至26及27至28、207至208頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表-洪翠蓮指認、本院搜索票、南投縣政府警察局搜索筆錄、現場蒐證照片4張、被告及賭客間LINE對話紀錄截圖、被告國泰世華商業銀行帳戶交易明細1份等資料在卷可稽（見偵卷第29至32及33至37、39、41至47、51至52、53 至143及157至184、145至155頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及後段之圖利聚眾賭博罪。三、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原即具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，規定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為即是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查被告自自民國112年間某時許至113年5月10日為警查獲時止，提供其位於臺中市○○區○○路0段00號住處經營賭博而提供賭博場所，以供聚賭營利抽頭，並以通訊軟體LINE招攬賭客下注簽賭，聚集不特定多數人反覆、持續、連貫賭博行為，均係意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博之接續行為，其行為顯具有反覆、延續性，依上開說明，於刑法評價上，應認屬集合犯，而為包括之一罪，僅成立一罪。四、被告提供賭博場所供不特定人賭博之行為，同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪等2項罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之圖利聚眾賭博罪論處。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不依循正當途徑以謀生，貪圖僥倖之利得，經營賭博場所、聚眾賭博財物，敗壞社會風氣，無視賭博對社會風氣之危害，且經營期間達16個月，已獲取3萬2,000元之報酬，實值非難；兼衡被告坦認犯行之犯後態度，現年56歲、自述教育程度為國中肄業、職業為無、家庭經濟狀況貧困等一切情狀（見偵卷第23頁警詢筆錄首頁受詢問人欄所載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。本件被告洪翠蓮於警詢時供稱，其經營本案賭博16個月之獲利約3萬2,000元（見偵卷第26頁），此等款項既為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，因並未扣案，是於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　七、本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。八、爰依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第4 50條第1項，刑法第268條前段、後段、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺中簡易庭法官彭國能以上正本證明與原本無異。書記官陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-10-23

TCDM-113-中簡-2661-20241023-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第18號聲請人高虹安代理人魏憶龍律師何謹言律師黃乃芙律師被告朱秀贏上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年1月19日113年度上聲議字第312號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度選偵續字第3號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本案聲請人即告訴人高虹安就被告朱秀贏涉犯刑法第310條第2項妨害名譽罪、公職人員選舉罷免法第104條意圖使候選人不當選而傳播不實罪提起告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而於民國112年11月27日以112年度選偵續字第3號對被告朱秀贏為不起訴處分後，告訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於113年1月19日以 113年度上聲議字第312號處分書駁回再議之聲請。嗣上開再議駁回處分書，告訴人於113年2月16日收受該處分書後，告訴人即委任律師於113年2月23日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調閱相關偵查卷宗核閱無誤，並有臺灣高等檢察署臺中分署上開處分書、送達證書及蓋有本院收發室收文章戳之刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀附卷可稽。核其聲請合於再議前置原則及強制律師代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，本件聲請未逾法定不變期間，合先敘明。二、聲請人告訴意旨略以：告訴人高虹安為111年中華民國地方公職人員選舉新竹市長之候選人，被告朱秀贏竟意圖散布於眾，基於誹謗、使告訴人不當選之犯意，於111年10月2日9 時52分許，在其位於臺中市○○區○○路00巷00○0號住處內，使用手機連結網際網路，在個人之Facebook(下稱臉書)塗鴉牆上，以暱稱「秀盈朱」之帳號發表「依此脈絡和他們前後鋪陳的運作卡位利害關係看來，她(即告訴人)父母，特別是她媽媽在方濟中學教學多年的國民黨高官方面應該有很重要的人脈關係在」等不實言論，足以動搖告訴人支持者對於告訴人品格、形象之意向，並藉此貶損告訴人之名譽，進而影響選舉人投票行為之正確性及選舉之公正性，因認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗及公職人員選舉罷免法第104條意圖使候選人不當選而傳播不實等罪嫌等語。三、聲請准許提起自訴意旨略以：1.本件被告明知網際網路之言論對聲請人之名譽影響甚鉅，應對其所陳述之事負有查證義務，卻於未盡合理查證義務下，惡意編造聲請人係藉特權方入學北一女中等不實言論，該不實言論已由網際網路廣為散布全國，影響力無遠弗屆，致見聞該貼文之人對聲請人產生負面形象，足以動搖聲請人支持者對於聲請人之學歷品格形象之意向，系爭不實言論係屬「事實陳述」，而非「意見表達」，並無「合理評論原則」之適用，原不起訴處分未詳加調查系爭言論係屬「事實陳述」，逕以系爭言論屬「合理評論」之範圍而為不起訴處分，原不起訴處分認事用法違誤，顯已違背法令，本件已達起訴門檻，請本院准許提起自訴。 2.網路傳播具有相當影響力、散布力較為強大，被告具有較高之查證義務，不得以其一般民眾之身分作為推託，更不得因信賴媒體之報導而得不經查證。原不起訴處分未查明被告具有較高之查證義務，卻未盡合理查證義務、主觀具有惡意，逕認定系爭言論係「合理評論」，與目前實務見解相違背，未盡調查之責，顯然違背法令。3.原不起訴處分於高等檢察分署發回續查之偵查階段，並未傳喚聲請人或告訴代理人到庭確認被告所引用之文章内容是否為真，顯未盡調查之責，明顯違背法令。4.被告惡意編造聲請人籍親人特權方得入學北一女中等語，已屬惡意造謠，非屬一般民眾善意評論候選人學經歷之相關言論，性質上係屬事實陳述，自無「合理評論原則」之適用，原不起訴處分逕以「合理評論」而為不起訴處分，顯有認定事實及適用法律之違誤。5.系爭不實言論係屬事實陳述，自無「合理評論原則」之適用，退步言之，縱使被告之不實言論屬意見表達，惟以聲請人透過推甄入學就讀北一女中乙事，與當時市長選舉毫無關聯，自非屬可受公評之事，被告名義上為評論市長選舉，實質上係抹黒聲請人，且系爭不實言論使用「卡位」、「國民黨高官」等貶抑文字，並非使用中肯、不偏激之文字，系爭不實言論已逾合理評論之範疇，原不起訴處分逕認係屬可受公評之事而為不起訴處分，係未盡調查之責，顯然違背法令。6.系爭不實言論係屬事實陳述，自無「合理評論原則」之適用，退步言之，縱使被告之不實言論屬意見表達，然被告於選舉期間發布系爭不實言論影射聲請人享有特權，貶抑聲請人於社會上之人格及評價，以打擊聲請人選情，足見被告具有相當之惡意，原不起訴處分率以被告之言論議題，已經多家媒體報導討論，而認尚屬「合理評論」之範圍，實與目前實務見解相違背，未盡調查之責，顯然違背法令等語。　　四、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，申言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件必須已跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證、偵查始能判斷應否交付審判者，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。亦即該案件必須已跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證、偵查始能判斷應否交付審判者，法院仍應依同法第258條之3第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、聲請人聲請准為提起自訴之理由，主要係以原臺灣臺中地方檢察署不起訴處分書及臺灣高等檢察署臺中分署駁回再議處分書，將被告之傳述內容認係意見表達而非事實陳述，再以「合理評論原則」為由，認定被告犯罪嫌疑不足，因而為不起訴處分及駁回再議聲請，今則於提出告訴及聲請再議時已敘明之意見並未獲採納為由，認顯有應准為提起自訴之適用。經查：　㈠犯罪事實應依證據認定之，既需依證據為認定犯罪事實之基礎，並據以論述理由，實難以聲請人所稱因地檢署不起訴處分書與臺中高分檢再議處分書，就本案證據取捨之認定，率即指稱所列述之理由有所不當。本件聲請人指訴被告於111 年10月2日9時52分許，在其位於臺中市○○區○○路00巷00○0號住處內，使用手機連結網際網路，在個人之Facebook(下稱臉書)塗鴉牆上，以暱稱「秀盈朱」之帳號發表「依此脈絡和他們前後鋪陳的運作卡位利害關係看來，她(即告訴人)父母，特別是她媽媽在方濟中學教學多年的國民黨高官方面應該有很重要的人脈關係在」等不實言論，足以動搖告訴人支持者對於告訴人品格、形象之意向，並藉此貶損告訴人之名譽，進而影響選舉人投票行為之正確性及選舉之公正性，因認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗及公職人員選舉罷免法第104條意圖使候選人不當選而傳播不實等罪嫌等語。就本件被告於臉書塗鴉牆上以暱稱「秀盈朱」之帳號所發表之內容，被告於偵查中供稱：我是在豐原的家裡，用手機上臉書網站貼網友的文章，來源是從臉書網友看到，再從網友文章抓下來貼，網友名字叫引東風，臉書上貼文有註明「引東風：」，我不承認有罵他（指告訴人），我只是轉貼網友文章，「引東風：」有自己的臉書，就「方濟中學插班進北一女（一次過水）」這段話也是引用「引東風：」網友的言論。我並不認識「引東風：」，但認為他是講真的，並沒有去查證，因為「引東風：」網友講詐領助理費是真的，我才會引用他的文章，並沒有故意要讓他（指告訴人）不當選，是要讓大家知道他的為人，並沒有故意誹謗他等語（見臺北地檢署112選偵續1卷第123至124頁）。被告自承其所發表內容係引用暱稱「引東風：」所發布之文章，且於貼文上註明「引東風：」，並認為內容並無不實，遂轉貼網友文章，觀諸被告之貼文上確有註明「引東風：」（見臺北地檢署111選他114卷第7頁），則依被告所辯，其係引用網友「引東風：」貼文尚屬有憑。　㈡聲請人一再以被告係惡意編造聲請人係籍親人特權方得入學北一女中，既未經合理查證，認為被告具有主觀犯意屬惡意造謠。然本件被告經查係將他人所發表文章內容加以「傳述」，實非原所指訴之「指謫」所可比擬，按「指謫」係指製作言論內容，「傳述」則為將既有言論內容加以轉發，一者係從無到有製作言論內容，自應負較高之查證義務，否則即屬無中生有、興風作浪之行徑；反之，如係利用既有、已存在之言論內容加以轉發，轉發者主觀上易陷於人云亦云、三人成虎之境，其所應盡查證義務之程度，自難與言論內容指謫者相提並論。尤以本件涉及民選首長之選舉，選舉過程各自之支持者、反對者本即存在，反對者為期讓自身不支持之人選落選，在接觸到不利於該候選人之言論內容，未加以查證即加以傳述，恐因此陷於接收資訊之偏聽，然尚難因此率即認定該傳述者，係具有明知不實而毀損他人名譽之主觀犯意。　　㈢聲請人於聲請理由中雖一再提及「事實陳述」與「意見表達」之不同，並以被告於本件傳述之言論內容，係屬「事實陳述」並非「意見表達」，主張並無「合理評論原則」之適用空間。然以被告所傳述之言論內容觀之，實已將「事實陳述」與「意見表達」均包括其內，實難刻意將之區分為「事實陳述」或「意見表達」，且觀諸該等言論內容之全文，當可依法判定是否屬「合理評論」之範疇，聲請人將之自限為「事實陳述」，並主張並無「合理評論原則」之適用，尚非妥適。　㈣次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第 2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利，符合憲法第23條規定之意旨，至同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（參看司法院大法官釋字第509 號解釋文及解釋理由書、最高法院94年度台上字第5247號判決意旨）。據此，刑法第310條第3項之規定僅在減輕行為人證明其言論為真實之舉證責任，其主觀上對於指摘或傳述之事項不實，非出於明知或輕率疏忽而不知者，即不得律以誹謗罪責，此與美國憲法上所發展出的「真正惡意原則（actual malice ）」，大致相當。是行為人是否成立誹謗罪，首須探究主觀上究有無相當理由，確信所指摘或傳述之事為真實，基於保障言論自由之觀點，除非發表言論之行為人，對資訊不實已有所知悉，仍執意傳播不實言論，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍故意不論事實真相而發表言論，方有繩以誹謗罪之可能。準此，是否成立誹謗罪，必須探究行為人主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實，又行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之情者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意（最高法院101年度台上字第5530號判決意旨參看）。又指摘或傳述之相對人，倘為政府官員、公眾人物、大型企業或公益組織時，因彼等得掌握社會較多權力或資源分配，對於相對弱勢者之意見表達，應以較大程度之容忍，維護公共論壇與言論自由之市場運作於不墜，是衡以行為人及相對人間之身分、言論內容對於相對人名譽及公益影響之程度，應建構不同的真實查證義務，此乃因上開類型之相對人較有能力澄清事實，且掌握較多社會資源，彼等所言所行，亦動輒與公共利益攸關等特質，應受到較大程度之公眾檢驗或民主機制之制衡，而為合理化差別待遇之所在。　㈤再按刑法第310條之誹謗罪，其構成要件以行為人基於毀損他人名譽之故意而為指摘、傳述，且所指摘傳述之事項，在客觀上足以造成毀損他人名譽之結果者始足當之，至行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會之客觀標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定標準。再者，出於善意因自衛、自辯或保護合法之利益者發表之言論及對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第311條分別定有明文。刑法第310條第1項之誹謗罪，以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為構成要件。行為人所指摘或傳述之事，必須具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言，而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，須行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性方屬之，惟名譽究有無毀損，非單依被害人主觀上之感情決定之，實應依社會客觀之評價，對其人之真實價值是否已受貶損而決定之（臺灣高等法院97年度上易字第2730號判決意旨參照）。又憲法賦予人民言論自由，俾使得以實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，司法院大法官會議釋字第509 號解釋即本此意旨，認國家對言論自由應給予最大限度之維護，故為『行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩』之闡釋，而刑法於第311條將特定情形免除於刑法罪責之外，亦係本此相同之旨趣所為之規定，是以對於誹謗罪阻卻刑罰之標準，應從寬採取『合理評論原則』及『實際惡意』原則。所謂『實際惡意』原則在應用上，係謂表意人對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理地提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為惟一之目的者，不問其評論之事實是否真實，始可推定表意人係出於善意，得免去刑責之處罰。反之，苟表意人對於具體事實之評論已逾合理範圍，而達貶損他人名譽之程度，自非不得以妨害名譽罪相繩（最高法院93年度台非字第 162號判決意旨參照）。六、綜上所述，臺灣臺中地方檢察署檢察官所為不起訴處分書及臺灣高等檢察署臺中分署檢察長駁回再議聲請處分書，已就聲請人於偵查時所提出之告訴理由予以斟酌，詳予調查證據，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，原處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事，參諸前開規定，原檢察官及高檢署臺中分署檢察長以被告犯罪嫌疑不足為由，而予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，並無不當。又提起自訴之准許即如同提起公訴進入審判程序，本件聲請人所指摘應調查事項而未調查之情形，在未經調查之前，仍無從認定聲請人所告訴之事實真相如何，有多少可信度，從形式審查，本院認仍不足以動搖原處分書所作不起訴之判斷，依現有證據所能證明被告所涉嫌疑尚不足以跨過起訴之門檻。是依前揭說明，聲請准予提起自訴，其聲請為無理由，依法應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法官施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官彭國能上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCDM-113-聲自-18-20241022-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1394號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃英豪選任辯護人林凱鈞律師李仲唯律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3370號），本院判決如下：主文黃英豪犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、黃英豪於民國112年11月23日22時41分許，駕駛車號000-000 0號救護車搭載彌留之陳鳳珠、家屬張治琛、張瑋玲、護理師鄭羽婷等人，沿國道1號往南行駛，理應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，追撞前方由湯博鈞駕駛之車號000-00號營業大貨車，致張治琛受有胸部、兩膝挫傷之傷害；張瑋玲受有頭部外傷併顱內出血之傷害。黃英豪於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判（黃英豪涉嫌過失致死部分，前經不起訴處分確定)。二、案經張治琛、張瑋玲告訴暨內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告黃英豪以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院審理時均表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第62頁），且公訴人及被告、辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告黃英豪於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵23370卷第23至27及29至35及17至21、1 67至171頁，本院卷第61、66頁），核與證人即告訴人張治琛、張瑋玲於警詢、偵查中指訴相符（見偵23370卷第39至4 0及41至45及37至38、47至49、167至171頁），並與證人湯博鈞、鄭羽婷於警詢、偵查中之陳述一致（見偵23370卷第5 1至55及57至62、63至64、167至171頁），並有被告之駕籍詳細資料報表、車號000-0000號自小客車車輛詳細資料報表、告訴人張治琛之陽明醫院乙種診斷證明書、張瑋玲之臺中榮民總醫院、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書2份、員警職務報告2份、救護車行車紀錄器翻拍照片、營業大貨車行車紀錄器翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片（見偵23370卷第79、81 、87、89至91、101至103、115至121、123至124、131至133 、135至139、153至158頁）、告訴人張瑋玲之全民健康保險重大傷病核定審查通知書等資料在卷可稽（見偵28103卷第1 7頁），上開補強證據，足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為證據。㈡按汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告為領有汽車駕駛執照之人（見偵23370卷第79頁），對於上開規定自為知悉並應遵守。查本件交通事故之發生，係因被告駕駛救護車行駛高速公路時，未注意車前狀況，自後追撞前方行駛之大貨車，肇致本件交通事故之發生，其時在被告所駕駛之救護車上之告訴人張治琛、張瑋玲，因此追撞受有犯罪事實欄所載之傷害，顯見被告之違規行為，為本件交通事故發生之原因。查本件交通事故之發生，既為被告駕駛救護車行駛高速公路未注意車前狀況，追撞前方行駛中之大貨車，致告訴人張治琛、張瑋玲因此受傷，足認被告之行為與告訴人張治琛、張瑋玲之受傷間具有相當因果關係，本件交通事故之發生被告具有過失至明，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。㈡被告犯罪後，於員警蔡松霖前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參（見偵233 70卷第127頁），被告於本院審理時亦承認有過失情事（見本院卷第61、66頁），是被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之前，自行向現場處理員警陳述上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢被告以一過失行為同時造成告訴人張治琛、張瑋玲2人受有犯罪事實欄所載之傷害，為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一過失傷害罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛救護車行駛於高速公路上，竟未注意車前狀況，追撞前方行駛中之大貨車，肇致本件交通事故之發生，告訴人張治琛、張瑋玲因而受有犯罪事實欄所載之傷害。考量被告就本件車禍之發生應負之過失責任、肇事情節，再酌以被告犯後坦認犯行，與告訴人間因數額差距未能達成調解，告訴人已另行提起民事訴訟之犯後態度，告訴人當庭表示刑度部分請本院依法判決之意見（見本院卷第68頁）；兼衡被告自述國中畢業之教育程度、扶養60多歲繼父及56歲母親、未婚無子女、之前從事開救護車工作、本案發生後對類似工作感到害怕、現在打零工維生、每日收入新臺幣（下同）1,200至1,300元、每天都做沒有休息、每月收入約3萬元至4萬元、在臺北市政府消防局華山分隊擔任義消領有服務證等語（見本院卷第67、73頁），暨其違反注意義務之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官王淑月、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第九庭法官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-21

TCDM-113-交易-1394-20241021-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2593號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃明倫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2249號），本院判決如下：主文黃明倫犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得太陽餅禮盒壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、黃明倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年8月13日22時10分許，在臺中市烏日區站區二路8號之高鐵臺中站太陽堂老店，趁該店打烊無人看管之際，徒手竊取陳列在貨架上覆以紅色布簾之太陽餅禮盒1盒（價值新臺幣【下同】550元），得手後藏放於手提袋內即離開現場。嗣經該店店長林惠美發現遭竊經調閱監視器，並報警處理，始悉上情。二、案經林惠美訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理由一、上揭犯罪事實，業據被告黃明倫於偵查中坦承不諱（見偵緝 2249卷第39至40頁），核與證人即告訴人林惠美於警詢時之指訴相符（見偵58064卷第13至15頁），並有鐵路警察局臺中分局烏日分駐所員受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、現場監視器錄影畫面截圖及現場照片13張、現場監視器錄影檔案光碟等資料在卷可稽（見偵58064卷第17、19 、21至27、151頁光碟片存放袋）。上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為69歲，不思循正規途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；惟慮及被告本件竊盜之手段尚屬平和，所竊物品價值非高，犯後坦認犯行，兼衡被告教育程度為碩士畢業（見戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料所載），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就本件犯罪所竊得之太陽餅禮盒1盒（價值550元），為其犯罪所得，自應依上開規定宣告沒收，因並未扣案，是於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官胡宗鳴聲請簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺中簡易庭法官彭國能上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-18

TCDM-113-中簡-2593-20241018-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3197號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人湯献彰上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2793號、113年度執字第12664號），本院裁定如下：主文湯献彰所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。理由一、聲請意旨略以：上開受刑人湯献彰犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑，另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑（最高法院 110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。三、經查：　受刑人湯献彰均因不能安全駕駛致交通危險罪案件（詳如附表所示），分別經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1、2所示宣告刑加計之總和（有期徒刑1年6月）；亦應受內部界限之拘束。考量受刑人就附表編號1、2所犯均係不能安全駕駛致交通危險罪，考量兩者間所犯罪名、犯行模式、罪質與保護之法益均相同、犯罪時間分為112年10月28日、9月14日，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲審酌上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，並參酌受刑人回覆對於檢察官聲請定應執行之刑勾選無意見等情（見本院卷第35頁），本院爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第九庭法官彭國能上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。書記官陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日受刑人湯献彰定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣　　告　　刑有期徒刑9月有期徒刑9月犯　罪　日　期 112年10月28日 112年9月14日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度速偵字第4597號臺中地檢112年度偵字第47515號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度交易字第1870號 113年度交易字第82號判決日期 113年1月11日 113年6月19日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度交易字第1870號 113年度交易字第82號判決確定日期 113年2月6日 113年8月15日是否為得易科罰金之案件否否備註臺中地檢113年度執字第5761號臺中地檢113年度執字第12664號

2024-10-18

TCDM-113-聲-3197-20241018-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第803號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王彥博選任辯護人張嘉育律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20384號），本院裁定如下：主文王彥博自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾肆日起延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；犯刑法第17 3條第1項、第3項之放火罪而有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第101條第1項第3款、第101條之1第1項第1 款分別定有明文。另審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6 次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項定有明文。本件被告王彥博所犯刑法第173條第1項放火罪部分，法定刑為7年以上有期徒刑，是本件延長羈押之次數，即受刑事妥速審判法第5條第2項規定之限制，並優先於刑事訴訟法第108條第5項對是類犯罪並無延長羈押次數限制之適用（最高法院102年度台抗字第434號裁定意旨參照）。另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，並得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權，且其所憑之基礎事實判斷，不以嚴格證明為必要，僅需自由證明即為已足。二、經查：被告王彥博因放火罪等案件，前經本院訊問後，對於起訴書所載犯罪事實與罪名雖加以坦承，然對於涉及本案犯罪過程、犯罪動機等事項均選擇不予回答，以致無法得知被告真意究竟為何。審酌本案係於實施放火行為時即當場遭現場工作人員阻止並加以逮捕，並扣得相關放火工具及現場監視器影像、現場遭燒燬之物品照片以及證人之證述等為憑，堪認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現有人所在建築物未遂犯罪嫌疑重大。考量本件涉及公共場所之公眾安全，且被告以往已有多次自傷就醫之紀錄，就本案自分別購買柴油2次至實際實施放火行為間隔達5天之久，顯見被告具有反覆繼續實施之高度危險性，且為免無法釐清本案所涉犯行之相關疑點，況被告所犯為最輕法定本刑7年以上有期徒刑之罪，就本案所涉之全部犯罪事實尚待查證，考量本案件審理進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審理及執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行審判及執行，認具羈押原因，且有羈押被告之必要，業於民國113年5月24日裁定羈押，並於113年8月22日延長羈押在案。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，經於113年10月18日訊問被告後，本院考量本案目前訴訟進行之程度，且被告已於113年9 月3日至衛生福利部草屯療養院進行鑑定，現待鑑定報告回覆中。考量本案之案情，且並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，復審酌全卷及相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事後，權衡「比例原則」及「必要性原則」，認被告羈押之原因、必要性均未消滅，且無從以具保或限制住居取代，仍有繼續羈押之必要，認被告應自113年10 月24日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第九庭審判長法官施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官彭國能上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。書記官陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TCDM-113-訴-803-20241018-2

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3574號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊峻安上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44193 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告楊峻安於民國113年8月19日17時44分許，在臺中市○○區○○路○巷00號前，基於傷害之犯意，徒手攻擊徐家宏生殖器，致徐家宏受有未明示生殖器官挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人徐家宏告訴被告楊峻安傷害案件，起訴書認係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據被告楊峻安與告訴人徐家宏已於本院達成調解，有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第31至32頁），告訴人並具狀撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀附卷為憑（見本院卷第33頁），依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第九庭法官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TCDM-113-易-3574-20241018-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2522號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾毓鈞上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第2225號），本院判決如下：主文曾毓鈞犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BSW-8889」號車牌貳面，均沒收。犯罪事實一、曾毓鈞名下車號「BSW-8889」號自用小客車，因超速違規遭吊扣車牌，竟基於行使偽造特種文書犯意，於民國113年3月 31日1時38分前某時，經由網際網路蝦皮網站向不詳姓名之人，以新臺幣（下同）7,000元之代價，購買偽造之車牌號碼「BSW-8889」車牌2面後，懸掛於原車牌號碼「BSW-8889 」號自用小客車上而行使，足生損害監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣於上開時間，經警在臺中市○○區○○路0段0 00號前攔停舉發，並經警扣得上開偽造車牌2面，循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理由一、上揭犯罪事實，業據被告曾毓鈞於偵查中坦承不諱（見偵緝 2225卷第47至48頁），並有臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單GW0000000號影本1張、彩鴻實業有限公司彩車監字第1130426003號函、臺中市交通事件裁決處中市交裁管字第1130050385號函、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單GX0000000號影本1張、扣案偽造之「 BSW-8889」號正反車牌相片、「BSW-8889」號車輛詳細資料報表等資料在卷可稽（見偵40289卷第31、33、35、37、39 、41頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100年度台上字第917號判決意旨參照）　　　三、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。被告自113年3月31日1時38分前購得偽造之汽車車牌，予以懸掛至113年3月31日1時38分遭警方查獲止，係基於單一決意而行使偽造之汽車車牌，且侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而論以一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時年齡為28歲，因其車牌號碼「BSW-8889」號自用小客車之車牌，業經吊扣不得使用，竟上網購買偽造之車牌號碼「BSW-8889號」車牌 2面，明知所購得之「BSW-8889」號車牌係屬偽造，仍將之懸掛於車輛上供行車使用，妨礙主管機關對於牌照管理、稽核之正確性，守法觀念欠缺，實應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，兼衡被告自述高職肄業之教育程度、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持（見偵緝2225卷第19頁警詢筆錄首頁之受詢問人欄位所載），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案偽造之「BSW-8889」號車牌2面，為被告所訂製取得作為供犯罪使用之物，此據被告供承在案（見偵緝2225卷第47至 48頁），是均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官溫雅惠聲請簡易判決處刑。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺中簡易庭法官彭國能上正本證明與原本無異。書記官陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-18

TCDM-113-中簡-2522-20241018-1