Know99判決書

搜尋結果：陳志峯

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

證券交易法

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第2號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告蕭安泰選任辯護人洪崇遠律師陳志峯律師上訴人即被告吳美蕙選任辯護人佘宛霖律師陸正義律師陳為勳律師上訴人即被告翁瑞鴻選任辯護人王韻茹律師陳重言律師翁英琇律師被告黃淑如選任辯護人簡大易律師被告蕭龍達曹桂綺翁明生游蕎羽上一被告選任辯護人邱天一律師黃文宏律師上列上訴人等因被告等違反證券交易法案件，不服臺灣新北地方法院109年度金重訴字第9號，中華民國111年6月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第23273、34477 號；移送本院併案審理案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2318號；臺灣士林地方檢察署109年度偵字第10296號），提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定，並訂於114年1月16日下午2時30分許，在本院第十法庭審理。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第十庭審判長法官吳麗英法官黃玉婷法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李文傑中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-24

TPHM-112-金上重訴-2-20241224-4

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第1035號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳秉中上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第4 64號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第923號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年8月6日中午，在新北市八里區某處地點，以將第二級毒品甲基安非他命放入吸食器內，再燒烤吸食器藉此吸食所產生煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年8 月7日14時3分許，在位於臺北市松山區之松山機場第二航廈國內安檢線，先遭警方查獲其持有附著甲基安非他命微粒之吸食器1組，復經警方採集尿液送驗結果，亦呈甲基安非他命陽性反應。經查，上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，復有自願受採尿同意書、航空警察局臺北分局被採尿人姓名資料編號對照表、航空警察局臺北分局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000）、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等附卷可稽，被告犯行堪以認定。緣被告上述施用毒品犯行，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第5774號為緩起訴處分，被告於緩起訴期間內，卻未向公庫支付指定金額，已違背刑事訴訟法第253條之2第1項應履行事項，自難肯認適合再予以緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。經查，上開事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其為警查獲後，經採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有自願受採尿同意書、航空警察局臺北分局被採尿人姓名資料編號對照表、航空警察局臺北分局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽，是被告自白與事實相符，其施用第二級毒品犯行，堪以認定。另檢察官業已說明其審酌不適宜為附命完成戒癮治療緩起訴處分之理由，並無違法之處，是本件聲請於法要無不合，應予准許。三、依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯峯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

PCDM-113-毒聲-1035-20241224-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1366號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告連士賢上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76259 號），本院判決如下：　　主　文連士賢犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、連士賢與鄧怡霆互不相識，於民國112年9月25日22時44分許，在新北市○○區○○街0號前，因不滿鄧怡霆鳴按機車喇叭及車燈刺眼，竟基於傷害之犯意，徒手攻擊鄧怡霆，致鄧怡霆受有頭部挫傷合併左眼瞼及眼周圍區域鈍傷及瘀腫傷等傷害。二、案經鄧怡霆訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告連士賢並不否認上開犯行，惟供稱：人不犯我，我不犯人，交給你們審判云云。經查，被告於上開時間、地點，因上開緣由而徒手傷害告訴人鄧怡霆等節，均據其於偵查中自承在卷，核與證人即告訴人於警詢時之證述相符，並有仁愛醫院診斷證明書、監視器錄影翻拍照片、傷勢照片、錄影畫面截圖各1份在卷可參，此部分事實，已堪認定。至被告所辯情節，僅係其犯罪動機，無從阻卻其違法。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告前有傷害之論罪科刑紀錄，惟其執行完畢時間在本案犯行後，自不構成累犯，故檢察官認應依累犯加重，尚非有據。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為上開犯行之犯罪動機暨其所受之刺激，其以徒手為上開傷害犯行之犯罪手段，其於本院審理時自稱目前到處打工，經濟狀況不穩定，與父母及哥哥同住等生活狀況，其先前已有傷害之論罪科刑紀錄，可見品行欠佳，其自稱高職夜校畢業之智識程度，其與告訴人素不相識，其造成告訴人受有上開傷害之犯罪所生損害，其不否認犯行，惟未能與告訴人達成和解或賠償其損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-23

PCDM-113-易-1366-20241223-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度家繼訴字第99號原告鄒錦玫訴訟代理人陳志峯律師複代理人陳德恩律師被告周明錩鄒雅葳周惠貞周萬吉周明輝周寶櫻周萬鍊周浦彬周炎德周節華余景登律師（即失蹤人周美梅之財產管理人）上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文兩造就被繼承人周紹濂、周張煙妹所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被繼承人周紹濂於民國46年2月22日死亡，遺有附表一所示之土地，其繼承人為其配偶周張煙妹及其子女周萬吉、周信雄、周萬鍊、周浦彬、周炎德、周淑英、周節華、周惠貞、周美梅，嗣後被繼承人周紹濂之配偶周張煙妹亦於88年11月10日死亡，另周紹濂、周張煙妹之子女周信雄、周淑英亦分別於90年8月30日、90年8月2日往生，兩造均為被繼承人周紹濂、周張煙妹之繼承人及再轉繼承人，應繼分比例詳如附表二所示。又兩造就被繼承人所遺上開土地無法達成分割協議，爰依民法第1146條之規定，請求就被繼承人周紹濂、周張煙妹之遺產按兩造之應繼分比例分割為分別共有。並聲明：如主文所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年度台上字第748 號判決意旨可供參照。而遺產分割，依民法第83 0 條第2 項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人間之利害關係、遺產之性質及價格、遺產之利用價值及經濟效用、使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。四、經查，原告主張被繼承人周紹濂於46年2月22日死亡，遺有附表一所示之土地，其繼承人為其配偶周張煙妹及其子女周萬吉、周信雄、周萬鍊、周浦彬、周炎德、周淑英、周節華、周惠貞、周美梅，嗣後被繼承人周紹濂之配偶周張煙妹亦於88年11月10日死亡，另被繼承人周紹濂、周張煙妹之子周信雄於90年8月30日往生、被繼承人之女周淑英則於90年8月 2日往生，兩造均為被繼承人周紹濂、周張煙妹之合法繼承人，應繼分比例詳如附表二所示，並已辦妥系爭土地之公同共有繼承登記等事實，業經原告提出被繼承人周紹濂財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、繼承系統表、戶籍謄本等為證（見本院卷一第9頁、第26至36頁、第65頁、第66 至106頁），並有桃園市楊梅地政事務所112年2月14日楊地登字第1120001547號函暨所附桃園市○○區○○段000地號土地最新第一類登記謄本及繼承登記申請書在卷供參（見本院卷一第51至60頁），堪信為真。又查，本件查無被繼承人之繼承人拋棄繼承之聲請，有卷附臺灣新竹地方法院112年5月24 日新院玉家碩二112司家聲343字第019376號函在卷可稽（見本院卷一第123頁），惟部分繼承人現行方不明或難以取得聯繫，堪認原告主張兩造迄今無法為遺產分割協議為真。是以，本件遺產查無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，然因兩造無從達成遺產分割協議，揆諸前揭法條及說明，原告自得依民法第1164條規定，訴請本院分割如附表一所示之遺產。本院審酌系爭遺產為土地，若依原告主張由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，於法無違且對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同而有相互找補價金問題，準此，原告主張被繼承人之遺產土地，按兩造如附表二所示之應繼分比例原物分割為分別共有，核屬公平適當。五、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求按附表一分割方法欄所示方法分割系爭遺產，為有理由，爰判決如主文第1 　　項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而裁判分割遺產為形成之訴，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束；且分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位而提起訴訟，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分，酌定本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　　法　　官　林曉芳附表一：被繼承人周紹濂之遺產編號遺產項目權利範圍分割方法 1 桃園市○○區○○段000地號土地 192分之48 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。附表二：兩造之應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 周萬吉 9分之1 2 周明錩 27分之1 3 周明輝 27分之1 4 周寶櫻 27分之1 5 周萬鍊 9分之1 6 周浦彬 9分之1 7 周炎德 9分之1 8 鄒錦玫 18分之1 9 鄒雅葳 18分之1 10 周節華 9分之1 11 周惠貞 9分之1 12 余景登律師（即失蹤人周美梅之財產管理人） 9分之1 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　甘治平

2024-12-23

TYDV-111-家繼訴-99-20241223-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1895號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳子鴻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 23號、第17792號），本院判決如下：　　主　文陳子鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實陳子鴻於民國112年7月底與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由陳子鴻提供其所申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶，作為詐欺集團第三層收水帳戶，再由詐欺集團之其他成員，於112年7月31日撥打電話向陳邑承佯稱有緊急私標案須立即匯款云云，致陳邑承陷於錯誤而於112年8月1 日14時52分匯款新臺幣（下同）100萬元至盧剛祖所申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），再由詐欺集團成員於同日15時38分自第一層帳戶轉匯99萬9765元至鄭忠偉所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第二層帳戶），復由詐欺集團成員於同日15時38分自第二層帳戶轉匯88萬元至陳子鴻所申設之上開帳戶，由陳子鴻於112年8月7日10時35 分，臨櫃提領85萬元，並以購買虛擬貨幣及交付現金之方式，將款項上繳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。　　理　由壹、有罪部分（即告訴人陳邑承部分）：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳子鴻對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人陳邑承於警詢時之證述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行匯款申請書、對話紀錄、通話紀錄、盧剛祖台北富邦銀行帳號00000000 000000號帳戶交易明細、鄭忠偉第一銀行帳號00000000000 號帳戶開戶資料及交易明細、被告台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶開戶資料及交易明細、台新國際商業銀行取款憑條及現金取款監視器畫面、陳子鴻手機截圖（「阿偉」對話紀錄、第一銀行存摺照片、鄭忠偉手持身分證照片、轉帳交易明細、COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書等）、被告提供對話紀錄、轉帳交易明細、手機截圖及CoinWorld策略聯盟會員合約、檢察事務官幣流分析結果（電子錢包交易明細、電子錢包位址、幣流分析圖、電子郵件、USDT交易價格等）各 1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第1 9條）關於洗錢規模未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後最高度有期徒刑降低，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告所為另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟告訴人係經詐欺集團撥打電話詐欺，並非以網際網路之方式，況被告僅係下游車手角色，未必能知悉詐欺集團施用詐術之方式，故起訴書認被告成立以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財，難謂有據，附此說明。　㈣被告與其所屬詐欺集團就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係以上開分工方式為詐欺及洗錢行為之犯罪手段，被告於本院審理時自稱目前到處打零工，經濟狀況勉持等生活狀況，被告先前有其他論罪科刑紀錄，可見其品行欠佳，被告自稱大學畢業，惟無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，被告造成告訴人受有其中88萬元之財產損害，及所涉洗錢犯行之金額非微，且自洗錢犯行有所獲利，被告坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解或賠償其損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　被告自稱取得交易金額百分之0.5之報酬（見本院金訴卷第5 3頁），依此計算其本件獲利為4400元（計算式：88萬元×0. 005＝4400元），核屬其本件犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、公訴不受理部分（即告訴人林美雲、沈廣輝部分）：一、公訴意旨另以詐欺集團於112年6月1日起以LINE暱稱「林苡瑄」向告訴人林美雲佯稱可下載「順富」APP投資股票云云，致告訴人林美雲陷於錯誤，依指示於112年8月1日12時3分匯款44萬元至林志鴻所申設之台北富邦銀行帳號0000000000 0000號帳戶；於112年6月19日起以LINE暱稱「朱家泓」、「李佳妘」向告訴人沈廣輝佯稱可下載「順富」APP投資股票云云，致告訴人沈廣輝陷於錯誤，依指示於112年8月1日12 時25分、12時27分，分別匯款5萬元至林志鴻所申設之上開帳戶，上開款項再輾轉匯入第二層帳戶及被告所申設之前開帳戶，由被告於112年8月1日14時16分臨櫃提領54萬元，轉交該集團上層人員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上使用網際網路詐欺取財及洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪嫌云云。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查，被告上開犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第23077號、第32045號起訴書提起公訴，並於113 年6月18日繫屬於本院，本件檢察官就此部分復於113年6月2 6日起訴繫屬於本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，此二案件之犯罪事實、時間、地點均相同，自屬已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴甚明，爰依上開規定，就此部分起訴，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

PCDM-113-金訴-1895-20241223-1

易

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第929號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭國龍王錦發上一人選任辯護人江榮祥律師（法律扶助律師）被告陳柏元王珍春上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27465 號），本院判決如下：　　主　文郭國龍、王錦發、陳柏元、王珍春均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭國龍、王錦發、陳柏元、王珍春（下合稱被告4人）於民國112年3月24日下午某時起，分別基於賭博之犯意，在沈佳興、莊禹文、林雅萍、林承鋒（均經檢察官聲請簡易判決處刑）共同經營，且為公眾得出入場所之「咪吉棋牌休閒會館」（址設：新北市○○區○○○路000號1樓），以臺灣麻將規則為賭博方式（每底新臺幣【下同】100 元、每台20元），並以店家提供之賭桌、麻將及每人2000籌碼為賭博工具而賭博財物。因認被告4人均涉犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、檢察官認被告4人涉犯上開罪嫌，無非係以被告4人、沈佳興、莊禹文、林雅萍、林承鋒、同案被告賴俊明、甘宏明、洪嘉昕、蕭閔中於警詢及偵查中之供述、臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、現場示意圖各1份為其主要論據。四、訊據被告4人堅詞否認有何上開犯行，被告郭國龍辯稱：我們進去就已經說不要賭博，剛坐下去打沒幾把，警察就來了等語；被告王錦發辯稱：我第一次去，事先有說要打消遣不玩錢等語，選任辯護人亦為其辯護稱：他們彼此已經講好不賭博等語；被告陳柏元辯稱：我們開始就說好不要打錢，而且我口袋只有600元，那個錢根本不能賭博，我只記得時間真的很短等語；被告王珍春辯稱：我跟王錦發是同學，當天只是去消遣，沒有賭錢等語。經查：　㈠被告4人有於上開時間、地點，以店家提供之麻將桌、麻將及籌碼為工具，而以臺灣麻將規則（每底100元、每台20元）打麻將等節，均據其4人供承在卷，並有臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（沈佳興、莊禹文、林雅萍、林承鋒部分）、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（被告4人及同案被告賴俊明等人部分）、犯罪嫌疑人一覽表、在場人一覽表、現場位置圖、現場及扣案物照片各1份，此部分事實，首堪認定。　㈡就被告4人有無賭博乙節，被告4人於警詢、偵查中及本院審理時均一致供稱當日已約定好不賭博等語，而本案員警破獲現場，查得在場之人計有22人，檢察官偵查結果，其中4人係聲請簡易判決處刑、8人起訴（包含本案被告4人）、2人因認罪且情節輕微而職權不起訴，其餘8人則以事證不足為不起訴處分，然觀諸該8人之不起訴處分理由，無非係以證人沈佳興、莊禹文、林雅萍、林承鋒之證述為據，將在場之人區分為包桌或湊桌，並將包桌之人不起訴，將湊桌之人起訴。惟證人林承鋒於偵查中證稱：包桌是他們自己講好，他們有沒有賭會自己講好，他們也有可能沒有賭等語，可見即使是包桌亦有可能賭博或不賭博。同理可推，散客湊桌當然也有可能賭博或不賭博，實則賭博與否全賴同桌之人約定，豈與包桌或湊桌相關。是以，檢察官僅憑被告4人係散客湊桌，遽認其等有賭博犯行，實非有據。　㈢又本案雖扣得被告4人所屬桌次之記帳單，惟該記帳單係於櫃檯扣得，且其上並無姓名或時間之記載，實無法排除係先前同桌客人之紀錄。況證人莊禹文於偵查中證稱：記帳單每2 將會結算1次等語，而被告4人於警詢時分別供稱到場之時間為16時至17時間，是依其等到齊湊桌開局，推算每將所需時間及後續為警查獲之時間，其等顯不可能已打完2將而至結算階段，故扣案記帳單難認係被告4人之紀錄。　㈣再者，被告陳柏元身上僅扣得現金600元，其身上所攜金額於每底100元、每台20元之麻將賭博中，明顯過少，而與常情不合。尤以，其與同桌另3人係臨時湊桌，素不相識，更不可能以積欠之方式賭博。是被告4人辯稱最初已言明不賭博乙節，並非全然無據。　㈤從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告4人確有賭博之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告4人之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告4人確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告4人有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告4人無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王凌亞提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

PCDM-113-易-929-20241223-2

原選訴

臺灣桃園地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原選訴字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪國治選任辯護人鄭哲維律師陳志峯律師被告黃春輝指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告陳信妹選任辯護人康英彬律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第50、73、76、77、78號），本院判決如下：　　主　文洪國治、黃春輝、陳信妹均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪國治為第11屆平地原住民立法委員參選人黃仁（已當選）桃園市競選服務處主任委員，陳金祥、被告陳信妹、被告黃春輝均是平地原住民及有投票權之人。洪國治竟基於對有投票權之人行求、交付賄賂之犯意，為下列賄選行為：洪國治於民國112年12月31日，在陳金祥（無犯意）經營之桃園市○○區○○○路○○○0000號鐵皮屋檳榔攤（下稱松柏林檳榔攤），交付金額不詳之紅包要求支持黃仁，陳金祥允諾支持，然因知悉違法而拒絕收受紅包。洪國治於1 13年1月1日13時許，由陳信妹帶領下，欲前往黃春輝位在楊梅區楊湖路鐵皮屋（下稱楊湖路鐵皮屋）等原住民聚落拜票，洪國治於陳信妹帶領前往拜票前，在所駕駛之自用小客車內，以支付工作費為由，交付新臺幣（下同）2,000元給陳信妹，並出言要求支持黃仁，陳信妹表明其什麼都沒做，並推辭款項，洪國治稱「你就拿去吧」勸說收下，陳信妹即基於收受賄賂之犯意，收起洪國治交付之2,000元，代表允諾支持黃仁。洪國治在陳信妹帶領下抵達黃春輝位在楊湖路鐵皮屋居處外拜票，趁隙交付現金4,000元向黃春輝賄選買票，黃春輝基於收受賄賂之犯意，收下4,000元後代表允諾支持黃仁。因認洪國治涉犯公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1項之罪嫌，陳信妹及黃春輝涉犯刑法第143條第1項之投票受賄罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。又選罷法第99條第1 項之投票行賄罪，相對應於刑法第143條之投票受賄罪，屬於必要共犯之對向犯類型，兩罪刑度差異巨大，在法律面上，受賄者指證他人行賄，可依選罷法第111條第1項規定邀得免除其刑或減輕其刑之寬典，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分，倘受賄者指證他人行賄而自己拒絕收受賄賂，更不會成立投票受賄罪；在實際面上，受賄者可能因參選人間之競爭或本身政治傾向等複雜動機故為虛虛實實之供述，是受賄者（必要共犯）之自白及證詞，難免有嫁禍他人而為虛偽供述之危險，為擔保其供述內容之真實性，應嚴格檢視受賄者之自白及證詞有無前後矛盾、瑕疵及是否具合理性，佐以殷實之補強證據審慎判斷，不能因受賄者「自白」投票受賄犯行，甘受「輕刑」即遽認有投票行賄及投票受賄等犯行存在。另賄選罪，客觀上以行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益，可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價為要件，是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項綜合判斷。　　三、檢察官提出下列證據欲證明被告3人犯罪　㈠洪國治之供述。　㈡陳信妹之供述。　㈢黃春輝之供述　㈣陳金祥之證述。　㈤陳萬玉蘭之證述。　㈥陳泰宇之證述。　㈦余玉蘭之證述。　㈧112年12月31日行動蒐證畫面。　㈨113年1月1日行動蒐證畫面。四、被告方面之答辯　㈠洪國治辯稱：我112年12月31日16時至17時間有至松柏林檳榔攤拜票，只有付飲料錢1,000元給陳金祥，沒有給任何紅包；因我不了解楊梅區的原住民部落，我才請認識10幾年的陳信妹於113年1月1日13時至18時許間，帶我去楊梅區、新屋區拜票，我為了感謝她帶我們團隊跑了半天，又是元旦假期，才給陳信妹2,000元作為工作費用；我113年1月1日15時至 16時間有到楊湖路鐵皮屋，那邊是原住民部落，我有跟幾10 個人握手，但我沒進去鐵皮屋，也根本不知道黃春輝是誰等語（原選訴卷36-37頁）。辯護人辯護稱：陳金祥之歷次供述及證述均前後矛盾且與其妻陳萬玉蘭之證述不符，黃春輝之歷次供述及證述亦前後矛盾，另陳信妹確於元旦假期付出勞務，該2,000元非支持黃仁之對價，基於無罪推定原則，不能遽認洪國治有本案犯行等語（原選訴卷38、454-455頁）。　㈡陳信妹辯稱：我113年1月1日有帶洪國治去楊梅地區拜票，我認為那2,000元是我的工作費等語（原選訴卷126-128、437 頁）。辯護人辯護稱：陳信妹於113年1月1日之元旦假期13 時起，因洪國治請託，帶洪國治至楊梅區三民東路路邊工寮、楊梅區裕成路大台北社區、楊湖路鐵皮屋附近、楊梅區牲牲路、楊梅區電研路、中壢區民族路某樂透彩券行、新屋區文新路等有原住民聚集之地區發放競選文宣、拜票等，故陳信妹主觀上認該2,000元為勞務所得，且客觀上具有相當對價，陳信妹不構成犯罪等語（原選訴卷139、465-471頁）。　㈢黃春輝辯稱：我承認有收受4,000元賄賂等語（原選訴卷250 、437頁）。辯護人辯護稱：請從輕量刑等語（原選訴卷439 、463-464頁）。　　　五、本院之判斷：　　㈠堪信屬實部分　　⒈洪國治於112年7月至113年間係黃仁桃園市競選服務處主任委員，洪國治112年12月31日16時至17時許，有帶黃仁競選團隊至松柏林檳榔攤見到陳金祥，洪國治有支付飲料費用等情，業據洪國治供述（原選訴卷36頁）、陳金祥證述（選偵50 卷42、82頁）、陳萬玉蘭證述（選偵50卷460、477-478頁）明確，復有112年12月31日行動蒐證畫面數幀（選偵50卷56- 59頁）可證，此情堪信屬實。　⒉洪國治於113年1月1日13時許起，偕同陳信妹、宣傳車司機拜訪楊梅區原住民部落，於15時16分許至楊湖路鐵皮屋（遇到陳梅英、余玉蘭）拜票，沿路至楊梅區牲牲路、電研路向原住民拜票，嗣於18時許抵達新屋區拜票，洪國治當日有給付 2,000元給陳信妹等情，業據洪國治供述（原選訴卷37頁）、陳信妹供述（原選訴卷126-127頁）明確，復有113年1月1 日行動蒐證畫面數幀（選偵50卷120-126、133、207、363-3 69頁）可證，此情堪信屬實。　⒊黃春輝、陳信妹、陳金祥均為平地原住民，具有平地原住民立法委員投票權等情，有個人戶籍資料查詢可證（原選訴卷 283、295頁），此情堪信屬實。　⒋又依陳泰宇於警詢及偵查中均證稱：我跟洪國治負責跑黃仁在桃園的選舉行程，選舉經費由黃仁的妻子王春梅提供，記得最後一次是112年11月左右有給最後一筆選舉經費約10萬元，我112年12月28日到113年1月5日這段時間回臺東，有將約10萬元交給洪國治繼續跑行程等語（選偵50卷151-166、1 83-193頁），可知，洪國治於112年12月底有向陳泰宇取得黃仁之競選經費10萬元等情，亦堪認屬實。然選舉造勢宣傳本需租宣傳車、辦理活動等費用，洪國治既然負責黃仁之桃園競選行程，則洪國治拿取黃仁提供之競選經費亦屬當然，不能因陳泰宇有交給洪國治10萬元，即遽認洪國治有使用該 10萬元進行賄賂。　　㈡公訴意旨部分　　⒈檢察官認洪國治有公訴意旨部分之犯行，無非以陳金祥之證述為主要論據，惟查：　⑴陳金祥於113年1月10日警詢中證稱：黃仁的競選團隊洪國治、古德胡等人於112年12月31日來松柏林檳榔攤拜票，我跟我太太陳萬玉蘭都在，競選團隊在檳榔攤休息10分多鐘，其他人先離開繼續拜票，陳萬玉蘭也回去客廳，洪國治與我單獨留在檳榔攤，洪國治向我表示請多多支持黃仁，並給我一個紅包，我摸起來薄薄的，有多少張不清楚，我表示我只收水錢200元，就把紅包退回，洪國治則請我之後協助將周遭住戶集合起來，由我拜票尋求支持，洪國治才離開，陳萬玉蘭沒有看到紅包的事，我沒有跟任何人提到紅包的事等語（選偵50卷41-49頁）。　⑵陳金祥於113年1月10日偵查中證稱：112年12月31日洪國治、古德胡及其他數10名女生有來松柏林檳榔攤宣傳、休息和發帽子，要請市民支持黃仁，競選團隊離開後，洪國治單獨留下來跟我聊天及付飲料費200元，並給我一個紅包，目的是要我支持黃仁，我沒有收也沒有打開，紅包薄薄的，我老婆陳萬玉蘭在客廳，她有當場看到洪國治拿紅包給我的事情，但她不知道有多少錢，我跟陳萬玉蘭講拒絕的原因是怕觸犯賄選，她有說「對阿，應該要拒絕的」，只有陳萬玉蘭知道這件事等語（選偵50卷81-83頁）。　⑶陳金祥於113年2月23日偵查中證稱：洪國治拿紅包在他手上要給我，但我說不要也沒有收，我以為我老婆陳萬玉蘭有看到洪國治拿紅包給我，但其實不確定等語（選偵50卷475頁）。　⑷陳金祥於113年10月1日審理中證稱：洪國治112年12月31日有來松柏林檳榔攤幫黃仁助選，大概10幾個人過來檳榔攤喝水，競選團隊離開檳榔攤站在馬路上，洪國治來付水錢及給我一個紅包袋，這件事情沒人看到、我老婆也沒看到，我沒有收紅包、沒有觸摸紅包袋，不知道紅包袋裡裝什麼，只是用眼睛看感覺紅包薄薄的，沒過多久洪國治也走了等語（原選訴卷315-326頁）。　⑸陳萬玉蘭於警詢及偵查中證稱：我不知道也沒有看到洪國治給陳金祥紅包的事情，陳金祥不曾跟我說過這些事，我更不曾說過「對阿，應該要拒絕」的話，那天洪國治一群人來拜票，我搬礦泉水1箱給他們喝，洪國治有給我或陳金祥水錢2 00多元等語（選偵50卷457-461、477頁）。　⑹可知，陳金祥警詢、偵查及審理之歷次證述，對於①陳萬玉蘭是否有看到或知道洪國治拿紅包給陳金祥乙情，先證述陳萬玉蘭沒看到、不知道，其也沒說；同一日立刻改證述陳萬玉蘭有看到，有向陳萬玉蘭說明原因，陳萬玉蘭還說：「對阿，應該要退回」；不久後變更證述稱陳萬玉蘭好像有看到、以為陳萬玉蘭有看到；最後於審理中再變更證述稱確定陳萬玉蘭沒有看到。②陳金祥自己有沒有觸摸到紅包乙事，先證述其有摸到紅包薄薄的，有多少張（錢）不清楚；復改證稱是洪國治拿在手上，其沒有收下；最後於審理中變更證述稱其沒有觸摸到紅包，也不知道紅包裡面裝什麼，只是用看的覺得薄薄的。顯見陳金祥對於洪國治給紅包的情節，歷次證述不一且有反覆情形，復與陳萬玉蘭之證述全然不同，陳金祥之證述顯有瑕疵及矛盾之處。　⑺再者，陳金祥於初始警詢中供承自己的弟弟曾因賄選案被偵辦（選偵50卷43頁），若有賄選情事發生，應會讓陳金祥震驚，並對於賄選發生時之狀況及事後自己有無與親近之人討論等情節記憶深刻。是倘真有發生洪國治給紅包的行為，陳金祥理應在初始警詢時即供出周遭有何人親眼目睹及其曾與何人討論等情節，不會等到受檢察官偵訊時才供出有何人在場及有無與親近之人討論之情節，再於其後多次反覆、猜測，故陳金祥雖於歷次證述中堅稱洪國治有給紅包，然實無特別可信之處。　⒉檢察官復執112年12月31日行動蒐證畫面，主張黃仁競選團隊離開後，洪國治有單獨留在松柏林檳榔攤半小時等情（選偵 50卷119頁）。惟該等行證蒐證畫面並未顯示時間，也未拍得洪國治以外之人先行離開畫面，且陳金祥於審理中證述洪國治一下就走了，故洪國治與陳金祥是否有單獨談話半小時乙情，亦屬有疑。況洪國治與陳金祥均供（證）述，洪國治確有與陳金祥討論到請陳金祥召集當地選民參加造勢事宜（聲羈卷33-34頁、選偵50卷42頁），故縱洪國治曾與陳金祥單獨對話，也不能認此單獨對話之情況證據，足以補強陳金祥之證述為真。　⒊是以，檢察官就公訴意旨部分，僅能提出陳金祥具有瑕疵之證述，復無補強證據，自難認洪國治涉犯公訴意旨之犯行。　　㈢公訴意旨部分　⒈檢察官認洪國治、陳信妹有公訴意旨部分之犯行，無非以洪國治坦承有給陳信妹2,000元，陳信妹坦承有自洪國治處收得2,000元為主要論據，惟查：　⑴洪國治於113年2月26日偵查中供承：我開彩券行，陳信妹也是彩券行的經銷商，本來就認識，因為宣傳車司機不清楚楊梅區原住民聚落的路線，且原住民選舉必須去特定的地方才有宣傳效果，我才請長期在楊梅區參加原住民活動的陳信妹帶路，113年1月1日13時許，我開車載陳信妹跑選舉拜票，一直到18時許才結束，結束我送她回家時才拿2,000元給陳信妹，並向她表示今天是元旦假期，感謝她帶路帶了大半天等語（選偵50卷494-496頁）。　　⑵洪國治於審理中供承及證述：陳信妹是我認識10年以上的友人，因為我跟宣傳車司機都不瞭解拜訪楊梅原住民聚落的路線，才拜託陳信妹於113年1月1日帶路，我13時開車載陳信妹，宣傳車跟後面，繞楊梅區最後到新屋區約18時，我再開車載陳信妹回楊梅的家，到她家附近時，為了感謝她帶我們跑了大半天的行程，讓我們有在原住民聚落宣傳的效果，當天又是元旦，我認為陳信妹有付出勞務，才給她2,000元，這2,000元不是要求陳信妹投票給黃仁的對價等語（原選訴卷37、361-363、364-367頁）。　⑶陳信妹於113年1月22日警詢中供承：洪國治聯絡我於113年1 月1日幫忙他帶路去有原住民的地方拜票，13時許洪國治來接我，還有一台宣傳車，基本上我就是帶他去我認識有原住民的地方，楊湖路鐵皮屋是因為我之前有在那邊拿過菜，才去拜訪，沒有事先約，離開楊湖路鐵皮屋接著去楊梅區牲牲路桃源山水社區（因我認識羅清妹）、電研路等地方拜票，途中還有去陳美麗住的比佛利山莊，最後去新屋區拜票，我記得洪國治是在楊湖路鐵皮屋拜票完在車上給我2,000元，說謝謝我協助選舉及帶他跑楊梅的行程等語（選偵50卷353- 358頁）。經調查局偵查人員再次詢問，陳信妹方供承：我要更正我的說法，洪國治是在楊湖路鐵皮屋前就給我2,000 元，他的確有跟我說這次選舉要支持黃仁等語（選偵50卷35 8-359頁）。　　⑷陳信妹於113年1月22日偵查中供承：我113年1月1日有帶洪國治去楊梅拜票，坐洪國治的車子繞一圈拜票，洪國治給我2, 000元時有跟我說辛苦了，帶他跑一趟，我一直認為是工作費，沒有人教我要講工作費，是調查局問了我一整天，一直提到2,000元，我頭有點昏，我也搞不懂到底要說哪一句話比較好，後來才講是支持黃仁的對價等語（選偵50卷375-37 9頁）。　　　⑸陳信妹於審理中供承及證述：113年1月1日我帶洪國治跟一台宣傳車去楊梅原住民聚落拜票，就是我帶他，如果遇到我認識的原住民就去拜票，沒遇到就是在信箱放傳單，先去三民東路的工寮發傳單，大台北裕成路拿傳單放信箱，然後去7- 11買咖啡，接著去楊湖路鐵皮屋，牲牲路、比佛利發傳單，再去電研路、新屋區，去買咖啡的時候，洪國治說我很辛苦帶他這樣跑，就給我2,000元，我有說不要，跟他推辭，後來他說你辛苦了，我還是收下來，我當天有幫忙發傳單，行程是在天黑的時候結束，給我錢的時間點，我現在不能確定是楊湖路鐵皮屋前或後等語（原選訴卷327-342頁）。　⑹依113年1月1日行動蒐證畫面數幀（選偵50卷120-126、133、 207、363-369頁）顯示，洪國治與陳信妹兩人113年1月1日之行程順序為：　①15時，陳信妹與洪國治進入某7-11採買。　②於15時許抵達楊湖路鐵皮屋，由陳信妹、洪國治與陳梅英、余玉蘭聚集說話，並發送傳單、拜票。　③前往楊梅區牲牲路902巷，由洪國治逐戶進入拜票。　④前往楊梅區電研路188巷，由洪國治拜票。　⑤16時30分許陳信妹下車與婦人交談。　⑥17時許洪國治至某彩券行。　⑦17時40分許，洪國治與陳信妹前往新屋區新文路1227巷拜票。　⑧19時許，洪國治載陳信妹回楊梅區瑞溪路1段256巷巷口。　⑺可知，洪國治與陳信妹上開供（證）述其2人於113年1月1日下午開始至晚間19時許，花了一整個下午時間進行選舉拜票行程，前往拜票順序，陳信妹有幫忙發傳單及拜票等情，均與113年1月1日行動蒐證畫面顯示情形相符。陳信妹既非黃仁選舉團隊聘僱的人員，卻指引洪國治及陪同洪國治前往楊梅區的原住民聚落發送傳單及拜票，耗費6小時左右，自有付出相當的勞力、時間。又無論洪國治為上開㈢⒈⑴之供述及陳信妹為上開㈢⑶前段、⑷之供述，是在不同時間點（且當時洪國治已遭收押，無法串供），卻均稱是工作費用，可見洪國治與陳信妹主觀上也都認為該2,000元與投票權的行使無關。參以平地原住民立法委員之選舉，本來就只有平地原住民有投票權，要找到有投票權之人向其拜票較為困難，不像一般立法委員選舉在路上就可以開始拜票宣傳，故陳信妹熟悉楊梅區原住民聚落此選舉情報，於選舉經驗上顯然具有相當高的價值。再者，縱然是單純給2,000元，在多次薪資調漲及現今物價對比下，是否真能動搖他人投票意念，實有重大疑義。是綜合洪國治給付陳信妹的數額，給付的時點是在跑宣傳拜票的過程中或完畢後，當日洪國治與陳信妹確有跑選舉行程約6小時，且洪國治及陳信妹2人的主觀意思均認係辛苦跑行程的工作費用，實難認洪國治給付陳信妹2,000元，與陳信妹如何行使投票權確實有所關聯。　⒉而陳信妹固曾於警詢及偵查中供承洪國治交付2,000元是要陳信妹支持黃仁。惟將陳信妹之警詢筆錄與偵查筆錄綜合觀覽後，可知曉陳信妹主觀上一直認為是工作費用，也一直強調洪國治拿給陳信妹之前有說辛苦了，只是因為陳信妹不知道要如何表達比較適當，亦難憑陳信妹曾經供承洪國治交付2, 000元是要陳信妹支持黃仁等語，即遽認洪國治給付陳信妹2 ,000元，與陳信妹如何行使投票權有關。　⒊是以，檢察官就公訴意旨部分所提出之證據，固能證明洪國治給付2,000元給陳信妹，陳信妹並有收取該2,000元，然洪國治及陳信妹辯稱該2,000元與投票權行使無關，實非無憑，檢察官未能再提出進一步的證據證明該2,000元與投票權之行使有關，自難認洪國治及陳信妹均有涉犯公訴意旨之犯行。　　　㈣公訴意旨部分　⒈檢察官認洪國治、黃春輝有公訴意旨部分之犯行，無非以黃春輝之證（供）述為主要論據，惟查：　⑴黃春輝於113年1月10日警詢證稱：我跟女友余玉蘭住在楊湖路鐵皮屋處，113年1月1日下午洪國治帶人來楊湖路鐵皮屋時，我不在家，我開車出去等語（選偵50卷92、95頁），經調查局偵查人員稱黃春輝的車子當日停在住家旁後，黃春輝復證稱：洪國治來的時候我有在家，洪國治跟陳金鳳一起來拜票，陳金鳳拿2頂黃仁的帽子給我，競選團隊走之後，陳金鳳一人留下來，進來我家給我4,000元的鈔票，沒有包裝，握著我的手說「黃仁加油加油」，我說好並把4,000元收下，因為我跟我余玉蘭有2票，所以是4,000元，余玉蘭有在場看到，1月1日洪國治沒有給我錢等語（選偵50卷91-106頁），嗣由調查局偵查人員請陳金鳳與黃春輝對質，黃春輝再證稱：113年1月1日陳金鳳沒有過來楊湖路鐵皮屋，來的人是洪國治跟黃仁的競選團隊，洪國治有進來我住的工寮，從口袋拿出4,000元給我，並跟我說「加油加油」，我知道他的意思是要我支持黃仁，余玉蘭沒看到，我也沒跟她說等語（選偵50卷106-108頁）。　　⑵黃春輝於113年1月10日偵查證稱：113年1月1日下午，黃仁、洪國治及競選團隊都有來楊湖路鐵皮屋，黃仁發帽子，洪國治把我叫到外面的旁邊給我4,000元，跟我說加油加油，意思是叫我支持黃仁，我拿錢時其他人也都還在，但余玉蘭沒看到（復改稱余玉蘭有看到），因為洪國治拿錢給我的地點是大家一轉頭就可以看到的地方，這4,000元是我1個人的錢，不是2個人的，陳金鳳跟洪國治長的不像等語（選偵50卷1 39-143頁）。同日稍晚偵查中證稱：113年1月1日黃仁沒有來，來的人是洪國治，余玉蘭有看到洪國治拿給我4,000元，但余玉蘭沒有問我等語（選偵50卷145-149頁）。　　⑶黃春輝於113年1月18日警詢中證稱：113年1月1日洪國治是把我叫到我住的工寮裡面給我錢等語（選偵78卷13-15頁）。　⑷黃春輝於113年10月1日審理中證稱：洪國治113年1月1日有來楊湖路鐵皮屋，陳信妹有沒有來不清楚，來約10分鐘，洪國治有給我4,000元，在場的我朋友有看到，（復改稱）是一個女的從後面從口袋拿錢出來給我，說拜託拜託，我不認識那個人，我確定是那個女的在工寮外面給我的，另洪國治與陳金鳳兩個人，我比較認識陳金鳳認識好幾年，洪國治是有看過等語（原選訴卷343-360頁）。　　　⑸余玉蘭於警詢中證稱：我是賽德克族山地原住民，沒有平地原住民立法委員的投票權，經我回想，洪國治有來過楊湖路鐵皮屋跟人握手聊天，我不確定時間，但我沒跟洪國治講到話，也不確定洪國治跟黃春輝有無私下碰面等語（選偵50卷 199-205頁）；於偵查中證稱：112年12月27日洪國治沒有拿錢給黃春輝，陳信妹有發帽子跟傳單，我沒看到洪國治離開前有跟黃春輝講話，113年1月1日有宣傳車到場，陳信妹有發帽子給我，但我不確定洪國治有沒有來等語（選偵50卷21 1-215頁）。　　　⑹陳梅英於警詢證述：我113年1月1月，有去楊湖路鐵皮屋附近的菜園種菜，那天有我朋友余玉蘭、黃春輝、林哲傑、林秀月跟一對不知道名字的夫妻，洪國治、陳信妹、1名司機有過來拜票，發完帽子就直接離開了，沒有久留，且當天沒有陳金鳳這個人出現，黃春輝可能是喝酒記錯等語（選偵78卷 47-56頁）。　⑺可知，黃春輝警詢、偵查及審理之歷次證（供）述，對於①11 3年1月1日究竟是何人給4,000元之情節，先稱自己根本不在楊湖路鐵皮屋，又稱是陳金鳳給，再稱是洪國治給，最後改稱是一個不認識的女生給的。②收得4,000元之地點，忽稱在在工寮裡面給，忽稱在外面大家都看的到地方給。③余玉蘭是否看到黃春輝收錢之情，忽稱余玉蘭有看到，忽稱余玉蘭沒看到，忽稱是一個朋友看到。④對於黃仁競選團隊有何人於113年1月1日到楊湖路鐵皮屋，忽稱陳金鳳、洪國治都有來，忽稱陳金鳳沒來、洪國治有來，忽稱黃仁與洪國治都有來。⑤對於收得之4,000元究竟要給誰，忽稱是給其與余玉蘭，忽稱是只有給其。顯見黃春輝對於洪國治交付4,000元的情節，歷次證述不一且反覆，更有於同一日即反覆無常情形，復與余玉蘭證述沒有看到洪國治拿錢給黃春輝，陳梅英證述黃仁、陳金鳳113年1月1日沒有來，且團隊一下就走了等情節全然不同，故黃春輝之證（供）述顯有重大瑕疵。　⑻另黃春輝於警詢時，竟有將認識數年的陳金鳳誤認成洪國治之狀況，亦難認黃春輝於距離案發較近之警詢證述，有何特別可信之處。　　⒉檢察官再舉113年1月1日行動蒐證畫面（選偵50卷120-126、1 33、207、363-369頁）為證，然該等畫面只拍得陳信妹與陳梅英、余玉蘭對話之畫面，完全未拍得黃春輝與洪國治對話之畫面，難認有何補強黃春輝證（供）述之效果。　⒊是以，黃春輝固然自白公訴意旨部分犯行，然其供述前後不一反反覆覆已如上述，復無其他證據可查黃春輝之自白與事實相符，參以選舉受賄者指證他人行賄之動機不一，不能只因黃春輝承認犯罪、甘受輕刑，並交出任何人都可以隨時拿出的金錢4,000元，即遽認黃春輝有公訴意旨所指受賄犯行。另檢察官就洪國治涉犯公訴意旨部分，只能提出黃春輝具有重大瑕疵之證述，復無補強證據，自難認洪國治涉犯公訴意旨所指犯行。　㈤綜上所述，依檢察官所舉證據資料，不足使通常一般人認洪國治涉犯公訴意旨、、所指之投票行求、交付賄賂犯行，陳信妹涉犯公訴意旨所指之投票受賄犯行，黃春輝涉犯公訴意旨所指之投票受賄犯行等確信為真實之程度，依刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項規定，應認檢察官之舉證尚未完足，無從證明被告3人有本案犯行，法院應對被告3人為有利之認定諭知均無罪。　六、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TYDM-113-原選訴-1-20241220-1

補

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2756號原告中國探針股份有限公司法定代理人陳志峯上列原告因請求返還款項事件，曾聲請本院對被告勝威光電科技股份有限公司核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,202,750元，應徵第一審裁判費12,979元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳12,479元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官蔡梅蓮

2024-12-19

TPDV-113-補-2756-20241219-1

上易

臺灣高等法院

空氣污染防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1578號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳錦媛選任辯護人鍾瑞楷律師被告劉國榮選任辯護人陳孟彥律師上列上訴人因被告等違反空氣污染防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第941號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2004號、第1 9465號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第293 45號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告陳錦媛、劉國榮（下除個別提及外，合稱被告2人）犯檢察官所訴刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及空氣污染防制法第54條之申請不實罪，而諭知被告2人無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：　㈠原判決雖以被告劉國榮提出之「25t/h循環流化床污泥焚燒爐運行規程」及同案被告黃政盛之證詞，認為本案焚化爐第二次試車未能達到「固定污染源設置操作及燃料使用許可證管理辦法」所規範之爐內溫度標準，係因廢棄物投料量、熱值、風量等人為操作因素所致，然無論本案焚化爐是否可達到前揭規範標準，客觀上永成環科股份有限公司（下稱永成公司）進行第二次試車時，本案焚化爐未符合規範標準而有偽造數值之行為，乃無可爭議之事實，而與被告2人是否有與同案被告黃政盛、沈明豪共同不實申請、業務登載不實之犯意聯絡乙節，毫無關聯，原判決無從且無必要就本案焚化爐之硬體設施狀況為具體認定；況被告劉國榮於偵查中供稱知道本案焚化爐做不到維持850度高溫等語，證人即同案被告黃政盛證稱被告2人均明知做不到維持850度高溫等語，證人徐同凱、林志鵬證稱全公司包含被告2人都知道做不到850度高溫等語，佐以證人黃政盛於原審時證稱案發後永成公司委請成功大學教授修改爐體、水管牆等設備，但迄今未能通過檢測等情，可見本案焚化爐第二次試車未能達到持續850度高溫之原因，係混合客觀設備不能及主觀人為操作所致，否則永成公司斷無再行委託專家修改焚化爐設備，是原判決單以被告片面提出之運行規程及單方說詞，逕認本案焚化爐設備足以達到前揭規範標準，實嫌速斷。　㈡若本案焚化爐第二次試車未能達到持續850度高溫，且如原判決所認定係因廢棄物熱值不足所致，則此等單純人為操作缺失之責任，理應由負責收受廢棄物之人員承擔，而參以證人黃政盛於原審證稱其雖為本案焚化爐運轉總指揮，但收受廢棄物部分並非由其管理，且被告2人均明知做不到維持850度高溫等語，則本案焚化爐試車狀況既取決於廢棄物熱值，並非同案被告黃政盛所得管理之人為因素，同案被告黃政盛及沈明豪並無偽造檢測數值使自己面臨刑責之犯罪動機，況同案被告黃政盛、沈明豪均為依上級指示從事業務之受薪階級，並非如被告2人代表永成公司面對股東、管理公司大小事務者，當全公司都知道本案焚化爐做不到維持850度高溫時，黃政盛、沈明豪不可能未經被告2人指示，即擅自逾越自己事務範疇而犧牲自己偽造數值之可能，故原判決認為被告 2人指示黃政盛、沈明豪一定要通過試車之內容合理正當，容有可議。　　㈢再者，被告陳錦媛於原審一再表示案發當時永成公司財務困難，一直在處理財務問題，然對於造成焚化爐無法運轉、使公司財務更陷困境之偽造數值之同案被告黃政盛、沈明豪，卻毫無懲處，反而於案發後將同案被告黃政盛調升為業務經理加以重用，對於沒有私人交情、平常沒有接觸之同案被告沈明豪，在法院開庭後趨前擁抱致意以感謝同案被告沈明豪仍繼續在職，而沒有對同案被告黃政盛、沈明豪提出任何民事賠償或職務懲處，實難想像被告2人對同案被告黃政盛、沈明豪如此寬容倚重之緣由；況證人黃政盛於偵查中證稱：「被告2人都有單獨當面跟我說檢測一定要過，都是一對一，沒有其他人在場聽聞，我『不願意再背黑鍋』，我說的都是實話」等語，於原審卻改稱沒有向被告2人報告偽造數值云云，且被告2人卻持續重用黃政盛，實有違常情，足見證人黃政盛、沈明豪於原審之證詞顯係迴護被告2人之詞，不足採信。原判決認事用法容有未洽，為此請求撤銷原判決，另為更適當合法之判決等語。二、經查：　㈠上開上訴意旨㈠、㈡部分，原判決就此已詳述被告2人雖有指示同案被告黃政盛要通過本案焚化爐之試車，以取得廢棄物焚化爐處理程序操作許可證，惟本案尚無證據證明被告2人指示同案被告黃政盛以非法之方式通過本案焚化爐之試車，亦無證據證明被告2人明知同案被告黃政盛係以偽造溫度之方式，將不實溫度填載在溫度報表而據以行使，並經本院引用如前述。檢察官上訴意旨就此再事爭執，惟並未提出其他積極證據證明被告2人確有檢察官所指之上開犯行，自屬不可採。　㈡本案焚化爐在民國110年3月第一次試車檢驗時，溫度可以穩定維持在850度以上，當時桃園市政府環保局人員也有到場進行試車檢測等情，業據證人黃政盛於原審時證述明確（見原審卷第260頁），再觀諸卷附「25t/h循環流化床污泥焚燒爐運行規程」第四章記載：「循環流化床鍋爐運行調整的關鍵在于保證其物料循環與正常流化基礎上調節燃燒工況，以達到經濟運行，提高鍋爐的燃燒效率和熱效率」、「鍋爐床溫達到要求後，應及時投燒污泥」、「正常運行時，應保持床溫在820～930°C之間」、「在運行中，對鍋爐料層差壓的控制，是通過對鍋爐底部放渣量來控制。排渣最好根據風室壓力連續自動地進行」、「投入和調整二次風的基本原則：一次風主要保證鍋爐正常流化，提供燃燒所需氧量，穩定床溫和料層差壓。二次風控制總風量及爐內燃燒介質的擾動… 」等語（見原審卷第154、155頁），足見本案焚化爐設備之運行客觀上可以達到並維持850度以上之溫度。又證人黃政盛於原審時雖證稱：案發後永成公司有委請成功大學教授修改爐體、水管牆等設備，但迄今未能通過檢測等語（見原審卷第261至265頁），然其於同日審理時亦證稱：因為這個爐子本身它是鍋爐，除了焚化室上面還有水管牆，會做熱交換，熱交換後產生蒸氣可以推動汽輪發動機，焚化室可以到達 820幾度，但是經過水管牆交換後會降溫成6、700度，所以出口溫度達不到850度，如果熱值高的話，爐體可以到達900 多度的話，熱交換後出口溫度還是可以到達850度，所以是取決於原物料熱值高不高等語（見原審卷第265頁），是檢察官上訴引用相關證人證述指稱本案焚化爐設備無法達到並維持850度高溫云云，並無可採。　㈢上開上訴意旨㈢部分，永成公司是否對同案被告黃政盛、沈明豪提出民事賠償或職務懲處，與犯罪事實並無關聯性，且永成公司未提出民事賠償或職務懲處之原因眾多，或係考量公司之營運狀況、人力配置、技術需求，或係待本案訴訟終結後再行處理，各種原因不一而足，尚難以此逕認證人黃政盛、沈明豪之證述不具憑信性，進而推論被告2人有為本案犯行。檢察官上訴意旨據此逕認證人黃政盛、沈明豪於原審之證詞顯係迴護被告2人云云，尚嫌速斷。三、綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告陳錦媛、劉國榮共同涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及空氣污染防制法第54條之申請不實罪，而諭知被告2人無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴及移送併辦，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第941號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　永成環科股份有限公司　　　　　　　　　　　選任辯護人　劉明昌律師　　　　　　楊舒婷律師兼　上一人代　表　人　陳錦媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　鍾瑞楷律師被　　　告　劉國榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳孟彥律師被　　　告　黃政盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　沈明豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上二人共同選任辯護人　陳志峯律師　　　　　　陳德恩律師上列被告因違反空氣污染防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2004號、第19465號）及移送併辦（112年度偵字第2 9345號），本院判決如下：　　主　文一、黃政盛共同犯空氣污染防制法第五十四條之申請不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。二、沈明豪共同犯空氣污染防制法第五十四條之申請不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。. 三、永成環科股份有限公司因其受僱人執行業務犯空氣污染防制法第五十四條之申請不實罪，科罰金新臺幣捌拾萬元。四、陳錦媛、劉國榮均無罪。　　事　實一、黃政盛、沈明豪分別為永成環科股份有限公司（下稱永成公司）之環安部經理、中控室領班，均為從事環保業務之人。永成公司於民國107年1月8日依修正前空氣污染防制法第24 條規定，向桃園市政府環境保護局 (下稱桃園市環保局)提出廢棄物焚化處理程序設置許可證申請，後於110年6月19日申請操作許可證（第一次），嗣因永成公司於110年9月24日發生火災遂撤回前開申請。二、其後，永成公司再於111年1月22日提交「固定污染源操作及燃料使用許可證申請資料」，重新申請操作許可證（第二次），桃園市環保局則於111年2月14日同意永成公司得於111 年2月21日起至111年5月31日間進行試車(即試運轉)，因焚化爐處理溫度需達攝氏溫度（下同）850度以上方可破壞戴奧辛成分，上開申請因而設有爐內每小時平均溫度需高於85 0度之標準，詎黃政盛、沈明豪均知悉永成公司位於桃園市○ ○區○○路000號(桃園市○○區○○段00地號)廠區之焚化爐因故未能達到上開溫度標準，竟共同基於不實申請、業務登載不實等犯意聯絡，由黃政盛事先將桃園市環保局於111年4月25日、111年5月9日前來進行戴奧辛試車檢測一事告知沈明豪，由沈明豪於上開日期，透過中控室電腦，依照黃政盛提供之數據，以電腦程式調高系統上顯示之爐內溫度，使之無法真實反應實際爐內溫度，並將該不實溫度記錄在溫度報表上，後由黃政盛將相關申請文件與溫度報表陳報給不知情之總經理劉國榮、董事長陳錦媛逐層審核。三、待桃園市環保局於111年4月25日、111年5月9日至永成公司會勘戴奧辛試車檢測時，因永成公司上開人等已造假溫度，桃園市環保局未能察覺有異，永成公司繼而於111年6月6日依照申請計畫檢送111年4月25日、111年5月9日之固定污染源空氣污染物排放檢測報告至桃園市環保局，因桃園市環保局對永成公司之爐體溫度有所疑慮，遂於111年6月22日命永成公司補充說明該部分，並將上開「固定污染源空氣污染物排放檢測報告」退回永成公司，永成公司再於111年7月4日將原先之「固定污染源空氣污染物排放檢測報告」以及新增之爐體溫度相關文件陳報桃園市環保局，用以申請上開許可。嗣桃園市環保局接獲檢舉，見溫度報表中所載111年4月25 日、111年5月9日之爐內溫度異常，進而循線查知上情。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告黃政盛、沈明豪、永成公司及渠等辯護人於本院準備程序均同意引用為證據（見本院易字卷【下稱本院卷】第103頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5規定均例外有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均得為證據。二、認定事實所憑證據及理由：　　　　上開事實，為被告黃政盛、沈明豪、永成公司所是認（見偵一卷第325至328頁、第408至410頁、第415至416頁、偵三卷第55至57頁、本院卷第98至99頁、第244至255頁、第258至2 60頁、第263至265頁、第347至348頁），核與證人即共同被告陳錦媛、劉國榮、證人林義儐、宋福祥、楊義吉、徐同凱、林志鵬所證內容大致相符（見偵一卷第151至154頁、第21 1至213頁、第274至276頁、第281至282頁、第342至345頁、第357至359頁、第420至421頁、第427至429頁、第462至464 頁、偵三卷第69至71頁、偵五卷第17至19頁、第44至45頁），且有通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、永成公司中控室監視器錄影翻拍照片、北區環境督察大隊督察紀錄、桃園市環保局111年7月28日函文暨所附資料、固定污染源操作及燃料使用許可證申請資料、永成公司111年8月6函文暨所附訴願資料、財團法人金融聯徵中心資料在卷可稽（見偵一卷第3 至6頁、第13至26頁、第57至70頁、第131至133頁、第351至 353頁、第201至207頁、第257至259頁、第265至269頁、第2 79頁、偵二卷第371至402頁、偵五卷第47至56頁、第155頁），此部分事實已堪認定，事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告黃政盛、沈明豪所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、空氣污染防制法第54條之申請不實罪。　⒉又法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務，犯空氣污染防制法第51條至第54條、第 55條第1項或第56條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金，空氣污染防制法第57條定有明文，此乃處罰行為人及業務主之兩罰規定。查被告黃政盛、沈明豪均為被告永成公司之受僱人，被告永成公司因其受僱人執行業務而犯空氣污染防制法第 54條之罪，自應依空氣污染防制法第57條規定，科以同法第 54條10倍以下之罰金。　㈡共犯結構：　　被告黃政盛、沈明豪間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數關係：　　被告黃政盛、沈明豪各以一行為同時觸犯上開二罪名，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之申請不實罪處斷。　㈣量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告黃政盛未循正當方式達成公司目標及主管要求，竟與被告沈明豪共同偽造數據，持以向主管機關申請本案操作許可證，不僅損及主管機關審核操作許可證之正確性，亦有違空氣污染防制法防制空氣污染、維護生活環境、國民健康，以提高生活品質之立法目的，實應予非難；惟念渠等坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、分工程度及所生危害等一切情狀，分別量處如主文欄第1、2項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另考量被告永成公司之資本總額、經營規模及其受僱人即被告黃政盛、沈明豪之犯罪情節，科以如主文第3項所示之罰金。　㈤緩刑：　⒈按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。　⒉查被告黃政盛、沈明豪均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可，渠等因短於思慮，觸犯刑典，固非可取，惟犯罪後均坦承犯行，本院認渠等經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故所受刑之宣告均以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰均宣告緩刑2年，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以促其緩刑期間徹底悔過，期收矯正及社會防衛之效，並勵自新。惟為避免渠等因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期其於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記取教訓，以建立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命渠等應於本判決確定之日起6個月內，分別向公庫支付如主文欄第1、2項所示之金額，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供如主文欄第1、2項所示之義務勞務。倘被告黃政盛、沈明豪未遵循此緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官自得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，自不待言。　㈥另檢察官移送併案審理部分（112年度偵字第29345號），與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分，乃事實上同一案件，本院自應審究，附此敘明。四、沒收之說明：　㈠被告黃政盛、沈明豪登載不實之前述文件，雖屬被告2人犯罪所用之物，然因該等文件已持向桃園市環保局提出而為行使，非屬渠等所有，均不予宣告沒收。　㈡本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，經本院依卷內事證審認與本案無涉，亦非違禁物，爰不予諭知沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告陳錦媛、劉國榮分別為被告永成公司之負責人、總經理，渠等均知悉被告永成公司前述廠區之焚化爐，至111年2月21日起至111年5月31日間仍未能達到焚化爐內每小時平均溫度需高於850度之標準，竟與被告黃政盛、沈明豪共同基於不實申請、業務登載不實等犯意聯絡，由被告陳錦媛、劉國榮先各自私下指示黃政盛務必使永成公司成功通過申請，黃政盛再將上情轉知沈明豪，並要求沈明豪為前述行為，因認被告陳錦媛、劉國榮均涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書以及空氣污染防制法第5 4條之不實申請等罪嫌等語。　　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。　　三、公訴意旨認被告陳錦媛、劉國榮涉犯前揭犯行，無非係以前述證據為其論據。被告陳錦媛、劉國榮固不否認公訴意旨所載時間，渠等分別擔任被告永成公司董事長、總經理，惟堅詞否認有何行使業務上登載不實文書及空氣污染防治法第54 條所指申請不實之犯行，被告陳錦媛辯稱：我沒有看過第一次試車的文件，我也不是這方面的專家，當時是因為黃政盛曾說過第一次試車可以達標，所以我以為曾經確實有達標的紀錄，在案發當時或案發前，我也沒有看過藍太公司的說明，我當時全心在處理公司財務，沒有時間、也看不懂焚化爐的部分該怎麼處理，我只是有跟黃政盛、劉國榮說過這要加油，要趕快通過，我才不會處理財務那麼辛苦，但黃政盛、沈明豪所為前述行為，均沒有經過我的授意等語，辯護人辯謂：被告陳錦媛的專業是財務會計，不清楚焚化爐燃燒廢棄物的專業，也很少到觀音的工廠視察或是看公司運作有何問題，而依照藍太公司的焚化爐運行規程，是可以達到客觀上穩定維持850度以上的高溫，之所以第二次試車時無法達到，是因為永成公司蒐集的廢棄物熱值不足，但在第二次試車前，永成公司無人向被告陳錦媛說明此問題，被告陳錦媛基於董事長之職責，要求員工通過檢測，是對員工之合理要求，其主觀上並無與黃政盛、沈明豪有何竄改數據之故意等語；被告劉國榮則辯以：我並未指示黃政盛、沈明豪為前述行為，我是鼓勵同仁，希望可以用選料方式好好操作、達到標準等語，其辯護人亦辯謂：依藍太公司焚化爐運行規程，本案焚化爐客觀上可容許850度持續燃燒狀態，被告劉國榮並未指示黃政盛以更改電腦溫度之方式通過檢測等語。經查：　㈠本案焚化爐第二次試車期間未能持續維持850度之原因：　⒈關於本案焚化爐客觀上能否達到、維持850度高溫乙節，被告黃政盛於偵訊時雖稱：永成公司做不到焚化爐二次空氣注入口下游溫度維持850度，客觀上沒有辦法合法通過檢測等語（偵一卷第326至327頁），然究其所謂「做不到」、「客觀上沒有辦法」之真意，依其於警詢時所陳：循環式流體化床焚化爐要控制在850度以上，主要是以廢棄物的投料量、熱值、風量來控制，檢測要通過必須要高於850度，而且污染濃度不能過高，就需要謹慎的選擇要燒的廢棄物，要去配各種廢棄物的比例，或是選擇燃燒高熱值低污染的廢棄物才能通過檢測，要維持850度以上，需要每小時持續投料，但公司收的都是比較無法、難配的廢棄物，只有再燃燒高熱值的廢棄物，才能使爐膛溫度達到攝氏850度以上，但111年4月2 5日、同年5月9日那2天燃燒的高熱值廢棄物比較少，大多是低熱值的廢棄物等語（見偵一卷第326頁、偵五卷第118頁、第120頁、第147頁）；嗣於本院審理時證稱：依照本案焚化爐運行規程，是可以達到溫度850度以上，這份報告有提到原料，原料是一個很重要的因素，原料的熱值沒有到4500大卡，是無法到達850度，要取決操作的一次泵和二次泵以及原料，這是面面都要俱到，缺一就無法達到，第二次試車時，是可以達到850度，但因為收受的原料熱值不夠多，所以無法持續穩定，我在警詢時說全公司都知道做不到850度高溫，不是做不到，是因原物料不足，就沒有辦法持續穩定到 850度，而原物料是業務負責收受，我可以調整，但收受不是我管的等語（見本院卷第258至260頁、第263頁、第265至 266頁）。　⒉參諸證人即永成公司時任廠務經理楊義吉於警詢時所陳：因為我們的投料熱值不穩定，所以溫度無法維持在特定數字等語（見偵一卷第343至344頁）、證人即永成公司時任操作人員領班林志鵬於警詢、偵訊時所證：標準是850度左右，改變燃料及污泥的數量，以改變溫度，黃政盛、劉國榮發現不到850度的情形後，都有說要換料，即要換溫度比較高的料提升溫度等語大致相符（見偵一卷第435頁、第462頁）、證人即被告沈明豪所證：第二次試車前，做不到維持一定期間 850度高溫是因為入料的問題，料有分幾卡，沒有高熱值的料，是能達到，但無法維持等語（見本院卷第248頁），再佐以卷附「25t/h循環流化床污泥焚燒爐運行規程」第四章提及「循環流化床鍋爐運行調整的關鍵在于保證其物料循環與正常流化基礎上調節燃燒工況，以達到經濟運行，提高鍋爐的燃燒效率和熱效率」、「鍋爐床溫達到要求後，應及時投燒污泥」、「正常運行時，應保持床溫在820～930°C之間」、「在運行中，對鍋爐料層差壓的控制，是通過對鍋爐底部放渣量來控制。排渣最好根據風室壓力連續自動地進行」、「投入和調整二次風的基本原則：一次風主要保證鍋爐正常流化，提供燃燒所需氧量，穩定床溫和料層差壓。二次風控制總風量及爐內燃燒介質的擾動…」（見本院卷第154至15 5頁），可知本案焚化爐設備之運行，並非不能達到、維持8 50度以上之溫度，證人黃政盛所稱影響因子為廢棄物投料量、熱值、風量乙節，應可採信。　⒊承此，本案焚化爐第二次試車之所以未能達到持續850度高溫，既非因設備客觀不能之故，則在充足廢棄物投料量及調整風量等操作下，應非絕對不可能達到上開標準。至證人黃政盛所證永成公司業務部門蒐集之廢棄物熱值不足乙節，則是取決於公司相關部門決策、資金、時機、人員能力等問題，即令本案第二次試車前，本案焚化爐試運轉尚未能達到上開標準，亦非無改善空間，公訴意旨以本案焚化爐「至斯時（即桃園市環保局同意第二次試車之期間）仍未能達到上開溫度標準」，作為被告陳錦媛、劉國榮與黃政盛、沈明豪共同為前述行為之推論，縱屬犯罪動機，亦尚嫌率斷。　㈡關於被告黃政盛、沈明豪偽造不實溫度之緣由：　⒈證人即被告黃政盛於警詢、偵訊時證稱：董事長陳錦媛、總經理劉國榮都有單獨當面命令、口頭指示我說檢測一定要過，他們都沒有明白跟我說要怎麼做，也沒有指示我要使用什麼方法或手段，我在測試過許多合法的方法都無法達到溫度 850度，想不到除了溫度造假以外的作法，所以我在檢測前才會叫沈明豪造假檢測溫度，沈明豪偽造溫度紀錄後，我沒有向上級回報溫度的部分，我只有在那2天檢測結束後，回報公司說檢測結束，直到約111年5月底檢測結果出來後，我才將完整的檢測結果包含當天爐膛煙溫跟劉國榮報告等語（見偵一卷第326至328頁、偵五卷第147至148頁）；嗣於本院審理證稱：劉國榮在111年檢測前因為原物料不足，他就說你要想辦法把它通過，劉國榮是在環保局來查數據時才知道沈明豪有修改電腦溫度；陳錦媛是在試車期間，在她辦公室，她問我現在如何，我跟她說現在都OK，她說這次一定要過，不然我對不起股東，我沒有跟陳錦媛講測試無法達標的困難，沒有跟她報告原物料不足等語（見本院卷第263頁、第2 68至269頁），此與被告陳錦媛於警詢時供稱：我有在檢測的前幾個月，口頭要求黃政盛需要檢查設備、程序、人員等主管項目，想辦法讓流體化床焚化爐溫度通過，但我是指示他要通過的不只是流體化床焚化爐溫度，還有桃園環保局要求的所有檢測項目，我沒有指示要以何種方式達成，因為我不懂操作技術，也沒有指示他造假等語；被告劉國榮於偵訊時所稱：我有跟黃政盛說無論如何檢測都要過關，董事長陳錦媛也有交代我檢測一定要過關，我有跟陳錦緩反應說客觀上很大的比例是做不到穩定850度高溫，我沒有要黃政盛違法，黃政盛自己自作聰明，我是希望底下員工用選料方式好好操作達到規定的標準等語大致相符（見偵一卷第282頁、偵五卷第45頁），足徵被告陳錦媛、劉國榮前述所辯，應非子虛。　⒉另依證人即被告沈明豪於偵訊時所證：造假溫度是黃政盛叫我做的，他是環安經理算是主管，造假指令都是黃政盛對我說的，沒有其他永成公司長官要我造假，因為黃政盛就是永成公司焚化爐專案的總指揮，他的長官是總經理劉國榮，老闆陳錦媛很少來廠區等語（見偵三卷第56頁）；嗣於本院審理時證述：我工作上遇到問題，都會向黃政盛反應，我不會向董事長陳錦媛反應，我幾乎沒有什麼機會在公司看到她，我是比較下層，在公司很少看到她，我也不可能跟她有交談，我在試車前未曾向她報告焚化爐無法維持850度以上高溫這件事，除了黃政盛外，沒有其他人要求我改溫度等語（見本院卷第245至247頁、第249至250頁）。足見被告陳錦媛、劉國榮雖指示被告黃政盛要通過本案焚化爐之試車，以取得廢棄物焚化爐處理程序操作許可證，目的尚屬正當，亦係出於達成工作績效之動機，難謂逾越一般企業主管對於權責單位之期待，縱時任焚化爐專案指揮官之被告黃政盛為達成任務，未循正當方法排除困難，逕指示被告沈明豪為前述違法行為，在無積極證據可認被告陳錦媛、劉國榮下達「非法手段」之指令下，要難遽論被告陳錦媛、劉國榮就被告黃政盛、沈明豪所為，有何犯意聯絡，自不得率以前揭罪名相繩。四、綜上，公訴人指稱被告陳錦媛、劉國榮涉有前述罪嫌乙節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告陳錦媛、劉國榮有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王柏淨提起公訴及移送併辦，檢察官王珽顥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113　年　　 5　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：空氣污染防制法第54條依本法規定有申請或申報義務，明知為不實之事項而申請、申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。空氣污染防制法第57條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務，犯第51條至第54條、第55條第1項或第56條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金。　　　　　　　　　中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　附表：原偵查卷案號簡稱臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6204號卷一偵一卷臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6204號卷二偵二卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2004號卷偵三卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19465號卷偵四卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29345號卷偵五卷

2024-12-19

TPHM-113-上易-1578-20241219-1

上重訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 112年度上重訴字第45號上訴人即被告佰歲興業股份有限公司選任辯護人張震武律師上訴人即被告廖學陽 (兼上列被告代表人) 選任辯護人吳為平律師共同選任辯護人李燕伶律師上訴人即被告薛勝昌選任辯護人胡倉豪律師上訴人即被告温欣樺選任辯護人劉東霖律師上訴人即被告吳長烜鄒昆宏共同選任辯護人陳志峯律師黃有咸律師上訴人即被告郭俊雄選任辯護人劉旻翰律師上訴人即被告張群治吳依庭共同選任辯護人陳冠宇律師上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院 111年度重訴字第21號，中華民國112年5月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14227號、第16543 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於佰歲興業股份有限公司及廖學陽部分(含罪刑及沒收部分)暨薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭刑之部分暨吳長烜刑及沒收部分均撤銷。佰歲興業股份有限公司及廖學陽(罪刑及沒收部分)暨薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之部分)及吳長烜( 刑及沒收部分)各處如附表編號1至9「本院判決主文」欄所示。　　事　實一、佰歲興業股份有限公司（址設桃園市○○區○○路0段000巷000 號，下稱佰歲公司）為水泥、石灰及混凝土製品製造業，廖學陽為佰歲公司之負責人，薛勝昌為佰歲公司之廠長，溫欣樺為佰歲公司之會計人員，並負責佰歲公司之環保申報業務。吳長烜為佑笙土石有限公司（址設桃園市○○區○○路0段000 巷00號，下稱佑笙公司）之負責人，經營土方回填及整地業務，未領有廢棄物清理之許可文件，鄒昆宏及郭俊雄為佑笙公司之員工。張群治為易昌實業有限公司（下稱易昌公司）之負責人，從事五金百貨進出口，吳依庭為張群治之助理。二、廖學陽、薛勝昌、張群治、吳長烜、鄒昆宏及郭俊雄共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，吳長烜、鄒昆宏及郭俊雄另共同基於提供土地回填廢棄物之犯意聯絡，溫欣樺及吳依庭則分別基於幫助非法清理廢棄物之犯意，於民國110年10月至111年3月間為下列犯行：　㈠佰歲公司製程所產生細砂及無機性污泥（以下合稱廢棄砂土）之事業廢棄物堆置在上址廠區內，廖學陽為節省合法處理之費用，經張群治介紹而認識吳長烜及鄒昆宏，於110年10 月間約定以砂石買賣之名義，委由吳長烜清除、處理佰歲公司之廢棄砂土。鄒昆宏依吳長烜之指示，自110年11月11日起至111年3月8日止，指派不知情之曳引車司機駕車前往佰歲公司，由薛勝昌在廠內指揮，將佰歲公司之前揭廢棄砂土交由曳引車清運離場。　㈡吳長烜另指示鄒昆宏及郭俊雄分別擔任承租人及連帶保證人，於110年10月1日向不知情之徐寶炎承租坐落桃園市○○區○○ ○段0000○0000○0000○0000地號之土地（下稱本案後湖小段土地）。由鄒昆宏、郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機，將佰歲公司之廢棄砂土載運至本案後湖小段土地回填。　㈢嗣後張群治指示吳依庭前往佰歲公司向溫欣樺對帳、請款，溫欣樺則依廖學陽之指示與吳依庭結算後，將款項交由吳依庭帶回給張群治，由張群治及吳長烜進行分配，再由吳長烜給付約定報酬予鄒昆宏及郭俊雄。廖學陽等人以此方式非法清理佰歲公司所產出廢棄砂土共計5萬6823.8公噸。三、廖學陽與温欣樺另共同基於申報不實之犯意聯絡，由廖學陽指示温欣樺以佰歲公司廠內廢污水量/用電量紀錄表之數據，概估無機性污泥之產量，將低於實際產量之數據交予不知情之山林環保工程顧問有限公司（下稱山林環保公司），委託山林環保公司上傳至行政院環境保護署（下稱行政院環保署）網站，而為不實申報。四、案經內政部警政署保安警察總隊第七大隊第三大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本院審判範圍：　㈠佰歲公司及廖學陽部分：　　依佰歲公司及廖學陽(下均稱姓名)於本院審理時所述，就原審判決關於其等犯行部分，均全部上訴(含犯罪事實、所犯法條、刑及沒收部分，見本院卷三第121頁)，故本院就佰歲公司及廖學陽部分均就上開部分予以審理。　㈡薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭刑之部分暨吳長烜刑及沒收部分：　　依薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜(下稱姓名)於本院審理時所述，其中薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭均已明示僅就刑部分上訴；吳長烜則明示僅就刑及沒收部分提起上訴（見本院卷三第 119頁），則依現行刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院僅就原判決關於薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之部分)及吳長烜(刑及沒收部分)上開部分為審理，原判決關於犯罪事實、所犯法條及吳長烜沒收部分以外其餘沒收等部分則不屬本院審判範圍內，合先敘明。二、佰歲公司及廖學陽關於證據能力部分：　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，佰歲公司、廖學陽及其等辯護人於本院審理時明示同意其證據能力( 見本院卷三第201至202頁)，審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。　㈡其餘經本判決援引之非供述證據，佰歲公司、廖學陽及其等辯護人均未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。　　貳、實體部分：一、佰歲公司及廖學陽部分：　㈠事實認定部分：　1.訊據佰歲公司及廖學陽於本院審理時，均坦承上開犯行(見本院卷三第120、218頁)，且佰歲公司從事水泥、石灰及混凝土製品製造業，廖學陽為佰歲公司之負責人，佰歲公司及廖學陽有將佰歲公司廠區內所堆置之砂土交由曳引車載運離場，共計載運5萬6823.8公噸，業據廖學陽、薛勝昌、吳長烜及鄒昆宏陳述明確（見原審重訴卷一第110至111頁、第11 6至117頁、第122至123頁、卷二第11至13頁、第22至25頁、第487至488頁），並有明豐順公司出貨統計報表、過磅明細、買賣合約書、A砂過磅紀錄表及蒐證照片在卷可佐（見他3 561卷二第17至25頁、卷三第589、595、601至603、639至64 3，偵16543卷一第345頁、卷二第167至171頁、卷三第55至1 27頁、第153至225頁）；復依證人即徐寶炎之子徐春權於原審審理中之證述（見原審重訴卷三第398至409頁）、本案後湖小段土地現場工人彭子嘉、龍賢溢、邱春興、陳政鑑、袁華溪、呂釗齊於偵訊之證述（見他3561卷二第196至197、24 5至248、305至309、325至329、345至348、365至368頁）、曳引車駕駛陳誌成、朱長為、謝在鉷及林明德於偵訊之證述（見偵14227卷第202至205頁，偵16543卷三第719至721頁、他3561卷二第395至399、425至429、447至451頁）可佐，另有桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表暨現場照片、行政院環境保護署北區督察大隊督察紀錄、土地租賃契約書、委託書及現場空拍照片附卷可參（見偵16543卷一第567至 593頁、卷二第525至533頁、卷三第227至234頁）。　2.按廢棄物清理法所稱廢棄物，係指⑴被拋棄者；⑵減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者；⑶於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物；⑷ 製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者；⑸ 其他經中央主管機關公告者；所謂事業廢棄物，係指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1項、第2項第2款分別定有明文。若廢棄物對於他人尚具有效用或價值，屬可回收再利用之資源，仍應依法律規定進行回收再利用，否則即視為廢棄物（資源回收再利用法第19 條第1項參照）。例如：紙類、玻璃罐及保特瓶雖可回收再利用，若清除者未依法回收，而係任意棄置或掩埋，仍應受廢棄物清理法之規範。經查，廖學陽於原審審理時證稱：我讓吳長烜、鄒昆宏運走的砂土混合了A砂、B砂及C砂，這些不是佰歲公司的產品，屬於公司的下腳料；佰歲公司整個製程最終產出不要的東西，就是廢棄物代碼D-0902之無機性污泥，我稱作A砂；A砂屬於廢棄物，是廢水製程中，沉澱池裡怪手挖不起來的污泥，以機器抽取後加入高分子混凝藥劑，再壓扁及脫水所製成，性質為泥狀，無法作為產品買賣，應該要作廢棄物申報；B砂、C砂則是未添加藥劑，直接由怪手從沉澱池裡挖起有顆粒的清細砂，還可以賣錢，但這些下腳料比較沒有價值，當時我廠區堆了一大堆，工廠沒辦法再運作，我才叫吳長烜幫我清，然後給他運費等語（見原審重訴卷三第429至430頁、第433頁、第439頁、第442頁、第448頁）。薛勝昌於偵訊時證稱：A砂是廢土，製程水加高分子凝劑就會沉澱，再經過壓力機壓成泥餅，就是A砂，也可以稱土餅，不能循環再利用，公司每個月都會定量申報，載不完就堆在廠內，有人要我們就給，我們也不管之後要如何處理；B砂與C砂相同，都是從沉澱池中挖出，因為沒有經過藥劑，所以可以再利用等語（見他3561卷三第310頁）。溫欣樺於偵訊時證稱：A砂是無機污泥，是工廠內用不到的東西等語（見他3561卷二第76頁），佐以卷附佰歲公司廢水流程圖（見偵16543卷三第51頁），應認A砂、B砂及C砂均係佰歲公司產品製程伴隨產出之物。其中A砂屬於廢土，無經濟價值，亦無法回收再利用，屬於廢棄物代碼D-0902之無機性污泥；B砂及C砂雖可回收再利用，惟其經濟價值較低。廖學陽既將B砂及C砂混入屬於事業廢棄物之A砂，一併委由吳長烜清運出廠，可見對當時佰歲公司而言，該砂土均係堆放在廠區內影響生產而不具經濟效用之物，並擬予拋棄，自應認均屬佰歲公司之事業廢棄物。　3.又佰歲公司製程產生之A砂即無機性污泥（廢棄物代碼D-090 2），應向行政院環保署申報，温欣樺負責佰歲公司之環保申報，由廖學陽指示温欣樺以佰歲公司廠內廢污水量/用電量紀錄表之數據，概估得出佰歲公司產出之無機性污泥數量，委託山林環保公司上傳至行政院環保署網站而申報等情（見他3561卷二第76頁、原審重訴卷一第117至118頁、卷二第 11頁、第15至16頁、卷三第433頁），並有佰歲公司廢水污水量/用電量紀錄表、行政院環境保護署函暨所附明豐順公司料品出貨月統計表及佰歲公司月申報表在卷可佐（見他35 61卷二第29頁，原審重訴卷三第153至159頁），此外，復有卷附污泥清運/暫存/產出量表、行政院環境保護署北區督察大隊督察紀錄、明豐順公司料品出貨月統計表、行政院環境保護署函及佰歲公司月申報表可知，佰歲公司於110年4月至 111年3月間，每月以明豐順公司名義運出A砂數量達6,000至 3萬餘公噸，而向行政院環境保護署申報產出無機性污泥數量為1至2公噸（見偵16543卷一第303至305頁、卷三第9至12 頁、第63至64頁，原審重訴卷三第153至159頁），故廖學陽對於佰歲公司所申報之無機性污泥數量低於實際產出量而有申報不實之犯行，亦堪認定。　4.對佰歲公司、廖學陽及其辯護人辯解不採之理由：　　佰歲公司、廖學陽及其辯護人於本院審理時固辯稱：本件因環保政策不合理，把A砂認為污泥而改變土餅廢棄物之認定，經砂石業公會向主管機關陳情，環保署乃訂定「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」，使土餅依檢測結果合格與否分流處理，且因環保政策演變影響本件廢棄物屬性云云(見本院卷三第222、239至240、276至278、283頁)。然查：　⑴行政院環境保護署於112年1月17日訂定「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」，規定砂石場廢水處理設施添加聚丙烯醯胺化學混凝藥劑，其產出物之品質若符合標準，得依內政部「營建剩餘土石方處理方案」相關規定辦理；未符合規定者，應依廢棄物清理法辦理清除、處理或再利用。然而，該管理規範於本案發生後始制定。是以，其所規範者，係砂石場廢水處理設施產出物之藥劑標準並區分其處理方式。不論是砂石場廢水處理設施產出物或營建剩餘土石方，只有在依相關管理規範所定方式處理時，始不受廢棄物清理法有關清除、處理之規定拘束，非謂一但歸類為適法之產出物或營建剩餘土石方，即再無廢棄物清理法之適用，而得以任意傾倒、堆置或回填於土地。　⑵依「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」第9點規定，其產出物不得回填於農業用地。另依內政部訂定「營建剩餘土石方處理方案」及「桃園市營建剩餘土石方管理自治條例」之規定，營建剩餘土石方應覓妥收容處理場所，擬訂處理計畫向桃園市政府辦理備查，據以核發剩餘土石方流向證明文件，其運送過程均應登載剩餘土石方處理紀錄表並上網申報。本案佰歲公司廢水處理設施產出之A砂係由吳長烜回填在本案後湖小段土地，該土地屬農牧用地，此據證人徐春權於原審審理時證述明確（見原審重訴卷三第407頁），並有土地謄本在卷可憑（見偵16543卷三第577頁、第581頁、第585頁、第591頁），故本案砂土之處理方式，並不合於「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」，亦顯與主管機關之環保政策是否變更無涉。此外，佰歲公司、廖學陽任由吳長烜隨意將廠內砂土載運離去，亦不合於前揭法規所定營建剩餘土石方之處理方式。依上開說明，佰歲公司、廖學陽就本案清運之砂土，自無從主張依前揭規定而排除廢棄物清理法之適用。　　5.綜上各情相互酌參，佰歲公司及廖學陽上開辯解，顯係事後飾卸之詞，不足採信；然其等於本院審理時具任意性之自白，經核與事實相符，堪可採信，本案事證明確，佰歲公司及廖學陽部分之犯行，應依法論科。　　㈡論罪部分：　　核廖學陽所為，犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、第48條之申報不實罪。佰歲公司因其負責人即廖學陽、受僱人薛勝昌執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條所定之罰金。又廢棄物清理法第48條之申報不實罪，係刑法第216 條、第215條之行使業務登載不實罪之特別規定，故不另論刑法第216條、第215條之罪。且查：　1.非法清理廢棄物部分：　　廖學陽、張群治、吳長烜、薛勝昌、鄒昆宏及郭俊雄就非法清理佰歲公司廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。廖學陽利用不知情曳引車司機清運本案廢棄物，吳長烜利用不知情之彭子嘉簽立砂石買賣合約，為間接正犯。　2.申報不實部分：　　廖學陽指示温欣樺以不實數據向行政院環保署申報，就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又廖學陽利用不知情之山林環保公司為不實申報，為間接正犯。　3.罪數及競合：　⑴非法清理廢棄物部分：　　按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，所規範行為態樣包含廢棄物之貯存、清除及處理，本質上即預設包含多種行為反覆實施之特徵。若行為人主觀上出於單一或概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之貯存、清除或處理，除非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為，例如其行為已經警方查獲，事後猶再為犯行，否則仍應論以集合犯之一罪（最高法院111年度台上字第2077號判決同此見解）。經查，廖學陽因佰歲公司廠內堆置廢棄砂土過多，而於110年10月至111年3月間，交由吳長烜清運出廠，所清理之廢棄物來源單一，時空環境密切，且係在單一委託關係內所為，顯係基於概括之犯意而反覆實施，合於本罪集合犯之特徵，故該期間之清理行為均應論以一罪。　⑵申報不實部分：　　依廢棄物清理法第31條規定，業者之環保申報雖具有反覆實施之性質，惟就同法第48條所規範之不實申報行為，係以個別申報義務之違反即成罪，就申報不實之行為規範上，尚難認立法者預設有多種行為反覆實施之特徵，故非屬集合犯。惟廖學陽於本案申報不實，係基於同一目的而在密接時間下所為，各行為之獨立性極為薄弱，所侵害亦為同一法益，依一般社會觀念難以強行分開，應合為包括一行為評價為接續犯，論以一申報不實罪。　⑶想像競合犯：　　廖學陽所犯非法清理廢棄物罪與申報不實罪等2罪間，係基於單一犯罪目的，且有部分行為重合，屬刑法第55條前段以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之非法處理廢棄物罪處斷。　4.無刑法第59條之適用：　　廖學陽於本院審理時固請求依刑法第59條酌減其刑云云(見本院卷三第221至225頁)，然查，廖學陽為佰歲公司之負責人，對佰歲公司製程所產生細砂及無機性污泥之事業廢棄物，不思以合法方式處置，竟為節省合法處理之費用，而由鄒昆宏、郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機，將佰歲公司之廢棄砂土載運至本案後湖小段土地回填，廖學陽乃是基於作成主要決策之人，竟以此方式非法清理佰歲公司所產出廢棄砂土共計高達5萬6823.8公噸，故其透過本案行為造成自然生活環境之重大破壞，顯無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足以令一般人產生同情，倘再依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使他人心生投機而甘冒風險棄置大量廢棄物，參以佰歲公司所產出廢棄砂土共計高達5萬6823. 8公噸隨意棄置將造成自然環境之重大危害，自不能諉為不知之理，其後雖已依附件所示批次最終清運完畢，然衡酌廖學陽正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，倘再予減刑，實無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　　㈢沒收與過苛條款之適用：　1.犯罪不法所得之計算：　⑴佰歲公司若以合法方式清除廠內事業廢棄物，本應支付相當之費用，因廖學陽以非法方式清除而節省支出，所節省之費用屬於佰歲公司因本案不法行為所獲得之利益，即屬應對佰歲公司沒收之不法所得。經查，佰歲公司於本案由廖學陽非法清理之事業廢棄物共計5萬6823.8公噸。廖學陽於原審審理時供稱：委託合法業者清理的費用是1公斤8元即每公噸80 00元，交給佑笙公司處理是每公噸180元等語（見原審重訴卷一第117頁）。温欣樺於偵訊時供稱：合法委託處理無機性污泥的費用1公斤8元，請人私自運出，1公噸大約160元至 180元等語（見他3561卷二第78頁），吳長烜於原審訊問時亦稱：本案非法清運，每公噸費用180元等語（見原審重訴卷一第123頁），應認廖學陽於本案委由吳長烜清除廢棄砂土，費用為每公噸180元。　⑵又廖學陽交予吳長烜清除之廢棄物，除無機性污泥外，亦包含非屬無機性污泥之B砂及C砂，就B砂及C砂部分尚乏合法清運之費用數據。惟考量被告廖學陽於本案主要係為節省清理無機性污泥之費用，僅係將部分B砂、C砂混入交予被告吳長烜，應認非法清除之砂土係以A砂為主，故仍以合法清除無機性污泥之費用估算，認佰歲公司於本案非法清除事業廢棄物，每公噸可節省7820元（計算式：8000元/公噸-180元/公噸），再以本案所清除之數量計算，共計節省4億4436萬211 6元（計算式；5萬6823.8公噸×7820元/公噸）。從而，佰歲公司因本案非法清除事業廢棄物，依估算方式認定受有不法利得4億4436萬2116元。　2.佰歲公司關於過苛條款之適用：　　然查，佰歲公司於行為後，依其廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而回復原狀等情，有桃園市政府環保局說明略以：「本局於113年8月30 日收到佰歲興業股份有限公司提報清理完成，本局於113年9 月12日前往佰歲興業股份有限公司廠區堆置區域勘查皆未有廢棄物堆置情形，另前往新屋區後湖小段2206地號至2219地號勘查皆已復原」等情，有桃園市政府環保局113年9月30日桃環稽字第1130084992號函附件可稽(見本院卷三第133頁) ，依該函所附桃園市政府環保局環境稽查工作紀錄表亦載明略以：「本局日前112年7月11日會同行為人佰歲興業股份有限公司、佑笙公司負責人吳長烜、多位地主及本局事業廢棄物管理科、農田水利署於新屋區後湖小段2206地號至2219地號16筆土地勘查，現場稽查時因土地許久未整理現場已雜草叢生，未能明顯見當初堆置位置，經行為人(佑笙公司負責人吳長烜)指認當初所堆置之區域確認廢棄物(D-0902)未有搬移情形，仍堆置於該地號，本案後續請佰歲興業股份有限公司依據桃園地方法院起訴書及刑事案件報告書所調查之數量(2560車次、56823噸)向本局事業廢棄物管理科提事業廢棄物處置計畫書，且經本局核備後方可進行相關清除作業。本局今113年9月12日前往佰歲興業股份有限公司稽查，現場經該公司提供相關清除單據(共清除56823.8噸)已全數清理完成(該公司皆有逐筆地號檢測丙烯醯胺)，現場於堆置區域勘查皆未有廢棄物堆置情形，另前往新屋區後湖小段2206地號至2219地號勘查皆已復原，本局認定完成改善」，亦有桃園市政府環保局環境稽查工作紀錄表及照片附卷可參(見本院卷三第136至138頁)，由此足證佰歲公司(代表人廖學陽) 於行為後，依其廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀。倘若再依前揭所示估算方式沒收佰歲公司所受犯罪不法利得4億4436 萬2116元，並對其宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，是本院審酌上情，就前揭節省之犯罪不法所得，考量本案已依法清理完畢並回復原狀，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，並可於執行程序時避免過度執行沒收或追徵之危險，致違反比例原則，爰參酌當時犯罪對自然環境所造成之損害、其手段係以大量廢棄物棄置於現場之規模、範圍、對照本案係以共犯為行為分擔之模式、當時對社會所造成之影響、相關回復原狀之態樣及犯後態度等節，並綜合本案全部卷證資料等一切情狀，就此部分調節其犯罪不法利得為1億元，並對其宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之部分)及吳長烜(刑及沒收部分)部分：　㈠幫助犯：　　温欣樺及吳依庭幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈡刑法第59條部分：　　按適用刑法第59條時應審慎、詳細並慎重評估本案之事實是否確係符合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑法第59條之規定。司法院釋字第263號解釋揭櫫「若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用」之旨，然仍應由事實審法院綜合考量所有之情事，在符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。經查：　1.薛勝昌受僱於佰歲公司擔任廠長，屬正當之工作，因綜理廠內機具管理及車輛進出，故依廖學陽之指示，在廠內管控非法清除廢棄砂土之曳引車進出，核其所為，亦屬參與清除廢棄物之構成要件行為，為構成本案犯罪之其中一環，其與其他共同正犯相較，參與情節及程度並未較輕，其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，自亦無刑法第59條情輕法重而有堪予憫恕之處。　2.温欣樺、吳依庭之刑，經依刑法第30條第2項規定減輕後，最低度刑已大幅降低，且其等所為，於客觀上並無情堪憫恕之處；至於鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜部分，其等於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，其等上開所為，對自然環境及生態秩序之危害程度侵害非輕，雖本案業已依附件所示批次清運而回復原狀，但就其等於行為時，仍難認其客觀上有何情堪憫恕之情而有刑法第59條減刑之適用。　㈢對吳長烜沒收與過苛條款之適用：　1.犯罪不法所得之估算：　　廖學陽委由吳長烜清運廢棄砂土，共計給付1022萬8284元，扣除被告張群治、鄒昆宏及郭俊雄獲分配部分，餘款為918 萬8046元（計算式：1022萬8284元-56萬8238元-23萬6000元 -23萬6000元=918萬8046元）。依吳長烜所述，本案非法清運之報酬，未計入佑笙公司之收入，屬其個人所得（見原審重訴卷一第123頁），故就該918萬8046元即屬吳長烜於本案之犯罪所得，又吳長烜僱用挖土機及曳引車司機、承租本案後湖小段土地等，雖另有支出費用，惟此部分應認屬犯罪之成本，不予扣除。從而，就吳長烜獲分配犯罪不法所得為91 8萬8046元。　2.過苛條款之適用：　　然查，本案依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀。倘若再依前揭1所示估算方式沒收吳長烜於本案之犯罪所得918萬8046元，並對其追徵，恐有過苛之虞，是本院審酌上情，考量本案已依法清理完畢並回復原狀，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，並可於執行程序時避免過度執行沒收或追徵之危險，致違反比例原則，爰就吳長烜此部分，參酌其參與之程度、分擔之範圍、當時犯罪對自然環境所造成之損害、其手段係以大量廢棄物棄置於現場之規模、範圍、對照本案係以共犯為行為分擔之模式、當時對社會所造成之影響、相關回復原狀之態樣及其犯後態度等節，並綜合本案全部卷證資料等一切情狀，調節其犯罪不法所得為230萬元，並對其宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額　三、撤銷原審關於佰歲公司及廖學陽(含罪刑及沒收部分)暨薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之部分) 暨吳長烜(刑及沒收部分)部分之理由：　㈠撤銷原審關於佰歲公司及廖學陽部分(含沒收部分)之理由：　　原審認佰歲公司及廖學陽罪證明確，予以論科，固非無見，惟查：1.佰歲公司及廖學陽於原審審理時否認犯行，然其於本院審理時已為認罪之陳述而自白犯行(見本院卷三第218頁 )，其犯罪後之態度等量刑因子有所變更，原審未及審酌上情，致未依刑法第57條之規定衡酌佰歲公司及廖學陽之犯後態度。2.另佰歲公司(代表人廖學陽)於行為後，依其廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，倘若再依前揭估算方式沒收佰歲公司節省之犯罪不法利得4億4436萬2116元，並對其宣告追徵，恐有過苛之虞，原審未及審酌前情等節，容有未洽。佰歲公司及廖學陽上訴意旨，以其等業已坦承本案犯行，犯後態度良好，且佰歲公司已以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，為有理由，且原判決關於此部分既有上開未予審酌之處，致有違反罪刑相當原則之虞，其諭知沒收佰歲公司所節省之犯罪不法利得4億4436萬2 116元，對佰歲公司核屬過苛，本院經審酌佰歲公司業已清理完畢而回復原狀等一切情狀，諭知沒收犯罪不法利得1億元，業如前述。故各該部分均屬無可維持，自應由本院將原判決關於此部分予以撤銷改判如主文第2項所示。　　㈡撤銷原審關於薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭刑之部分暨吳長烜刑及沒收部分之理由：　　原審認薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭刑之部分暨吳長烜刑及沒收部分明確，予以論科，固非無見，惟查：1.薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭、吳長烜於原審審理時否認犯行，然其等於本院審理時已為認罪之陳述而自白犯行(見本院卷三第218至219頁)，其等犯罪後之態度等量刑因子有所變更，原審未及審酌上情，致未依刑法第57條之規定衡酌其等之犯後態度。2.原審以薛勝昌為廠長而聽命於廖學陽之指示，即謂其參與之情節及程度較輕，因予適用刑法第59條情堪憫恕予以減刑，然查，薛勝昌擔任廠長而參與本案構成要件行為之分擔，其就本案部分亦屬犯罪之一環，客觀上復無貧病飢寒、誤蹈法網或不得已之處，亦無情輕法重或足以使一般人憐憫等情，原審逕以其有前揭身分而依上開規定減刑，容有違誤之處。3.又本案已依廢棄物清理計畫流程(見附件所示)，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀等節，業據本院詳細說明如前，故原審判決對吳長烜再諭知沒收其犯罪不法利得918萬8 046元，對吳長烜核屬過苛，亦有不當之處。又薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭、吳長烜等人之上訴意旨，以其等業已坦承本案犯行，犯後態度良好，且本案已以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，是以原判決關於此部分既有上開未予審酌量刑因子之處，致有違反罪刑相當原則之虞，另原審諭知沒收吳長烜之犯罪不法利得918萬8046元，然查，本案已以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，故依本院前揭說明，倘沒收吳長烜之犯罪不法利得918萬8046元，對吳長烜顯屬過苛，爰審酌被告坦承犯行及本案已回復原狀等一切情狀，調節沒收其犯罪所得230萬元，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。是原審關於上開沒收部分亦屬無可維持，自應由本院將原判決關於前揭部分均予以撤銷改判。　㈢刑法第57條量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，分別審酌佰歲公司、廖學陽、薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜以如附表各編號「刑法第57條量刑審酌」欄所示之各項量刑因子，分別量處佰歲公司、廖學陽、薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜如附表「本院判決主文」欄所示之刑(其中温欣樺、吳依庭部分，並諭知易科罰金之折算標準)，以資儆懲。　㈣末查，本院將原審判決關於薛勝昌部分予以撤銷，對其雖屬不利，惟此係因原審適用刑法第59條致量刑違誤所致，自無刑事訴訟法第370條「不利益變更禁止」原則之適用，附此敘明。　四、緩刑及附條件部分：　　按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。經查：　㈠廖學陽、薛勝昌、温欣樺、郭俊雄、吳依庭等人相關之前科紀錄，有附表編號2至4、7、9「被告前案紀錄」欄所示(詳如附表編號2至4、7、9「被告前案紀錄」欄部分。另關於吳長烜、鄒昆宏、張群治部分不符合緩刑之規定，詳後述㈡之部分)。本院審酌廖學陽、薛勝昌、温欣樺、郭俊雄、吳依庭於本院審審理時，均已坦承犯行，且本案已依廢棄物清理計畫流程(見附件所示)，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀等一切情狀，爰分別就廖學陽(附表編號2，依刑法第74條第1項第2款)、薛勝昌(附表編號3，依刑法第7 4條第1項第2款)、温欣樺(附表編號4，依刑法第74條第1項第1款)、郭俊雄(附表編號7，依刑法第74條第1項第1款)、吳依庭(附表編號9，依刑法第74條第1項第1款)等人，依法宣告如附表編號2至4、7、9所示之緩刑。　㈡按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，係以後案宣示判決之時，為其認定之基準，此為本院統一之法律見解。所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，係指「後案宣示判決之時間」，倘後案「宣示判決時」已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後 5年，即符合緩刑之前提要件(最高法院112年度台上字第156 7、5442號判決意旨參照)。反之，後案「宣示判決時」尚未逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年，自不符合緩刑之要件。經查：　1.關於吳長烜部分，其曾因毒品危害防制條例案，經桃園地院以110年度壢簡字第466號判決，就其所犯施用第二級毒品罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，110年11月30日易科罰金執行完畢(見本院卷一第734 頁)，然查，而其於本案犯罪行為時，係自110年10月至111 年3月8日止(接續犯)，顯係前曾於110年11月30日有期徒刑執行完畢後，五年內於本案「宣示判決時」(113年12月19日 )尚未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件。　2.關於鄒昆宏部分，其曾因傷害等案，經桃園地院以109年度簡字第182號判決，就其所犯毀損他人物品罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年確定，嗣經撤銷緩刑後執行，111年5月26日易科罰金執行完畢( 見本院卷一第712頁)，故其於本案「宣示判決時」(113年12 月19日)尚未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件。　3.關於張群治部分，其曾因公共危險案，經桃園地院以108年度壢交簡字第3084號判決，就其所犯服用酒精致不能安全駕駛動力車輛罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日確定，109年6月2日易科罰金執行完畢(見本院卷一第726頁)，而其於本案犯罪行為時，係自110年10月至1 11年3月8日止(接續犯)，顯係前曾於109年6月2日有期徒刑執行完畢，故其於本案「宣示判決時」(113年12月19日)尚未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件。　4.綜上，吳長烜、鄒昆宏及張群治部分(即附表編號5、6、8部分)，因其等於本案「宣示判決時」(113年12月19日)均尚未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件，依法不得宣告緩刑。　　㈢復斟酌廖學陽、薛勝昌、温欣樺、郭俊雄、吳依庭等人(即附表編號2至4、7、9所示)於本案之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害，認為有課予相當負擔之必要，並為促使其等日後更加重視法規範秩序，令其等從中記取教訓，並隨時警惕，建立正確法律觀念，期為使其等確實知所警惕，並深刻瞭解執法人員之法律規定及守法之重要性，爰分別依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定，各依其上開於本案所為之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害程度之輕重，分別命其等以如附表「本院判決主文」欄所示之附條件緩刑等處置(即向公庫支付一定之金額；向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務及接受法治教育等條件，各詳附表編號2至4、7、9「本院判決主文」欄所示)，以防止其等再犯並觀其後效；復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。又此等為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，各得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。附表：編號被告原審判決主文本院判決主文刑法第57條量刑審酌被告前案紀錄 1 佰歲公司佰歲公司因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳佰萬元。未扣案犯罪所得新臺幣肆億肆仟肆佰參拾陸萬貳仟壹佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。佰歲公司因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣壹佰捌拾萬元。未扣案犯罪所得新臺幣壹億元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。審酌本案非法清除廢棄物之期間、數量、所生損害及佰歲公司經濟、經營狀況，因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，且公司由其代表人申報不實之無機性污泥數據，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，本案係將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間，對自然環境所造成之破壞，所幸本案已依其廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，另審酌佰歲公司公益捐款明細(見本院卷三第285至291頁)等情狀。 2 廖學陽廖學陽共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。廖學陽共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣玖拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起肆年內，向公庫支付新臺幣伍仟萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務壹佰捌拾小時，及接受法治教育課程拾場次。審酌廖學陽為佰歲公司之代表人，於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，基於本案主要及重要政策之決策權及指示下屬之角色，與張群治、吳長烜、薛勝昌、鄒昆宏及郭俊雄共同為本案犯行，廖學陽並因此向行政院環保署申報不實之無機性污泥數據，其妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、國中肄業，案發時從事佰歲公司碎石砂石買賣，月收入約8至10萬元，目前工作相同，家裡有兩個小孩，離婚，家裡經濟由其負擔，並審酌其公益捐款明細、捐贈物品及感謝狀等資料(見本院卷三第293至407頁)等一切情狀。因竊盜案，經桃園地院以82年度易字第3630號判決，就其所犯竊盜罪，判處有期徒刑10月確定；又因竊盜案，經桃園地院以83年度易字第1778號判決，就其所犯竊盜罪，判處有期徒刑1年10月確定，上開二案，合併定應執行刑有期徒刑2年6月，84年3月23日因縮刑假釋出監(見本院卷一第705至706頁)。 3 薛勝昌薛勝昌共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑捌月。薛勝昌處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務壹佰小時，及接受法治教育課程伍場次。審酌薛勝昌於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、吳長烜、鄒昆宏及郭俊雄共同為本案犯行，薛勝昌任意將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間。薛勝昌身為佰歲公司廠長，雖依廖學陽之指示為本案共同之行為分擔，然其位居廠長要職，更有指揮廠內下屬之權力，自應積極避免佰歲公司有違反廢棄物清理法等違法行為發生，矧其竟依廖學陽之指示，造成其妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、國中畢業，案發時從事佰歲公司廠長，月收入約5至6萬元，目前工作相同，家裡有母親、太太、女兒，已婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。因麻醉藥品管理案，經宜蘭地院以83年度訴字第73號判決，就其所犯非法吸用化學合成麻醉藥品罪，判處有期徒刑8月確定，84年9月30日縮期期滿，84年2月16日因縮刑假釋出監(見本院卷一第701頁)。 4 温欣樺温欣樺幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。温欣樺處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務肆拾小時，及接受法治教育課程貳場次。審酌温欣樺因受僱於廖學陽及張群治，依指示協助製作報表、對帳及處理款項而參與本案犯行，為本案犯罪實現提供助力，其所為係基於協助之角色，非本案之主謀及策畫者，其幫助正犯向行政院環保署申報不實之無機性污泥數據，所為係提供助力妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、程度非重、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、大學肄業，案發時從事佰歲公司會計，月收入約3萬初，目前工作相同，家裡有母親、先生，已婚，家裡經濟由其與先生共同負擔等一切情狀。前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本院卷一第719頁)。 5 吳長烜吳長烜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰壹拾捌萬捌仟零肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳長烜處有期徒刑壹年拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (不符合緩刑之要件) 審酌吳長烜於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、薛勝昌、鄒昆宏及郭俊雄共同為本案犯行，吳長烜經廖學陽委任，為本案現場決定清除、處理佰歲公司廢棄砂土之角色，其指示鄒昆宏、郭俊雄擔任承租人及連帶保證人(鄒昆宏、郭俊雄亦為現場負責人並聯繫司機載運廢棄砂土回填之角色)，任意將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中畢業，案發時從事又生公司負責人，月收入約6萬元，目前工作相同，家裡有父親、太太、小孩，已婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。因毒品危害防制條例案，經桃園地院以110年度壢簡字第466號判決，就其所犯施用第二級毒品罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，110年11月30日易科罰金執行完畢(見本院卷一第734頁)。 6 鄒昆宏鄒昆宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案無線電對講機壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(沒收部分表明不上訴)。鄒昆宏處有期徒刑壹年參月。 (不符合緩刑之要件) 審酌鄒昆宏於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、薛勝昌、吳長烜及郭俊雄共同為本案犯行，鄒昆宏作為現場負責人並聯繫司機載運之角色，並擔任現場土地承租人，其所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中肄業，案發時從事又聲公司的工人，月收入約3至4萬元，家裡有父母、兒子，離婚，家裡經濟由父母與其共同負擔等一切情狀。因傷害等案，經桃園地院以109年度簡字第182號判決，就其所犯毀損他人物品罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年確定，嗣經撤銷緩刑後執行，111年5月26日易科罰金執行完畢(見本院卷一第712頁)。 7 郭俊雄郭俊雄共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案無線電對講機壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(沒收部分表明不上訴)。郭俊雄處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務伍拾小時，及接受法治教育課程肆場次。 1.審酌郭俊雄於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、薛勝昌、吳長烜及鄒昆宏共同為本案犯行，郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機載運之角色，並擔任現場土地承租人之連帶保證人，其擔任連帶保證人之程度較鄒昆宏稍輕，另其任意將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、程度、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中畢業，案發時從事又生公司員工，月收入約3萬初，目前從事均中公司員工，月收入相同，家裡有母親、太太、三個女兒，已婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。 2.另審酌郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機載運之角色，並擔任現場土地承租人之連帶保證人，其擔任連帶保證人之程度固較鄒昆宏稍輕，但因鄒昆宏未宣告緩刑，是以，郭俊雄既經宣告緩刑，當不能毫無附條件之方式，而應令其於本案中有所警惕，爰併附條件於緩刑宣告中另諭知於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務伍拾小時，及接受法治教育課程肆場次。前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本院卷一第721頁)。 8 張群治張群治共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾陸萬捌仟貳佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(沒收部分表明不上訴)。張群治處有期徒刑壹年玖月。 (不符合緩刑之要件) 審酌張群治於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、郭俊雄、薛勝昌、吳長烜及鄒昆宏共同為本案犯行，其指示吳依庭前往佰歲公司向溫欣對帳、請款，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節及程度、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中肄業，案發時從事益昌實業公司負責人，月收入約6萬元，目前工作相同，家裡有母親、太太兩個小孩，已婚未婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。因公共危險案，經桃園地院以108年度壢交簡字第3084號判決，就其所犯服用酒精致不能安全駕駛動力車輛罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，109年6月2日易科罰金執行完畢(見本院卷一第726頁)。 9 吳依庭吳依庭幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳依庭處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務肆拾小時，及接受法治教育課程貳場次。審酌吳依庭因受僱於被告廖學陽及張群治，依指示協助製作報表、對帳及處理款項而參與本案犯行，為本案犯罪實現提供助力，其所為係基於協助之角色，非本案之主謀及策畫者，其幫助正犯妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、程度非重、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中畢業，案發時從事張群治助理，月收入約3萬初，目前工作相同，家裡有父母，未婚，家裡經濟由其與父母共同負擔等一切情狀。前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本院卷一第739頁)。附件(各批次清運相關資料)：編號清運批次證據資料 1 第一批次 (112年9月5日至10月15日) 被告佰歲公司及廖學陽112年10月24日刑事上訴準備狀所附附件四、五：桃園市政府環境保護局112年9月6日函、佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫書（第一批次清運資料）（本院卷二第63至91頁） 2 第二批次 (112年10月16日至11月27日) 1.被告佰歲公司及廖學陽112年11月9日刑事陳報狀所附附件六：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第二批次）（本院卷二第151至163頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年11月21日刑事準備上訴準備狀㈠所附被證十七被證十七：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第二批次）（本院卷二第183至207頁） 3 第三批次 (112年11月28日至12月26日) 1.被告佰歲公司及廖學陽112年12月20日刑事陳報狀㈠所附附件七：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第三批次）（本院卷二第213至225頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年5月17日刑事準備上訴準備狀㈡所附被證十八被證十八：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第三批次）（本院卷二第231至255頁） 4 第四批次 (112年12月27日至113年3月25日)　　 1.被告佰歲公司及廖學陽113年2月5日刑事陳報狀㈡所附附件八：第四批次清運資料（本院卷二第259至269頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年2月7日刑事準備上訴準備狀㈢所附被證十九被證十九：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第四批次）（本院卷二第277至291頁） 5 第五批次 (113年3月26日至4月21日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年4月16日刑事準備上訴準備狀㈣所附被證二十：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第五批次）（本院卷二第359至374頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年4月18日刑事陳報狀㈢所附附件九：第五批次清運資料（本院卷二第377至387頁） 6 第六批次 (113年4月22日至5月15日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年5月14日刑事陳報狀㈣所附附件十：第六批次清運資料（本院卷二第397至407頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年5月17日刑事準備上訴準備狀㈤所附被證二十一：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第六批次）（本院卷二第417至431頁） 7 第七批次 (113年5月16日至6月11日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年6月5日刑事陳報狀㈤所附附件十一至十二：第七批次清運資料、桃園市政府環境保護局113年5月24日桃環稽字第1130042854號函（本院卷二第489至501頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年6月6日刑事準備上訴準備狀㈥所附被證二十二至二十三：桃園市政府環境保護局113年5月24日桃環稽字第1130042854號函、佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第七批次）（本院卷二第509至525頁） 8 第八批次 (113年6月12日至7月9日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年7月3日刑事陳報狀㈥所附附件十三：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第八批次）（本院卷二第547至559至2頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年7月5日刑事準備上訴準備狀㈦所附被證二十四：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第八批次）（本院卷二第567至581頁） 9 第九批次 (113年7月10日至8月7日) 被告佰歲公司及廖學陽113年8月2日刑事準備上訴準備㈧所附被證二十五：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第九批次）（本院卷二第591至605頁）

2024-12-19

TPHM-112-上重訴-45-20241219-1