Know99判決書

搜尋結果：陳怡辰

共找到 249 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第72號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告沈宗慶上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4774號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文沈宗慶犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、沈宗慶於民國112年2月8日0時14分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱本案車輛），沿國道一號由南向北方向行駛，至同路段261.2公里處時，本應注意車前狀況，而依當時路面無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而追撞前方由黃永全駕駛、搭載紀曉薇之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案交通事故），致黃永全受有肌痛、腹痛及急性鼻咽炎等傷害，紀曉薇亦因此受有頭暈及目眩、肌痛、虛弱等傷害。詎沈宗慶知悉其駕駛本案車輛已釀成本案交通事故，黃永全、紀曉薇亦因本案交通事故受有前揭傷勢之傷害，竟唯恐其另案通緝遭警查獲，而基於駕駛動力交通工具發生事故致人傷害逃逸之犯意，未將黃永全、紀曉薇送醫救治或採取其他必要安全救護措施，即翻越護欄棄車逃逸。二、案經黃永全、紀曉薇訴由內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告沈宗慶與告訴人黃永全、紀曉薇於上開時、地發生本案交通事故，致告訴人黃永全、紀曉薇受有前述傷害等節，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中坦承不諱（見警卷第 13至16頁、本院卷第169、181頁），核與證人即告訴人黃永全、紀曉薇於警詢中及偵查中證述情節相符（見警卷第19至 26頁、偵卷第10至11頁），並有斗南分隊113年3月25日職務報告（見警卷第1頁）、家佑診所診斷證明書（見警卷第29 至31頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄影像翻拍照片（見警卷第37至38頁）、現場及車損照片（見警卷第 39至53頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第57至59頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第61至63頁）及道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷可稽（見警卷第65至67頁），並有行車紀錄影像檔案可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告本應知悉上開規定，且依當時路面無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見警卷第65 頁），足見並無不能注意之情事，然被告疏未遵守上開規定，貿然自後方追撞告訴人黃永全駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，既經被告坦認無訛（見警卷第14頁），並有道路交通事故現場圖在卷可稽（見警卷第61至63頁），復有行車紀錄影像檔案可佐，且國道公路警察局亦同此認定，有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表存卷可參（見警卷第69頁），堪認被告就本案之發生，顯有過失。　㈢本案交通事故發生後，告訴人黃永全、紀曉薇於當日即前往家佑診所就診，經診斷告訴人黃永全受有肌痛、腹痛及急性鼻咽炎等傷害，告訴人紀曉薇則受有頭暈及目眩、肌痛、虛弱等傷害，有家佑診所診斷證明書在卷可稽（見警卷第29至 31頁），堪認被告之過失行為與告訴人黃永全、紀曉薇所受前揭傷害結果間，具有相當因果關係。　㈣本案交通事故發生後，被告因另涉刑事案件，擔心被通緝，故翻越護欄棄車逃離現場，未將受傷之告訴人黃永全、紀曉薇送醫救治或採取其他必要安全救護措施，既據被告坦認無訛（見警卷第16頁、本院卷第169、181頁），亦與證人黃永全、紀曉薇之證述相符（見警卷第20、26頁、偵卷第11頁），並有行車紀錄影像檔案可佐，足認被告確有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害後逃逸之犯行。　㈤綜上各節，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡被告係以追撞告訴人黃永全駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之一行為，致告訴人黃永全、紀曉薇受有前開傷勢，侵害告訴人黃永全、紀曉薇之身體法益，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。　㈢被告雖同時造成告訴人黃永全、紀曉薇受傷而逃逸，惟觀諸刑法第185條之4立法理由「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」，可見本條目的在賦予車禍肇事之行為人對於自己行為之結果負有救助被害人之義務，並使被害人即時得到必要之救助，是其所保護者乃為社會法益，是單一之侵害行為，縱然造成數名被害人傷害或死亡結果，仍僅侵害一社會法益，應成立單純一罪，而無想像競合規定之適用。基此，被告單一肇事逃逸行為僅成立一罪，不因被害人數而異其罪數。　㈣按刑法第284條第1項之過失傷害罪與同法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，二者之立法目的及犯罪構成要件不同，且駕駛人之肇事逃逸，係在其過失行為發生後，為規避責任，乃另行起意之另一故意行為，故行為人之過失犯行與其肇事致人死傷而逃逸之行為，應屬併罰關係（最高法院96年度台上字第4716號判決意旨參照）。是被告所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失而肇致本案交通事故，致告訴人黃永全、紀曉薇受有上開傷勢之傷害，卻未能在場救助受傷之告訴人，或為相關必要之救助及舉措，對於告訴人因其犯罪所生之損害及違背義務之程度，對於所牽涉之交通往來者及用路人因其本案犯行所生之危害，以及其犯罪所用手段，均非輕微，所為應予非難；被告前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院為有罪判決，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第33頁），雖未構成累犯，惟仍認其素行不佳；被告雖於警詢、本院準備程序坦認犯行，並有意告訴人黃永全、紀曉薇和解，惟告訴人黃永全、紀曉薇均表示不願與被告和解，有公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第163頁），足認被告尚未彌補犯罪所生之損害；另衡被告自述高中肄業之智識程度、入監前為油漆工、未婚、無子女、入監前與姨丈同住等一切情狀（見本院卷第187頁）及告訴人黃永全、紀曉薇之刑度意見（見本院卷第163頁），分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準。　㈥查本院對被告分別宣告得易科罰金與不得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，須由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，爰不就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-11-26

CYDM-113-交訴-72-20241126-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1037號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何閔翔何祥銨林郁川上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第5號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文何閔翔成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。何祥銨成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。林郁川成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。　　犯罪事實一、何閔翔、何祥銨、林郁川與林嘉哲（所涉傷害等罪部分，另由本院以113年度嘉簡字第1275號案件為簡易判決）互為朋友，何○○（民國00年00月生，本案發生時為未成年人。所涉傷害等罪部分，另由本院少年法庭處理）則為何閔翔之胞弟，五人與陳建誠為居住在同村之鄰居。詎渠等竟共同基於強制之犯意聯絡，於112年7月21日1時許，在陳建誠位於嘉義縣○○鄉○○0號居處之前庭，由林嘉哲先持棉被蓋住陳建誠頭部後，何閔翔、何祥銨、林郁川及何○○再徒手毆打陳建誠，致陳建誠受有未明示側性尺骨鷹嘴突非移位閉鎖性骨折、右側膝部、大腿挫傷、右側手肘撕裂傷、腦外傷引發腦震盪後症候群等傷害，並以此強暴方式，妨害陳建誠行使其自由行動、離去之權利。二、案經陳建誠訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告何閔翔、何祥銨、林郁川（下合稱被告 3人）於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第50、6 8頁），核與證人即告訴人陳建誠於警詢、偵查及本院少年法庭訊問時之指訴（見少連偵卷第29至33、97至99、111至1 13、194頁）、證人即共同被告林嘉哲於偵查中之證述（見少連偵卷第221至223頁）及證人即告訴人陳建誠之母陳何秀桃之證述相符（見少連偵卷第179頁），並有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書（見少連偵卷第41至43頁）、民雄分局新港分駐所113年2月1日職務報告（見少連偵卷第177頁）、告訴人之傷勢照片（見少連偵卷第183頁）及案發現場位置圖及現場照片（見少連偵卷第185頁）在卷可稽，足認被告3人之任意性自白均與事實相符，渠等犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告3人及林嘉哲、何○○間，就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　㈢被告3人行為時均為成年人，而何○○為未成年人，此有被告3 人及何○○之戶籍資料在卷可參（見少連偵卷第47、53、59、 71頁）。被告3人與未滿18歲之何○○共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人與告訴人為鄰居，竟於凌晨時分以棉被蓋住他人頭部之方式妨害告訴人自由行動及離去之權利，侵害告訴人之意志形成與意思活動自由，所為實值非難；又個別審酌：　⒈被告何閔翔前因犯竊盜罪，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以1 08年度偵字第8622號為緩起訴之處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），素行難謂良好；另衡被告何閔翔於警詢及偵查時否認犯行，於本院準備程序及審理中始坦承犯行，並與告訴人陳建誠成立調解，有調解筆錄附卷可參（見本院卷第44-3頁至第44-5頁），犯後態度尚可；兼衡酌被告何閔翔自述國中畢業之智識程度、現從事務農之工作、未婚、無子女、與母親同住等一切情狀（見本院卷第81頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第一項所示。　⒉被告何祥銨並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁），素行尚佳；另衡被告何祥銨於警詢及偵查時否認犯行，於本院準備程序及審理中始坦承犯行，並與告訴人陳建誠成立調解，有調解筆錄附卷可參（見本院卷第44-3頁至第44-5頁），犯後態度尚可；兼衡酌被告何祥銨自述國中畢業之智識程度、現從事務農之工作、未婚、無子女、與父母同住等一切情狀（見本院卷第81頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第二項所示。　⒊被告林郁川並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15頁），素行尚佳；另衡被告林郁川於警詢及偵查時否認犯行，於本院準備程序及審理中始坦承犯行，並與告訴人陳建誠成立調解，且均已履行調解條件，有調解筆錄及公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第44-3頁至第44 -5、89頁）；兼衡酌被告林郁川自述國中畢業之智識程度、現從事務農之工作、已婚、有1名未成年子女、與太太、小孩同住、須與太太共同扶養小孩等一切情狀（見本院卷第81 頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第三項所示。　㈤緩刑　　被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。渠等因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後已坦認犯行，並與告訴人調解成立，堪認被告3人確有悔意，本院認渠等經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定予以宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告3人確實知所警惕，並有正確之法治觀念，認有課予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告 3人均應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告3人未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此提醒。貳、不另為不受理部分一、公訴意旨另以：被告何閔翔、何祥銨、林郁川與林嘉哲（所涉傷害等罪部分，另由本院以113年度嘉簡字第1275號案件為簡易判決）互為朋友，何○○（00年00月生，本案發生時為未成年人。所涉傷害等罪部分，另由本院少年法庭處理）則為何閔翔之胞弟，五人與告訴人為居住在同村之鄰居。詎渠等竟共同基於傷害之犯意聯絡，於112年7月21日1時許，在告訴人位於嘉義縣○○鄉○○0號居處之前庭，由林嘉哲先持棉被蓋住告訴人頭部後，被告何閔翔、何祥銨、林郁川及何○○ 再徒手毆打告訴人，致告訴人受有未明示側性尺骨鷹嘴突非移位閉鎖性骨折、右側膝部、大腿挫傷、右側手肘撕裂傷、腦外傷引發腦震盪後症候群等傷害。因認被告3人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件被告3 人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認均涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，惟上開罪嫌，依刑法第287條規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院調解成立並具狀撤回其對被告3 人之告訴，有本院調解筆錄（見本院卷第44-3頁至第44-5頁）及刑事撤回告訴狀（見本院卷第83頁），揆諸前揭說明，本均應為公訴不受理之判決，然起訴書認被告3人此部分犯行與本院前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2024-11-26

CYDM-113-易-1037-20241126-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1424號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭通億上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第11431號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文蕭通億犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、蕭通億意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月22日11時36分許，在嘉義市西區中興路與後驛街之交岔路口，徒手竊取少年林○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明被告知悉其為少年）停放於該處之腳踏車1 輛（價值新臺幣【下同】5,000元），得手後旋騎乘該腳踏車離去。案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告蕭通億於警詢時坦承不諱（見警卷第1 頁反面至第2頁正面），核與證人即告訴人林○○於警詢中之指訴相符（見警卷第5頁正、反面），並有被害報告單（見警卷第9頁正面）、監視器錄影影像翻拍照片（見警卷第10 頁正面至第11頁正面）及113年9月11日職務報告（見警卷第 13頁正面）在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；又被告前因竊盜、侵占、違反妨害兵役條例、竊盜、殺人未遂等案件，經本院為有罪判決確定，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第7至10 頁），堪認被告素行非佳；所竊腳踏車價值5,000元，價值非輕；兼衡酌被告於警詢時坦承犯行，犯後態度良好；於警詢時自述國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀（見警卷第1頁正面）及林○○即告訴人之法定代理人請求從輕量刑之刑度意見（見本院卷第23頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第一項所示。四、沒收　　被告行竊所得之腳踏車1輛，為其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官呂雅純聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

CYDM-113-嘉簡-1424-20241125-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反醫療法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1419號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李志堅上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度速偵字第920號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原案號：113年度嘉簡字第1123號），嗣於準備程序中被告自白犯罪（原案號：113年度易字第965號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文李志堅犯對於醫事人員以強暴、恐嚇之方法，妨害其執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李志堅於民國113年9月3日15時許，在嘉義市○區○○路0段000 號臺中榮民總醫院嘉義分院E棟2樓，因對施工噪音感到不快，竟基於妨害醫療業務執行之犯意，接續以大力拍打該處護理站櫃台並大聲咆哮之強暴手段，妨害伊時在護理站執行填載護理紀錄醫療業務之護理師許辰偵，並向協助調停紛爭之藥劑師沈訓麟以閩南語吼稱：來單挑等語，再於沈訓麟進入藥劑室執行化學藥劑調配之醫療業務時，以腳踢踹藥劑室之門，而以此等強暴、恐嚇之方式妨害許辰偵、沈訓麟醫療業務之執行。二、案經許辰偵訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告李志堅於警詢、偵查及本院準備程序時坦承不諱（見警卷第3至4頁、偵卷第9頁反面、本院易字卷第51至52頁），核與證人即告訴人許辰偵於警詢時之指訴相符（見警卷第8至11頁），並有監視錄影影像翻拍照片（見警卷第18至19頁）及職務報告（見警卷第20至21頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項對於醫事人員以強暴、恐嚇之方法，妨害其執行醫療業務罪。　㈡醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪所保障之法益，固為醫事人員執行業務時之身體與意志自由，但亦重在保障臨床醫療現場之公共安全，其立法目的，係為維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係，是該罪所侵害者為社會法益，如妨害2名以上之醫事人員執行醫療業務，仍屬單純一罪。　㈢又被告於緊接之時間內，在同一處所，對許辰偵、沈訓麟先後以強暴、恐嚇之方法妨害其執行醫療業務，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。　㈣被告前因公共危險案件，經本院分別以111年度嘉交簡字第14 3號、112年度嘉交簡字第617號判決判處有期徒刑4、5月，並於111年5月5日、112年11月21日執行完畢，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表（見本院易字卷第7至8頁）在卷可憑，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於聲請簡易判決處刑書內，雖就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法，惟本院衡酌前罪均為公共危險罪，而本案係違反醫療法之罪，罪質並不相同，尚難以其所犯之前罪，遽認被告對於違反醫療法之犯罪存在特別惡性，依大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，無依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑之必要。惟本院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿施工噪音，不思理性溝通，竟以強暴、恐嚇之方法妨害醫事人員執行醫療業務，損害醫病關係，所為實不足取；被告前因妨害公務及公共危險案件，經法院為有罪判決確定，有前揭臺灣高等法院前案紀錄表附卷可查（見本院易字卷第7至8頁），素行不佳；惟衡被告係因照顧父親而感身心疲憊，從而其未能控制自身情緒並為本案犯行，情尚可諒；被告於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承犯行，且與告訴人調解成立，有調解筆錄（見本院易字卷第41頁）及刑事撤回告訴狀（見本院易字卷第45頁）在卷可稽，犯後態度良好；兼衡被告自述國中畢業之智識程度、現無業、離婚、有2名成年子女、獨居之家庭狀況（見本院易字卷第52頁）、患有口腔癌之身體狀況（見本院易字卷第13頁）及其提出之訃文（見本院易字卷第17 頁）、中華民國身心障礙證明正反面影本（見本院易字卷第 19頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金折算標準如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳昭廷聲請簡易判決處刑，檢察官廖俊豪到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-25

CYDM-113-嘉簡-1419-20241125-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1425號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張清富上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1093號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號： 113年度易字第1069號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文張清富施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張清富基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年6月23日5 時許，在嘉義縣梅山鄉梅山公園附近之路邊，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球後，用打火機燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實，業據被告張清富於警詢、偵查及本院準備程序時坦承不諱（見警卷第6至7頁、毒偵卷第77至78頁、本院易字卷第75頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見警卷第9頁）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄（見警卷第10頁）、臺灣嘉義地方檢察署強制應受尿液採驗人到場（強制採驗尿液）許可書（見警卷第11頁）及嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0185）（見警卷第12頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第47號送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11 1年6月24日釋放出所，並經嘉義地檢署檢察官以111年度毒偵字第110、461、532、812號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院易字卷第35、37、 38、54頁）。被告於111年6月24日觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品之犯行，依上說明，檢察官自得依法追訴。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡起訴書雖記載被告構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑，惟參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑，以避免行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有違罪刑相當原則及比例原則。本院認依卷存資料，被告縱構成累犯，然考量施用毒品本具高度成癮性，施用毒品罪屬侵害自身健康之病患型犯罪，尚難僅憑被告先前施用毒品之前案紀錄，遽認被告係因具特別惡性或對刑罰反應力薄弱而再犯本案施用毒品罪，故本院認被告縱構成累犯，亦無從依卷存資料認定被告具特別惡性、對刑罰反應力薄弱，是被告本案所犯之罪，無依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑之必要。　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條本文定有明文。查被告因係強制應受尿液採驗人，而於警詢時坦承本案施用第二級毒品之犯行，並接受尿液採驗，業據被告供述在卷（見警卷第6頁），並有臺灣嘉義地方檢察署強制應受尿液採驗人到場（強制採驗尿液）許可書（見警卷第11頁）在卷可稽，堪認被告於職司調查而具有偵查權限之員警發覺其所為施用第二級毒品之犯行前，主動坦承犯罪，並自願接受裁判，符合刑法第62條前段自首規定，爰依上開規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告經觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮之惡習而再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益；其於警詢、偵查及本院準備程序時坦認犯行，犯後態度良好；兼衡酌其自述國中畢業之智識程度、入監前工作為務農、未婚、無子女、與母親同住且需照顧母親之家庭狀況（見本院易字卷第75頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-25

CYDM-113-嘉簡-1425-20241125-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1275號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林嘉哲上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第5號），本院判決如下：　　主　文林嘉哲成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、林嘉哲與何閔翔、何祥銨、林郁川（所涉傷害等罪部分，另由本院以113年度易字第1037號案件處理）互為朋友，何○毅（民國00年00月生，本案發生時為未成年人。所涉傷害等罪部分，另由本院少年法庭處理）則為何閔翔之胞弟，五人與陳建誠為居住在同村之鄰居。詎渠等竟共同基於強制之犯意聯絡，於112年7月21日1時許，在陳建誠位於嘉義縣○○鄉○○0 號居處之前庭，由林嘉哲先持棉被蓋住陳建誠頭部後，何閔翔、何祥銨、林郁川及何○毅再徒手毆打陳建誠，致陳建誠受有未明示側性尺骨鷹嘴突非移位閉鎖性骨折、右側膝部、大腿挫傷、右側手肘撕裂傷、腦外傷引發腦震盪後症候群等傷害，並以此強暴方式，妨害陳建誠行使其自由行動、離去之權利。案經陳建誠訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告林嘉哲於偵查中坦承不諱（見少連偵卷第223頁），核與證人即告訴人陳建誠於警詢、偵查及本院少年法庭訊問時之指訴（見少連偵卷第29至33、97至99、11 1至113、194頁）及證人即告訴人陳建誠之母陳何秀桃之證述相符（見少連偵卷第179頁），並有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書（見少連偵卷第41至43頁）、民雄分局新港分駐所113年2月1日職務報告（見少連偵卷第177 頁）、告訴人之傷勢照片（見少連偵卷第183頁）及案發現場位置圖及現場照片（見少連偵卷第185頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告與何閔翔、何祥銨、林郁川、何○毅間，就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　㈢被告行為時均為成年人，而何○毅為未成年人，此有被告及何 ○毅之戶籍資料在卷可參（見少連偵卷第65、71、97頁）。被告與對未滿18歲之何○毅共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居，竟於凌晨時分以棉被蓋住他人頭部之方式妨害告訴人自由行動及離去之權利，侵害告訴人之意志形成與意思活動自由，所為實值非難；被告前因偽造文書、傷害、違反毒品危害防制條例、違反電子遊戲場業管理條例及賭博等罪，先後經法院為有罪判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9至12頁），素行不佳；另衡被告於警詢時否認犯行，於偵查中始坦承犯行，並與告訴人陳建誠成立調解，且已履行調解條件，有調解筆錄及公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第23、29頁）；兼衡酌被告於警詢時自述國中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見少連偵卷第21頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈤被告5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後已坦認犯行，並與告訴人調解成立，堪認被告確有悔意，本院認其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定予以宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告確實知所警惕，並有正確之法治觀念，認有課予一定負擔之必要，併依刑法第74 條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此提醒。貳、不另為不受理部分一、公訴意旨另以：被告與何閔翔、何祥銨、林郁川（所涉傷害等罪部分，另由本院以113年度易字第1037號案件處理）互為朋友，何○毅（00年00月生，本案發生時為未成年人。所涉傷害等罪部分，另由本院少年法庭處理）則為何閔翔之胞弟，五人與告訴人為居住在同村之鄰居。詎渠等竟共同基於傷害之犯意聯絡，於112年7月21日1時許，在告訴人位於嘉義縣○○鄉○○0號居處之前庭，由被告先持棉被蓋住告訴人頭部後，何閔翔、何祥銨、林郁川及何○毅再徒手毆打告訴人，致告訴人受有未明示側性尺骨鷹嘴突非移位閉鎖性骨折、右側膝部、大腿挫傷、右側手肘撕裂傷、腦外傷引發腦震盪後症候群等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。本件被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟上開罪嫌，依刑法第287條規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院調解成立並具狀撤回其對被告之告訴，有本院調解筆錄（見本院卷第23頁）及刑事撤回告訴狀（見本院卷第27頁），揆諸前揭說明，本均應為公訴不受理之判決，然起聲請簡易判決處刑書認被告此部分犯行與本院前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2024-11-25

CYDM-113-嘉簡-1275-20241125-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第109號上訴人即被告陳晏熏選任辯護人王振名律師(法扶律師) 上列被告因加重詐欺案件，不服本院中華民國113年7月30日113 年度朴簡字第234號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度少連偵字第33號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑貳年。　　　　事實及理由一、原審判決後，被告甲○○僅對原審判決宣告之刑提起上訴，並請求給予緩刑宣告等語（本院簡上卷第91、135、137頁），檢察官則未提起上訴，是本案審判範圍僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。本案除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄倒數第三行點「籍」應更正為「擊」、證據補充「被告甲○○於本審準備程序及審理時之自白、和解書」外，其餘均引用本院第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書），並補充論述駁回上訴之理由。二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人乙○○和解並賠償完畢，希望給予緩刑等語。三、本院駁回上訴之理由：　　關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。原審認被告犯行明確，並審酌一切情狀，就其所犯幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，依法量處有期徒刑6月，認事用法均無不當，量刑亦甚妥適。被告以業與告訴人和解為由提起上訴，並未指出原審判決認事用法有何不當，本院認為原審判決認事用法既無任何疏漏或違誤之處，而量刑係屬法官在法定刑範圍內得自由裁量之事項，原審量刑並未過重，被告執前開理由據以對原審提起上訴，顯無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時疏失而罹刑章，念及其坦承犯行，業與告訴人達成和解，並賠償告訴人3萬元完畢乙節，有和解書在卷可查（本院簡上卷第107至 108頁），是被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知被告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條（依判決精簡原則，僅記載程序法），判決如主文。本案經檢察官林仲斌聲請簡易判決處刑，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第234號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣太保市東勢寮75號上列被告因加重詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度少連偵字第33號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並就證據「證人即告訴人乙○○指術」更正為「證人即告訴人乙○○指述」。二、論罪科刑 (一)核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第3款之幫助以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪。被告為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。 (二)審酌被告為獲利，而提供社群軟體Instagram(下簡稱IG）帳號予詐欺集團成員使用，使該集團以被告之IG帳號對公眾遂行詐欺取財犯行，被告所為造成犯罪查緝的斷點，增加被害人向正犯求償之困難，危害交易秩序與社會治安，其犯罪之動機、目的及所為均不足取；又考量被告坦承犯行、造成之危害、告訴人乙○○損害金額、告訴人就量刑之意見（朴簡卷第11頁電話記錄查詢表）等，兼衡被告無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等，一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 (三)另卷內乏積極證據證明被告有分得款項或取得任何對價或報酬，自無從對被告諭知沒收或追徵犯罪所得。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提　　出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法　　院合議庭。本案經檢察官林仲斌聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　沈芳伃上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄法條：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條之4》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度少連偵字第33號聲請簡易判決處刑書。　　　　犯罪事實一、甲○○應可知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人社群軟體帳號密碼等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供社群軟體帳號密碼供他人使用，將幫助他人詐欺取財，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月5日，在社群軟體Inst agram(下稱IG)見到不詳詐欺集團以新臺幣（下同）5千元之代價借用帳號密碼之廣告後，即與不詳詐欺集團成員聯繫，並將其所申請之IG帳號「yan._.6688」(與被告所使用之「s yun._.5678」屬相關聯之帳號)連同密碼出借予該不詳詐欺集團成員，待詐欺集團取得其上開帳號密碼後，並以該帳號張貼行動電話抽獎貼文，少年林O伶(真實姓名詳卷)於112年 11月6日見到該貼文後即與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員乃要求少年林O伶點擊社群軟體Telegram連結，少年林O伶點擊後，其所使用之行動電話門號0979OOOOOO(真實號碼詳卷)即開始大量發送中華電信點數兌換之簡訊，嗣乙○○於112 年11月6日18時44分接獲上開簡訊後信以為真，乃點籍簡訊中之網址連結，並依指示輸入個人基本資料及遠東銀行信用卡卡號等資訊，致乙○○之信用卡因此遭盜刷歐元2700元，乙 ○○始知受騙，經報警後循線查獲。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○供述在卷(被告偵訊時雖供稱係交付「syun._.5678」帳號，然依被告所提出之對話紀錄，應係被告記憶錯誤，其所交付之帳號確係「yan._.6688」 )，核與證人即告訴人乙○○指術、證人即少年林O伶、少年林 O伶之父親林O舟、證人即提供行動電話供被告使用申設上開 IG帳號之被告姑姑陳巧妮之證述情節相符，復有遠東銀行函復之刷卡紀錄、通聯調閱查詢單、IG帳號申辦資料及登入紀錄、少年林O伶之網路對話紀錄截圖、發送簡訊明細、告訴人所接獲之簡訊內容截圖、信用卡消費明細、詐欺集團成員使用被告IG帳號發文截圖、詐欺集團成員向被告收取IG帳號密碼之對話紀錄截圖在卷可按，被告犯嫌足予認定。

2024-11-21

CYDM-113-簡上-109-20241121-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第904號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳政強上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1103號），本院判決如下：　　主　文吳政強吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳政強於民國113年11月1日19時至翌（2）日1時間，在臺南市○○區○○路000巷000弄00○0號之居處飲用高粱酒半瓶，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路，先前往其雇主位於臺南市東山區之居處後，再前往嘉義市西區湖美一路附近之某工地工作，嗣於113年11月2日11時20分許，自上開工地騎乘前開普通重型機車上路，於同日11時23分許行經嘉義市○區○○○路000號前時，因穿越車道且未依規定顯示方向燈而為警攔查，經警於同日11時26分實施酒精測定，測得其吐氣酒精濃度達每公升 0.26毫克，始悉上情。案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告吳政強於警詢及偵查中坦承不諱（見警卷第2至4頁、偵卷第22頁正、反面），並有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第7頁）、嘉義市政府警察局保安隊偵辦公共危險案當事人酒精測定紀錄表（見警卷第8頁）、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第9頁）、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛存根（見警卷第9頁）及車輛詳細資料報表（見警卷第13頁）附卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因加重竊盜、施用毒品等案件，經臺灣臺南地方法院以102年度訴字第1010號分別判處有期徒刑7月、7月確定；因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以103年度訴字第355 號分別判處有期徒刑7月、7月、3月確定，而上開案件經臺灣臺南地方法院以104年度聲字第858號裁定定應執行有期徒刑2年2月（下稱甲有期徒刑）；又因施用毒品等案件，經臺灣臺南地方法院以103年度審訴字第90號分別判處有期徒刑1 年、8月確定；因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以103 年度上易字第730號判處有期徒刑6月（共10次）確定，而上開案件經臺灣高等法院臺南分院以104年度聲字第354號裁定定應執行有期徒刑2年6月（下稱乙有期徒刑），而被告就甲、乙有期徒刑接續執行，並於113年7月21日執行完畢，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表（見本院卷第9至16頁）在卷可憑，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於聲請簡易判決處刑書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告前案所犯之加重竊盜、竊盜及施用毒品等罪，均與本案公共危險罪之法益種類不同，故難僅憑被告上開前案紀錄，遽認其係因對刑罰反應力薄弱而再犯本案公共危險罪，故本院認被告於本案所犯之罪，並無依刑法第47條第 1項規定加重其刑之必要。惟本院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，在注意能力降低之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，對自身及公眾之安全造成嚴重之危害，所為顯非可取；兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克，濃度僅稍逾法定標準；被告於103、105年間，分別因加重竊盜、竊盜及施用毒品案件經臺灣臺南地方法院及臺灣高等法院臺南分院為有罪判決，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳；兼衡被告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度良好；於警詢時自述國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第1頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-20

CYDM-113-嘉交簡-904-20241120-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第496號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭英權上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7354號），本院受理後（113年度嘉交簡字第855號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蕭英權於民國113年4月16 日15時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿嘉1 07線由西往東方向行駛，途經嘉義縣民雄鄉大崎村十四甲興南府後方產業道路時，本應注意倒車時，駕駛人應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意及此，即貿然進行倒車，適有告訴人盧思語駕駛車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，由後方同向直行駛至，因閃避不及而發生擦撞，造成告訴人人車倒地，並受有下背扭傷、右上下肢鈍挫傷及右上肢表淺擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上開罪嫌，依刑法第287條規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院與被告調解成立並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄（見本院嘉交簡卷第21至23頁）及刑事撤回告訴狀（見本院嘉交簡卷第25頁），揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2024-11-20

CYDM-113-交易-496-20241120-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第833號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃文財上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10658號），本院判決如下：　　主　文黃文財犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃文財於民國113年1月18日8時58分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，沿嘉義市西區文化路由北向南方向行駛，行至址設嘉義市○區○○路000號之安慧學苑對面，而欲左轉彎進入安慧學苑時，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應讓直行車先行，而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物而並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉彎，適黃渼惠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義市西區文化路由南向北方向行駛至該處，因閃避不及而發生碰撞，致黃渼惠受有雙側遠端橈骨骨折等傷害。二、案經黃渼惠告訴臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑據之證據及理由　㈠被告黃文財與告訴人黃渼惠於上開時、地發生車禍，致告訴人受有前述傷害等節，業據被告於偵查中坦承不諱（見他字卷第85頁），核與證人即告訴人於警詢中及偵查中（見他字卷第7、41、43頁）證述情節相符，並有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書（見他字卷第9頁）、安馨民雄診所診斷證明書（見他字卷第11頁）、道路交通事故現場圖（見他字卷第29頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見他字卷第31至33頁）、監視錄影影像翻拍照片（見他字卷第53 頁）及現場照片（見他字卷第57至59頁）在卷可稽，並有現場監視器影像檔案可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告本應知悉上開規定，且依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物而並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷可憑（見他字卷第31至33頁），足見並無不能注意之情事，然被告疏未遵守上開規定，於左轉彎時未讓告訴人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車即直行車先行，既經告訴人於警詢及偵查中指訴明確（見他字卷第7、41、43 頁），並有道路交通事故現場圖（見他字卷第29頁）在卷可稽，復有現場監視器影像檔案可佐，堪認被告就本案之發生，顯有過失。　㈢本案車禍發生後，告訴人旋送急診進行診療，經診斷其受有雙側遠端橈骨骨折等傷害，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書（見他字卷第9頁）及安馨民雄診所診斷證明書（見他字卷第11頁）在卷可稽，堪認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害結果間，具有相當因果關係。　㈣綜上各節，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場且當場承認為肇事人，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見他字卷第47頁），嗣並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意上開規定而肇事，致告訴人受有如上所載之傷害，應予非難；告訴人因本案受傷而施以開放性骨折復位併鋼板內固定手術，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書（見他字卷第9頁）在卷可查，堪認告訴人所受傷害並非甚輕；兼衡被告於偵查中坦承犯行，並表達願意賠償之意願，而經本院安排調解，惟終因與告訴人就賠償金額無法達成合意而未能成立調解，有本院113年11月15日調解事件處理情形陳報表（見本院卷第2 1頁）在卷可佐，足認其並非不願彌補告訴人所生損害，犯後態度尚可等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1、3項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-19

CYDM-113-嘉交簡-833-20241119-1