Know99判決書

易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第81號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林招生被告江大河上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第334 號），及追加起訴（112年度調偵續字第20號），本院判決如下：　　主　文林招生共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。江大河共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。　　事　實一、江大河、林招生分別為好田工程有限公司(下稱好田公司，址設在屏東縣○○鄉○○村○○街00號1樓)登記負責人及實際負責人，渠等得知洪國棟名下，有與洪信全等人共有之坐落高雄市旗山段222-13、222-16、222-18、222-19、222-22、227- 1、227-16、227-17、227-56、227-59、227-60、227-71地號土地之應有部分（下稱系爭不動產），竟共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，透過沈其麟(另經檢察官為不起訴處分確定)牽線與洪國棟接洽後，由林招生於民國000年00月0日，在臺南市○○區○○路00號，向洪國棟提出有意以新臺幣（下同）1000萬元價金購買洪國棟所有系爭不動產，惟因價金不足，願意先給付簽約款100萬元，剩餘900萬元價金，欲以好田公司向中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）辦理貸款等語，並由林招生與某真實姓名年籍不詳之中租公司承辦人，共同對洪國棟佯稱：洪國棟須提供系爭不動產予中租公司，作為「擔保物提供人」以利好田公司申請貸款，待中租公司貸款核撥下來，會直接撥入履保專戶，之後好田公司就算GG了，跟洪國棟都沒關係云云，致洪國棟陷於錯誤，誤認買賣價金將由中租公司直接撥入履保專戶而保障其債權，且提供系爭不動產作為好田公司借款之擔保物並無風險等情，因而同意於當日，與在場聽聞上情之好田公司代表人江大河書立買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及不動產買賣價金履約保證書及申請書（下合稱系爭履保文件），指定中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000 0000000000號為履約保證專戶（下稱系爭履保專戶），及與中租公司簽立擔保物提供同意書（下稱系爭同意書），約定洪國棟同意提供系爭不動產擔保好田公司對中租公司積欠之債務。嗣中租公司核貸後，於109年12月15日，將貸款1300 萬元匯入好田公司陽信銀行里港分行帳號000000000000號帳戶（下稱好田公司陽信帳戶），江大河旋於同日將此1300萬元領出，全數匯入林招生指示之圓山建設開發有限公司土地銀行新市分行帳號000000000000號帳戶（下稱圓山公司帳戶），遭林招生花用一空，且林招生僅匯款100萬元至系爭履保專戶，迄未給付系爭買賣契約所約定剩餘之價金900萬元，且好田公司亦未依約清償上開積欠中租公司之貸款，經中租公司對系爭不動產聲請拍賣抵押物裁定獲准，洪國棟始悉受騙而報警處理。二、案經洪國棟訴由臺南市政府警察局歸仁分局報由臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力　　本案檢察官、被告林招生及江大河於本院準備程序時，已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（易卷第113頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林招生、江大河固坦承有於上開時、地，經沈其麟牽線，由林招生與告訴人達成以價金1000萬元購買系爭不動產之合意，並由江大河代表好田公司與告訴人書立系爭買賣契約、系爭履保文件，告訴人另書立系爭同意書，嗣中租公司核貸之1300萬元撥入好田公司陽信帳戶後，江大河依林招生指示領出並匯入圓山公司帳戶，嗣遭林招生花用完畢，林招生僅給付簽約金100萬元至系爭履保專戶，餘款900萬元迄未給付，且好田公司亦未依約清償上開積欠中租公司之貸款，經中租公司對系爭不動產之應有部分聲請拍賣抵押物裁定獲准等事實，惟矢口否認有何共同詐欺犯行，林招生辯稱：我把貸款撥款的其中900萬元拿去用，沒有經告訴人同意，因為我想拿去周轉，想說周轉順利再還錢給告訴人，我是因為投資過頭，導致周轉不靈，才付不出900萬元買賣價金，不是蓄意詐欺告訴人的錢等語，江大河辯稱：本件林招生與告訴人之間的正常買賣，我只是好田公司掛名的負責人，實際都是林招生在決定資金調度，林招生是周轉不靈才無法給付價金，系爭不動產也還沒有過戶，我沒有欺騙告訴人的意思等語。經查：　㈠被告於上開時、地，經沈其麟牽線，由林招生與告訴人達成以價金1000萬元購買系爭不動產之合意，並由江大河代表好田公司與告訴人書立系爭買賣契約、系爭履保文件，告訴人另書立上開擔保物提供同意書，嗣中租公司核貸之1300萬元撥入好田公司陽信帳戶後，江大河依林招生指示領出並匯入圓山公司帳戶，嗣遭林招生花用完畢，林招生僅給付簽約金 100萬元至系爭履保專戶，餘款900萬元迄未給付，且好田公司亦未依約清償上開積欠中租公司之貸款，經中租公司對系爭不動產之應有部分聲請拍賣抵押物裁定獲准等情，業據被告2人坦認不諱，並與證人洪國棟於警詢、偵查中之證述情節相符，並有系爭買賣契約、系爭履約保證文件、簽約現場照片、高雄瑞豐郵局存證信函（存證號碼000324）、本院11 0年司拍字第184號民事裁定、好田公司簽發之面額800萬元本票、高雄市政府地政局路竹地政事務所112年3月31日高市地路○○○00000000000號函檢附之抵押權設定登記申請書資料、系爭不動產土地登記簿本及異動索引資料、中租公司提出之好田公司買賣契約書、借貸契約書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、系爭同意書及印鑑卡、好田公司陽信帳戶借貸方傳票影本及網路銀行交易明細表等件在卷可佐，此部分事實均堪認定。　　㈡林招生雖以上詞為辯。然查，經本院當庭勘驗告訴人所提出簽約當天之錄音檔案，顯示在代書及林招生向告訴人說明本件買賣要請告訴人擔任「擔保物提供人」時，告訴人先質疑「好像就是要我出人頭去跟中租迪和借錢」等語，並一再表示「第一我我不當借款人，第二我不當擔保人」、「因為我哥（指洪信全）跟我說：你要去設定...他講的讓我好害怕」等語，林招生卻回稱「沒啊！借款人是我們」、「你是提供人而已喔！不是擔保人喔！」、「等於中租迪和的錢是撥進去履保裡面的」、「不可能，哪有人在用你們當借款人」等語，林招生並於代書向林招生確認「你簽的約要進入履保」時，肯定回覆稱「對啊！」等語，嗣中租公司承辦人向告訴人及洪信全宣稱「到時候他這裡（指好田公司）如果是怎樣GG怎樣的，跟你們兩個都沒關係」等語，在場之告訴人姐姐及告訴人聽聞後信以為真，分別回應稱「人家簡單扼要講 GG了不關我們的事，我們就聽得懂了」、「不要說地也沒了，然後負債」等語時，林招生亦未加以反駁澄清，另告訴人姐姐向林招生詢以「我們就是很單純就是，我們東西賣你們就對了」、「剩下的就是不關我們的事情」等語時，林招生亦積極對其安撫稱「這樣對啦嘿啊！」等語，有本院勘驗筆錄憑卷可考（易卷第159至170頁），林招生更於本院審理中自承：我跟中租公司配合多年的經驗，貸款撥款都是入借款人即好田公司帳戶，不會撥入履約保證專戶；我拿貸款的其中900萬元去周轉一事，沒有經過告訴人同意，我想說周轉順利再還告訴人錢等語甚明（易卷第45、171頁），可見林招生明知中租公司撥貸金額不會直接匯入系爭履保專戶，告訴人如無償提供系爭不動產作為好田公司向中租公司借款之擔保，對告訴人所欲取得之買賣價金，不僅毫無添加任何保障，更須擔負以系爭不動產作為好田公司借款債務物上保證人之義務，卻利用告訴人不諳民事法律中，借款人與物上保證人之權利義務，與上開中租公司人員相互應和，並對告訴人佯稱買賣價金餘款900萬元將會撥入系爭履保專戶等語，進而使告訴人陷於錯誤，誤認好田公司向中租公司申貸所獲金額將直接如數撥入系爭履保帳戶用以給付買賣價金，對其買賣價金債權保障充足，及其書立擔保物提供同意書並不會導致系爭不動產發生遭拍賣之風險，而未認識到倘好田公司未履行積欠中租公司之債務，其所有系爭不動產亦將遭聲請強制執行，事實上中租公司也不會將貸款撥入系爭履保專戶，而是撥入好田公司陽信帳戶供林招生周轉使用等情，足認林招生以前詞誘騙告訴人提供系爭不動產，以擔任其向中租公司申貸之物上保證人，進而使中租公司認好田公司覓得足夠價值之不動產作借款擔保品，因而核撥貸款，具有刑法詐欺得利罪之犯意及犯行，至為灼然。是林招生所辯上情，與卷內所存事證相左，為臨訟卸責之詞，無足憑採。　㈢至江大河雖以前詞為辯。惟查，江大河自承其有於109年11月 28日代表好田公司，親自與中租公司書立買賣契約及借貸契約書，借貸契約書已明文約定貸款1300萬元將撥入好田公司陽信帳戶，有各該契約書可資為憑（追易卷第48頁、調偵卷第215至235頁），復佐以告訴人提出之簽約現場照片，江大河於109年12月3日簽約當日，係與告訴人、林招生等人坐在同一張桌子洽談買賣事宜（警卷第69頁），衡情江大河就林招生與中租公司承辦人等人，以前詞說服告訴人提供系爭不動產供好田公司借款擔保物之過程，應可聽聞甚詳，亦明知不到一週前，其代表好田公司與中租公司書立之借貸契約，明明係約定貸款金額撥入好田公司陽信帳戶，而非系爭履保專戶，卻猶不加以更正澄清，逕自配合林招生所施詐術，代表好田公司與告訴人書立系爭買賣契約及系爭履保文件，江大河主觀上自有與林招生共同詐欺告訴人之犯意甚明，其前揭所辯，同屬卸責之詞而不可採。　㈣從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告2人就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨雖認林招生係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟林招生、江大河共同以前詞誘騙告訴人書立系爭同意書，擔保好田公司對中租公司所積欠之債務，進而詐得中租公司之貸款，應屬詐欺得利之性質，惟此僅屬同一法條之不同詐欺犯罪態樣，自毋庸變更起訴法條。　㈡爰審酌林招生不思以正當方式覓得擔保品申請貸款，竟利用告訴人不諳法律及欲出售系爭不動產獲利之心理，對告訴人施加前揭話術，誘使告訴人誤以為僅是單純出售系爭不動產，在不知情狀況下，書立系爭同意書，提供系爭不動產為林招生實際經營之好田公司擔保借款債務，江大河於一旁聽聞而知悉全情，卻仍配合林招生出面與告訴人簽約，共同遂行詐欺犯罪，造成告訴人受有財產上損害，所為甚有不該。考量被告2人迄未與告訴人達成和、調解或賠償告訴人所受損害，及被告2人始終否認犯行之犯後態度，兼衡告訴人受騙金額及被告2人之角色分工、犯罪計畫中所居地位，暨林招生有詐欺前科、江大河無前科之素行，及被告2人於本院審理中自述之智識程度、工作及經濟家庭生活狀況（詳易卷第 187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。　㈡林招生因本案犯行享有之犯罪所得為900萬元，未經扣案亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又卷內並無證據證明江大河有分得任何犯罪所得，爰不對其宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官蘇烱峯追加起訴，檢察官王奕筑、靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

CTDM-113-易-19-20250120-1

易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第81號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林招生被告江大河上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第334 號），及追加起訴（112年度調偵續字第20號），本院判決如下：　　主　文林招生共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。江大河共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。　　事　實一、江大河、林招生分別為好田工程有限公司(下稱好田公司，址設在屏東縣○○鄉○○村○○街00號1樓)登記負責人及實際負責人，渠等得知洪國棟名下，有與洪信全等人共有之坐落高雄市旗山段222-13、222-16、222-18、222-19、222-22、227- 1、227-16、227-17、227-56、227-59、227-60、227-71地號土地之應有部分（下稱系爭不動產），竟共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，透過沈其麟(另經檢察官為不起訴處分確定)牽線與洪國棟接洽後，由林招生於民國000年00月0日，在臺南市○○區○○路00號，向洪國棟提出有意以新臺幣（下同）1000萬元價金購買洪國棟所有系爭不動產，惟因價金不足，願意先給付簽約款100萬元，剩餘900萬元價金，欲以好田公司向中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）辦理貸款等語，並由林招生與某真實姓名年籍不詳之中租公司承辦人，共同對洪國棟佯稱：洪國棟須提供系爭不動產予中租公司，作為「擔保物提供人」以利好田公司申請貸款，待中租公司貸款核撥下來，會直接撥入履保專戶，之後好田公司就算GG了，跟洪國棟都沒關係云云，致洪國棟陷於錯誤，誤認買賣價金將由中租公司直接撥入履保專戶而保障其債權，且提供系爭不動產作為好田公司借款之擔保物並無風險等情，因而同意於當日，與在場聽聞上情之好田公司代表人江大河書立買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及不動產買賣價金履約保證書及申請書（下合稱系爭履保文件），指定中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000 0000000000號為履約保證專戶（下稱系爭履保專戶），及與中租公司簽立擔保物提供同意書（下稱系爭同意書），約定洪國棟同意提供系爭不動產擔保好田公司對中租公司積欠之債務。嗣中租公司核貸後，於109年12月15日，將貸款1300 萬元匯入好田公司陽信銀行里港分行帳號000000000000號帳戶（下稱好田公司陽信帳戶），江大河旋於同日將此1300萬元領出，全數匯入林招生指示之圓山建設開發有限公司土地銀行新市分行帳號000000000000號帳戶（下稱圓山公司帳戶），遭林招生花用一空，且林招生僅匯款100萬元至系爭履保專戶，迄未給付系爭買賣契約所約定剩餘之價金900萬元，且好田公司亦未依約清償上開積欠中租公司之貸款，經中租公司對系爭不動產聲請拍賣抵押物裁定獲准，洪國棟始悉受騙而報警處理。二、案經洪國棟訴由臺南市政府警察局歸仁分局報由臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力　　本案檢察官、被告林招生及江大河於本院準備程序時，已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（易卷第113頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林招生、江大河固坦承有於上開時、地，經沈其麟牽線，由林招生與告訴人達成以價金1000萬元購買系爭不動產之合意，並由江大河代表好田公司與告訴人書立系爭買賣契約、系爭履保文件，告訴人另書立系爭同意書，嗣中租公司核貸之1300萬元撥入好田公司陽信帳戶後，江大河依林招生指示領出並匯入圓山公司帳戶，嗣遭林招生花用完畢，林招生僅給付簽約金100萬元至系爭履保專戶，餘款900萬元迄未給付，且好田公司亦未依約清償上開積欠中租公司之貸款，經中租公司對系爭不動產之應有部分聲請拍賣抵押物裁定獲准等事實，惟矢口否認有何共同詐欺犯行，林招生辯稱：我把貸款撥款的其中900萬元拿去用，沒有經告訴人同意，因為我想拿去周轉，想說周轉順利再還錢給告訴人，我是因為投資過頭，導致周轉不靈，才付不出900萬元買賣價金，不是蓄意詐欺告訴人的錢等語，江大河辯稱：本件林招生與告訴人之間的正常買賣，我只是好田公司掛名的負責人，實際都是林招生在決定資金調度，林招生是周轉不靈才無法給付價金，系爭不動產也還沒有過戶，我沒有欺騙告訴人的意思等語。經查：　㈠被告於上開時、地，經沈其麟牽線，由林招生與告訴人達成以價金1000萬元購買系爭不動產之合意，並由江大河代表好田公司與告訴人書立系爭買賣契約、系爭履保文件，告訴人另書立上開擔保物提供同意書，嗣中租公司核貸之1300萬元撥入好田公司陽信帳戶後，江大河依林招生指示領出並匯入圓山公司帳戶，嗣遭林招生花用完畢，林招生僅給付簽約金 100萬元至系爭履保專戶，餘款900萬元迄未給付，且好田公司亦未依約清償上開積欠中租公司之貸款，經中租公司對系爭不動產之應有部分聲請拍賣抵押物裁定獲准等情，業據被告2人坦認不諱，並與證人洪國棟於警詢、偵查中之證述情節相符，並有系爭買賣契約、系爭履約保證文件、簽約現場照片、高雄瑞豐郵局存證信函（存證號碼000324）、本院11 0年司拍字第184號民事裁定、好田公司簽發之面額800萬元本票、高雄市政府地政局路竹地政事務所112年3月31日高市地路○○○00000000000號函檢附之抵押權設定登記申請書資料、系爭不動產土地登記簿本及異動索引資料、中租公司提出之好田公司買賣契約書、借貸契約書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、系爭同意書及印鑑卡、好田公司陽信帳戶借貸方傳票影本及網路銀行交易明細表等件在卷可佐，此部分事實均堪認定。　　㈡林招生雖以上詞為辯。然查，經本院當庭勘驗告訴人所提出簽約當天之錄音檔案，顯示在代書及林招生向告訴人說明本件買賣要請告訴人擔任「擔保物提供人」時，告訴人先質疑「好像就是要我出人頭去跟中租迪和借錢」等語，並一再表示「第一我我不當借款人，第二我不當擔保人」、「因為我哥（指洪信全）跟我說：你要去設定...他講的讓我好害怕」等語，林招生卻回稱「沒啊！借款人是我們」、「你是提供人而已喔！不是擔保人喔！」、「等於中租迪和的錢是撥進去履保裡面的」、「不可能，哪有人在用你們當借款人」等語，林招生並於代書向林招生確認「你簽的約要進入履保」時，肯定回覆稱「對啊！」等語，嗣中租公司承辦人向告訴人及洪信全宣稱「到時候他這裡（指好田公司）如果是怎樣GG怎樣的，跟你們兩個都沒關係」等語，在場之告訴人姐姐及告訴人聽聞後信以為真，分別回應稱「人家簡單扼要講 GG了不關我們的事，我們就聽得懂了」、「不要說地也沒了，然後負債」等語時，林招生亦未加以反駁澄清，另告訴人姐姐向林招生詢以「我們就是很單純就是，我們東西賣你們就對了」、「剩下的就是不關我們的事情」等語時，林招生亦積極對其安撫稱「這樣對啦嘿啊！」等語，有本院勘驗筆錄憑卷可考（易卷第159至170頁），林招生更於本院審理中自承：我跟中租公司配合多年的經驗，貸款撥款都是入借款人即好田公司帳戶，不會撥入履約保證專戶；我拿貸款的其中900萬元去周轉一事，沒有經過告訴人同意，我想說周轉順利再還告訴人錢等語甚明（易卷第45、171頁），可見林招生明知中租公司撥貸金額不會直接匯入系爭履保專戶，告訴人如無償提供系爭不動產作為好田公司向中租公司借款之擔保，對告訴人所欲取得之買賣價金，不僅毫無添加任何保障，更須擔負以系爭不動產作為好田公司借款債務物上保證人之義務，卻利用告訴人不諳民事法律中，借款人與物上保證人之權利義務，與上開中租公司人員相互應和，並對告訴人佯稱買賣價金餘款900萬元將會撥入系爭履保專戶等語，進而使告訴人陷於錯誤，誤認好田公司向中租公司申貸所獲金額將直接如數撥入系爭履保帳戶用以給付買賣價金，對其買賣價金債權保障充足，及其書立擔保物提供同意書並不會導致系爭不動產發生遭拍賣之風險，而未認識到倘好田公司未履行積欠中租公司之債務，其所有系爭不動產亦將遭聲請強制執行，事實上中租公司也不會將貸款撥入系爭履保專戶，而是撥入好田公司陽信帳戶供林招生周轉使用等情，足認林招生以前詞誘騙告訴人提供系爭不動產，以擔任其向中租公司申貸之物上保證人，進而使中租公司認好田公司覓得足夠價值之不動產作借款擔保品，因而核撥貸款，具有刑法詐欺得利罪之犯意及犯行，至為灼然。是林招生所辯上情，與卷內所存事證相左，為臨訟卸責之詞，無足憑採。　㈢至江大河雖以前詞為辯。惟查，江大河自承其有於109年11月 28日代表好田公司，親自與中租公司書立買賣契約及借貸契約書，借貸契約書已明文約定貸款1300萬元將撥入好田公司陽信帳戶，有各該契約書可資為憑（追易卷第48頁、調偵卷第215至235頁），復佐以告訴人提出之簽約現場照片，江大河於109年12月3日簽約當日，係與告訴人、林招生等人坐在同一張桌子洽談買賣事宜（警卷第69頁），衡情江大河就林招生與中租公司承辦人等人，以前詞說服告訴人提供系爭不動產供好田公司借款擔保物之過程，應可聽聞甚詳，亦明知不到一週前，其代表好田公司與中租公司書立之借貸契約，明明係約定貸款金額撥入好田公司陽信帳戶，而非系爭履保專戶，卻猶不加以更正澄清，逕自配合林招生所施詐術，代表好田公司與告訴人書立系爭買賣契約及系爭履保文件，江大河主觀上自有與林招生共同詐欺告訴人之犯意甚明，其前揭所辯，同屬卸責之詞而不可採。　㈣從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告2人就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨雖認林招生係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟林招生、江大河共同以前詞誘騙告訴人書立系爭同意書，擔保好田公司對中租公司所積欠之債務，進而詐得中租公司之貸款，應屬詐欺得利之性質，惟此僅屬同一法條之不同詐欺犯罪態樣，自毋庸變更起訴法條。　㈡爰審酌林招生不思以正當方式覓得擔保品申請貸款，竟利用告訴人不諳法律及欲出售系爭不動產獲利之心理，對告訴人施加前揭話術，誘使告訴人誤以為僅是單純出售系爭不動產，在不知情狀況下，書立系爭同意書，提供系爭不動產為林招生實際經營之好田公司擔保借款債務，江大河於一旁聽聞而知悉全情，卻仍配合林招生出面與告訴人簽約，共同遂行詐欺犯罪，造成告訴人受有財產上損害，所為甚有不該。考量被告2人迄未與告訴人達成和、調解或賠償告訴人所受損害，及被告2人始終否認犯行之犯後態度，兼衡告訴人受騙金額及被告2人之角色分工、犯罪計畫中所居地位，暨林招生有詐欺前科、江大河無前科之素行，及被告2人於本院審理中自述之智識程度、工作及經濟家庭生活狀況（詳易卷第 187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。　㈡林招生因本案犯行享有之犯罪所得為900萬元，未經扣案亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又卷內並無證據證明江大河有分得任何犯罪所得，爰不對其宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官蘇烱峯追加起訴，檢察官王奕筑、靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

CTDM-113-易-81-20250120-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第2號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林廷彥（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 2年度偵字第584號），及移送併辦（偵查案號：113年度偵緝字第416號、112年度偵緝字第1073號），本院改行通常審判程序，判決如下：　　主　文林廷彥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林廷彥得預見提供金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月底至同年10月初某日，將其所有第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱林廷彥一銀帳戶)之存摺、金融卡、密碼、身分證健保卡及印章，提供予真實姓名年籍均不詳之高利貸債主即詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員為下列犯行：　㈠於111年11月17日，以通訊軟體LINE、暱稱「豐光客服」，向朱○○謊稱可代操股票云云，致朱○○陷於錯誤，於111年11月1 7日11時27分、11時37分、11時39分許，以網路轉帳新臺幣（下同）1萬元、5萬元、4萬元，至蕭建偉(涉犯幫助洗錢部分，另案經法院判決)向中國信託商業銀行申設、帳號00000 0000000號帳戶，迨款項匯入後，由詐騙集團不詳成員連同其它款項於111年11月17日11時35分、12時6分許，各轉匯59 萬元、9萬元至林廷彥一銀帳戶，再由詐騙集團不詳成員以持林廷彥之印章至第一銀行小港分行臨櫃提領、轉帳及持金融卡提款等方式，分別於111年11月17日11時45分、12時26 分、12時26分、12時28分許，將160萬元、3萬元、3萬元、3 萬元提領或轉入詐欺集團成員指定之帳戶內，以此方式製造資金流向斷點，而掩飾前揭詐欺取財所得款項之去向，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。　㈡於111年9月24日，以通訊軟體LINE傳送訊息給陳○○，佯稱：可下載新展APP認購股票云云，致陳○○陷於錯誤，於111年11 月4日14時許，匯款共3萬6000元至張簡佑俊(涉犯幫助洗錢部分，另案經法院判決)所申辦之華南商業銀行帳號0000000 00000號帳戶內，該筆款項旋遭轉匯至林廷彥一銀行帳戶內，並旋遭詐騙集團某成員持金融卡提領一空，製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。　㈢於111年11月18日，以通訊軟體LINE聯繫廖○○，佯稱投資股票當沖可獲利云云，致廖○○陷於錯誤，而於111年11月23日11 時33分許，匯款共10萬元至蔡臣彧（涉犯幫助洗錢部分，另經不起訴處分）之彰化銀行帳號00000000000000帳戶內，該帳戶旋即於同日11時33分許，匯款10萬元至林廷彥一銀帳戶內，惟林廷彥一銀帳戶業經通報為警示帳戶，致詐騙集團成員未及轉匯或提領，而未能完成掩飾犯罪所得去向及所在或妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之結果而未遂。　㈣嗣朱○○、陳○○、廖○○發現受騙報警處理，經警循線追查後，始知悉上情。二、案經朱○○、陳○○、廖○○分別訴由屏東縣政府警察局恆春分局、高雄市政府警察局林園分局、南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由壹、證據能力　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林廷彥於本院審理時均同意有證據能力（金易卷第310 頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　　訊據被告林廷彥就上揭事實均坦承不諱，核與證人朱○○、陳 ○○、廖○○於警詢證述情節相符，並有朱○○、陳○○、廖○○提出之對話紀錄截圖、匯款紀錄及報案資料、林廷彥一銀帳戶交易明細、蕭建偉、張簡佑俊及蔡臣彧上開帳戶之客戶基本資料及交易明細，第一商業銀行小港分行112年11月27日一小港字第001039號函檢附111年11月17日取款憑條影本附卷可稽，足認被告任意性白白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告本案所犯將金融帳戶提供予本案詐欺集團成員之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題。　㈡112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14 日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，本案被告於偵查、審理中自白，但並未自動繳交全部所得財物，依112年6月14日修正前、113年8月2 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，得減輕其刑，如依1 13年8月2日修正後之規定，則不得減輕其刑。　㈢承上，被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，合於113年8月 2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。如依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項論處，法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，再依刑法第30條第2項幫助犯規定及11 2年6月14日、113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑0.5月，最高不得超過4年10月；如依113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段論處，法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，即應適用該法律對被告論處。　　三、論罪科刑：　㈠論罪　⒈核被告就事實㈠、㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113 年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。就事實㈢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第2項之幫助洗錢未遂罪。　⒉被告以一提供帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙朱○○ 、陳○○、廖○○，及隱匿詐欺所得之所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢既遂、未遂罪，應依刑法第55條前段規定，從一重論幫助洗錢既遂罪處斷。　⒊臺灣橋頭地方檢查署113年度偵緝字第416號、112年度偵緝字第1073號移送併辦意旨書所載被告事實㈡、㈢犯行，與聲請簡易判決處刑意旨所載事實㈠犯行，具有裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　⒋聲請簡易判決處刑意旨雖認被告於事實㈠有以臨櫃提領及操作轉帳、持金融卡提款等方式，自林廷彥一銀帳戶提領或轉出贓款，而為普通詐欺、洗錢罪之共同正犯。然查，就此部分臨櫃提領及操作轉帳、持金融卡提款究係何人所為乙節，被告固於警詢時供稱是其所為（警卷第4頁反面），惟於本院審理中否認係其所為（金易卷第301頁），而詐欺集團成員既已收取被告之存摺、金融卡、密碼及印章用以詐欺他人，衡情應不會再輕易返還被告，令其可自行提領及轉匯贓款，以免製造不必要之風險，本案又缺乏其他補強證據證明前揭臨櫃提領及操作轉帳、持金融卡提款確係被告所為，應僅能認係詐欺集團不詳成員所為，是被告本案僅成立詐欺及洗錢之幫助犯，此部分聲請簡易判決處刑意旨容有誤會；惟正犯與幫助犯之基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣有所不同，尚不生變更起訴法條之問題。　㈡刑之減輕　　 ⒈被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　 ⒉被告於偵查及本院審理中自白洗錢犯罪，應依113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。再依刑法第70條規定，遞減其刑。　 ⒉被告就事實㈢犯行，所幫助之正犯已著手於洗錢犯罪行為實施而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，惟此屬想像競合犯中之輕罪，由本院於量刑時作為有利因子考量即為已足。　㈢量刑　　爰審酌被告率爾提供自己之帳戶予詐騙集團使用，造成朱○○ 、陳○○、廖○○受有損失，並對掩飾、隱匿詐欺所得真正去向及所在之洗錢結果施加助力，所為均應予非難。酌以被告犯後終能坦承犯行，但尚未賠償朱○○、陳○○、廖○○之犯後態度，復參以被告有誣告、妨害自由前科之素行（卷附法院前案紀錄表參照），兼衡被告提供帳戶之數量、被害人遭詐欺取財之數額、廖○○遭詐騙金額並未由詐騙集團取得而洗錢未遂，及被告於本院審理時所自陳高職畢業、未婚、無子女、入監前從事餐飲業工作、月薪約3至4萬元、獨居、父親中風需他人照顧之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收　㈠被告雖於本院供稱其因提供上開帳戶予高利貸債主，獲得分期還款之利益等語，然被告亦供稱所積欠之債務事後已分期還清等語，是無從認被告有實際獲取免除債務之犯罪所得，爰不就犯罪所得宣告沒收。　㈡依據113年8月2日修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被害人等匯入林廷彥一銀帳戶之款項，均遭本案詐欺集團成員轉匯一空，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官蘇恒毅、陳俐吟移送併辦，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-20

CTDM-113-金易-2-20250120-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交訴字第21號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告杜國陽上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1199號），被告於審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文杜國陽犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄之證據名稱欄編號1內，應新增被告於本院準備、審理程序之自白外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力，另本件認定犯罪事實所引用之證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，均有證據能力，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1款不能安全駕駛動力交通工具罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸罪。四、被告所犯前開二罪犯意個別，行為互殊，應分論併罰之。五、被告於本案中，存在報案人或勤務指揮中心未報明本案車禍事故之當事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告當場承認為肇事人之自首情況，有警製自首情形紀錄表在卷可參(警卷第35頁)，考量前開自首情形紀錄表應係針對車禍事故所開立，但被告所犯酒駕、肇事逃逸之構成要件均涉及駕車、肇事等要素，被告就其為肇事人乙節自首，仍足認被告有自首之情況，爰依刑法第62條規定減輕被告所犯二罪之刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後其呼氣所含酒精濃度已達每公升0.55毫克，高於法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準之情形下，仍騎乘普通重型機車，危害交通及大眾安全。又於酒駕過程中不慎與他人駕駛之自用小客車發生碰撞，在被告搭載之楊宜樺受到右手拇指、右膝挫傷、擦傷、瘀傷等傷害後卻不停留在現場處理事件，反而自行步行離開現場，殊值非難。但考量被告犯後坦承犯罪，尚有意面對應承擔之司法責任。此外，考量楊宜樺所受傷勢並非極重，且被告與楊宜樺相識，尚不生楊宜樺無法知曉被告身分之情況，又被告於鄰近巷口遭緝獲，逃逸距離尚非極遠。另參酌被告之前科素行，其於 108年間，曾犯不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑2月確定，被告於109年1月24日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 (交訴卷第183頁)，被告於前案執行完畢後未滿4年更犯本案之罪，其對於刑罰之反應較差，悔改之意不堅，但考量被告與楊宜樺已達成和解，有和解書在卷可參(交訴卷第205至20 6頁)，可見被告已對於告訴人做出相當程度之補償，並求得告訴人一定程度之諒解，犯後態度尚可。兼衡被告自陳其智識程度為高中肄業、職業為冷凍空調，日薪新臺幣1,000元，未婚，無子女，無需要扶養對象之家庭經濟情況(交訴卷第202頁)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本院審酌被告所犯之罪為不能安全駕駛動力交通工具、肇事逃逸等罪，罪質雖然不同，但有一定程度之關聯，另本案2罪均係於民國1 12年8月18日所為，時間尚屬密接，並考量其犯後坦承犯行，態度尚可，且減少其犯行所生司法資源之耗費，復衡酌被告日後仍有回歸社會生活之必要，及前所揭示之限制加重原則，爰就其所犯2罪，合併定如主文欄所示之應執行刑。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第31 0條之2、第454條第2項規定，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁偵查起訴、檢察官靳隆坤、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21199號　　被　　　告　杜國陽　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、杜國陽於民國112年8月18日18時許，與友人楊宜樺在高雄市梓官區蚵仔寮漁港海邊飲用酒類若干後，明知服用酒類後呼氣酒精濃度值達0.25MG/L以上者，不能安全駕駛動力交通工具，仍於同日10時35分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載楊宜樺離開，於同日10時52分許，沿高雄市橋頭區甲昌路華榮巷自西往東方向行駛，在橋頭區甲昌路華榮巷、甲樹路口，不慎與甲樹路由北往南方向由林雅蓁所駕駛車號00 0-0000號自小客車發生碰撞，因使機車倒地，而致楊宜樺受有右手拇指、右膝挫傷、擦傷、瘀傷之傷害。杜國陽明知其肇事致楊宜樺受傷，竟未報警、通知救護車，或等待警方或救護車到場處理以釐清肇事責任等適當處置，即基於肇事逃逸之犯意，逕自步行離開現場。嗣經警獲報前往現場處理，在橋頭區甲昌路134號前發現肇事之杜國陽身上有傷勢及酒味，乃於翌（19）日0時8分許，在高雄市楠梓區健仁醫院對杜國陽施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達0.55 MG/L，遂獲悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：編號證據名稱待證事實㈠被告杜國陽於警詢及偵查中之供述。坦承前揭犯罪事實。㈡證人林雅蓁及楊宜樺於警詢時之證述。被告肇事後其本人及後座乘客楊宜樺均受傷，之後被告即不見蹤跡。㈢高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。被告酒後駕駛動力交通工具，經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.55毫克之事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。被告於前揭時、地與證人林雅蓁所駕駛之自小客車發生交通事故之相關位置、撞擊情形。肇事之機車騎士未停留現場。㈤國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書。證人楊宜樺因本件車禍事故受有右手拇指、右膝挫傷、擦傷、瘀傷之傷害。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪嫌。被告所犯上開2罪嫌間，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾岳璁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇匯茹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-17

CTDM-113-交訴-21-20250117-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第186號上訴人即被告趙金玉上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年8 月16日113年度簡字第2032號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第233號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3 項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、經查，本案經原審判決後，由被告趙金玉提起上訴，而被告於本院準備、審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見簡上卷第55、82頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名一、犯罪事實：　　被告於民國112年9月9日11時27分許，在址設高雄市○○區○○○ 路00號1樓之彩券行兌換彩券，因索要下注單事宜與告訴人即前述彩券行之店員蔡○○發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人恫以「我在這裡等一個小時了喔，你再讓我等，我就把你掀掉喔，人有限度的喔」等語，並拿取前述彩券行櫃檯上之糖果1顆丟擲告訴人，復持1把糖果作勢丟擲告訴人，以加害身體、財產之事恐嚇告訴人，使之心生畏懼，致生危害於安全。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。參、上訴論斷之理由一、被告上訴意旨略以：告訴人讓我等了2小時，才會讓我生氣，告訴人也有不對，我願意賠償告訴人新臺幣（下同）1萬元解決此事，請求考量我的動機、我有一點中風，判輕一點等語。二、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。三、原審認被告上揭犯行事證明確，並審酌：被告係有相當智識之成年人，竟不思循理性、平和之態度與他人溝通，僅因等待下注單過久未獲置理，即率然出言恫嚇並朝告訴人丟擲糖果，其動機及手段俱非可取；並審酌被告所致告訴人蒙受內心恐懼之程度非屬輕微，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，其所致實害未獲填補；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其否認犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自述無教育程度、已退休、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處拘役45日，並諭知如易科罰金之折算標準，經核原審已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍。四、被告上訴後固屢稱願以1萬元與告訴人和解等語，惟其於本院準備程序中又稱：我選擇服勞役，也不要賠錢給告訴人等語（見簡上卷第57頁），被告是否確實有積極與告訴人達成和解、爭取告訴人原諒之真意，實值懷疑；又告訴人於本院審理中明確表示不願與被告和解等語（見簡上卷第86頁），足認迄至本案言詞辯論終結前，被告仍未能取得告訴人之宥恕，本院自無從為有利於被告之量刑考量。另被告固於本院審理中請求考量其身體狀況，惟卷內並無相關事證可佐，本院尚難僅憑被告單方說詞為被告行為時身心狀況之考量。末就被告所陳行為時所受刺激、其行為動機等情，均已為原審量刑時所審酌甚詳，而原審量刑並未有何違法或失當之處，業如前述，則在原審判決之量刑基礎於本院審理時並無變動之情形下，依前揭說明，本院自應予以尊重，是被告以上揭情節提起上訴並請求撤銷原判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-17

CTDM-113-簡上-186-20250117-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第39號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳柏賢選任辯護人李門騫律師黃國瑋律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2960號），本院判決如下：　　主　文吳柏賢犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳柏賢於民國112年4月30日16時50分許，騎乘車號000-000 號普通重型機車(下稱A車)，沿高雄市左營區富國路南往北方向行駛，行經該路段與立信路交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而依當時客觀上並無不能注意之情狀，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線駛入來車車道而逆向行駛，適廖芳儀（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車 )，沿同路段同向快車道行駛在前，B車行至上開交岔路口欲左轉駛入立信路，於開始左轉時遭A車自後方追撞，致吳柏賢、廖芳儀人車倒地，廖芳儀並受有左下肢腓骨及脛骨骨折合併脛腓韌帶受損之傷害。二、案經廖芳儀訴由高雄市整府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力）：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院審利程序中表示同意有證據能力（交易卷第56頁)。此外，被告迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告對於前開犯罪事實均坦承不諱(交訴卷56頁、65頁) ，且經證人即告訴人廖芳儀指訴明確（警卷第1至8頁；審交易卷第56頁），並有(廖芳儀）高雄榮民總醫院診斷證明書2 份（警卷第39頁、審交易卷第39頁）、道路交通事故現場圖（警卷第19頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二） -1（警卷第21至23頁）、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份（警卷第15至18頁）、現場照片、車損照片、傷勢照片（警卷第25至29頁）、監視器影像截圖（警卷第31 頁）、行車紀錄器影像截圖（警卷第32頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第43頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會中華民國113年6月12日高市車鑑字第11370474300號函暨高市車鑑字第11270711200 號函、鑑定意見書（審交易卷第105至110頁）、高雄市政府中華民國113年11月28日高市府交交工字第11350976700號函暨覆議意見書、鑑定人結文（交易卷第23至28頁）、（吳柏賢所騎乘之026-PTQ普重）車輛詳細資料報表（警卷第49頁）、（吳柏賢）駕籍詳細資料報表（警卷第51頁）、（廖芳儀所騎乘之AEX-6272普重）車輛詳細資料報表（警卷第45頁）、（廖芳儀）駕籍詳細資料報表（警卷第47頁）、（廖芳儀）高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受(處)理案件證明單（警卷第40頁）在卷可參，另本案發生時之路口監視器影像，業經本院當庭勘驗(勘驗結果詳如勘驗筆錄，文字部分如附件，圖片部分見交訴卷第69至83頁)，足見被告確實有騎乘A車，於前開交岔路口跨越雙黃線逆向行駛並追撞轉彎中的B車之情事，足認被告之任意性自白與事實相符，被告確有於前開時地，因上揭過失導致告訴人受到前開傷害，前開犯罪事實足堪認定。二、被告雖主張告訴人有占用來車道左轉之情況，然查：　　按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。本案B車之左轉燈於畫面時間約17:02:04處開始點亮，B車於畫面時間約17:02:09 處開始左轉，其左轉方向燈點亮約4至5秒，若B車當時平均時速60公里，則B車係在轉彎前68至85公尺處開始點亮左轉方向燈(時速60公里每秒約行進約17公尺)；若平均時速30公里，B車係在轉彎前32至40公尺處開始點亮左轉方向燈(時速 30公里每秒約行進約8公尺)，其顯示方向燈之時間均距離前開交岔路口超過30公尺，並未違反前開規定。另外，B車越過停止線後立即左轉車頭開始進行左轉動作，確未行至道路中心處開始左轉，告訴人此部分左轉流程確實與道路交通安全規則有違。但考量行至道路中心處開始左轉之規定，應係在使車輛左轉過程中不致於立即進入對向來車、左向右轉來車之行進路線，避免增加碰撞之風險及交通混亂，但違規跨越雙黃線逆向行駛之後車應非本規範保障之對象，蓋此情況下後車本無使用對向車道逆向行車之權限，更無從要求其他轉彎車為此逆向行車之舉動空出車道，就算車輛行駛至道路中心方左轉實際上會使違規跨越雙黃線之後車有更多的反應時間，但此對於該逆向後車而言此至多僅是前開道路交通規則產生之反射利益，並非後車所能據以主張前車有過失者。況本案中，B車左轉前已經沿雙黃線行駛，已盡力防免左側後方直行車無法應對之情況，被告跨越雙黃線逆向行駛乃告訴人無從預料也無法防範，本案自無從認定告訴人對於後車有何不注意之情事。故本案雖告訴人左轉過程違反前開道路交通安全規則，但無從認定告訴人對A車之追撞有何過失存在。就告訴人於本案無過失乙節，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會中華民國113年6月12日高市車鑑字第1137 0474300號函暨高市車鑑字第11270711200號函、鑑定意見書（審交易卷第105至110頁）高雄市政府中華民國113年11月2 8日高市府交交工字第11350976700號函暨覆議意見書、鑑定人結文（交易卷第23至28頁）結論同此。參、論罪科刑：一、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在事故現場，於具偵查追訴犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，足認被告對於未發覺之罪自首，並進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，未注意不得跨越雙黃線逆向行車，因而追撞B車造成本案車禍發生，使告訴人受傷，所為實屬不該。並考量告訴人所受到左下肢腓骨及脛骨骨折合併脛腓韌帶受損之傷害，其傷勢非輕，痊癒需時且使告訴人蒙受較長之痛苦、不便，造成之影響非輕。但考量被告犯後坦承犯行，尚有意面對應承擔之刑事責任。且被告犯後雖未與告訴人和解，然考量告訴人於調解期日2度未到(審交易卷33、75頁)，且辯護人陳稱被告與告訴人對本案之調解意見相差甚大故無法調解(交易卷66頁) 。並被告無其他遭法院判決有罪之前科，素行尚可(交易卷第45頁)。兼衡其自陳智識程度為大學畢業、職業為餐飲業，月收入約3萬元左右，未婚，無子女，要扶養母親之家庭經濟情況(交易卷第66頁)，及其過失態樣、犯罪手段一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以茲懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林濬程偵查起訴，檢察官靳隆坤、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附件：一、勘驗標的：置於偵卷之白色光碟片，封面無標示二、檔案名稱：「路口監視器影像」三、勘驗範圍：監視器時間2023/04/30【17:02:02~17:02:12】四、內容：依卷內資料可知，被告吳柏賢騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市左營區富國路南往北方向行駛；告訴人廖芳儀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向快車道行駛在前。　㈠監視器時間2023/04/30【17:02:02~17:02:04】【17:02:02~1 7:02:04 】廖芳儀自監視器畫面下方出現，沿著雙黃線行駛在前( 如圖1 紅圈處) ；【17:02:04】吳柏賢自監視器畫面下方出現，尚未過十字路口(如圖2藍圈處)。　㈡監視器時間2023/04/30【17:02:04】廖芳儀沿著雙黃線行駛至車道中間位置時打左轉方向燈；吳柏賢剛駛入十字路口( 如圖3) 　㈢監視器時間2023/04/30【17:02:05~17:02:07】廖芳儀沿著雙黃線行駛，左轉方向燈持續閃爍；吳柏賢過十字路口後行駛進同一條車道，並往雙黃線靠近(如圖4至圖5，以PotPl lay er按9的方式格放之) 　㈣監視器時間2023/04/30【17:02:07~17:02:08】廖芳儀沿著雙黃線行駛接近路口處，左轉方向燈持續閃爍，接著剎車燈亮起；吳柏賢越過雙黃線進入對向車道( 如圖6至圖7，以PotP layer按9的方式格放之) 　㈤監視器時間2023/04/30【17:02:09】在停止線與斑馬線中間處廖芳儀之機車車頭往左轉，左轉方向燈持續閃爍，剎車燈也持續亮著；吳柏賢沿著雙黃線行駛在對向車道，在接近斑馬線時，剎車燈亮起( 如圖8 ，以PotPlayer 按9 的方式格放之) 　㈥監視器時間2023/04/30【17:02:10~17:02:12】在雙黃線與斑馬線中間處廖芳儀之機車往左轉，左轉方向燈持續閃爍，剎車燈也持續亮著；吳柏賢沿著雙黃線行駛在對向車道上剎車燈持續亮起，至斑馬線時撞到廖芳儀之機車，導致雙方均人車倒地( 如圖9 至圖11，以PotPlayer 按9 的方式格放之) 附錄論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

CTDM-113-交易-39-20250117-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第222號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃聖雄上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第255 51號），本院判決如下：　　主　　文一、黃聖雄犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、黃聖雄其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、黃聖雄於民國112年9月17日中午12時30分許，見其女黃子純偕同當時男友葉仲宸一同前往黃聖雄位在高雄市路○區○○路0 00號之住所內，認葉仲宸未打招呼而無禮，遂要求黃子純、葉仲宸均離開上址，黃聖雄與葉仲宸因而於上址門口爆發爭執，黃聖雄竟基於恐嚇之犯意，於當日中午12時40分許對葉仲宸恫稱「見你一次打你一次」等語，致葉仲宸心生畏懼。黃聖雄另基於傷害之犯意，以右手持其置放於上址門口機車上之安全帽向葉仲宸揮擊，致葉仲宸受有左側手肘挫傷、左側耳挫傷及右側肩膀挫傷之傷勢。二、案經葉仲宸訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力的說明　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，　　雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經　　當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書　　面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、　　代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 　　條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異　　議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第　　159條之5分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，經　　檢察官及被告黃聖雄於本院審判程序均同意作為證據（訴卷第105-106頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（訴卷第103-132頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，核無任何不法之瑕疵，亦認適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。其餘文書證據，經查無違法取得或偽造變造情形，也具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有於犯罪事實欄所載之時地與告訴人葉仲宸發生爭執，並對告訴人稱「見你一次打你一次」等語，復持安全帽向葉仲宸揮擊，告訴人並受有該等傷勢之客觀事實，惟矢口否認有何傷害及恐嚇犯行，辯稱：我認為我說這些話不會構成恐嚇，且是告訴人揚言要砸我的車我才會拿安全帽打告訴人，但告訴人所受傷勢與我無關，是告訴人於隔日自己弄受傷的等語（易卷第113、129-130頁）。經查：　㈠被告有於犯罪事實欄所載時地與告訴人發生爭執，並對告訴人稱「見你一次打你一次」等語，復持安全帽向告訴人揮擊，告訴人並受有犯罪事實欄所載之傷勢，業據被告供承在卷（易卷第130頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審判程序（偵卷第11-13、18-19頁；易卷第108-119頁）、證人即被害人黃子純於警詢、偵查及本院審判程序（偵卷第28-29 、88頁；易卷第120-127頁）所證相符，且有奇美醫療財團法人奇美醫院112年9月18日診斷證明書（偵卷第31頁）、11 3年9月6日（113）奇醫字第4349號函及檢附之告訴人完整病歷資料影本（易卷第71-87頁）在卷可參，此部分事實可先確認。　㈡恐嚇部分　1.被告於案發當日對告訴人所述應為「見你一次打你一次」：　　告訴人雖於本院審判程序證稱：被告於案發時是對其稱「見你一次殺你一次」等語（易卷第116、118頁）。然此為被告所否認，堅稱其係稱「見你一次打你一次」等語（易卷第13 0頁），而被告所辯核與證人黃子純於本院審判程序所證：案發時被告好像是對葉仲宸說「見你一次打你一次」類似的話，應該是說「打一次」等語大致相符（易卷第122頁），是本案起訴書有關被告對告訴人恫嚇稱「見你一次殺你一次」之記載除告訴人指訴外，並無其餘證據得為補強，應以證人黃子純與被告互核一致之陳述較為可採。又此僅係本院針對被告所為恐嚇危害安全之手法與起訴書認定略有差異，應由本院逕為更正，無須不另為無罪諭知，附此敘明。　2.被告所為該當恐嚇危害安全罪：　⑴刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。該罪保護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則審慎判斷（最高法院110年度台上字第1932號判決意旨參照）。　⑵查被告於案發時對告訴人稱「見你一次打你一次」，係向告訴人表達欲加害於其生命、身體之意，依社會通念，顯已足使一般人心生畏怖，且告訴人亦證稱其有因聽聞前開內容而心生畏懼（偵卷第19頁）；又被告案發時已年滿44歲，其於本院審理時亦自陳為國中畢業、在臺北的工地工作（易卷第 131頁），可見被告具有相當智識程度及社會生活經驗，故其對告訴人告以上開言詞，將造成告訴人受到威脅、感到內心恐懼乙節，被告要無不知之理，卻依然為之，顯見其主觀上有以此惡害之通知，而致生危害於告訴人生命、身體安全之意，且客觀上並確已使告訴人心生畏懼。自該當刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪之構成要件。　㈢傷害部分　1.被告本案行為不成立正當防衛：　⑴刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。至於防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺「必要性」及「相當性」要件而言，必係防衛行為，始生是否過當，倘非防衛行為，當無過當與否之問題。亦即必須先合乎正當防衛之現在不法侵害法定要件，才能進一步審酌其必要性、相當性，防衛有無過當、得減免其刑之情形是否存在。若根本不符合正當防衛之法定要件，自無所謂防衛過當、減免其刑之適用。一般而言，以「先下手為強」心態，搶先害人者，無主張正當防衛之餘地，遑論防衛過當（最高法院109年度台上字第4530號判決、108年度台上字第2679號判決要旨參照）。　⑵被告雖稱係因告訴人揚言要砸車才會動手等語，然此為告訴人所否認（易卷第113-114頁），復無其餘證據可資佐證，僅為被告供述，是否為真已有可疑。退步言，縱告訴人果真於案發時對被告揚言要砸車，然此時侵害行為尚未著手，僅被告預料有侵害而侵害行為尚屬未來，揆諸前揭實務見解，則被告之傷害行為，並無現在不法侵害之情狀存在，其所為，顯係基於傷害之犯意而為，自無主張正當防衛之餘地。　2.告訴人所受傷害與被告持安全帽攻擊之行為具因果關係：　　被告雖否認告訴人所受傷勢非因其毆打所致，然本院基於以下理由認被告所辯不足採信　⑴就被告質疑其係以右手持安全帽朝告訴人揮舞，而告訴人是用左手撥檔，為何告訴人所受傷勢會受有右側肩膀挫傷之傷害部分（偵卷第8、77頁）：　　查告訴人確受有左側手肘挫傷、右側肩膀挫傷及左側耳挫傷等傷害，有前開奇美醫療財團法人奇美醫院告訴人診斷證明書及完整病歷資料可佐，而告訴人對於為何會另受有右側肩膀挫傷之傷害乙節，於本院審判程序證稱：「（法官問：被告是往你左邊揮，你怎麼右側會有傷勢？）答：右側就是剛好被安全帽上安全帶的金屬給砸到」（易卷第118-119頁），亦能給出合理之解釋。再觀諸安全帽上之安全帶本有一定長度，持安全帽向他人揮擊時本難以控制其上安全帶移動之方位，佐以被告右側肩膀所受傷勢僅為「挫傷」，是案發時被告持安全帽朝告訴人左側揮擊時安全帽上之安全帶有波及至被告右側肩膀之情形，尚無明顯悖離常情之處。被告此部分所辯，其揮擊行為不可能導致告訴人右側受傷，尚難採信。　⑵被告質疑告訴人傷勢與其行為不具因果關係部分：　①首先，前開奇美醫療財團法人奇美醫院告訴人診斷證明書及完整病歷資料所載驗傷時間，係案發隔日即112年9月18日上午8時4分許（偵卷第31頁、易卷第75頁），與案發時間（11 2年9月17日中午12時40分許）僅間隔不到1日，足見驗傷時間與案發時間具相當密切性。　②再者，告訴人於本院審判程序證稱：案發當日被告向警察說我入侵民宅，警察到場以現行犯將我逮捕，當時警察有問我是否要驗傷，我想說應該筆錄很快就結束了，等做完了就去驗傷，結果我待在警察局直到半夜才結束，之後又去地檢署偵訊，到了112年9月18日凌晨0點到1點間才離開地檢署，搭計程車回臺南市永康區，我很累了，所以想說早上起來再去驗傷等語（易卷第114-115頁），而證人黃子純於警詢、偵查及本院審判程序證稱：案發後葉仲宸有報警，警察到場後我、葉仲宸和黃聖雄就都到派出所了，中間警察有說黃聖雄可以走了，後來又叫我去載黃聖雄回到警局，黃聖雄說葉仲宸有偷黃聖雄的3萬元，警察也有檢查葉仲宸身上的東西，但沒有找到3萬元等語(偵卷第28、88頁；易卷第126頁)，綜上可知，證人黃子純所稱告訴人因侵入住宅案件到警局製作筆錄後，又因被告報案稱告訴人另涉及竊盜案件接續在警局接受調查，此等本案案發後報警及警察到場後之經過與告訴人所述並無矛盾之處，可認被告未於案發後第一時間即就醫治療，應有合理原因，並未故意拖延就醫。　③最後，本案診斷證明書所載傷勢為「左側手肘挫傷、右側肩膀挫傷及左側耳挫傷」，非僅身體單一部位而分散在不同處，足見告訴人前揭傷勢應係外力所致。據此，驗傷診斷書所載告訴人之傷勢，既與告訴人指陳之情節相符，自足認定該傷勢與被告持安全帽揮擊告訴人行為間具有相當因果關係，被告此部分所辯，亦不足採。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，僅係臨訟卸責之詞，要無足採。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第27 7條第1項之傷害罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重　1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。亦即檢察官就前階段構成累犯之事實，負主張及具體指出證明方法之實質舉證責任（嚴格證明）；就後階段依累犯規定加重其刑之事項，負主張及具體指出證明方法之說明責任（較為強化之自由證明）後，法院才須進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　2.查被告前因放火燒燬建築物、妨害自由、傷害、違反保護令及毀損等案件，經法院判處罪刑，並定應執行有期徒刑5年4 月確定，於111年3月13日縮短其刑執行完畢出監（詳被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，易卷第137-141頁），則其再犯犯罪事實欄所示各罪，固然均係受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪。惟本件檢察官於起訴書或本案言詞辯論終結前，就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均未具體指出證明方法，復於本院審判程序陳明就被告構成累犯之前科，不聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅請求作為刑法第57條被告品行之量刑審酌等語（易卷第131頁），揆諸前揭最高法院大法庭裁判意旨，本院自無從對被告論以累犯並依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，爰僅將被告相關前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（詳後述）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前已有放火燒燬建築物、妨害自由、毀損、傷害、違反保護令、賭博等前科紀錄，素行非佳。　1.傷害部分　　被告僅因與告訴人就有無向其打招呼等事引發糾紛而動手之犯罪動機；持安全帽毆打告訴人之犯罪手段；造成告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢。　2.恐嚇危害安全部分　　　被告以犯罪事實所載方式恫嚇告訴人，造成告訴人恐懼不安。　3.考量被告犯後始終否認前揭犯行，迄今尚未與告訴人達成和（調）解或賠償其等所受損害之犯後態度；兼衡被告自述智識程度、經濟生活狀況等一切情狀（易卷第131頁被告於本院審判程序所述），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；同時考量被告於短時間內先犯恐嚇危害安全罪，再因相同糾紛而另犯傷害罪，兩罪犯罪時間接近，動機相類，然所侵害之法益、犯罪型態均不同，以此整體非難評價，暨考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　未扣案之安全帽1個，雖係被告為本案犯罪所用之物，且為被告所有（易卷第130頁），然該物品並非違禁物，且未扣案，因該物品取得尚非困難，替代性高，故沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，反而徒增沒收執行之困難及不便，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於前揭時地，與葉仲宸發生糾紛時，因遭被害人黃子純阻攔而心生不滿，基於恐嚇之犯意，對被害人恫稱「見你一次殺你一次」等語，致被害人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判決意旨參照）。三、被害人雖於偵查時結證稱：被告於案發時在警察快到時，有對我說「見你一次殺你一次」等語（偵卷第88頁），然此為被告於本院準備程序時否認（易卷第39頁）。而被害人於本院審判程序中對此部分則改稱：我忘記被告有無對我說「見你一次殺你一次」或「見你一次打你一次」等語（易卷第12 6-127頁）。而被害人於本院審判程序之證言，核與證人葉仲宸於本院審判程序中證稱：被告說「見你一次殺你一次」是針對我，並沒有針對黃子純，我們三人到警察局後我也沒有聽到被告對黃子純說恐嚇的話等語（易卷第118頁），大致相符，故應以被害人審判中所述較為可採。此外，依檢察官提出之證據及調查證據之結果，亦查無其他證據足以佐證被告另有對被害人恐嚇之行為，自難單憑被害人於偵查中之單一指訴即認被告另有公訴意旨所指對被害人為恐嚇危害安全之犯行。四、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足以認定被告有恐嚇危害安全犯行，故依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻、施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-17

CTDM-113-易-222-20250117-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第20號上訴人即被告何德憲上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年1月10日112年度金簡字第648號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第13387號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。何德憲經原判決所判處之幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序部分一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455 條之1第3項亦有明文。查被告何德憲經本院合法傳喚後，無正當理由於本院審判期日未到庭，此有本院送達證書、被告個人戶籍資料、本院刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見金簡上卷第137、143、147、155至167頁），依首揭說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本院審理範圍 (一)按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3 項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 (二)經查，本案經原審判決後，由被告提起上訴，而被告於本院準備程序中，明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見金簡上卷第103、1 05頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體部分一、原審認定之犯罪事實及罪名 (一)被告明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，客觀上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶資料作為詐欺及洗錢工具，亦不違反本意之不確定故意，於民國111年7、8月間某日，在高雄市岡山區之統一超商竹圍門市，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，交付予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE與告訴人謝○○聯繫，佯稱在CGWLCO INAPP投資虛擬貨幣可以獲利等語，致其陷於錯誤，於111年 9月30日14時50分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至前開土地銀行帳戶內，旋遭詐騙集團某成員以網路轉帳方式匯出一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（詳後述），及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供上開土地銀行帳戶資料予他人之行為，幫助詐欺正犯詐取告訴人之財物及掩飾、隱匿他人犯罪所得，係以一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。二、新舊法比較之說明 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 (二)查被告行為後，洗錢防制法歷經2度修正，先於112年6月14 日修正公布，於同年月16日施行（下稱第一次修法），後於 113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行（下稱第二次修法）。第一次修法前洗錢防制法第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第二項）前項之未遂犯罰之。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」此條於第一次修法時未經修正；後於第二次修法時，將此條文移列至第19條，規定：「（第一項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。（第二項）前項之未遂犯罰之」。 (三)另第一次修法前，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修法後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；第二次修法則將原條文移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 (四)本案詐欺集團利用上開土地銀行帳戶所收取之不法所得金額未達1億元，故應以第二次修法後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之規定為比較。查第二次修法前之洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「有期徒刑2月以上、7年以下，併科罰金5百萬元以下」，惟因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，依上揭說明，其宣告刑受第二次修法前同法第14條第3項規定限制，不得逾普通詐欺取財罪所定最重本刑即5年以下有期徒刑；而第二次修法後之洗錢防制法第19條第1項後段法定刑則為「有期徒刑6月以上、5年以下，併科罰金5千萬元以下」。又被告於偵查中否認幫助一般洗錢犯行，於上訴後針對前開犯行為自白（見偵卷第106頁、金簡上卷第105頁），是被告有第一次修法前減刑規定之適用，而無從適用第一次修法後及第二次修法後之減刑規定。 (五)據上，本案如適用「第一次修法前」之洗錢防制法第14條第 1項、第3項規定，並依同法第16條第2項規定、刑法第30條第2項規定遞減其刑，有期徒刑部分量刑範圍為「1月未滿、 5年以下」；如適用「第一次修法後」之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定並依刑法第30條第2項規定減輕其刑，有期徒刑部分量刑範圍為「1月以上、5年以下」；如適用「第二次修法後」之洗錢防制法第19條第1項後段規定並依刑法第30條第2項規定減輕其刑，有期徒刑部分量刑範圍則為「3 月以上、5年以下」。是整體比較之結果，2次修正後之規定均未更有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時法即第一次修法前之規定。原審判決雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，惟原審依113年7月31日修正前（即第二次修法前）之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定對被告論處罪刑，因該條於第一次修法時並未修正，而與本院依新舊法比較後之結果相同，對於判決結果不生影響，附此敘明。三、刑之減輕事由 (一)被告係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯行，不法性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 (二)被告於偵查中否認幫助一般洗錢犯行，上訴後於本院審理中坦白承認，應依第一次修法前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。被告就其所犯幫助洗錢罪，有上述2種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。四、上訴論斷之理由 (一)被告上訴意旨略以：我對於原審認定之事實及罪名均坦承，希望從輕量刑等語。 (二)原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告上訴後，於本院審理中坦承犯行，應適用第一次修法前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，已如前述，原審未及審酌上情，而未依前開規定對被告所犯幫助洗錢犯行減輕其刑，尚有未洽。從而，被告提起上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院管轄之第二審合議庭將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍為謀求辦理貸款之利益而輕率提供本案帳戶予他人使用，其所為不僅助使詐欺集團順利收受贓款，導致告訴人受損高達50萬元，亦致使詐欺集團得以隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更增加被害人尋求救濟之困難，所為實值非難；惟考量被告僅係提供帳戶之人，於詐欺集團所為詐欺、洗錢犯罪結構中屬較邊緣性之角色，不法罪責內涵相對較低；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業（涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，見警卷第1頁）；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有詐欺等前科之品行、其於上訴後始坦承犯行之犯後態度，以及其固於本院準備程序中表示願與告訴人調解，惟經本院排定2次調解期日，均無正當理由未出席而迄未與告訴人達成調解或賠償告訴人分毫等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-17

CTDM-113-金簡上-20-20250117-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第135號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭聖鈞鄭淳議上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第18、19號），本院判決如下：　　主　文乙○○、甲○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○為兄弟，同住在高雄市○○區 ○○巷000弄0號，與告訴人丁○○為鄰居，因細故發生糾紛而心生不滿，被告2人均明知告訴人當時即站在其位於高雄市○○ 區○○巷000弄0號住處之2樓（公訴意旨漏載「2樓」，應予補充）窗戶前，應可預見如朝該處丟擲雞蛋，有可能砸到告訴人之身體，仍基於縱使該結果發生亦不違背其等本意之公然侮辱犯意聯絡，於民國111年11月24日12時許，先由被告甲○ ○購買雞蛋後交付被告乙○○，由被告乙○○在告訴人上開住處前，朝不特定人得以共見共聞之告訴人所在之處丟擲雞蛋，以此強暴方式表達侮辱之意思，足以貶損告訴人之人格及社會上之評價，因認被告2人涉犯刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢、偵查之供述、證人即告訴人於警詢、偵查之證述、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所偵辦刑案照片、監視器畫面截圖等資為論據。四、訊據被告乙○○固坦承有於上開時間、地點朝告訴人所在處之牆壁丟擲雞蛋；被告甲○○坦承有於上開時間稍早，前往市場購買雞蛋，並將購買之雞蛋交給被告乙○○，知悉依當時之客觀情狀，被告乙○○可能會繼續丟擲雞蛋，惟均否認有何強暴犯公然侮辱犯行，均辯稱：丟雞蛋只有牆壁沾到蛋液，沒有公然侮辱這麼嚴重等語，經查：㈠、被告乙○○為被告甲○○之兄長，被告2人同住在高雄市○○區○○巷 000弄0號，而與居住○○弄0號之告訴人為鄰居，於111年11月 24日11時許，被告乙○○即已與告訴人發生爭執，被告乙○○有先向告訴人所在處即同弄7號2樓之方向丟擲雞蛋3顆（下稱第1次丟擲雞蛋），其後被告甲○○前往市場購買雞蛋若干，並將購買之雞蛋交給被告乙○○，被告乙○○旋於起訴書所載時間、地點，朝告訴人所在之相同處所丟擲被告甲○○甫購買之雞蛋（即本案起訴書所載之犯罪事實，下稱第2次丟擲雞蛋），被告甲○○則在旁觀看之事實，業經證人即告訴人於警詢、偵查證述明確，且有告訴人提供之現場照片、本院勘驗現場監視器之勘驗筆錄、勘驗照片在卷可參，復為被告2人於本院審理時坦認在卷，此部分事實首堪認定。㈡、惟刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，特定行為之表達是否構成侮辱，不得僅因該行為本身具有貶損他人名譽之意涵即予認定，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照表意人為上開行為之前後情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價（例如：被害人自行引發爭端致表意人以負面行為予以回應，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論）。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人行為舉止及修養本有差異，有些人之日常行為確可能習慣性混雜某些粗鄙之舉止，或只是以此類粗鄙舉止來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，因個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面行為，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。㈢、丟擲雞蛋通常係用以訴求不滿或表示抗議之象徵，被訴求者或被抗議之對象固然會因「蛋洗」或蛋液質變所殘留之惡臭氣味而自覺狼狽不堪，然本件仍應依上開憲法法庭判決意旨，綜合相關因素判斷被告2人之行為，是否已符合公然侮辱罪之構成要件，而應以刑法處罰：　⒈被告乙○○於第1次丟擲雞蛋前稍早，告訴人即在住家內發出巨大噪音，並與其他案外人發生爭執，其後被告乙○○因無法忍受噪音，方朝告訴人所在處第1次丟擲雞蛋之事發前因，業據被告2人供承在卷（易卷第138至139頁），並經告訴人於偵查中陳稱：因為我跟對面2號的鄰居有債務糾紛5、6年，我只能製造聲響表達我的不滿等語（偵二卷第41頁）屬實，且現場監視器畫面可清楚聽聞告訴人於敲打物品製造聲響之同時，並會跟隨敲打節奏高頻喊叫，另疑似以台語喊叫「大摳呆」數次，之後並與騎乘機車經過某男子（下稱甲男）及未現身畫面但有出聲之某女子（下稱乙女）起口角衝突，告訴人除與甲男互相叫罵外，另以：「衝三小」、「他媽的」、「很厲害是不是啊」、「要落兄弟來」、「幹」、「厚臉皮」、「胖子」等語回應乙女，而告訴人該等話語，經過其住家斜對面之監視器攝錄後再當庭撥放仍清晰可聞等情，此有本院勘驗現場監視器之勘驗筆錄（易卷第136至137頁、第 139頁）附卷可佐；復經被告乙○○供稱：影片一開始的敲打聲是告訴人所發出，甲男是鄰長，男生是告訴人的聲音，乙女是我妹妹的聲音等語明確（易卷第138頁）。是告訴人於被告乙○○第1次丟擲雞蛋稍早，不僅先製造噪音惹起爭端，針對他人要求停止噪音之訴求，更以帶有威脅性、侮辱性之字句侮辱威脅他人；且告訴人前於110年7月8日至同年月13 日即因在本案相同住處撥放高頻率驅鳥聲，致鄰居不堪其擾而報警處理，然告訴人經警勸導後未見改善，故警方於110 年8月2日依社會秩序維護法第72條第3款規定裁處告訴人罰緩，此有高雄市政府警察局仁武分局113年11月7日高市警仁分偵字第11374346400號函暨其附件（易卷第83至86頁）在卷可考。足見本件並非告訴人第一次故意製造噪音影響他人，是被告乙○○向告訴人所在處丟擲雞蛋之行為並非事出無因，應係針對告訴人不斷製造噪音騷擾鄰里之行為宣洩不滿，依現存卷證觀之，核屬偶發性情緒舉止，而難謂達反覆、持續之恣意羞辱之舉。　⒉被告乙○○於第1次丟擲雞蛋後、第2次丟擲雞蛋前，告訴人仍赤裸上半身站立在其住處2樓窗戶前，向被告乙○○叫囂稱：「你去買，儘量來，看你有多會丟，阿你有雞蛋買喔，是說抱歉不會丟你啦，不要在那邊囂張啦，先出手的啦，你試試看，你還在那邊丟，你有本事丟...」、「沒關係，你要替他出面沒關係啦，看你多厲害啦，你有本事叫他閉嘴啦，不是在那邊假厲害啦你」等語，有本院勘驗告訴人手機錄影之勘驗筆錄、勘驗照片及告訴人赤裸上身站立於窗戶前之照片（審易卷第59頁、易卷第41至42頁、第99頁）在卷可證，可見告訴人不僅先製造噪音破壞鄰里安寧，更於被告乙○○第1 次丟擲雞蛋後，選擇繼續赤裸上半身站立於窗戶前以言語向被告乙○○挑釁，加深彼此仇視之程度、擴大現場衝突之態勢，足認被告乙○○之所以向告訴人為第2次丟擲雞蛋之行為，係屬告訴人自行引發惹起之爭端，且被告乙○○丟擲雞蛋之行為，尚不涉及種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶抑，亦難認告訴人於案發當下，係處於相對弱勢之情形而有特別保護之必要。再者，本件據被告乙○○供稱：第2次丟擲雞蛋時間不超過1、2分鐘，因為我以前打棒球當過投手等語（易卷第147至148頁），則在卷內無其他證據足以證明被告乙○○第2次丟擲雞蛋時間超過2分鐘之情形下，此情相較於行為人係透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，而較具有持續性、累積性或擴散性而言，難謂已達較為嚴重輕害之程度，而有逾越一般人可合理忍受之範圍。　⒊告訴人於被告乙○○第1次丟擲雞蛋前，即開始製造噪音騷擾鄰里並口出穢言辱罵他人，均業如前載，告訴人此等舉止均使周遭鄰里得以共見共聞，姑不論告訴人所為是否成立刑法第 309條第1項之公然侮辱罪，然告訴人此舉已足使在場共見共聞之鄰里對其產生負面之印象，則在告訴人先自我貶損名譽之情形下，告訴人名譽權之保障於案發當時是否仍應優先於被告2人之言論自由保障，殊值存疑。況本案案發地點係告訴人住家周遭，而告訴人之社會評價於鄰里眼中已非毫無瑕疵，則被告乙○○丟擲雞蛋之行為，並未擴及告訴人工作圈、朋友圈或其他生活領域可得接觸之人，亦非在周遭均不知曉告訴人為何人、其行事風格為何之場域為之，堪認未額外對告訴人之社會評價產生負面結果。　⒋是以，被告2人上開舉止雖非理性，且已令告訴人心生不快、難堪，然經本院綜合審酌上情後，認被告2人之行為尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，告訴人名譽權之保障程度應予退讓，亦即被告2人之言論自由應優先於告訴人之名譽權而受保障，被告2人之行為尚難謂已符合刑法公然侮辱之構成要件。五、綜上所述，起訴書所載關於被告2人為丟擲雞蛋之舉止，難認已構成刑法之公然侮辱罪行，檢察官就被告2人被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告2人有罪之積極證明，亦未使本院達有罪之確信，即難逕對被告2人為不利之認定，被告2人被訴以強暴犯公然侮辱罪尚屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為被告2人無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-01-17

CTDM-113-易-135-20250117-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第84號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張益瑞上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審交訴字第68號，中華民國113年8月13日第一審判決(起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度調偵字第165號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。張益瑞緩刑貳年。　　理　由一、原判決認定被告張益瑞觸犯刑法第276條之過失致人於死罪並判處罪刑。檢察官已明示只就原判決量刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑部分之妥適與否，予以調查審理，其他部分則非本院審查範圍。二、檢察官上訴意旨雖以：被告因駕駛過失，致被害人吳古菊英傷重死亡，至今未向被害人家屬道歉，僅推由保險公司處理賠償事宜，迄未達成和解或賠償，原審量刑顯屬過輕，為此提起上訴等語。三、惟查：經再次移付調解，被告已與被害人家屬吳劍峰、吳劍雄、吳劍飛、吳雲鳳、吳岱蓉、盧姿嫚、盧詩瑩、盧秐棻、盧瑞萍等人，以新臺幣380萬元(含強制責任險)成立調解，並全數給付完畢，有本院調解筆錄、泰安產物保險公司函文為憑(本院卷第41至42、93至94頁)。四、原審對被告所犯過失致人於死罪，適用刑法第62條自首規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未遵守交通規則，致被害人喪失寶貴生命，家屬承受精神上痛苦，過失危害深鉅；兼衡被告坦承過失，於原審因賠償金額尚有差距，致調解未成立，被害人與有過失(行人穿越馬路疏未注意左右來車)，及其違反義務之程度、品行、犯後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月。經核原判決適用減刑規定，並無違誤，量刑亦已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，說明量刑所側重之事由及評價，而未逾處斷刑範圍，亦無濫用裁量權限或違反公平原則、比例原則及罪刑相當原則，核屬妥適而未過輕，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決之量刑不當，核其上訴為無理由，應予駁回。五、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其因駕駛過失以致發生車禍而犯本罪，已與被害人家屬成立調解，並全數賠償完畢，經此次偵查、審判及科刑判決之教訓後，應已足以警惕，不致再犯。前述調解筆錄記載被害人家屬均願宥恕被告，並請求法院給予被告緩刑之宣告(本院卷第42頁)。本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以勵自新。六、至於原判決認定事實及罪名等其他部分，不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附錄論罪科刑法條：《刑法第276條》因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-交上訴-84-20250116-1

搜尋結果：靳隆坤

詐欺

詐欺

洗錢防制法等

公共危險

恐嚇

過失傷害

傷害等

洗錢防制法等

妨害名譽

過失致死