Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：預見可能性

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5259號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官洪福臨 被 告 游淑婷 選任辯護人 孫志堅律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院於中華民國113年7月31日所為113年度金訴字第182號、第183 號、第184號與第185號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢 察署112年度偵字第48717號、第53155號；追加起訴案號：112年 度偵字第45982號、第50474號、第60150號、第60329號、第6048 4號與112年度調院偵字第1668號、第1720號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本院依法引用原審判決所記載的證據及理由： 　　臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）受理檢察官起訴被告游 淑婷所涉罪嫌後，就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不 能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪。經本院審理結果，認 原審已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核 無不當，應予以維持，為達簡化判決與訴訟經濟的要求，並 依法引用原審判決所記載的證據及理由。　　 貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解： 一、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告行為時為27歲左右的成年人，自承研究所畢業後即於明 志科技大學擔任研究助理迄今，足認於案發時為有工作經驗 且具備一般智識正常的成年人，對於詐欺集團成員的犯罪型 態及應避免自身開立的金融機構帳戶被不法行為人利用為詐 財及洗錢之工具等節，當有所預見。再者，被告供稱出借帳 戶的對象「Kris」是以其名下帳戶因被匯入贓錢而遭警示無 法使用為由，而向被告借用帳戶，且對話紀錄中被告也跟對 方強調不能把她賣掉，顯見被告對於本案帳戶內數筆鉅額款 項的來源及合法性，已生懷疑，足認被告行為時已明確預見 、擔心如出借帳戶供「Kris」使用，其可能隱藏及須承擔的 相關風險，卻仍將本案帳戶提供予他人使用，甚至依對方指 示操作(以提領、匯款等方式)帳戶內來路不明的犯罪所得而 達到掩飾犯罪所得去向及所在的結果，顯見被告對於她的帳 戶是否用作收取財產犯罪所得及隱匿不法所得至少有「無所 謂之容任心態」，主觀上有詐欺取財及洗錢的不確定故意甚 明。 　㈡原審判決中引用未經具結、對質詰問的證人徐先鴻於警詢時 的證詞，作為對被告有利認定的論證基礎，其適法性已非無 疑。再者，被告之後才提出的相關對話紀錄是否為真？有無 偽造證據試圖脫罪的情形？抑或是否為被告與徐先鴻間的對 話紀錄？均非無疑問。縱認徐先鴻所述為實在，仍得依法開 立薪專帳戶供己使用或向其他至親借用，並無必要向僅為普 通友人關係的被告借用數銀行帳號供被害人匯款。又被告辯 稱是與徐先鴻間有借貸關係，始有相關金錢往來的依據為何 ？並無其他客觀證據可佐。被告與徐先鴻間彼此一搭一唱， 徐先鴻甚至於審理中即突然消失，以規避法院的具結與交互 詰問程序，再搭配被告遲來提出的對話紀錄，試圖建構出原 審無罪判決所稱2人所述大致相符、情形非屬虛構等印象， 顯見原審判決的適法及妥當性均非無疑義。綜上，請將原審 判決撤銷，更為適當合法的判決。　 二、被告辯稱及辯護人為被告所為的辯解： 　㈠被告辯稱： 　　我於民國111年9月中旬在韓星粉絲網站認識自稱「伊景俊」 之人，經員警通知到案並提供口卡比對後，才知悉此人的真 實姓名為徐先鴻，因徐先鴻向我借錢及駕照、身分證、簽帳 卡，我才提供自己名下的郵局帳戶及國泰銀行帳戶讓他還款 。我不知道這些匯入的錢是他詐欺而來，我只將不屬於我的 款項還給他，有提領也有轉帳，借款還款期間從111年12月2 0日至112年5月31日，並於112年6月1日發現我的帳戶被凍結 ，而主動前往報警，之後就收到各警局的通知，才得知我的 個人資料及帳戶被徐先鴻利用作詐欺他人使用。　　 　㈡辯護人為被告所為的辯解：　 　　現在詐欺類型繁多，多有學歷甚高的人受騙，法院在審酌刑 事被告是否具不確定故意時，自應該詳加注意、綜合研判。 本案被告並沒有和徐先鴻有共謀詐欺而去欺騙被害人，被告 與徐先鴻是因為韓星「演員-朴恩斌」的私聊群組而認識， 基於朋友間的信賴基礎而有借貸關係、出借證件來綁定並租 借電動車，因為有這些交流往來，被告才會出借自己的帳戶 給徐先鴻。徐先鴻對被告使用「Kris」、「伊景俊」名義來 欺騙，對於本案的10餘名被害人也是用相同的假名還行騙， 可見徐先鴻是假冒身分，周旋在各告訴人及被告之間。徐先 鴻在警詢的陳述與他在另案偵查中的供述相符，徐先鴻在警 詢有利於被告的供述，當然具證據能力。又檢察官稱被告所 提供的通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）對話紀錄真偽有所懷 疑，但檢察官對於非供述證據均表示無意見，原審也傳喚證 人證明該對話紀錄的真實性。綜上，檢察官上訴均無理由， 請駁回上訴，維持原判。 參、本院駁回檢察官上訴的理由： 一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證 據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以 為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實 審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量 及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法 則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得 任意指摘其為違法。又行為人提供自己所申設的金融帳戶予 他人的原因，本不止一端，故意參與犯罪者固然不少，遭到 詐騙而實質上成為受害人的情形亦所在多有。何況刑事訴訟 法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明的方法。是以，檢察官對於起訴的犯罪事實， 應負提出證據及說服的實質舉證責任，如檢察官所提出的證 據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法無從 說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應 為被告無罪判決的諭知。　 二、本件檢察官、被告與辯護人所不爭執的事項：　　 　㈠被告於111年9月中旬在韓星粉絲網站認識自稱「伊景俊」、L INE上暱稱為「Kris」的徐先鴻，徐先鴻是群組裡演員群的 管理員，朴恩斌群組大概有2、300人，其中包括證人戴宜臻 。 　㈡被告分別於112年1月9日某時、同年月21日某時，將她所申辦 的中華郵政股份有限公司楊梅富岡郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（以下簡稱本案郵局帳戶）、國泰世華商業銀行 帳號000-0000000000000000號帳戶（以下簡稱本案國泰帳戶 ），提供予徐先鴻。 　㈢徐先鴻取得被告所申辦的本案郵局帳戶與本案國泰帳戶後， 以佯稱代為購買商品的詐術，致使如附表所示告訴人邱奕儒 等10人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間、匯入所示款項 至本案郵局帳戶或國泰帳戶，經被告以轉帳、提款或無卡提 款方式，將款項交付予徐先鴻。徐先鴻詐騙包含如附表所示 告訴人邱奕儒等10人在內的犯行，已經臺灣桃園地方檢察署 （以下簡稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第44422號、 第50474號、第60150號、113年度偵字第16887號提起公訴。 　㈣依被告所提出她與Kris之間的LINE對話紀錄擷圖，2人加為好 友後，被告有請Kris代購商品（偵60150卷第105頁）。其中 112年1月9日訊息為：「被告：（傳送郵局帳戶存摺封面照 片），Kris：你有收到一筆25000的款項嗎？被告：（傳送 交易明細截圖）有。Kris：李先生那位 有收到。被告：行 。Kris：我剛睡醒還在暈。被告：慢慢來 沒事我等等要騎 車去上韓文課了歐巴可以休息一下啦。Kris：好滴～繼續躺 。路上騎車小心今天頗冷的。下午有到帳另外一個25000嗎 ？被告：（傳送入帳通知訊息截圖）有低。Kris：好滴 剩 下5250未結清可能會晚點到帳。被告：沒問題」、1月10日 訊息為：「被告：（傳送交易明細節圖）有的。Kris：收到 那在幫我匯到000-00000000000000 萬分感謝。被告：我決 定要把您設常用帳號，我要回多少給你。Kris：24000就好 」、1月11日訊息為：「Kris：那個打擾一下，車行說如果 可以想先請你傳身分證+駕照照片這樣租車步驟會比較快。 被告：（傳送駕照、身分證照片）要背面嗎。Kris：先來好 了。被告：（傳送身分證背面照片）。Kris：感謝你。被告 ：不會 不能把我賣掉。Kris：放100個心。……Kris：60000 扣除29400，到時候再幫我轉3個W回來就好，剩下的是這幾 天的轉帳手續費。被告：沒問題 現在轉回去嗎 還是明天看 看 因為我的郵局好像沒有簽帳 要轉到另一張卡。Kris ： 明天早上再轉就好～今天我的錢還夠用。被告：好低。Kris ：抱歉一直麻煩你。被告：不會啦 別這麼說。Kris：對了… 還有個事忘了說。被告：請說。Kris：因為租的那台車是電 動車所以可能要跟你借信用卡綁充電費扣款，到時候看多少 錢我在一起給你，這樣OK嗎。被告：那就綁簽帳那張，然後 用扣款的？我怕我本卡額度月底不夠。」（偵60150卷第119 至123頁）、1月21日訊息為：「被告：（傳送國泰銀行QRco de）這個應該沒問題。Kris：000-000000000000瞭解。被告 ：嗯嗯嗯。Kris：那個錢已經匯過去了。被告：我要給你多 少帳號是多少。」（偵60150卷第139頁）、1月24日訊息為 ：「Kris：尷尬…我有個朋友又轉到你那邊去（傳送轉帳訊 息截圖）。被告：好喔等我酒醒。Kris：不急 我也還沒醒 」等內容（偵60150卷第141頁）。 　㈤以上事情，已經如附表所示告訴人邱奕儒等10人於警詢時、 戴宜臻於原審審理時分別證述屬實，並有如附表各「證據」 欄所示的相關書證、被告所提出他與徐先鴻之間的LINE與IG 對話紀錄擷圖、桃園地檢署檢察官的（追加）起訴書等件在 卷可證，且為檢察官、被告與辯護人所不爭執，這部分事實 可以認定。　 三、被告是遭徐先鴻施以詐術而受騙，才將自己所申辦的本案郵 局帳戶與國泰帳戶提供與徐先鴻，並依其指示而領款、匯款 ，即難認她與徐先鴻有共同犯詐欺取財與一般洗錢罪的犯意 聯絡： 　㈠刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人 對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」； 第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（ 又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均 屬故意實行犯罪行為的範疇。故意包括「知」與「意」的要 素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂 「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於 意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上 有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發 生」的強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主 觀上對於構成犯罪的事實有所認識，而基於此認識進而「容 任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決 定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，因無知 不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應 以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對 於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為 人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的 社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等 事項綜合判斷（最高法院111年度台上字第1519號刑事判決 意旨可資參照）。由此可知，間接故意既然仍須以主觀上對 於構成犯罪的事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發 生」，則在判斷行為人交付個人證件、金融帳戶或行動電話 門號等物與他人時，是否成立犯罪、成立何種犯罪，仍應依 行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度、與交付帳戶對象 之間的熟悉度及交付原因，以及行為時的精神狀態等事項綜 合判斷。 　㈡被告於111年9月中旬在韓星粉絲網站認識自稱「伊景俊」、L INE上暱稱為「Kris」的徐先鴻，朴恩斌群組大概有2、300 人，其中包括證人戴宜臻，被告分別於112年1月9日某時、 同年月21日某時，將她所申辦的本案郵局帳戶、本案國泰帳 戶提供予徐先鴻使用等情，已如前述不爭執事項所示。而戴 宜臻於原審審理時證稱：我在111年先認識Kris才認識被告 ，自111年11月間認識迄今均一直有跟被告聯繫，因為韓團 團體認識，我蠻信任Kris的，因為他是群組裡演員群的管理 員，朴恩斌群組大概有2、300人，私下聊過覺得Kris知道很 多偶像的事情、用很多心，我跟Kris及被告出去過2次，也 有跟被告單獨出去過，一開始都聊韓星，後來聊得來，有聊 比較多私人的事情，被告有跟我提過Kris跟她借錢及信用卡 的事情，因為我們跟粉絲團出去玩的時候，回程時在車上有 聽到被告手機有響刷卡聲音，被告在開車，怎麼會有刷卡訊 息，我問被告，被告就講Kris表示自己帳戶被凍結，所以跟 被告借帳戶等語（原審金訴182卷第219-230頁）。綜上，由 前述證人證詞，可知被告供稱她在韓星粉絲網站認識自稱Kr is、「伊景俊」的徐先鴻，她才提供自己名下的郵局帳戶及 國泰銀行帳戶給徐先鴻等情，可以採信。是以，被告既然與 徐先鴻因為韓團團體而認識，並且曾經一起出遊，亦即具有 一定的熟識，即與當前所盛行電信詐欺犯罪中常見的人頭帳 戶提供者將自己的金融卡與密碼提供與素不相識的詐欺集團 成員的情形不同，則檢察官以被告為「具備一般智識正常的 成年人，對於詐欺集團成員的犯罪型態及應避免自身開立的 金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具等節， 當有所預見」等為由，據以控訴被告涉犯詐欺取財、一般洗 錢等罪嫌，依照上述規定及說明所示，即非有據。 　㈢由前述被告所提出她與Kris之間的的LINE對話紀錄擷圖，可 知被告與Kris加為好友後，有請Kris代購商品，2人之間並 有相約見面、一同出遊、接送被告出差、出遊期間以被告信 用卡支付、以被告名義租車、用手機綁APPLE PAY消費，轉 帳支付租車費、無卡提借款項等情事。據此可知，被告辯稱 2人在近半年時間發生多次借貸的過程，被告提供給徐先鴻 的本案郵局帳戶及國泰帳戶，是讓徐先鴻償還給被告所欠的 款項的匯入帳戶，此與一般人在接受他人匯款之際，會告知 對方就受款方的匯款帳戶等情，並無有何不同，也符合常理 等情，核屬有據。何況徐先鴻於另案偵訊時供稱：我因帳戶 被凍結，所以向被告借用郵局帳戶、國泰帳戶，請被告收款 後匯款到其他帳號或是她提領後交給我，我有在「KIA EV6 桃竹苗」群組詐欺邱奕儒、陳甫毓、張宥華、陳憲仁、陳柏 誠、郭國文、周子甯、蔡旻軒、陳柏榮，他們請我代購韓國 物品，剛開始以代購名義在群組上PO文，他們看到貼文後， 請我幫忙購買HUD及輪框，後來韓國廠商出貨貨品有問題， 我無法出貨，後來也沒有出貨，被害人都會先匯款給我，我 都以被告的郵局帳戶、國泰帳戶收款，被告對於我詐欺前揭 告訴人之事不知情，我一開始向被告借帳號，是請她匯款給 我的債權人，這次是我跟被告說我有幫忙代購東西，請她幫 我收款等語（原審金訴182卷第211-213頁），核與他於另案 警詢時供述的情節（原審金訴182卷第195-210頁）。又由如 附表所示告訴人邱奕儒等10人遭詐騙的緣由及過程，可知徐 先鴻確實與告訴人邱奕儒等10人有一定的熟識，且是以代購 韓國物品為由施行詐術，核與當前電信詐欺犯罪的形態完全 不同。綜上，前述徐先鴻的證詞，核與被告供稱提供本案郵 局帳戶與國泰帳戶的原因、告訴人邱奕儒等10人遭詐騙的緣 由及過程，大致相符，可以採信。是以，被告雖然是藉由網 路認識徐先鴻，但依2人的聯繫互動過程及情況，顯已具有 一定的信賴關係，則被告基於朋友之間的信賴，為徐先鴻收 取他所稱的代購合法款項，並扣除他積欠被告的款項後，返 還差額，難認被告可預見自己所為將涉犯詐欺取財、洗錢罪 的可能，並容任該等犯行的不確定故意存在。　　 四、檢察官的上訴意旨並不可採： 　㈠檢察官上訴意旨雖主張：被告輕信徐先鴻告以其個人帳戶遭 到警示凍結而不能使用，實則依存款帳戶及其疑似不法或顯 屬異常交易管理辦法（以下簡稱系爭交易管理辦法）第13條 規定，可以經當事人提出在職證明或公司證明文件，另外開 設新帳戶等語。惟查，一般通念認為「法官知法」，但本案 受命法官在承審此案前，亦不知有該規定的存在。實則系爭 交易管理辦法是來自於銀行法第45條之2第3項的授權而訂定 ，主要規範、適用的對象是銀行業者，一般人民甚至學有專 精的法律人知道有此一管理辦法者，已屬少數。再者，被告 個人的金融帳戶因本案才於112年6月1日遭警示，檢察官既 然並未舉證被告個人的金融帳戶在此之前曾經被警示、凍結 過，即難以認定被告有此知識了解系爭交易管理辦法的相關 規定。何況遭警示帳戶的徐先鴻是否知悉系爭交易管理辦法 的存在、是否會依照系爭交易管理辦法的規定去向銀行申請 新的薪轉帳戶，完全不是被告可以知悉或掌控者，即難以苛 責於被告。是以，檢察官以此為由指摘被告，顯有違一般常 情與事理，並不可採。 　㈡檢察官上訴意旨雖主張：徐先鴻於另案警詢時的供述未經具 結，有無證據能力尚有疑義，原審判決竟引用徐先鴻在警詢 時的供述，遽為有利於被告的認定等語。惟查，刑事訴訟法 第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由； 有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」。 據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由，而其理由的 論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則 無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據能力者為限 ，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈劾證據使用 。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力 ，原則上無須於理由內論敘說明。此為司法實務的一貫見解 ，素無爭議。何況原審除以徐先鴻於另案警詢時的供述作為 有利於被告的認定之外，亦一併引用徐先鴻在另案偵查中接 受檢察官偵訊時所為的供述，相互比對勾稽後，據以判定被 告的供述可以採信。檢察官作為公益代表人，以執行法律（ 訴訟）事務為業，對於審判實務上有關「無罪的判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘 說明」之事，當無不知之理，一審公訴檢察官竟以此為由提 起上訴，顯有違檢察官倫理規範第8條所揭示：「檢察官辦 理刑事案件時，應致力於真實發現，兼顧被告、被害人及其 他訴訟關係人參與刑事訴訟之權益，並維護公共利益與個人 權益之平衡，以實現正義」的規範意旨。 　㈢檢察官上訴意旨雖主張：原審引用被告所提出的LINE訊息紀 錄內容，進而認定與被告供述的情節相符，但該LINE對話紀 錄是否為真?有無偽造證據試圖脫罪？均尚有疑問等語。惟 查： 　⒈通訊軟體（Line、Whatsapp、Facebook等）的對話內容，是 利用電信設備發送、儲存及接收之文字、圖像或訊息的電磁 紀錄，如其取得非經監察，例如由通訊之一方提出者，即不 涉「通訊監察」的範疇，並不適用通訊保障及監察法第5條 所定法定程序相關的規定，應予釐清。通訊軟體所留存歷史 對話的電磁紀錄，是以科學機械方式生成，所呈現對話內容 的畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，乃學理上所稱的 派生證據，具有可接近性（易讀、易懂），其真實性無虞時 ，對於事實的還原，較諸證人事後根據其體驗所為的供述， 因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免無法期 待毫無錯漏者，應屬優勢證據，而具較高的證據價值，自得 作為證據，法院如依書證的證據方法於審判程序踐行法定證 據調查，採為認定事實存否的基礎，自屬適法（最高法院11 0年度台上字第5802號刑事判決同此意旨）。 　⒉法治國原則為憲法的基本原則，首重人民權利的維護、法秩 序的安定及信賴保護原則的遵守。而「禁反言」原則原為英 、美兩國民事訴訟實務的重要衡平手段，為英美法系的民事 法則，其核心內涵在於曾做出某種表示的人，於相對人已對 該表示給予信賴，並因此而受有損害的情狀下，禁止該人做 出否認或相反表示，無論該相反表示是否與事實相符，原屬 極其重要的不成文法律原則，也是拉丁法諺：「任何人不能 夠前後行為矛盾」（venire contra factum proprium）的 「出爾反爾」言行之意。由此可知，「禁反言」是源自誠信 原則所導出禁止矛盾行為或出爾反爾，破壞相對人正當信賴 的法律原則。國內成文法規雖無「禁反言」的明確用語，最 高法院102年度台上字第170號刑事判決仍參照司法院釋字第 527號解釋，揭示：「……以禁反言原則拘束各級地方立法機 關之立法及釋憲聲請之適例，及行政程序法第8條規定之意 旨，足徵禁反言之法律原則得以拘束公法及私法各權之行使 。檢察官於以實現國家刑罰權為目的之刑事追訴程序，不論 係其偵查或公訴職務之執行，自仍受上開原則之拘束」的意 旨。亦即，屬於廣義司法機關一環的檢察機關從事刑事偵查 、公訴（上訴）、執行時，其目的在實現國家刑罰權，為公 權力的行使，自應有法治國原則所導出的誠信原則與信賴保 護原則的適用。刑事妥速審判法第3條所明定：「當事人、 代理人、辯護人及其他參與訴訟程序而為訴訟行為者，應依 誠信原則，行使訴訟程序上之權利，不得濫用，亦不得無故 拖延」，可謂是落實檢察官行使職權時應秉持誠信原則的具 體規範。　 　⒊本件被告於偵查中已提出被證三（被告111年9月25日韓星【 演員-朴恩斌】的私聊群擷圖、被告與徐先鴻Kris在111年10 月26日私聊擷圖）、被證五（被告與徐先鴻Kris的LINE聊天 互動訊息擷圖），於原審準備程序中另提出被證十二（被告 與徐先鴻的IG與LINE對話紀錄擷圖）、被證十三（被告與戴 宜臻、梁雅涵的LINE對話紀錄擷圖）與被證十四（戴宜臻與 徐先鴻的IG與LINE對話紀錄擷圖）等件為證。這些屬於透過 通訊軟體所留存歷史對話的電磁紀錄，經由科學機械方式生 成，如其所呈現的譯文書面，即學理上所稱的派生證據，經 下載影印後列為書證，上述由被告所提出的各該LINE或IG對 話紀錄擷圖有無證據能力，依照前述最高法院判決意旨，自 應與一般物證相同，端視其取得證據的合法性（是否違法取 得或經過偽造、變造等）及已否依法踐行證據的調查程序， 以資認定。而原審於113年6月27日行審理程序詰問戴宜臻時 ，已提示被證十三、十四的LINE與IG對話紀錄擷圖讓戴宜臻 辨識，戴宜臻明確證稱是她與被告之間的LINE對話、她提供 的IG對話紀錄擷圖中所指的Kris就是徐先鴻等語（原審金訴 182號卷第221、229頁），亦即她已明確證述被證十三、十 四的LINE對話紀錄擷圖為真實，並無捏造的情事。又原審於 進行證據調查程序時，已提示前述的被證三、五、十二至十 四等通訊軟體的通話紀錄擷圖讓當事人及辯護人表示意見， 一審公訴檢察官亦表示：「沒有意見」等語（原審金訴182 號卷第242-244頁）。由此可知，被告所提出被證三、五、 十二至十四的LINE與IG對話紀錄擷圖已經原審踐行合法調查 證據程序，且一審公訴檢察官洪福臨亦不爭執這些證據資料 的證據能力。詎一審公訴檢察官於原審判決後，竟於提起上 訴時質疑其證據能力，依照前述規定及說明所示，一審公訴 檢察官的職權行使，顯有違刑事妥速審判法所揭示的誠信原 則，殊不可取。 肆、結論： 　　本院審核全部卷證資料後，認定檢察官起訴被告所提出的證 據方法，尚不足以證明她有詐欺、一般洗錢罪的不確定故意 ，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未 能再積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁 如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢 察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理 由並不可採，應予以駁回。 伍、法律適用： 　　刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　 本件經檢察官曾耀賢偵查起訴及追加起訴，檢察官王念珩、鄭珮 琪追加起訴，於檢察官洪福臨提起上訴後，由檢察官張啓聰在本 審到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 被告轉帳或提領 1 邱奕儒 於112年1月10日某許，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年1月11日下午6時9分 6萬元 郵局帳戶 轉帳 112年2月4日下午5時31分 4萬元 郵局帳戶 轉帳 （起訴書誤載為提領，應予更正） 112年2月23日下午2時33分 9,000元 國泰帳戶 提領 113年3月25日晚間9時 5萬元 郵局帳戶 轉帳 （起訴書誤載為提領，應予更正） 於112年1月10日某許，以LINE佯稱：代訂車輛云云，並指示告訴人匯款。 112年4月6日上午10時14分 39萬950元 郵局帳戶 提領 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第48717號卷【下稱偵48717卷】第57至61頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵48717卷第113至115頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵48717卷第116至119頁)。 ⑷告訴人提供之徐先鴻照片(偵48717卷第119至120頁)。 ⑸中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑹國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(112年度偵字第60326號卷【下稱偵60329卷】第79至110頁)。 2 陳柏榮 於112年1月21日某許，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年1月21日下午9時50分 1,800元 郵局帳戶 轉帳 112年2月23日下午3時27分 9,000元 國泰帳戶 提領 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第53155號卷【下稱偵53155卷】第53至56頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵53155卷第57至59頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果、ATM交易明細翻拍照片(偵53155卷第57頁)。 ⑷中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑸國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 3 李沛峻 於112年1月23日某許，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年2月23日上午11時50分 9,000元 國泰帳戶 提領 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第50474號卷【下稱偵50474卷】第63至65頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵50474卷第75頁)。 ⑶中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑷國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 4 陳柏誠 於112年1月22日晚間某時許，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年2月23日下午2時35分 9,000元 國泰帳戶 提領 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第60150號卷【下稱偵60150卷】第31至33頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果翻拍照片(偵60150卷第43頁)。 ⑶中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑷國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329號卷第79至110頁)。 5 張宥華 於112年1月9日下午9時31分左右，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年1月30日上午10時42分 2萬1,300元 國泰帳戶 轉帳 112年2月23日下午1時47分 9,000元 國泰帳戶 提領 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵60329卷第19至23頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵60329卷第59頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵60329卷第59至66頁)。 ⑷LINE社群版主整理嫌疑人出現過的車、嫌疑人照片(偵60329卷第67頁)。 ⑸告訴人提供「Kris」社群帳號、照片(偵60329卷第69頁)。 ⑹遭Kris詐騙被害人LINE群組對話紀錄擷圖(偵60329卷第68頁)。 ⑺LINE社群內車廂墊1800元團購文(偵60329卷第68頁)。 ⑻中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑼國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 6 陳憲仁 於112年2月17日某許，於台北市○○區○○路00號UPPOWER充電站自稱伊景俊並佯稱：可代購汽車改裝零件云云，後以LINE指示告訴人匯款。 112年2月18日上午7時40分 7萬5,000元 國泰帳戶 轉帳 112年2月18日下午3時31分 4萬6,500元 國泰帳戶 轉帳 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第60484號卷【下稱偵60484卷】第19至21頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵60484卷第27頁)。 ⑶告訴人提供之嫌疑人照片(偵60484卷第28頁)。 ⑷中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑸國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 7 蔡旻軒 於112年2月23日下午5時56分左右，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年2月23日下午5時56分 9,000元 國泰帳戶 轉帳 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第47510號卷【下稱偵47510卷】第15至17頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵47510卷第51頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵47510卷第51頁)。 ⑷中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑸國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 8 陳甫毓 於112年1月21日中午12時6分左右，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年1月21日中午12時29分 5萬元 郵局帳戶 轉帳 112年1月21日中午12時31分 5,000元 郵局帳戶 轉帳 112年2月15日上午11時27分 6,000元 國泰帳戶 轉帳 （起訴書誤載為提領，應予更正） 112年2月23日上午10時21分 9,000元 國泰帳戶 提領 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵47510卷第19至21頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵47510卷第77至85頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵47510卷第85至87頁)。 ⑷告訴人提供詐欺集團收款帳戶(游淑婷郵局帳戶)(偵47510卷第81頁)。 ⑸中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑹國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 9 郭國文 於112年2月22日某時左右，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年2月23日上午9時10分 9,000元 國泰帳戶 提領 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第47489號卷【下稱偵47489卷】第35至36頁)。 ⑵LINE社群、貼文、對話紀錄截圖(偵47489卷第47至49頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵47489卷第49頁)。 ⑷中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第1120916155號函暨帳戶基本資料、歷史交易清單(偵48717卷第93至101頁)。 ⑸國泰帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細(偵60329卷第79至110頁)。 10 周子甯 於112年2月23日前某時，以LINE佯稱：代購汽車配件云云，並指示告訴人匯款。 112年2月23日晚間12時41分 9,000元 國泰帳戶 提領 112年5月12日下午5時5分 5萬5,000元 國泰帳戶 設定無卡提款 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第45982號卷【下稱偵45982卷】第83至85頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵45982卷第87頁)。 ⑶中國信託銀行臺幣轉帳交易結果通知電子郵件截圖(偵45982卷第88頁)。 ⑷告訴人中信帳戶資料(偵45982卷第88頁)。 ⑸國泰帳戶交易明細查詢(112年5月至6月)(偵60329卷第119至127頁)。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5259-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5482號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 賴奕全 選任辯護人 王聖傑律師 蔡承諭律師 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院11 3年度金訴字第186號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第6378號、第6509號、 第7643號、第8059號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告賴奕全明知將自己帳戶供作他人使用， 依一般社會生活之通常經驗，可預見其交付提款卡等帳戶資料 ，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致 使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國111年10月11日某時許，在不詳地點 ，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱中信銀行帳戶）資料交予某詐欺集團，並依詐欺 集團指示啟用線上約定轉入帳號之功能，容任他人使用其帳 戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團取得上開中信銀行帳 戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐 欺如附表所示之告訴人及被害人姚小鳳等4人，使渠等陷於 錯誤，匯款至詐欺集團指定之帳戶內，其中部分款項於如附 表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至上開中信銀行 帳戶內，詐欺集團成員旋將該款項轉帳至其他帳戶，以製造 資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。 因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條、修正 前第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯 罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。又按刑法對於故意 有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定 ：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故 意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行 犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「 明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其 發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。 不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識， 只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱 程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」 。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見 可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預 見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡 、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合 判斷。又如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐 欺等原因而交付金融帳戶者，因交付之人並無幫助犯罪之意 思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取 財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩（最高 法院113年度台上字第1327號、108年度台上字第115號判決 意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢及偵查 中之證述、如附表「證據」欄所列之各項證據、被告中信銀 行帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、辦理各項業務申請書 、帳戶設定約定帳號之資料各1份，為其主要論據。 四、本院之判斷： 　㈠訊據被告固坦承本案中信銀行帳戶經詐欺集團取得、使用， 且其於111年10月11日曾至中信銀行臨櫃設定約定轉帳帳戶 等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱 ：我當時積欠范瀷騰借款新臺幣（下同）227,000元，范瀷 騰自我前女友范瑋庭取得我住處鑰匙，夥同其他2人自行開 鎖並破壞鍊條鎖闖入後，以辣椒水攻擊、壓制我，並找到中 信銀行帳戶之存摺、提款卡及印章，將上開物件強制取走， 告訴我會把該帳戶賣給他人抵債，又強扣我的手機，將我押 往不詳地點；後因行動自由遭拘束，且遭范瀷騰等人毆打， 我逼不得已配合向阿姨鍾美君借款47,000元清償上開債務， 其後又被轉交給購買帳戶者限制人身自由，受脅迫至中信銀 行臨櫃辦理約定轉帳帳戶之設定等語。辯護人之辯護意旨略 以：被告因欠債遭到關押，被強暴脅迫提供銀行帳戶，並非 自願交付帳戶，也沒有幫助詐欺及洗錢之主觀犯意；檢察官 於本案提出之證據不足以排除被告上開主張之事實，不應將 舉證責任推給被告承擔，另被告事實上已提出證人即父親賴 文誠、阿姨鍾美君、范瑋庭之證述、住處門鎖遭到破壞的照 片、手機網路使用流量紀錄、被告與賴文誠、鍾美君之通訊 軟體Line對話紀錄佐證上開事實等語。 　㈡被告之中信銀行帳戶經其臨櫃設定約定轉帳帳戶，並於111年 10月19日15時28分前之某時許，經身分不詳之詐欺集團成員 取得，如附表所示之告訴人、被害人分別遭詐欺集團以附表 所示之方式詐欺，均陷於錯誤，並於附表所示之時間，將如 附表所示之金額匯入被告中信銀行帳戶，且附表編號1、3、 4之款項旋由詐欺集團不詳成員轉匯至其他帳戶等事實，為 被告所不爭執，並有被告中信銀行帳戶之客戶基本資料及存 款交易明細、辦理各項業務申請書、帳戶設定約定帳號之資 料各1份（見6378號偵查卷一第5頁至第14頁、卷二第92頁至 第99頁、第113頁至第116頁），及如附表「證據」欄所列之 各項證據附卷可參，此部分之事實堪以認定。 　㈢被告主張其並非自願交付中信銀行帳戶，而係因積欠范瀷騰2 27,000元，范瀷騰夥同其他2人闖入其住處強制取走中信銀 行帳戶之存摺、提款卡及印章，限制被告人身自由，並脅迫 被告配合提供該帳戶抵償18萬元債務等情。經查： 　1.證人范瀷騰於檢察事務官詢問時證稱：被告於案發期間積欠 其10萬元（見6378號偵查卷二第65頁即反面），於原審審理 中證稱：被告跟他小阿姨借錢還我；拿錢的地點是在統一超 商外面，被告還不到一半的錢，但我想說算了，當作他還完 了等語（見原審卷第155頁、第161頁至第163頁），核與證 人鍾美君於原審審理中證稱：111年10月11日中午約12時30 分左右，我跟被告約在統一超商○○門市，借他47,000元現金 ；有一個人跟他在一起，但不確定是否是審理時同在法庭內 之范瀷騰等情相符（見原審卷第166頁至第167頁、第171頁 ），並有被告與證人鍾美君之通訊軟體LINE對話紀錄可資佐 證（見原審卷第99頁至第108頁），堪認被告辯稱：其於案 發時積欠范瀷騰債務且金額超過47,000元，其中47,000元係 其向鍾美君借款後償還范瀷騰等情屬實。 　2.證人范瑋庭於偵查中證稱：（問：是否知道於111年10月間 ，范瀷騰闖入被告住處內，取走被告之中信銀行帳戶資料， 並拿有被告之手機，將被告強制押離住處之情事？）我知道 這件事，當時我跟被告住在該處，後來被告有一陣子沒有回 來，同時我也發現被告騙我的錢而跟他分手，范瀷騰有問我 知不知道被告在哪裡，我就回他不知道，范瀷騰叫我把鑰匙 給他，他要去住處堵被告，我說「不好吧」，范瀷騰說有事 他承擔；所以我就將鑰匙交給他了，當時我有問范瀷騰為何 要這麼做，范瀷騰說他們要找被告討錢，但我不知道他有把 被告押走；（問：被告遭拘禁幾日？）范瀷騰只有在111年1 0月10日打LINE電話跟我說他堵到被告了，後續我就不知道 。（問：遭拘禁時，被告可否使用手機與外界聯繫？）我一 直都有傳訊息給他，但被告都沒有回我等語（見6378號偵查 卷二第79頁至第80頁）。衡諸證人范瑋庭雖為被告之前女友 ，然其於該次證述中，尚提及被告騙其擔任購買車輛之貸款 保證人等糾紛，被告於偵查中甚請求檢察官避免於同次庭期 傳喚證人范瑋庭（見6378號偵查卷二第67頁），可見證人范 瑋庭應無迴護被告之動機，其證稱范瀷騰基於催討債務之目 的，向其借用被告住處之鑰匙，並於111年10月10日來電稱 ：已堵到被告等情，應可採信。 　3.至證人范瀷騰雖曾證稱：其並未於111年10月9日闖入被告之 住處，拿走中信銀行帳戶之存摺、提款卡云云。惟觀諸證人 范瀷騰歷次陳述，其於112年7月25日檢察事務官詢問時證稱 ：我於111年9月至111年11月間都沒有與被告見面等語（見6 378號偵查卷二第65頁），於原審審理中以證人范瑋庭上開 證述內容詰問後，證人范瀷騰又證稱：被告住處的鑰匙是范 瑋庭叫她妹妹拿給我的，我去找看看被告有沒有在家，但沒 有堵到他；證人范瑋庭稱我說已堵到被告一事並非事實；我 當時去被告住處樓下，問同棟大樓內酒店的泊車少爺，我沒 有使用鑰匙開被告住處的門，只是想確認被告有沒有在家而 已；我是事後連絡到被告，他跟他小阿姨借錢後還我錢等語 （見原審卷第157頁至第159頁），可見證人范瀷騰之證述之 內容，除與證人范瑋庭之證述多有出入外，其於檢察事務官 詢問時及審理中作證之初，完全否認在案發期間曾與被告見 面，然其後又改口曾當面收受被告清償之47,000元現金，可 見其證述顯有可疑，又證人范瀷騰既從證人范瑋庭處輾轉取 得被告住處之鑰匙，本可前往被告住處催討債務，卻證稱未 用於開啟被告住處大門，僅至該大樓詢問被告之行蹤，而經 以此方式找尋被告未果後，竟又能聯繫上被告，使被告編造 車禍之藉口緊急向鍾美君借款，清償上開47,000元。上述各 情均與常情相違，難以採信。由此可見，證人范瀷騰針對其 在111年10月9日至111年10月11日期間，前往被告住處及向 被告催討債務之過程，證述內容有避重就輕之情，再參以證 人范瑋庭之證述內容，及被告提出住處大門照片中喇叭鎖未 損壞但鐵鍊鎖遭破壞之情形（見原審卷第95頁），以及范瀷 騰僅獲取現金47,000元，不足出借金額之一半，卻有如前述 充作全數清償之陳述，可認被告辯稱：范瀷騰夥同其他2人 闖入其住處催討債務，並施以相當之強制力，使其逼不得已 提供中信銀行帳戶資料抵償等情，非毫無可能。是以被告既 非出於己願提供中信銀行帳戶資料，而係受到不法相脅，被 迫以銀行帳戶資料抵償，在此狀態下，配合辦理銀行帳戶約 定轉帳，則其對於該帳戶被充作詐欺、洗錢等不法使用之結 果，主觀上自無容任之意欲，依上說明，被告主觀上並無幫 助犯罪之故意，難以為有罪之認定。 五、上訴駁回之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告自陳積欠范瀷騰共約10萬元債務 ，剩餘債務4萬7,000元則係向證人即阿姨鍾美君借款以供償 還，並於案發時即111年10月11日，尚有依指示親自至中信 銀行臨櫃辦理本案中信銀行帳戶之約定轉帳設定，可見被告 提供本案中信銀行帳戶係自願作為供抵償債務之對價，又被 告曾涉犯幫助詐欺犯行，經臺灣新竹地方法院以105年度竹 東簡字第235號刑事判決有罪確定，被告對於提供帳戶予不 詳之人使用可能涉犯幫助詐欺等犯行知之甚詳。被告於案發 當日向銀行行員臨櫃申辦約定轉帳，及同日向證人鍾美君相 約見面借款之過程中，均未見有何向他人積極尋求協助情形 ，且被告於當日與證人鍾美君相約見面借款時，並未見有何 異狀或遭人控制情形等節，且卷內未見被告事後有何因遭強 取本案中信銀行帳戶及過程中遭私行拘禁之相關報警紀錄， 與被告所稱其係遭強取本案中信銀行帳戶等節明顯不符，被 告所辯應無足採，原審逕為無罪之諭知，容有未洽，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 　㈡檢察官雖以證人鐘美君並未發現被告有何異狀、被告有配合 至銀行辦理約定轉帳以及事後未報警等上訴理由主張被告係 自願提供其帳戶資料。惟證人鐘美君於原審審理時已明確證 述：我拿現金給被告時，有一個人跟他在一起，之後我一直 打電話給他，但都沒有人接，過了不知道多久，再次聯繫到 被告是10月25日，被告傳簡訊跟我說，他不接電話是有原因 的，並跟我說他被人家擄走，現在在某個便利商店，問我是 否可以去接他，因為當時我要上班不方便，我打電話給我大 姐、二姐去接被告，最後是我二姐去便利超商載他時，看到 被告的狀況很落魄，手上拿一個塑膠袋，衣服也不夠，我跟 我姐說載被告去買衣服等語（見原審卷第167-176頁），而 證人賴文誠即被告父親於原審亦證述：111年10月間被告有 打電話給我像我求援，說他欠人家錢被押走要我幫他處理， 我說我沒辦法，因為我那時候跟人家同居有自己的家庭，而 且自己肝癌復發自顧不暇，所以我沒辦法幫他等語（見原審 卷第178-187頁），核與證人鐘美君上開證述內容相符，且 觀諸被告與鐘美君之LINE對話紀錄截圖1份之內容，可知被 告與鐘美君相約在便利商店拿取借款後就失聯，直至10月25 日被告始回覆鐘美君，被告並說：「從11號那天找完你就被 帶走到剛剛才出來」、「沒有人可以聯絡了」、「剛剛有跟 媽媽聯絡上他讓我先去阿姨家待著」、「因為爸那他也跟我 說當沒我這個人」（見原審卷第108頁），而依被告與其父 親之LINE對話紀錄截圖1份之內容，可見被告於10月25日傳 送簡訊：「爸能不能讓我就回去待一下就好我不會在那裡久 待因為現在真的沒有地方可以去只能在路邊也不會再造成困 擾我現在真的沒有一個地方可以去」，其父親則回復：「我 沒辦法再給你搞下去我會家破人亡」（見原審卷第109-110 頁），另依被告與其母親之對話紀錄內容，被告稱：「剛被 放出來我也沒有充電器只有衣物身上也沒有錢可以在711租 行動電源如果沒電我就完全都沒辦法聯絡了」、「那時候真 的很難過就有先跟他們借後來他們也急到我沒辦法處理他們 就先把我壓去山上」、「後面就去他們那裡待到剛剛財放我 出來我身上還有600但我就不想在那路邊久待我就先叫白牌 」、「現在身上剩一百多」，被告母親則回復：「我人不在 臺灣，我能拜託誰？」、「你不要再手機，省的沒電，聯絡 不了，我問看看」等語（見原審卷第111-114頁），由上開 對話紀錄內容，亦與證人鐘美君、賴文誠上開證述內容相符 ，佐以卷附被告租屋處鐵鍊鎖遭破壞之照片、與房東之LINE 對話紀錄截圖各1份（見原審卷第95至97頁），確實可見被 告租屋處鐵鍊鎖遭破壞之情節，且依台灣大哥大0000000000 號門號IP資訊查詢結果（見6378號偵查卷二第42頁反面）， 10月11日至10月25日間並無該門號使用紀錄，綜上客觀事證 ，堪認被告辯稱：其中信銀行帳戶之存摺、提款卡係遭范瀷 騰等人強制取走，或受其等脅迫始配合提供該帳戶及前往銀 行臨櫃設定約定轉帳帳戶，後續於111年10月12日至111年10 月25日期間，人身自由遭拘束，並無法使用手機對外聯繫等 情，非毫無可能。衡情被告既受范瀷騰等人強暴、脅迫而陷 於意思不自由之狀態，因害怕詐欺集團危害自己之安全，而 配合范瀷騰向鍾美君借款，並依指示至銀行設定約定轉帳帳 戶，其在繼續受脅狀態下，未敢對外求援，以免更受不利對 待，亦不違背常情。本件檢察官所提出之證據，尚難排除被 告非自願提供中信銀行帳戶資料並受詐欺集團控管之合理懷 疑，即難遽為被告不利之認定。 　㈢綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，未能使本院獲被告 有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形 成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被 告客觀上有自願交付中信銀行帳戶資料之行為，主觀上有公 訴意旨所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，是被 告被訴之上開犯行即屬不能證明，依前揭說明，原判決為被 告無罪之諭知，並無不當。檢察官上開上訴意旨指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。 六、退併辦： 　　臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第12837號移送併 辦意旨書移送本院併案審理之犯罪事實，認為與本案起訴部 分，係同一被告以同一幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，侵害 告訴人李芃萱之財產法益，為想像競合犯之裁判上一罪關係 ，而移送併案審理。惟本案起訴部分既經本院為無罪之諭知 ，則前揭移送併辦部分即無從認與本案起訴部分有想像競合 犯之裁判上一罪關係，自非本案起訴效力所及，本院無從併 予審理，爰退回各該檢察官另為適法之處理，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官謝宜修提起上訴，檢察官 沈念祖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 偵查案號 證據 1 姚小鳳 （有提告） 於111年8月20日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「雲起投顧/吳嫣然」向告訴人姚小鳳佯稱：可透過投資平台「財富管家」投資股票獲利云云，致告訴人姚小鳳陷於錯誤。 111年10月20日 11時42分許 75,000元 112年度偵字第6378號 告訴人姚小鳳於警詢時之指訴、中國信託銀行存款交易明細1紙、與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見6378號偵查卷一第3頁至第3之1頁、第73頁至第75頁、第76頁至第105頁）。 2 周郁茜（未提告） 於111年10月7日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「Sunny」、「Henry Tsang」向被害人周郁茜佯稱：可至投資網址「acclaim.twsiw.com」投資虛擬貨幣獲利云云，致被害人周郁茜陷於錯誤。 111年10月24日 21時7分許 5萬元 112年度偵字第6509號 被害人周郁茜於警詢時之指訴、網路轉帳交易明細截圖1張、與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見6509號偵查卷第7頁至第8頁、第31頁、第34頁至第43頁）。 3 黃思穎 （有提告） 於111年8月4日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「李鈺婷」向告訴人黃思穎佯稱：可下載投資軟體「誠熙」，藉此投資股票獲利云云，致告訴人黃思穎陷於錯誤。 111年10月19日 15時28分許 71萬元 112年度偵字第7643號 告訴人黃思穎於警詢時之指訴、與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見7643號偵查卷第25頁至第27頁、第42頁至第49頁）。 4 張凱傑（有提告） 於111年8月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「Aileen 張梓琳」向告訴人張凱傑佯稱：可透過投資APP「晨宏」，藉以投資股票獲利云云，致告訴人張凱傑陷於錯誤。 (1)111年10月24日 12時40分許 (2)111年10月24日 13時54分許（起訴書誤繕為111年7月8日13時許） (1)44萬元 (2)1萬元 112年度偵字第8059號 告訴人張凱傑於警詢時之指訴、華南商業銀行匯款回條聯、臺灣銀行匯款申請書各1張（見8059號偵查卷第24頁至第25頁、第28頁）。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5482-20241231-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第139號 聲請人即 告 訴 人 林朝乾 代 理 人 林雅鈴律師 被 告 何盈德 孔慶文 上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署 臺中檢察分署檢察長民國113年8月21日113年度上聲議字第2480 號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年 度偵字第35855號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、程序事項： 　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 查： 　㈠本案聲請人即告訴人林朝乾（下稱聲請人）以被告何盈德涉 犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，提出告訴，案經臺灣臺 中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，於民國11 3年7月12日以113年度偵字第35855號為不起訴之處分，聲請 人不服，具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（ 下稱臺中高分檢）檢察長於113年8月21日以113年度上聲議 字第2480號處分書，認再議聲請為無理由，駁回再議之聲請 。又聲請人於113年8月27日收受該駁回再議處分書後10日內 之113年9月4日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情 ，有上開不起訴處分書、駁回再議聲請處分書各1份、臺中 高分檢送達證書1紙及刑事聲請准許提起自訴狀1份【見臺中 高分檢113年度上聲議字第2480號卷宗（下稱上聲議卷）第2 -4、8-11、22頁，本院卷第3-9頁】附卷可稽，並經本院調 閱上開偵查卷宗核閱無訛，且聲請人所提刑事聲請准許提起 自訴狀上亦蓋有本院收狀戳印日期乙情，此有蓋有本院收狀 日期戳印之刑事聲請准許提起自訴狀1紙在卷可稽（見本院 卷第3頁），揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本案聲請， 在程序上即屬適法。 　㈡聲請人對被告孔慶文聲請准許提起自訴部分： 　　觀諸臺中地檢署113年度偵字第35855號不起訴處分並未將孔 慶文列為該不起訴處分之被告，臺中高分檢檢察長所為之11 3年度上聲議字第2480號處分書，亦未將孔慶文列為再議之 審查對象，此有上開2份處分書存卷可查，易言之，臺中地 檢署檢察官並未對被告孔慶文為不起訴處分，臺中高分檢檢 察長亦未對被告孔慶文為駁回再議之處分，足認被告孔慶文 部分並無「再議無理由而駁回」之處分存在，是依上開規定 ，聲請人自無從對被告孔慶文聲請准許提起自訴。從而，聲 請人此部分聲請並非合法，應予駁回。至代理人稱：聲請人 於本案交通事故發生後，已向臺中市大里區調解委員會聲請 調解，聲請調解之對造為被告何盈德、孔慶文2人，惟因前 開調解不成立，遂由聲請人向大里區調解委員會請求移送偵 查，是以，聲請人應已就被告孔慶文涉犯過失傷害一事為告 訴，原處分及駁回再議處分除未將被告孔慶文列為被告，亦 均未就被告孔慶文是否構成過失傷害一事進行認定，已屬未 盡調查之情事等語。然查：聲請人雖以何盈德、孔慶文為相 對人，向臺中市大里區調解委員會聲請調解，惟於113年5月 7日調解不成立後，聲請人僅就「相對人何盈德」部分依鄉 鎮市調解條第31條規定，聲請將該案移送臺中地檢署偵查， 有移送偵查聲請書1份附卷可查（見113年度他字第4395號卷 第5頁），且迄至偵查終結前，聲請人均未就被告孔慶文部 分表示訴追之意，當無從以聲請人曾以被告孔慶文為相對人 聲請調解，即遽認聲請人已對被告孔慶文提起告訴，代理人 前開所述，顯與卷內事證不符，礙難採憑。 二、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠依新仁路3段及中興路2段路口監視器影像所示：聲請人騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）自臺中市大 里區新仁路3段欲右轉入中興路2段往草湖方向行駛時，路口 燈號仍為綠燈，待聲請人右轉後，燈號轉為黃燈，聲請人並 無闖越紅燈；又本案案發地點之路口為六路匯集之不對稱路 口，與一般十字路口有所不同，除往前直行之情形外，均有 可能遇另一路口之交通號誌標示與原先遵循不同之情形，右 轉車輛無需停等，是聲請人除無闖越紅燈之情事，其右轉續 行通過路口，亦無違反交通規則，原處分及駁回再議處分就 此部分事實之認定已與證據資料不符而違反證據法則。 　㈡於正常綠燈情形下，由中興路2段往草湖方向行進，經過新仁 路3段及德芳路1段路口，所需時間約為10秒，相較於一般路 口通行時間為長，故於遇燈號轉換之際，以一般經驗法則及 論理法則衡量判斷，尚有車輛仍處在路中未及通過之可能性 ；而被告何盈德於燈號一轉換之際，隨即騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱B車）超越其他機車衝出，於後方 超越其他機車行駛至與聲請人發生碰撞處，所費時間約3秒 ，被告何盈德在左側違規停有孔慶文車牌號碼000-0000號自 用小貨車（下稱C車）妨害視線之情形下，仍任意衝出，已 有違反注意義務。 　㈢聲請人騎乘A車於大里區新仁路3段右轉至中興路2段，並接續 行駛至與被告何盈德發生碰撞處，所費時間約為8秒，聲請 人不及通過案發現場路口乙節，應為用路人得預見之情形， 且因應路口實際情狀，用路人應負有注意及迴避義務，非謂 燈號一經轉變，即得不管不顧實際路口情形而向前行駛，因 而主張信賴原則而不負過失責任。又被告何盈德已於偵查中 自陳有受孔慶文之車輛遮擋視線之事，則被告何盈德應確實 知曉有注意現場狀況之義務，亦可預見恐有尚未通行車輛仍 行駛於道路之可能性。是原處分及駁回再議處分均未審酌本 案實際路口情形及用路狀況，而未就被告何盈德是否具迴避 可能性進行調查，已具違背經驗及論理法則之違誤，亦有調 查不盡詳備之處。 三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一 體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之 監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請人 多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之 篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之 處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴， 雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提 起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件 ，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提 起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起 公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人 所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌， 或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證 據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為 必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬 「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查 證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請 人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據 ，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼 檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所 闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則 。 四、經查： 　㈠臺中地檢署檢察官以113年度偵字第35855號偵查終結後，認 被告何盈德遭聲請人指訴過失傷害案件，犯罪嫌疑不足，而 為不起訴之處分。其理由略以：經勘驗本案車禍現場監視器 影像光碟，聲請人騎乘A車行經新仁路3段、中興路2段及德 芳路1段路口（下稱三線交岔路口）時燈號為紅燈，被告何 盈德騎乘B車至前開路口時燈號為綠燈，故被告何盈德於案 發當時係有通行路權，且無具體證據可證明被告何盈德有何 超速行駛或交通違規之情事。衡諸一般交通信賴原則，被告 何盈德遵守號誌，行駛於自己之車道內，實難期待被告何盈 德對於闖越紅燈、突自其車輛左側出現之聲請人有何客觀上 預見可能性，亦難苛求被告何盈德有足夠時間進行閃避或煞 停，縱然被告何盈德立即採取煞車閃避措施，仍無法避免本 案碰撞之發生，更無從認定被告何盈德對於聲請人突然出現 在左側之情事，有何迴避可能性存在。是基於信賴原則，被 告客觀上既無預見及迴避可能性，顯無主觀上可歸責之過失 ，此外，復查無其他積極證據足認被告何盈德涉有何上開犯 嫌，應認被告何盈德罪嫌不足，故據此為不起訴之處分。 　㈡聲請人對前開不起訴處分不服，聲請再議，經臺中高分檢檢 察長以113年度上聲議字第2480號駁回聲請人提起之再議， 其理由除同前開不起訴處分書外，其餘略謂：本案基於信賴 原則實屬措手不及，難加以防範，難認被告何盈德有何有疏 未注意車前狀況，並應隨時採取必要之安全措施之過失；本 件顯然係聲請人在未注意四周來車狀況，違反注意義務情形 且未依燈號顯示管制指示規定下，與遵行交通規則而信賴他 人亦會遵守交通規則之被告何盈德發生碰撞，始受有原不起 訴處分書告訴意旨欄所載之傷害結果，不得歸責於被告何盈 德。從而，原檢察官依全部卷證資料認被告何盈德罪嫌不足 ，而為不起訴之處分，核無違誤，聲請再議意旨指摘原不起 訴處分不當，委無可採。 五、本院調取並核閱偵卷、上聲議卷暨該等偵查卷宗內所附不起 訴處分書、駁回再議處分書後，除關於聲請人闖越紅燈部分 之認定，容有誤會外，其餘所持論點，均有所據，亦未有與 卷證資料相違，違背經驗法則、論理法則之處。茲就聲請意 旨所提理由予以說明及指駁如下： 　㈠按刑法上之「過失」，係指行為人按其情節應注意，並能注 意而不注意，或行為人對於構成要件事實，雖預見其發生而 確信其不發生者而言，刑法第14條定有明文，是刑法上過失 行為之成立，應以行為人對該過失行為所生之構成要件結果 、因果歷程有客觀之預見可能性及主觀預見可能性，且行為 人基於此預見之可能性，而有違反客觀上之注意義務而致構 成要件事實發生者，始足當之。另按為提昇交通工具效能以 促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安 全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均 負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他 使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交 通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則， 任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或 使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義 務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對 應之適當措置時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕 得以迴避事故之發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取 適當舉措以避免損害他人之生命、身體及其他財產利益，基 於社會相當性之考量，始有防免事故發生之注意義務（最高 法院101年度台上字第4928號、96年度台上字第6159號判決 意旨參照）。 　㈡經查，被告何盈德原係於德芳路1段與中興路2段交岔路口之 德芳路1段行向路口停等紅燈，待行車管制號誌轉換為綠燈 後，始起步往鐵道街方向直行，且斯時有孔慶文所駕駛之C 車違規停放在中興路2段與德芳路1段交岔路口之轉角處乙節 ，業據被告何盈德於警詢及偵查中陳明在卷，被告何盈德於 警詢中供稱：伊沿德芳路1段綠燈起步，往鐵路街行駛，有 一臺機車（即A車）沿中興路2段直行，當時有一臺小貨車（ 即C車）違停在該處擋住視線，致伊沒有看到A車等語；又於 偵查中供稱：伊當時騎乘機車沿德芳路1段直行鐵道街方向 ，於號誌轉為綠燈後2至3秒起步，甫出路口即與聲請人發生 碰撞，而中興路上有臺車擋住伊視線，使伊無法看見中興路 上的車子等語【見113年度他字第4395號卷（下稱他字卷） 第36、108-109頁】，而孔慶文所駕駛之C車確有停放在中興 路2段及德芳路1段交岔路口轉角處等情，亦有道路交通事故 現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各 1份、被告何盈德行車紀錄器擷圖2張（見他字卷第33、46、 69、71頁）在卷足憑。基此，堪認被告何盈德行車確已遵守 行車管制號誌，且其確因孔慶文違規停放C車之故，而無法 得知其左側中興路2段之行車動態。從而，被告何盈德既係 於德芳路1段行向之管制號誌顯示為綠燈後，方起步往鐵道 街方向直行，其應可合理信賴行駛於上開交岔路口其他行向 之車輛均會遵守行車管制號誌停等紅燈，實難認被告何盈德 騎乘B車駛出德芳路1段之際，有何得預見其左方之中興路2 段會有車輛駛至之可能，參以其左側視線受有違規停放之C 車之遮蔽，其於駛出後突遇聲請人出現在車輛左側，亦無從 預先反應而為防免之措施，堪認被告對本案之事故不具有預 見及迴避之可能性。 　㈢聲請意旨指稱因案發路口之複雜性，聲請人不及通過案發現 場路口，應為被告何盈德得預見，且被告何盈德既已知視線 遭被告孔慶文違規停放之C車遮擋視線乙事，則被告何盈德 應確實知曉且負有注意現場狀況之義務等語。惟查，被告何 盈德係遵守德芳路1段行向之綠燈號誌前行，並無違反交通 規則之情，已如前述，至於案發路口複雜與聲請人需耗時多 久始可通過該交岔路口，實非一般人所得預見之事，聲請人 逕謂被告何盈德對於聲請人不及通過本案案發路口乙節有所 預見云云，殊嫌無據。 　㈣另按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進 入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1 目定有明文。依交通部82年4月22日交路字第009811號函釋 「闖紅燈」之認定標準，乃係為恐凡超越停止線即遽論處「 闖紅燈」，將難為一般大眾所接受，亦非「道路交通管理處 罰條例」當初立法精神，故為促使駕駛人回歸於對標線之認 知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，就圓形紅燈時 超越停止線或闖紅燈行為之認定設定標準，以為執法單位參 考，其重要內容摘列如下：一、車輛面對圓形紅燈時仍逕予 穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭 綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為（按95年7月1 日修正施行之道路交通管理處罰條例第53條第2項增訂：「 前項紅燈右轉行為者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰 」，此項增定業將紅燈右轉行為排除在闖紅燈之定義之外， 併此說明）。二、有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示 ，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈 ；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指 示（按不遵守標線指示者，依道路交通管理處罰條例第60條 第2項第3款之規定論處）處分之。三、無繪設路口範圍者： 以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已 伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車 通行者，亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則以不遵守 標線指示視之。四、目前交岔路口已繪設網狀黃線區者，暫 以該範圍視作路口。是以，倘駕駛人行經有燈光號誌管制且 劃設有停止線之交岔路口，於號誌綠燈時穿越停止線，且已 達路口範圍，惟於號誌轉為紅燈時，左轉、直行、迴轉及右 轉，因其穿越停止線至路口範圍時，並未失去通行路權，故 尚不構成闖紅燈之行為。基此，本案聲請人騎乘A車沿臺中 市大里區新仁路3段欲右轉至中興路2段時，並非紅燈，且其 右轉後進入該多岔路口直行於中興路2段，駛至該路段與新 仁路3段交岔路口前亦無停止線，此有道路交通事故現場圖 及有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份及 路口監視器影像擷圖2張（見他字卷第15、17頁、本院卷27 、28頁），揆諸前揭說明，聲請人自新仁路3段行向綠燈右 轉至中興路2段，繼續直行通過中興路2段與德芳路1段交岔 路口，並不該當於闖紅燈之行為。惟聲請人直行至上開交岔 路口時，應能注意中興路2段前方行車管制號誌已轉換為紅 燈，而可預見其他方向行車管制號誌已轉換為綠燈，應更加 提高警覺，特別注意車前狀況（包括左右兩方人、車動向及 整體交岔路口之動態情形），避免交通事故發生，參以聲請 人於警詢中陳稱：當時有一臺小貨車停等在伊旁邊，沒有擋 住伊視線等語（見他字卷第39頁），則被告何盈德自聲請人 前方右側駛出後，應屬聲請人視線可得注意之動向，詎聲請 人仍持續前行，始與遵守綠燈號誌直行且左側視線遭違規停 放之C車阻擋之被告何盈德發生碰撞，然被告何盈德既因信 賴其他用路人應會遵守紅燈禁止前行的規定，且須於越過違 規停放之C車後，始能注意左側中興路2段之車行狀況情形下 ，即無預料聲請人會逕行通過新仁路3段與中興路2段交岔路 口及加以迴避之可能，是縱聲請人所為並不該當於闖紅燈， 亦難以此逕令被告何盈德負擔過失責任。 六、綜上所述，本案依偵查卷存證據，未足認定被告何盈德涉犯 刑法第284條過失傷害罪嫌，臺中地檢署檢察官與臺中高分 檢檢察長就聲請人之指訴均予斟酌，就卷內證據詳為調查後 ，認無積極證據足認被告涉有前開罪嫌，犯罪嫌疑不足，而 分別為不起訴處分及駁回再議處分，雖就聲請人有無闖越紅 燈乙節之認定與本院不同，然結論並無二致，且其他所持理 由核無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請人 就原處分已論斷明白，或其他對結論不生影響、無關宏旨之 事項再為爭執，均非有據。本案無得以准許提起自訴之事由 存在，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCDM-113-聲自-139-20241231-1

原訴
臺灣士林地方法院

傷害致死等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第33號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳勝賢 選任辯護人 范瑋峻律師 劉迦安律師 被 告 林詣珉 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 張瑋成 選任辯護人 盧錫銘律師 被 告 丁育強 選任辯護人 呂瑞貞律師 林君達律師 被 告 江健毅 選任辯護人 黃子欽律師 被 告 陳明雄 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 林柏紳 選任辯護人 湯竣羽律師 林志鄗律師 蘇奕全律師 被 告 陳威豪 選任辯護人 徐人和律師 崔碩元律師 被 告 游治緯 選任辯護人 王弘熙律師 蔡明叡律師 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第19966號、112年度少連偵字第88號），本院判決如下： 　　主　文 一、陳勝賢成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人 施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑 拾陸年捌月。 二、丁育強成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人 施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑 拾參年陸月。 三、林詣珉共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾參年。 四、張瑋成共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年肆月。 五、江健毅共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年拾月。 六、林柏紳共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年。 七、陳威豪共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年。 八、陳明雄共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾壹年肆月。 九、游治緯共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾壹年肆月。 十、扣案之手機貳支、彈簧刀壹把、刀械壹把、棍棒三支，均沒 收。 事 實 陳勝賢與陳庭煒為朋友，前已因金錢問題產生糾紛，嗣陳勝賢與 鄭民浩（另由檢察官偵查中）籌劃令陳庭煒前往柬埔寨工作，因 陳庭煒拒絕前往，避不見面，並在通訊軟體Instagram上張貼挑 釁言語，陳勝賢與鄭民浩因而心生不滿，遂起糾眾教訓陳庭煒之 意，鄭民浩即在陳勝賢、林詣珉、張瑋成皆加入之通訊軟體Tele gram名稱「浩哥發大財」群組中對成員傳送「要馬找到陳庭煒讓 他出國，要馬就打他」、「給我待命」等訊息。嗣鄭民浩於得知 陳庭煒將前往汪昊煜（另行審結）與丁育強共同出資經營、位於 新北市蘆洲區中原路46號「玩水子弟汽車美研」洗車場（下稱玩 水子弟洗車場）與汪昊煜見面後，於民國112年8月23日15時41分 許，指示群組內之成員前往玩水子弟洗車場毆打陳庭煒，並要求 攝錄毆打陳庭煒之過程，因陳勝賢、張瑋成及其他成員於群組中 遲未回應，鄭民浩恐陳庭煒逃跑，遂指示林詣珉先行前往，林詣 珉因而攜帶棍棒自行駕車率先抵達玩水子弟洗車場，游治緯及林 柏紳相約共同前往，汪昊煜則通知江健毅到場，並與少年高○祐 、少年李○成、陳威豪攜帶刀械及棍棒共同駕車前往，同時告知 丁育強欲使用玩水子弟洗車場之場地處理與陳庭煒間之糾紛，丁 育強接獲通知後，與其員工陳明雄留在店內等待眾人到來，丁育 強並將眾人陸續攜帶而來之棍棒及刀械藏放於休息室內。陳庭煒 嗣於同日22時33分許抵達玩水子弟洗車場，由丁育強將陳庭煒帶 進玩水子弟洗車場內之休息室，並將大門鐵捲門關上，此時汪昊 煜、林詣珉、江健毅、林柏紳、陳威豪、游治緯、少年高○祐及 少年李○成等人已在休息室聚合，且皆已知現場備有棍棒、刀械 等武器，待陳庭煒前來現場時勢必會產生肢體衝突，其等主觀上 雖無致陳庭煒於死之故意，然客觀上皆可預見其等人數之眾，以 棍棒、拳腳持續、多次毆打陳庭煒身體，且以膠帶綑綁陳庭煒手 腳、將洗車場大門鐵捲門關上、嗣並將陳庭煒載往他處看守剝奪 陳庭煒行動自由不讓其離去、就醫，將可能造成陳庭煒身體器官 嚴重受創，而致死亡之結果，竟共同基於攜帶兇器對被害人施以 凌虐並以非法方式剝奪行動自由之犯意聯絡，在陳庭煒進入休息 室後，少年高○祐、少年李○成、林柏紳、林詣珉則分持棍棒先後 毆打陳庭煒身體共13下，陳庭煒因遭毆打而向休息室外逃跑，林 詣珉、汪昊煜、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游 治緯、少年高○祐、少年李○成見狀後則向外追捕，因玩水子弟洗 車場大門鐵捲門已關上，致陳庭煒無法逃出，林詣珉、江健毅、 林柏紳、陳威豪、少年高○祐、少年李○成則在店內休息室外的大 門停車處，分別以棍棒、徒手毆打陳庭煒頭部及四肢共102下， 丁育強、陳明雄及汪昊煜則持手機在旁錄影，眾人毆打過後，再 將陳庭煒押入休息室內，命令陳庭煒跪下，少年李○成及林柏紳 分別以棍棒、徒手毆打陳庭煒，少年李○成並取出預藏於櫃子後 方之刀械抵住陳庭煒頸部，丁育強則指示陳明雄從茶几下方取出 紙箱內之膠帶交由林柏紳及陳威豪綑綁陳庭煒之手腳，此時陳勝 賢與張瑋成駕車抵達玩水子弟洗車場，其等2人主觀上雖無致陳 庭煒於死之故意，然其2人在「浩哥發大財」群組中已知鄭民浩 邀集眾人前往玩水子弟洗車場毆打陳庭煒，而進入休息室後已見 陳庭煒遭以膠帶綑綁手腳及臥躺於地面，皆有預見以上述手段將 致陳庭煒死亡之結果，竟與汪昊煜、丁育強、林詣珉、江健毅、 林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯、少年高○祐及少年李○成共同 基於攜帶兇器對被害人施以凌虐並以非法方式剝奪行動自由之犯 意聯絡，由陳勝賢持擊破器攻擊陳庭煒頭部，並持棍棒及徒手毆 打陳庭煒身體共17下，陳庭煒已無力反抗倒臥在地，遂由張瑋成 、陳威豪、林柏紳將陳庭煒拖行至休息室門外之停車處，陳勝賢 、陳威豪及少年李○成在停車處分別再以棍棒或徒手毆打陳庭煒 ，陳勝賢並以辣椒水噴灑陳庭煒嘴巴，游治緯則在旁攝影，嗣由 少年李○成、張瑋成、林柏紳及林詣珉合力將陳庭煒抬入廁所內 沖洗，並要求陳庭煒發誓不能報警否則死於非命，另由陳勝賢在 旁錄影。嗣張瑋成將陳庭煒從廁所內拖出至休息室門外之停車處 ，陳勝賢再持棍棒毆打陳庭煒共18下，此時陳庭煒因上開眾人攻 擊行為已受有身體多處大面積擦挫傷，在四肢、背臀部多處皮下 組織、脂肪組織、肌肉組織出血，血液鬱積，肌肉組織壓砸傷等 傷害。陳勝賢毆打完後，再將陳庭煒拖入廁所內，並褪去陳庭煒 全身衣物，以拖把刷洗陳庭煒身體，另由張瑋成在旁錄影，之後 將陳庭煒放置在廁所內。嗣鄭民浩於「浩哥發大財」群組中指示 不讓陳庭煒離去，至翌（24）日0時8分許，眾人再將陳庭煒自廁 所內拖出，以黑色膠帶將陳庭煒雙眼矇住，由少年高○祐、林柏 紳、陳勝賢、張瑋成合力抬入車牌號碼BBJ-6918號自用小客車後 座，再由陳勝賢、張瑋成及林詣珉將陳庭煒載往新北市淡水區水 源街1段52號處所（下稱淡水水源街處所）繼續看守，於同日凌 晨1時許抵達該處，因陳庭煒已無法站立，全身癱軟，陳勝賢、 張瑋成及林詣珉即合力將陳庭煒抬上2樓房間，未讓陳庭煒就醫 ，於凌晨2時14分許，因陳勝賢發現陳庭煒嘔吐，呼喚沒有反應 ，隨即呼叫救護車將陳庭煒送醫治療，然因陳庭煒之身體多處大 面積擦挫傷，致皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症及窒息，於到院 前即死亡。嗣經醫院通報及警察調閱監視器畫面而循線查悉上情 。 理 由 壹、程序部分： 一、卷附新北市政府警察局淡水分局新北警鑑字第1121966550號 現場勘察報告，應無證據能力： 依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，除顯有不可信之情 外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據 。係因該等文書為公務員依其職權所製作，且經常處於可受 公開檢查之狀態，符合例行性、公示性原則，正確性甚高， 雖屬傳聞證據，仍例外容許為證據，此有最高法院98年度台 上字第3258號判決可資參照。查被告丁育強及其辯護人爭執 本案卷內員警製作之新北市政府警察局淡水分局新北警鑑字 第1121966550號現場勘察報告（見112年度少連偵字第88號 卷三第5至25頁）之證據能力部分，按現場勘查報告其本質 上，係司法警察（官）對本件具體個案，於調查證據及犯罪 情形時，對犯罪場所、犯罪行為之勘察作為所製作，仍屬於 被告以外之人於審判外之書面陳述，該勘查報告不僅非屬經 常處於可公開檢查之狀態，且係針對特定案件所為，不具備 例行性、公示性之要件，自非刑事訴訟法第159條之4第1款 所指公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦非同條第 3款規定與上述公文書具有同等程度可信性之文書，性質上 屬傳聞證據，應認無證據能力。 二、卷附現場勘察照片共225張，應有證據能力： 按刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內。關於非 供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所 為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法 則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並以依法 踐行調查程序，即不能謂無證據能力，此有最高法院97年度 台上字第1401號、6153號判決要旨可資參照。而照相機拍攝 或監視器翻拍之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌所形 成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以 該內容作為證據外，照片所呈現之圖像，並不屬於人類意思 表達之言詞或書面陳述，自不在上引傳聞法則規定之範圍內 ，其有無證據能力，當應與一般物證相同，端視其取得證據 之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。查卷 附現場勘察照片（見112年度少連偵字第88號卷三第33至145 頁），係警方至現場察看所拍攝之照片，該等現場照片既係 經科學儀器，以機械力攝影、存檔、擷取、列印等程序而得 ，未經人為操控，性質上非供述證據，其證據之取得過程及 其內容所顯現之真實性均無疑義，自均有證據能力。被告丁 育強及其辯護人雖爭執其證據能力，但未提出具體說明（見 本院113年度原訴字第33號卷三第365至366頁），其空言爭 執上開照片之證據能力，容有誤會。 三、至於卷內其餘所存經本院所引用之被告陳勝賢、林詣珉、張 瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、陳威豪、游治緯 以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人等人於本院審理時 均表示沒有意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭 證據資料有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、林柏紳及陳威豪等人對 於上開三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法 剝奪人之行動自由致死犯行，於審理中已坦承不諱（見本院 113年度原訴字第33號卷四第234頁至237頁、第320頁、第32 5頁），被告丁育強固坦承被害人陳庭煒於玩水子弟洗車場 遭毆打時在場及攝錄陳庭煒遭毆打過程，有傷害致死犯行等 情，被告江健毅固坦承陳庭煒於玩水子弟洗車場遭毆打時在 場，且有動手毆打陳庭煒並阻止陳庭煒離開，有傷害及私行 拘禁犯行等情，被告陳明雄固坦承陳庭煒於玩水子弟洗車場 遭毆打時在場，且有阻止陳庭煒離開並攝錄陳庭煒遭毆打過 程，有妨害自由的犯行等情，被告游治緯固坦承陳庭煒於玩 水子弟洗車場遭毆打時在場並攝錄陳庭煒遭毆打過程，有聚 眾鬥毆及在場助勢犯行等情（見本院113年度原訴字第33號 卷四第238頁、第243頁、第317頁、第329頁），惟丁育強辯 稱：我都沒有動手打陳庭煒，店裡的大門鐵捲門在陳庭煒進 來後會關閉，是因為那時洗車場已經關店了，我沒有拘禁陳 庭煒，我不承認有私行拘禁致死的犯行等語（見本院113年 度原訴字第33號卷四第238至243頁），其辯護人為其辯護稱 ：整件事情的聯絡都是在「浩哥發大財」群組裡面談論，而 丁育強並無在「浩哥發大財」群組裡面，其在這之前都不知 情，他是受到洗車店的股東汪昊煜告訴他之後他才知道。陳 庭煒跟丁育強互不相識，丁育強也沒有在「浩哥發大財」群 組中，與陳庭煒無冤無仇，且從監視器畫面可以看出丁育強 都沒有毆打陳庭煒，丁育強並沒有傷害陳庭煒的主觀故意及 客觀行為。另外從監視錄影畫面可看到陳庭煒在被捆綁的期 間，是在陳勝賢抵達後，一直到陳庭煒被帶到洗手間期間， 他的手腳已經被解開了，可認陳庭煒被私行拘禁之狀態在此 時已經解除，亦無陳庭煒在被拘禁期間有造成他死亡之證據 。另外陳庭煒在被噴辣椒水及在外面毆打時，丁育強並沒有 在外面，顯然丁育強並未參與。再來，證人證述中都沒有指 稱丁育強有指示他們拿膠帶綑綁陳庭煒，並無法證明丁育強 當時有要求林柏紳去綑綁陳庭煒，因此丁育強亦不構成私行 拘禁罪等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第365至369 頁）；江健毅辯稱：我才毆打陳庭煒2、3拳而已，不知道會 那麼嚴重導致他死掉等語（見本院113年度原訴字第33號卷 二第27頁），其辯護人為其辯護稱：江健毅對於陳庭煒的死 亡是沒有預見可能性，不應該論以加重結果犯之刑責等語（ 見本院113年度原訴字第33號卷四第369至370頁）；陳明雄 辯稱：我當時留在洗車場是因為丁育強叫我留在現場，我沒 有對陳庭煒動手，也沒有追捕他，我有從桌子底下拿出一個 裝寬版膠帶的箱子，是林柏紳跟陳威豪他們自己從箱子裡拿 膠帶，不是我主動拿給他們的，我有錄陳庭煒被打的過程， 是因為旁邊有人錄所以我也跟著錄等語（見本院113年度原 訴字第33號卷二第82至84頁），其辯護人為其辯護稱：在陳 明雄出現隨著陳庭煒一起進入洗車場後，從監視器錄影畫面 看到陳明雄自始至終都沒有動過手，而陳明雄確實有錄影， 但陳明雄沒有在「浩哥發大財」群組當中，陳明雄當下的狀 態應該是他看到別人拿起手機，他就順勢拿起手機錄影，並 不是要錄影之後去跟誰交代，且錄影的時間非常短，他的錄 影真的只是一個隨機的行為，並不是有意為之。另外陳明雄 確實有拉開桌面底下的紙箱供其他人拿取膠帶，惟陳明雄並 沒有拿膠帶去綑綁陳庭煒，陳明雄從陳庭煒被拖到廁所到上 車被載離間都未參與，陳明雄並未動手毆打陳庭煒、沒有圍 捕，也沒有圍觀等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第3 70至374頁）；游治緯辯稱：我沒有毆打陳庭煒，也沒有限 制他的行動自由，我就是在旁邊觀看跟錄影等語（見本院11 3年度原訴字第33號卷四第329至332頁），其辯護人為其辯 護稱：游治緯自始至終都沒有在「浩哥發大財」的群組內， 只認識林柏紳、丁育強，其他人都僅是見過面，並沒有犯意 聯絡，客觀上也並沒有參與毆打或者是限制陳庭煒行動的行 為，且從監視器錄影畫面可以看到游治緯並沒有去追捕，他 是跟著其他人起身查看，他持手機錄影的部份，只是當日一 時興起，不能僅因游治緯在現場，就認定一定與其他共犯有 犯意聯絡等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第375至37 6頁）。經查： ㈠、客觀事實之認定： 1、陳勝賢與陳庭煒間前已因金錢問題產生糾紛，嗣因陳庭煒避 不見面，並在通訊軟體Instagram上張貼挑釁言語，導致陳 勝賢與鄭民浩心生不滿，嗣得知陳庭煒將前往汪昊煜（綽號 ：齊總）與丁育強共同出資經營之玩水子弟洗車場，陳勝賢 、張瑋成、林詣珉即陸續前往欲毆打陳庭煒，游治緯及林柏 紳相約共同前往，汪昊煜則通知江健毅到場，並與少年高○ 祐、少年李○成、陳威豪攜帶刀械及棍棒共同駕車前往，同 時告知丁育強欲使用玩水子弟洗車場之場地處理與陳庭煒間 之糾紛，丁育強接獲通知後與陳明雄在結束營業後繼續留在 店內，丁育強並將眾人陸續攜帶而來之棍棒及刀械藏放於休 息室內。林詣珉於112年8月23日22時13分許，駕駛車牌號碼 APJ-6882號自小客車至玩水子弟洗車場，由丁育強接待進入 休息室，林柏紳及游治緯於同日22時17分許進入玩水子弟洗 車場停車處，林詣珉在林柏紳及游治緯抵達後，從其駕駛而 來之自小客車旁取出球棒1支放置於停車處角落，嗣汪昊煜 、少年李○成、江健毅、少年高○祐則於同日22時20分至21分 間陸續抵達，江健毅並從其騎乘而來之機車前踏板處拿取長 度超過30公分長之刀械共2把交予丁育強，少年李○成及高○ 祐則分別手持棍棒1根進入玩水子弟洗車場，陳威豪及陳明 雄則分別於同日22時22分、26分許抵達，眾人到達後皆進入 玩水子弟洗車場休息室內。嗣陳庭煒於同日22時33分許抵達 玩水子弟洗車場，由丁育強帶陳庭煒進入休息室，並將大門 鐵捲門關下；陳庭煒進入休息室後，現場已有汪昊煜、林詣 珉、江健毅、林柏紳、陳威豪、游治緯、少年高○祐及少年 李○成在內，林詣珉、林柏紳、少年李○成及高○祐於同日22 時33分46秒至34分34秒間，則分持棍棒毆打陳庭煒身體共13 下，丁育強則從櫃子旁取出西瓜刀，陳庭煒因遭毆打而自休 息室向外跑出至大門停車處旁，丁育強、汪昊煜、林詣珉、 江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯、少年高○祐及 少年李○成則自休息室追出，於同日22時34分至38分間，林 詣珉、陳威豪及少年高○祐、李○成分別持棍棒毆打陳庭煒身 體共90下，林柏紳、江健毅、少年高○祐則徒手毆打陳庭煒 身體共12下，陳庭煒因遭毆打全身無力癱坐在地上，少年高 ○祐則強拉陳庭煒之衣領令其起身進入休息室，其餘之人亦 進入休息室內，少年李○成持球棒要求陳庭煒跪下，取出刀 械抵住陳庭煒頸部並以棍棒毆打陳庭煒身體共4下，林詣珉 、林柏紳則徒手毆打陳庭煒身體共4下，丁育強與江健毅指 示陳明雄從茶几下取出裝有膠帶之紙箱，林柏紳與陳威豪則 用膠帶將陳庭煒之雙手反綁在背後，並綑綁陳庭煒之雙腳， 陳勝賢於同日22時42分58秒許進入休息室，即徒手毆打陳庭 煒身體共2下、以擊破器攻擊陳庭煒頭部共4下、以棍棒毆打 陳庭煒身體共15下，陳庭煒遭毆打後頭部流血並躺臥在地上 無法站立，於同日22時44分許，由張瑋成、陳威豪、林柏紳 將陳庭煒拖行至休息室外之停車處，林柏紳再返回休息室與 陳明雄共同擦拭地板血跡；陳庭煒遭拖行至休息室外之停車 處後，陳威豪分別以棍棒及徒手毆打陳庭煒身體共2下，陳 勝賢以棍棒毆打陳庭煒身體共6下，少年李○成則到洗車場門 外拿取辣椒水遞給陳勝賢，陳勝賢即以辣椒水噴灑陳庭煒嘴 巴，游治緯則在旁錄影，於同日22時50分許，少年李○成、 張瑋成、林柏紳及林詣珉合力將陳庭煒抬入休息室外停車處 旁的廁所，陳庭煒遭褪去下半身衣物，坐在廁所地板發誓說 「我陳庭煒，我發誓，我只要報警，我就被活活打死，然後 我出去直接被車撞死，下雨天被雷打死」等語，於同日23時 4分許，張瑋成將陳庭煒從廁所內拖出，於同日23時4分42秒 至7分3秒間，陳勝賢以棍棒毆打陳庭煒身體共18下，張瑋成 、林柏紳、林詣珉、少年高○祐、少年李○成、陳威豪、游治 緯、汪昊煜則在旁圍觀，於同日23時8分許，張瑋成再將陳 庭煒拖入廁所內，陳庭煒在廁所內遭褪去全身衣物，躺在地 板上，陳勝賢一邊以手機攝錄，一邊以地板刷布刷洗陳庭煒 身體並要求陳庭煒自己搓洗生殖器，於翌（24）日0時8分許 ，陳庭煒自廁所內遭抬出，少年高○祐、林柏紳、陳勝賢及 張瑋成合力抓住陳庭煒雙手及雙腳，將陳庭煒抬至車號BBJ- 6918號自小客車旁放置，陳庭煒此時眼睛遭以黑色膠帶矇住 ，陳勝賢及少年高○祐再徒手毆打陳庭煒身體共3下，陳庭煒 躺在地上未動，陳勝賢、少年高○祐及張瑋成合力將陳庭煒 拉起身，陳庭煒身體緊貼車身，全身搖晃不穩，陳勝賢將陳 庭煒身體壓入車內後，再持刀械進入駕駛座後方座位，於同 日0時16分許，由張瑋成駕駛車號BBJ-6918號自小客車搭載 林詣珉、陳勝賢及陳庭煒離開玩水子弟洗車場，於同日1時 許，抵達林詣珉外婆家即淡水水源街處所，因陳庭煒已無法 站立，全身癱軟，陳勝賢、張瑋成及林詣珉即合力將陳庭煒 抬上2樓房間，於凌晨2時14分許，因陳勝賢發現陳庭煒嘔吐 ，呼喚沒有反應，即呼叫救護車將陳庭煒送醫治療，陳庭煒 於到院前即死亡，嗣經法務部法醫研究所法醫師解剖並為死 因鑑定，鑑定結果為：被害人（即陳庭煒）所受傷勢為①右 顳部多處擦挫傷，大小1×0.2公分、1.7×0.3公分、1.2×1公 分；瘀傷，大小1×1公分。左顳頂部擦挫傷，大小0.8×0.7公 分、0.7×0.6公分。右額部瘀傷，大小2.5×2公分、3×2.2公 分。左額頂部瘀傷，大小2.5×1公分。右眉弓外側裂傷，大 小2.5×0.3公分。右顴部瘀傷，大小2.5×1.8公分。右側顏面 部瘀傷，大小3×2公分、2.7×2.5公分、1×1公分。下顎部擦 挫傷，大小3×2公分，左下顎部瘀傷，大小2×1公分。右眼眶 擦挫傷，大小5×2公分、1.5×0.8公分。②右耳部瘀傷，大小3 ×1公分，右耳後擦挫傷，大小1×1公分，左耳後瘀傷，大小1 ×0.4公分。鼻部瘀傷，大小2.5×1公分。口部右側瘀傷，大 小2.5×1公分。上牙齦瘀傷，下嘴唇裂傷。③右前額部頭皮出 血，大小4×2公分。右顳肌出血，大小4×2公分。左顳頂部頭 皮出血，大小7×5公分。④右側頸部擦傷，大小0.8×0.5公分 、0.8×0.2公分。右外側頸部擦挫傷，大小1.8×0.7公分、0. 9×0.6公分。右後頸部擦挫傷，大小2.5×1.8公分、1×0.5公 分；擦傷，大小0.5×0.3公分、1.5×0.5公分。⑤右外側腹部 皮膚瘀傷，大小3.5×1公分。⑥右上肢大面積瘀傷，從右上臂 至右手腕長約55公分、右上臂寬約22.5公分。右上臂至右手 肘瘀傷，長30公分。右手肘擦傷，大小1.5×1.5公分。右前 臂裂傷，大小1.5×0.3公分。右前臂瘀傷，大小8×3公分、6× 5公分。右手腕擦挫傷，大小7×5公分。右手背瘀傷，大小6× 2公分、4×2公分。右手指多處瘀傷。右手掌瘀傷，大小1×0. 6公分、0.7×0.4公分、0.7×0.5公分。⑦右大腿前擦挫傷，大 小1.8×0.5公分。右大腿外側雙重條紋瘀傷，大小10×3公分 （中空寬1公分）；瘀傷，大小5×2公分、6.5×3.5公分。右 大腿中下方雙重條紋瘀傷，大小10×5公分（中空寬1公分） ；瘀傷，大小8×7公分。右大腿下段偏後方瘀傷，大小7×6.5 公分。右膝部外側瘀傷，大小10×9公分。右膝部前瘀傷，大 小3×2公分、2×1.8公分、0.8×0.8公分。右小腿前瘀傷，大 小1.2×1公分、2.5×2.3公分、2.2×1公分、1.5×1公分。右小 腿後方瘀傷，大小12×6.5公分。右足背擦挫傷，大小1×0.9 公分；瘀傷，大小1×1公分。⑧左上臂至左手肘瘀傷，長約40 公分、寬約25公分。左前臂瘀傷，大小12×7.5公分，同心圓 擦挫傷，大小2.5×1.8公分。左手腕擦傷，大小3.5×1.5公分 、1×1公分。左手背擦傷，大小2×1公分；瘀傷，大小8×3.5 公分。⑨左大腿前雙重條紋瘀傷，大小10×5公分（中空寬1.5 公分）。左大腿外側瘀傷，大小6×2公分。左大腿瘀傷，大 小28×20公分。左大腿外側下方雙重條紋瘀傷，大小10×3公 分（中空寬1公分）。左大腿後方瘀傷，大小17×12公分。左 膝部上方瘀傷，大小6×1公分、2×1公分。左膝部瘀傷，大小 3×3公分、2×2公分。左小腿上方擦挫傷，大小4×1.5公分、9 ×7公分，左小腿前兩處裂傷，大小1.5×0.7公分。左小腿外 側瘀傷，大小3×2公分、2×1公分、2.5×1.5公分。左小腿中 下方瘀傷，大小1.5×1公分、1.5×1.2公分。左足背瘀傷，大 小1.3×0.7公分。⑩右外側肩胛部瘀傷，大小9×6公分。左側 背部瘀傷，大小42×17公分。胸椎部瘀傷，大小6×5公分。左 外側臀部擦挫傷，大小12×4公分；擦傷，大小1.5×1公分。 左臀部瘀傷（包含雙重條紋），大小20×14公分。⑪切開右上 臂，皮下組織、脂肪組織、肌肉組織大面積出血，有血液鬱 積。切開左側背部，皮下組織、脂肪組織、肌肉組織出血。 切開左側臀部，皮下組織及肌肉組織出血。⑫死亡原因為生 前遭人歐打、嘔吐，導致身體多處大面積擦挫傷、嘔吐物吸 入呼吸道，最後因皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症、窒息而 死亡，死亡方式歸類為「他殺」等情，為陳勝賢、林詣珉、 張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治 緯等人所不爭執（見112年度偵字第19966號卷一第11至21頁 、第95至103頁、112年度偵字第19966號卷二第103至113頁 、第129至157頁、第178至194頁、第223至235頁、第262至2 85頁、第316至334頁、第382至385頁、112年度偵字第19966 號卷三第15至20頁、第79至83頁、第343至351頁、第367至3 77頁、第403至423頁、112年度偵字第19966號卷五第59至79 頁、第91至99頁、第141至153頁、第161至167頁、第183至1 87頁、112年度偵字第19966號卷六第83至87頁、113年度原 訴字第33號卷二第23至35頁、第81至84頁、113年度原訴字 第33號卷四第234至235頁、第238至245頁、第317至332頁） ，核與證人鄭杉茂、邱○彰、高○祐、李○成、許倬憲所述情 節相符（見112年度偵字第19966號卷一第155至165頁、第18 5至190頁、112年度偵字第19966號卷二第27至41頁、第53至 57頁、112年度偵字第19966號卷三第233至237頁、第273至2 78頁、第311至319頁、第325至335頁、112年度偵字第19966 號卷四第401至407頁、第486至491頁、112年度偵字第19966 號卷六第123至131頁、第379至383頁），復有新北市政府警 察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（丁育強）、 新北市政府警察局112年8月24日數位證物勘察報告（張瑋成 持有之iPhone 11手機）、臺灣士林地方檢察署112年8月29 日檢察事務官勘驗報告關於陳庭煒手機內所存之Instagram 限時動態、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀 念醫院112年9月22日馬院醫急字第1120006023號函暨陳庭煒 病歷資料、刑案現場照片、臺灣士林地方檢察署112年8月29 日檢察事務官勘驗報告、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法 人淡水馬偕紀念醫院112年12月7日馬院醫急字第1120007626 號函暨所附照片、相驗暨現場照片、臺灣士林地方檢察署檢 驗報告書、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心-被害人電腦 斷層掃描鑑定報告、法務部法醫研究所（112）醫鑑字第112 1102412號解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣士林地方檢察署 相驗屍體證明書、解剖照片、112年8月24日馬偕醫院監視器 畫面擷圖、新北市政府警察局淡水分局轄内陳庭煒遭傷害致 死案現場照片、新北市政府警察局112年9月19日新北警鑑字 第1121864497號、112年9月6日新北警鑑字第1121770755號D NA鑑驗書、淡水馬偕紀念醫院112年8月24日乙種診斷證明書 、新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、新 北市政府消防局救護紀錄表、新北市政府消防局特殊表、新 北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、員警隨 身錄影器擷圖、119報案錄音譯文、本院勘驗筆錄暨畫面截 圖照片（見112年度偵字第19966號卷一第305至309頁、112 年度偵字第19966號卷四第39至54頁、112年度偵字第19966 號卷五第216頁、第367至404頁、112年度偵字第19966號卷 六第191至197頁、第416至420頁、第423至439頁、112年度 相字第586號卷第47至89頁、第119至128頁、第133至176頁 、第185頁、第191至212頁、112年度少連偵字第88號卷二第 419至423頁、112年度少連偵字第88號卷三第33至145頁、第 187至190頁、第197頁、第293至299頁、第321至327頁、本 院113年度原訴字第33號卷一第251至263頁、113年度原訴字 第33號卷二第125至161頁、第187至230頁、第358至358-1頁 、第365至369頁）可資佐證，是此部分事實應堪認定。 2、依據證人鄭○陽證稱：「浩哥發大財」的群組內有陳勝賢， 暱稱「龍2.0」、鄭杉茂，暱稱「茂」、鄭民浩，暱稱「發 財」、邱○彰，暱稱「小昱2.0」、暱稱「阿猴」、我本人還 有我所指認的林詣珉，暱稱「寶珉」，因為陳勝賢會給陳庭 煒生活費，陳庭煒被陳勝賢安排要去柬埔寨金邊，但陳庭煒 拿了錢就消失，不還錢，後來還在網路IG上跟陳勝賢嗆聲， 就是這樣陳庭煒才會被打。因為陳庭煒要過去洗車場那邊， 所以就挑在那邊下手等語；證人鄭杉茂證稱：我有加入「浩 哥發大財」的群組，名稱是「巴布」、「茂」，暱稱「發財 」之人是鄭民浩，暱稱「yyyybdbbd」是林詣珉，暱稱「龍 賢」、「龍2.0」是陳勝賢等語；證人邱○彰證稱：我不知道 陳庭煒去柬埔寨要幹嘛，但有聽他說要去那邊賺大錢，陳庭 煒說要去找齊總結果都沒去，陳庭煒有跟齊總說要跟他一起 出國，也已經有幫陳庭煒買好機票，但是他一直放鳥，群組 内的人都對陳庭煒很不爽，所以「發財」指示要「浩哥發大 財」群組内的人把陳庭煒找出來，群組裡面有我（昱）、鄭 ○陽（羊）、陳勝賢（龍賢）、林詣珉（YyyyBdbbd、寶珉） 、鄭杉茂（茂、巴布）、關平及發財，發財是浩哥等語；證 人何○陞證稱：我有在「浩哥發大財」的群組裡面，陳庭煒 在112年6月的時候，跟我說他要去柬埔寨工作賺錢，後來又 反悔沒去，陳勝賢幫他把機票都訂好，東西也都買好了，幫 陳庭煒付了很多錢，陳庭煒就都不回訊息，陳勝賢就有點生 氣，群組内的人覺得陳庭煒的行為很不正常，所以「發財」 、陳勝賢、林詣珉就有講要打陳庭煒等語（見112年度偵字 第19966號卷四第210至211頁、第215至219頁、第301至307 頁、112年度偵字第19966號卷二第27至41頁、112年度偵字 第19966號卷四第401至407頁、112年度偵字第19966號卷四 第309至315頁、第387至399頁）明確，互核其等證述之內容 均屬一致，另比對通訊軟體Telegram名稱「浩哥發大財」群 組之對話紀錄（見112年度偵字第19966號卷四第245至292頁 ），鄭民浩於112年8月22日18時51分至52分，在群組傳送「 要馬找到他讓他出國」、「要馬就打他2選一」，於112年8 月23日15時40分至112年8月23日21時59分止，在群組中陸續 傳送「給我待命喔」、「阿偉今天要去找齊總」、「阿賢勒 ，不是要處理人」、「現在有沒有人找得到龍賢哥」、「寶 民你去、洗車場、現場」、「跟齊總聯絡」、「那個人現在 要過去洗車場了」、「準備一下」、「打人囉」、「記得錄 影，關平哥要看」、「寶民你先過去我怕等等跑掉」等訊息 ，亦與上開證人證述內容相吻合，另觀臺灣士林地方檢察署 112年12月1日檢察官勘驗陳庭煒與其母親陳羽擷對話錄音譯 文報告，陳庭煒確有向陳羽擷提及「那個時候是他們叫我去 辦的，阿他們今天就是叫我去出國，我也沒去出國阿，我就 說我不要」等語（見112年度偵字第19966號卷六第201至203 頁），而陳庭煒於112年7月21日亦有申請換發護照之事實， 亦有簡式護照資料表（國内申請護照專用）在卷可佐（見11 2年度少連偵字第88號卷三第301至303頁），是可認定本案 除因陳勝賢及陳庭煒間之債務糾紛外，亦因陳勝賢與鄭民浩 籌劃令陳庭煒前往柬埔寨工作，陳庭煒對於是否前往柬埔寨 工作意向不定，態度反覆，導致陳勝賢及鄭民浩對此感到不 滿，而起毆打教訓陳庭煒之意，鄭民浩（Telegram暱稱為「 發財TW」）遂在通訊軟體Telegram名稱「浩哥發大財」群組 中對成員傳送欲毆打陳庭煒之訊息，陳勝賢（Telegram暱稱 為「龍賢」、「龍2.0」）、林詣珉（Telegram暱稱為「Yyy yBdbbd」）、張瑋成（Telegram暱稱為「TW猴」）皆有加入 「浩哥發大財」群組中，嗣鄭民浩得知陳庭煒將前往玩水子 弟洗車場後，於112年8月23日15時41分許，通知群組內之成 員前往玩水子弟洗車場毆打陳庭煒，並要求攝錄毆打陳庭煒 之過程，因陳勝賢、張瑋成及其他成員於群組中遲未回應， 鄭民浩遂指示林詣珉先行前往，林詣珉因而自行駕車率先抵 達玩水子弟洗車場等事實明確。 3、至陳勝賢辯稱：我們後來把陳庭煒載過去淡水那邊是想說我 們把他打得有點嚴重，可以帶去淡水水源街處所那邊照顧他 幾天，看事情能不能私下解決等語（見112年度偵字第19966 號卷二第322頁），惟依通訊軟體Telegram名稱「浩哥發大 財」群組之對話紀錄（見112年度偵字第19966號卷四第245 至292頁）所示，鄭民浩在「浩哥發大財」群組中於112年8 月23日23時40分許傳送「你們要放他走嗎！」、「？」等訊 息，復比對本院勘驗監視器畫面（見113年度原訴字第33號 卷二第225至230頁、第365至369頁），此時陳庭煒仍被放置 於廁所內，嗣至翌（24）日0時8分許，始遭眾人自廁所內抬 出並由陳勝賢壓進車牌號碼BBJ-6918號自用小客車內，是陳 勝賢等人會將陳庭煒載往淡水水源街處所，顯是受鄭民浩指 示而為至明。而再依現場監視器畫面所示（見113年度原訴 字第33號卷二第227至230頁），陳庭煒於進入車輛前，其雙 眼遭以黑色膠帶蒙蔽，全身已無力癱軟，顯然已不具有自由 行動能力或意志可言，加上陳勝賢還攜帶一把刀械進入車內 ，倘若不是為了壓制或阻止陳庭煒離去，而僅是欲照護之意 ，何需另行攜帶武器轉往淡水水源街處所，由上可知，被告 等人是為防陳庭煒報警或求助他人而讓上開犯行曝光，因而 欲將陳庭煒帶往他處繼續看守，是陳勝賢上開辯詞非屬可採 。 ㈡、陳勝賢、林詣珉、丁育強、張瑋成、江健毅、林柏紳、陳威 豪、陳明雄、游治緯等人犯意之認定： 1、按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之 行為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以 自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以 自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯 罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發 生之結果，負其責任，有司法院釋字第109號解釋可循。又 共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責 。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內，有最高法院92年度台上字 第5407號、94年度台上字第5480號判決意旨可資參照。 2、經本院勘驗「CH02_20230823221300.MP4」、「CH01_202308 23212126.MOV」、「2023-08-24 12.03.25.MOV」、「2023- 08-24 14.51.42.MOV」現場監視器畫面影像檔（見113年度 原訴字第33號卷二第125至161頁、第187至230頁、第358至3 58-1頁、第365至369頁），依監視器畫面可見： ①時間為112年8月23日22時20分20秒至22時20分38秒，江健毅 從機車上拿取2把長度超過30公分之刀械交付予丁育強，江 健毅再與丁育強一同走入玩水子弟洗車場休息室。 ②時間為112年8月23日22時20分40秒至22時21分18秒，丁育強 手持兩把刀械，江健毅接過丁育強手中的刀械把玩，游治緯 坐在沙發，丁育強將2把刀械放置於櫃子後方。 ③時間為112年8月23日22時21分0秒至22時21分55秒，高○祐自 洗車場外跟李○成一同走入玩水子弟洗車場休息室，2人分別 手持1支球棒。 ④時間為112年8月23日22時26分許，陳明雄騎乘機車自洗車場 外進入玩水子弟洗車場休息室。 ⑤時間為112年8月23日22時33分許，陳庭煒到達洗車場，由丁 育強帶其進入休息室，陳明雄此時也一起走入休息室。 ⑥時間為112年8月23日22時34分31秒，丁育強從櫃子旁取出西 瓜刀。 ⑦時間為112年8月23日22時35分42秒至22時36分59秒，李○成、 高○祐、陳威豪、林詣珉毆打陳庭煒時，陳明雄、汪昊煜、 丁育強皆在旁拿著手機錄影。 ⑧時間為112年8月23日22時40分00秒至22時40分24秒，丁育強 坐在沙發上以右手食指往下指著白色茶几，江健毅立即起身 指向紙箱位置。陳明雄立即從白色茶几下取出一個紙箱子， 並將箱子打開。林詣珉從箱子內取出透明膠帶後交給高○祐 。　 ⑨時間為112年8月23日22時47分07秒，游治緯在旁以手機錄影 。 3、而丁育強供稱：事前汪昊煜打給我說有人會來，他沒有講得 太詳細，後來等林詣珉他們來時，我有問林詣珉，才知道陳 庭煒欠錢糾紛，陳庭煒一開始被打的時候我有在場，後來陳 庭煒有試圖要離開洗車場，他們其他人有追出去，在洗車那 個地方打他，當時鐵捲門有關起來，陳庭煒當時進來洗車場 時是自己走進來的，我們沒有綁他也沒有拉他，鐵捲門會關 起來是因為另外一邊還有可以出入的門，膠帶是我店裡的， 也是我告訴他們膠帶放置的位置，但我不知道他們要拿膠帶 去綁陳庭煒，就有人喊要膠帶，當時陳庭煒是跪在地上，西 瓜刀跟鋁棒都是其他人帶過來，不是我店內原本就有的，我 有將西瓜刀放在櫃子內等語；江健毅供稱：我到洗車場後看 到那麼多人，還有「家私（台語）」都準備好了，我才知道 要處理事情，陳庭煒被其他人打之後跑出去，他們有抓回來 ，我有跟著動手打他等語；陳明雄供稱：陳庭煒被打時，我 在洗車場裡面，有用我的手機錄影，我只是想說錄一下而已 ，沒有要幹嘛等語；游治緯供稱：我跟林柏紳到洗車場後， 就陸陸續續有一些人進來，陳庭煒後來也過來，開始有一些 糾紛，然後就被毆打，他被打的整個過程我都有在場，我也 有在旁邊錄影，因為別人有錄所以就跟著錄等語（見本院11 3年度原訴字第33號卷四第238至245頁、第317至320頁、第3 29至332頁）。 4、依上開勘驗內容及丁育強、江健毅、陳明雄及游治緯等人之 上開供述內容，可知丁育強在林詣珉到達洗車場時，即已知 悉陳庭煒與他人有金錢糾紛，江健毅、游治緯及陳明雄並知 悉有人攜帶棍棒及刀械到場，是丁育強、江健毅、陳明雄及 游治緯等人對於陳庭煒於到場後將遭到毆打乙情自當有所預 見，猶仍繼續留在現場未盡快離去。又陳庭煒進入洗車場遭 毆打至被載離洗車場間，丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄 全程待在洗車場內，而陳庭煒遭毆打地方共有3處，分別為 休息室、大門前停車處、休息室門外停車處，3處皆在洗車 場店內，依監視器畫面所示可知3處相距僅幾步之遠，店內 空間密閉、狹小，丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄中途縱 有未觀看陳庭煒遭毆打的過程，然時間非常短暫，其等在洗 車場內任何一處定能清楚知悉其餘共同被告之行為。又丁育 強為洗車場的場所負責人，不但提供場地供他人處理糾紛， 還協助藏放刀械，且其與江健毅、游治緯及陳明雄在陳庭煒 遭眾人毆打不讓其離去時，亦隨同眾人向外追捕、圍觀，江 健毅甚而出手毆打陳庭煒數下，另在陳庭煒遭毆打、綑綁手 腳、噴灑辣椒水、遭沖洗身體等一連串凌虐行為時，丁育強 、江健毅、游治緯及陳明雄亦無阻止其餘共同被告繼續為之 或協助就醫治療等積極中斷犯行之防果作為，另陳庭煒於進 入車輛前，其雙眼遭以黑色膠帶蒙蔽，全身已無力癱軟，陳 勝賢另攜帶刀械進入車內，後由張瑋成、林詣珉及陳勝賢載 往他處等情，亦經本院勘驗監視器畫面並認定事實如前，丁 育強、江健毅、游治緯及陳明雄亦在場見聞，可見對在場其 餘共同被告之犯行應已達相互認識，至少亦有默示合致共同 犯意聯絡；而以陳庭煒當時已遭眾人為上開凌虐行為且剝奪 行動自由之情形下，丁育強、游治緯、陳明雄、江健毅隨同 眾人追捕、在旁錄影、圍觀、起鬨、歐打之行為，縱丁育強 、游治緯及陳明雄辯稱事前不知情且未毆打陳庭煒等語，江 健毅辯稱事前不知情等語，惟其等之行為實已對其餘在場下 手實行犯罪行為之共犯予以助力，亦因其等以眾人之勢，已 形成陳庭煒在遭圍毆時無法順利逃脫及加劇無法反抗之心理 壓力，而促成犯罪之實現，主觀上顯然皆有使陳庭煒遭受凌 虐、剝奪行動自由之意思，是丁育強、江健毅、游治緯及陳 明雄均難諉責置身事外，其等就攜帶兇器對陳庭煒施以凌虐 並以非法方式剝奪行動自由之犯行，與陳勝賢、林詣珉、張 瑋成、林柏紳、陳威豪間確有犯意聯絡及行為分擔，甚為明 確。丁育強、游治緯、陳明雄及江健毅之辯詞顯屬卸責之詞 ，不足為其等有利之認定。 ㈢、丁育強、游治緯、陳明雄及江健毅等人對於陳庭煒之死亡， 有客觀預見可能性： 1、按「加重結果犯」依同法第17條規定，以行為人能預見其結 果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上 有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不 違背其本意時，則屬故意範圍；故加重結果犯對於加重結果 之發生，並無主觀上之犯意可言。又共同正犯在犯意聯絡範 圍內，就其故意實行之犯罪行為，均負全部責任。惟共同正 犯之全部責任僅限於故意犯，過失犯之間不成立共同正犯， 而加重結果犯之加重結果部分屬過失犯，是以故意基本犯罪 之共同正犯就加重結果之發生，當無犯意聯絡或共同責任可 言，而應就個別行為人分別判斷其過失責任。從而，各基本 犯罪之共同正犯，就加重結果應否負責，除客觀上共同行為 與加重結果之間須具有因果關係及客觀歸責（客觀之共同） 之外，端視其本身就發生之加重結果是否能預見而未預見， 或雖預見但確信其不發生，而審查其是否成立加重結果犯； 而非以各共同正犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無 犯意之聯絡為斷，亦非謂基本犯罪之共同正犯，就發生之加 重結果概應共同負責，此有最高法院47年台上字第920號判 決、91年台上字第50號、94年度台上字第5480號、109年度 台上字第404號、109年度台上字第2948號判決意旨可資參照 。又刑法上之傷害致人於死罪為加重結果犯，如多數人下手 傷害，本有犯意聯絡，即屬共同正犯，對於共犯間之實施行 為，既互相利用，就傷害之結果，自應同負責任，如因傷害 而生之死亡結果，係行為人間合同行為所致，且為客觀上所 得預見，則無論死於何人所加之傷，在共犯間均應同負全部 之責，並無分別何部分之傷，為何人下手之必要。而所稱「 客觀上所得預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立 場，觀察行為人當時對於加重結果之發生可得預見而言，惟 既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責 ，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時 自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客 觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為 、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件 ），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨， 綜合判斷之，此有最高法院102年度台上字第2029號判決意 旨可資參照。 2、陳庭煒到達玩水子弟洗車場後，即遭以棍棒及徒手毆打，因 身體多處遭棍棒物毆打致大面積擦挫傷、嘔吐物吸入呼吸道 ，最後因皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症、窒息而死亡等事 實，除已如前述外，復經證人許倬憲證述在卷（見112年度 偵字第19966號卷六第123至131頁）。而依監視器畫面顯示 ，陳庭煒在進入車輛要被載往淡水水源街處所前，已全身癱 軟無力側躺於車輛旁（見本院113年度原訴字第33號卷二第2 27至230頁），又依證人鄭杉茂證稱：我在淡水1樓有看到林 詣珉、陳勝賢跟陳庭煒，陳庭煒的頭應該有從右後車門橫的 斜露出來，有點像是橫躺在後座，陳庭煒有亂叫一聲「阿」 ，我就沒多看了，陳庭煒橫躺在後座時看起來沒有什麼力氣 ，超級虛弱，陳勝賢有大聲叫人把他搬到2樓，陳庭煒回來 時就有點像吐出來，我上去2樓時也有看到他吐，當時他就 很虛弱，站不太起來，會發出聲音，但意識不太清楚，我看 他這樣覺得應該要送醫等語（見112年度偵字第19966號卷二 第27至41頁、112年度偵字第19966號卷六第379至383頁）； 證人邱○彰證稱：他們將陳庭煒搬上樓後，先將他放在客廳 ，之後陳勝賢、林詣珉他們都進去房間聊天，陳勝賢叫我看 好陳庭煒，當時陳庭煒一直在嘔吐，並跟我說他很渴，我偷 偷拿水給他喝，喝完水後他有口吐白沫及吐血，身上還有臭 臭的味道，我看他不對勁，我進房間跟陳勝賢說陳庭煒看起 來不對勁，我再去摸他的鼻子發現他沒有呼吸了等語（見11 2年度偵字第19966號卷四第401至407頁、112年度偵字第199 66號卷二第47至57頁）；林詣珉供稱：車子停好後陳庭煒還 有呼吸並可以以手扶著車子，但他後來有掉下來，小昱就想 把陳庭煒拉起來但拉不動，我和小昱、張瑋成3人就合力把 陳庭煒抬上去，後面聽到陳勝賢喊說「有事情了、好像人不 行了」，我就趕快跑上去，我上2樓後看到陳勝賢有對陳庭 煒做CPR動作，我就馬上請陳勝賢打119叫救護車等語（見11 2年度偵字第19966號卷二第266至268頁）；張瑋成供稱：我 們把陳庭煒抬到2樓，到2樓我們把陳庭煒放在床上，陳勝賢 、林詣珉叫我去買藥，我買完回去路上，陳勝賢就打給我， 叫我趕快回去，我回去時，救護人員已經在1樓等語（見112 年度偵字第19966號卷五第59至79頁），互核上開供述內容 大致相同，亦與現場監視器畫面及救護車呼叫時間相符，可 認陳庭煒到淡水水源街處所時仍呈現虛弱無力狀態，且於到 達後不久即有嘔吐、口吐白沫及吐血之情形，而在陳庭煒於 玩水子弟洗車場遭毆打至其於淡水水源街處所失去意識及呼 吸心跳期間，皆係處於行動自由遭剝奪而無法離去之狀態， 亦無接受任何醫療救護，是陳庭煒之死亡結果與其於玩水子 弟洗車場遭受毆打行為及未使其離去就醫具有相當因果關係 。 3、丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄於陳庭煒到達玩水子弟洗 車場前即已知悉有人攜帶棍棒及刀械到場，對於陳庭煒將遭 毆打致受身體上傷害乙節自有預見，而後現場多人、分別以 棍棒及徒手方式，在2小時之時間內，持續毆打陳庭煒身體 及四肢超過百下時，丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄亦全 程在場等情，已如前述，對於以上開方式歐打陳庭煒可能造 成陳庭煒身體器官嚴重受創而致死亡之結果，並非客觀上不 能預見，江健毅辯稱僅有歐打陳庭煒兩、三拳、踹他一、兩 腳而已，沒那麼嚴重，不知道他會死掉等語（見本院113年 度原訴字第33號卷二第27頁），殊非確論。又陳明雄、丁育 強、游治緯皆辯稱：陳庭煒在洗車場時仍會說話，還有呼吸 ，我們後來就去唱歌了，沒有去淡水水源街等語（見112年 度偵字第19966號卷二第107頁、第184至186頁、112年度偵 字第19966號卷三第373至375頁），然陳庭煒所受上述傷勢 於洗車場處業已造成，而陳勝賢、林詣珉及張瑋成將陳庭煒 載往淡水水源街處所，且仍未送醫治療，僅是加速實現陳庭 煒之死亡結果，尚非獨立介入之條件，並無因果中斷問題， 不影響本案相當因果關係之判斷。 ㈣、綜上所述，本案衝突係因陳勝賢與陳庭煒間金錢及前往柬埔 寨工作糾紛而起，嗣陳庭煒遭陳勝賢等人以上述方式凌虐後 未將其送醫導致死亡結果等事實，業經本院審酌卷內相關事 證認定如上，是陳勝賢、林詣珉、丁育強、張瑋成、江健毅 、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人所稱與本院上開認 定不符等辯詞，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證已甚明 確，陳勝賢、林詣珉、丁育強、張瑋成、江健毅、林柏紳、 陳威豪、陳明雄、游治緯等人犯行均堪認定，應依法論科。 　　 二、論罪科刑： ㈠、罪名： 1、按刑法第10條第7項規定：稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其 他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為，該條立法理 由略以：「依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇， 不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行 為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。參酌德國刑 法有關凌虐之相類立法例，凌虐（qualen、miBhandeln）即 為長期持續或重複地施加身體上或精神上苦痛，以及不計時 間長短或持續，對他人施以身體或精神上的虐待。是以，倘 行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其 他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等 方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身 體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦 痛之程度，即屬凌虐行為」，本案中由監視器畫面可看出， 陳庭煒於112年8月23日22時33分許抵達玩水子弟洗車場至翌 （24）日0時16分許由張瑋成、陳勝賢及林詣珉駕車搭載離 開玩水子弟洗車場止，不到2小時內，即遭陳勝賢、林詣珉 、江健毅、林柏紳、陳威豪、少年高○祐及少年李○成，分別 以棍棒毆打身體至少共146下、徒手毆打身體至少共18下及 以擊破器毆打頭部共4下，期間並遭要求下跪、以刀械抵住 頸部、以膠帶綑綁手腳、以膠帶蒙住雙眼、以辣椒水噴灑口 腔、要求發誓不得報警、遭拖行至廁所褪去全身衣物後沖洗 、要求在眾人面前搓洗生殖器且遭全程錄影、事後亦未將之 送醫治療等，不僅對於陳庭煒之身理造成極大痛苦，亦對其 心理形成巨大之恐懼及羞辱，陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁 育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人上開 所為，已非單純傷害、教訓之手段，實已當屬違背人道、損 害人格，使人不堪忍受之殘暴行為無訛，應認其等對陳庭煒 所為係施以凌虐之行為。 2、按刑法第302條第1項所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係 指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人 拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍 屬私行拘禁；而以其他方法剝奪人之行動自由，係指私行拘 禁以外，非法拘束他人身體，使其行動不能自由而言，此有 最高法院85年度台上字第4514號、85年度台上字第11號判決 意旨可資參照。陳勝賢等人利用人數之眾，圍捕陳庭煒、綑 綁其手腳、將之載往他處看守，使陳庭煒無逃脫之可能，僅 能任由被告等人支配渠行動，客觀上已達使陳庭煒之行動自 由完全受壓制之程度，然其等所為並非將陳庭煒持續拘押於 特定處所，尚未達私行拘禁之程度，要屬以其他非法方法剝 奪人之行動自由範疇。 3、按刑法第302條之1第1項、第2項規定：「犯前條第一項之罪 而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併 科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇 器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上 （第1項）」。「因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上 有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑（第 2項）」，而觀其立法理由記載：「現行第三百零二條就私 刑拘禁或以其他非法方法剝奪人行動自由及其加重結果犯， 均定有處罰規定。惟邇來發生詐欺集團為取得他人之金融帳 戶以遂行詐欺、洗錢犯罪，而囚禁、凌虐被害人，甚至造成 被害人死亡、重傷等嚴重戕害人權之犯罪，依現行相關處罰 規定，實不足以全面評價行為人之罪質及行為之實害性。又 德國、瑞士、奧地利刑法對於剝奪行動自由罪，均有就特定 情狀為加重處罰之規定，爰參考上開立法例及本法相關加重 處罰規定，並參酌社會上剝奪行動自由之犯罪態樣，為第一 項規定，增訂加重處罰事由，並提高刑度，就各款加重事由 分述如下：（一）三人以上共同對於被害人犯剝奪行動自由 罪，犯罪行為過程可能對被害人法益危害風險更高，因而有 加重處罰必要，爰為第一款加重事由。（二）對於被害人剝 奪行動自由過程，若行為人攜帶兇器犯之，對於被害人身體 或生命法益構成不確定危險，有加重處罰必要，爰為第二款 加重事由。（三）精神、身體障礙或其他心智缺陷之人本為 弱勢被害人，對於此類被害人剝奪行動自由，應加重處罰， 爰為第三款加重事由。（四）對於被害人剝奪行動自由過程 ，若同時對被害人施以凌虐，對於被害人精神或身體構成侵 害，因而有加重處罰必要，爰為第四款加重事由。犯第一項 之罪而造成被害人死亡、重傷，其惡性較諸一般剝奪行動自 由加重結果犯為高，爰參考第三百零二條第二項規定之刑度 ，提高處罰，為第二項規定」，由上可知，本條規定即係為 就加害人除以私刑拘禁或以其他非法方法剝奪人行動自由外 ，另再以高度危害被害人法益、增加被害人生命身體法益受 侵害危險性之手段，致生加重結果時，能對加害人之行為給 予適當評價而訂定之，是以，本條第1項規定之加重事由皆 係第2項加重結果之構成要件，換言之，加害人只要在以私 刑拘禁或以其他非法方法剝奪人行動自由外，再為本條第1 項其一加重事由行為而致被害人於死，即成立本條加重致死 罪名。查陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏 紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人在玩水子弟洗車場以棍棒 毆打陳庭煒，不讓其離去，並要求下跪、以刀械抵住頸部、 以膠帶綑綁手腳、以膠帶蒙住雙眼、以辣椒水噴灑口腔、要 求發誓不得報警、遭拖行至廁所褪去全身衣物後沖洗、要求 在眾人面前搓洗生殖器且遭全程錄影等方式凌虐陳庭煒，嗣 未將陳庭煒送醫，反載往淡水水源街處所繼續看守防止其逃 跑，嗣陳庭煒因其等凌虐行為受有身體上傷害後亦處於遭剝 奪行動自由而未能盡速就醫之情形下而死亡等事實，業如前 述，是被告等人之行為即與本條規定加重結果犯之構成要件 相符。 4、核陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳 威豪、陳明雄、游治緯等人所為，皆係犯刑法第302之1第1 項、第2項之三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪。 5、公訴意旨雖認陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、 林柏紳、陳威豪、陳明雄係犯刑法第277條第2項前段傷害致 人於死、同法第302條之1第1項第1款、第2款、第4款三人以 上攜帶兇器對被害人凌虐而私行拘禁等罪，游治緯係犯刑法 第283條聚眾鬥毆致人於死在場助勢、同法第302條之1第1項 第1款、第2款、第4款三人以上攜帶兇器對被害人凌虐而私 行拘禁等罪，惟因原起訴之罪名及本院認定之罪名2罪社會 基本事實同一，並經本院當庭告知變更後之罪名，被告等人 及其等辯護人亦就此部分於本院中加以辯論，是無礙於被告 等人防禦權之行使，且公訴檢察官於113年3月11日113年度 國蒞字第3號補充理由書亦更正被告等人所犯法條為刑法第3 02條之1第1項第1款、第2款、第4款、第2項前段之規定，本 於檢察一體原則，本院自無庸再依刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條。 ㈡、共犯關係： 　　陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威 豪、陳明雄、游治緯與汪昊煜、少年高○祐及少年李○成對於 本案行為有上述犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢、刑之加重減輕： 1、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威 豪、陳明雄、游治緯是否有兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段加重其刑之適用： ⑴、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威 豪、陳明雄、游治緯等人雖均辯稱不知悉少年高○祐及少年 李○成於案發時未滿18歲之情事等語。惟查，陳勝賢、林詣 珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、 游治緯於行為時為已滿20歲之成年人，而共犯少年高○祐及 少年李○成分別係96年2月生、95年4月生，行為時係未滿18 歲之少年等情，有其等年籍資料在卷可佐，而依少年高○祐 證稱：我沒有加入「浩哥發大財」的群組，案發當天我是跟 李○成、汪昊煜一起開車過去洗車場，說要去教訓人家，我 有看過陳勝賢、林詣珉、丁育強、陳明雄，但不認識他們， 我不認識張瑋成、江健毅，案發前也沒看過他們，跟林柏紳 、陳威豪、游治緯在案發前認識約半個月，有一起出去，碰 到打個招呼，見過幾次面但不熟，我會在警局說我認識林詣 珉、林柏紳、陳明雄、陳勝賢、游治緯，意思是我知道這個 人而已，但不認識不熟等語（見112年度偵字第19966號卷三 第234頁、本院113年度原訴字第33號卷三第9至51頁），少 年李○成證稱：我沒有加入「浩哥發大財」的群組，案發當 天是「阿扣」，也就是汪昊煜約我要一起吃飯，我就跟汪昊 煜、高○祐一起過去洗車場，高○祐是我國中同學，我不認識 張瑋成、林詣珉，江健毅、林柏紳跟陳威豪只有看過而已， 游治緯只有講過幾次話而已，跟陳明雄只有聊天而已，都不 熟等語（本院113年度原訴字第33號卷三第121至185頁）， 由上可知，林詣珉、張瑋成、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳 明雄及游治緯等人與少年高○祐及少年李○成並無特別、深厚 之交情，且卷內並無證據證明少年高○祐及少年李○成2人加 入「浩哥發大財」群組內，其等2人證述係與汪昊煜一同前 往洗車場等情亦與監視器勘驗結果相符，是林詣珉、張瑋成 、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄及游治緯對於少年高○ 祐及少年李○成之年齡、仍在就學等個人背景資料，難認得 以知悉。又依本院勘驗監視器畫面，雖可見少年高○祐及少 年李○成面容較其餘共同被告稚幼、身形較為瘦弱，惟至多 僅能推認少年高○祐及少年李○成年齡低於其他共同被告，然 依客觀角度並無法一眼即知少年高○祐及少年李○成係未滿18 歲之人，此外卷內復無其他證據可資證明林詣珉、張瑋成、 江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄及游治緯等人知悉少年高 ○祐及少年李○成係屬未成年人，依罪疑惟輕原則，爰不依前 開規定加重其責。 ⑵、另少年李○成證稱：我跟陳勝賢的弟弟是國中同學，陳勝賢是 學長；我有看過陳勝賢，我會認識陳勝賢是因為我跟陳勝賢 的弟弟是國中同學，我沒有跟陳勝賢說我的年紀，他也沒有 問過我的年齡；我之前有做過汽車美容，丁育強洗車場人手 不夠，會叫我去打工，我以前晚上沒事就會去找丁育強聊天 ，我跟丁育強比較熟識，我之前去汪昊煜經營的精品店時， 汪昊煜有介紹丁育強給我認識，我跟丁育強也有晚上一起出 去吃過飯等語（見112年度偵字第19966號卷三第275頁、第3 29頁、第333頁、本院113年度原訴字第33號卷三第122、134 、140至141頁），陳勝賢既係少年李○成之學長，且少年李○ 成為其弟之同學，則陳勝賢顯已知悉少年李○成於行為時未 滿18歲至明，而丁育強曾僱用少年李○成前往洗車場工作， 並時常見面、聊天，2人間有一定熟識程度，丁育強對於少 年李○成之年齡、是否就學等情，自難諉為不知，是陳勝賢 、丁育強與少年李○成共同實施本件犯行，應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 2、陳勝賢是否符合自首要件而得減輕其刑： ⑴、陳勝賢於112年8月24日2時14分以手機撥打電話通報救護中心 呼叫救護車，陳庭煒送醫後，由台灣基督長老教會馬偕醫院 於同日2時57分許，向新北市政府警察局通報，受理警員記 載通報案情為「有位年輕男姓從上址（新北市淡水區水源街 1段51號2樓）送來馬偕醫院急診時已無呼吸心跳需協尋家屬 ，聽說疑似有互毆之類情事，請派員處理並回報」內容，警 員於同日3時10分許前往醫院了解狀況，因陳勝賢為送醫者 ，經與陳勝賢交談後，於同日3時57分許，以準現行犯逮捕 陳勝賢帶返派出所偵辦，而陳勝賢遭逮捕後於同日13時15分 在警局製作筆錄，筆錄記載「（問：警方於112年8月24日2 時57分許，接獲淡水馬偕醫院報案，稱疑似發生鬥毆，當事 人陳庭煒送醫後傷重不治，到院前已無呼吸心跳，警方前往 新北市淡水區民生路45號（淡水馬偕醫院急診室前），發現 你在現場，於現場詢問你案情，你坦承將死者陳庭煒毆打至 死，警方於112年8月24日4時許，在新北市淡水區民生路45 號前，依殺人罪準現行犯將你逮捕，是否清楚？以上所述是 否屬實？）答：清楚。屬實。」等情，有新北市政府消防局 救災救護指揮中心受理報案紀錄表、新北市政府消防局救災 救護指揮中心受理報案紀錄表、新北市政府警察局勤務指揮 中心受理各類案件紀錄單、刑案現場照片（見112年度少連 偵字第88號卷三第293頁、第299頁、112年度少連偵字第88 號卷二第423頁）在卷可參，另依警員湯嘉宸出具之職務報 告載明「因偵辦112年8月24日陳勝賢等人涉嫌殺人案，警方 於112年8月24日2時57分接獲報案有人遭毆打致死，前往刑 案現場新北市淡水區水源街1段52號察看時，於112年8月24 日3時10分許進入淡水區水源街1段52號1樓察看，發現1樓大 門内地板上留有多處血跡，故持續在内部查找有無可疑人事 物，於112年8月24日3時15分許見涉嫌人林詣珉神色慌張從 屋外返回現場，警方詢問林詣珉為何來此處？林詣珉表示是 自己家，要回來找人，故警方請林詣珉陪同察看住家内部狀 況。至2樓察看時，發現客廳地板上有血跡、嘔吐物及疑似 排泄物的痕跡，警方詢問林詣珉為何現場是如此狀況？林詣 珉表示自己不清楚，並且離開2樓前往1樓接聽電話，警方跟 上前察看，林詣珉離開屋内到水源街1段75號接聽電話，不 斷用手機與他人聯繫，刻意不讓警方聽見交談内容。經警方 初步勘查現場後，認定林詣珉涉嫌重大，依刑事訴訟法第88 之1條第4款規定，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年 以上有期徒刑之罪，嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞者 。故於112年8月24日3時34分逕行拘提林詣珉」，是警員據 報到達淡水水源街處所及醫院時，尚不知陳勝賢有為本案犯 行，係警員到達醫院詢問陳勝賢後，陳勝賢主動向警員陳述 有毆打陳庭煒之行為，可認陳勝賢係於有偵查犯罪職權之公 務員發覺其本件犯行前，主動向員警自首犯罪並接受裁判， 應合於刑法第62條前段自首之要件。 ⑵、而陳勝賢撥打電話呼叫救護車之通話過程，並未提及任何犯 罪經過，有報案錄音勘驗結果（本院113年度原訴字第33號 卷一第251至263頁）附卷可佐，且陳勝賢於偵訊時亦供稱： 到醫院後，急救人員問我發生何事，我騙醫生說我跟死者互 毆，說我不小心下手太重等語（見112年度偵字第19966號卷 二第324頁），是陳勝賢於通報救護中心時及在醫院經醫護 人員詢問後，均未坦認其有本案犯行，反而告以係因與陳庭 煒2人互毆所造成，顯見陳勝賢對於本案犯行有所隱瞞，嗣 在警員獲報分別前往淡水水源街處所及醫院後，發現淡水水 源街處所現場情形、拘提林詣珉及得知陳勝賢為送醫者，並 詢問陳勝賢後，陳勝賢始將是其將陳庭煒毆打致死之事實告 知警方，可見陳勝賢係因陳庭煒確已死亡，且警員亦獲悉到 場，其上開犯行已無法掩蓋而終將為警查覺，方向警方坦認 毆打陳庭煒之事，難認係真誠悔悟。又陳勝賢雖於審理中坦 承有三人以上共同攜帶兇器對陳庭煒施以凌虐以非法方法剝 奪人之行動自由致死犯行，惟其對於本案衝突緣由、何人邀 約陳庭煒至玩水子弟洗車場、何人召集其餘共同被告到達現 場等，所述皆避重就輕，甚而與卷內客觀事證不符，並於審 理中供稱：如果我今天沒有自首，可能今天這個案子會更加 複雜，你們可能抓不到半個人等語（見本院113年度原訴字 第33號卷四第389頁），足認陳勝賢就其本案犯行並無真摯 悔改之意，是陳勝賢所為顯與自首係鼓勵真心悔悟者可得減 刑之立法意旨已有不符，爰不予減輕其刑。從而，辯護人主 張：陳勝賢符合自首要件，應減輕其刑云云，尚難採憑。 ㈣、科刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌陳勝賢為本案事主，與陳庭 煒僅因金錢及前往柬埔寨工作之糾紛，不思理性溝通，為發 洩心中不滿，而與鄭民浩利用通訊軟體邀集眾人毆打陳庭煒 ，在玩水子弟洗車場內以棍棒、擊破器毆打陳庭煒身體、頭 部達4、50下，並以辣椒水噴灑口腔、拖行至廁所沖水、要 求在眾人面前搓洗生殖器等方式凌虐陳庭煒，在陳庭煒將被 載往淡水水源街處所已呈現虛弱無力、全身癱軟之狀態下， 陳勝賢仍持續毆打陳庭煒，而其於玩水子弟洗車場凌虐陳庭 煒後，非但未將陳庭煒送醫，反載往他處繼續看守，不顧陳 庭煒前已遭眾人以棍棒及徒手毆打，身體已不堪負荷，其為 本案犯行之手段極為兇殘，而林詣珉、丁育強、張瑋成、江 健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯與陳庭煒並無恩怨 ，竟為朋友間情誼而盲目相挺，共同與陳勝賢、少年高○祐 及少年李○成以棍棒毆打、膠帶綑綁手腳、辣椒水噴灑口腔 、要求下跪、拖行至廁所沖水、要求在眾人面前搓洗生殖器 等手段凌虐陳庭煒、剝奪其行動自由，嗣亦未將其送醫，致 陳庭煒因而死亡，除致陳庭煒喪失年輕生命外，更造成其家 屬受有天人永隔之終身遺憾，對於社會治安亦有重大危害， 堪認本案犯行所生損害甚鉅，殊值非難，並斟酌陳勝賢、林 詣珉、張瑋成、陳威豪及林柏紳各自於不同訴訟階段坦承犯 行，丁育強、江健毅、陳明雄及游治緯否認犯行，而陳勝賢 雖坦承犯行，惟對於本案犯罪過程及分工，皆避重就輕，甚 而與卷內事證不符，另衡陳勝賢等人皆未對陳庭煒家屬進行 實質填補或取得諒解之犯後態度，及其等各於本案犯行之行 為分擔、素行及其等於本院審理中陳述之智識程度、家庭經 濟生活狀況（本院113年度原訴字第33號卷一第335至336頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： ㈠、扣案之手機1支（含SIM卡1張，門號0909614797）、彈簧刀（ 底部為擊破器）1把，皆為陳勝賢所有，且分別為其拍攝陳 庭煒遭受凌虐過程及在「浩哥發大財」群組中傳遞訊息，及 毆打陳庭煒所用之工具，扣案之手機1支（型號為IPHONE 11 ），為張瑋成拍攝陳庭煒遭受凌虐過程所用之工具等情，為 陳勝賢及張瑋成所坦認，復有臺灣士林地方檢察署勘驗報告 、新北市政府警察局112年8月24日數位證物勘察報告、本院 勘驗筆錄（見112年度偵字第19966號卷一第16頁、112年度 偵字第19966號卷二第161至162頁、112年度偵字第19966號 卷四第39至54頁、112年度偵字第19966號卷六第416至420頁 、113年度原訴字第33號卷二第217頁）可資為證；另扣案之 西瓜刀1把及棍棒3支，為供本件犯罪所用之物乙節，為丁育 強所供承在卷，且依監視器畫面勘驗結果，丁育強由江健毅 手中接手刀械後將之藏放於休息室櫃子內，另少年高○祐及 少年李○成攜帶而來之棍棒皆置放於洗車場休息室內，可見 丁育強對前述刀械及棍棒皆具有實際管理使用權限，自應屬 丁育強所持有之物，是上開扣案物品皆應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。 ㈡、又扣案之車號BBJ-6918號自用小客車1台為張瑋成等人載送陳 庭煒前往淡水水源街處所，用以剝奪陳庭煒行動自由之工具 ，惟依刑法第38條第2項之規定，旨在藉由剝奪犯罪行為人 所有以預防並遏止犯罪，而由法官審酌個案情節決定有無沒 收必要，而該條規定中所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於 犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有 直接關係之物而言，應區分該供犯罪所用之物，是否為實現 犯罪構成要件的事實前提，即欠缺該物品則無由成立犯罪， 此類物品又稱為關聯客體，該關聯客體本身並不具促成、推 進構成要件實現的輔助功能，故非供犯罪所用之物，其沒收 必須有特別規定方得為之，此有最高法院106年度台上字第1 374號判決意旨可資參照，而本案扣案車輛就張瑋成等人對 於陳庭煒所為剝奪行動自由犯行而言，僅係構成該罪之事實 前提，屬該罪之關聯客體，若欠缺該客體非必然無由成立該 犯罪，是不具促成、推進犯罪實現的效用，應認非屬供犯罪 所用而得行沒收之。 ㈢、至本案其餘之扣案物品，因無證據證明與本案有何關聯，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段如主文。 本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡守訓 　　　　　 　　 法 官 梁志偉 　　　　　　　　　　　　　 法 官 郭書綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。 書記官 江定宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302-1條 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-113-原訴-33-20241231-3

交上易
臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第606號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 劉人瑋 選任辯護人 林咏芬律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院111年 度交易字第29號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣雲林地方檢察署111年度調偵字第7號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審對被告劉人瑋為無罪之諭知， 核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件) 。 二、檢察官上訴意旨略以： ㈠、本案依原審之認定及雲林縣政府之回函，事故發生地點之縣 道158線往斗南方向之速限為每小時60公里，而依交通部公 路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定 意見、交通部公路總局行車事故鑑定覆議會之覆議意見、逢 甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果，均認定於本案 事故發生當下，被告為超速行駛，而具體之時速依逢甲大學 之鑑定報告計算結果，為每小時77.54公里，故被告於本案 中確有違規超速行駛之行為。 ㈡、原審雖以逢甲大學之補充鑑定意見，認為被告於本案事故發 生當下，不論依限速每小時60公里行駛抑或實際上所駕駛之 每小時77.54公里，均會因反應時間及煞車距離不足而與告 訴人發生撞擊，據以認為被告對本案事故客觀難以預見。然 細譯逢甲大學之鑑定報告內容及原審判決內容，對於反應時 間及煞車距離之計算，均將前提事實建立在被告是在原審卷 內「圖16」或「圖17」（即原審卷第251頁、第253頁）的位 置看見告訴人後，開始計算反應時間及煞車距離，然此距離 是在被告超速行駛後，始在「圖16」或「圖17」之時間，出 現在「圖16」或「圖17」之位置，如若被告於其車輛行駛過 程中，全程依限速行駛，則在本案告訴人左轉當下，被告與 告訴人之距離，必然會較「圖16」或「圖17」為遠，反應時 間及煞車距離亦會隨之拉長，此一疑問於原審第1次準備程 序時，即經檢察官提出，然於後續審理中均未針對此問題進 行計算、調查，致原審實際上未能毫無疑問地確認被告之超 速駕駛行為，對於本案交通事故之發生完全無影響而不具有 因果關係，故原審顯然是在未盡調查的情況下作成判決，因 此所為之無罪諭知容有未洽。 ㈢、縱依現有事證觀之，被告於原審卷附「圖16」或「圖17」之 位置看見告訴人欲左轉，且已經有左轉之具體行為，則被告 明知其因超速駕駛而煞車不及，即應採取更積極之閃避行為 ，以降低損害或避免損害發生，然被告僅於到達停止線附近 時略向右偏，而告訴人亦往被告右側移動，是被告所為顯然 非屬有效之閃避行為，據此，則本案因被告自身之超速行為 導致其行經本案路口時未能及時煞車閃避告訴人之機車，且 在事故發生當下，未採取有效之防免行為降低事故發生可能 ，顯然有過失，且該過失與事故之發生具有相當因果關係， 交通部公路總局行車事故鑑定覆議會之意見、逢甲大學車輛 行車事故鑑定研究中心鑑定結果亦均為相同之認定。 ㈣、綜上，倘被告依速行車並依規定於行經路口時減速通過，於 本案事故發生前，被告與告訴人間之距離，或可讓被告有足 夠反應時間及煞車距離以避免危險之發生，甚或雙方根本不 會在本案事故路口相遇而生可能發生交通事故之情形。是被 告超速駕車之行為，致其未能及時煞車，閃避不及而發生本 案事故，為肇事之原因殆可認定。原審法院未盡調查之能事 ，建立錯誤之鑑定前提，忽略被告如依速行駛，與告訴人間 之煞車距離及反應時間均可能發生變化，而僅依卷內監視器 影像之畫面進行鑑定，而認被告無預見可能，所為之事實認 定，不無再行審酌之空間。原判決認事用法尚嫌未洽，請將 原判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、駁回上訴之理由： ㈠、依卷附雲林縣政府112年9月6日府工運二字第1120562264號函 、雲林縣政府112年11月22日府工運二字第1120579583號函 文所載，可知案發地點最高速限為每小時60公里，按道路交 通安全規則第93條第1項第1款規定，被告案發當時行經案發 地點，行車速度應依速限標誌或標線之規定，不得超過每小 時60公里甚明。而被告於警詢時自陳其於案發時，行經案發 地點車速約每小時70公里(見警卷第103至109頁)。參以交通 部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會依卷附監視器影像顯示 被告車輛行駛時間與行駛距離，計算被告通過行人穿越道之 平均車速約為每小時66至80公里(見原審卷第147至148頁） ；逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本件交通事故進行 鑑定，依卷附監視器檔案顯示被告車輛前車頭處約略位於路 中分隔島附近處至被告車輛前車頭約略位於其對向車道之車 道實線近入口之遠端處（即原審卷第251至255頁圖16至圖18 處），以GoogleEarth圖資服務進行測量，約為16.37公尺（ 見原審卷第291頁圖36），被告車輛行進花費時間約為0.76 秒，計算結果認被告案發前平均車速約為每小時77.54公里 等情，堪認被告案發時行經案發地點行車速度每小時至少70 公里以上，確實有超越案發地點最高時速限制之情形無訛， 有違反上開道路交通安全規則之情事。 ㈡、而被告超速行為，是否對於本件車禍發生具有過失一節，觀 諸刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事 實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而 不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發 生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務 所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害 結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義 務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及 迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當 因果之關聯性，方足當之(最高法院109年度台上字第458號 刑事判決參照)。從而，本案被告是否確有過失傷害之犯行 ，應視被告駕車行經肇事地點時，是否確有公訴意旨所指違 反注意義務，且如未違反其注意義務，是否客觀上能預見並 避免結果發生之可能。被告在本案事故發生前如上所述確有 超速駕駛違規行為而有違反注意義務之情事，惟被告與告訴 人分別行駛在對向車道，本案事故路段為雙向雙線道路，且 道路中央設有分隔島，事故發生之交岔路口，設有機車兩段 左轉標誌之行車管制標誌，告訴人行向線道之快車道禁行機 車，告訴人機車行經案發地點交岔路口，遇有左轉，原應依 標誌規定進行兩段式左轉，不得逕行跨越快車道左轉，有道 路交通事故現場圖及現場照片在卷可參，是案發路段行駛於 該道路之用路人，皆可信賴其他參與道路使用者，理應會按 交通規則行駛於該道路，被告亦應會信賴告訴人將依規定進 行兩段式左轉，是告訴人若未違反規定逕行左轉侵入被告車 道，被告在其車道內超速之駕駛行為，原則上不會對在對向 車道行駛之告訴人造成法益之具體侵害。本件係因告訴人違 規左轉，發生被告事先所未預見之風險，被告對於此突發之 交通狀況，依上開說明必須有迴避結果發生之可能性，而因 其超速行為致無法迴避結果之發生，則其超速行為方與本件 事故發生肇致告訴人傷害之結果間具有相當因果關係，而非 一有超速行為，即可推定被告之駕駛行為與本件告訴人傷害 結果間具有相當因果關因而有過失甚明。偵查及原審審理時 多次將本案送請鑑定機關鑑定被告超速行為在本件車禍事故 發生是否具有肇事因素即過失，其中嘉雲區車輛行車事故鑑 定會認定被告並無肇事因素；交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會則認被告因超速行駛且未充分注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，而為肇事次因；另逢甲大學車輛行 車事故鑑定研究中心初次鑑定結果亦認被告若未超速行駛自 圖16位置處駛至碰撞點約2.033或1.694秒，對比其案發時平 均速度時速77.64公里之情況，約僅行駛1.52秒，確實有降 低駛至發生碰撞之秒數，其超速行駛行為對本案事故發生之 進程有所貢獻，有因果關係，上開機關鑑定之結果有不同結 論。觀諸逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定過程， 仔細計算被告未超速行駛與超速行駛間，自鑑定人員判斷被 告可注意到告訴人之圖16或圖17地點，行駛至事故地點所需 時間若干，但此僅辨明被告之超速行為縮短被告車輛與告訴 人車輛之碰撞時間問題，並未回答被告是否因超速行駛而於 出現原本未預見之告訴人違規行為發生時，無法有效迴避碰 撞致告訴人傷害結果之發生，若被告案發時未有超速行為， 則可避免本件碰撞事故發生之疑問。故原審法院就此再請逢 甲大學車輛行車事故鑑定中心補充鑑定，經該機關針對被告 車輛以最高速限每小時60公里速度行駛時，整體事故歷時( 即計算反應時間與煞車時間)約為1.447至1.964秒；以案發 時推估平均速度時速77.54公里行駛時，被告於圖16或圖17 即注意到告訴人機車前次鑑定認定兩車碰撞歷程時間約1.12 秒至1.52秒(詳細計算過程如附件原判決所載)，兩者相較被 告於案發時若以最高速限時速60公里速度遵守法令規定駕駛 ，仍無法因告訴人突發違規狀況而於兩車碰撞前煞車停止之 可能性較高。原審踐行證據調查程序後，本諸合理性自由裁 量所為證據評價之判斷，既未違反經驗或論理法則，即難遽 指為違法不當。 ㈢、檢察官上訴意旨雖謂逢甲大學補充鑑定報告之前提事實建立 在被告於圖16或17位置看見告訴人後開始反應並採取煞車行 為，而計算被告之反應時間，但被告若於案發當時全程行駛 車速均未超過當地速限，被告於告訴人違規左轉時，2人間 距離必定較被告超速行駛時遠，反應時間亦必定較超速時為 長，更能採取其他積極閃避行為，甚或雙方根本不會在案發 地點相遇，原判決於審理時就此部分並未進行調查審理，認 定被告超速行為與本案事故發生不具因果關係，容有未洽云 云。然案發當時被告超速行駛已是既成事實，本案探究被告 行為與本案車禍事故發生有無相當因果關係，僅能以被告依 其當時速度行駛至案發交岔路口，發生告訴人違規左轉侵入 其車道狀況時，被告迴避結果發生之可能性，與假設被告當 時未超速行駛，其迴避結果可能性二者相互比較，無法以被 告若未超速行駛案發當時根本不會與告訴人相遇或案發當天 被告若不行駛該條路線即不會與告訴人發生車禍等條件說之 因果關係作為判斷基準，蓋倘檢察官上訴理由所稱「被告若 不超速行駛，雙方根本不會在本案事故路口相遇而發生交通 事故之可能」，亦可替換為「被告若不僅以當時時速77公里 左右超速行駛，而是以高於當時時速甚至達時速100公里以 上速度超速行駛，早已通過案發路口，雙方即不會在案發交 岔路口相遇，本件事故亦不可能發生」之荒謬推論，由此可 見檢察官之說法明顯不可採。再者，無論被告有無超速行駛 ，在案發當時被告以超過該路段速限或以速限內速度經過圖 16或17時，是其行經該地點最有可能發現告訴人進行違規左 轉行為之位置，因此逢甲大學補充鑑定如上所述，以案發當 時監視器錄影畫面，認定被告可能看見告訴人違規行為而採 取迴避車禍事故發生之可能位置為圖16或17，計算被告案發 當時超速之反應時間與煞車時間，及假設被告若以最高速限 行駛時，在同樣位置看見告訴人違規左轉行為時之反應時間 與採取迴避結果之煞車時間若干，比較二者所需時間後，發 現被告若未有超速行為，在案發當時以當地速限每小時60公 里速度行駛，仍存有無法有效迴避結果發生之可能性，原審 亦據此認定被告超速行為與本案車禍事故發生並無相當因果 關係，而非如檢察官上訴理由所指未就被告案發當時不超速 行駛，因反應時間與煞車距離會拉長，本案車禍事故是否仍 會發生之問題進行調查。此外，被告於案發當時遇告訴人違 規左轉，最有效之迴避結果發生行為，當是及時煞停避免與 告訴人機車碰撞，交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 所認定之採取必要安全措施，亦是在計算駕駛人發現事故即 將發生時之反應時間(含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞 車、開始有效煞車)之時間與車輛阻力係數，計算總反應煞 停距離，有交通部公路總局111年8月3日路覆字第111008250 3號函存卷可參，另逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心112 年5月4日行車事故鑑定報告書及113年6月20日逢建字第1130 013583號函與所附行車事故案件補充說明書，亦以反應距離 與煞車距離計算各種情況下之反應時間，足見遇有即將發生 交通事故時法規所指必要之安全措施是及時煞停，此亦係道 路交通安全規則對於各路段進行時速限制之初衷，故檢察官 上訴理由主張被告若未超速，可於案發時採取其他更積極之 閃避行為，難認可採。 ㈣、公訴人所舉各項事證，尚無法說服本院形成被告有公訴意旨 所指過失傷害犯嫌之確信，自應對被告為無罪判決之諭知， 以免冤抑。從而，公訴人所舉之證據，既不足以使本院就公 訴意旨所指被告有過失傷害犯行，獲得有罪之心證，亦未達 「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 」，原審對被告為無罪之諭知，認事用法，並無不合。檢察 官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決此部分不當，其上訴為無 理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官 趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附件 臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度交易字第29號 公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官 被　　　告 劉人瑋　 選任辯護人　林咏芬律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字 第7號），本院判決如下： 　　主　文 劉人瑋無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉人瑋於民國110年4月28日7時59分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮文 科路由西往東方向行駛，行至雲林縣虎尾鎮文科路與林森西 路交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意行車速度應依速 限標誌或標線之規定，並應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物且視距良好，無不能注意之情事，竟疏 未注意，貿然於速限時速60公里之路段，以時速約66至80公 里之速度通過本案路口，適告訴人李昀融騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮文科路由東往西方向 行經本案路口，欲左轉彎時，原應注意其轉彎應依標誌或標 線之規定行駛，轉彎車應讓直行車先行，且禁止變換車道線 意指禁止行車變換車道，而依上開情況，亦無不能注意之情 事，亦疏未注意，貿然於設有慢機車兩段左轉標誌之行車管 制號誌交岔路口，由外側車道違規往左偏跨越禁止變換車道 線，逕行左轉，2車發生碰撞。告訴人因而受有臉部擦傷、 雙側創傷性氣胸及右側創傷性氣血胸、右大腿裂傷（4×3公 分）、右側股骨幹閉鎖性骨折、雙側脛、腓骨閉鎖性骨折、 肢體多處擦傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，係以被告之供述、告訴人之 證述、雲林縣○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○號 查詢汽車、機車駕駛人查詢結果、車籍資料查詢結果、路口 監視器畫面截圖、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院醫字第 1100806-033號診斷證明書、交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會覆議字第0000000號覆議意見書、車損及現場相 片等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於110年4月28日7時59分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行經本案路口時，超速行駛，並與 告訴人發生交通事故，告訴人受有臉部擦傷、雙側創傷性氣 胸及右側創傷性氣血胸、右大腿裂傷（4×3公分）、右側股 骨幹閉鎖性骨折、雙側脛、腓骨閉鎖性骨折、肢體多處擦傷 等傷害之事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：一般車 輛如果要左轉，應該會看有無直行車，在路口等待，才會左 轉，但告訴人沒有，當我看到告訴人時，他已經出現在我車 輛左前方，我當時踩煞車，無法讓車輛完全靜止等語（見本 院卷第55頁）。辯護人則以：本件依照逢甲大學車輛行車事 故鑑定研究中心補充鑑定之結果，顯示縱使被告遵守速限規 定行駛，仍無法避免碰撞，此在刑法評價上即是無因果關係 ，無法科以被告刑責等語，為被告辯護（見本院卷第415頁 ）。 五、經查： 　㈠被告於110年4月28日7時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，沿雲林縣虎尾鎮文科路由西往東方向行駛，行至 本案路口時，告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，沿雲林縣虎尾鎮文科路由東往西方向行經本案路口，欲左 轉彎，原應注意其轉彎應依標誌或標線之規定行駛，轉彎車 應讓直行車先行，且禁止變換車道線意指禁止行車變換車道 ，而當時並無不能注意之情事，告訴人疏未注意，貿然於設 有慢機車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，由外側車 道違規往左偏跨越禁止變換車道線，逕行左轉，2車發生碰 撞。告訴人因而受有臉部擦傷、雙側創傷性氣胸及右側創傷 性氣血胸、右大腿裂傷（4×3公分）、右側股骨幹閉鎖性骨 折、雙側脛、腓骨閉鎖性骨折、肢體多處擦傷之傷害等情， 業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序均供承在 卷（見警卷第11至14頁、偵卷第21至27頁、本院卷第47至60 頁、第89至93頁、第123至127頁、第325至337頁、第425至4 26頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊、證人即本案路口 附近店家老闆黃志興之證述情節均大致相符（見警卷第7至1 0頁、第15至17頁、偵卷第21至27頁），並有道路交通事故 現場圖（見警卷第59頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（ 見警卷第61頁、第63頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫 院醫字第1100806033號診斷證明書（見警卷第73頁）、證號 查詢汽、機車駕駛人資料（見警卷第93頁、第97頁）、車號 查詢汽、機車車籍資料（見警卷第95頁、第99頁）、本院勘 驗筆錄暨擷圖照片、Google map衛星圖各1份（見本院卷第5 4至56頁、第61至71頁）、告訴人傷勢照片15張（見偵卷第4 9頁至第77頁）、現場照片26張（見警卷第21至45頁）、監 視器畫面擷圖12張（見警卷第47至57頁）在卷可稽，是此部 分事實，應堪認定。 　㈡按刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實 之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而不 注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發生 之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所 造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結 果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務 之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴 避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因 果之關聯性，方足當之(最高法院109年度台上字第458號判 決意旨參照)。從而，本件被告是否確有過失傷害之犯行， 應審究被告駕車行經本案路口時，是否有違反注意義務之情 形、其客觀上是否能預見並具避免結果發生之可能性，以及 本件結果之發生與被告之行為間，有無相當因果關係。 　㈢被告在本件交通事故發生時，有超速駕駛之違規行為： 　⒈本件事故路段，被告行向之速限為每小時60公里之認定 　　按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之 慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線 或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；最高速限標誌 「限５」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限 制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及 行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中 途得視需要增設之。道路交通安全規則第93條第1項第1款、 道路交通標誌標線號誌設置規則第85條第1項分別定有明文 。查本件道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠ 記載被告行向之速限為每小時50公里（見警卷第59、61頁） ，就此認定，承辦警員表示：於米多力休閒農場招牌對面及 馬公支線橋處附近設有速限為每小時60公里之標誌，但至本 案路口間未設置其他最高速限標誌，且業已經過2個號誌燈 路口，故依道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，認定 速限標準等語，有雲林縣警察局虎尾分局職務報告暨蒐證照 片1張存卷可查（見本院卷第103至105頁）。雲林縣政府則 表示：本案係由虎尾鎮埒内里文科路由馬光方向往斗南方向 ，直行行駛至虎尾鎮埒内里林森路與文科路之路口，文科路 為縣道158線，縣道158線（馬公支線橋）往斗南方向設有速 限每小時60公里標誌，依道路交通標誌標線號誌設置規則第 85條第1項規定（函文誤引為道路交通標誌標線號誌設置規 則第86條第1項），速限標誌設為限速路段之起點，里程漫 長之路段，其中途得視實際需要增設之，故縣道158線直行 至林森路口速限皆為每小時60公里等語，有雲林縣政府112 年9月6日府工運二字第1120562264號函、雲林縣政府112年1 1月22日府工運二字第1120579583號函各1份附卷可佐（見本 院卷第351、359頁）。依前開所述，可知縣道158線往斗南 方向，在馬公支線橋附近設有速限每小時60公里之標誌，之 後再經過2個號誌路口，可達本案路口，途中未再設有其他 速限標誌，是被告行向之本案路口速限即應依該速限每小時 60公里之標誌為認定，是在本案路口，被告行向之速限應為 每小時60公里乙節，堪以認定。本件道路交通事故現場圖及 道路交通事故調查報告表㈠之記載應有違誤，應予更正。 　⒉被告駕駛車輛行經本案路口時，其時速之認定 　⑴交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會依 交通事故談話紀錄，被告自述其車速約為每小時70公里，認 被告超速行駛（見警卷第103至109頁）。 　⑵交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會依監視器影像【檔 案名稱：00000000000000＿0000000＿警局路口監視器（07時5 9分05秒）.avi】顯示被告車輛行駛時間（畫面時間：07：5 9：05.6、07：59：0.5.8至07：59：06.8）與行駛距離（覆 議會派員至現場量測距離約22.2至22.3公尺），計算被告通 過行人穿越道之平均車速約為每小時66至80公里，認定被告 顯已超速（見偵卷第44頁、本院卷第147至148頁）。 　⑶逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本件交通事故進行鑑 定，依警局路口監視器檔案，從被告車輛前車頭處約略位於 路中分隔島附近處至被告車輛前車頭約略位於其對向車道之 車道實線近入口之遠端處（即本院卷第251至255頁之圖16至 圖18處），以GoogleEarth圖資服務進行測量，約為16.37公 尺（見本院卷第291頁之圖36），時間約為0.76秒，進行計 算，被告事故前平均速度約為每小時77.54公里（計算式：1 6.37÷0.76×3.6）。 　⑷被告於本院審理程序供述：我覺得我當時的速度應該是時速7 0公里等語（見本院卷第426頁）。 　⑸前開交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定 會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會、逢甲大學車 輛行車事故鑑定研究中心均認定被告有超速行駛之情形，被 告亦坦承其有超速駕駛之情況。且細觀逢甲大學車輛行車事 故鑑定研究中心之鑑定報告，其係以現場監視器畫面所拍攝 實際經歷時間以及GoogleEarth圖資服務測量距離數值，據 以計算被告車輛於本案事故發生前之時速，核其鑑定方法、 論理基礎尚無瑕疵；又其計算被告車輛於圖16至圖18之車速 ，該時點已相當接近事故發生時（監視器畫面顯示時間圖16 為07：59：05、圖18為07：59：06，而被告車輛與告訴人車 輛發生碰撞之圖20則為07：59：07，見本院卷第251、255、 259頁），是該鑑定報告計算被告事故前之平均速度為每小 時77.54公里，而認定被告於本案交通事故有超速之情況， 應可採認。 　⒊綜上所述，被告在本案事故發生前，其駕駛時速逾越每小時6 0公里之速限，業如上述，是被告本案有超速駕駛之違規行 為乙情，應堪認定。 　㈣倘被告未超速行駛，無注意義務違反之情況，仍無法避免碰 撞，客觀上難認被告能預見並有避免結果發生之可能性： 　⒈被告所駕駛車輛於事故發生時，有超速之情形，業經本院認 定如前。而本件告訴人於本案路口欲左轉彎，原應注意其轉 彎應依標誌或標線之規定行駛，轉彎車應讓直行車先行，且 禁止變換車道線意指禁止行車變換車道，疏未注意，貿然於 設有慢機車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，由外側 車道違規往左偏跨越禁止變換車道線，逕行左轉乙節，亦如 上述。倘若告訴人之駕駛行為無此過失，被告超速駕駛，原 則上不會對告訴人造成法益上之具體侵害，當被告超速駕駛 行為，使得其見告訴人車輛欲左轉彎時，反應時間減少，進 而導致被告無法避免車禍之發生時，始可謂被告於客觀上能 預見並有避免結果發生之可能性，而需對告訴人所受傷勢負 責。是應探究倘若被告依速限行駛，並未超速，本案交通事 故是否仍會發生而導致告訴人受有傷勢。 　⒉交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會以 臺灣省政府印製「鑑定業務運用基本力學計算參考手冊」及 美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析 所採用（Rivers.1995）之反應時間（含觸發、感知、判斷 、鬆開油門、踩煞車、開始有效煞車）為1.6秒；又以事故 發生路段速限為每小時60公里，當時天氣晴、柏油路面乾燥 ，依臺灣省政府交通處編印之「車輛行車事故鑑定作業手冊 之汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」所載， 摩擦係數應為0.7至0.75，煞車距離為20.2公尺至18.0公尺 ，換算成煞車時間約為2.42至2.16秒間。因此認被告若以每 小時60公里之時速行駛，其遇見狀況後，經反應到開始採取 防範措施，至車輛煞停，約需4.02至3.76秒（將前開反應時 間加上煞車時間進行計算）。然依監視器畫面顯示，告訴人 車輛往左轉至進入對向車道，再至2車發生碰撞，僅約1秒之 時間，不足以讓被告反應、煞車、防範，故認定被告就本件 交通事故無肇事因素（見警卷第103至109頁）。 　⒊逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本件交通事故進行鑑 定及補充鑑定，被告倘若未超速行駛，以每小時60公里行駛 ，其所需全部停車時間、整體事故歷程差異如下（見本院卷 第209至211頁、第373至375頁）： 　⑴所需全部停車時間 　①反應認知危險時間 　　反應認知危險時間指駕駛人在預見、認知前方情況後，針對 該情況進一步判斷是否會威脅後續行車安全，並針對該威脅 採取反應之時間。此時間，依據相關研究，認為至少需約1. 25秒。 　②煞車停止時間 　　煞車停止時間指依前述反應認知危險時間結束後，駕駛人採 取煞車鎖止之完全煞車狀態，將車輛煞車停止之時間。於假 設被告以每小時60公里之速度行駛之情況下，煞車停止時間 約為2.268秒【計算式：V＝V0－at＝16.67－（7.35×t），t＝2.2 68，註：V為減速至停止之結果，此處為0；V0為開始減速時 之速度，此處為每小時60公里，換算為每秒16.67公尺；a為 減速加速度，約為每秒平方7.35公尺，以一般輪胎鎖止時與 乾燥柏油路面摩擦之摩擦係數約為0.75乘以重力加速度每秒 平方9.8公尺得之；t為此處所求之減速時間】 　③綜上，被告車輛若以每小時60公里行駛，其認知到告訴人車 輛欲左轉彎時，所需之全部停車時間為3.518秒（計算式：1 .25＋2.268＝3.518）。 　⑵整體事故歷程差異 　①依現場監視器畫面，告訴人車輛於圖16（見本院卷第251頁） 時開始有左轉彎之跡象，至圖17（見本院卷第253頁）時， 告訴人車輛已左偏行進入本案路口，駛至行人穿越道範圍， 因此被告在圖16或17時，於客觀上，應已可注意到告訴人車 輛欲左轉彎。被告當時以平均速度約每小時77.54公里行駛 ，倘若被告於圖16時，注意到告訴人車輛欲左轉彎，當時距 離事故發生之圖20，間隔為第130至168分格，期間落差為38 格，換算時間約為1.52秒（計算式：38×0.040＝1.52）。倘 若被告於圖17時，發現告訴人車輛欲左轉彎，當時距離事故 發生之圖20，間隔為第140至168分格，期間落差為28格，換 算時間約為1.12秒（計算式：28×0.040＝1.12）。 　②若將被告駕車時速下修至每小時60公里，則被告發現告訴人 車輛欲左轉彎至事故發生所經過之時間，即會有所變化。以 下將被告車輛以時速60公里行駛，從被告發現告訴人欲左轉 彎至發生碰撞之歷時假設為X，進行計算（時速77.54公里經 換算後，為每秒21.54公尺；時速60公里經換算後，為每秒1 6.67公尺）： 　❶被告於圖16發現告訴人欲左轉彎之情況 　　21.54×1.52＝16.67×X，X＝（21.54×1.52）/16.67＝1.964。 　❷被告於圖17發現告訴人欲左轉彎之情況 　　21.54×1.12＝16.67×X，X＝（21.54×1.12）/16.67＝1.447。 　③依上所述，倘若被告以時速60公里行駛，則其自發現告訴人 車輛欲左轉彎到交通事故發生之歷時約介於1.447至1.964秒 間。 　⑶綜上，被告若以時速60公里行駛，其自發現告訴人車輛欲左 轉彎到交通事故發生之歷時約介於1.447至1.964秒間，然被 告自發現告訴人車輛欲左轉彎，若欲避免交通事故發生，其 所需全部停車時間為3.518秒。因此，逢甲大學車輛行車事 故鑑定研究中心就本件交通事故進行補充鑑定之結果，認被 告縱使未超速行駛，而以時速60公里駕駛車輛，仍無法在2 車碰撞前煞車停止之可能性較高。 　⒋綜上所述，交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事 故鑑定會、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心均認縱使被 告未超速行駛，以時速60公里駕駛車輛，本案交通事故仍會 發生之可能性較大。而其等之認定均係以現場監視器拍攝畫 面，結合過去相關研究數據，據以計算、認定，鑑定方法、 論理基礎無瑕疵，是認定結果應可採認。雖2者所採用之反 應認知危險時間有所不同，交通部公路總局嘉義區監理所嘉 雲區車輛行車事故鑑定會以1.6秒為計算，逢甲大學車輛行 車事故鑑定研究中心則以1.25秒為計算，然即便逢甲大學車 輛行車事故鑑定研究中心係以較不利被告之1.25秒進行計算 ，結果同樣認為被告以時速60公里行駛，本案交通事故仍會 發生之可能性較大，兩者結論並無差異。從而，既然被告縱 使未超速行駛，而以時速60公里行駛，本案交通事故仍會發 生，告訴人仍會受有傷害之可能性較大，即難認被告於客觀 上能預見並有避免結果發生之可能性。 　㈤至交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會就本件交通事故 進行鑑定，認告訴人駕駛普通重型機車，行經設有機慢車兩 段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，由外側車道違規往左 偏跨越禁止變換車道線，逕行左轉，為肇事主因；被告駕駛 自用小客車，超速行駛且未充分注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，為肇事次因等語（見偵卷第43至46頁）。 而逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本件交通事故第1 次進行鑑定時亦認告訴人駕駛普通重型機車，行經設有機車 慢車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，由外側車道違 規往左偏跨越禁止變換車道線（雙白線）並逕行左轉，為肇 事主因；被告駕駛自小客車，超速行駛（超越速限50或60公 里）且未充分注意車前狀況，為肇事次因等語（見本院卷第 173至295頁）。然細觀此兩次認定之過程，主要均係討論被 告是否有超速之情況，並未進一步探究倘若被告未超速，本 案交通事故是否仍會發生之問題。再者，逢甲大學車輛行車 事故鑑定研究中心後續再就本案進行補充鑑定時，已認定倘 若被告以時速60公里行駛，被告恐仍無法於2車碰撞前煞車 停止之能性較高，業如前述。又此處雖亦提及被告可能尚具 有未充分注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失， 然逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心進行補充鑑定時，係 以告訴人車輛於圖16、17時，有左轉彎之跡象，被告於客觀 上應該可以看到告訴人車輛欲左轉彎，並開始反應、採取相 關措施為基礎，然仍認被告於此情況下，即便未超速行駛， 仍會與告訴人發生交通事故，亦即在被告未超速行駛之情況 下，被告即便充分注意車前狀況，在第一時間即察覺告訴人 欲左轉彎，即開始反應，隨後開始煞車，仍無法避免車禍結 果之發生，因此亦難認定被告具有未充分注意車前狀況，並 隨時採取必要安全措施之過失。從而，尚難憑此2次謂被告 為本案交通事故肇事次因之鑑定意見，即對被告為不利之認 定。 　㈥另檢察官主張：請考量超速對於因果關係的影響，時速60公 里跟時速77.5公里碰撞的嚴重程度必然不同，碰撞嚴重程度 不同就會直接影響傷害程度的不同。如果是遵守速限的情形 ，或甚至只有開到時速40公里或50公里，依據補充鑑定回函 ，雖然也可能會發生碰撞，但是已經幾乎在可以反應的邊緣 ，甚至這樣碰撞也未必會造成傷害的結果，所以可見超速行 為明顯提升法不容許的風險，係造成過失傷害構成要件中傷 害的直接肇因等語（見本院卷第429頁）。惟本件被告即便 未超速行駛，本案交通事故仍會發生之可能性較大，業經本 院認定如前。而依檢察官所提事證，無法證明在被告未超速 行駛情況下所發生之交通事故，告訴人即不會受有任何傷勢 ，或是證明告訴人所受之何些傷勢是在被告超速行駛之情況 下，始會產生。在此情況下，無從特定出被告超速駕駛行為 所造成之實害為何，若仍認被告應以過失傷害罪嫌相繩，與 罪疑惟輕原則有違，是檢察官此部分主張，本院尚難採認。 六、綜上所述，被告就本件交通事故雖有超速行駛之情形，然縱 使其未超速行駛，而以時速60公里行駛，本案交通事故仍會 發生，告訴人仍會受有傷害之可能性較大，難認被告於客觀 上能預見並有避免結果發生之可能性。從而，本件依檢察官 所提事證尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成無合理懷疑之 心證，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官黃立夫、林豐正、吳淑娟 、林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥

2024-12-31

TNHM-113-交上易-606-20241231-1

訴
臺灣臺南地方法院

傷害致重傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第259號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇添財 選任辯護人 羅清溪律師(法扶律師) 被 告 陳啓福 陳弘濬 張健輝 陳建守 吳冠廷 張智程 吳茂嘉 上列被告因傷害致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度 營偵字第1790號、112年度調偵字第1779號），本院判決如下： 　　主　文 一、蘇添財犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年陸月。 二、陳弘濬犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。 三、張健輝、陳建守、吳冠廷及張智程犯意圖供行使之用而攜帶 兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期 徒刑捌月。 四、陳啓福、吳茂嘉均無罪。　　 　　犯罪事實 一、蘇添財因財務糾紛，於民國112年4月10日19時30分許，在臺 南市○○區○○○00號「福安宮-太子廟」前，與陳啓福發生口角 爭執，蘇添財雖無致陳啓福受重傷害之犯意，但其知悉眼球 為人體重要部位，客觀上可預見徒手朝陳啓福之眼部重擊， 可能造成眼球構造之嚴重損傷，將導致毀敗或嚴重減損一目 視能之結果，竟因一時衝動，未多加思考，主觀上疏未能預 見及此，且當時無不能注意之情形，而基於傷害他人身體之 犯意，接續徒手朝陳啓福頭部、左眼處毆打數下，致陳啓福 受有頭部鈍傷、左眼眶挫傷併皮下血腫等傷害，多日後再檢 出左眼外傷性前房出血、左眼角膜混濁、左眼玻璃體混濁， 左眼無光覺（小於0.01），已達毀敗一目視能之重傷害結果 。陳啓福在遭蘇添財毆打後致電其子陳弘濬，陳弘濬當時與 張健輝、陳建守在臺中市沙鹿區，陳弘濬聽聞此情後隨即邀 同友人張健輝、陳建守、張智程，再由張智程邀集吳冠廷、 不知情之吳茂嘉，分乘車號000-0000號自用小客車（下稱甲 車）、車號000-0000號自用小客車（下稱乙車）前往上址， 並於同日21時12分抵達上址。 二、陳弘濬、張健輝、陳建守、張智程、吳冠廷（下合稱陳弘濬 等五人）明知上址係廟宇前，為公眾出入之公共場所，倘於 該處聚集三人以上攜帶兇器實施強暴行為，顯足以造成公眾 或他人恐懼不安，並足以妨害社會秩序安寧，竟共同基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴、傷害之犯意聯絡，自甲、乙兩車下車，分別持車內鐵 棍、鋼筋矯正器等物，毆打當時在上址蘇添財之子蘇冠龍、 蘇冠玄二人，蘇冠龍因此受有頭部外傷合併頭皮約兩公分撕 裂傷、右手臂、右大腿、右小腿及左膝挫傷之傷害，蘇冠玄 因此受有右腕、右手及右膝多處鈍挫傷之傷害。　　 三、案經蘇冠龍、蘇冠玄及陳啓福訴由臺南市政府警察局白河分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），公訴人、被告蘇添財、陳弘濬、張健輝、陳建守、吳冠 廷、張智程（下合稱被告六人，單指其一，逕稱其姓名）、 及蘇添財辯護人於本院審理中均表示對證據能力沒有意見， 亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有 證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告六 人及蘇添財辯護人於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力 ，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所 必要之重要關係事項，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠蘇添財部分： 　　訊據蘇添財雖坦承有於上開時間、地點徒手毆打告訴人陳啓 福，然矢口否認有何傷害致人重傷犯行，蘇添財及其辯護人 辯稱：蘇添財沒有打到陳啓福的眼睛，只有打到陳啓福的頸 部，陳啓福前揭傷勢與蘇添財無關等語。經查： 　⒈按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害 罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條 之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預 見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不 同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則 屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在 通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對 於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱 「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立 場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言， 惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑 責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當 時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後 客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行 為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條 件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨 ，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷 ）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依 一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在 條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生 ，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之 身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以 客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必 然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保 障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高 法院102年度台上字第2029號判決意旨參照）。 　⒉蘇添財因財務糾紛，於112年4月10日19時30分許，在「福安 宮-太子廟」前與陳啓福發生口角爭執，蘇添財有徒手毆打 陳啓福等事實，為蘇添財於本院所不爭執，核與證人即告訴 人陳啓福於警詢、偵查中之證述情節相符，並有監視器影像 畫面擷圖【註：監視器顯示時間為19時「22分」而有些許誤 差】（警1卷第11、99至109頁上方、偵1卷第159下方至171 頁上方）、現場照片及監視器翻拍照片（警1卷第109至111 頁）、監視器影像光碟（警1卷後方公文封）、本院勘驗筆 錄及勘驗畫面擷圖（本院卷第237至239、247至252頁）各1 份附卷可參，上開事實，首堪認定。 　⒊觀之當日現場監視器錄影畫面：（00:00:00）蘇添財與陳啓 福面對面看似交談中，蘇冠龍在旁使用手機，甲男及乙男亦 於旁面對面看似交談。（00:00:01）陳啓福徒手推蘇添財之 胸口一下，蘇添財遭攻擊因而稍微後退。（00:00:03）蘇添 財以左手徒手抓陳啓福之頭部，（於00:00:04起）蘇添財以 右拳連續毆打陳啓福之頭部左側（左眼附近）數下，蘇冠龍 、甲男及乙男上前勸架拉開蘇添財、陳啓福，在勸架期間， 蘇添財仍繼續出拳欲毆打陳啓福，然因被拉住而未擊中陳啓 福等情，業據本院當庭勘驗在卷（本院卷第238、249至251 頁）。參以證人陳啓福於偵查中證稱：112年4月10日下午7 點多，我看到蘇冠龍在廟裡面，我當時不知道蘇添財也在廟 裡面，我過去跟蘇冠龍說，請他轉告蘇添財不要再到我家侵 門踏戶要打我，不然被我兒子知道他會被打，結果蘇添財從 廟裡面跑出來就開始打我，蘇添財出拳打我眼睛，我眼睛現 在已經失明等語（偵1卷第203頁）。又陳啓福於案發不久後 之同日22時58分許，至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下 稱柳營奇美醫院）急診，經醫師診斷受有頭部鈍傷、左眼眶 挫傷併皮下血腫等傷害，有柳營奇美醫院112年4月10日診斷 證明書1份附卷可參（警1卷第65頁）。是以，足認蘇添財於 上開時、地有先以左手將陳啓福頭部抓住，再以右手出拳連 續毆打陳啓福左眼數下，致陳啓福受有頭部鈍傷、左眼眶挫 傷併皮下血腫之事實甚明。陳啓福之前述左眼傷勢，嗣經戴 德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院） 診斷為左眼外傷性前房出血、左眼角膜混濁、左眼玻璃體混 濁，陳啓福於112年4月24日在該院接受左眼前房血塊清除手 術，於112年5月18日在該院眼科門診複診，右眼矯正視力0. 5，左眼無光覺，有嘉義基督教醫院112年5月18日診斷證明 書1份附卷可考（警2卷第47頁）。嗣經本院函詢嘉義基督教 醫院，該院函覆：依病歷紀錄，病人陳啓福自左眼外傷至今 已逾一年，依本院眼科最近一次門診即113年4月26日之檢查 ，發現其左眼角膜混濁，視力為無光覺（小於0.01），認病 人之左眼已喪失視覺功能且復原希望渺茫，可判定為「毀敗 」之程度，有嘉義基督教醫院113年7月10日戴德森字第1130 700145號函1份在卷可憑（本院卷第173頁）。據此，堪認陳 啓福之左眼傷勢已達毀敗一目視能之程度，公訴意旨認為蘇 添財所為係嚴重減損陳啓福之一目視能，尚有誤會，應予更 正。蘇添財為本案犯行時，主觀上雖僅有普通傷害之犯意， 然依一般人之生活經驗，客觀上應可預見若徒手朝他人之眼 部重擊，可能導致毀敗一目視能之重傷害結果，其主觀上未 加思考，疏未預見此一加重結果之發生，自應對此傷害致人 重傷害結果負責。 　⒋蘇添財雖辯稱其只有打到陳啓福之頸部，未打到陳啓福之左 眼等語（本院卷第355頁）。惟查，依據現場監視器錄影畫 面，可見蘇添財有出拳攻擊陳啓福頭部左側（左眼附近）數 下，業據本院勘驗如前，是蘇添財辯稱其僅有打到陳啓福之 頸部等語，難認有據。又針對蘇添財是否有直接打到陳啓福 之左眼乙節，現場監視器錄影畫面因解析度、拍攝角度及距 離之限制，雖無法清楚辨識蘇添財是否有直接擊中陳啓福之 左眼，然蘇添財既然出拳朝陳啓福之左眼附近攻擊，自有高 度可能傷及陳啓福之左眼，況陳啓福當日即就醫檢查而經醫 師判斷受有左眼眶挫傷併皮下血腫之傷害，自堪認蘇添財出 手攻擊陳啓福，確實導致陳啓福受有前揭左眼之重傷害，蘇 添財前述所辯，並非可採。 　㈡陳弘濬等五人部分： 　　上開犯罪事實二，業據陳弘濬等五人於偵查及本院審理時坦 承不諱，核與證人即告訴人蘇冠龍、蘇冠玄、證人陳啓福、 蘇添財、楊育豪於警詢、偵查之證述情節相符，並有監視器 影像畫面擷圖（警1卷第11、99至109頁上方、偵1卷第159下 方至171頁上方）、蘇冠龍之柳營奇美醫院診斷證明書（警1 卷第67頁）、現場照片及監視器翻拍照片（警1卷第109至11 1頁）、蘇冠龍之傷勢照片（警1卷第113至115頁、偵1卷第6 7至93頁）、監視器影像光碟（警1卷後方公文封）、蘇冠玄 之柳營奇美醫院診斷證明書（偵1卷第137頁）、112年6月25 日員警職務報告（偵1卷第145頁）各1份在卷可佐，足認陳 弘濬等五人之任意性自白與事實相符，堪以採信，其等犯行 ，應堪認定。 　㈢綜上所述，被告六人上開犯行，均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核蘇添財所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷 罪。蘇添財先後數次出手傷害陳啓福，係於密接時間、地點 為之，各行為之獨立性薄弱，侵害之法益為同一人之身體法 益，應論以接續犯之一罪。 　㈡陳弘濬等五人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑 法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。陳弘濬等五 人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 ；其等均係以一行為犯上開二罪名，為想像競合犯，爰依刑 法第55條前段規定，均從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 　㈢按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫 罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之 」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明文 。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條 件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境 、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權 衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌陳弘濬等五人在 公共場所分持鐵棍、鋼筋矯正器等物，對蘇冠龍、蘇冠玄為 前揭傷害犯行，其等所為目無法紀，嚴重影響社會安寧，未 加重前之法定刑不足以評價其等犯行，本院認有依前揭規定 予以加重其刑之必要，爰均加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌蘇添財僅因與陳啓福間有財 務糾紛，竟出手毆打陳啓福，致陳啓福受有重傷害結果；陳 弘濬等五人在得知上情後，不思以理性平和方式解決問題， 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上對蘇冠 龍、蘇冠玄施以暴力，危害社會秩序，其等所為均屬不該。 並考量蘇添財否認犯行，陳弘濬等五人坦承犯行，均未與本 案告訴人達成和解或賠償損害。參以被告六人犯罪之動機、 目的、手段、犯罪時所受之刺激、所生之危害。兼衡被告六 人於本院自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第393頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。 四、陳弘濬等人犯案時所持之鐵棍、鋼筋矯正器等物，並未扣案 ，無證據足認尚存在，且非違禁物，宣告沒收欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知（蘇添財部分）： 　㈠公訴意旨另以：蘇添財於上開時間、地點出手毆打陳啓福之 其他身體部位，導致陳啓福受有後背部挫傷、雙手肘擦傷、 雙膝部擦傷、雙足部擦傷等傷害。因認蘇添財此部分所為， 亦涉犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪等語。 　㈡惟查，證人陳啓福於警詢證稱：第一次112年4月10日19時30 分許，在「福安宮-太子廟」前，蘇添財徒手毆打我頭部、 臉部；第二次於同日21時12分許，在相同地點，蘇添財與他 的兩個兒子，還有其他蘇添財叫來的小弟徒手毆打我，用腳 踢我頭部及全身，這次傷害比較嚴重等語（警2卷第8頁）。 陳啓福另於本院陳稱：後背部挫傷、雙手肘擦傷、雙膝部擦 傷、雙足部擦傷是當日第二次被打造成的等語（本院卷第39 1頁）。又依據前揭本院勘驗結果，未見蘇添財於該日19時3 0分許有傷害陳啓福後背部及四肢之行為。因此，蘇添財與 陳啓福於該日晚間共發生兩次肢體衝突，公訴人僅針對該日 19時30分許之第一次衝突起訴，公訴人所提出之證據，既無 從認定蘇添財在該日19時30分許有傷害陳啓福之後背部、四 肢，自無從逕認蘇添財有為此部分傷害犯行，而此部分如成 立犯罪，與前揭認定有罪之部分，具有接續犯之實質上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：陳啓福致電陳弘濬陳述其遭毆打後，被告陳 啓福、吳茂嘉（下均逕稱其姓名）與陳弘濬等五人共同基於 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴、傷害之犯意聯絡，為前述加重妨害秩序及傷害犯行 ，吳茂嘉於衝突結束後駕駛乙車接應張智程離去。因認陳啓 福、吳茂嘉所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑 法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號判決意旨參 照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院10 8年度台上字第3571號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠陳啓福部分： 　　證人陳弘濬於偵查中證稱：我父親陳啓福打電話給我說他被 打要怎麼辦，當時我正在臺中工作，我一聽我父親這樣說， 我馬上就從臺中下來臺南等語（偵1卷第64頁）。證人陳弘 濬於本院具結證稱：陳啓福打電話給我，說他在廟裡被別人 打，他沒有叫我回來處理，我本來就要回來臺南，我回家一 定會先經過「福安宮-太子廟」，他們那裡也是聚集一堆人 ，我爸被打，我能忍嗎？看到他們我就去問，他們口氣也不 好，當下我們就打起來了，我到「福安宮-太子廟」沒有遇 到我父親等語（本院卷第278至289頁）。陳啓福於偵查中供 稱：我現在後悔不應該告訴我兒子，我應該直接報警，造成 我兒子找人來打人，他也被告，我兒子這群人在毆打蘇冠龍 、蘇冠玄時，我人在家裡面，不清楚情形等語（偵1卷第64 頁）。衡之常情，陳啓福在上開時、地遭蘇添財毆打，所受 傷勢非輕，陳啓福隨即打電話告知其子陳弘濬自己遭蘇添財 毆打之事，應屬一般人之合理反應，且陳弘濬等五人在「福 安宮-太子廟」前為上開犯行時，陳啓福未在現場，未實際 參與陳弘濬等五人上開犯行。因此，依公訴人所提證據，尚 不足以推論陳啓福與陳弘濬等五人就上開犯行有犯意聯絡及 行為分擔。 　㈡吳茂嘉部分： 　　證人張智程於警詢證稱：我是接到陳弘濬電話後前往，共有 三人共乘我的乙車，一開始是吳冠廷開車，我坐副駕駛座， 吳茂嘉坐在後座，到場後我與吳冠廷下車加入徒手毆打對方 ，吳茂嘉就坐到駕駛座，等我們打完後開車載我們離開，吳 茂嘉都坐在車上未參與打人等語（警1卷第38至39頁）。證 人張智程於本院具結證稱：當天是我約吳茂嘉的，我跟吳茂 嘉說有事情要去瞭解一下，我只有叫吳茂嘉幫我開車，到場 後吳茂嘉說沒有他的事情，我看到別人下車我就下車，吳茂 嘉沒有下車等語（本院卷第295至300頁）。吳茂嘉於警詢供 稱：當天是張智程打給我，問我可不可以出來一下，幫他開 個車，張智程就來我家來載我，張智程沒跟我說要幹嘛，到 「福安宮-太子廟」我才知道他們要去打人，所以我留在車 上沒有跟著下車，我完全不知道幾個人要前往，到現場除了 我沒下車外，還有5個人在現場，我除了張智程外，我都不 太熟，我都坐在車上，沒有參與打人，我原本坐後座，他們 在打蘇冠龍時，我爬到駕駛座，但車子不是我的，我不敢開 走，直到他們打完後，張智程坐回副駕駛座，吳冠廷坐另一 臺車離開，我就駕駛乙車想要返家，我根本完全不知情，被 載往現場捲入該案件，我覺得很倒楣無奈等語（警1卷第45 至49頁）。據此，證人張智程於警詢、本院審理時一致證稱 其沒有告知吳茂嘉前往案發現場之目的，吳茂嘉在衝突過程 沒有下車，依前揭卷附監視器畫面，亦未見吳茂嘉有下車參 與本案犯行。綜合上情，依卷內證據尚難推論吳茂嘉案發前 已知前往「福安宮-太子廟」之目的，且吳茂嘉在衝突過程 始終未下車，乙車既非吳茂嘉所有，難以期待吳茂嘉拋下張 智程，逕自先行駕駛乙車離去，是吳茂嘉在張智程坐回乙車 後將乙車駛離之行為，尚難解讀為吳茂嘉是在接應張智程， 故公訴人主張吳茂嘉與陳弘濬等五人就上開犯行有犯意聯絡 及行為分擔等語，亦非有據。 　㈢綜上所述，依公訴人所提出之證據，尚不足以證明陳啓福、 吳茂嘉確有公訴意旨所指上開犯行，公訴人既無法為充足之 舉證，無從說服本院形成陳啓福、吳茂嘉有罪之心證，基於 無罪推定及證據裁判原則，其等之犯罪即屬不能證明，依據 前揭說明，依法自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官王鈺玟、張芳綾、饒倬亞 、董和平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TNDM-113-訴-259-20241231-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第422號 原 告 黃志雄 住○○市○○區○○○路000巷00號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月7日高 市交裁字第32-BZA412239號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國113年1月1日10時57分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經高雄 市鳳山區五甲一路與臨海路口（下稱系爭路口）時，因有「 　　不遵守道路交通標線之指示」之違規，為民眾於同年1月7日 檢舉，經警查明屬實，於同年1月23日逕行舉發並移送被告 處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 60條第2項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項等規定，於113年3 月7日開立高市交裁字第32-BZA412239號裁決書（下稱原處 分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元。」。原告不 服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張：依現場交通設置情狀，一般駕駛者(非本地人)行 駛至五甲一路往西南向，欲轉入五甲二路，於五甲一路與南 京路路口停等紅燈時(及遇有前車擋住路口視線)等現場情狀 觀諸，對於一般道路前方若設有安全島，欲前行後右轉之駕 駛經驗，均會依慣性駕駛經驗駛入慢車道再行右轉彎，然原 告當日駛至五甲一路與南京路路口時，於路口前並無禁止駛 入慢車道交通標誌、標線、號誌之指示等提早提醒駕駛人， 只有在即將進入慢車道安全島前設置一面紅底二行文字之警 告路牌，距離五甲一路與南京路路口約有63.9公尺之遠，設 想一般外地駕駛人勢必駛近安全島並慣性靠右欲駛入慢車道 始能發現該警告路牌，而行經該交岔路口尚必須注意各方來 車，豈有能力分心讀念及注意該警告路牌文字，又駕駛人有 何眼力可以在63.9公尺遠處就能看清該警告路牌文字內容， 據此原告誤入慢車道乃一般人外地駕駛人依其經驗均會發生 且不可預見，該路口交通設施不完備及違反設有安全島欲右 轉應先駛入慢車道之道路交通慣性規則等語；另於當庭陳稱 該路口標誌應該要有預見可能性，沒有預見可能性對任何人 都是陷阱，從整個路口都沒有預告標誌，直到接近三叉路口 才有紅色告示牌，正常人沒辦法在那麼短的時間內看到那麼 多字是禁止，且一般駕駛人正常依照經驗要右轉就會切到慢 車道，如果沒辦法讓人家預見，只要是第一次行駛到該處就 會像我這樣行駛，不改善這樣的設置，後續也會有一樣不小 心違規的人等語，並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：經檢視採證影片可見：畫面時間10：57：43至46 秒-原告車輛000-0000號車行駛系爭機慢車道，另檢視系爭 路段五甲一路快慢車分隔島上設立一「右轉五甲二路汽車禁 止行駛機慢車道」之紅底白字白邊標誌（下稱系爭標誌）， 具有「用以表示道路上之遵行、禁止、限制等特殊規定，告 示車輛駕駛人及行人嚴格遵守」之禁制功能。而該標誌之設 置，在日間自然光線、夜間燈光照明之情形下，業已善盡告 知行駛於五甲一路右轉五甲二路之汽車，禁止行駛機慢車道 之不作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。是原告 於前揭違規時間、地點確有「不遵守道路交通標誌之指示」 之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴 駁回。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令 　⒈道交條例 　　⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人 在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警 告、禁制規定，…。 　　⑵第60條第2項第3款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一 ，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下 罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。 　⒉道交處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關 於不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，於期限內繳納 或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰900元。 　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第90條第 1項前段：駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線 、號誌之指示，…。 　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置 規則第137條：（第1項）告示牌，用以現有標誌無法充分說 明或指示時，為維護行車安全與暢通之需要，得設置本標誌 　　，其中禁制性質告示牌並應有相關之管制法令方得設置。（ 　　第2項）本標誌為方形，依設置目的之不同，區分如左：…二 、禁制性質告示牌 用以告示車輛駕駛人及行人應嚴格遵守 道路上遵行、禁止、限制之特殊規定，為紅底白字白邊。圖 例如左：…。 　㈡本件經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下： 　　　　　　 　　檔案名稱：BZA000000\BZA412239(影片全長：16秒) 時間：2024/01/01 10：57：41 — 10，57：57 行車紀錄器畫面可見機車騎士停於路邊開啟手機導航，於10 ：57：43可見一輛白色自小客車行駛於路面劃設有「機慢車 優先」字樣之車道，於10：57：45清晰可見該輛白色自小客 車車牌為000-0000號(下稱系爭車輛)持續向前行駛，後方亦 有另一輛白色自小客車車牌為000-0000號，2台車均通過交 通號誌後向右轉行駛於五甲二路(影片結束)。　 　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第72頁），足認道路主管機 關已於系爭路口前之快慢車分隔島上設置系爭標誌，原告猶 駕駛系爭車輛行駛五甲一路機慢車道右轉進入五甲二路，其 「不遵守道路交通標誌之指示」之違規行為，堪以認定。 　㈢至原告雖以前詞主張系爭標誌設置不完備，未能事先提醒或 予警示，整個路口沒有預告標誌云云。惟查，本院依卷附之 Google街景地圖（本院卷第49頁），可知前一路口於111年1 月時即在快慢車道分隔島上，已有設置系爭標誌即「右轉五 甲二路汽車禁止行駛機慢車道」之紅底白字白邊標誌，則原 告從五甲一路進入系爭路口前，應可注意前一路口所設置之 系爭標誌，而原告身為汽車駕駛人，依據道路交通安全規則 第94條第3項前段之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，該車前狀況除了道路之行車狀況外，尚包含標誌、標 線、號誌，是其本應注意系爭標誌，自不能以其難以注意為 由主張該系爭標誌設置有疑，且沿路無預示之提醒告示云云 ，並非屬實且無理由，不足採信。 　㈣復按交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛 人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利 行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何 種標誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍 　　，駕駛人仍有依循道路交通法規所定遵守交通標誌、標線及 號誌之義務，其本無違反義務任意違規之權利。是原告雖以 前開情詞為主張，然原告如認系爭路口前一路口之系爭標誌 設置位置有所不當，自應向該路段禁制標誌設置之權責主管 機關陳述反映，促其檢討改善，故原告對於現有之交通標線 　　、標誌、號誌仍應共同遵守，以建立行車秩序，尚不得藉詞 禁制標誌設置不當，而解免違規之責任，故原告上開主張， 並無理由，尚難採認。 　㈤又原告為考領有合法之駕駛執照之人，對於前揭道路交通相 關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀 上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已 具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依 前開規定作成原處分，經核無誤，應屬適法。原告主張，並 不可採。 六、綜上所述，原告於前揭時、地有「不遵守道路交通標線之指 示」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違 誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 　法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-12-31

KSTA-113-交-422-20241231-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第395號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 朱妙蓉 選任辯護人 凌正峰律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3846號），本院判決如下： 　　主　　文 朱妙蓉無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告朱妙蓉可預見如將金融機構帳戶存摺、 提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利 用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款 之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌 跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意， 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1 月16日前之某時，將其名下兆豐國際商業銀行股份有限公司 （下稱兆豐銀行）000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）提供予真實年籍姓名不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱 「陳文義」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本 案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對附表所示之人施用詐 術，致其陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示 之金額，至本案帳戶內。嗣經如附表所示之人發覺有異，報 警處理，而查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項（修正前）之幫助洗錢等罪嫌等語 。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年臺上字第4986號判決意旨參照）。另刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第128號 判決意旨參照）。從而，只有在法律要求之前提事實經確立 後，方得處罰被告，如現存證據不足為此認定，此項無法澄 清之證明責任，及無法對真正犯罪人諭知有罪判決之風險均 應由國家承擔。　　 三、公訴意旨認被告涉有上開犯罪嫌疑，無非係以被告不利於己 之供述；被害人鄭秀美（起訴書附表誤載為鄭美秀，逕予更 正）、告訴人郭美英、黃意茹（下稱鄭秀美等3人）於警詢 時之供述；被害人鄭秀美提供之對話紀錄截圖、網路銀行交 易結果截圖、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 （處）理案件證明單；告訴人郭美英提供之對話紀錄截圖、 網路銀行交易明細截圖、新竹市警察局第一分局湳雅派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 ；告訴人黃意茹提供之對話紀錄截圖、網路銀行交易成功截 圖、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受（處）理案件證明 單、金融機構聯防機制通報單；本案帳戶客戶基本資料及客 戶往來交易明細等件，為其主要論據。 四、本院之判斷： 　㈠訊之被告固坦承本案帳戶為其所申辦，且依指示提供本案帳 戶提款卡及密碼之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫 助洗錢之犯行。辯稱：因為當時是一個抽獎活動，對方告訴 我，我有中獎，要我匯新臺幣（下同）388元的運費，我就 匯款給他，他就要我提供帳戶給他，中獎後他會匯款給我， 之後又跟我說我的資料滯留在系統上面，要我去找歐付寶的 客服，客服又轉接專員給我，專員就說要我測試我的帳戶能 不能匯款，他打給我叫我開分享手機畫面，當時我有申請網 銀，他有給我好幾個帳戶要我試著匯款，前幾個沒辦法匯款 ，最後一個他要我匯5,508元及手續費15元，總共5,523元， 這筆就有匯款成功，之後他要我寄卡片給金管局，說要幫我 更新卡片資料，他說我的資料滯留在系統上，要更新才有辦 法匯款，他一開始叫我去找「空軍一號」，要我用這個寄， 後來我說沒有，他就叫我用7-11寄，他有給我一個寄的編號 ，後來我有問他說是不是騙人的，他說他不會拿工作開玩笑 ，所以我就把提款卡寄出去等語。辯護人為被告利益辯護稱 ：被告固不否認其有提供本案帳戶之提款卡給對方，然而被 告是因為被告知中獎，需提供帳戶，收取中獎金額，才提供 給對方，主觀上被告並不知情提供本案帳戶會涉犯幫助詐欺 、幫助洗錢等情事，且被告在本案當中也有遭詐騙將近6,00 0元，顯見被告亦為被害人，另外如果被告真有基於幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意，按常理也會將網路銀行之帳號 密碼一併提供給對方，然而被告並未提供網銀帳號及密碼， 可見被告亦是遭詐騙集團騙取帳戶等語。　　　 　㈡刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意 論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的 要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其 本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成 犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可 能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對 象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想 之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的 發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見， 更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生 活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷 （最高法院110年度臺上字第5404號判決意旨參照）。換言 之，詐欺集團取得帳戶使用之原因甚多，或因帳戶所有人認 有利可圖而自行提供，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有 人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺犯罪者，皆不無可能，並非必 然係出於幫助詐欺犯罪者之意思而為之，是被告提供帳戶之 行為是否成立犯罪，仍應綜合考量其素行、教育程度、財務 狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，審慎認定。是以， 本案爭點在於被告提供本案帳戶之提款卡時，有無預見該帳 戶會淪為詐騙集團之工具，及其帳戶有無縱成為詐騙工具， 亦無所謂、不在乎、不違背其本意，即被告有無詐欺取財、 洗錢之不確定故意，且該不確定故意，必須存在於行為時， 即交付、提供帳戶資料時，始能成立犯罪。至於究竟有無預 見，必須經由推論的過程才能得出結論，依據已存在的事實 及證據，來推論行為人對於事實的發生是否預見。　　 　㈢經查： 　⒈本案帳戶為被告所申辦並持用，被告於113年1月16日前某日 ，將本案帳戶提款卡及密碼交予「陳文義」等情，為被告是 認在卷（見偵卷第9-12頁、第13-15頁、第145-147頁、第15 0-152頁、本院卷第49頁）。又鄭秀美等3人分別遭詐騙，於 附表所示時間、匯款如附表所示金額至本案帳戶等情，亦據 鄭秀美等3人供述在卷（見偵卷第35-37頁、第65-67頁、第8 7-91頁），且有彼等提出之報案資料、本案帳戶基本資料及 交易明細等件可佐（見偵卷第17-19頁、第135-136頁、第33 頁、第39-51頁、第55-59頁、第61頁、第69-81頁、第83頁 、第93-103頁）。互參上開各節，被告所有之本案帳戶應已 遭詐欺集團做為匯入詐欺所得款項之人頭帳戶，此部分事實 固堪以認定。　 　⒉被告透過社群軟體IG瀏覽gs0000000「媽咪寶貝」文章，表示 可透過私訊獲取抽獎資格，被告即私訊該帳號參加抽獎，對 方表示被告抽中黃金手鍊，惟需海外運費388元，被告遂以 本案帳戶匯款388元，對方又聲稱該次消費抽中9萬9,999元 ，需以歐付寶領獎，並稱因交易失敗，要求被告與客服聯繫 ，被告與客服「陳文義」聯繫後，聽從「陳文義」指示轉帳 5,523元至指定帳戶，「陳文義」繼而又稱資料與金額滯留 於系統，需實體提款卡及密碼始能處理，被告因而將本案帳 戶提款卡及密碼提供予「陳文義」一情，業據被告於警詢、 偵查及本院審理中供述在卷，互核其歷次所述情節大抵連貫 一致而無明顯瑕疵，且與其提出之對話紀錄、IG文章畫面擷 取照片及本案帳戶交易明細等內容相符（見偵卷第107-120 頁、本院外放資料卷第11-12頁）。　　 　⒊另觀諸被告所持用之本案帳戶，於鄭秀美等3人於113年1月18 日遭詐騙匯款至本案帳戶前，被告確實於113年1月14日下午 1時43分許，轉出388元；同日下午3時20分許，轉出5,523元 ；於上述2筆款項轉出之間有多筆5,103元轉帳及更正之紀錄 等情，有本案帳戶交易明細可稽（見本院外放資料卷第11-1 2頁，被告匯出388元至000-000000000000號帳戶一節，更與 被告提出之對話畫面內容合致〔見偵卷第108頁〕），核與被 告上開所辯亦相吻合。其中5,523元該筆交易係匯入第一商 業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）之帳戶，而被告並未 於第一銀行申辦帳戶一情，亦有銀行回應明細資料可佐（見 本院卷第77頁、第27頁），可見被告該筆匯款確實係匯入他 人帳戶。是以，被告辯稱係遭詐騙匯款至指定帳戶並因而提 供本案帳戶提款卡等語所為置辯，即非無據。況且，本案帳 戶自112年12月29日開戶後，即陸續有SHOPEE（蝦皮）存入 款項之頻繁紀錄，迄至被告依「陳文義」指示匯款5,523元 該筆款項，甚而寄出本案帳戶提款卡後（見偵卷第115頁對 話畫面），仍持續有SHOPEE千餘元、百餘元存入之情形（最 末筆存入紀錄為113年1月18日），此亦有上開交易明細、兆 豐銀行113年10月23日兆銀總集中字第1130047962號函檢送 之中心轉帳--eACH轉帳交易成功明細表及客戶存款往來交易 明細表可佐（見本院外放資料卷第12頁、第35頁、第39-43 頁）。依該交易明細之客觀情狀觀之，縱本案帳戶每月之結 存金額甚少，惟仍可查知於113年1月間仍有使用之情形，與 一般恣意提供帳戶資料者故意將閒置已久之帳戶交付任人擺 布之情形有異。復以，被告提出其與所謂「陳文義」聯絡之 對話內容，甚為完整，且其等談論內容確有媽咪寶貝活動抽 獎、恭喜中獎、可領取專屬禮品、要求支付運費388元、兌 獎信息畫面、教授操作兌獎、被告要求將5,508元退回等對 話內容（見偵卷第107-120頁），核與被告供陳情節合致， 是若謂其有聽任本案帳戶淪為詐欺犯罪者使用之工具，恐非 無疑。　　 　⒋互參上開各節，堪認被告供稱：係因透過網路訊息，誤信對 方是合法舉辦之活動，且已一再依指示匯款後，無法退還款 項亦無法領取中獎獎項，始提供提款卡及密碼等情，確有相 當之事實基礎。又觀諸前述對話內容，被告與「陳文義」對 話之目的在於詢問、洽談領取細節，於要求寄出提款卡時， 亦有向「陳文義」確認公司、收件地址（見偵卷第113頁） ，實與故意出售帳戶資料者虛構對話紀錄以脫免法律責任之 情節顯然不同。況且，「陳文義」傳送兌獎信息之畫面予被 告，形式上觀之實是以假亂真，是被告供稱其因「陳文義」 之不實說詞而陷於錯誤，亦非難以想像。因而，被告因經濟 原因，可能相信對方確實為合法活動，並為順利取得中獎獎 項，不僅已先行匯款所謂運費388元、其他費用5,523元，嗣 再依「陳文義」之指示而行事，自難僅憑被告提供金融帳戶 資料予不詳之人，即遽論被告主觀上對於交付帳戶可能遭用 於詐欺犯罪之收款帳戶一節有所預見。　　　 　⒌再者，被告於依指示匯款及交付提款卡後後，猶與「陳文義 」持續聯繫，希望取回業已轉帳之款項等情，亦有上開對話 紀錄畫面擷取照片可佐（見偵卷第115-120頁）。如被告未 受「陳文義」上開話術欺騙而陷於錯誤，且正確認知其將本 案帳戶之帳號交予他人使用之風險，應不會一而再匯款甚而 交寄提款卡，於此期間尚未意識到其提供之本案帳戶可能遭 不法使用。綜上互參，被告確實因「陳文義」話術，依指示 始配合提供帳戶資料，與僅僅意在單純注重獲取金錢，不在 乎對方取得帳戶資料之目的，未曾詢問帳戶使用目的即率然 提供帳戶資料者有別。又以，自被告提供本案帳戶後，持續 與「陳文義」聯絡之反應，應可推論被告於提供本案帳戶資 料予「陳文義」時，確實誤信該等金融帳戶將用於兌獎領款 使用之說詞，而不知本案帳戶已遭詐欺集團作為人頭帳戶使 用，實難遽認被告交付本案帳戶資料時，主觀上縱使本案帳 戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之 主觀認知。　　 　⒍觀之上開各節，「陳文義」等人並非係以傳統騙取金錢、金 融帳戶方式，向被告取得本案帳戶資料，而是以上開話術， 於過程中要求被告提供帳戶資料，作為兌獎使用，以取信被 告，被告實有可能因遭「陳文義」說服，以致無法冷靜注意 異常與分析風險，縱認以此方式所謂獲獎，有不合理之處， 亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有 相同之警覺程度，而得認識對方為詐欺集團，逕認被告有從 事不法之意。充其量僅得認定被告係不慎輕信他人，而致帳 戶資料遭不法使用，尚非得遽為推論被告有預見提供本案帳 戶資料有詐欺取財及洗錢之不確定故意。因此，被告於行為 時既然並未料及詐騙集團的犯罪行為，即不會對詐騙或洗錢 行為有概略的認識或預見，當不能強令其對未能預料或不知 之事，承擔刑事責任。從而，被告於本次犯行應有欠缺或認 知未足之情事，可堪想像，自難謂被告有此犯罪事實之認識 。刑罰不處罰無知者，被告既欠缺上述認識，更難要求被告 對此除上述查驗方式外，更加用心即有迴避可能性。 五、綜上所述，檢察官就被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行 ，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達於一般之人 均可得確信被告確有此犯行，而無合理懷疑存在之程度，是 無從說服本院以形成被告被訴犯行有罪之心證，此外，本院 在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確 之證據，足以認定被告有檢察官所指幫助詐欺取財、幫助洗 錢罪犯行，自屬不能證明其有此部分之犯罪行為。依首揭之 說明，並基於「罪證有疑，利於被告」之刑事法原則，本院 認被告被訴之犯罪尚屬不能證明，應依法為被告無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 附表（編號1被害人姓名，起訴書誤載，逕予更正）： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 鄭秀美 (未提告) 113年1月18日 假親友 113年1月18日13時25分許 3萬元 本案帳戶 113年1月18日13時39分許 3萬元 2 郭美英 (提告) 113年1月18日 假親友 113年1月18日13時36分許 5萬元 3 黃意茹 (提告) 113年1月18日 假親友 113年1月18日13時43分許 1萬元

2024-12-31

KLDM-113-金訴-395-20241231-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第443號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林憶婷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第109 43號），本院判決如下： 　　主　　文 林憶婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣 案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林憶婷知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯 入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行 不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交 予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並 將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向 ，且依林憶婷之智識程度與社會經驗，主觀上亦可預見及此 ，竟基於前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，因綽 號「大魚」之真實姓名年籍不詳之成年男子之介紹，得悉提 供帳號供匯入款項及將款項提領或轉匯至指定帳戶即可賺取 價差取得報酬，竟應允「大魚」要求，加入通信軟體TELEGR AM（下稱TELEGRAM）群組，於民國111年6月間至同年7月25 日前某日，在不詳地點，將其向中國信託商業銀行股份有限 公司（下稱中國信託銀行）申辦之帳號000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之帳號，以TELEGRAM傳送給予「大魚」。 林憶婷、「大魚」及TELEGRAM群組內不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定 故意犯意聯絡，由不詳成員先於111年6月底某日，透過通訊 軟體LINE（下稱LINE）張貼股票投資之不實訊息，暱稱「詩 涵」、「楊金」、「劉國強」之人，向林昭忠佯稱：加入鎏 金特訓社群，投資股票及國際期貨可獲利云云，致林昭忠陷 於錯誤，陸續匯款多筆款項至指定帳戶，其中於附表Ａ欄所 示時間，匯款Ａ欄所示金額至Ａ欄所示第一層帳戶，旋即於同 日分額輾轉匯至第二層、第三層、第四層帳戶（即本案帳戶 ），迅即由林憶婷於附表Ｅ欄所示時間、地點，提領或轉帳 如附表Ｅ欄所示之金額，且於提款後旋即交付予「大魚」或 指定之上開群組內成員收受（匯款時間、金額、匯入之各層 帳戶戶名、帳號、提領時間、金額各節，詳附表所示）。其 等以此迂迴層轉方式獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以 掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行詐 欺犯罪。嗣因林昭忠發覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經嘉義市政府警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查 起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告林憶婷於 本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第81頁），且本 院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期 日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第81-84頁），是 以依法均得作為證據使用。　　 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦承將其所申辦之本案帳戶之帳號提供予「大魚 」一情，惟否認有何詐欺取財、洗錢犯行。辯稱：本案帳戶 是伊申辦的，本來就是薪轉及儲蓄使用，「大魚」是伊國中 學弟，「大魚」在臉書上密伊，問伊想不想賺錢，伊就問如 何賺錢，「大魚」說這是賺幣值差價，很安全，不是賣帳戶 ，「大魚」叫伊下載飛機軟體，是別人把伊加入群組，「大 魚」不在群組裡，群組裡有5 、6 人，裡面都是匿名，伊不 知道誰是誰，其中1人私訊伊，教伊怎麼做，該成員要伊下 載一個交易所的軟體，叫伊自己認證，之後叫伊提供錢包地 址，伊認證完下載完後，就有人打錢給伊，之後該成員就馬 上叫伊轉到另一個錢包裡。該成員說會再轉錢到伊本案帳戶 裡，該成員要伊自己留新臺幣（下同）8,000元，剩下的領 出來去指定的地點給指定的人，伊不認識對方，是男性，對 方沒有給伊收據，這兩筆33萬多元及16萬多元，算一個8,00 0元，這兩筆伊總共交出去49萬多元，伊沒有留存對話紀錄 云云。　　 二、經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告以TELEGRAM傳送方式，提供本 案帳戶之帳號予「大魚」，且有將匯入本案帳戶內之款項， 提領並交付予指定之人等情，為被告所不爭執（見偵卷第23 -29頁、第235-237頁、第271-272頁、本院卷第80-87頁）； 而該等款項為被害人林昭忠因遭詐騙所匯，並據被害人於警 詢供述綦詳（見偵卷第35-38頁），並有臺東縣警察局關山 分局關山派出所受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案帳戶郵 政存簿儲金簿影本及對話紀錄畫面擷取照片（見偵卷第39-5 0頁、第53-62頁）、ATM提款之監視器錄影畫面擷取照片（ 見偵卷第65-71頁）、第一商業銀行股份有限公司（下稱第 一銀行）大湳分行111年8月26日一大湳字第00107號函暨檢 附第一層帳戶即劉明喜申設之第一銀行帳號00000000000號 帳戶基本資料、交易明細、開戶申請書、網路IP位置紀錄等 資料（見偵卷第77-96頁）、第二層帳戶即陶俊廷申設之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細、 網路IP位置紀錄等資料（見偵卷第97-113頁）、第三層帳戶 即李泓毅申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本 資料及交易明細等資料（見偵卷第115-154頁）、本案帳戶 基本資料及交易明細等資料（見偵卷第155-227頁）、中國 信託銀行113年9月27日中信銀字第113224839441929號函暨 檢附之本案帳戶基本資料、交易明細、掛失變更紀錄、網銀 申請紀錄等資料（見本院外放資料卷第3-176頁）、財金資 訊股份有限公司113年10月7日金訊營字第1130003484號函暨 檢附自動化服務機器(ATM) 跨行轉帳交易明細表（見本院外 放資料卷第177-181頁）及銀行回應明細資料（見本院卷第3 1-49頁）等件，在卷可佐。此部分事實首堪認定。　 　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷： 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限於本人交易 使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領 款項者，亦必與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途 ，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理。且我國金融機構 眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項 ，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內 ，亦有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內 之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該人代 為提領後交付予己或轉匯至指定帳戶之必要，是若遇刻意將 款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項或轉匯之情形 ，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款 項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收 取款項之手法，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞 為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可預見使用 他人帳戶收取款項再為提領轉交（轉匯），多涉財產犯罪之 不法款項收取並掩飾資金去向，以逃避追查。一般而言，有 犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可 預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資 金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意 ，常人本於一般認知能力均易瞭解。被告年近30，曾有工作 經驗（見本院卷第80頁），係智識正常且有社會經驗，並非 毫無應對與質疑能力之人。堪認被告就其任意將自己申設之 金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭利用作為詐欺犯罪轉 帳匯款之工具，且該帳戶內之款項有可能係詐騙所得，代為 將匯入自己帳戶之來源不明款項依指示轉匯至指定帳戶，轉 交予不相識之人，將隱匿該犯罪所得之去向等情，自有主觀 上之預見。 　⒉再者，被告未能提出與「大魚」及TELEGRAM群組之對話內容 ，而依其所自陳此係關於提供帳戶並「賺取價差」之重要原 由（依憑何種資訊如何賺取價差等節），然此部分竟付之闕 如。而依被告於偵查中稱：領了3、4次，覺得怪怪的..無法 擔保帳號遭不法使用等語（見偵卷第236頁、第291頁），且 於提領款項後，依指示面交款項予指定之群組內成員時，亦 未曾要求收款證明，以釐清權責。更令人匪夷所思者，乃被 害人每筆匯款完成後，被告均能依指示迅即提款，完全配合 毫無延誤，而於此瞬間均能「賺」得價差，可見被告提供本 案帳戶之目的僅在牟得依指示提款並交付之報酬，足認被告 於提供本案帳戶資料時，對於交付對象、使用帳戶原因各項 顯然毫不在意，並未提高警覺，猶貿然交付其所有之本案帳 戶資料（與其認為被告提供本案帳戶之帳號賺取價差，毋寧 係被告提供本案帳戶之帳號及依照指示提款交付之勞務為其 取得報酬之「工作內容」）。輔以，本案帳戶於提供予「大 魚」時（即附表Ｄ欄款項匯入前），餘額僅74元，而未滿百 元一情，有本案帳戶存款交易明細可稽（見本院外放資料卷 第38頁），是以本案帳戶遭詐騙犯罪成員利用前確實係存款 幾近於零之狀況。顯然被告將已無多餘款項之帳戶任意提供 他人使用，此舉亦符合一般人欲將帳戶任由陌生人存匯入款 項使用前之為免自身有所損失之通常措施。另觀諸本案帳戶 交易明細，確係於每筆款項匯入後，旋即提領，而匯入本案 帳戶之金額均未滿50萬元，該等款項並無特殊限制轉匯之情 形，況且一般跨行轉帳之手續費亦僅約15元，若「大魚」及 群組內成員有轉匯款項之必要，大可逕行匯款至其指定帳戶 即可，何須間接透過陌生之被告所提供之帳戶輾轉為之，徒 增無信賴關係之人經手款項之風險，況且除負擔正常匯款之 手續費外，猶必須另行支付每筆8,000元（顯然高於通常手 續費用）之報酬予被告？互參上情，凡此種種著實啟人疑竇 而與常情有違，益證被告有意隱匿其交付上開帳戶資料之真 正原因。　　 　⒊被告將其所申辦之本案帳戶資料交付後，外觀上存匯入該等 帳戶之款項係顯示由該帳戶戶名即被告之名義取得，但實際 上存匯入該等帳戶之款項，經被告轉匯交付後，乃是由真實 姓名不詳、實際掌控取得款項之人所有。如此，被害人遭詐 騙而存、匯入款項，經提領交付後，該等犯罪所得之實際去 向即經由存、匯入被告本案帳戶、由被告提領交付予指定之 人之虛假交易方式而混淆其來源及性質而製造斷點不易查明 ，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。被告為具有一般知 識經驗之人，其對於帳戶之使用亦確有認識、瞭解，則其對 於將帳戶資料交付他人使用，並將款項依指示轉匯至指定帳 戶，再經提領交付後，根本無從查知該真正取得款項之人為 何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知之甚詳，卻 仍交付本案帳戶資料並將款項轉匯，是其對於藉由該帳戶及 輾轉匯款而掩飾犯罪所得去向之結果的發生顯有容任而不違 反其本意，有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意， 亦堪認定。 　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉 社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述 交付帳戶及提領交付款項即可「賺取價差」之過程甚為異常 ），且經由被告提領交付款項之後，難以查知最終真正取得 款項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向之情事，是以 尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於本案犯 行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之 認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之 可能性。是以，被告提供其所申辦之本案帳戶資料，並依指 示提領交付款項予指定之人，掩飾特定犯罪所得去向之不法 用途，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶在先，又 提領款項面交，縱已得悉所提供之帳戶可能作為上開犯罪用 途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極停止提領 交付款項或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信， 足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有共同詐欺取 財、掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等犯罪之間接故意，殆無 疑義。　　 三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　　 参、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正 後之規定係將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，本該 當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修 正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　　 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間 法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。 而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑 減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一 種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正 條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制 法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定 係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「 洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑 法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦 應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年 度臺上字第3147號判決意旨參照）。查被告洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，而被告於本院審理中雖否認犯行，惟 於偵查中同意檢察官聲請簡易判決（見偵卷第291頁），可 認為被告於偵查中係自白犯行，因而被告已符合112年6月14 日洗錢防制法修正前第16條第2項之規定。而本案洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪（詳後述），其法定本刑為1年以上7年 以下有期徒刑（並無洗錢防制法修正前第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定）。經比較結果，適用行為時法之處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，適用裁判時法之處斷刑 範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應適用 修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定，對被告 較為有利。 　㈢被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，然僅係於第1項新增第4款「以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法犯之」之處罰態樣，與被告之本案犯行無涉，尚無 法律變更比較之問題。 　㈣又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第 1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪 」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬 元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，則就 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑 2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡ 所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47 條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均 自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上 規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之 變更。惟被告本案犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；且其 未於偵查及審判中自白，亦無前揭詐欺犯罪危害防制條例第 46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用。 二、按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（ 最高法院109年度臺上字第57號、第436號判決意旨參照）。 查被告、「大魚」及其他TELEGRAM群組成員（依被告於本院 審理中所述，約5、6名）共同詐騙被害人，使被害人陷於錯 誤依指示匯款，構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒 刑之罪，核屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，依 前所述，上開被害人受詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至本案 帳戶內，被告依其等行為分擔模式，乃依指示前往提領並交 付予指定之人，以此迂迴之方式將詐欺所得層層上繳詐欺集 團上游成員，其目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追 查金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，揆諸上開說 明，被告所為除該當前述之加重詐欺取財罪外，另亦該當（ 修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。　　　 四、另按不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現 有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果 ，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不 法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不 確定故意。惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差 別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並 無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違 背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思 聯絡（最高法院103年度臺上字第2320號判決意旨參照）。 又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所 發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行 為，應同負全部責任（最高法院73年度臺上字第2364號判決 意旨參照）。查被告既係配合「大魚」及群組內其他成員指 示為上開行為，以令「大魚」及其他成員能利用本案帳戶收 取詐欺犯罪所得款項，並透過被告配合將款項提領交付之方 式取得詐欺犯罪所得，並得以進出本案帳戶而達到掩飾其去 向、所在之效果，是此部分詐欺取財、洗錢犯罪，當為被告 案發時行為當下所能預見，且其發生顯然並不違反被告之本 意。從而，被告與「大魚」及其他TELEGRAM群組成員間，就 上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 五、又詐欺集團以詐術獲取詐欺犯罪所得，於被害人交付被騙財 物後分工收取層轉處置，以掩飾隱匿該犯罪所得，非但完成 侵害被害人個人財產法益之加重詐欺行為，同時侵害上開國 家社會法益之洗錢行為，造成加重詐欺行為最後階段與洗錢 行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為 評價不足，自應併論以加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，並依 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷。查被告提供 本案帳戶，依指示提領並交付，而參與分工部分行為，依上 開說明，其上開對被害人所犯之三人以上共同詐欺取財罪、 一般洗錢罪，有局部重合，應論以想像競合犯，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　 六、被告就同一被害人遭詐欺而匯款，再多次提領，係於密接之 時間、地點為之，係侵害同一法益，上開舉動間之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價 為法律上一行為，屬接續犯，僅論以一罪。　　　 七、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度臺上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足（最高法院109年度臺上字第3939號判決意旨參照）。 查被告所為符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑之規定，其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之 輕罪，本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分事由，併此敘 明。　　 八、爰審酌被告自陳：技術學院肄業之智識程度，未婚，尚未生 育子女，從事餐飲業，月薪約3萬元，家中無人需其扶養之 家庭生活經濟狀況（見本院卷第86頁）；被告於預見對方使 用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下，竟仍同意提 供帳戶令他人利用，並配合提領款項並交付，助長詐欺犯罪 風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困 難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取 財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核 心地位，而為擔任第一線提領交付款項之角色，兼衡其參與 經手部分之被害人交付款項金額，及其犯後態度等一切情狀 ，核情量處如主文所示之刑。　　 肆、沒收　　　　 一、犯罪所得 　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而最 高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，已不 再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就各 人實際分受所得部分而為沒收（最高法院104年度第13次刑 事庭會議決議參照）。查被告自陳獲取之報酬為8,000元， 且已確實取得該報酬（見本院卷第81頁、第83頁），此部分 犯罪所得，並未扣案，且尚未實際合法發還被害人，自應依 上開規定宣告沒收、追徵。　 二、洗錢之財物 　㈠查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法 第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於113 年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之 沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之 規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣 告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度臺 上字第191號判決意旨參照）。 　㈡被告對於被害人遭詐騙匯入第一層帳戶，再輾轉匯至本案帳 戶之款項，均已迅即提領並交付予指定之人（見附表Ｄ、Ｅ欄 ），而業已上繳一情，為被告是認在卷，且有本案帳戶存款 交易明細可佐。此部分固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物， 然該等洗錢行為標的之財產，已交付層轉之款項，被告並不 具管理、處分權能，復審酌被告於本案並非居於主導詐欺、 洗錢犯罪之地位，若對被告沒收該業已層轉上繳之洗錢財物 ，容有過苛之虞，自應透過刑法第38條之2第2項規定過苛條 款，予以調節。爰就被告因本案洗錢行為標的之財產，不予 宣告沒收、追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周啟勇提起公訴並到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 Ａ Ｂ Ｃ Ｄ Ｅ 匯入第一層帳戶 (劉明喜申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶) 匯入第二層帳戶 (陶俊廷申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶) 匯入第三層帳戶 (李泓毅申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶) 匯入第四層帳戶 (林憶婷申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶) 被告提款或轉帳時間、金額 、地點（地點詳備註欄） ⑴111年7月25日上午11時57分許（同日中午12時4分許入帳）/13萬元 ⑵111年7月25日下午1時55分許/117萬元 ⑴111年7月25日下午1時45分許/15萬8,001元 （Ａ欄⑴部分，連同其他款項一同匯入第二層帳戶）　 ⑵111年7月25日下午2時29分許/40萬1元 ⑶111年7月25日下午2時31分許/40萬1元 ⑷111年7月25日下午2時32分許/40萬1元 （Ａ欄⑵部分，分3次匯入第二層帳戶）　　 　 　 　 ⑴111年7月25日下午1時45分許（同日時54分許入帳）/15萬7,967元 （Ｂ欄⑴部分） ⑵111年7月25日下午2時35分許/49萬9,999元 ⑶111年7月25日下午2時39分許/49萬9,998元（起訴書誤載為49萬9,999元，逕予更正） ⑷111年7月25日下午2時41分許/18萬3,621元 ⑸111年7月25日下午3時41分許/31萬6,001元 （Ｂ欄⑵至⑷部分，連同Ｂ欄⑴部分餘額及其他款項，分4次匯入第三層帳戶）　 ⑴111年7月25日下午2時58分許/33萬9,999元 （Ｃ欄⑶、⑷部分）　 ⑵111年7月25日下午3時49分許/16萬1元 （Ｃ欄⑸部分）　 ⑴111年7月25日下午3時5分許/提領6萬3,000元 ⑵111年7月25日下午3時13分許/提領11萬5,000元 ⑶111年7月25日下午3時20分許/提領9萬3,000元 ⑷111年7月25日下午3時24分許/提領6萬5,000元 （Ｄ欄⑴部分，被告分4次提領，起訴書記載「金額不詳」，逕予補充） ⑸111年7月25日下午3時57分許/提領7萬8,000元 ⑹111年7月25日下午4時3分許/提領8萬元 ⑺111年7月25日下午4時21分許/轉帳4,000元 （Ｄ欄⑵部分，連同Ｄ欄⑴部分餘額，被告分3次提領或轉帳）　 Ｅ欄備註（被告提領地點，見偵卷第24頁警詢筆錄及第65-71頁ATM提領監視器畫面）： 1.基隆市○○區○○路00號統一超商崁頂門市（見偵卷第65頁） 2.基隆市○○區○○路00號統一超商聖心門市（見偵卷第65頁） 3.基隆市○○區○○路000號統一超商德復門市（見偵卷第67頁） 4.基隆市○○區○○路000號之6統一超商德欣門市（見偵卷第67頁） 5.基隆市○○區○○○路000號統一超商新華成門市（見偵卷第69頁） 6.基隆市○○區○○○路000號統一超商安一門市（見偵卷第71頁）

2024-12-31

KLDM-113-金訴-443-20241231-1

金訴緝
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第340號 113年度金訴緝字第31號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 周冠億 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第835 7號、112年度偵字第2243號、第2245號、第2246號、第2247號、 第5256號、第6495號），及追加起訴（113年度偵字第3700號） ，本院判決如下： 　　主　　文 周冠億犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含 主刑及沒收）。附表一編號２、３所示之有期徒刑，應執行有期徒 刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、周冠億知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯 入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行 不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交 予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並 將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向 ，且依周冠億之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此， 竟基於前開幫助詐欺、幫助洗錢之結果發生亦不違背其本意 之不確定故意，得悉卓鈺鈞有償徵求金融帳戶資料，乃於民 國111年7月間，在基隆市廟口地區，以新臺幣(下同)5萬元 代價，將其向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信 託銀行）及合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）所申辦如附 表二編號1、2所示帳戶（以下分別簡稱本案中信帳戶、本案 合庫帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通信軟體LINE（下稱 LINE）交付卓鈺鈞，再由卓鈺鈞提供予所屬或其他不詳詐欺 犯罪成員使用。嗣卓鈺鈞所屬或其他不詳詐欺犯罪成員取得 本案中信帳戶、本案合庫帳戶後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於附 表三編號1至5所示時間，以如附表三編號1至5所示方式，提 供不實訊息，致附表三編號1至5所示胡秀清、林王櫻華、丘 美美、賴茂淵、李振興等人（以下簡稱胡秀清等5人）分別 陷於錯誤，匯款多筆款項至指定帳戶，其中於附表三編號1 至5所示時間匯款如附表三各該編號所示金額至本案中信帳 戶、本案合庫帳戶內，上開款項迅即遭不詳詐欺犯罪成員提 領一空。因以上款項係匯入周冠億名義之本案中信帳戶、本 案合庫帳戶內，致胡秀清等5人與受理報案及偵辦之檢警， 均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。周 冠億即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實 際去向。胡秀清等5人至此始知受騙，經報警處理，為警循 線查獲，始悉上情。 二、周冠億業已知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，且提 領款項亦甚為便利，並無指示不具信賴關係之他人代為提領 再給予報酬之必要，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪 密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀 上可以預見將自己或第三人所申辦之金融帳戶交予他人使用 ，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得 款項提領、轉出，得以掩飾犯罪所得之真正去向，且倘依指 示提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他 人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪 所得之去向，而依周冠億之智識程度與社會經驗，主觀上亦 可預見及此，詎仍與金函萱、卓鈺鈞及真實姓名年籍不詳等 成年人三人以上共同基於縱使發生他人因受騙致財產受損、 隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財 及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由金函萱先於111年9月20日 某時，前往第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）哨 船頭分行申辦帳號00000000000號帳戶（即附表二編號3所示 帳戶，下稱金函萱帳戶），並同時開通網路銀行，允以5萬 元之代價將金函萱帳戶網路銀行帳號及密碼等資料提供予卓 鈺鈞等成年人所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得 金函萱帳戶資料後，推由不詳成年成員於附表三編號6至7所 示之時間，以附表三編號6至7所示之方式，提供不實訊息， 致蕭宏亦、林金德等人（下稱蕭宏亦等2人）分別陷於錯誤 ，各於附表三編號6至7所示時間，匯款如附表三編號6至7所 示金額至金函萱帳戶內。周冠億、金函萱則依卓鈺鈞指示， 於111年9月21日中午12時55分許，由周冠億騎乘機車搭載金 函萱前往基隆市○○區○○路00號第一銀行哨船頭分行，由金函 萱進入該行臨櫃轉換為美元，並擬轉匯出其他帳戶，周冠億 則在外等候。因上開款項係匯入金函萱名義之帳戶內，致蕭 宏亦等2人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實 際控管該帳戶及取得存匯入之款項。嗣因金函萱臨櫃辦理轉 匯業務時，為行員發現有異，報警處理，當場查獲金函萱、 周冠億，並扣得周冠億如附表四所示物品及金函萱所有手機 等物。而前述蕭宏亦等2人遭詐騙所匯入之款項經銀行凍結 ，未及轉匯成功，因而尚未生隱匿詐欺犯罪所得之結果，洗 錢犯行僅止於未遂（金函萱部分業已審結，卓鈺鈞部分另經 檢察官提起公訴，由本院以113年度金訴字第172號審理中） 。　　　 三、案經胡秀清等5人、蕭宏亦等2人分別訴由基隆市警察局第二 分局、第三分局、新北市政府警察局蘆洲分局、高雄市政府 警察局湖內分局、新竹市警察局第三分局報告臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　 由 壹、程序事項之說明 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。又一人犯數罪者，為相牽連之案件。刑 事訴訟法第265條第1項；第7條第1款分別定有明文。又按分 別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者， 法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。 民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。刑事訴訟 辯論程序就此雖無明文，惟自訴訟經濟之觀點，在不損及被 告之權益下，自得類推適用之。查被告周冠億所犯如附表三 編號7所示部分經檢察官以一人犯數罪之相牽連案件之事由 （見本院追加卷第3頁、第6頁，卷宗代號詳附表五），分別 提起公訴暨追加起訴，經本院各別分案審理（本院113年度 金訴緝字第31號〔原案號：113年度金訴字第62號〕、113年度 金訴字第340號）。依前述規定及說明，自得合併審判及合 併辯論，當亦得合併判決。本院於審判期日，於當事人均表 同意下，諭知合併審理及合併辯論，自亦得合併判決，合先 敘明。 二、證據能力　　 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告於本院審 理中，均未爭執證據能力（見本院卷第130頁），且本院審 酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就 該等證據進行調查、辯論（見本院訴緝卷第38頁至第45頁） ，是以依法均得作為證據使用。 貳、犯罪事實之認定 一、犯罪事實欄一（即幫助詐欺、幫助洗錢等部分）： 　㈠被告對於上開犯罪事實欄一部分迭於警詢、偵查及本院審理 中坦認不諱（見Ａ卷第35頁至第38頁、第157頁至第159頁、 第207頁至第209頁、本院卷第83頁至第86頁、第127頁至第1 32頁、第163頁至第165頁、本院訴緝卷第17頁至第19頁）； 核與證人卓鈺鈞於偵查中關於此部分之證述合致（見Ａ卷第1 91頁至第193頁）；並有告訴人胡秀清等5人於警詢之供述可 佐（見附表三編號1至5證據方法欄各該編號⑴所示證據名稱 及出處），且有暱稱「卓哥」之卓鈺鈞TELEGRAM帳號手機畫 面擷取照片（見Ａ卷第49頁）、基隆市警察局第二分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見Ａ 卷第51頁至第57頁、第71頁至第73頁、第227頁至第231頁） 、證人即共同被告金函萱與暱稱「Mr Zhuo Jun 」之卓鈺鈞 對話紀錄手機畫面擷取照片（見Ａ卷第75頁至第111頁）、中 國信託銀行113年2月27日中信銀字第113224839153574號函 暨檢附本案中信帳戶基本資料、交易明細、掛失/補發/申請 網銀等紀錄、辦理各項業務申請書（見本院外放資料卷第5 頁至第21頁）、合作金庫基隆分行113年3月22日合金基隆字 第1130000573號函暨檢附本案合庫帳戶基本資料、交易明細 、存戶事故查詢單、網路銀行客戶資料查詢列印資料、報案 資料（外放資料卷第31頁至第47頁）及附表三編號1至5證據 方法欄所列其餘非供述證據可佐。足認被告上開任意性自白 與事實相符，足以採信。 　㈡本案犯罪事實欄一部分事證明確，被告犯行堪予認定，應依 法論科。　 二、犯罪事實欄二（共同加重詐欺、洗錢等部分）： 　㈠訊據被告固坦承有於111年9月21日中午12時55分許，騎乘機 車搭載金函萱前往基隆市○○區○○路00號第一銀行哨船頭分行 ，由金函萱進入該行辦理業務，其則在外等候等情，惟否認 有何此部分加重詐欺及洗錢犯行，辯稱：是金函萱自己提供 一銀帳戶給卓鈺鈞，被查獲當天是卓鈺鈞聯絡金函萱，金函 萱叫我載她去的，我只知道金函萱當天是要轉成美金匯去國 外，我不知道她錢的來源，那是他們自己講的，我不知道他 們對話的內容，..我當下載她去的時候，我不知道，警察來 了之後我才知道云云。 　㈡經查： 　⒈附表二編號3所示帳戶為金函萱所申辦並提供，且於111年9月 21日中午12時55分許，金函萱有前往第一銀行哨船頭分行辦 理業務，擬將金函萱帳戶內款項轉換美元再存入外幣帳戶等 情，為金函萱所不爭執（見本院卷第129頁至第130頁、Ａ卷 第158頁）；而金函萱帳戶內之款項為告訴人蕭宏亦等2人因 遭詐騙所匯，並據蕭宏亦等2人於警詢供述綦詳（詳附表三 編號6至7證據方法欄各該編號⑴所示），並有證人卓鈺鈞於 偵查中之證述（見Ａ卷第191頁至第193頁）在卷可參，且有 暱稱「卓哥」之卓鈺鈞TELEGRAM帳號手機畫面擷取照片（見 Ａ卷第49頁）、基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見Ａ卷第51頁至第57 頁、第71頁至第73頁、第227頁至第231頁）、第一銀行匯出 匯款申請書影本（見Ａ卷第69頁）、金函萱與暱稱「Mr Zhuo Jun 」之卓鈺鈞通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄手機 畫面擷取照片（見Ａ卷第75頁至第111頁）、第一銀行哨船頭 分行113年3月13日一哨船頭字第000017號函暨檢附金函萱帳 戶交易明細、第e個網國外匯出匯款業務約定書（見本院外 放資料卷第23頁至第27頁）、金函萱提出之第一銀行外匯收 支或交易申報書、匯入匯款買匯水單等資料（見本院卷第13 3頁至第135頁），及附表三編號6至7證據方法欄所列其餘非 供述證據可佐。此部分事實首堪認定。 　⒉按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷：　 　⑴金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限於本人交易 使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領 款項者，亦必與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途 ，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理。且我國金融機構 眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項 ，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內 ，亦有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內 之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該人代 為提領後交付予己或轉匯至指定帳戶之必要，是若遇刻意將 款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項或轉匯之情形 ，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款 項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收 取款項之手法，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞 為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可預見使用 他人帳戶收取款項再為提領轉交，多涉財產犯罪之不法款項 收取並掩飾資金去向，以逃避追查。一般而言，有犯罪意圖 者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目 的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及 提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本 於一般認知能力均易瞭解。被告自述高中畢業之智識程度， 從事汽車烤漆工作（見本院訴緝卷第46頁），係智識正常且 有社會經驗，並非毫無應對與質疑能力之人。又其既曾申辦 金融機構帳戶，當知申辦帳戶並無資格限制，堪認被告就金 函萱任意將所申設之金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭 利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項有可 能係詐騙所得，一同參與將匯入該帳戶之來源不明款項依指 示提領或轉匯至指定帳戶，將隱匿該犯罪所得之去向等情， 自有主觀上之預見。　 　⑵再者，被告警詢及偵查中供述：①於警詢中稱：111年6至7月 間，我和我女友金函萱缺錢，透過女友的同事介紹認識卓哥 給我們認識。..卓哥問我要不要賺錢，我考慮後同意。卓哥 就叫我去辦存摺，我一共辦了2間銀行帳戶，...卓哥就給我 錢叫我坐高鐵去臺中逢甲一帶找他朋友，帶我去旅館裡面。 後來，卓哥說賣帳戶的報酬有5至6萬元，但他只拿5萬給我 。卓哥知道我女友有貸款要繳，卓哥就叫我問女友要不要做 上次去臺中提供帳戶一樣的工作賺錢，我女友聽卓哥說很安 全就一樣提供帳戶給卓哥賺錢。..今日（111年9月21日）因 我女友提供給卓哥的第一銀行網銀無法登入，要我們早上去 臨櫃瞭解，瞭解清楚後，女友回去上班等消息，後來女友接 獲銀行通知有大筆款項匯入，卓哥本來要用網銀操作，但銀 行通知說本人要到場才可以轉匯，所以卓哥叫我女友前往。 我女友就叫我帶存摺、提款卡前往會合，我將銀行存摺、提 款卡交給我女友後，由她前往臨櫃辦理。..只有說會給報酬 ，但是沒有說實際多少，只說會比臺中那次多。我交付的本 案中信銀行帳戶有設定約定帳號，卓哥有先提供給我1組帳 號，叫我去銀行設定約定帳號功能。因為我們有資金上的需 求，所以還是想賺錢，才會再次提供帳戶給卓哥。..金函萱 所持有的帳戶，有辦理約定帳號，是我和她一起去辦的，約 定帳號也是卓哥提供的等語（見Ａ卷第35頁至第38頁）。②於 偵查中稱：卓哥要金函萱去辦的，我也知道，我騎機車載金 函萱去，我在外面等等語（見Ａ卷第157頁至第159頁）。觀 之被告上開供述前後一致，且就提供帳戶原由及辦理約定轉 帳帳號各節，所陳內容均鉅細靡遺，並有其提出之卓鈺鈞TE LEGRAM帳號手機畫面擷取照片可佐（見Ａ卷第49頁）。甚而 於本院辯論終結前之歷次審理程序，仍為認罪之相同供陳， 嗣於最後審理期日，竟變易前詞而有歧異之供述，其供述前 後不一，已打擊自己之憑信性，是其翻異前詞所為置辯是否 屬實，已啟人疑竇。　　 　⑶參酌證人卓鈺鈞於偵查中證稱：金函萱提供第一銀行網路銀 行帳號及密碼給我，我記得是周冠億LINE給我的。跟周冠億 和金函萱拿網路銀行帳號及密碼用途是從事虛擬貨幣洗錢之 用，我是提供給自稱「黃金貴」的人用。..金函萱沒有拿到 錢，周冠億拿到5萬元。...是我提供外國銀行帳號要金函萱 直接將帳戶裡面的臺幣轉成美金，再匯去該虛擬貨幣平臺。 ..我曾經幫助金函萱金錢上的困難，她又聽從周冠億的意見 ，才會答應我做這件事，但我沒有跟金函萱約定報酬，應該 是周冠億說的等語（見Ａ卷第191頁至第193頁）。互核被告 於警詢及偵查中所述與卓鈺鈞上開證述大抵合致，雖其等關 於金函萱帳戶係由金函萱逕行交予卓鈺鈞抑或由被告轉交等 節略有出入，惟其等證述被告及金函萱確有提供本案中信帳 戶、本案合庫帳戶及金函萱帳戶網路銀行帳號及密碼，且係 卓鈺鈞提供約定帳號由其等辦理，嗣由卓鈺鈞取得各該帳戶 資料之事實，始終如一，且斯時被告與金函萱為男女朋友關 係，卓鈺鈞著重在取得本案帳戶資料之結果，由情侶其中何 人提交並非其著重之點，致該細節記憶不清，亦非不可能。 參之，111年9月21日上午8時53分許至同日下午1時許，金函 萱陸續以LINE與卓鈺鈞聯繫，由卓鈺鈞教導網銀APP操作、 指示更改網銀密碼及如何回覆銀行行員詢問等情，有其等間 LINE對話內容之手機畫面擷取照片可稽（見Ａ卷第75頁至第1 11頁）。亦核與被告於警詢及偵查中、卓鈺鈞上開證述若合 符節。 　⑷另以，金函萱於雖於本院審理中否認犯行，辯稱提供帳戶係 為投資，前於警詢及偵查中坦認部分，皆為被告所授云云， 然而： 　①觀諸卓鈺鈞於上開時間持續告知金函萱之內容：「你以後銀 行電話」、「別接」、「因為你剛剛說錯了」、「你說投資 」、「會死人」、「如果他還有打」、「我看一下」、「說 法」、「妳不要亂接亂講」、「千萬不要說投資」、「還有 」、「你網銀」、「不要再登入」、「人家會懷疑你要偷錢 」、...「如果有在打給你」、「問台幣」、「你就說」、 「因為要籌備結婚」、「家人給的裝潢款」、「還有買家具 」、「董？立場要堅定」、「不能動搖」..「如果問說」、 「哈囉」、「欸欸」、「不要說裝潢費用」、「因為是轉成 美金外幣」、「你要說」、「購買國外奢侈品，就為了要免 稅請國外親友代購」、「不用說要免稅」、「就說國外親友 買比較便宜」、「所以轉成外幣購買」、「董？」、「我搞 得好累」、..「下次不搞了」、「一早就起笑」、..「你又 接電話」、「我怕死」、「千萬不要說投資」、「如果他們 問你」、「早上不是說投資嗎」、「你就說對，我買國外奢 侈品」....「不懂先問好」..「因為你的問題」、「總共卡 了」、「一百五十萬」、「卡在你那」、「你不要領出來跑 」、「會死」、..（金函萱回：所以我要去匯？我要用什麼 理由出去）「不然勒」、「150卡住」、「我要怎交代」.. 「看怎樣給我回應」、「我現在夾在中間」...「總共轉476 32的美金」、「去到平台」...「先把這筆打出來」、「其 他再來討論」..「因為我跟人家打包票所以才讓你自由跑」 、「拜託別..搞到我」..（卓鈺鈞傳送一則記載「資金來源 朋友一筆100 一筆50跟行員說最近美股行情不錯 拿來買美 股的」等語畫面予金函萱）..「看清楚」、「我傳給你的」 「要會講」..「記得說法」..「背熟阿」等語（Ａ卷第75頁 至第111頁）。該等內容甚為異常，與一般民眾日常使用帳 戶轉匯款項之常態顯有天壤之別。如若金函萱辯稱提供帳戶 資料以供投資一情為真，投資並非顯然違法之行為，何以卓 鈺鈞於金函萱前往銀行臨櫃辦理轉匯業務時，不斷傳送上開 各種不同內容之話術，並耳提面命叮囑金函萱熟記「教戰手 冊」以應對行員？且上開對話內容，已足令金函萱預見將自 己所申辦之金融帳戶資料提供不具信賴關係之人使用，並依 指示轉匯款項即可獲取報酬之行為，具有極高度可能係因此 供詐騙者作為不法收取款項之用，並掩飾犯罪所得真正去向 之行為。 　②輔以，金函萱於警詢中稱：一銀帳戶為我於111年9月20日在 第一銀行哨船頭分行開立的，我有將帳戶帳號、密碼交予卓 鈺鈞，卓鈺鈞有承諾要給我一筆錢。..之前有聽他說過金流 都是更上層的人在操作。..我不知道50萬元來源為何，都是 卓鈺鈞以LINE跟我聯絡，我按照他的指示將50萬元轉成美金 ，準備將轉成美金的47,623元匯入外國帳戶。我跟卓鈺鈞是 不太熟識的朋友關係，卓鈺鈞跟周冠億也是不太熟的朋友。 卓鈺鈞以LINE與我通話告訴我說將帳戶賣給他，他將會給我 5萬多元作為酬勞，但我還沒收到這筆錢。他沒有跟我說工 作內容、薪資等，他就只是要我把帳戶賣給他等語（見Ａ卷 第22頁至第24頁）。於偵查中依序稱：卓哥答應的報酬為5 萬元，我沒有拿到。卓哥要我去辦的，周冠億在外面等。.. 他跟我說只是投資美股，..說要跟我買帳號等語（見Ａ卷第1 57頁至第159頁）；我那時候急需用錢，卓鈺鈞直接用LINE 跟我說，投資虛擬貨幣可以賺錢，叫我去第一銀行開網路銀 行帳號及密碼，我於111年9月20日開好戶，就用LINE傳給他 。卓鈺鈞要我把網路銀行帳戶賣給卓鈺鈞，答應給我5萬元 ，但都沒有給我等語（見Ａ卷第207頁至第209頁）。金函萱 於警詢及偵查中就客觀事實部分所述一致，且與被告於警詢 及偵查中所述、卓鈺鈞所證關於提供帳戶資料，轉匯帳戶內 款項以獲得報酬一節，均相吻合；亦與上開LINE對話內容合 致。綜觀其坦認部分與客觀事證相符，因而其否認犯行所述 內容，顯非可採。 　⑸復以被告及金函萱互相表示係對方教授說法，始有坦認之供 述云云，惟被告於警詢及偵查中對於其本人及金函萱提供帳 戶之情節，確已供述綦詳，實難以想像其等間有何必要教導 對方坦認事實而為損人不利己之陳述？且被告上開於警詢及 偵查中所為先前陳述，是在記憶較新之情況下直接作成，一 般與事實較相近；且先前陳述時，是陳述人直接面對詢問者 所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人有所顧忌，可能會本 能的作出迴避，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。互參上 開各項綜合判斷，被告於警詢及偵查中所述，與客觀事實較 為相近，而可信為真實。堪認被告於事前即已知悉金函萱提 供帳戶係為換取報酬而有償提供予卓鈺鈞，且於111年9月21 日中午12時55分許，被告及金函萱則依卓鈺鈞指示，由被告 騎乘機車搭載金函萱前往基隆市○○區○○路00號第一銀行哨船 頭分行，由金函萱臨櫃辦理轉換美元及轉匯業務等事實。是 被告於本院最後審理期日所為置辯，與事實不符，難以採信 。 　⒊互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉 社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述 與金函萱交付帳戶即可獲得報酬之過程甚為異常），且若經 由金函萱提領或轉匯出該帳戶內款項之後，難以查知最終真 正取得款項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向之情事 ，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於 本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪 事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有 迴避之可能性。是以，被告既先已知悉金函萱提供帳戶係為 換取報酬而有償提供予卓鈺鈞，且於111年9月21日中午12時 55分許，依卓鈺鈞指示，與金函萱一同前往第一銀行哨船頭 分行，由金函萱臨櫃辦理轉換美元及轉匯業務，則金函萱提 供所申辦之帳戶資料，並依指示臨櫃擬將款項轉匯至指定帳 戶，用以掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所預 見。被告知悉在先，又參與在後，足徵前揭犯罪行為自仍不 違其本意，被告應具有共同詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去 向之洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　　　 　㈢綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確 ，被告犯罪事實欄二所示犯行均堪認定，各應予依法論科。 　　 参、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正 後之規定係將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，本該 當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修 正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　　 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間 法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。 而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑 減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一 種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正 條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制 法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定 係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「 洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑 法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦 應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年 度臺上字第3147號判決意旨參照）。查被告洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，而犯罪事實欄一部分，被告於偵審中 均自白犯行，就犯罪事實欄二部分，其於本院審理中雖否認 犯行，惟於偵查曾為認罪之供述（見Ａ卷第159頁），因而被 告犯罪事實欄一、二所示，均符合112年6月14日洗錢防制法 修正前第16條第2項之規定。犯罪事實欄一部分，被告雖於 偵審中自白，惟並未繳交犯罪所得，犯罪事實欄二部分，則 於審理中否認犯行，均不符合修正後洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑之規定。而本案洗錢行為之前置重大不法行為分 別為刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（詳後述），其法定本 刑分別為5年以下有期徒刑、1年以上7年以下有期徒刑（後 者並無洗錢防制法修正前第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定）。經比較結果，犯罪事實欄一部分，適用行為時法之處 斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，適用裁判時法之處斷 刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應適 用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定，對被告較 為有利。犯罪事實欄二部分，適用行為時法之處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上6年11月以下，適用裁判時法之處斷刑範圍 為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應適用修正 後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定，對被告較為 有利。　　 　㈢被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，然僅係於第1項新增第4款「以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法犯之」之處罰態樣，與被告之本案犯行無涉，尚無 法律變更比較之問題。 　㈣又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第 1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪 」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬 元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，則就 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑 2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡ 所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47 條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均 自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上 規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之 變更。惟被告本案犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；且其 未於偵查及審判中自白（犯罪事實欄二部分），亦無前揭詐 欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、 減輕其刑規定之適用。 二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提 款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之 洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認 識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最 高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照 ）。又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由 共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢 行為（最高法院109年度臺上字第57號、第436號判決意旨參 照）：　　 　㈠犯罪事實欄一部分：被告係將本案中信帳戶、本案合庫帳戶 資料交付予卓鈺鈞所屬或其他詐欺犯罪成員使用，對詐欺犯 罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資以助力，使胡秀清等5人 陷於錯誤，匯款至上開帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成員 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，經核其所參與者，乃詐欺取財及 洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷內現存資料，並無證據 顯示被告係以自己犯罪之意思提供本案帳戶，其所為應屬幫 助犯。另依卷存證據資料，並無從證明向胡秀清等5人實施 詐術之詐欺犯罪成員或將款項轉出者為不同人，或該等犯罪 成員將冒用政府機關或公務員名義，或以網際網路等方式犯 之，是依罪證有疑，利於被告原則，此部分自難認該詐欺犯 罪成員在3人以上，或有冒用政府機關或公務員名義，或以 網際網路等方式犯之，此部分自難認係幫助犯刑法第339條 之4第1項各款之罪。　　　　 　㈡犯罪事實欄二部分：查被告、金函萱、卓鈺鈞及其他犯罪成 員共同詐騙蕭宏亦等2人，使蕭宏亦等2人陷於錯誤依指示匯 款，構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，核 屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，依前所述，上 開告訴人受詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至金函萱帳戶內， 被告依其等行為分擔模式，除知悉金函萱有償提供帳戶且依 指示參與載送金函萱前往臨櫃辦理業務，擬將款項轉匯出， 以此迂迴之方式將詐欺所得層層上繳詐欺集團上游成員，其 目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在，揆諸上開說明，被告所為除 該當前述之加重詐欺取財罪外，另亦該當（修正後）洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（洗錢部分僅止於未遂 ，詳後述）。 三、核被告所為，係犯附表一所犯法條欄所示各罪。　　　　 四、另按不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現 有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果 ，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不 法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不 確定故意。惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差 別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並 無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違 背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思 聯絡（最高法院103年度臺上字第2320號判決意旨參照）。 又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所 發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行 為，應同負全部責任（最高法院73年度臺上字第2364號判決 意旨參照）。犯罪事實欄二部分，被告既係依卓鈺鈞指示為 上開行為，以令卓鈺鈞及其他成員能利用金函萱帳戶收取詐 欺犯罪所得款項，並透過金函萱配合將款項轉匯方式取得詐 欺犯罪所得，並得以進出金函萱帳戶而達到掩飾其去向、所 在之效果，是此部分詐欺取財、洗錢犯罪，當為被告案發時 行為當下所能預見，且其發生顯然並不違反被告之本意。從 而，被告、金函萱、卓鈺鈞及其他犯罪成員間，就犯罪事實 欄二所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 五、犯罪事實欄一部分：被告以一行為提供本案中信帳戶、本案 合庫帳戶予卓鈺鈞所屬或其他詐欺犯罪成員，幫助詐欺犯罪 成員對胡秀清等5人施以詐術，致胡秀清等5人陷於錯誤而交 付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、隱匿詐欺所得真 正來源、去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪；且被告提供本案中信帳戶、本案合庫帳戶以一幫 助行為，幫助正犯侵害胡秀清等5人之財產法益，均為想像 競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢 罪。另犯罪事實欄二部分：詐欺集團以詐術獲取詐欺犯罪所 得，於被害人交付被騙財物後分工收取層轉處置，以掩飾隱 匿該犯罪所得，非但完成侵害被害人個人財產法益之加重詐 欺行為，同時侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成加重 詐欺行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法 益不同，偏論其一，均為評價不足，自應併論以加重詐欺取 財罪及一般洗錢罪，並依一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 從一重處斷。查被告知悉金函萱有償提供帳戶及依指示參與 金函萱臨櫃申辦轉匯業務，而參與分工部分行為，依上開說 明，其上開對蕭宏亦等2人所犯之三人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪，有局部重合，應論以想像競合犯，從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 六、犯罪事實欄一部分：被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之；被告於偵審中自白洗錢犯行，依 修正前洗錢防制法第16條第2項遞減輕。犯罪事實欄二部分 ：參酌最高法院111年度臺上字第3197號判決意旨，上開蕭 宏亦2人遭詐騙而匯款至金函萱帳戶內，於金函萱臨櫃辦理 轉匯業務時，為行員發現有異，報警處理，該款項經銀行凍 結而未及遭轉匯出，金流上仍屬透明易查，是被告暨所屬詐 欺集團此部分所為，並未能形成有效之金流斷點，然蕭宏亦 2人被騙款項既已匯入金函萱帳戶內，且被告與金函萱已依 照指示前往辦理轉匯，依詐欺集團犯罪計畫及其一般提領時 間、空間之習慣評價，倘其行為在不受干擾之情形下，將立 即、直接實現（提領）洗錢構成要件之行為，則此部分所為 應認為已著手洗錢行為之實行，尚未達既遂之程度，僅成立 一般洗錢未遂罪。而被告上述洗錢未遂犯行，本院核其犯罪 手段、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性，依刑法第 25條第2項之規定各減輕其刑。　 七、另加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗 錢防制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪 。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後， 如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難以追 緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為 ，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向 ，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法洗錢罪之 罪數計算，亦應以被害人人數為斷。查犯罪事實欄二部分被 告就附表三編號6、7所示2次犯行，各次犯罪時間、被害人 及犯罪所得互有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價， 此部分應予分論併罰。是以被告所為如附表三編號1至5、附 表三編號6、附表三編號7所示上開3罪間，犯意各別，行為 互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪 關係，應予分論併罰。　　　 八、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度臺上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足（最高法院109年度臺上字第3939號判決意旨參照）。 查被告犯罪事實欄二所示犯行，其所犯係一般洗錢罪，係屬 想像競合犯中之輕罪（僅止於未遂階段，依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑），本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部 分事由，併此敘明。　　　　　　　 九、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，未婚，尚未生育子 女，從事汽車烤漆工作，月薪約3萬元，父母健在，家中無 人需其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院訴緝卷第46頁）； 被告於預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情 形下，竟仍同意提供帳戶令他人利用，又知悉金函萱有償提 供帳戶，並配合設定約定轉帳帳號及載送金函萱臨櫃辦理轉 匯業務，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及 治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經 濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言， 非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌如附表三所示各告訴 人遭詐騙款項，被告尚未與各告訴人達成和解，賠償各告訴 人所受損害，而徵得彼等原諒，兼衡其參與經手部分之蕭宏 亦等2人交付款項金額，尚未完成轉匯行為，及其犯後態度 等一切情狀，核情分別量處如主文（附表一）所示之刑，並 就附表一編號1所示罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準； 另就附表一編號2、3所示部分，斟酌被告上開所犯此部分之 刑期總和、犯罪次數、各次犯行犯罪時間，考量各該案之罪 質、行為態樣、手段、動機各節均相雷同等情，定其應執行 之刑。　　 肆、沒收 　　 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例及修正後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，茲就 與本案有關部分敘述如下：　　 一、供犯罪所用之物 　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。附表四所示物品 ，無證據證明與犯罪事實欄一、二部分有何關連，爰不予宣 告沒收。至於金函萱所有而經查扣之物品，非被告實際管領 之中，其供本案犯罪事實欄二所用之物，業已於金函萱該案 中諭知沒收，倘重複諭知沒收，將徒增執行程序之耗費，且 無助於預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　　 二、犯罪所得 　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而最 高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，已不 再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就各 人實際分受所得部分而為沒收（最高法院104年度第13次刑 事庭會議決議參照）。查犯罪事實欄一部分：被告供陳所獲 取之報酬，歷次所述不一，惟互參被告、金函萱及卓鈺鈞關 於報酬部分之供述，應認為被告提供本案中信帳戶、本案合 庫帳戶之報酬為5萬元，且已確實取得該報酬（見Ａ卷第36頁 、第159頁、第192頁），此部分犯罪所得，並未扣案，且尚 未實際合法發還被害人，自應依上開規定宣告沒收、追徵。 至犯罪事實欄二部分，依卷存證據資料，無證據證明被告已 獲取報酬，此部分則不予宣告沒收、追徵。 三、洗錢之財物 　㈠查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法 第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於113 年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之 沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之 規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣 告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度臺 上字第191號判決意旨參照）。 　㈡犯罪事實欄一部分，被告對於胡秀清等5人遭詐騙匯入其所提 供之2帳戶之款項，均已迅即由不詳詐欺成員提領一空（見 附表三），有上開各帳戶交易明細可佐。此部分固為被告幫 助犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產， 已交付層轉之款項，被告並不具管理、處分權能，復審酌被 告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對被告沒 收該業已層轉上繳之洗錢財物，容有過苛之虞，自應透過刑 法第38條之2第2項規定過苛條款，予以調節。爰就被告因本 案洗錢行為標的之財產，不予宣告沒收、追徵。　　　 　㈢犯罪事實欄二部分，蕭宏亦2人遭詐騙匯入金函萱帳戶內之款 項，共計150萬元，係被告參與洗錢犯行之標的（洗錢之財 物）。因金函萱於上開時、地，臨櫃辦理轉匯業務時，為行 員發現有異，報警處理，該款項經銀行凍結而未及遭轉帳匯 出，亦即尚未及轉交予本案詐欺集團成員以隱匿、掩飾該等 財物，即遭查獲（見本院卷第131頁及金函萱提出之第一銀 行外匯收支或交易申報書〔結售外匯專用〕，見本院卷第133 頁至第135頁）。上開洗錢標的並未扣案，且尚未發還蕭宏 亦2人，惟此部分款項，被告不具管理、處分權能，且該款 項部分均已於金函萱判決中諭知宣告沒收、追徵，如被告本 案部分諭知沒收、追徵，將導致重複、超額沒收而造成國家 不當得利之不合理情形，因而有刑法第38條之2第2項所定過 苛情事，爰依上開過苛條款予以調節，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官洪榮甫追加起訴，檢察官 林明志、周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（主文）： 編號 犯罪事實 所犯法條 主文（主刑及沒收） 主刑 沒收 1 附表三 編號１至５ 刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 周冠億幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元，折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表三 編號６ 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 周冠億三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無。 3 附表三 編號７ 同上。 周冠億三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二（帳戶） 編號 帳戶及戶名 1 中國信託銀行000-000000000000 周冠億（簡稱本案中信帳戶） 2 合作金庫000-0000000000000 周冠億（簡稱本案合庫帳戶） 3 第一銀行000-00000000000 金函萱（簡稱金函萱帳戶） 附表三：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被害人 詐欺時間/方式 匯款時間、帳戶、金額 證據方法 備註 1 胡秀清 (告訴) 某詐欺成員於111年8月22日上午9時許，假冒姪子身分，撥打電話聯繫胡秀清，佯稱：因與友人合夥做生意，急需現金給付貨款云云，致胡秀清信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入周冠億帳戶內。 111年8月25日中午12時48分許（同日下午1時5分許入帳）/周冠億申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/24萬元 （上開款項匯入後，於同日下午1時8分許，轉帳提款23萬9,841元） ⑴證人即告訴人胡秀清於警詢時之證述（B卷第17頁至第20頁） ⑵胡秀清之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、帳號資料等畫面擷取照片、第一銀行匯款申請書回條影本（B卷第21頁至第22頁、第31頁至第39頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年9月14日中信銀字第111224839304720號函暨檢附周冠億申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易列印資料（B卷第25頁至第28頁） 起訴書附表二編號1 2 林王櫻華 (告訴) 某詐欺成員於111年8月25日上午10時30分許，假冒表哥身分，撥打電話聯繫林王櫻華，佯稱：急需現金給付貨款云云，致林王櫻華信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入周冠億帳戶內。 111年8月25日下午2時28分許（同日下午3時1分31秒許入帳）/周冠億申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/48萬元 （上開款項匯入後，連同其他款項於同日下午3時1分40秒、3分、4分許，分別轉帳600元、轉帳提款47萬8,976元、轉帳600元） ⑴證人即告訴人林王櫻華於警詢時之證述（C卷第23頁至第25頁） ⑵林王櫻華之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、林王櫻華之臺灣銀行帳戶存摺影本、匯款申請書回條聯影本（C卷第27頁至第31頁、第49頁至第53頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年9月14日中信銀字第111224839304720號函暨檢附周冠億申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易列印資料（B卷第25頁至第28頁） 起訴書附表二編號2 3 丘美美 (告訴) 某詐欺成員於111年8月12日上午10時許，假冒戶政事務所人員、「刑警李天明」、「王文和檢察官」等身分，撥打電話聯繫丘美美，佯稱：其遭不明人士冒用名義申請戶籍謄本，及提供人頭帳戶涉及洗錢防制法案件，帳號受到監管，須匯款至指定帳戶云云，致丘美美信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入周冠億帳戶內。 ⑴111年8月23日上午9時許/周冠億申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/200萬元 ⑵111年8月23日上午9時1分許/周冠億申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/ 　30萬元 （上開款項匯入後，於同日上午9時9分、11分許，分別轉帳提款50萬元、179萬9,500元）　 ⑴證人即告訴人丘美美於警詢時之證述（D卷第17頁至第18頁） ⑵丘美美之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、丘美美之臺灣土地銀行帳戶存摺影本、個人網路銀行申請書暨約定書影本、「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」、「臺北地方法院檢察署監管科公文書」、「台灣省法務部特偵組公証處公文書」等偽造公文書、對話紀錄等手機畫面擷取照片（D卷第19頁至第21頁、第29頁至第39頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年9月14日中信銀字第111224839304720號函暨檢附周冠億申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易列印資料（B卷第25頁至第28頁） 起訴書附表二編號3、4 4 賴茂淵 (告訴) 某詐欺成員於111年8月22日、25日上午11時51分許，假冒外甥身分，撥打電話聯繫賴茂淵，佯稱：公司欠錢云云，致賴茂淵信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入周冠億帳戶內。 111年8月25日下午1時45分許（同日下午2時18分許入帳）/周冠億申設之中國信託銀行帳號000000000000帳戶/ 20萬元 （上開款項匯入後，於同日下午2時21分許，轉帳提領19萬9,820元） ⑴證人即告訴人賴茂淵於警詢時之證述（E卷第17頁至第19頁） ⑵賴茂淵之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE帳號、對話紀錄等手機畫面擷取照片、台新國際商業銀行國內匯款申請書影本、賴茂淵之台新銀行帳戶存摺影本（E卷第21頁至第25頁、第35頁至第39頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年9月14日中信銀字第111224839304720號函暨檢附周冠億申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易列印資料（B卷第25頁至第28頁） 起訴書附表二編號5 5 李振興 (告訴) 某詐欺成員於111年8月23、24日，假冒保險公司人員、高雄市警察局員警、高雄地檢署檢察官等身分，撥打電話聯繫李振興，佯稱：因其證件被盜用，涉及詐領保險金，為免畏罪潛逃，須繳交保證金云云，致李振興信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入周冠億帳戶內。 111年8月25日上午11時10分許/周冠億申設之合作金庫銀行帳號0000000000000000號帳戶/20萬元 （上開款項匯入後，於同日上午11時26分許，網路轉帳19萬9,915元至第三人帳戶） ⑴證人即告訴人李振興於警詢時之證述（G卷第25頁至第27頁） ⑵李振興之匯款等資料：中華郵政股份有限公司112年1月30日儲字第1120024900號函暨檢附郵政跨行匯款申請書影本、「臺灣高雄地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」偽造公文書影本（G卷第125頁至第127頁、第131頁） ⑶合作金庫商業銀行基隆分行111年11月24日合金基隆字第1110003830號函暨檢附周冠億申設之帳號0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（G卷第45頁至第57頁） 起訴書附表二編號6 6 蕭宏亦 (告訴) 某詐欺成員於111年8月某日，以LINE暱稱「張嘉怡」、「誠熙客服專員」聯繫蕭宏亦，佯稱：可下載「誠熙」APP註冊帳號投資股票，保證獲利云云，致蕭宏亦信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入金函萱帳戶內。 111年9月21日上午10時17分許（同日時49分許入帳）/金函萱申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/50萬元 ⑴證人即告訴人蕭宏亦於警詢時之證述（A卷第113頁至第117頁） ⑵蕭宏亦之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、詐欺APP等畫面擷取照片、蕭宏亦臺灣土地銀行匯款申請書影本、蕭宏亦臺灣土地銀行帳戶封面及內頁資料（A卷第120頁至第127頁、第130頁至第131頁、第133頁至第136頁） ⑶第一銀行112年1月12日一總營集字第1120000738號函暨檢附金函萱申設之帳號0000000000號帳戶交易明細（F卷第15頁至第22頁） 起訴書附表二編號7 7 林金德 (告訴) 林金德於111年7月27日下午9時許，瀏覽YOUTUBE上投資理財廣告並點選連結，聯繫暱稱「李鈺婷」之某詐欺成員，「李鈺婷」向林金德佯稱：可在「誠熙投信」網站投資股票獲利云云，致林金德信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入金函萱帳戶內。 111年9月21日上午9時22分許（同日時36分許入帳）/金函萱申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/100萬元 ⑴證人即告訴人林金德於警詢時之證述（H卷第11頁至第16頁） ⑵林金德之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市第三信用合作社匯款申請書影本、對話紀錄畫面擷取照片（H卷第31頁至第32頁、第35頁、第39頁至第69頁） ⑶金函萱申設之第一銀行帳號0000000000號帳戶交易明細（H卷第27頁） 基隆地檢113年度偵字第3700號追加起訴書 附表四（扣案物品）： 編號 物品名稱及數量 備註 1 IPHONE 6S（玫瑰金） 行動電話1支（IMEI：00000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚）。 1.被告所有（見Ａ卷第24頁、第35頁）。 2.基隆市警察局扣押物品表（見Ａ卷第57頁）。 附表五（卷宗對照表）： 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8357號卷 Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2243號卷 Ｂ卷 3 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2245號卷 Ｃ卷 4 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2246號卷 Ｄ卷 5 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2247號卷 Ｅ卷 6 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5256號卷 Ｆ卷 7 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6495號卷 Ｇ卷 8 本院113年度金訴字第62號卷、外放金融資料卷 本院113年度金訴緝字第31號卷 本院卷、本院外放資料卷、本院訴緝卷 9 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3254號卷 Ｈ卷（追加起訴） 10 本院113年度金訴字第340號卷 本院追加卷

2024-12-31

KLDM-113-金訴緝-31-20241231-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.