Know99判決書

搜尋結果：顏妃琇

共找到 214 筆結果（第 171-180 筆）

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3327號原告姚愛被告姚壽桂上列當事人間請求債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，此有最高法院92年台抗字第65 9號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院109年度法律座談會民事類提案第17號要旨可資參照。是查，原告起訴聲明請求本院113年度司執字第165366號強制執行事件之強制執行程序(下稱系爭執行事件）應予撤銷，而系爭執行事件之執行債權額(即為被告聲請強制執行之金額)本金加計計算至被告聲請系爭執行事件前一日( 即113年10月16日)止利息、程序費用之總和即為1,978,939元(詳如附表)，故核定本件訴訟標的價額為1,978,939元，應徵第一審裁判費20,602元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官林俊宏附表：本院113年度司執字第165366號案聲請執行債權金額請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額75萬元) 1 利息 75萬元 81年1月11日 113年10月16日 (32+280/366) 5% 122萬8,688.52元 2 程序費用 250元－ 250元小計 122萬8,938.52元合計 197萬8,939元

2024-11-14

PCDV-113-訴-3327-20241114-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第326號聲請人甲○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人未據繳納裁判費。按法院管轄之非訟事件，除法律另有規定外，適用本法之規定。因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）10萬元以上未滿100萬元者，徵收1,000元費用。非訟事件法第1條、第13條第2款分別定有明文。查本件聲請停止執行事件性質上屬非訟事件，相對人請求執行之訴訟標的金額為新臺幣（下同）75 萬元，自應依前揭非訟事件法規定，徵收聲請費用1,000元。玆依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即裁定駁回其聲請。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官林俊宏

2024-11-14

PCDV-113-聲-326-20241114-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第313號聲請人月淑慧上列聲請人與相對人台灣金聯資產管理股份有限公司間清償債務強制執行事件（本院113年度司執字第135974號），聲請人以已向本院提起債務人異議之訴為由，聲請停止執行。查聲請人提起債務人異議之訴，其訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,189,553 元，依非訟事件法第13條第3款規定，本件應徵收聲請費用2,000 元。茲限聲請人於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官林俊宏

2024-11-14

PCDV-113-聲-313-20241114-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第61號異議人聯一五金行有限公司兼法定代理人杜紀玉燕上列異議人與相對人劉璟儀間確定執行費用額事件，異議人對於本院司法事務官民國113年9月20日113年度司執聲字第24號裁定聲明異議，未據繳納裁判費，依民事訴訟法第77條之19第4項第4 款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限異議人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官林俊宏

2024-11-14

PCDV-113-執事聲-61-20241114-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第77號聲請人鄧武烈代理人龔書翩律師(法扶律師) 相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人鄧武烈應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。二、查聲請人即債務人前於本院109年度北司消債調字第261號消費者債務清理前置調解程序中，與債權人間調解不成立，經聲請人以不能清償債務為由具狀聲請更生，依消債條例第15 3條之1第2項規定視為於109年5月22日已聲請更生，嗣經本院於民國110年4月23日以109年度消債更字第541號裁定開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，嗣因聲請人所提之更生方案，未獲得債權人會議可決，亦未符合得逕以裁定認可之要件，本院乃於112年10月26日以112年度消債清字第 130號裁定開始清算程序，而聲請人名下現並無資產，其就門牌號碼新北市○○區○○街000巷0弄0號房地（下稱系爭房地），雖具潛在應有部分6分之1，惟系爭房地現仍登記為鄧深仁、鄧美鈴、鄧美容、鄧美華所有，尚未辦理回復登記為公同共有，且屋齡為46年，價值非高，是否易於變價亦非無疑，倘執意變價，尚須選任清算管理人，徒增無益之財團費用，本院司法事務官乃認聲請人上開財產價值甚微，應不敷清償財團費用及財團債務，且債權人即相對人除良京實業股份有限公司外，其餘均未反對終止本件清算程序，故於113年4 月25日裁定終止本件清算程序，並已確定等情，業據本院調取109年度消債更字第541號（下稱更生卷）、110年度司執消債更字第179號、112年度消債清字第130號及112年度司執消債清字第152號清算事件（下稱司執消債清卷）等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。三、本院前通知聲請人、相對人就本院應否裁定聲請人免責乙節陳述意見，並通知兩造於113年5月21日到庭陳述意見，除摩根聯邦資產管理股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司外，茲將聲請人及其餘相對人之意見分述如下：　㈠聲請人表示略以：伊現於保全公司擔任保全，平均薪資約13, 000元至15,000元，所有收入均用於生活花費，伊並無消債條例第133條、第134條所列之不免責事由，請求准予免責等語。　㈡良京實業股份有限公司（下稱良京公司）表示略以：聲請人　　於聲請清算前2年間之收入減支出餘額為118,824元，全體債權人於清算程序中均未受分配，聲請人有消債條例第133條不免責事由，另請向中華民國人壽保險商業同業公會函查，聲請人除已陳報之保單外，有無其他以自己為要保人、或嗣後變更要保人、或質借未償還之商業保險保單而未陳報，如有，聲請人即構成消債條例第134條第2款、第8款之不免責事由等語。　　㈢兆豐國際商業銀行股份有限公司表示略以：不免意聲請人免責，請審酌聲請人所陳報聲請人前2年及現在之收入是否屬實、必要生活費用是否有浮報之虞，是否有消債條例第133 條、第134條不免責事由等語。　㈣元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大公司）表示略以：聲請人工作狀況向來不穩定，核其債務明細，多為信用卡消費款，顯見聲請人在明知其償債能力有限情況下，仍為與其經濟狀況顯不相當之浪費行為，倘予以裁定免除聲請人之債務，實有損債權人應受債務清償之法定權益，更有違社會公平與正義原則，依消債條例第134條第4款規定，聲請人應為不免責等語。四、經查：　　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　　　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98法律座談會民事類提案第40號研討結果）。是為貫徹消債條例第 133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務，以保障債權人可受最低清償之立法目的，於債務人由更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。準此，本件自應以本院裁定開始更生時（即110年4月23 日）起迄裁定免責前，綜合考量聲請人有無消債條例第133 條所定不予免責均應具備「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，且缺一不可，並以此判斷聲請人是否適宜免責。　⒉查聲請人前經本院於110年4月23日以109年度消債更字第541 號裁定開始更生程序等情，已如前述，而聲請人自陳其於10 8年至111年任職於菲得企業有限公司，擔任快遞工作，每月收入約15,000元，112年間因長輩年歲已高，行動不便，由其照顧長輩，並由姐姐給付照顧薪資約14,000元，113年6月開始任職於駿衛保全公司，每月薪資約13,000元至15,000元，至每月必要支出則依照新北市當年度每月最低生活費之1. 2倍，有本院113年8月20日訊問筆錄及113年8月15日陳報三狀、113年10月22日陳報四狀暨財產所得資料及切結書在卷可參（見本院卷第108至125頁）。另聲請人現領取中低收入補助500元及勞工保險老年給付3,873元，業經其陳述在卷，另由本院依職權函詢新北市政府社會局、勞動部勞工保險局，經函覆在卷可稽（見本院卷第33至34頁、第41至42頁），核認屬實。綜上，聲請人於本院裁定開始更生程序後，至今雖有每月收入19,373元（計算式：15,000元＋500元＋3,873元＝19,373元），惟扣除113年度新北市公告每月必要生活費用 19,680元後，已無餘額，顯與上述「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，自無庸就「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」要件再予審酌。從而，聲請人既未兼具消債條例第133條所規定應不免責之二要件，揆諸前揭規定，聲請人自無消債條例第133條所定應不予免責之事由。　㈡聲請人無消債條例第134條各款所定不免責事由：　　⒈良京公司另主張聲請人除已陳報保單外，是否有被質借而減損價值，或嗣後變更要保人，或有其他保單未陳報，應涉有消債條例第134條第2款、第8款之事由云云。惟參酌第134條第2款之立法理由，須以債務人主觀上故意為該款所列行為，侵害債權人之權益致受有損害，法院始應為不免責之裁定；另依同條第8款該條規定修正後立法理由可知，當係指債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，且必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，始為該當，法院方應為不免責之裁定。查本件聲請人對於其名下保單收支及財產狀況，已於清算程序中為適當之說明及證明，並提出中華民國人壽保險商業同業公會業通報作業資訊系統資料查詢結果表為證（見司執消債清卷第94至95頁），　　自難認聲請人有故意隱匿財產致債權人受損害，或於財產及收入狀況說明書有為不實記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情形。況良京公司並未就其主張聲請人有故意隱匿財產，或為其他不利於債權人之處分，或於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事，提出證據資料以供本院審酌，是相對人良京公司主張聲請人有符合消債條例第134條第2款、第8款所定不應免責之情形，尚難採取。另元大公司亦主張聲請人明知其償債能力有限，仍為與其經濟狀況顯不相當之浪費行為，應有消債條例第134 條第4款之事由云云，惟元大公司均未提出相關具體事證，自難僅憑其主觀臆測即逕認聲請人有於聲請清算前2年內，為消費奢侈商品或服務等不當行為存在，是元大公司前開主張，亦難予採信。　　　⒉又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各款項所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本件雖有相對人主張請法院調查及審酌聲請人有無消債條例第134條各款之情形，惟相對人均迄未具體說明或提出相當事證證明，且本件聲請人對於其收支及財產狀況，已於清算程序中為適當之說明及證明，復參以聲請人於清算程序中已陳明每月可處分所得扣除每月必要生活費用後，已無餘額，非必然係有其他財產或收入之情況，且聲請人業就前開陳述，於更生程序提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件存卷可佐（見更生卷第23至24頁），再本院復查無聲請人自聲請清算前2年迄今之出入境紀錄，有入出境資訊連結作業列印資料在卷可參（見本院卷第99頁），亦查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情形，則聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪予認定。五、據上論結，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條本文或第134條各款所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，本院自應依消債條例第132條規定，以裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-11-14

PCDV-113-消債職聲免-77-20241114-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2168號原告黃千睿上列原告與被告柳信偉間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,746,000元，應徵收第一審裁判費18,325元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官林俊宏

2024-11-14

PCDV-113-補-2168-20241114-1

全聲

臺灣新北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全聲字第16號聲請人許貽瑾相對人楊慧貞上列當事人間撤銷假處分事件，聲請人對於中華民國111年12月3 0日臺灣高等法院111年度抗字第1603號裁定，聲請撤銷假處分裁定，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高等法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法之總則編，則依同法規定所為之聲請事件，自應適用之。按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，如本案已繫屬者，向本案法院為之。民事訴訟法第530 條第3 、4 項定有明文。又該假扣押之規定，於假處分準用之，同法第53 3 條前段亦定有明文。又第一審法院所為准提供擔保假處分裁定已為第二審法院全部廢棄，則原裁定已不存在，第一審法院無從撤銷原裁定，亦無權撤銷上級法院裁定，此時命假處分之法院，應為第二審法院（臺灣高等法院暨所屬法院94 年法律座談會民事類提案第49號之研討結論可參）。準此，當事人如向非命假處分之法院為撤銷假處分之聲請時，應認受聲請法院就該聲請事件無管轄權。二、經查，本件相對人前向本院對聲請人名下坐落新北市○○區○○ 段000地號土地（權利範圍10萬分之490）及其上同段1018建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段000○0號16樓建物（權利範圍全部）（下合稱系爭不動產）聲請假處分，經本院於民國 111年10月31日以111年度全字第193號裁定駁回，嗣相對人不服該裁定而提起抗告，復經臺灣高等法院於111年12月30 日以111年度抗字第1603號裁定廢棄，而命相對人以新臺幣2 60萬元為聲請人供擔保後，聲請人對系爭不動產不得為移轉、出租、設定抵押及其他一切處分行為等情，有上開裁定附於本院112年度司執全字第33號卷宗可參，另相對人亦於113 年2月20日當庭撤回反訴，現已無案件繫屬於本院，此有本院民事紀錄科查詢表及本院111年度訴字第2410號言詞辯論筆錄影本在卷可稽（見本院卷第51至57頁、79頁），則依前開說明，聲請人聲請撤銷上開假處分裁定，自應向原命假處分之法院即臺灣高等法院聲請。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，自有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-11-12

PCDV-113-全聲-16-20241112-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3119號原告陳彥蓉上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，此見民事訴訟法第116條第1項第1款規定自明；又提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費。前揭事項均為法定必須具備之程式，經審判長定期間命為補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項定有明文。二、經查，原告提起本件訴訟未記載被告住所及未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月9日裁命於裁定送達後5日內，具狀補正被告住所，並繳納第一審裁判費新臺幣15,751元。該裁定於同年月16日送達原告住所，然原告迄今未補正被告之住所或居所、亦未繳納裁判費，此有送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、本院民事科查詢簡答表、答詢表等件在卷可稽（見本院卷第23頁至第29頁），是原告提起本件訴訟之程序即非適法，應予以駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依民事訴訟法第249 條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏妃琇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-11-12

PCDV-113-訴-3119-20241112-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第801號原告陳慕訴訟代理人蘇奕全律師複代理人陳思默律師林志鄗律師鄭羽翔律師被告趙芸萱訴訟代理人林蔡承律師李岳洋律師黃正龍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十二月二十四日上午十時十五分，在本院民事庭大樓第五法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-11-07

PCDV-113-訴-801-20241107-1

全

臺灣新北地方法院

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全字第153號抗告人何育龍上列抗告人因聲請假扣押事件，對於本院中華民國113 年7 月23 日本院113 年度全字第153 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本之日起5日內，繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，逾期不補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此　　限；應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法　　第482 條、第495 條前段定有明文。是對於法院所為之裁定　　聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗　　告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗　　告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院31年度抗字第415 號　　裁判意旨參照）。次按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之　　18規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1,000 元，此為必須具　　備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命　　其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，應以裁定駁　　回之，民事訴訟法第495 條之1 準用同法第442 條第2 項亦　　有明文。二、查抗告人對於本院於民國113 年7 月23日所為113 年度全字第153 號裁定（下稱原裁定）提出「民事聲請異議狀」，核其內容係對原裁定表明不服，依上開規定，視為抗告人對原裁定不服，依法即應屬提起抗告。從而，本件抗告人既係就原裁定提起抗告，依民事訴訟法第77條之18之規定，應徵抗告費1,000 元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後5 日內向本院如數繳納，逾期即駁回其抗告，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-11-05

PCDV-113-全-153-20241105-2