Know99判決書

搜尋結果：騎乘機車

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審易字第79號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱垂銓上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46301號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照）。又依我國一般正常社交禮儀，臀部、胸部非他人所得任意碰觸之身體部位，且一般人皆以衣著覆蓋遮隱，意在保持個人私密，且一般人之臀部亦非他人得以無故任意碰觸之身體部位，是本件被告騎乘機車上路，見告訴人A女行走在路邊、不及抗拒之際，徒手觸摸告訴人A女之臀部，其主觀上自有性騷擾之意圖，甚為明確；是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸臀部之行為罪。　㈡查被告前①因妨害自由案件，經本院以110年度審訴字第568號判決判處有期徒刑9月確定；②因違反性騷擾防治法案件，經本院以110年度審易字第1283號判決判處有期徒刑9月確定； ③因違反性騷擾防治法案件，經本院以111年度審簡字第331 號判決判處有期徒刑6月確定。前揭①至③各罪刑，嗣經本院以111年度聲字第2553號裁定定應執行有期徒刑1年11月確定，於民國112年10月23日縮刑期滿執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於前開徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前既已有違反性騷擾防治法之犯行，竟不知戒慎己行，復再為本案犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應力係屬薄弱，是此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，故認就其本案犯行，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告與告訴人A女素不相識，竟為逞一己私慾，乘告訴人A女不及抗拒之際，徒手觸摸告訴人A女臀部，不僅危害告訴人A女之身體自主權，並造成A女驚嚇、嫌惡及受辱之感受，亦對社會風氣及治安顯有不良影響，所為不當，應予非難；雖其犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄今仍未與告訴人A女達成和解，亦未賠償其等損失；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所觸摸身體部位及性騷擾時間長短等情節，並考量其等教育程度、家庭經濟狀況及自陳有服藥及就醫、目前從事物流作業員、需扶養父母，另提出衛生福利部桃園療養院診斷證明書1紙為佐（詳本院卷第36-37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46301號　　被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以110年度審訴字第568號判決處有期徒刑9月確定，又因違反性騷擾防治法案件，分別經桃園地院以110年度審易字第1283號判決、111年度審簡字第331號判決各處有期徒刑 9月、6月確定，上開數罪並經桃園地院以111年度聲字第255 3號裁定應執行有期徒刑1年11月確定，於民國112年10月23 日縮短刑期執行完畢，詎仍不知悔改，竟意圖性騷擾，基於乘機觸摸他人身體隱私處之犯意，於113年6月21日11時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市八德區豐德路89巷61弄與僑愛巷40弄口時，從AE000-H113241 （真實姓名詳卷，下稱A女）後方騎車接近，並徒手觸摸A女臀部，性騷擾得逞後隨即逃逸。嗣經A女報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，訊據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人A女於警詢中之指訴大致相符，並有車輛詳細資料報表、附近路口監視器畫面截圖等在卷可證，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機觸摸他人身體隱私處罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，部分與本案犯行相同，且被告於前案執行完畢日（112年10月23日）後未久即再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-14

TYDM-114-審易-79-20250314-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第734號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李佩璇張藝薰上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8554號），本院判決如下：　　主　文一、李佩璇犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、張藝薰犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李佩璇於民國113年2月3日12時10分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮萬大街由南往北方向行駛，行經萬大街與南榮街無號誌之交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，車道數相同時，同為直行或轉彎車，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未暫停讓右方車先行即貿然進入該路口，適有張藝薰駕駛車牌號碼試A6015號自用小客車，沿南榮街由東往西方向行駛，本應注意車前狀況，隨時保持必要之安全措施，而依當時無不能注意之情形，亦疏未注意，貿然直行，二車因而發生碰撞，致李佩璇受有右側股骨幹多段式骨折之傷害，張藝薰受有左下肢挫傷及頸部挫傷等傷害。二、證據名稱：　㈠被告李佩璇於警詢、偵訊及本院訊問程序時之供述。　㈡被告張藝薰於警詢、偵訊之供述；本院訊問程序時之自白。　㈢道路交通事故現場圖。　㈣道路交通事故調查報告表㈠㈡。　㈤現場照片及車損照片。　㈥為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書。　㈦大眾醫院乙種診斷書、大眾醫院114年2月19日大眾院字第114 021901號函暨所附之病歷專用紙、X光片影像光碟。　㈧苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表。　㈨交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）。　㈩證號查詢機車、汽車駕駛人資料。三、補充理由（補充被告李佩璇辯詞不可採之理由）：　㈠被告李佩璇於本院訊問程序時先供稱：我承認有過失傷害，但我對於張藝薰所受犯罪事實欄所載傷害有意見，他在車內，會造成受傷有疑問等語；後又供稱：我認為我沒有過失等語，是依被告李佩璇前開所述，係否認全部過失傷害犯行，當非屬自白，合先敘明。　㈡經查：　⒈被告李佩璇於上開時、地，騎乘上開機車行經上開路口時，與被告張藝薰發生碰撞等情，業據被告李佩璇、張藝薰均坦認在卷，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片及車損照片在卷可憑，此部分事實首堪認定。　⒉被告李佩璇對於上開交通事故之發生具有過失：　⑴按汽車行至無號誌交岔路口，車道數相同時，同為直行或轉彎車，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第2款定有明文。查本件案發地點之苗栗縣○○鎮○○街 ○○○街○號誌之交岔路口，而自道路交通事故現場圖以觀，被告李佩璇騎乘之機車於通過上開路口時，係位於被告張藝薰之所駕車輛左側，是依上開規定，其本應停讓被告張藝薰之車輛先行，又被告李佩璇於案發時領有合格之駕駛執照等節，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參，其對上情自不得諉為不知，依法應負上開注意義務，且被告李佩璇於騎乘機車經上開路口時，該路口並無遮蔽其視線之物，又被告李佩璇、張藝薰所駛來之道路均為直線道路等節，有現場照片在卷可佐，復本案事故發生時為日間、光線充足，該路口之道路亦無缺陷之情事，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可佐，然被告李佩璇於警詢時稱：我要通過路口時沒有注意到對方，發生碰撞後我才注意到對方等語，此有被告李佩璇警詢筆錄、苗栗縣警察局竹南分局道路交通事故談話紀錄表存卷可參，是被告李佩璇於駛進上開路口前，如有注意右方來車，當可輕易注意到被告張藝薰之車輛，然被告李佩璇非但未禮讓被告張藝薰具優先路權之車輛先行，反率爾搶先駛進上開路口，而與被告張藝薰之車輛發生碰撞，其對本案交通事故之發生，自有過失甚明，是被告李佩璇上開所辯並不可採。　⑵而本件經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定後，鑑定結論亦同本院上開認定，此有該鑑定意見書（竹苗區0000000案）附卷可佐，益徵被告李佩璇對於上開交通事故之發生具有過失。　⒊被告李佩璇雖另辯稱：張藝薰當時在車內，我對於張藝薰受傷有意見等語。經查，被告張藝薰於警詢稱：我發生車禍當時腳受傷，我是自行前往大眾醫院就醫等語，佐以大眾醫院乙種診斷書、大眾醫院114年2月19日大眾院字第114021901 號函暨所附之病歷專用紙、X光片影像光碟等資料可知，被告張藝薰確實係於發生上開交通事故當日前往大眾醫院就醫，審諸被告張藝薰就醫時間與本案交通事故發生時間，並非相距甚久，再衡以被告張藝薰於發生本案交通事故時雖係坐在汽車內，然被告張藝薰遭被告李佩璇騎乘之機車自其汽車駕駛座左側正面撞擊，此可觀車損照片中，被告張藝薰駕駛之車輛駕駛座車門有明顯凹陷之情事自明，足認被告張藝薰在外力衝擊下，腳部會撞到前方車體，及頸部因劇烈震動而受傷，亦與常情無違，足認被告張藝薰所受犯罪事實欄所載傷害，確與本案交通事故具有相當因果關係，被告李佩璇此一所辯，亦非可取。　⒋綜上所述，被告李佩璇上開過失傷害犯行，事證明確，至其前開辯解，並無足採，被告李佩璇犯行已經證明，應依法論科。四、論罪科刑：　　　㈠核被告李佩璇、張藝薰所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告李佩璇、張藝薰於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認自己為肇事人一節，有苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，則被告李佩璇、張藝薰對於未發覺之罪均自首而接受裁判，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李佩璇、張藝薰因上揭過失行為，導致其等分別受有犯罪事實欄所載傷害，所為誠屬不該；衡酌被告李佩璇於犯後仍執詞爭執其過失傷害犯行之態度、被告張藝薰坦承犯行之態度，並考量被告李佩璇、張藝薰對金額之認知差距過大，迄今仍未能達成調解、和解，致其等犯行所生損害尚未能獲得彌補；兼衡被告李佩璇、張藝薰各自所違反之注意義務之情節與程度、其各自造成彼此受傷之結果及傷勢程度，暨被告李佩璇、張藝薰各自於警詢自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-14

MLDM-113-苗交簡-734-20250314-1

交易

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度交易字第18號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告石一峰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5240號），本院判決如下：　　主　文石一峰犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事　實一、石一峰於113年9月19日0時許起，在新北市○○區○○里街00號後方某工地內飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時14分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新北市金山區金包里街行駛欲返回其住處，嗣於同日 14時26分許行經同區溫泉路旁公墓區因重心不穩自行摔車倒地，警方獲報到場處理時對其施以吐氣酒精濃度檢測，於同日14時58分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.69毫克而查獲上情。二、案經新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。　　二、上揭犯罪事實，業據被告石一峰於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第9791號卷第9-12頁、第57-59頁、本院卷第32頁），並有酒精測定紀錄表、新北市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、路口監視器影像擷圖（見上開偵卷第13頁、第15-17頁、第19頁、第23-28頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以10 9年度基交簡字第410號判處有期徒刑6月併科罰金新臺幣20 萬元確定，於110年1月13日徒刑改易服社會勞動，於111年3 月21日社會勞動改易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案之罪質與本案相同，且本案已為第5次酒駕，吐氣所含酒精濃度亦達每公升1.69毫克，顯見被告一再為類似犯行，未因遭多次刑罰執行完畢而有警惕，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，應依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　　　　㈢爰審酌被告未領有機車駕照，本不應駕車上路，更於飲用酒類後已達不能安全駕駛之程度，卻仍貪圖方便騎乘機車上路，漠視往來公眾之生命、身體及財產安全，吐氣所含酒精濃度更高，違反義務之程度與對公眾交通安全帶來之危害程度顯非輕微。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有因不能安全駕駛案件：①經本院以98年基交簡字第99號判處拘役50日確定；②經本院以99年基交簡字第120號判處有期徒刑2月確定；③經臺灣臺北地方法院以101年北交簡字第638號判處有期徒刑5月確定；④經臺灣新竹地方法院以107年交易字第417號判處有期徒刑6月確定，是被告有多次酒駕前科，各次酒駕吐氣所含酒精濃度多非低微，有其前科表及前案書類在卷可參，素行非佳，甚值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，暨其為國中畢業，目前從事泥作，與母親同住，未婚無子女、家境勉持（見本院卷第34頁）等一切情狀，參酌被告前次酒駕已遭判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣20萬元，卻於執行完畢後仍未戒除酒駕惡習，吐氣酒精濃度同非低微，顯見先前刑之執行成效不彰，犯罪習慣仍未獲矯正，認應量處如主文所示之刑，以示警懲。本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-14

KLDM-114-交易-18-20250314-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第145號原告鄧妤庭被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月 17日桃交裁罰字第58-C6QE90423號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣946元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年10月6日19時36分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區縣○○道 ○段0號時(下稱系爭路段)，經新北市政府警察局板橋分局員警認有「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規行為，當場填製112年1 0月6日掌電字第C6QE90423號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條之1第1項、第63條第1項規定，於113年1月17日開立桃交裁罰字第58-C6QE90423號裁決書( 下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠當時因有人來電致手機螢幕亮起，我並未接通與手持電話，員警就來敲擊車窗，我為避免手機震動不穩掉落，才握在手上，並未以手持方式使用行動電話進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。而員警未有充足時間清楚目擊我有使用手機，被告亦僅以員警目擊即判定有違規行為，未盡舉證責任，有濫用公權力之虞。我並無道交條例第31條之1第1項所列行為，自不符「使用手機」之定義，被告不應無限擴張「使用手機」之定義而超出法律所規定範圍等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠當原告放下車窗時，明顯可見其右手手持行動電話，且原告亦多次自承有以手持方式手指觸動查看行動電話。又依道交條例第31條之1第1項所列違規行為，非指必需進行按鍵等動作始屬使用，此觀諸道路交通安全規則（道安規則）第90條第1項第3款規定至明；倘於駕駛中(包括未熄火停等紅燈期間)，以手指觸動查看行動電話等情形，自屬於「使用行動電話進行數據通訊」範圍。況駕駛行為本應隨時注意，不容於駕駛行為中片刻以手指觸動、查看行動電話訊息動作，而失去安全駕駛行為，因此只要有持取手機以手指觸動、查看，即屬以手持使用方式行動電話進行數據通訊之規範事實。　㈡再者，當場舉發交通違規並不以攝影或照相存證為其要件，亦不以舉發錄影或照片為唯一證明方法，若舉發員警係親眼見聞違規經過，並經以證人之身分具結後為證述，此員警證詞仍不失為證明方法之一種。尤其交通違規稍縱即逝，客觀上自難要求員警採取科學儀器攝錄始得舉發，否則即失設置交通員警維持交通秩序之目的。是原告違規行為明確，原處分應屬合法等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道交條例　⑴第31條之1第1項：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處3,000元罰鍰。」　⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　3.道安規則第90條第1項第3款：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。」　4.汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法第4條：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列功能之行為。」㈡前提事實：　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第70頁）、原處分（本院卷第79頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢被告未能舉證原告有本件違規事實，理由如下：　1.按行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項前段分別規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」、「行政法院應依職權調查證據。」、「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」上開規定依同法第237 條之9、第236條規定，於交通裁決事件準用之。是以，行政訴訟基於法院職權調查原則，僅於個案要件事實經職權調查後仍真偽不明時，始生客觀舉證責任之分配問題。次按，在針對罰鍰等侵益處分之撤銷訴訟中，基於行政訴訟法保障人民權益，以及依法行政下之行政合法及合要件性要求，違反行政法事實之證明程度應達到使法院沒有合理可疑即高度蓋然性之確信時，始能予以維持。換言之，當法院已盡職權調查之能時，此構成要件事實之客觀舉證責任係歸於行政機關。　2.經查，被告雖稱原告有手持手機並以手指觸碰螢幕查看手機之違規行為等語（本院卷第61至62頁）。然依本院當庭勘驗員警密錄器如附表編號1所示結果（本院卷第106頁、第109 頁）以及畫面截圖2張（本院卷第113至114頁），可知員警走近系爭車輛時，原告雖以右手持手機，然其目光並未注視手機，並無滑手機之舉止，該手機之螢幕亦未亮起，故原告主張當時其並未觸控手機螢幕等語，尚非無稽。又原告主張其係因原本放置在手機架上的手機響起，欲掛掉手機時，手機不慎掉落，故其將手機拿起並同時以手機側面按鍵掛掉電話，並未觸控螢幕等語。參諸原告所持手機在當日19時31分即遭員警攔停時，確有1通未接來電，此有手機螢幕截圖1張在卷足憑（本院卷第17頁），且依上開如附表編號1所示勘驗結果及畫面截圖2張（本院卷第115頁），可見原告在與員警對話時，嘗試將手機放回磁吸式手機架上卻未果，顯示該手機架吸附功能不佳，與原告上開所陳相符，是其主張僅係單純手持手機而未觸控螢幕使用等語，尚屬有據。　3.而證人即員警楊適丞雖於本院審理中具結證稱：我有親眼看到原告右手拿手機正在點控，手機螢幕有發亮，我有看到她在瀏覽上面的資訊，專注力都在手機上，我先敲窗，她後續才留意到我。她瀏覽手機的時間自我看到大概持續10至15秒等語（本院卷第128至129頁）。然比對本院如附表編號1所示之勘驗結果（本院卷第106頁、第109頁）以及畫面截圖2 張（本院卷第113至114頁），員警係在畫面時間19：31：38 時自系爭車輛右後方騎乘機車駛近，於19：31：45時走近系爭車輛，僅約7秒時間。又原告在員警靠近時並未點控手機、手機螢幕亦未亮起，其在員警敲窗前，已注視著員警。足見證人證述內容，均與密錄器顯示之客觀情狀不符，佐以證人另證述其當日係沿路巡邏取締其他駕駛車輛時使用手機之民眾（本院卷第128頁、第130頁），非無可能有記憶混淆之虞，是證人所述顯難採信。復參以附表編號2、3所示之勘驗結果（本院卷第107至108頁），原告遭攔停後與員警爭論，過程中員警亦僅稱原告係手持手機，並未提及原告係觸控螢幕使用手機等語，可見在第一時間員警亦未清楚說明究竟係看到原告如何觸控螢幕，是其上開證述憑信性甚低，難以憑採。　　　3.據上各情，卷內事證僅能證明原告遭攔停時手持著手機，然就其有無以手指觸碰螢幕之方式使用手機而違規，並無事證足佐，被告舉證不足，揆諸上開說明，應將此事實真偽不明之訴訟上不利益結果，歸屬於被告。　㈣綜上所述，被告舉證尚有不足，而經本院依職權調查，仍無法形成無合理懷疑之心證，是原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，原告執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審訴訟費用為裁判費300元（經原告先行墊付）、證人日旅費646元（被告先行墊付），爰確定第一審訴訟費用額為946元，命由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官呂宣慈附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號勘驗標的勘驗結果證據出處 1. ⑴檔案名稱： OOO-OOOO前段-訴訟(193138起).MP4 ⑵勘驗影片時間：2023年10月6日 19：30：30至10：32：19； ⑴當時為夜間，路上有照明，畫面清晰有聲音，員警取締開車手持手機之民眾。員警開單完畢後騎乘警用機車上路，並沿途檢視停駛在路中之汽車，此時見左側一車牌號碼00-0000 號藍色小客車即系爭車輛於中內線車道上停等紅燈(19：31：38，見附件圖片1)。嗣員警將機車停於中外車道上，並下車往系爭車輛靠近，斯時從車窗外即可見位於駕駛座之駕駛人即原告，其右手抓握一物體，隨後將右手放下(19：31：45至10：31：46，見附件圖2至3)。員警見狀開始敲擊車窗(19：31：46) ，並在車窗降下時，見原告所持握之物體明顯為手機，員警隨即告知駕駛不能手持手機，並請原告往右側路邊停靠以利查驗證件，在上開對話之過程，原告雖不斷做出欲放置手機之行為，惟自對話結束時，其右手仍持續持有手機，並未放下(19 ：31：50至10：31：54，見附件圖4至7)，於影片結束前該處車道之車輛均仍停駛在車道上。 ⑵員警走近系爭車輛之車窗，可見車內原告以右手手持手機，然螢幕並未亮起（比對車內亮起的儀表版），而當時原告視線似未注視手機螢幕，而是看向車內後照鏡的位置（19：31：45），隨後員警敲車窗，原告立即將右手放下（19：31：46）。本院卷第106頁、第109頁、第113至116頁 2. ⑴檔案名稱：　FILE000000-000000F.MP4 ⑵勘驗影片時間：　2023年10月6日 19：32：19至19：34：51　接續前畫面，停等紅燈之車輛開始陸續移動，見員警開啟警鳴器引導原告至右側路旁停靠。隨後，員警請原告提供證件，原告開始與員警爭執，以下為原告與員警之對話：(19：33：05)原告：「我剛剛是因為手機響把它按掉，我沒有在用。」(19：33：10)員警：「駕駛的時候不能做使用。」(19：33：13)原告：「我只是把電話掛掉而已。」(19：33：17)員警：「你掛掉的動作就是一個操作，就是一個使用手機的方式。」(19：33：22)員警：「你不要手拿做使用，你可以用放置的方式去掛它，還是在手機架上面去掛它，但是你不能手持使用去做掛電話方式。」(19：33：38)原告：「我剛剛不是在行駛中，我是停下來按了一下掛掉。」(19：34：04)原告：「你有什麼證據證明我在滑手機嗎?」(19：34：05)員警：「我看到你在手持使用。」(19：34：10)原告：「因為你敲我的車窗，我滑下來的時候，手機還在我手上，但是我沒有在看阿，我不是在看你嗎。」(19：34：47)原告：「我可以證明我正在掛電話，我電話紀錄都還可以截圖。」而後原告持續向員警爭執其只是將手機拿起來將電話掛掉，依此情節仍開單不合理。本院卷第107頁 3. ⑴檔案名稱：FILE000000-000000F.MP4 ⑵勘驗影片時間：2023年10月6日 19：35：20至19：37：30 接續前畫面，原告仍在與員警爭執，以下為原告與員警之對話：(19：35：23)原告：「所以你敲車窗叫我的時候，我也很緊張地搖下車窗，手機還來不及放下來，我根本沒有在看著我的手機，我只是按掉它。」並質疑員警並未看到其使用手機，員警回覆：「我有看到。」上開舉發過程中，員警向原告確認是否有改名，以及是否簽收舉發通知單(19 ：36：33) ，並告知原告有申訴救濟之權利，隨後原告表示不簽名(19 ：37：14) ，員警表示原告可離開現場，畫面結束。本院卷第108頁

2025-03-14

TPTA-113-巡交-145-20250314-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1123號原告詹媛茹被告黃婉瑄上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第62號），本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,770元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣12,770元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第3頁），嗣於訴訟中變更請求本金為54,425元（本院卷第220頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定無不符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年6月26日15時51分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車），在臺南市○○區 ○○路0段000號前尋覓停車位，而在路旁前後移動倒車時　　，本應注意謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，而依當時之狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車進入機慢車優先道，適有原告騎乘向訴外人黑熊機車行租賃之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車）搭載訴外人即原告胞妹詹欣翎沿府前路1段由西往東方向行駛至該處，致兩車發生碰撞，兩造均人車倒地，原告因此受有右手肘、右膝、右腳踝挫傷之傷害（下稱系爭傷害），黑熊機車行所有之B機車亦因而受損。原告已賠償黑熊機車行B機車修復費用為6,280元，黑熊機車行乃將損害賠償請求權讓與原告。原告因本件車禍而受有中醫醫療費1,200元、B機車修復費用 6,280元、住家往返中醫就診之計程車交通費1,655元、精神慰撫金50,000元等損害，其中B機車修復費用原告同意全數為零件費用並計算折舊，僅請求被告賠償折舊後之金額1,57 0元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告54,425元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠本件車禍發生時，被告為尋覓停車位，已將機車熄火，並以雙腳著地之方式向右側路邊移動機車，被告並無貿然向左後方車道迅速移動機車，或將機車突出垂直於機慢車道，或為任何使後方來車無法預測之行為，而原告當時甫行經府前路 1段與南門路之交岔路口，距離被告約35公尺，前方無障礙物阻擋，應得發現被告，亦可看見有騎乘腳踏車之人向左閃躲被告機車，原告具有充足之時間與距離預防或迴避被告，例如往機慢車道之中線或靠左行駛，即不會撞上被告，原告未注意前後車間應保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況及兩車並行間隔，並隨時採取必要之安全措施，對於車前已存在或可能存在之事物予以注意以便採取適當反應措施　　，致撞擊被告之機車，自應由原告就本件車禍負全部之過失責任。又被告亦因本件車禍受有左側踝部挫擦傷、頸部挫傷與扭傷、頭暈、左膝挫傷、左小腿挫傷、右大腿挫傷、左小腿擦傷等傷害，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度調偵字第1407號對兩造提起刑事過失傷害公訴，雖本院刑事庭以112年度交易字第1168號判決原告無罪、被告有罪，但被告已提起上訴，並另對原告提出民事侵權行為損害賠償訴訟，現由本院以113年度南簡字第1281號審理中。　㈡再關於原告主張之損害項目，原告主張被告應賠償醫療費用1 ,200元，但原告並未於車禍當日就醫，原告所提之中醫診所收據日期間隔車禍10日之久，無法證明與車禍有關，且被告曾請保險公司去電問原告是否申請強制險理賠醫療費，原告卻告知沒有；B機車修復費用1,570元部分，車禍當日原告並未告知被告B機車有損壞或拍照存證；計程車交通費1,655元部分，原告所受傷勢應不影響其行動能力，且原告至中醫就診與本件車禍無關，即便有關，原告亦可搭乘大眾運輸交通工具，實無搭乘計程車之必要；精神慰撫金50,000元部分　　，原告應就本件車禍負全責，不應請求精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、查被告於前揭時、地騎乘A機車，與原告騎乘之B機車發生車禍，致原告受有系爭傷害；兩造均對彼此提出刑事過失傷害告訴，經臺南地檢署檢察官以112年度調偵字第1407號提起公訴後，本院刑事庭以112年度交易字第1168號判決原告無罪，被告犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日，檢察官就原告無罪部分提起上訴，被告就其有罪部分提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院以113年度交上易字第378號判決上訴駁回確定（下稱刑事案件）；被告另就本件車禍對原告起訴請求民事損害賠償，現由本院以11 3年度南簡字第1281號審理中等情，業經本院調取刑事案件卷宗查閱無訛，有附於該案卷之兩造警詢、偵訊、審理筆錄　　、車籍資料、兩造之診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、監視器畫面翻拍照片、現場照片、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書、勘驗畫面截圖、救護紀錄表可參（警卷第3至19、31、41、53至6 3頁；偵卷第25至26、31至32頁；交易卷第25至26、73至87 、93至102頁；上易卷第207至216、246至282、290頁），且為兩造所不爭執，是上開事實首堪認定。四、得心證之理由：　㈠被告應就本件車禍負全部之過失責任：　⒈關於本件車禍發生之過程，經本院當庭勘驗現場監視器影像光碟，勘驗結果如下（以下均為檔案時間）：　　00：00～00：05 　　畫面開始。畫面為府前路1段與南門路交岔路口，東西向號誌為綠燈，府前路1段西往東方向有2個車道，一為汽車道，一為機慢車優先道，右側路旁停放多輛汽機車，與對向車道以雙黃線分隔，府前路1段之車流量大。被告騎乘A機車於交岔路口右側機慢車停等區附近，往前沿著機慢車優先道邊線騎乘。　　00：06～00：12 　　被告越過機慢車優先道邊線往右邊騎乘，斜停於路邊停放機車處，轉頭往後倒車，其後方1名腳踏車騎士見狀，閃過被告後往前直行。原告附載乘客詹欣翎於畫面下方騎乘B機車通過交岔路口，A機車後車輪越過機慢車優先道邊線，慢慢倒車至機慢車優先道上，B機車行駛於機慢車優先道靠右邊。　　00：13～00：34 　　A機車整輛車倒車至機慢車優先道內，其左後方有B機車西往東行駛，A機車後車輪又慢慢往機慢車優先道之右側倒車，兩車擦撞後均人車倒地，其後之2輛機車停於案發現場，嗣後經過之1輛機車2人下車幫忙將倒地之兩造與詹欣翎扶起，另1輛機車停於路邊。畫面結束。　　以上有本院勘驗筆錄暨畫面截圖在卷可參（本院卷第280至2 81、285至289頁）。依上開勘驗結果可知，被告騎乘A機車在事故地點尋覓停車位，確將A機車整輛車倒車至機慢車優先道內，並於事故時有前後移動倒車之動作，而與行駛在機慢車優先道上之原告B機車發生碰撞。從而，被告辯稱車禍發生當下其為靜止狀態，因其看到後面車子已經來了，故其沒有貿然向左後方移動機車或將機車垂直於機慢車道云云，顯然與事實不符。　⒉按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。被告於前揭時、地騎乘A機車，本應注意上開規定，且依當時情形，客觀上又無不能注意之情形，竟未注意後方來車，因而導致本件車禍，是被告確有違反上開注意義務之過失甚明。被告雖辯稱原告行經交岔路口時距離被告約35公尺，前方無障礙物阻擋，應得發現被告，亦可看見有騎乘腳踏車之人向左閃躲被告機車，原告具有充足之時間與距離預防或迴避被告，原告未注意前後車間應保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況及兩車並行間隔，並隨時採取必要之安全措施，致撞擊被告機車，自應由原告就本件車禍負全部之過失責任云云；然原告騎乘機車直行於道路上，見有機車在其前方，衡諸常情應認該車可能停止於該處或向前行駛，當不會認為該車會有倒車之動作，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務，且顯然無法預見被告騎乘機車會有突發之倒車行為，而有防範閃避之可能，難認原告有何未注意車前狀況之過失，故被告辯稱本件車禍應由原告負全部之肇事責任，難認可採。　⒊又本件經刑事案件送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定、臺南市行車事故鑑定覆議委員會覆議，鑑定意見認：「被告倒車未注意後方車輛，為肇事主因；原告未注意車前狀況，為肇事次因」，覆議意見認：「被告倒車未注意後方車輛，為肇事原因；原告無肇事因素」，有臺南市車輛行車事故鑑定會112年4月19日南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書附於刑事案卷可參（偵卷第23至26頁，交易卷第25至26頁），與被告所辯之其全然無責有別，而刑事案件一、二審之判決亦均認被告有前揭違反注意義務之情事，應就本件車禍負全部之肇事責任，與本院見解一致。至被告雖聲請將本件送請國立成功大學行車事故鑑定研究中心，或逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心，或國立澎湖科技大學交通事故鑑識研究中心進行鑑定（本院卷第231頁），惟經綜合審酌前揭證據資料，應認本件事實已經明瞭，被告應就本件車禍之發生負全部之過失責任，自無再行囑託學術單位為車禍肇責鑑定之必要。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照）。被告因前開過失行為，致原告受有損害，原告請求被告賠償其所受損害，自屬於法有據。茲就原告請求各項細目分述如下：　⒈中醫醫療費部分：　　原告主張其因本件車禍導致右腳踝挫傷後腫脹不消，才會到中醫接受治療，因此受有中醫醫療費1,200元之損害等語，並提出景新中醫診所門診掛號費收據8紙、傷勢照片等件為證（本院卷第47至48、199至207頁）。被告則辯稱原告所提收據上載看診日期最早為111年7月5日，與本件車禍發生之1 11年6月26日間隔10日之久，無法證明與車禍有關等語。經查，原告所提看診收據上載看診日期為111年7月5至9日、11 至13日共8次，每次金額150元，合計1,200元，有前揭收據可參，經本院函詢景新中醫診所原告上開就醫與本件車禍所受傷勢是否相關，該診所回函提供之診療紀錄顯示，原告上述就診經中醫師診斷之病名均為「右側踝部挫傷之初期照護　　」，有景新中醫診所回函資料在卷可參（本院卷第273至275 頁），核與原告所受系爭傷勢中含「右腳踝挫傷」之傷勢相符，亦與原告所提出之傷勢照片一致，應認原告主張其為治療本件車禍所受傷勢而支出中醫醫療費1,200元可採。　⒉B機車修復費用部分：　　原告主張其騎乘之B機車係向黑熊機車行所承租，B機車因本件車禍受損，其已賠付黑熊機車行B機車修復費用6,280元，並獲黑熊機車行讓與B機車之損害賠償債權，請求被告賠償修復費用計算折舊後之金額1,570元等語，並提出黑熊機車行開立之免用統一發票收據、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、車禍賠償和解書等件為證（本院卷第45、67至69頁　　）。被告則辯稱原告於車禍當日並未告知車損情形，復未使被告之保險公司就受損部分拍照存證，難認原告請求B機車修復費用與本件車禍相關等語。經查，B機車為黑熊機車行所有，有該車車籍資料附於刑事案件卷宗可參（警卷第41頁　　），原告於刑事案件及本案審理中均稱：車禍當天我跟妹妹來臺南玩，跟車行租機車移動，發生車禍我立刻跟車行講，已將維修費用賠償給車行等語，結合原告提出之前揭黑熊機車行收據、債權讓與同意書與和解書可認，原告確已賠付黑熊機車行B機車之維修費用，並自黑熊機車行處受讓B機車之損害賠償債權無訛。另從上開本院勘驗現場監視器影像結果可知，B機車於兩造碰撞後傾倒在地，衡情車輛確會有相當之損壞，其損壞範圍與修繕方式、金額，本有待車廠進行詳細之檢查與評估，自不能以原告未於車禍當場告知被告車損情形，或未通知被告或被告之保險公司對車損進行拍照存證，即認B機車並無受損，被告復未說明黑熊機車行收據所載維修項目有何不合理或虛列之處，是被告上開所辯，實無足採。再原告提出之B機車修復費用單據，並未分別工資與零件之金額，其零件部分既係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理，經本院闡明原告　　，原告表示因距離本件車禍太久，其無法再使車行補開分列工資與零件費用之單據，同意6,280元全部認列為零件即可等語（本院卷第219頁）。而B機車為107年2月出廠之普通重型機車，至本件車禍發生時之111年6月26日止，已使用約4 年5個月，其維修費用扣除折舊後為1,570元乙情，有折舊自動試算表附卷供核（本院卷第215至216頁），兩造對此均陳稱沒有意見（本院卷第220頁）。是原告請求被告賠償扣除折舊後之B機車修復費用1,570元，應認有據。　⒊計程車交通費部分：　　原告主張其因系爭傷害無法騎乘機車，而有搭乘計程車前往景新中醫診所就診之必要，因此支出計程車費用1,655元等語，雖據其提出計程車收據16紙為證（本院卷第51至57頁）　　，惟為被告所否認，並辯稱原告所受傷勢應不影響其行動能力，原告亦可搭乘大眾運輸交通工具，無搭乘計程車之必要等語。經查，關於原告所受傷勢是否導致其無法騎乘機車，因原告於車禍發生之日僅有經救護車人員初步處理傷口，翌日始前往德上診所就醫，並於111年7月5日至景新中醫治療右腳踝挫傷，已如上述，本院乃函詢德上診所與景新中醫診所原告是否有因本件車禍傷勢而無法自行駕駛交通工具，德上診所復以：「有關詹姓病患是否能自行駕駛交通工具一事　　，初步評估其就診狀況，個案應能自行判斷」，景新中醫診所復以：「原告自行決定」等情，有德上診所113年12月16 日113上字第11301216號函、景新中醫診所113年12月25日號函在卷可稽（本院卷第265、271頁），表示醫師並未認為原告所受傷勢有影響其駕駛交通工具之能力，另審酌原告所受系爭傷害情形為右手肘、右膝、右腳踝之挫傷，從原告提出之傷勢照片（本院卷第199至207頁），尚難認定其傷勢確已使原告無法自行駕駛交通工具，而有搭乘計程車往返住家與景新中醫診所之必要，故原告請求被告賠償計程車費用1,65 5元，應認無理由。　⒋精神慰撫金部分：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。查原告因本件車禍受有系爭傷害，堪認原告精神上確受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償其非財產上之損害。本院審酌本件車禍狀況與原告傷勢情形，及原告自述為大學就讀中，未婚，無子女（本院卷第221頁）；被告自述為大學肄業，未婚，因本件事故尚在治療中無法工作，靠存款及保險理賠生活（本院卷第222頁）；暨兩造財產所得調件明細表所示之所得及財產經濟狀況（見限制閱覽卷），認原告得請求之精神慰撫金於10,000元之範圍內，核屬適當，逾此部分則難認有據。　⒌準此，原告得請求被告賠償之金額為12,770元（計算式：中醫醫療費1,200元＋B機車修復費用1,570元＋精神慰撫金10,00 0元＝12,770元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,7 70元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日（附民卷第 5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-14

TNEV-113-南簡-1123-20250314-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度桃秩字第8號移送機關桃園市政府警察局大園分局被移送人林國強上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月17日園警分刑社字第1130050077號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林國強縱容動物嚇人，處罰鍰新臺幣2,000元。　　理　由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月10日下午3時許。　㈡地點：桃園市○○區○○路0段000號前。　㈢行為：被移送人，於前述時間縱容其飼養之犬隻（下稱系爭犬隻），在前述地點追逐行經該處、騎乘機車之阮竹霞，並咬傷阮竹霞，致其受有右側小腿脛前區裂傷併瘀青、瘀青等傷害。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢之陳述。　㈡證人阮竹霞於警詢之陳述。　㈢現場照片4張、監視器畫面截圖照片2張、診斷證明書。三、按驅使或縱容動物嚇人者，處3日以下拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第70條第3款定有明文。本條規定係處罰「驅使或縱容動物嚇人者」，其中所謂驅使，應係指用積極的行為驅使動物去嚇人；而縱容，則係指消極的對於有看管義務之動物不加看管，而容認其恣意嚇人而言。四、經查，被移送人於警詢中自承有飼養系爭犬隻，是被移送人為系爭犬隻之占有人無訛，自應就管領之系爭犬隻是否加損害於他人，擔負管束與監督之責。被移送人在系爭犬隻無牽繩及戴口罩之情況下，容任系爭犬隻在公眾道路自由活動，兼有追逐、攻擊咬傷行經路人之舉，有診斷證明書、現場照片、監視器錄影畫面在卷可按，衡諸常理，路過之人或鄰人自然會擔憂遭受犬隻攻擊而心生畏懼，被移送人智識正常，當可知曉上情，其既身為系爭犬隻飼主，對系爭犬隻平常行為亦有相當了解，然其任由系爭犬隻於馬路上自由行動，致有發生追逐攻擊行經路人之行為，被移送人放任危險溢散造成被害人生有恐懼之實害，其放任系爭犬隻危害被害人之行為屬社會秩序維護法第70條第3款所定之「縱容」無誤，應依社會秩序維護法第70條第3款之規定裁罰。五、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第70條第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄法條：社會秩序維護法第70條第3款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰：六、驅使或縱容動物嚇人者。

2025-03-13

TYEM-114-桃秩-8-20250313-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第68號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉明忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第142號、第362號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文劉明忠犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。附表編號1、3所處之刑應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據部分增列「被告劉明忠於本院準備程序及審理時所為之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告就起訴書附表編號1、3所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就起訴書附表編號2所為，係犯刑法第321條第 1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯3次竊盜犯行之時間、空間不同，被害人亦屬有異，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有工作能力，不思以己力賺取錢財，竟分別竊取被害人所有之財物，使被害人受有財產上損失，所為實無足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，於本院審理時僅與起訴書附表編號1所示之被害人達成和解，有本院114年度附民字第102號和解筆錄1份（見本院卷第109頁）在卷可稽，尚未與其餘被害人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未全部填補，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、被害人所受財產上損失、被告因本案所獲取之利益，以及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第103頁）、被告之素行（被告前有竊盜、施用毒品案件經論罪科刑，仍不知警惕再犯本案，不須輕縱）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯普通竊盜罪所處徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項定有明文。經查，被告於起訴書附表編號1、2所竊取之電線1批，被告已將電線外皮撥除，將銅線纏繞成1捆，未及變賣即遭查扣，此為被告之犯罪所得，應予宣告沒收。至於被告就起訴書附表編號3所竊取之電線及鐵片等物，被告於本院審理時供稱所竊得之電線、鐵片已丟棄等語（見本院卷第29頁），該等電線、鐵片未據扣案，被告迄今亦未和告訴人曾金祿達成和解以賠償損害，爰就上開犯罪所得即電線、鐵片等物，應依前開規定於被告本案所犯之罪之主文項下宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。（二）被告就竊取起訴書附表編號2所示電線所使用之兇器鐵片，未據扣案，被告於本院審理時供稱該鐵片已丟棄等語（見本院卷第102頁），而依卷內證據亦難認該鐵片現仍存在，為免執行程序之複雜，爰不予宣告沒收。至於扣案之工具1批及鐵片1片，被告否認與本案有關，且非屬違禁物，爰不為沒收之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉萍中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1之犯罪事實劉明忠犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得銅線壹捆沒收。 2 起訴書附表編號2之犯罪事實劉明忠犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之犯罪所得銅線壹捆（與編號1之銅線纏繞成壹捆）沒收。 3 起訴書附表編號3之犯罪事實劉明忠犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線(規格150平方、長約500公尺及規格80平方、長約300公尺)及鐵片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第142號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第362號　　被　　　告　劉明忠　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　(在押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉明忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為附表編號1至編號3之犯行。嗣經警分別於民國113年12月18日8 時10分至8時38分許、113年12月26日6時52分至7時55分許及同月日12時31分至12時32分許，持臺灣宜蘭地方法院核發之 113年聲搜字000851號搜索票、113年聲搜字000871號搜索票及自願受搜索同意書，在劉明忠位在宜蘭縣○○鎮○○巷00○0號之住處執行搜索後，分別扣得工具1批及銅線1捆；工具1批；鐵片1片等物後查悉上情。二、案經曾金祿訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實 (一)被告劉明忠涉嫌附表編號1所示之竊盜犯嫌部分: 1、被告於警詢時之供述及偵查中之自白:證明被告於附表編號1 所示時間出現在附表編號1所示之案發地點附近之事實。2、證明被告於附表編號1所示之時間、地點，徒手扯斷被害人王聖凱所管理之電纜線之事實。3、經警於113年12月18日，在被告上開住處內，扣得工具1批及銅線1捆等物之事實。 2、證人即被害人王聖凱於警詢時之證述。 3、錄影監視截圖畫面、車輛詳細資料報表、現場照片及附表編號1所示之地點旁遭丟棄之電線外皮1袋照片等:證明被告於附表編號1所示之時間，騎乘機車出現在案發地點附近，且上開地點之電纜線遭破壞，並有電纜線之外皮遭丟棄於路邊之事實。 (二)被告涉嫌附表編號2所示之竊盜犯嫌部分: 1、被告於警詢時之供述及偵查中之自白:證明被告於附表編號2 所示時間出現在附表編號2所示之案發地點附近之事實。2、證明被告於附表編號2所示之時間、地點，以角鐵片切斷被害人楊孟翰所拉之電纜線之事實。3、經警於113年12月18日，在被告上開住處內，扣得工具1批及銅線1捆等物之事實。 2、證人即被害人楊孟翰於警詢時之證述。 3、車輛詳細資料報表、錄影監視截圖畫面及現場照片等:證明被告於附表編號2所示之時間，騎乘上開機車出現在案發地點附近，且上開地點之電纜線遭破壞之事實。 (三)被告涉嫌附表編號3所示之竊盜犯嫌部分: 1、被告於警詢時之供述及偵查中之自白:證明被告於附表編號3 所示時間出現在附表編號3所示之案發地點附近之事實。2、證明被告於附表編號3所示之時間、地點，拆除告訴人曾金祿所有漁船船艙外纏繞之電纜線之事實。3、經警於113年12 月26日，在被告上開住處內，扣得工具1批及鐵片1片等物之事實。 2、證人即告訴人曾金祿於警詢時之證述。 3、車輛詳細資料報表、錄影監視截圖畫面及現場照片等:證明被告於附表編號3所示之時間，騎乘上開機車出現在附表編號3所示之案發地點附近，且上開漁船船艙外之電纜線遭破壞之事實。二、 (一)所犯法條:核被告就附表編號1、編號3所為，均係犯刑法第3 20條第1項之普通竊盜罪嫌。被告就附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。 (二)罪數:被告所犯上開數罪間，犯意各別，係屬數罪，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　　　所犯法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號時間、地點行為方式 1 於113年12月3日20時45分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路路段0000000○000000號路燈處) 劉明忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左揭時間，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，前往左揭地點後，徒手竊取被害人王聖凱所管理之左揭路燈電纜線(規格2.0m/m2X2c電纜線，70公尺)等物後，騎乘上開機車離去。 2 於113年12月10日22時許，在宜蘭縣○○鎮○○巷0號前劉明忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左揭時間，騎乘車號000-000號重型機車，前往左揭地點後，持客觀上足供兇器使用之角鐵片，竊取被害人楊孟翰所有之規格5.5mm2紅色電線2條4公尺、2.0mm2黃色電線2公尺、2.0mm2白色電線2公尺及灰色CD管之電纜線等物後，騎乘上開機車離去。 3 於113年12月21日23時至23時23分，在宜蘭縣○○鎮○○路00號對面，曾金祿所有之金勝16號漁船上劉明忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左揭時間，騎乘車號000-000號重型機車，前往左揭地點後，登上左揭漁船後，徒手竊取曾金祿所有位在漁船上之電線(規格150平方、長度500米及；規格80平方、長度300米)、鐵片等物後，騎乘上開機車離去。

2025-03-13

ILDM-114-易-68-20250313-1

台簡抗

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第49號抗告人蔡汀濱周可欣上列抗告人因與相對人邱榮青等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國114年1月10日臺灣橋頭地方法院裁定（112年度簡上字第104號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1 項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由之情形在內。二、本件抗告人對於原第二審判決向本院提起上訴，係以：交通號誌或標誌之設置係為便利行旅並確保交通安全為目的，非僅保障特定用路人。道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱系爭設置規則）第194條明定閃光紅燈「應先暫停，再視路況以定行止」，以避免發生任何可預見之危險(包括摔車打滑)。伊等之子蔡約珥於民國109年3月5日騎乘機車沿高雄市正順北路由西往東車道行駛，在該路與正順東路交岔路口（下稱系爭路口），遭相對人邱榮青沿正順東路南往北方向行駛之自用大貨車左後車輪輾壓頭部而死亡，原第二審判決卻以邱榮青行經設有閃光紅燈之系爭路口雖未依該號誌停車再開，但該路口有黃色槽化線之設置，蔡約珥不得橫跨該路口至邱榮青行經之車道或路口，自非道路交通安全規則(下稱道安規則)第102條第1項第1款、第2款規定（合稱系爭規定）之保護對象為由，認邱榮青之違規行為與蔡約珥死亡間無相當因果關係，其關於系爭規定之解釋，有違道安規則第1 條及系爭設置規則第2條之立法目的，亦未審酌信賴原則判斷責任歸屬，混淆與有過失、相當因果關係、法規目的之概念，其適用法規顯有錯誤。此攸關系爭規定之保護範圍為何？蔡約珥摔車打滑橫越正順東路槽化線，究係與有過失、相當因果關係或法規目的所應探究？而具有原則上重要性等語，為其論據。惟查抗告人所陳上述理由，係屬原第二審法院取捨證據認定邱榮青行經系爭路口雖未停車再開，但就本件事故之發生並無過失，其違規行為與蔡約珥死亡間，亦無相當因果關係之事實當否之問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。原法院因認抗告人之上訴不應許可，以裁定駁回其上訴，經核於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　劉祐廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSV-114-台簡抗-49-20250313-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第510號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳興旺上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第307號，中華民國113年10月7日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度調偵緝字第37號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官提出之證據不足以證明被告陳興旺有被訴強制及強暴侮辱犯行，而諭知被告無罪之判決，經核並無違誤，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　　告訴人陳建宏騎乘機車之行進自由，應受憲法保障，尚不得以自由心證，遽認其法益損害輕微。被告在車輛往來道路上突然阻止告訴人騎機車前行，可能導致告訴人因緊急煞車而摔倒，或後方機車為閃避而摔車，難認符合「輕微原則」。如認被告侵害法益輕微，而不構成犯罪，無異認可一般人皆能隨意在馬路上攔下他人理論，顯非合理。又被告辱罵「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等語，屬貶低社會評價之言詞，縱為行車糾紛而事出有因，亦不當然可以口無遮攔而辱罵他人。原判決認被告上述言語，未達否定人格尊嚴程度，而未逾一般人可合理忍受範圍限度云云，難認符合人民法律道德觀感，告訴人亦無理由接受此侮辱言語。至於告訴人下車回罵，則屬告訴人是否另涉公然侮辱之問題，不能據此認為被告行為有何正當性。被告所為已該當於強制罪及公然侮辱罪之構成要件，且無阻卻違法之情形，自應成立犯罪。原判決諭知被告無罪，難認妥適，為此提起上訴等語。三、惟查：　㈠按行為雖已該當於某項刑事犯罪構成要件之規定，但其侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上，尚難認有科以刑罰之必要者，對此項該當於犯罪構成要件之行為，如不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序時，應認不具實質之違法性，而不構成犯罪(最高法院96年度台上字第6117號判決意旨參照)。本件被告與告訴人因行車糾紛，經被告攔停告訴人下車理論，告訴人亦不甘示弱下車與被告爭論，進而互以言語辱罵等情，已據被告於偵查及原審供認不諱，並經告訴人於警詢及偵查、證人樊秀鳳(告訴人機車後座搭載之乘客)於偵查中，分別證述明確，復有原審勘驗樊秀鳳現場錄攝影像可佐。告訴人經被告攔停後，本身亦有就先前行車糾紛，與被告爭論對錯之意，而未立即離去，尚難認告訴人係因被告攔阻而處於心理或生理被強制之狀態，以致不能離去。且依錄影畫面顯示，告訴人經被告攔停後，後方駕駛人因其2人妨害交通，而表達不滿，告訴人旋即將機車騎至路旁停放，足見告訴人僅一時遭被告攔停，其後則因與被告爭論，而未立即離去。被告出手攔停之時間短暫，告訴人亦非單純因被告攔阻而不得離去，法益所受侵害程度應屬輕微，而不具實質之違法性，在一般社會倫理觀念上，尚無科以刑罰之必要，揆諸前揭說明，應不構成強制罪名。　㈡按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，尚難逕認表意人係故意貶損他人社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。本件被告雖有公然辱罵「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然被告上述言論係因前述行車糾紛，而與告訴人發生爭執。依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、告訴人亦互為回罵等表意脈絡，顯係雙方衝突過程中，因衝動而以粗話表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，仍屬衝突當場之短暫言語攻擊，難認係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，不因該言語傷害主觀感受之名譽感情，或違反一般人民之法律道德觀感 (法律感情)，遽認被告侵害公然侮辱罪所保障之法益。依前述憲法法庭判決意旨，如就此種情形處以公然侮辱罪，尚屬過苛，應認不構成公然侮辱罪名(其餘引用第一審判決所載理由)。四、原判決以犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，核無違誤，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決為不當，核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第307號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳興旺上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調偵緝字第37號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳興旺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳興旺於民國112年9月16日13時15分許，駕駛車號000-0000號自小貨車，在高雄市旗津區旗津二路上，與告訴人陳建宏所騎乘後載樊秀鳳之車號000-0000號普通重型機車發生行車糾紛，被告因而心生不滿，竟基於強制、強暴公然侮辱之犯意，先將上開自小貨車停在上開旗津二路220號前(下稱本案地點)，並步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之強暴方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，告訴人因見自己車道前方遭被告站立阻塞前行，復因對方來車道亦有車輛行進中，為免發生車禍，因而停止在旗津二路車道上，因此妨害告訴人行使自由通行之權利，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語(下稱本案言語)，藉以眨損告訴人之社會人格評價。嗣因被告辱罵並送貨結束後，逕自駕駛自小貨車離開現場，經告訴人報警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制、同法第309條第2項以強暴犯公然侮辱等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以⒈被告於偵查中之供述、⒉告訴人於警詢及偵查中之指述、⒊證人樊秀鳳於警詢、偵查中之證述、⒋錄影光碟1片、翻拍照片2 張為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，因認稍早告訴人騎乘機車，於行進中突向左偏之行為，使其受到驚嚇，故而步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，請其下車理論，雙方遂發生口角爭執，被告於過程中曾口出本案言語等事實，惟堅詞否認有何強制、強暴犯公然侮辱等犯行，辯稱：⑴本件是行車糾紛，我當時用身體擋在告訴人前面，要跟他理論，但那地方是馬路，他還是可以自由離去，我沒有限制他的行動自由。⑵我確實有罵告訴人，但我是因受到告訴人挑釁，才對他說本案言語，我也只是在挑釁他。對方也有回罵我三字經等語(偵卷二第60頁，本院卷第32、36、38、52頁)。五、經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告與告訴人素不相識，其於112年9月16日13時15分許之稍早，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於高雄市旗津區旗津二路上，而告訴人則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，後載樊秀鳳，亦同於上開路段，沿同方向騎乘，惟被告因認告訴人為閃避臨停車輛，於行進中突向左偏、靠向被告車輛之行為，使其受到驚嚇，故於同日13時15分許，在本案地點，見告訴人騎乘之機車迎面而來，即步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，要求其下車理論，告訴人因而下車，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語等情，業據被告於本院審理時均坦認在卷而無爭執(本院卷第37-38頁 )，核與證人即告訴人於警詢及偵查中；證人樊秀鳳於偵查中證述之情節大致相符(警卷第3-5頁，偵卷一第22-24頁)。復有樊秀鳳於現場錄製之錄影光碟1片、翻拍照片2張(警卷第 17頁)、車號000-0000號自小貨車車輛詳細資料報表(警卷第21 頁)、車號000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(警卷第 23頁)，及本院當庭勘驗現場錄影光碟之勘驗筆錄及附件擷圖 (本院卷第33-36、41-49頁)在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡關於被訴強制罪部分：　⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，為個人意思形成、決定及實現之自由，然其所保障者，僅限於個人意思形成、決定及實現過程中不受過度、不當之干擾，此乃因人生不如己意之情事所在多有，一般人在社會生活中免不了會受到外界各式各樣之紛擾所干涉，而無法盡如人意地決定所有的路徑、方向，是以強制罪之性質上係屬開放性構成要件，除須審查行為人所為是否已達足以妨礙他人意思決定或身體活動自由之強暴、脅迫等手段，而發生強制作用之程度，尚須審查行為是否具有「實質違法性」；而所謂「實質違法性」，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係，是否具有社會倫理價值可非難之關連性為斷，若以強制手段而達成目的之整體事實觀之，在社會倫理之價值判斷上具有可責難性，則該強制行為始具有違法性；反之，若強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係，不具有社會倫理價值可非難之關連性，則難認該強制行為具有違法性；而在具體判斷強制行為與強制目的間，是否具有社會倫理價值可非難之關連性時，亦有所謂「輕微原則」可資判斷，具體而言，倘若行為人所為之強制行為僅造成輕微的影響，由於欠缺實質意義之社會損害性，此種強制行為，應認不具以國家刑罰權加以制裁之可非難性，無從逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。　⒉關於本案發生之緣由，被告於偵查及本院審理中均供稱：我跟告訴人原本不認識，當時係因告訴人騎乘機車，他為了閃避臨停車輛，突然偏向左側，靠我這邊過來，我看到後就往左側閃，2車沒有發生擦撞，我就繼續開，但我因為他的上開行為受到驚嚇。直到旗津二路220號前，我下車要送貨，看到告訴人他們迎面而來，我就走到馬路中央想找他理論等語(偵卷二第60頁，本院卷第38頁)。而證人即告訴人於警詢中則證稱：當時我騎乘機車，而被告同向駕駛自用小貨車臨停於路邊，我因要閃避該車，被迫向左騎向快車道要閃過他，未料被告就下車持右手平行無緣由將我擋住，我就下車與其理論，並篤定被告剛剛駕駛過程中對我逼車，被告則說「有撞到嗎？」之質疑口吻，我就回說「會造成我用路人危險」，經過一番言語，被告對我辱罵本案言語，我當下生氣也回罵被告。之後我報警，他沒等警方到場就直接開車離去等語(警卷第3-4頁)；復於偵查中證稱：我原本在停紅燈，接著開始往前行駛，發現有一台小貨車(按：指被告車輛)從我左後方一直逼近，我就向右靠要讓對方過，結果該車反而逼近我們，差點發生擦撞，我就放慢速度距離他3、40公尺，結果對方在前方幾10公尺處將車停在路邊，從駕駛座下來，車門沒關，走向路中間，舉起他右手高度大概在他肩膀處，要把我們攔下來，我不得已只好停下來，看他要做什麼。我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我，因為後方尚有其他車輛要往前行，甚至按我喇叭，並有其他司機質問對方發生行車糾紛為何要擋在中間妨礙交通，我擔心被告跟其他司機發生衝突，就將我的機車移到路邊，跟被告說到路邊講，結果被告不斷以言語羞辱、謾罵我等語(偵卷一第22-23頁 )。證人樊秀鳳於偵查中證稱：我們在路上正常行駛，對方不知何原因一直對我們逼車，往左邊開，沒有發生碰撞。最後對方在前方某超商前停下來，車門打開後，門沒關，就走到路中央伸右手把我們攔下來。後續他就一直罵很難聽的話，罵完就開車走了，當時我們有報警，警察來的時候他已經跑掉了等語(偵卷一第23頁)。　⒊復經本院當庭勘驗卷內由樊秀鳳錄製之現場錄影檔案共3段，勘驗結果略以：①第1段檔案(檔名：(0)0000000000000)，畫面一開始被告已將其貨車停放在道路白色邊線上，告訴人之機車則停放在道路中間，並未攝得被告如何攔阻告訴人之過程。又告訴人因見被告與其他用路司機有所爭執(詳後述)，遂主動將機車騎乘至被告貨車前之路邊停放。畫面中可見當時其他用路司機質問告訴人之車輛為何要擋在路中間，而被告隨即向該人表示「因為我們有糾紛，他才會停在這裡」。告訴人所搭載之乘客樊秀鳳進而向被告稱：「你這樣算是逼車咧，你知道嗎？你這樣算是逼車咧」，被告則回應：「什麼叫逼車，你前面有一輛摩托車，你超車在我的車邊咧」，並與告訴人走至路旁開始爭論行車動線，仍稱：「因為你前面是不是有一輛摩托車，你是不是為了要剪那台車（意指超車），因為那時候我的車在你旁邊」等語。②第2段檔案(檔名：(0)0000000000000)，被告與告訴人仍持續爭執行車過失，過程中，兩人均拉高音量分貝說話。③第3段檔案(檔名：(0)0000000000000)，被告與告訴人復持續爭執行車過失，被告則一邊收拾貨車準備出發，並與告訴人發生口角爭執，過程中，確可見被告接續以「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語辱罵告訴人，惟告訴人亦曾以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語相譏，上情業經本院勘驗明確，復有本院勘驗筆錄暨畫面截圖附卷可稽(本院卷第33-36、41-49頁)，堪認被告當時會有上前攔阻告訴人車輛之舉，確係因先前雙方之行車糾紛而起，其認為告訴人騎車過於靠近其車輛，而有危險性，希望與告訴人理論行車之正確性，而告訴人亦不甘示弱與被告爭執行車過失，認為係被告逼車，雙方各執一詞，且音量均非低，後續更互以不堪言論辱罵對方。併參以證人即告訴人亦證稱：我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我等語，有如前述，則告訴人主觀上是否亦有與被告詳予爭論先前行車過失之意，方會停止於車道，下車與被告爭執，已先非無疑，則被告之行為是否已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，係有疑問。　⒋又被告雖有走至路上以自身身體並伸出右手擋車之舉，然其於偵查及本院審理中始終供稱：本案是行車糾紛，我沒有限制告訴人的行動，那個地方是馬路，他還是可以自由離去等語(偵卷二第60頁，本院卷第36頁)，復觀諸上開第一段影片之勘驗結果，可知因當時該路段之後方尚有其他用路人向被告、告訴人表達遭妨礙交通之不滿，告訴人旋即將其機車騎乘至路旁停放，可見被告攔阻告訴人駕車之時間應屬短暫，且告訴人仍得隨時騎車離去，被告並未加以攔阻，堪認被告上開所辯，尚非無稽，則告訴人法益受侵害之違法性程度應屬輕微，且被告主觀上是否有妨礙告訴人行使權利之主觀犯意，亦屬有疑。　⒌綜上，被告當時為與告訴人爭論行車過失，其確有一時干擾、影響告訴人騎車直行之行為，然難認其所為已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，亦難遽認被告主觀上有何強制之犯意。再衡以上開輕微原則，告訴人一時性無法騎車直行之不利益，以及法益受侵害之違法性程度顯屬輕微，被告之行為尚不具有實質違法性，難認已達可資非難之刑事不法，自難逕以強制罪相繩。　㈢關於被訴暴行公然侮辱罪部分：　　　⒈公訴意旨雖認被告本案行為構成刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌等語，而該罪係以構成同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌為前提要件。而按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　⒉查被告雖有於上開時間，在不特定多數人得以共見共聞之前開道路上，對告訴人稱：「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然審酌被告口出前開言詞之緣由，係因行車糾紛而與告訴人發生爭執，已如前述，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境等表意脈絡整體觀察評價，可認本案被告並非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，而僅係基於一時氣憤，遂口出上揭言語以宣洩其對告訴人之不滿；又告訴人於當場亦有以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語反唇相譏，且雙方之音量分貝均非低，堪認雙方均因行車糾紛，爭論無果，因而情緒上升，於糾紛現場確實處於爭鋒相對之境地，而互有較激動之口角、爭執；且自雙方上開陳述可知，被告及告訴人於現場均認為自己行車方式無誤，且互不退讓，於此情形下，被告口出本案言語，應僅屬於爭端過程中，為免自己氣勢弱於他方，而於衝突過程中因衝動以致附帶、偶然、短暫傷及告訴人名譽之舉，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，縱有不雅或冒犯意味，並使告訴人心感不快，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，並未致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，且對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，亦尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度。況公訴意旨雖認被告涉犯暴行公然侮辱罪嫌，然對於被告係以何強暴方式為本件公然侮辱犯行乙節，均未見檢察官予以說明或舉證。揆諸前揭憲法法庭及最高法院判決之意旨，自難逕以刑法第309條第1項公然侮辱或同法第309條第2項之暴行公然侮辱罪嫌相繩。六、綜上，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告有強制、暴行公然侮辱等犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11273119300號卷偵卷一高雄地檢署112年度偵字第40582號卷偵卷二高雄地檢署113年度偵緝字第452號卷偵卷三高雄地檢署113年度調偵緝字第37號卷審易卷本院113年度審易字第1212號卷簡卷本院113年度簡字第1911號卷本院卷本院113年度易字第307號卷

2025-03-13

KSHM-113-上易-510-20250313-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第111號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱衣綸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 211號），嗣因被告自白犯罪（113年度交易字第191號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文邱衣綸犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第2列所載「西往東」更正為「東往西」並就證據部分補充「被告邱衣綸於本院訊問時之自白」、「本院勘驗筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第62條之自首，係以行為人對於未發覺之罪，向該管公務員申告犯罪事實，並接受裁判為其要件（最高法院112 年度台上字第3549號判決意旨參照）。次按刑法上自首減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用，若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與自首規定要件不符（最高法院110年度台上字第1777號判決意旨參照）。查被告在肇事後停留於現場，並在有犯罪偵查權限之機關或公務員發覺前開犯行前，向前往現場處理之警員承認肇事等情，有苗栗縣警察局頭份分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見偵卷第77頁），固足認被告有在其本案犯行未被發覺前向警員坦認肇事。然因被告於審理過程中，經本院當庭告知應於民國113年11月26日到庭行審理程序，及如不到場得命拘提，並記明筆錄以代傳票送達後，猶無正當理由未到庭，嗣經拘提無著且下落不明，本院遂依法於114年1月24日第二度對被告發布通緝（見本院卷第189頁），並於同年2月27日方緝獲歸案（見本院卷第195 頁），可見被告本案確有因逃匿而遭通緝始緝獲歸案之情事，尚難認其有接受裁判之意，而與自首規定之要件未合，尚無從依刑法第62條規定減輕其刑。三、爰審酌被告駕車行經路口欲轉彎時未讓直行車輛優先通行，即貿然左轉彎，因而與告訴人羅文彬所騎乘機車發生碰撞，致使告訴人受有如附件犯罪事實所示之嚴重傷勢，所為甚屬不該，並應負擔本件車禍事故之全部肇責。復考量被告曾因詐欺及施用毒品等案件經法院為科刑判決，可見其素行非佳。再衡諸被告犯後於本院審理之初否認犯行，嗣於緝獲歸案後方加以坦承，且經本院當庭告知審理期日後猶未按時到庭，並於緝獲歸案時猶謊稱未收受傳票而不曉得要開庭云云，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。兼衡被告於警詢中自陳高中畢業，現從事服務業，家庭經濟狀況勉持等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-13

MLDM-114-苗交簡-111-20250313-1