Know99判決書

搜尋結果：體罰

共找到 181 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3310號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉坤楠輔佐人即被告之兄劉○成劉○忠指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46766 號），本院判決如下：主文劉坤楠犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實一、劉坤楠因智能障礙之心智缺陷，致依其辨識行為違法而行為之能力，顯著減低，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8月12日16時5分許，在劉○瑄設於臺中市 ○○區○○路000號之「胖老爹○○○○店」前，趁該店店員嚴文景忙於店務而疏於注意之際，徒手竊取該店櫃臺上愛心零錢箱內之現金新臺幣（下同）350元，於得手後隨即步行逃逸。嗣經劉○瑄接獲嚴文景反應後報警處理，經警依該店之監視器影像追查，始循線查悉上情。二、案經劉○瑄訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分： (一)本判決所引用被告劉坤楠以外之人於審判外陳述，檢察官、被告及辯護人均未就該等陳述之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實均具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人劉○瑄、證人嚴○景於警詢及偵訊之證述相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理各類案件紀錄表、警方查獲被告之蒐證照片、被告行竊時「胖老爹○○○○店」店外監視器影像翻拍照片、本院勘驗筆錄及附件、中國醫藥大學附設醫院113年7月10日院精字第1130010696號函及所檢送之被告精神鑑定案鑑定報告書在卷可稽，足認被告自白應與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)刑之減輕：行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力係指行為人於犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。經查，被告經本院囑託中國醫藥大學附設醫院對被告為精神鑑定，鑑定結果略以：綜合被告之個人史、生活史、疾病史、犯案過程、目前精神狀態檢查及心理測驗結果，本次精神鑑定之過程與評估結果認為，被告表示是自己將店家零錢箱拿走要去買便當，顯示其當下意識清楚，推測被告並沒有行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，但被告有行為時因其他心智缺陷（智能障礙）之原因，致依其辨識而行為之能力，顯著減低之情狀；被告智能表現缺損，雖然可在訓練下知道部分買賣行為，但無法完全對自己行為作完整判斷，也無法理解法律規定等語。有該醫院113年7月10日院精字第1130010696號函及所檢送被告精神鑑定案鑑定報告書在卷可稽。足認被告於本案行為時，確有因智能障礙之心智缺陷，致依其辨識行為違法而行為之能力，有顯著減低之情況，自應依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。 (三)量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於80年間，曾因竊盜案件，經本院判處拘役刑，緩刑2年確定（緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎其仍未能記取教訓，因受智能障礙之心智缺陷影響，無法完全對自己行為作完整判斷，也無法理解法律規定，任意竊取他人愛心零錢箱內之現金；惟審酌被告所竊得之現金金額有限，並已透過輔佐人與告訴人達成和解，且犯後已知坦認犯行，非無悔意；兼衡其輔佐人所陳被告上學沒幾天，不識字，沒有讀書之教育程度，從事資源回收工作，71年4月1日起即領有「極重度」之身心障礙證明，依身心障礙者之分級與鑑定標準，智商介於智力測驗平均值以下4至5個標準差（含）之間，或成年後心理年齡在 3歲以上至未滿6歲之間，無法獨立自我照顧，亦無自謀生活能力，須賴人長期養護，現並領有低收入戶證明之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)緩刑宣告： 1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，本院審酌被告因智能障礙而為極重度之身心障礙者，於行為時因心智缺陷，致依其辨識行為違法而行為之能力，顯著減低，又被告本案竊取零錢箱內之現金金額有限，嗣已與告訴人達成和解，且於犯後終能坦認犯行，非無知錯、悔悟之意，信其經此偵、審程序教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，是認本案對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年。 2.至於被告之精神鑑定報告書雖認為被告即便知道行為不對或知道部分後果，仍會因自認為不會被發現及無法理解後果，對其懲罰效果不彰，導致被告在面對誘惑時，仍無視後果而重複同樣（偏差）行為；除本案外，被告在生活經驗中雖已部分建立辨識何項行為出現後會遭受叨唸、責罵或打的基礎能力（例如：被告對主動性的否認或推卸責任），然而即使被告曾因犯錯、偷竊、與他人起口角而分別遭父體罰，及遭路人毆打的經驗，被告的行為問題並未因受責罵、身體受傷而削弱，顯示被告仍有高再犯竊盜行為之風險等語。惟審酌被告本案竊盜行為固有不該，然相較於法院目前海量之案件而言，其犯罪情節、反覆再犯程度及犯罪所生損害程度尚屬有限，並於本案審理期間由輔佐人代其彌補其本案犯罪所生之損害，故對於社會所生之犯罪危害程度尚非嚴重；又被告為51年次之成年人，已年逾60歲，依輔佐人於本院及鑑定時所述，被告自幼因前述身心障礙並未就學，包含洗澡等生活事務均由父母照顧，嗣因父母相繼過世後，由輔佐人接手，然而被告實際上並未每日返家，而係在外撿拾資源回收物，並宿於百貨公司之資源回收區，整潔自理之意願及狀況差，是由輔佐人所述被告之經濟來源與生活方式，暨被告為智能障礙之心智缺陷，且無證據證明被告有其他精神疾患等情，與其透過刑事司法程序令被告進入監所隔離、矯正，或施以監護之保安處分進入相關精神病院住院、治療，破壞被告與輔佐人既有之手足情感聯繫，毋寧更需要在法律上（例如另聲請民事之監護或輔助宣告）及生活上（例如政府或非政府組織之社會救助與關懷）長期、穩定之照顧與協助，倘總是遲至被告進入刑事司法程序，乃至於刑或保安處分之執行，仰賴被告兄長即輔佐人在自己之家庭生活及工作之外，協助被告「應付」司法程序，只會徒增其家庭與社會成本。是以本院經綜合審酌上情，仍認為現階段在刑事法院職權範圍內較合宜之判決，應係透過上開緩刑之宣告，施以一定之心理拘束，讓被告（與輔佐人）有所警惕或及早有所規劃，主動尋求相關社會資源協助，或敦促社會安全網發揮作用，而非動輒以刑事司法程序處理，附此敘明。三、未予宣告保安處分部分：按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。而衡諸監護處分性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會，他方面給予適當治療，使其回歸社會生活，故法院須衡酌行為人之危險性，認除有再犯或危害公共安全之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要時，始得一併宣告監護處分。是監護處分之宣告與否，乃事實審法院得自由裁量、判斷，惟裁量時除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應符合比例原則、公平正義原則，並體察法律之規範目的，使其結果合於裁量之內部性界限，俾與本條立法本旨相適合。本院經審酌前述對被告為緩刑宣告之理由，綜合考量被告本案行為之嚴重性、所表現之危險性及對其未來行為之期待性後，認暫無一併宣告監護處分之必要，亦附此敘明。四、未予宣告沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。是以如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪所得宣告沒收。經查，被告於本案審理期間已透過輔佐人協助，與告訴人達成和解，有和解書附卷可憑，依前揭規定與說明，自毋庸再對被告犯罪所得宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第19條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官陳永豐、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十九庭法官何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官林育蘋　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

TCDM-112-易-3310-20241018-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1009號 113年9月19日辯論終結原告鄭郁璇訴訟代理人竇韋岳律師被告桃園市龍潭區雙龍國民小學代表人陳莉莉訴訟代理人林聖坤吳建龍訴訟代理人呂丹琪律師上列當事人間獎懲等事件，原告不服教育部中華民國112年6月27 日臺教法(三)字第1120038087號及第1120038102號再申訴評議，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要： (一)原告係被告所聘任之教師兼導師，被告於民國111年5月5日接獲原告對A生於測驗時涉及不當管教事件，經被告成立調查小組進行調查，並於111年7月25日作成調查報告（校安通報案號：1937777，下稱調查報告），結論認定原告之行為構成公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱考核辦法）第6條所定情形，應移送被告教師成績考核委員會（下稱考核會）處理。經被告考核會於111年8月11日召開110學年度第7次會議，依考核辦法第6條第2項第6款第4目規定，決議核予原告申誡1次之懲處，被告爰以111年9月15日雙小人字第0000000000號令（下稱原處分1）予原告。 (二)被告原處分1作成前，考核會於111年8月2日召開110學年度第6次會議，因原告於110學年度期間涉及違法處罰事件，及疫情期間對校務配合態度及服務精神，決議原告110學年度成績考核，依考核辦法考核為第4條第1項第2款，由被告以1 11年9月10日雙小人字第0000000000號教師成績考核通知書（下稱原處分2，與原處分1合稱原處分）予原告。 (三)原告不服原處分，提起申訴未獲申訴評議變更，提起再申訴仍遭再申訴評議駁回，遂一併提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張： (一)關於原處分1：原告處理學生考試行為時，請A生不要看別人的考卷並到窗台完成考卷，此措施並非處罰A生，而是考慮到全班學生書寫考卷之公平性，請A生移至無法看到其他學生考卷之窗台繼續完成，符合學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項(下稱管教學生注意事項)第22點教師之一般管教措施。且原告並非大聲向全班宣揚，而是僅在其座位旁說明於此行為之意義，並關心是否因此造成身體或心靈不適， A生表明希望以後用其他方式處理，原告也答應其下次會用更適合的方式處理，符合管教學生注意事項第15點處罰之正當法律程序。 (二)關於原處分2：因111年5月23日至6月11日期間學校改採遠距教學，原告發現學校網路不良，無法順利進行線上教學，故提出建議讓教師在家上班，保障學生受教權，惟遭校長拒絕，原告仍到校上班，切實配合校務，且於遠距教學期間，認真進行線上教學，設立Youtube頻道上傳課程和分享線上課程疑難排解方式、公告作業及以Google meet及時上課，以利教學進行，並與同事討論線上教學事宜，協助優化資訊整理方式。遠距教學期間，家長數次提出因工作繁忙欲讓學生到校，已配合學校勸導留在家中學習，家長仍執意要送學生到校，最後因學校指示，站在家長角度，讓學生到校上課，並協助處理訂餐事宜。家人確診新冠肺炎時，向學校提出建議，請學校協助尋找代課老師，而非讓教師自行處理課務，並獲得同事支持，最後由學校統一找人代課，原告表現並無違反考核辦法第4條第1項第1款第2目及第3目規定之情事。 (三)並聲明：原處分、申訴評議決定及再申訴評議決定均撤銷。三、被告則以： (一)關於原處分1：　⒈根據調查報告，原告於111年5月2日數學小考時，在無確切證據證明A生考試有作弊之情形下，即在全班同學面前當眾宣告A生有考試作弊之情事，且命A生到窗戶旁邊站著寫考卷直到下課鐘響，確有公然侮辱A生情形，明顯違反管教學生注意事項第4點體罰以外之違法處罰之態樣例示之規定。又學生在評量過程，應力求公平性，原告命學生到窗邊站著寫考卷，違反評量公平性原則。依據證人B生、C生及D生指證，原告不只命A生到窗邊站著寫考卷，甚至多達4位學生也曾被原告命其到窗邊站著寫考卷，原告此種慣性叫學生到窗邊站著寫考卷之管教方式，明顯剝奪學生專心應試之公平權利。故原告教學及輔導管教部分，不符考核辦法第4條第1項第1 款第2目規定。　⒉本案於111年7月25日校園事件處理會議之決議，將原告移送考核會，111年8月11日召開考核會，並邀原告到會說明。考核會審酌本案具體事實、原告行為動機及對學生受教權益損害程度，就是否符合懲處要件、懲處種類、懲處輕重，經表決後，依考核辦法第6條第2項第6款第4目「對學生之輔導或管教，未能盡責」之規定，予以原告申誡一次之懲處。 (二)關於原處分2：　⒈原告服務精神及對校務配合部分，不符考核辦法第4條第1項第1款第3目規定： ⑴學校居家線上教學申請表單：被告依桃園市政府教育局111年 5月20日桃教體字第0000000000號函及111年6月6日桃教人字第0000000000號函意旨，針對教師有12歲以下小孩須照顧者，優先予以居家線上教學，同時顧及教師小孩照顧及學生受教權，通知被告教師可依學校線上教學申請表單提出申請，優先予以居家線上教學，詎料原告卻於表單上以被告「開特權」及未來「離開學校後不再處理班級事務」回復，其表現顯未符合考核辦法第4條第1項第1款第3目「服務熱誠，對校務能切實配合」規定。 ⑵疫情期間學生安置：於111年6月2日學校暫停實體課程期間，原告於LINE通訊軟體詢問學校教務主任該如何回復家長詢問到校安置相關事宜較為適當，學校教務主任擬定回復說詞，因疫情嚴重建議家長仍將孩童安置在家。嗣教務主任欲以電話進一步詢問，原告不僅拒絕通話，且直接回傳家長電話及 LINE連結，請教務主任直接連繫家長，並表示已跟家長溝通，後續處理交給教務主任。學生午餐部分，教務主任請原告洽總務處處理，原告卻請家長自行聯繫總務處。原告兼班級導師領有導師費，卻有如上開消極處理之態度與表現，顯然未達考核辦法第4條第1項第1款第3目「服務熱誠，對校務能切實配合」規定之標準。　⒉被告於111年8月2日召開考核會，並審議通過原告考列第4條第1項第2款。原告之平時考核及相關工作表現，被告均核實辦理，且由歷次相關會議紀錄及資料足資確認，於教師權益之維護，已予相關之注意，被告業善盡具體客觀公平之查證工作，且所有相關資料均經考核會審議，其年終成績亦經單位主管擬評、學校考核會初核、機關長官覆核及主管機關核定在案，認事用法並無不當之處，作業程序、審議及決議過程亦均合乎規定。 (三)並聲明：原告之訴駁回。四、上述事實概要欄所述的事實，有調查報告（原處分卷第21-2 9頁）、原處分1（懲處事件再申訴卷第17頁）、原處分2（原處分卷第59頁）、申訴評議1（原處分卷第89-96頁）、申訴評議2（原處分卷第103-116頁）、再申訴評議1（本院卷第35-47頁）、再申訴評議2（本院卷17-31頁）在卷可稽，足以認定為真正。五、本院判斷如下： (一)按公立學校與所屬教師間雖屬行政契約關係，惟為促進協助教師專業成長、增進教師專業素養、提升教學品質，以增進學生學習成果等立法目的，高級中等教育法第33條及行為時國民教育法第18條第2項明定應對公立高級中等以下學校（下稱公立高中以下學校）教師辦理成績考核，並授權訂定考核辦法，以資規範。依上開法律授權訂定之行為時即109年2 月20日修訂之考核辦法（下均同）第4條第1項第2款第3目規定：「教師之年終成績考核，應按其教學、輔導管教、服務、品德及處理行政等情形，依下列規定辦理：……二、在同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪1級外，並給與半個月薪給總額之1次獎金，已支年功薪最高級者，給與1 個半月薪給總額之1次獎金：……（三）對校務之配合尚能符合要求。」第6條第1項、第2項第6款第4目規定：「（第1項）教師之平時考核，應隨時根據具體事實，詳加記錄；其有合於第2項獎懲基準之情形者，應予獎勵或獎懲。（第2項） ……；懲處分記大過、記過、申誡；其基準規定如下：……六、有下列情形之一，申誡：……（四）對學生之輔導或管教，未能盡責。……」同條第3項規定：「前項各款所列……申誡……之規定，得視其情節，核予1次或2次之獎懲。」 (二)次按考核辦法第8條規定：「辦理教師成績考核，高級中等學校應組成考核會；國民小學及國民中學應組成考核委員會（以下併稱考核會），其任務如下：一、學校教師年終成績考核、另予成績考核及平時考核獎懲之初核或核議事項。二、其他有關考核之核議事項及校長交議考核事項。」第9條第1項規定：「考核會由委員9人至17人組成，除掌理教務、學生事務、輔導、人事業務之單位主管及教師會代表一人為當然委員外，其餘由本校教師票選產生……。」第14條第1項規定：「考核會完成初核，應報請校長覆核，……。」第10條第1項規定：「考核會會議時，應有全體委員2分之1以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。但審議教師年終成績考核、另予成績考核及記大功、大過之平時考核時，應有全體委員3分之2以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。」第15條規定：「（第1項）教師平時考核獎懲結果之報核程序、期限，由各主管機關定之。（第2項）教師年終成績考核及另予成績考核結果，應於每年9月30日前分別列冊報主管機關核定。……（第6項）主管機關就學校所報考核結果，應依下列期限完成核定或改核……：一、教師平時考核獎懲結果，於學校報核後2個月內。二、教師年終成績考核及另予成績考核結果，於每年11月30日前，必要時得延長至 12月31日。」準此，學校辦理教師年終成績考核，須就教師之整學年度教學、訓輔、服務、品德生活及處理行政之情形，覈實辦理所屬教師之成績考核，綜合評定其考核成績。年終成績及平時考核程序，須先由學校所組成之考核會先進行初核，次由其校長覆核，繼由主管機關核定，最後由學校作成書面之考核通知書，以通知受考核教師。經查：⒈關於原處分1，被告考核會於111年8月11日召開110學年度第7次教師成績考核會議，應出席委員為9人，實際出席9人，原告經被告於同年月4日通知後列席該次會議陳述意見，經出席委員審議後，表決無異議通過而作成決議，依考核辦法第6條第2項第6款第4目核定原告申誡1次懲處處分，並經桃園市政府教育局以111年9月5日桃教人字第1110081394號函核定在案，有會議紀錄及簽到單、開會通知單、原告簽收單、教育局核定函在卷可憑（原處分卷第63-69、77-79、81頁）。是以，有關原處分1考核會之組織及程序，核與前揭考核辦法規定無違。⒉關於原處分2，被告考核會於111年8月2日召開1 10學年度第6次教師成績考核會議，應出席委員為9人，實際出席6人，經出席委員審議後，表決無異議通過而作成決議，認定原告110學年年終考核合於考核辦法第4條第1項第2款，被告校長覆核後並經桃園市政府教育局以111年9月8日桃教人字第1110072798號函核定在案，有會議紀錄及簽到單、原告110學年度教師成績考核表、教育局核定函在卷可憑（原處分卷第37-39、53、55-56頁）。是以，有關原處分2考核會之組織及程序，亦核與前揭考核辦法規定無違。　 (三)又傳道、授業及解惑乃教師對於學生之基本任務，教師之工作權與學生之受教權均受憲法保障，而教師是否已盡其所負之上開義務，學生之受教權是否受到充分之保障，往往因師、生、親間立場不同，彼此認知不同而產生衝突，故應有公正客觀之監督機制辦理平時、年終等成績考核，以決定獎懲或續聘、資遣等事項，故教育主管機關亦因而訂頒相關法令設置考核會及教評會。而教師平日之行為舉止是否堪為學生表率、其教學是否認真得以勝任其傳道、授業及解惑義務，並非僅憑單一事件即得判斷，須經相當時日之觀察、了解始足以為之，然事實之觀察及判斷卻又往往因角色不同而產生認知上差異。因而教師平時考核獎懲及年終考績考核事件，涉及高度屬人性之人格評價，且教學、訓輔、服務、品德生活及教育行政之品質優劣，涉及教育專業領域知識，由監督受考人職務行使具最緊密關連性之單位主管或機關首長進行初核，再經教育專業人員組成之考核會考核，符合功能最適理論。又基於尊重考核評定者及考核會之專業性、不可替代性及法律授權之專屬性，應承認其考核之決定有判斷餘地。而就此類由學校機關享有判斷餘地事件之司法審查，參照司法院釋字第553號解釋理由意旨，就年終考績等事項，行政法院應採較低之審查密度，故除非違反考核之法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資訊、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或考核有濫用權力等情事外，行政法院對有關平時考核獎懲及年終成績考核之決定應予適度尊重（最高行政法院109年度上字第1165號判決意旨可資參照）。　　　 (四)經查，原告原為被告所屬2年級專任教師，於111年5月2日其所任教的班級進行數學測驗時，因原告發現A生轉頭疑似偷看旁邊同學的答案，即當場對A生說「請你不要看別人的，你就到窗邊站著寫。」A生即至窗台邊站立進行作答乙節，為原告於行政訴訟起訴狀中所不否認（本院卷第11頁），核與調查報告中訪談原告之摘要一致（原處分卷第23頁），可認原告確實有此行為。原告為此行為時，A生為7歲左右，才剛開始正式國民義務教育不久之小學2年級學生，且屬年幼之孩童，對於測驗的意義亦為懵懂，不論A生轉頭的目的是否是為了要偷看旁邊同學的答案，於進行課堂數學考試之際，經原告在全班同學面前告知「請你不要看別人的，你就到窗邊站著寫。」等語，對此年幼的孩童來說，其直接感受的，是羞辱、難堪的震撼，而不是真正理解考試不可以作弊的意義。基此，原處分1認定原告上揭行為，該當考核辦法第6 條第2項第6款第4目「對學生之輔導或管教未能盡責」，進而核定原告申誡1次懲處處分，原處分1認事用法並無違誤。 (五)原告除有上揭對學生之輔導或管教未能盡責行為外，次查：　⒈111年間因我國嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19，即新冠肺炎) 疫情嚴重，被告配合桃園市政府教育局政策，自111年5月23 日至同年月29日暫停實體授課，改以遠距教學。且教師有12 歲以下子女需要照顧者，應優先考量予以居家線上教學。被告基此開發該校有此需求之教師提出申請時，原告亦於111 年5月27日提出申請居家授課，並在Google線上申請表單留言稱「今日已與校長討論過，校長很重視學生的受教權，所以有12歲以下孩子的老師可以在家上班，其他老師不行，這樣是開特權，為什麼有孩子的老師就可以？所以他們在家上班不會花時間照顧小孩嗎？這樣是照顧到老師、老師的小孩，還是學校的學生？這周到學校後，有兩天網路都不穩，這種時候學生的受教權呢？剛剛校長說用老師的手機開熱點即可，我無法配合，若以後還有這種狀況，請學校提供熱點，否則該節不上線，會錄製教學影片，等網路穩定再上傳代替線上課。若學校認為只有到校上班，才是渡過這次停課的辦法，恕我未來離開學校後不再處理班級事務，以上若家長有疑慮會請他們聯絡教務處或校長。若是大家可以互相體諒，這次的停課一定能安然度過。以學校現行做法，只會讓老師很不滿，導致三年期限一過就有許多老師申請調校，雙龍國小就不會有優秀的新老師留下。」等語（原處分卷第41頁）。　⒉另111年6月2日疫情線上上課期間，原告接到家長訊息稱其子女欲到校上課，原告即以LINE通訊軟體詢問教務主任學生到校在哪裡上課、午餐如何用餐相關事宜。教務主任建議原告答覆家長「敬愛的家長您好：市府考量目前正值疫情的高峰期，因此又延長線上課程一週，此病毒傳染力極強，希望孩子配合防疫在家進行線上課程。為了孩子的健康，且孩子未施打疫苗，施打疫苗後也需要兩週才有保護力，所以希望家長考量孩子與家人的健康，請在家落實健康自主管理，學校也會在停課期間進行清消作業，來保障孩子的健康。」原告對教務主任之建議回稱「她已經說了要來學校」、「這樣沒有回答到她的問題欸」，教務主任欲直接與原告通話說明時，原告即將學生家長聯絡方式告知教務主任，並稱「我沒有什麼想跟主任瞭解的」、「這個家長是單親媽媽，主任可以直接致電給她」，教務主任仍希望身為導師之原告先與家長溝通，並建議原告學生午餐接洽總務處辦理時，原告回稱「我已經跟她溝通過啦」、「對啊，我沒差啊，請問她到學校以後在哪裡上課，午餐怎麼辦」，教務主任建議原告「就在班級教室上課，午餐的部份就洽總務處辦理」，原告即稱「那我請家長自己問總務處好了」亦有LINE對話紀錄及被告當庭之補充說明可參（原處分卷45-47頁、本院卷第136-137頁）。　⒊綜合上情可知，原告在疫情期間，對於被告有關校務所採取的相關處置，均採取抗拒與消極的態度，以自己主觀的想法，認為家中有12歲以下子女需要照顧者的教師，可優先申請線上教學乃「開特權」之舉，侵害學生的受教權。但是，當有單親媽媽的子女有實際到校上課需求時，身為學生導師的原告，卻又以不知道在何處上課、不知道午餐如何處理為由，將事情全推諉給教務主任，卻不見原告關心該生到校上課的受教權，原告確實缺乏服務熱忱，也無法切實配合校務運作，已甚顯然。　 (六)原告主張考核會於111年8月2日召開110學年度第6次會議，並未讓原告陳述意見即作成原處分2之110學年度成績考核，於法有違。另據以作成原處分1之調查報告有諸多錯誤，例如很多調查委員的問題都是A生父母代為回答，屬傳聞證據；B、C、D生的回答也多是出自於誘導，刻意曲解有利於原告之說詞，且調查報告縱使可信，原告也應構成考核辦法第 6條第2項第6款第8目而非第4目云云。本院基於下述理由，認為均不可採：　⒈按考核辦法第20條第1項規定：「考核會於審查受考核教師擬考列第4條第1項第3款或懲處事項時，應以書面通知該教師陳述意見；通知書應記載陳述意見之目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所生之效果。」可知，考核會於審查受考核教師擬考列第4條第1項第3款時，始應以書面通知該教師陳述意見。本件原告110學年度成績考核，經111年8 月2日考核會認定「對校務之配合尚能符合要求」，因而決議考列為第4條第1項第2款（原處分卷第37-38頁）。從而被告未通知原告到場陳述意見，於法並無違誤。　⒉111年5月2日原告擔任導師之0年級班級進行數學測驗時，原告認為A生作弊，因而當場對A生說「請你不要看別人的，你就到窗邊站著寫。」A生即至窗台邊站立進行作答乙節，為原告在調查小組訪談時即自陳在案（原處分卷第23-24頁），亦為原告於本案訴訟進行中從未否認之事實。所以即使A 生家長陪同A生接受調查小組訪談時有所陳述，亦不影響原告確有上揭管教未能盡責行為之事實。至於調查報告中對於 B、C、D生的訪談摘要，B生陳述不記得111年5月2日數學考試時，原告命A生站到旁邊寫考卷，但是記得原告曾經有叫同學到窗邊寫考卷等語（原處分卷第24頁）；C生陳述111年 5月2日原告說A生去旁邊寫考卷，原告說因為這是考試A生你不能把頭撇過去看別人的考卷，原告就說A生去窗台寫。印象中曾有4位同學被原告叫去窗台寫考卷等語（原處分卷第2 4-25頁）；D生則稱有印象111年5月2日數學小考時，因為A 生抬頭往旁邊看，被原告懷疑看別人考卷，然後叫A生到旁邊把考卷寫完，也有印象平常考試有人被叫起來去旁邊窗戶寫等語（原處分卷第25頁）。參照原告自行整理提出的訪談錄音逐字稿，B生陳述與調查報告一致，不記得原告有命A生至窗台旁寫考卷（本院卷第252-253頁）；C生雖經提醒後，方憶及原告因見A轉頭，懷疑其作弊，即命A生至窗台邊寫考卷，但C生所述與原告陳述一致，並考量C生為小學0年級學生，對於調查小組委員的訪談，不見得立即明白其意義，故 C生經提醒後憶及的內容核與調查報告一致，仍可作為認定原告行為之依據（本院卷第254-256頁）；至於D生部分，即使依據原告整理的逐字稿，D生稱原告沒有在數學課要求A生去旁邊寫考卷（本院卷第257頁），與調查報告有所不符，但如前所述，原告既已自陳有因A生轉頭懷疑其作弊，而在全班同學面前，要求A生至窗台寫考卷，此事實之認定，不會因原告整理錄音檔案，發現D生陳述與調查報告不一致而受影響。據此，原告聲請本院勘驗A、B、C、D生錄音光碟，本院認為並無必要。　⒊111年8月11日110學年度第7次考核會，既已通知原告到場陳述意見，並由委員詢問原告，查明管教A生一事始末後，最後決議原告因輔導管教未能盡責予以申誡1次處分（原處分卷第65頁），於法並無不合，本院應予尊重。至原告主張其所為應構成考核辦法第6條第2項第6款第8目而非第4目云云，為其一己主觀見解而不可採。　六、綜上所述，本件原告主張各節均不可採，被告以原處分1核予原告申誡1次之處分，以原處分2考列原告110學年度年終成績考核決定為第4條第1項第2款，並無違誤，申訴評議1、 2及再申訴評議1、2分別駁回原告申訴、再申訴，亦無違法之處。原告仍執前詞，訴請撤銷原處分、申訴評議決定及再申訴評議決定，並無理由，應予駁回。又本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，末予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官賴敏慧

2024-10-17

TPBA-112-訴-1009-20241017-1

再

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度再字第6號再審原告劉淑惠上列再審原告與再審被告謝正裕等人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國108年8月1日本院108年度上字第15號民事確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：伊於民國113年5月9日始知悉昇平國中104學年度時任教務主任之許永諒，對調查小組105年5月25日簽呈及同年6月29日簽呈，是否為其本人蓋「教務主任許永諒」印文之意思表示，此等證據屬於前訴訟程序言詞辯論終結之前，已然存在，但無人知曉之證據，其明顯係對於伊有利之證據，足以影響原確定判決事實之認定。為此，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上廢棄部分，再審被告應連帶給付再審原告新臺幣200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項亦定有明文。另按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院78年度台抗字第149 號民事裁判意旨參照）。次按提起再審之訴，應於30日之不變期間內為之，且應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此觀民事訴訟法第500條第1項、第501條第1 項第4款之規定自明。所謂表明遵守不變期間之證據，係再審原告主張其再審之理由發生或知悉在判決確定後而應自其知悉時起算不變期間之情形，應由再審原告提出相關證據以證明之；否則即應自判決確定時起算再審之不變期間，但自判決確定後已逾5年者，雖當事人知悉再審理由在後，仍應受此5年期間之限制而不得提起再審之訴（最高法院109年度台抗字第965號民事裁定意旨參照）。又按民事訴訟法第496 條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序已存在之證物，因當事人不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，或因故不能使用，其後始得使用可言，自不得以之為再審理由（最高法院113年度台聲字第711號民事裁定）。故前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固屬民事訴訟法第49 6條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院103年度台抗字第770號民事裁定意旨參照）。　　　　三、經查：　㈠再審原告前對再審被告提起請求損害賠償事件，經臺灣嘉義地方法院於107年11月9日以107年度訴字第333號民事判決，駁回再審原告之訴，再審原告聲明不服提起上訴，經本院於 108年8月1日以108年度上字第15號民事判決（下稱原確定判決）駁回再審原告上訴，再審原告復聲明不服上訴第三審，經最高法院於108年11月20日以108年度台上字第2412號民事裁定駁回再審原告上訴，上裁定並於108年11月29日送達再審原告（見上最高法院卷第151頁），此經本院依職權調閱原確定判決歷審卷宗查明屬實。是原確定判決於108年11月2 9日送達再審原告時即已確定，再審原告遲至113年5月30日提起本件再審之訴（見本院卷第5頁收狀戳），顯已逾30日之不變期間。　㈡再審原告雖主張其係於113年5月9日始知悉如附表所示之新證據云云，然並未提出相關證據以證明之；且如附表編號1、3 -1、3-2、6、7-1之附件、8-1之附件、9-1之附件、10-1之附件、11-1之附件，均於前訴訟程序中已提出；編號3、3-3 、7-1、7-2、7-3、8-1、8-2、8-3、9-1、9-2、9-3、10-1 、10-2、11-1、11-2、11-3、11-4均非原確定判決言詞辯論終結（108年7月11日）前已存在；編號2、4、5所示之證據，依一般社會之通念，要屬再審原告於前訴訟程序中已知悉之證物。揆諸上開說明，再審原告所提如附表所示之證物，均非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」。　㈢綜上，再審原告遲至113年5月30日始對原確定判決提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間，再審原告復未表明其何時知悉再審理由及遵守再審不變期間之證據，揆諸前開說明，顯難認其再審之訴為合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿 113再6--新證據附表-113.10.9 編號證物名稱存在時間備註 1 嘉義縣政府107年8月21日含檢附之107年8月21訴願決定書（本院卷第211-221頁）前案已提出（前案原審卷四第103-108頁） 2 107年3月29日嘉義縣立昇平國中106學年度第一次教師成績考核委員會會議記錄（本院卷第225-235頁）此證物為107年3月29日教師成績考核委員會之會議記錄，文末亦有通知再審原告，是依一般社會之通念，再審原告於前案訴訟審理期間已知悉，而未提出。 3 高雄高等行政法院（下稱高高行）108年度訴字第78號考績事件（下稱第78號事件）108年8月14日訊問筆錄（本院卷第237-247頁）非前案事實審言詞辯論終結（108年7月11日）前已存在 3-1 嘉義縣昇屏國民中學原處分卷108年3月21日答辯狀後附體罰照片（本院卷第249-251頁）前案已提出（前案原審卷二第227頁） 3-2 高高行第78號事件所提110年2月3日行政訴訟陳報三狀後附照片（本院卷第253-257頁） 3-3 本院108年度上字第129號被告謝正裕於108年8月27日調解期日所提書狀（本院卷第259頁）非前案事實審言詞辯論終結（108年7月11日）前已存在 4 105年5月17、18日間LINE對話記錄（本院卷第261-269頁）此證物應為再審原告之對話記錄，依一般社會之通念，應於前案訴訟審理期間已知悉，而未提出。 5 臺灣嘉義地方法院107年度重訴字第11號事件之108年5月14日言詞辯論筆錄（本院卷第271-287頁）此證物為再審原告之另案筆錄，是應於前案訴訟審理期間已知悉，而未提出。 6 教育部105年12月1日函（本院卷第289-291頁）前案已提出（前案原審卷二第253-255頁） 7-1 113年4月1日嘉義玉山郵局存證號碼280號存證信函及附件（本院卷第293-297、299-311頁） ⑴非前案事實審言詞辯論終結（108年7月11日）前已存在 ⑵附件亦為前案已提出（前案原審卷一第252-264頁） 7-2 113年4月15日嘉義玉山郵局存證號碼302號存證信函及附件（本院卷第313-315、317-321頁）非前案事實審言詞辯論終結（108年7月11日）前已存在 7-3 113年4月26日嘉義玉山郵局存證號碼323號存證信函及附件（本院卷第325-327、329-333頁）非前案事實審言詞辯論終結（108年7月11日）前已存在 8-1 113年4月1日嘉義玉山郵局存證號碼281號存證信函及附件（本院卷第335、337-343頁） ⑴非前案事實審言詞辯論終結（108年7月11日）前已存在 ⑵存證信函之附件亦為前案已提出（前案原審卷一第265-267頁） 8-2 113年4月16日嘉義玉山郵局存證號碼306號存證信函及附件（本院卷第345-347、349-355頁）非前案事實審言詞辯論終結（108年7月11日）前已存在 8-3 ⑴113年4月16日嘉義玉山郵局存證號碼306號存證信函及附件（本院卷第357-359、361-367頁） ⑵113年4月26日嘉義玉山郵局存證號碼324號存證信函及附件（本院卷第369、371-375頁）非前案事實審言詞辯論終結（108年7月11日）前已存在 8-3自本院卷第357-375頁 9-1 113年3月30日嘉義玉山郵局存證號碼279號存證信函及附件（本院卷第377-381、383-407頁） ⑴非前案事實審言詞辯論終結（108年7月11日）前已存在 ⑵存證信函之附件亦為前案已提出（前案原審卷一第277-285頁） ⑶存證信函之證物（本院卷第397-405）應與本案無關 9-2 113年4月15日嘉義玉山郵局存證號碼303號存證信函及附件（本院卷第409-411、413-419頁）非前案事實審言詞辯論終結（108年7月11日）前已存在 9-3 113年4月15日嘉義玉山郵局存證號碼325號存證信函及附件（本院卷第421-423、425-429頁）非前案事實審言詞辯論終結（108年7月11日）前已存在 10-1 ⑴113年4月1日嘉義玉山郵局存證號碼284號存證信函及附件（本院卷第431、433-437頁） ⑵113年4月1日嘉義玉山郵局存證號碼284號存證信函及附件（本院卷第439、441-445頁） ⑴非前案事實審言詞辯論終結（108年7月11日）前已存在 ⑵存證信函之附件亦為前案已提出（前案原審卷一第277-278、285頁） 10-2 ⑴113年4月16日嘉義玉山郵局存證號碼309號存證信函及附件（本院卷第447-449、451-455頁） ⑵113年4月16日嘉義玉山郵局存證號碼309號存證信函及附件（本院卷第457-459、461-465頁）非前案事實審言詞辯論終結（108年7月11日）前已存在 11-1 113年4月1日嘉義玉山郵局存證號碼282號存證信函及附件（本院卷第467、469-473頁） ⑴非前案事實審言詞辯論終結（108年7月11日）前已存在 ⑵存證信函之附件亦為前案已提出（前案原審卷一第277-278、285頁） 11-2 113年4月16日嘉義玉山郵局存證號碼307號存證信函及附件（本院卷第475-477、479-283頁）非前案事實審言詞辯論終結（108年7月11日）前已存在 11-3 113年4月16日劉淑惠寄予許永諒先生之信封非前案事實審言詞辯論終結（108年7月11日）前已存在 11-4 郵件目前處理結果、過程明細（本院卷第487頁）非前案事實審言詞辯論終結（108年7月11日）前已存在

2024-10-16

TNHV-113-再-6-20241016-2

護

臺灣基隆地方法院

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第88號聲請人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人謝遄飛受安置人即少年甲○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷法定代理人乙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲○○自民國一百一十三年九月二十八日起繼續安置於聲請人委託之寄養家庭三個月。聲請費用由聲請人負擔。　　理由一、本件聲請意旨略以：受安置人即少年甲○○（真實姓名、年籍及住居所均詳卷，下稱受安置人）之父母離異，由其父乙○○ （下稱乙父）單獨行使其與受安置人弟之親權。於民國108 年11月，乙父再婚，婚後生下一未成年子女，加上乙父配偶（下稱受安置人繼母）婚前所生一子，故受安置人家庭共有 4名未成年人。乙父平日忙於工作，幾乎將4名未成年人交由受安置人繼母處理。又受安置人主領有中度智能障礙手冊，雖已年滿14歲，但生活自理及學習發展能力有限，亟需接受特殊教育。於112年8月，受安置人準備進入國中就讀，由特教中心鑑輔會安置於○○○○特教班，惟受安置人9月入學後，僅就學數日，乙父即以○○○○離家太遠為由，未令受安置人正常到校上課，且主張受安置人於資源班就讀即可，無需接受特教。於112年9月中旬特教中心鑑輔會再次開會，仍認為受安置人應進入特教班就讀為宜，遭乙父、受安置人繼母反對，並於10月初將受安置人轉學至資源班就讀，乙父、受安置人繼母之作為明顯損及受安置人就學權益，且令渠之學習處於較不利之條件。於113年3月底，受安置人學校通報受安置人經常數日未洗澡，身穿髒汙腐臭衣服到校上學，身上亦不時出現疑似遭體罰之傷痕，建請聲請人提供相關之家庭處遇服務，惟社工與○聯繫家訪事宜時，乙父先稱與受安置人繼母二人平日忙於工作，無暇接受關懷訪視，又陳述受安置人生性懶散、善於說謊，指責學校及社工不應聽信受安置人。於113年6月中旬，受安置人左手掌背出現燙傷傷口，受安置人陳述因在家偷錢，遭受安置人繼母以菸頭燙傷。數日後，受安置人右臉頰出現數道紅痕，受安置人稱因週末假日未制止其弟在受安置人繼母床鋪上玩耍，遭受安置人繼母徒手掌摑及掐捏。社工再次聯繫乙父釐清受安置人傷勢成因，乙父先稱是受安置人自己拿菸頭燙傷渠左手掌背、又稱渠自打臉頰、並以指甲自殘，再稱受安置人喜與弟弟們打架，或者與家貓玩，其臉上傷勢皆為弟弟或家貓所抓傷等，堅持受安置人繼母未曾對受安置人施暴。經社工提供受安置人相關傷勢照片予台大兒保中心初步判讀，該中心認為受安置人傷勢較似照顧者施虐所致，受安置人自傷之可能性小。綜上所述，乙父、受安置人繼母曾阻礙受安置人正常就學及接受適當之特教資源，且平日對受安置人便有疏忽照顧之情形，又渠身上經常出現不明傷痕，乙父、受安置人繼母不僅否認對受安置人有不當管教情形，且對受安置人近日臉頰、四肢等處之傷勢，皆稱為受安置人自傷，並指受安置人有偷竊、說謊等偏差行為，渠所指控均不足採信。聲請人評估，乙父、受安置人繼母長期高估受安置人之智商及能力，未給予適切之受教及照顧資源，且推諉受安置人身上傷勢為渠自傷，種種行為及反應令受安置人處於極不安全之高風險狀態，為確保受安置人之人身安全，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定，於113年00月00日16時0分緊急安置受安置人，並依同法第57條第2項規定，聲請裁定准予繼續安置3 個月，以維護受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院113年度護字第60號民事裁定、司法個案報告書為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人為中度智能障礙之人，有受接受特殊教育之必要，卻遭乙父、受安置人繼母反對，並於10月初將受安置人轉學至資源班就讀，明顯損及受安置人就學權益。又受安置人疑似遭不當管教及施虐，身體多處著傷，乙父卻以受安置人自殘、與弟弟們打架，或者與家貓玩所致，顯見受安置人亟需受到妥適保護及照顧，參以受安置人定庭陳述對於繼續安置沒有意見（見本院113年10月1日訊問筆錄），復無其他親屬可提供受安置人適當之保護及照顧，故為受安置人之最大利益考量，且為使受安置人受到適當照顧及顧，本件確實有將受安置人繼續安置之必要。從而，聲請人聲請繼續安置，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　林家如

2024-10-16

KLDV-113-護-88-20241016-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第314號聲請人黃仕豪住○○市○區○○路000巷0號8樓代理人何湘茹律師相對人陳佳慧代理人徐慧齡律師上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：主文一、對於兩造所生未成年子女黃冠詠（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、黃敦彥（男，民國00 0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均改由聲請人單獨任之。二、相對人得依如附表所示之方式及期間，與未成年子女黃冠詠、黃敦彥會面、交往。三、程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造所生未成年子女黃冠詠、黃敦彥權利義務之行使或負擔，於民國107年8月14日經臺灣臺南地方法院裁定均由相對人單獨任之。（一）惟聲請人探視未成年子女時，黃冠詠常表示欲與聲請人同住，而不欲返回相對人住處。且黃冠詠於111年8月3日10時許，在相對人斯時位於臺南市永康區之住處，因寫字太慢遭相對人持拖鞋毆打，致受有頸後鈍挫傷、左胸鈍挫傷、左腰、右肩胛下鈍挫傷等傷勢，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）核發111年度家護字第1067號民事通常保護令，復經該院以112年度訴字第92號刑事判決有罪確定在案，依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由相對人行使或負擔權利義務不利於未成年子女。而黃敦彥亦曾因洗碗洗不乾淨遭相對人體罰，或於夜間唱歌未即時停止而遭相對人關在房間門外。相對人的教育方式已使黃冠詠、黃敦彥心理產生巨大恐懼，恐影響日後人格發展，難謂保護教養子女態度妥當，有聲請改定行使未成年子女親權人之必要。（二）相對人明知未成年子女已熟悉臺南市之生活環境，卻刻意於開學前1日才告知聲請人其與未成年子女已搬遷至桃園，非友善父母。相對人搬至桃園造成聲請人探視不便，惡意阻止聲請人與未成年子女會面交往，況未成年子女長途坐車會嚴重嘔吐。（三）而相對人承租桃園房屋居住空間狹小，僅黃敦彥能與相對人在床上睡覺，黃冠詠則需睡在地上，導致身體出現過敏症狀。（四）相對人無固定工作，僅從事買賣股票、期貨籌措生活費用，惟投資有其風險，不能與正常穩定工作劃上等號。聲請人與未成年子女皆為男性，且有良好支持系統，反觀相對人未與親友互動，無支持系統可運用。（五）爰聲明：１、對於未成年子女黃冠詠、黃敦彥之權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。２、對未成年子女黃冠詠、黃敦彥之探視地點，改由相對人接送其等至聲請人臺南住處，由相對人至聲請人臺南住處將其等接回等語。二、相對人答辯略以：（一）聲請人以誘導方式取得未成年子女說法，未成年子女亦曾表達與相對人同住。（二）聲請人所稱黃冠詠於111年8月3日遭相對人責罰受有傷害，惟黃冠詠從未表示背部之黑色痕跡是相對人造成，聲請人所指黃冠詠之瘀青，實係黃冠詠自行抓傷所造成之黑色素沉澱。（三）相對人管教是針對屢次再犯之危險性行為，如：2名未成年子女吵架動手打對方的頭、用腳踢對方肚子、在樓梯間玩耍等，且多半係是讓子女罰站，管教方法未過當。（四）相對人之胞弟定居在桃園，且親友同學亦多住在北部，相對人係得到未成年子女首肯，方於111年8月底搬至桃園市。而聲請人稱未成年子女因路途遙遠而在車內嘔吐云云，實係因聲請人之車內有異味，開車時常突然煞停，使未成年子女感到暈車等語。三、（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項、第3項分別定有明文。（二）再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：１、子女之年齡、性別、人數及健康情形；２、子女之意願及人格發展之需要；３、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；４、父母保護教養子女之意願及態度；５、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；６、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；７、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1第1項亦定有明文。四、經查：（一）兩造原為夫妻，育有未成年子女黃冠詠、黃敦彥，經臺南地院107年度家親聲字第196號民事裁定黃冠詠、黃敦彥權利義務之行使或負擔，均由相對人任之等情，有民事裁定附卷可佐，且為兩造所不爭執，堪信為真實。（二）聲請人前揭主張相對人曾對黃冠詠不當管教致黃冠詠受有傷害，而經臺南地院核發通常保護令及判決有罪確定等情，業據聲請人提出該院111年度家護字第1067號民事通常保護令及112年度訴字第92號刑事判決為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。至相對人辯稱：黃冠詠所受傷勢係黃冠詠皮膚過敏自行抓傷致黑色素沉澱云云，亦經臺南地院函詢國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院），經成大醫院回復：黃冠詠經檢查後發現身體皮膚多處紅褐色鈍挫傷，例如後頸部有約3*3公分處邊緣不明顯，顏色呈紅藍色，判斷為鈍傷致瘀傷，而非皮膚發炎所致黑色素沉澱等語，有臺南地院112年度訴字第92號刑事判決可證，是相對人所辯不足採信，堪認相對人確曾因黃冠詠未達成其要求，持拖鞋毆打黃冠詠，致黃冠詠身體多處受傷，雖相對人係出於管教子女之目的，惟相對人管教方式逾越合理範圍，自屬過當。（三）１、本院函囑臺南市童心園社會福利關懷協會訪視聲請人及未成年子女並提出訪視報告，據復略以：聲請人於健康、經濟能力及非正式支持系統等方面尚為穩定，有意願承擔父母角色、責任，具備積極主動態度及高度監護意願，可承擔2名未成年子女之保護、教養之責，能提供2名未成年子女穩定之家庭環境及生活，行使親權之能力無虞，且 2名未成年子女均表示希望住在聲請人住處，因為聲請人會用好好講之方式管教其等，不會很兇等語，有該協會出具之訪視報告附卷可參（本院卷第124至127頁）。２、復囑託社團法人桃園市助人專業促進協會訪視相對人及未成年子女並提出訪視報告，據復略以：2名未成年子女於兩造離婚前之分居期間，即由相對人擔任主要照顧者，而後經裁定單獨行使親權，持續照顧2名未成年子女至今，相對人之經濟狀況尚稱穩定，2名子女穩定就學，生活照顧能力尚稱良好，親職陪伴時間充足，惟因曾以體罰方式管教疑有不當管教情形，而經起訴涉犯傷害罪嫌，以及民事保護令執行中，就相對人所述目前未有以體罰方式管教孩子，並有尋求資源協助解決教養困境，積極程度尚稱良好等情，有該協會函附之訪視報告附卷足憑（卷第129至133 頁）。（四）本院另請本院家事調查官對兩造及未成年子女進行調查，並提出報告略以：１、黃冠詠及黃敦彥均表達對於未來親權人選及居住地點之想法，為避免造成未成年子女之忠誠壓力及尊重未成年子女之意見，有將渠等意願保密之必要（附於保密袋內）。２、相對人住家環境整潔程度尚可，地點交通便利且生活機能充足，未來尚有隔壁空房可供子女使用。相對人照顧未成年子女之花費方面應不成問題，其收入現況尚能滿足未成年子女之日常所需花費。有相對人所提出黃冠詠傷勢照片、診斷證明書、系爭通常保護令裁定、系爭刑事判決，又有家調官與未成年子女會談紀錄可參，應堪認相對人確實對未成年子女施以家暴，況自保護令核發至今，相對人仍辯稱該次傷勢係子女過敏抓癢所致，且迄今仍偶有體罰情形（見聲請人及未成年子女陳述內容），難認相對人在該次事件後已有深刻反省及調整教養模式，依家庭暴力法第43條之規定，推定相對人已不適合繼續擔任未成年子女之親權人。３、聲請人在經濟、親職時間、照顧資源及居住環境等方面均有優勢，尚無不適合擔任親權人之不利情事。在照顧陪伴及管教模式方面，未成年子女陳述兩造均會陪伴自己寫作業及出處玩，但聲請人陪伴時間較多，且聲請人比較不會因為作業寫太慢而發脾氣，讓子女感到比較少壓力；當兩造與子女意見不一致，相對人採用多數決，聲請人有時會遵照子女想法，如果覺得太離譜就會按照聲請人想法，此部分兩造差距不大。４、2名未成年子女均表達手足不分離之意願，認不應將 2名未成年子女分屬二地。５、綜上，依家庭暴力防治法第 43條規定，推定相對人不適合繼續擔任親權人，聲請人在各方面條件均無不適任親權人之情節，建議改由聲請人作為2名未成年子女之親權人，較符合未成年子女之最佳利益等語（卷第158至185頁）。（五）本院審酌上開事證及參考訪視報告、家事調查報告意見，認相對人前雖經臺南地院裁定擔任未成年子女黃冠詠、黃敦彥之親權人，但黃冠詠遭相對人不當管教致傷，業如前述。雖相對人之住家環境及經濟條件可提供黃冠詠、黃敦彥生活所需照顧，但黃冠詠、黃敦彥現分別年滿10歲、7 歲，已有個人行為想法，相對人管教子女態度動輒採取體罰方式，未傾聽、瞭解黃冠詠、黃敦彥內心想法與感受，致黃冠詠、黃敦彥心生畏懼，如續由相對人擔任黃冠詠、黃敦彥權利義務之行使或負擔之人，顯不利於黃冠詠、黃敦彥往後人格健全發展。聲請人過往均定期探視黃冠詠、黃敦彥，並給予妥善照顧，黃冠詠、黃敦彥復於前揭訪視報告表達與聲請人同住之意願，是兩造所生未成年子女黃冠詠、黃敦彥權利義務之行使或負擔，均改由聲請人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。五、（一）按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。民法第1055條第5項、家事事件法第107條第1項亦分別定有明文。（二）本院雖認為改由聲請人單獨行使負擔對2名未成年子女之權利或義務較為妥適，然會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之一方，定期或不定期之探視關愛未成年子女，可增加與未成年子女間之情感交流，促進子女人格健全發展。本院考量未成年子女黃冠詠、黃敦彥之最佳利益，並參酌兩造於本院陳述之意見、家事調查報告之建議，爰依前開規定酌定相對人與黃冠詠、黃敦彥會面交往之期間、方法及兩造應遵守事項，如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第一庭法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　施盈宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：一、未成年子女黃冠詠、黃敦彥未滿16歲：（一）平日：１、聲請人於每月第1週之週五下午10時前，將未成年子女送至桃園火車站，由相對人至桃園火車站接回未成年子女，週日下午8時前，由相對人將未成年子女送回聲請人住處。２、聲請人於每月第3週之週五下午8時前，將未成年子女送至相對人父母住處，週日下午8時前，由相對人將未成年子女送回聲請人住處。（二）農曆春節：　１、聲請人於單數年之初夕上午10時前，將未成年子女送至相對人父母住處，相對人於初二下午8時前，將未成年子女送回聲請人住處。　２、聲請人於偶數年之初三上午10時前，將未成年子女送至相對人父母住處，相對人於初五下午8時前，將未成年子女送回聲請人住處。（三）寒暑假期間：　　　除前述會面交往時間外，相對人得於寒假有7日、暑假有2 0日會面交往期間。自寒暑假開始前由兩造協議定之，如不能達成協議，則自寒暑假開始後之第2日連續計算，由聲請人於首日上午10時前，將未成年子女送至相對人父母住處，相對人於期滿日下午8時前，將未成年子女送回聲請人住處。二、未成年子女黃冠詠、黃敦彥滿16歲：　　會面交往應尊重未成年子女意願，不得強迫。三、兩造應遵守事項：（一）兩造應鼓勵未成年子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（二）聲請人應真實及準時告知相對人有關未成年子女之寒暑假期間起迄日。（三）未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，相對人仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。（四）未成年子女之住居所、聯絡方式及聲請人之住居所、聯絡方式如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學、留學、移民等關於之重要事件，聲請人應即通知相對人，至遲不得逾3日，且不得藉故拖延隱瞞。

2024-10-15

TYDV-112-家親聲-314-20241015-1

聲再

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第399號再審聲請人即受判決人鄭章華上列再審聲請人即受判決人因強盜等案件，對於本院112年度上訴字第3860號，中華民國113年2月27日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院109年度原訴字第98號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第30661、20791號、109年度偵字第 12344、15527、24768號、109年度軍偵字第186號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以：㈠原確定判決有判決前已存在、成立而未調查斟酌的事實，聲請人鄭章華並未參與邱思翰與徐偉凱商議簽本票過程，聲請人當時與陳宏軒在桃園春日路邱思翰住家樓下抽菸，請求向桃園武陵派出所調閱桃園春日路邱思翰住家樓下路口監視器畫面，以證明聲請人確未在場，無從參與強盜犯行；㈡請求傳喚證人陳宏軒、邱思翰，本件因被害人徐偉凱與邱思翰之私人恩怨，徐偉凱於偵訊中難道沒有夾怨報復而捏造之詞嗎？㈢又請求依刑法第57條、第59條規定酌量減輕刑度。爰依刑法第420條第1項第6款規定聲請再審。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號、第404號裁定意旨參照）。是聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院106年度台抗字第838號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第429條之3第1項規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。是再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他之調查，自不待言(最高法院111年度台抗字第720號裁定意旨參照）。　三、經查：　　　㈠本件已提訊聲請人到庭，並聽取檢察官、被告之意見（見本院卷第59至61頁），合先敘明。　㈡本院原確定判決，係依聲請人及同案被告邱思翰、陳宏軒之部分供述、證人溫晏嘉之陳述、告訴人徐偉凱之指證、聖保祿醫院診斷證明書及急診病歷暨傷勢照片、告訴人徐偉凱遭體罰及傷勢照片、檢察官勘驗筆錄，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷邱思翰因不滿告訴人自其所經營之尊煌娛樂經紀公司(下稱尊煌公司)離職後，自行組車隊與其所屬車隊競爭，竟與聲請人、陳宏軒、溫晏嘉於民國108年7月14日凌晨1時許，在桃園火車站前，共同徒手毆打及以腳踢踹告訴人，再將其帶上車載回尊煌公司看管，剝奪其之行動自由並進行「拱橋」(以手腳撐地、身體離地姿勢)之體罰動作，且於告訴人稍有偏位或倒下時，即以徒手或持木棍、鐵棍等物共同毆打，嗣溫晏嘉先行離開，聲請人、邱思翰及陳宏軒3人繼而共同意圖為自己不法之所有，提升至加重強盜之犯意，命告訴人將全身衣物脫去繼續進行「拱橋」等體罰動作，並徒手或持木棍、鐵棍等物共同毆打告訴人徐偉凱，復將過程錄影保存，待於同日凌晨6時許，邱思翰要求告訴人支付和解金10萬元，告訴人因上開強暴行為不堪負荷，至使不能抗拒，乃依指示簽立面額10萬元本票及和解書，允諾賠償10萬元予邱思翰，聲請人、邱思翰及陳宏軒3人始放告訴人離去，告訴人因此受有頭部外傷、下頷骨骨折致咬合不正、左臀挫傷及瘀傷等傷害，所為構成加重強盜罪，相互勾稽結果，綜合認定聲請人參與本件犯罪之前後行為及過程，以及其分擔之角色於本件加重強盜罪之實行及目的能否確實達成之關聯性及重要性各節，說明聲請人與邱思翰、陳宏軒等3人係假借索討賠償之名義而從中牟利，並以自己犯罪之意思，參與及分工犯罪行為之一部分，主觀上具有不法所有意圖及強盜之犯意聯絡與行為分擔，據以認定聲請人為加重強盜犯行之共同正犯。另對於聲請人否認犯行之各項辯駁，如何均與事實不符而均無足採各節，亦依憑卷內證據資料詳予論述、指駁，及說明不採納之理由，有本院112年度上訴字第3860號判決附卷可憑，且經最高法院於113年7月3日以113年度台上字第2440號判決上訴駁回確定在案，並經本院調閱該案電子全卷核閱屬實。原確定判決所為論斷與經驗法則、論理法則均無相違，更無理由欠備之違法情形。　㈢聲請人確有本案結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡及行為分擔乙情，業據原確定判決理由欄第乙、壹、二、㈠及㈡項說明依告訴人之於偵查、原審之證述及告訴人之傷勢、照片、檢察官勘驗筆錄、急診病歷，均可認告訴人簽署本票及和解書時已達不能抗拒，且敘明聲請人與邱思翰、陳宏軒3人以人數優勢對告訴人為毆打、體罰及剝奪行動自由時間長達數小時，不斷拖延並折磨其體力與精神，致告訴人已達不能抗拒之程度時，聲請人與邱思翰、陳宏軒3人假借索討賠償之名義而要求告訴人簽立10萬元本票及和解書以從中牟利，而為聲請人確有上開犯行並為共同正犯之認定。並依聲請人於偵查時自承：有要求告訴人簽和解書，及告訴人於第一審時以證人身分明確證稱聲請人及陳宏軒是輪流，簽本票及和解書時聲請人都在等語（見原確定判決第11頁），認聲請人於告訴人遭剝奪行動自由始迄至被迫簽立和解書及本票時均在場，聲請人所辯其當時在樓下抽煙不在現場云云，顯非事實，而不足採。原確定判決已就被告之辯駁何以不足採信等節，均詳述判斷之依據。　㈣聲請人於本院訊問時請求傳喚共同被告邱思翰、陳宏軒作證，並調閱108年案發現場監視器畫面，以證明其於案發時不在現場乙節，然聲請人於本案第一審準備程序時，於法院調查證據時，請求傳喚告訴人徐偉凱及同案被告陳宏軒，有其 111年2月18日之刑事準備狀、111年2月24日第一審之準備程序筆錄在卷可稽（見第一審卷二第340、347至355頁），並經第一審審理時證人徐偉凱、陳宏軒、邱思翰均已作證，　　就被告鄭章華及其辯護人為交互詰問，有各該筆錄在卷可佐（見第一審卷三第266至279、306至311、319至323、365至3 69頁），可見證人陳宏軒、邱思翰性質上均係經原確定判決調查審酌之既有證據資料，並非新證據，聲請意旨顯係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對其證據取捨評價，徒憑己見，再為爭執，難謂有合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審要件。況聲請人先前已以相同事由，主張其於被害人簽發本票時不在場，上訴第三審主張其與邱思翰等人無強盜之犯意聯絡或行為分擔，經最高法院以其上訴係就原確定判決採證認事職權之合法行使，再為爭執，非合法上訴第三審之理由，而駁回上訴確定。益見聲請人無非係就原確定判決採證事職權再為爭執。另聲請意旨指稱證人於偵訊時有私人恩怨捏造證詞，然並未提出證據證明證人徐偉凱、邱思翰、陳宏軒之證言有何虛偽之處，亦核與刑事訴訟法第 420條第1項第2款規定之要件不合。　㈤本件事發日期為「108年7月14日凌晨1時至6時」，迄今業已超過5年，以該時現場「桃園春日路邱思翰住家樓下路口監視器」，因本件偵查、審理期間並未就此證據進行保全，但現今市面上所使用之監視錄影系統，因考量錄影設備儲存空間有限之故，其錄影檔案通常均設有保存期限，逾期會因重覆錄影之故遭覆蓋而被刪除，此為公眾所週知之事實，本件案發迄原審審理時已久，相關監視器錄影資料恐已逾保存期限而無法調閱。況原確定判決已說明被告於案發時確在現場參與本件強盜犯行之事證已明，被告空言否認在場，辯稱其係在樓下抽煙云云，要非事實，不足採信之理由，亦無調閱「桃園春日路邱思翰住家樓下路口監視器」之必要。本件難認已有「新證據」足以動搖原確定判決認定之事實。又聲請再審意旨㈢請求酌減其刑度，與再審聲請要件不合，附此敘明。　㈥綜上所述，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其形成有罪判決之判斷依據及認定理由，對於聲請人犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪錢所辯如何不足採信，亦詳予指駁，且聲請人所提出之證據不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均難動搖原確定判決所認定之事實。聲請再審意旨或係就原確定判決明確論斷之事項再為爭執，或係就無從動搖原確定判決所認定事實之所謂另案之自己供述，主張發現新證據，均與「刑事訴訟法第420條第1項第6款」之法定再審之要件不合。綜上，聲請人所提本件再審聲請，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官柯姿佐法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-15

TPHM-113-聲再-399-20241015-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第543號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人 B595 （真實姓名住居所詳卷） B939 （真實姓名住居所詳卷）上二人法 B595M （真實姓名住居所詳卷）定代理人 B595F （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將受安置人甲595、甲939自民國113年11月2日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲595、甲939為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）。受安置人甲595於民國112年4月17日遭甲595F徒手摑掌、甲595M以捏、打方式管教受安置人甲595，致使其臉頰瘀青。處遇期間法定代理人甲595M、甲595再次體罰致使甲939腿部紅腫、甲595雙頰瘀青。且觀甲595、甲939居家生活環境長期處於髒污垃圾、發霉食物隨意堆置，致家中蟑螂隨時可見，且法定代理人明知甲595、甲939食用奶粉罐中存有蟑螂亦仍提供其等食用，致受安置人，每月至少需就醫1 次，處遇期間聲請人多次勸導且連結相關資源協助、督促改善居家環境未果，113年1月30日拒絕聲請人查訪甲595、甲9 39受照顧狀況，評估甲595M、甲595F持續使受安置人處於危險、不利身心健康發展之情境，亦無配合處遇改善，且後續恐難以確認安全之情況，今保護安置期間將屆3個月，考量法定代理人至今尚未有妥善調整居家環境至符合受安置人基本生活安全與身心健康發展之所需求，親職教育成效尚待評估，基於兒童最佳利益及提供受安置人必妥之保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法57條第2項定，聲請准予定將受安置人延長安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第395號民事裁定等文件為證，堪信為真實。本院審酌法定代理人2人不當管教受安置人，經社工調查及處遇，法定代理人雖承諾調整管教模式並參與親職教育輔導後，仍然發生上述不當管教行為；加以遇期間社工多次勸導且連結相關資源協助、督促法定代理人改善居家環境衛生及安全，仍未改善，致使受安置人頻繁住院。 113年1月30日社工突訪時，法定代理人甲595M不願配合讓社工查看案家環境狀況，使受安置人居於危險、不利身心健康發展之環境，於繼續安置3個月期間法定代理人之居住環境仍未改善，且親職教育成效尚待評估，受安置人若返家仍有人身安全之顧慮。故為提供2位受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1 千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　陳貴卿

2024-10-14

TCDV-113-護-543-20241014-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第401號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家暫字第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家暫字第52號聲請人即暫時處分聲請人丙○○ 代理人佘遠霆律師相對人即暫時處分聲請人乙○○ 代理人李志正律師上列當事人，聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等（112年度家親聲字第401號）及暫時處分（113年度家暫字第27號、113 年度家暫字第52號）事件，本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文一、兩造所生未成年子女甲○○（民國000年0月0日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之。相對人得依如附表一所示之會面交往方式、期間，與兩造所生未成年子女甲○○、丁○○會面交往。二、相對人應自民國112年2月1日起，至未成年子女甲○○、丁○○ 分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女甲○○、丁○○之扶養費各新臺幣18,000元，如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期。三、相對人應給付聲請人新臺幣216,000元，暨自民國112年2月2 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、於本院112年度家親聲字第401號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件裁判確定前，未成年子女甲○○之國內就學事項，暫由聲請人單獨決定，並准聲請人得將未成年子女甲○○之戶籍遷移至新北市○○區○○路00巷0弄0號3樓。五、於本院112年度家親聲字第401號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件裁判確定前，相對人即暫時處分聲請人得依如附表二所示之會面交往方式、期間，與兩造所生未成年子女甲 ○○、丁○○會面交往。六、聲請人即暫時處分聲請人其餘聲請駁回。七、聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。　　理　　　由ㄧ、聲請人即暫時處分聲請人丙○○(下稱丙○○)聲請意旨略以：　㈠酌定未成年子女權利義務行使負擔部分：　⒈兩造原為夫妻，共同育有2名未成年子女甲○○、丁○○，嗣兩造於112 年6 月2 日經本院調解離婚，然兩造就甲○○及丁○○權利義務之行使及負擔、扶養費、返還代墊扶養費部分未能達成協議。　⒉甲○○、丁○○自出生以來，多由丙○○負責照顧，基於幼年從母及繼續性照顧原則，應由丙○○擔任2名未成年子女之親權人，較符合未成年子女之最佳利益。相對人即暫時處分聲請人乙○○(下稱乙○○)對未成年子女甲○○有不當管教之情事，於11 0年10月22日浚晨1時30分許，乙○○不顧甲○○、丁○○正在熟睡，直接走進房間拿樹枝抽打甲○○，導致丁○○驚醒大哭，而乙 ○○半夜拿樹技打甲○○，僅因乙○○認為甲○○洗完澡後沒有將地板的水刮乾淨，且因乙○○早上6時45分要出門上班，只能利用凌晨時間管教未成年子女。又乙○○拿樹枝在凌晨打甲○○後，甲○○長期心生恐懼。乙○○多次不當管教及威脅未成年子女，導致未成年子女歇斯底里痛哭，於丙○○下班後，前往褓姆家接回丁○○後，一踏進家門即聽見甲○○哭泣長達近30分鐘，乙○○以樹枝抽打甲○○、威脅甲○○晚上別想好好睡等語，已影響兒童身心健全發展，恐已構成家庭暴力行為。　⒊由於甲○○長期身處在乙○○的恐懼中，十分痛苦，故甲○○告訴丙○○想跳樓自殺。丙○○覺得事態嚴重，並由家中長輩父母親陪同前往乙○○家中討論，乙○○之母蔡差認為乙○○施打甲○○後並未留下明顯傷痕，認同乙○○管教方式。又乙○○胞妹陳怡蓉表示甲○○說想跳樓已非第一次，且認為乙○○於凌晨管教施打甲○○，是因為丙○○未與乙○○溝通，惟丙○○早已告知乙○○此行為實屬不當。乙○○之母蔡差及其妹陳怡蓉對於甲○○想跳樓一事，皆顯漠然，並忽視其求救訊號，而乙○○則對於此事不予回應，亦未提出合理的方式來幫助甲○○，不宜擔任未成年子女之親權人甚明。　㈡請求子女扶養費及返還代墊扶養費部分：　⒈丙○○工作年薪約新臺幣（下同）40萬元，而乙○○年薪約140萬元，從而兩造分擔額由經濟能力定之，乙○○應分擔百分之75 ，應屬合理適當。又依行政院主計處家庭收支調查，110年新北市平均每人每月消費支出為23,021元，惟未成年子女所需之扶養費，依往後隨年齡增長及物價指數上揚，所需各項生活教育開銷更係有增無減，應認未成年子女每月之扶養費應以24,000元為適當，而乙○○應分擔上開扶養費用的3/4，從而乙○○應給付2名未成年子女之扶養費各18,000元。　⒉丙○○與乙○○為甲○○、丁○○之父母，本應有扶養之義務。惟兩造分居後由丙○○單獨扶養未成年子女，乙○○自111年7月迄今即未給付任何扶養費，連政府的育兒補助亦未匯給丙○○，因兩造於111年7月11日分居，從而丙○○依民法第179條規定，請求乙○○償還代墊其應分擔之扶養費用216,000元（從111年 8月計算至112年1月止）【計算公式：18000x2x6=216,000元，見本院卷第394頁】，自屬有理。另丙○○請求乙○○自112年 2月1日起按月給付2名未成年子女之扶養費各18,000元。　㈣爰聲明：　⒈兩造所生未成年子女甲○○、丁○○權利義務行使或負擔，由丙○ ○單獨任之。　⒉乙○○應給付丙○○216,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。　⒊乙○○應自112年2月1日起至兩造所生未成年子女甲○○、丁○○成年之日止，按月於每月10日前各給付18,000元，前開定期給付如遲誤一期履行者，其後之6期視為亦已到期。二、乙○○答辯意旨略以：　㈠乙○○為公司高階主管，丙○○現職為安親班老師，乙○○經濟能力佳，向來也是乙○○負擔未成年子女之教養及生活費用；乙 ○○較有能力提供孩子多元之學習、發展機會，自不待言。兩造及甲○○、丁○○本同住於新北市○○區○○街00巷00號2樓，然丙○○於111年7月10日未經乙○○同意，擅自帶兩名未成年子女回娘家，此後更故意失聯使乙○○無法探視兩名未成年子女，顯非友善父母。　㈡丙○○主張乙○○違反家庭暴力防治法、兒童及少年福利與權益保障法云云，顯屬無稽。乙○○基於父親保護、教養子女之權利義務，於必要範圍内懲戒子女，符合民法第1084條及1085 條之規定。況且，原證4、原證5之錄音更可以證明丙○○打、罵未成年子女之次數更多、更兇，本件應推定由丙○○行使或負擔權利、義務不利於未成年子女。丙○○刻意放大乙○○一次管教子女之行為，認定甲○○有跳樓自殺想法係因乙○○管教所致，與事實全然不符。原證4、5錄音檔之背景是：乙○○已經無法忍耐丙○○不斷表現出貪圖乙○○母親財產、仇視乙○○親妹、挑撥乙○○親人感情之行為，由於乙○○苦口婆心開導丙○○，卻換來丙○○敵視乙○○親人，乙○○只好邀集丙○○父母至乙○○家中說明上情，請丙○○父母導正丙○○錯誤觀念。然而，丙○○在其母親責備後，仍不認錯，反而轉移話題講到甲○○跳樓一事，接著責怪乙○○曾經打過甲○○一次導致甲○○如何如何，完全無視該次雙方家族會談是要解決「丙○○覬覦被告母親財產，自認可以取得乙○○母親財產而仇視乙○○妹妹」此一偏差、扭曲價值觀，又既然丙○○轉移話題談到甲○○表示要跳樓一事，兩造亦有針對該事進行討論，並非丙○○主張乙○○母親、妹妹對此事漠不關心。　㈢丙○○所為，不僅侵害2名未成年子女與乙○○接觸，更違反乙○○ 意願使2名未成年子女與乙○○分離，顯非妥適。甲○○、丁○○ 之權利義務行使或負擔，自應由經濟能力較佳、較有親職意願與能力且能夠理性處理子女事務之乙○○單獨任之，方符未成年子女之最佳利益。倘裁定兩造未成年子女之權利義務由乙○○單獨任之，則丙○○應於甲○○、丁○○分別年滿20歲前，按月於每月5日前，給付乙○○關於甲○○、丁○○扶養費各11,511 元等語。四、本院之判斷：　㈠關於丙○○聲請酌定未成年子女親權行使部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益酌定之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；又法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第10 55條第1項、第2項、第3項及第1055條之1分別定有明文。法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　⒉查兩造育有未成年子女甲○○、丁○○，嗣兩造於112 年6 月2 日經本院調解離婚，惟就甲○○、丁○○權利義務之行使或負擔未為協議之事實，有兩造及甲○○、丁○○之戶籍資料、本院11 2年度家調字第158號調解成立筆錄附卷可稽（見本院卷第85 至92頁、第197頁）。兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔既未為協議，故丙○○聲請酌定未成年子女甲○○、丁○○ 權利義務之行使或負擔，即屬有據。　⒊本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派員訪視兩造及未成年子女，訪視結果略以：　　⑴親權能力評估：丙○○健康狀況良好，未外出工作，但有親人協助經濟支持，足以負擔照顧2位未成年子女；乙○○健康狀況良好，有工作和經濟收入，足以負擔照顧2位未成年子女；訪視時觀察丙○○之親子關係良好。評估丙○○具相當親權能力，而乙○○未能安排與2位未成年子女會面，無法觀察親子互動。　　⑵親職時間評估：丙○○能親自照顧2位未成年子女，並能安排保母和親屬協助照顧：乙○○陳述能調整工作，並有親屬能協助照顧2位未成年子女。評估兩造具親職時間。　　⑶照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供2位未成年子女穩定且良好之照護環境。　　⑷親權意願評估：丙○○考量乙○○對於其訊息經常不回應，無法聯絡，丙○○認為難以與乙○○共同擔任親權人：且乙○○人對未成年子女1（即甲○○）有體罰管教而造成負面影響，故丙○○希望單獨擔任2位未成年子女的親權人。乙○○認為丙○○無法給2位未成年子女健全的環境發展，故希望單獨行使負擔2位未成年子女之權利義務。評估兩造皆具監護意願。　　⑸教育規劃評估：兩造均能培育2 位未成年子女，支持2位未成年子女發展。評估兩造具教育規劃能力。　　⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1（即甲○○）目前 11歲，具表達能力，而未成年子女2（即丁○○）目前2歲，尚年幼無法陳述受監護意願；2位未成年子女由丙○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。未成年子女1 訪談内容請參考附件密件。　　⑺親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，丙○○具親權能力，目前為2位未成年子女之主要照顧者且親子關係良好；兩造皆具有監護環境、親職時間、教育能力、支持系統和監護意願。兩造因婚姻衝突而互信基礎低落，惟因考量未成年子女2尚年幼，仍需父母雙方之關愛，且兩造無管道能進行溝通、討論就學計畫與安排會面等，故建議法院安排兩造進行家事商談，由專業人士引導父母討論具體教養計畫和會面方案等。因乙○○對未成年子女1有體罰管教行為而影響親子關係，故建議由丙○○擔任未成年子女1 之主要照顧者等語，有新北市政府社會局112年8月9日新北社兒字第1121548956號函暨所附社工訪視調查報告附卷可稽（見本院卷第229至194頁）。　⒋本院審酌卷內事證及上開訪視報告意見，認兩造雖均有意願任未成年子女甲○○、丁○○之親權人，然兩造因過往婚姻衝突，現已無法信任彼此，於本件審理中互相指摘對方，顯無可能理性溝通討論子女保護教養事宜，是兩造顯無法共同擔任甲○○、丁○○之親權人，而甲○○、丁○○出生後即由丙○○擔任主要照顧者，並自111年7月10日兩造分居後，仍與甲○○、丁○○ 同住生活，並由丙○○之家屬協助照顧甲○○、丁○○迄今，渠等間之依附關係已生，且相當緊密，且丙○○有關照顧子女之條件及親職能力復已具備，核無不利出任親權人之情事；並審酌甲○○到庭表示：現在跟媽媽一起生活很好，媽媽、阿嬤、阿姨假日會帶我跟妹妹出去玩，有時候坐公車去臺北玩或是去公園、遊樂園玩，阿嬤會帶我去上學，下課也是阿嬤接我，妹妹是媽媽上班時會帶去保母家，下班媽媽再去接妹妹，媽媽會幫我看功課等語(見本院卷第384至385頁)。故本院審酌兩造經濟能力、監護能力、監護意願、及親子間之感情依附程度、照顧現況等各情，認兩造所生未成年子女甲○○、丁 ○○權利義務之行使或負擔，由丙○○單獨任之，較能符合未成年子女甲○○、丁○○之最佳利益，爰酌定如主文第1項所示。　㈡乙○○與甲○○、丁○○會面交往方式部分：　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5 項定有明文。兩造所生未成年子女黃凱威權利義務之行使負擔經本院酌定由丙○○單獨任之，業如上述，然父母子女係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利。本院審酌調查事證之結果，衡以兩造因過往糾葛所致乙○○未能與甲○○、丁○○有所接觸，如能透過彼此定期會面交往之過程，給予乙○○展現父愛之機會，並使兩造藉此開始努力朝向合作父母邁進，對於甲○○ 、丁○○人格之健全發展，應有相當助益；本院認顧及未成年子女甲○○、丁○○之年齡及身心發展狀況，給與兩造及甲○○、丁○○相當之準備期限實有必要，故依職權酌定乙○○得依附表一所示方式、時間與未成年子女會面交往，明確訂立漸進式會面頻率，讓兩造及甲○○、丁○○均在有第三方協助下漸進、循序建立渠等之情感連結，共同努力學習正向互動，方符合未成年子女之最佳利益。　㈢丙○○請求乙○○給付扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。次按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身份而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。　⒉關於乙○○之扶養義務乙節：　　本件丙○○請求酌定甲○○、丁○○權利義務行使或負擔由其任之，業經本院認定如上，是丙○○請求乙○○給付甲○○、丁○○扶養費部分，實屬有據。至丙○○與乙○○扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女甲○○、丁○○之需要，以及負扶養義務人二人之經濟能力及身分而為適當之酌定。　⒊關於丙○○與乙○○之扶養能力乙節：　　本院依職權調閱丙○○及乙○○自108至111年度之財產所得資料之結果，丙○○於上開年度之所得依序為8,566元、12,017元、211,664元、331,601元，名下無財產，財產總額為0元；而乙○○於上開年度之所得分別為1,221,620元、1,265,853元、1,406,478元、1,678,980元，名下財產有土地、房屋、田賦、投資，財產總額為10,667,498元等情，有兩人之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可佐（見本院卷第95至114頁、第207至214頁），可知乙○○所得及財產均較丙○○高，故認丙○○與乙○○以1：3之比例負擔子女之扶養費，尚屬公允。　⒋關於未成年子女甲○○、丁○○之扶養程度乙節：　　查未成年子女甲○○、丁○○現年分別為12歲、3歲，正值幼兒及孩童成長發育期間，需予悉心照顧之階段，並有食衣住行育樂等基本生活消費性支出，即包含食、衣、住、行、育、樂等各項支出，經核閱前開消費支出係指「食品、飲料、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出」等，該消費性支出既已包含教育、醫療、生活及扶養費用，解釋上自得就丙○○之請求參酌前開消費支出統計之標準而為斟酌。本件受扶養權利人即未成年子女甲○○、丁 ○○住居新北市蘆洲區，參酌中華民國臺灣地區111年家庭收支調查報告，新北市111年度每人平均每月消費支出為24,66 3元，而丙○○與乙○○109年至111年合計之財產及所得，與此三年度新北市家庭平均總收入1,352,548元、1,381,603元、 1,421,385元（詳見行政院主計總處家庭平均收支調查報告）為相當，綜衡未成年子女甲○○、丁○○之需要、丙○○與乙○○ 之經濟能力及身分等節，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，以此作為本件審酌扶養費標準，認未成年子女甲○○、丁○○每月所需扶養費以24,000元為適當，故認乙○○應負擔未成年子女甲○○、丁○○每月所需扶養費為各18,0 00元為當。從而，丙○○請求乙○○應自112年2月1日起至兩造所生未成年子女甲○○、丁○○分別成年之日止，按月給付未成年子女甲○○、丁○○各18,000元之扶養費，為有理由，應予准許。丙○○逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒌另為恐日後乙○○有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰依家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條第4項之規定，宣告請求扶養費裁定確定後定期金之給付每遲誤一期履行者，其後之6 期(含遲誤該期)視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。　㈣關於丙○○請求乙○○返還代墊子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應斟酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項復有明定，依相同之法理，此於家事事件認定有關代墊扶養費之數額亦應予以類推適用。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，因此，應負擔扶養費之一方如其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依民法不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。　⒉丙○○主張自兩造111年7月11日分居，故111年8月至112年1月共計6個月甲○○、丁○○扶養費均由丙○○獨自負擔等情，乙○○ 對此未予否認，堪認丙○○主張自111年8月起至112年1月單獨負擔甲○○、丁○○扶養費一節要屬真實。　⒊又丙○○雖未提出完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求丙○○應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符，且依一般經驗法則，甲○○、丁○○於上開期間之生活亟須仰賴家人予以悉心照料，而丙○○既與甲○○、丁○○同住，確實有支出扶養費用，依據上開返還代墊扶養費區間之甲○○、丁○○ 需要、兩造之經濟能力及身分、社會經濟狀況與一般國民生活水準等情，並參酌新北市111年間每人每月消費支出為24, 663元，綜合前開事證，本院認甲○○、丁○○於上開區間每月扶養費以24,000元計算為適當，並由丙○○與乙○○依1：3之比例分擔，丙○○依民法第179條不當得利之法律關係，請求乙○ ○給付丙○○代墊子女甲○○、丁○○扶養費共計224,000元【計算式：18,000元×6月×2人＝216,000元】，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月26日（本件為112年2月15日寄存送達於新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所，依法為自寄存送達之日起，經10日發生效力後之翌日，見本院卷第117頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　㈤丙○○、乙○○聲請暫時處分部分：　⒈按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，包含得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第3項分別定有明文。次按法院受理關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，於本案裁定確定前，得為命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為及其他法院認為適當之暫時性舉措之暫時處分，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第2、3、8款亦有明文。是以在酌定未成年子女權利義務之行使或負擔事件裁定確定前，認有必要者，法院非不得依聲請，斟酌子女之利益，為適當之暫時處分。　⒉丙○○聲請暫時處分之意旨略以：　　⑴依新北市政府社會局民國112年8月9日新北社兒字第112154 8956號函檢附兩造訪視報告函所示，認為丙○○適合擔任甲 ○○、丁○○之主要照顧者，事實上丙○○亦為目前實際照顧者，而兩造未成年子女目前戶籍是與乙○○同在之住所，該戶籍所在之學區為鷺江國中，而甲○○希望就讀丙○○住所附近的蘆洲國中，又丁○○則欲聲請公立托育，依未成年子女之意願，基於穩定未成年子女之生活環境、作息及手足不分離原則，均應認暫定由丙○○決定未成年子女之戶籍符合未成年子女之最佳利益。　　⑵丙○○於本件程序中，已提出希望乙○○可以協助遷移戶籍，惟相相人表示「沒有這個必要」不予理會丙○○之請求，不僅未尊重甲○○之意願，該行為已然不利於丙○○擔任主要照顧未成年子女之責任，核屬不利於未成年子女利益甚明。　⒊乙○○聲請暫時處分之意旨略以：　　兩造及甲○○、丁○○原同住於新北市○○區○○街00巷00號2樓之房屋，但自丙○○111年7月攜未成年子女甲○○、丁○○離家後，乙○○屢屢問丙○○能否見未成年子女甲○○、丁○○，但屢遭丙○○ 刁難，乃至法院審理兩造酌定親權之本案訴訟後，乙○○才有機會與甲○○、丁○○在兒福聯盟的辦公室，進行2、3個月的會面交往，而現在乙○○又無法再與甲○○、丁○○進行正常的會面交往，平日也不能跟甲○○、丁○○通話或視訊，導致乙○○身心承受極大痛苦。又兩造就甲○○、丁○○與乙○○之會方式及期間，遲遲無法達成共識，若長期未能讓乙○○與甲○○、丁○○穩定會面交往，恐有礙於甲○○、丁○○身心健康，因此就甲○○、丁 ○○，於酌定親權之本案訴訟終結前，暫定與乙○○之會面交往方式及期間，實有儘速決定之必要性，故乙○○基於甲○○、丁 ○○之最佳利益，爰依家事事件法第85條之規定，聲請本件暫時處分，應有理由等語。　⒋經查：　　⑴未成年子女甲○○、丁○○戶籍均設於與乙○○同址之新北市○○ 區○○街00巷00號2樓，惟2名未成年子女自111年7月起迄今均與丙○○同住於新北市○○區○○路00巷0弄0號3樓，由丙○○ 照顧，此情如前所認。考量兩造間關係不睦，難以理性聯繫溝通，本件親權酌定事件尚未確定，而未成年子女甲○○ 為000年0月0日生，希望就讀丙○○住家附近之蘆洲國中，如未為戶籍遷移，依公立學校行政區劃分，未成年子女甲 ○○應就讀鷺江國中，如此就學恐須每日奔波往返，顯然對未成年子女甲○○日常生活作息及就學權利有礙，實有暫訂其等戶籍、學籍之必要性及急迫性。從而，本院暫定於本院112年度家親聲字第401號酌定親權部分事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，甲○○之國內就學事項暫由丙○○ 單獨決定，並准丙○○得將甲○○戶籍遷移至與丙○○同址之新北市○○區○○路00巷0弄0號3樓。至於丙○○請求暫訂未成年子女丁○○戶籍、學籍部分，聲請未能提出事證釋明有非立即核發不足以確保本案請求之急迫情形且無必要性，從而，丙○○此部分暫時處分之聲請，為無理由，應予駁回。　　⑵另就乙○○聲請暫時處分部分，考量兩造關係不睦，就未與子女同住之乙○○與未成年子女之會面交往方式，兩造迄今未有共識，實難期兩造於本件親權酌定案件確定前得自行協商穩定可行之會面交往方式，然親情之維繫，本應力求持續且穩定，倘因父母一方之因素，致子女與他方情感連結疏離或中斷，無論之後是否得以回復如初，對子女成長歷程而言均屬不利，故本院參酌兩造所提之會面交往方案、過往會面交往進行情形，於必要範圍內酌定乙○○得暫依如附表二所示方式，與子女為會面交往，爰依其聲請裁定如主文所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經斟酌後，　　於裁定結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。五、結論：丙○○聲請一部有理由、一部無理由、乙○○聲請為由理由，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡　附表一：一、於未成年子女甲○○、丁○○年滿15歲之前：　㈠乙○○得於每月第二、四個週六上午10時起至週日下午6 時止，得親自或委託親人(限父母及兄弟姊妹，下同)前往甲○○、丁○○住處接其外出，並由乙○○照顧至期間屆滿前，由乙○○親自或委託親人送回甲○○、丁○○住處。乙○○於探視日遲逾30分鐘未前往，除經丙○○同意外，視同放棄該次會面交往首日之探視，事後不得要求補足該探視時間。　㈡除上述之交往探視外：　⒈乙○○於甲○○之寒暑假期間，寒假可另增加5日同住期間，暑假可另增加15日同住期間。前開探視期間得一次或分次探視，又自何日起探視，由兩造聽取甲○○意見後協議定之，如不能達成協議，則定為寒假放假後第2日開始連續計算（不包含小年夜至初五之春節期間），暑假則為放假後隔週週一開始連續計算。接送時間均為始日上午10時起至前開期間之末日下午6時止，接送方式及探視原則同前。　⒉於丁○○就讀國小前，相對人上、下半年可各增加10日與其共同生活之天數；相對人於丁○○就讀國小後至年滿15歲前就學之寒暑假期間，寒假可另增加5 日同住期間，暑假可另增加 15日同住期間。前開探視期間得一次或分次探視，又自何日起探視，由兩造聽取丁○○意見後協議定之，如不能達成協議，於丁○○就讀國小前，定為自當年度二月一日（不包含除夕至初五之春節期間）、七月一日開始連續計算。於丁○○就讀國小後，則定為寒假放假後第2 日開始連續計算（不包含除夕至初五之春節期間），暑假則為放假後隔週週一開始連續計算。接送時間均為始日上午10時起至前開期間之末日下午 6 時止，接送方式同前。　⒊於中華民國偶數年（指中華民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午10時起至大年初二下午6時止，甲○○、丁○○與乙○○過年，其餘春節期間與丙○○過年；於中華民國奇數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五下午6時止，甲○○、丁○○與乙○○過年，其餘春節期間與丙○○過年。接送方式同前（春節期間會面交往與週休二日會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補其他會面交往）。二、非會面式交往：乙○○於不妨礙子女生活起居學業之前提下　　，得於每週三晚間7 時至9 時，以電話、電腦視訊等方式，　　與甲○○、丁○○交往各30分鐘以內，兩造對此並得於聽取甲○○ 、丁○○意見後自行協議以為調整。四、未成年子女甲○○、丁○○年滿15歲以後，兩造應尊重其意願決定與乙○○交往探視之方式、期間。五、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。六、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈢兩造如有變更住居所及電話者，應於變更後3 日內確實通知對方。　㈣乙○○於探視日遲逾30分鐘仍未前往，除經丙○○同意外，視同放棄該次探視。　㈤如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。　　　　　　附表二：　　　一、階段性會面交往：　㈠第一階段：　　乙○○得於每月第二、四個週六上午10時至12時，與甲○○、丁 ○○於兒童福利聯盟文教基金會（下稱兒福聯盟，地址：臺北市○○區○○○路00號5樓，電話：00-00000000，傳真：00-0000 0000）進行陪同會面。丙○○則應於前開探視時間開始前親自或委託親人送甲○○、丁○○至兒福聯盟，並於探視時間結束後接回。本階段之陪同會面應進行6次。　㈡第二階段自上開階段完成，或非因乙○○個人事由，至兒福聯盟終止陪同會面服務起：　⒈乙○○得於每月第二、四個週六上午10時前往兒福聯盟，偕同未成年子女甲○○、丁○○外出，並於當日下午4時送回兒福聯盟。丙○○應於前開探視時間開始前親自或委託親人送甲○○、丁○○至兒福聯盟，並於探視時間結束後接回。本階段之陪同交付應進行6次。　⒉於前階段陪同交付完成後，乙○○得於每月第二、四個週六上午10時前往兒福聯盟，偕同未成年子女甲○○、丁○○外出，並於翌日即週日下午6 時由乙○○親自或委託親人送回甲○○、丁 ○○住處。本階段之陪同交付應進行6次。　㈢另兒福聯盟如因事務繁多、設施不敷使用，得視情況調整之，且兩造應確實遵守兒福聯盟之規定，若違反情節嚴重，該機構有權終止後續陪同會面之安排。乙○○如欲變更探視時間，應先與丙○○協議並於預定探視日3 天前通知兒福聯盟，由兒福聯盟視情況決定如何調整，乙○○如未先行通知，或於探視日遲逾30分鐘未前往，除經丙○○及兒福聯盟同意外，視同放棄該次之探視權。如有相關費用，則由乙○○負擔。三、第三階段：（自主會面）：　　第二階段完成後，至未成年子女甲○○、丁○○年滿15歲之前，乙○○得於每月第二、四個週六上午10時起至週日下午6 時止，得親自或委託親人前往甲○○、丁○○住處接其外出，並由乙 ○○照顧至期間屆滿前，由乙○○親自或委託親人送回甲○○、丁 ○○住處。乙○○於探視日遲逾30分鐘未前往，除經丙○○同意外，視同放棄該次會面交往首日之探視，事後不得要求補足該探視時間。

2024-10-14

PCDV-112-家親聲-401-20241014-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第628號聲請人新北市政府法定代理人丙○○ 受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年1月12日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲因生活習慣等細故，頻遭其生母乙與其繼父過當管教，聲請人並於民國113年6月21日接獲通報指出受安置人身上多處瘀傷，而由聲請人追蹤輔導期間，乙與受安置人繼父多次表示無力管教且無照顧意願，恐有再次責打受安置人之情形，故為維護受安置人受照顧之穩定性及人身安全，聲請人已於113年7月10日11時4分起將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定准予繼續安置至今。考量乙之親職保護和照顧能力不彰，聲請人將持續提供相關協助，為維護受安置人之人身安全及健全成長之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第1次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 5頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年6歲，經聲請人於112年7月10日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置至113年10月12日等情，有本院113年度護字第444號裁定可稽（見本院卷第21至23 頁）。受安置人表達能力佳，不怕生，有不斷表達之需求，且陳述跳躍，觀察有注意力不集中之狀況，聲請人已於 113年7月、10月協助媒合身心評估資源，目前持續進行中。受安置人目前就讀小學一年級，就學適應狀況良好，其表示不願與乙及其繼父見面；過往於家中之問題行為，如偷竊、尿床等，於安置單位暫無發現。安置處所觀察受安置人挫折容忍度較低，遇見困境較容易以生氣作為表達方式，經評估受安置人對於過往創傷、關係之修復及情緒表達，聲請人已連結諮商資源，預計113年10月開始進行。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙現年28歲，現無業，並懷有8個月身孕，過往曾於龍潭養護中心從事照顧服務人員，亦因受安置人偷其外祖母錢之議題，曾以體罰方式管教；乙對於聲請人之處遇尚屬配合，然於受安置人安置後並未有任何關心，態度消極。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人繼父現年36歲，現於桃園市從事保全主任，每日開車通勤，主述青少年時期從事討債集團，亦曾因殺人罪入獄，目前無案在身；其對於受安置人已感到無力，不願再與受安置人有任何互動，於置後並未有任何關心，態度消極。（2）乙表示無任何親屬資源得以協助，過往亦曾交由受安置人生父照顧，惟受安置人繼母亦有責打管教受安置人之情形，故由乙接回照顧；乙表示受安置人外祖母身體狀況不佳，無法提供幫助，故目前暫無其他親屬照顧資源。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人年僅6歲，日常生活及三餐飲食仍需人照顧，惟乙目前待產中，受安置人繼父與乙對於受安置人安置後生活關心均態度消極，2人親職能力尚待大幅提升，而受安置人原生家庭亦無合適之親屬資源可協助照顧受安置人，無法提供受安置人發展所需，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-10-14

PCDV-113-護-628-20241014-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第188號原告乙○○ 訴訟代理人林晉宏律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百一十三年九月二十五日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文，並依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。查原告原起訴請求裁判離婚，併請求命被告給付夫妻剩餘財產分配新臺幣（下同）10,000,000元(見本院卷第7頁 )，嗣原告於民國113年9月25日當庭撤回關於夫妻剩餘財產分配之請求(見本院卷第113頁)，被告並未為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，原告所為訴之撤回，於法相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請(見本院卷第115 頁)，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於79年2月13日結婚，育有三女（現已成年），現婚姻關係存續中。兩造婚後，即因個性不合，就生活事物的價值觀不同，加上被告諸多情緒化之行為及言語，致雙方無法溝通，若原告與之交談，即易生衝突，長期累積致原告內心產生極大痛苦。又被告與原告母親及兩造子女等家庭成員相處，亦是衝突不斷，原告母親曾在88年之921大地震期間，前來兩造住所擬與兩造同住，竟遭被告持雨傘作勢打人，以暴力驅離，甚至原告母親於108年往生時，被告亦未參加任何祭拜或殯喪儀式，令為人子之原告在精神上受到極大的痛苦。另被告對於兩造子女之管教觀念及態度，與原告迥異，係採取激烈言詞及暴力體罰之管教方式，而當原告提出管教建議時，被告非但不思檢討採納，更質疑原告未與其採同一陣線，衍生為夫妻間的紛爭，兩造子女因而陸續於大學時期，即因不堪忍受被告而搬離兩造住所，原告身為人父及家庭成員，面對如此家庭氣氛及成員分散，亦因此遭受精神上極大的痛苦。兩造現雖同住，但已約有五年沒任何互動，形同陌路，即使路上相遇也不再打招呼，被告更將其LI NE通訊軟體上原告之帳號予以封鎖，拒絕收受原告之任何訊息，期間原告歷經數次急診或是全身麻醉等按常情需有家屬陪同之檢查、手術、住院等醫療行為，被告均未陪同。原告心寒不已，於113年5月17日搬離兩造共同住所，獨自在外生活，而被告知悉後亦無任何督促原告返家之意。再者，被告亦曾多次要求原告尋找律師磋商離婚事宜，益證兩造間夫妻關係確實存在無法彌補的裂痕與破綻，且無回復之希望，已達難以維持婚姻之程度。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依僅以主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。㈡經查，原告主張之上情，業據其到庭陳述稽詳，並提出戶籍謄本影本、診斷證明書等件可證(見本院卷第13至35頁)。又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依上開事證，堪信原告之主張為真實。本院審酌兩造長期無互動、未營夫妻共同生活，彼此毫無關心、愛惜之情，無意願亦不努力修補關係，原告於113年5月 17日離家在外居住，兩造分居至今，期間均無良性互動與溝通之具體行動，任由兩造繼續處於分居之狀態，顯見兩造主觀上均無維持婚姻之意願，客觀上亦無維持婚姻之行為，堪認兩造婚姻顯已生重大破綻且無回復之望，已達任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性，而被告非唯一有責配偶，兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性，且有責程度相當。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，洵屬有據。四、綜上所述，兩造確有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造所應負之責任程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 11 　　日家事第二庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官羅蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日

2024-10-11

TPDV-113-婚-188-20241011-1