Know99判決書

台上

最高法院

妨害自由

最高法院刑事判決 114年度台上字第42號上訴人田智弘上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月8日第二審判決（113年度原上訴字第22號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28585號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人田智弘有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判論處上訴人共同犯私行拘禁罪刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、量刑輕重，為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，或明顯輕重失衡情形，自不得任意指為違法。原判決說明其審酌上訴人明知與其有交易糾紛之人並非告訴人張○珠，竟為達討債目的，邀集謝秉勲、蔡廷瑋（均經判刑確定）、葉天浩（業經第一審法院通緝中）等人將告訴人擄走，侵害告訴人之行動自由長達數小時，告訴人因驚嚇而尿失禁，除身體受傷害，心理亦受影響，同時破壞社會秩序，應予相當程度之非難，上訴人犯後始終坦承犯行，但迄未與告訴人和解或賠償，告訴人係為息事寧人而原諒上訴人，兼衡上訴人之素行、自陳之智識程度，及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審已審酌刑法第57條所列事項而為量刑，所量之刑，並未逾越法定刑度，復與罪刑相當原則無悖，難認有濫用裁量權之情形，且此為原審裁量職權之適法行使。另本件案發後，係告訴人之家屬先向警局報案，警方遂請上訴人至警局到案說明，業據上訴人、告訴人及證人黃○筠於警詢分別供（證）述明確，足見上訴人並非自首。上訴意旨以其於案發後至警局自首，積極面對錯誤，犯後坦承犯行，願與告訴人和解，無奈和解金額過高而無法達成和解，然已得告訴人之原諒，原判決之量刑過重云云。係就原審量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，並非合法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件上訴既從程序上駁回，則上訴人請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-42-20250116-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第47號再抗告人黃亞均上列再抗告人因違反毒品危害防制條例上訴第二審案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月15日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第550號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：㈠再抗告人即被告黃亞均因違反毒品危害防制條例案件，經第一審法院於民國113年6月5日以113年度訴字第61號判決（下稱第一審判決）後，於113年6月17日將判決正本送達於再抗告人住所「○○縣○○鄉○○村○○街00巷00號之1」，然因未獲會晤再抗告人本人，復無法補充送達於有辨別事理能力之同居人或受僱人，而寄存於嘉義縣警察局民雄分局新港分駐所，此有第一審法院送達證書1份附卷可稽，應認第一審判決正本自寄存送達之日起經10日，即000年0 月00日生合法送達之效力，是其上訴期間，自送達之翌日11 3年6月28日起算20日，加計在途期間2日，應於113年7月19 日屆滿，然再抗告人遲至113年9月16日始向第一審法院提出上訴狀，有該院收狀章日期戳記可憑，顯已逾上訴期間，第一審法院因而以其上訴不合法律上之程式，且無從補正，裁定予以駁回。㈡再抗告人雖以其並未簽收第一審判決而提起抗告，惟再抗告人於第一審法院113年5月15日審理程序時當庭陳報住所為其戶籍址即「○○縣○○鄉○○村○○街00巷00號之1 」，此有第一審審判筆錄、再抗告人個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，觀之卷附送達證書之記載及中華郵政股份有限公司嘉義郵局113年9月27日函文，郵務人員因未獲會晤再抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已將第一審判決正本郵務送達通知單1份黏貼於門首，另1份置於適當位置，客觀上已置於再抗告人隨時可獲悉之狀態，不論其何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力不生影響。是以，再抗告人指摘第一審駁回其上訴之裁定為不當，並無理由，其第二審之抗告應予駁回等旨。經核並無不當或違法。二、再抗告意旨略稱：再抗告人係非因過失遲誤上訴之期間，其始終未於居住所見何第一審判決之郵務送達通知單，更遑論應將1份黏貼於門首及1份置於適當位置。原裁定並未審酌再抗告人是否非因過失遲誤上訴之期間，且就第一審判決是否合法送達，未盡實質查證義務，亦未給予再抗告人就上開郵局函復陳述意見機會，有違正當法律程序，且轄區分局於收受寄存送達信件，並未通知再抗告人，犧牲再抗告人之審級利益，且第一審之扶助律師於收受判決後，亦未聯繫並告知再抗告人，原裁定駁回再抗告人之抗告，其理由應屬不備云云。三、本院查：　㈠被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；送達文書由司法警察或郵務機關行之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力；送達人應作送達證書，記載相關事項並簽名，為刑事訴訟法第61條第1項及第62條準用民事訴訟法第138條第1 項、第2項、第141條第1項等規定明定。而送達證書係公正證書，為送達行為之法定證據方法，若無反證，則其記載事項，自有完全之證據力，此觀民事訴訟法第141條之立法理由自明。原裁定業依卷內送達證書之記載及第一審函詢郵務機關之結果，說明第一審判決係依法寄存於警察機關，已生合法送達之效力，並無違誤，再抗告意旨仍謂本件郵務機關並未合法送達，並指摘原裁定未為查證，自不足採。至於警察機關及第一審辯護人於收受判決後，是否曾通知再抗告人，更與送達之法定生效要件無涉，不能作為動搖送達效力之依據，此項再抗告意旨，亦屬無據。　㈡非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；因遲誤上開期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之，並應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條分別定有明文。卷查，本件再抗告人於第二審提起之抗告，並未以其非因過失遲誤上訴期間為由，聲請回復原狀，原裁定因此未予審酌有無回復原狀之事由，自無不合，再抗告意旨竟執以指摘原裁定違誤，更無理由。　　㈢綜上，再抗告意旨無非係就原裁定已明白說明論斷之事項，以其主觀上對於送達制度之誤認，復藉詞增加其第二審抗告所無之聲請回復原狀事由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-47-20250116-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第112號再抗告人宋淑芬上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月27日駁回抗告之裁定（113年度抗字第427號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定以再抗告人宋淑芬所犯如第一審裁定附表（下稱附表）所示三人以上共同詐欺取財等3罪，先後經原審法院及第一審臺灣高雄地方法院（下稱第一審法院）判處如附表所示之刑，合於定應執行刑之規定，第一審法院依檢察官聲請，已於各該宣告刑之最長期（有期徒刑3年1月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑7年3月）以下，並斟酌如附表編號 1至2所示各罪部分，曾定應執行刑為有期徒刑5年5月，加計如附表編號3部分後之總合有期徒刑即6年11月，而裁定定其應執行刑為有期徒刑6年1月。經審酌再抗告人前後為2件加重詐欺取財犯行、1件詐欺取財犯行，復衡諸再抗告人犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，其所為使無辜被害人遭受財產損失，尤以再抗告人與共犯一再漠視法律規定，對各該被害人施詐長達數年之久，金額亦高達新臺幣（下同）50 1萬2,000元、530萬8,841元、241萬6,513元，其所為嚴重侵害各該被害人之財產法益，堪認第一審裁定所定之應執行刑，與所適用法規目的之界限實屬無違，可稱允當，未有明顯過重而違背比例原則之情事，並無違法或不當可言。抗告意旨所陳關於再抗告人之犯案過程、目前無力賠償及出獄後會賠償之犯後態度等情，均非各該判決確定後定應執行刑所應審酌之事項，抗告意旨復未舉出第一審裁定所定之應執行刑有何違法或不當之處，僅係對第一審法院裁量職權之適法行使，任意指摘，其抗告並無理由，因而維持第一審法院所為定刑，駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法並無違誤。二、經查，連續犯之規定刪除後，固對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，得認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理現象，惟此在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因連續犯之刪除，即認犯數罪者，應從輕定其應執行之刑。而個案情節不一，亦難比附援引，執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理。再抗告意旨仍藉詞以刑法已經廢除連續犯及他案所為定刑為由，指摘原裁定所定之應執行刑過重，並請求從輕定刑，核係就原裁定定刑職權之適法行使並已詳為說明之事項，純憑己意，漫事指摘，亦無可採。三、綜上，本件再抗告為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-112-20250116-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第78號抗告人陳勝印上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月26日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第1003號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第 51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人陳勝印因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如原裁定附表編號（以下僅載敘編號）1至 12所示之12罪，編號1為得易科罰金之罪，原審法院為犯罪事實最後判決法院，檢察官依抗告人請求聲請定執行刑；審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、犯罪手法、犯罪時間間隔、侵害法益、各犯罪行為之不法與罪責程度、犯罪時間差距、數罪所反映受刑人人格特性與整體犯行之應罰適當性、矯正必要性，兼衡刑罰邊際效應之效果及內部性界限拘束，暨抗告人定執行刑之意見，定其應執行有期徒刑9年6月。三、抗告意旨略以：依法院實務及學者意見，抗告人併罰之數罪應依累進遞減原則計算具體執行之刑，原裁定所定之刑，高於此計算之結果，有違累進遞減原則及比例原則。抗告人犯後深感悔意，審理期間就犯行均認罪並有供出上游，且自動報到服刑，為國中肄業之智識程度，本性憨愚，未有前科，請給予有利之裁定等語。四、惟查：原裁定已審酌抗告人所犯各罪之行為態樣、非難重複性、矯正必要性及刑罰邊際效應等，所酌定之執行刑並未逾越裁量之外部性、內部性界限，且已就編號1至12之宣告刑總和（即有期徒刑57年6月）大幅減少有期徒刑48年，符合刑法恤刑之目的，並無違法或不當。又執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數衡定之理，學者關於定執行刑之意見，雖可供法院審判上參考，但並無拘束效力，不得執以指摘原裁定不當。又個案情節不一，難以比附援引，抗告意旨所列他案，與本案情節不同，無從援引他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。抗告意旨徒憑己意，對原裁定已明白論斷事項任意指摘，其抗告難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-78-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第96號上訴人林義豐選任辯護人吳國輝律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第1960號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第19048、34015 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人林義豐有其事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人如其附表一編號1至10所示之販賣第二級毒品罪刑（均依毒品危害防制條例第17條第2項、第17條第1項規定遞減其刑）及相關沒收（追徵、銷燬）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，乃撤銷第一審判決關於刑之部分判決，改判如其附表編號1至10所示之刑，並定應執行刑有期徒刑5 年10月。已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：㈠毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。原判決並未說明其遞減及量定之主刑種類為何，有判決理由不備之違法。㈡依原判決審酌上訴人獲利有限、購毒者與上訴人為朋友關係，係吸毒友儕間牟取小利互通有無等，應係以有期徒刑10年以上15年以下遞減，先減刑2分之1 ，其刑度區間為「5年以上7年6月以下」，再遞減3分之2，刑度區間為「1年8月以上2年6月以下」，原判決就上訴人所犯各罪分別量處有期徒刑2年10月（共3罪）、2年8月（共7 罪），皆超過上開區間；且既審酌對上訴人有利事實，卻又量處較上開區間更重之刑，有適用法則不當及理由矛盾之違法。㈢原判決量處過高宣告刑既有違法之情，則執行刑應依法審酌降低，而符罪刑相當原則、比例原則及責任遞減原則等語。四、按刑法第66條、67條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2 分之1，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2 。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀為科刑輕重之標準。而刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，如其裁量未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，自無違法可指。又數罪併罰定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。法院定應執行刑時，應考量整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與行為人前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、社會對特定犯罪處罰之期待等情，為綜合判斷。原判決已說明第一審認定上訴人係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；上訴人有前開減刑事由，應依刑法第70條、第 71條第2項規定遞減其刑；經綜合考量刑法第57條科刑等一切情狀，對上訴人各犯行量定刑罰及定其應執行刑之論據（見原判決第3頁第28列至第4頁第10列）。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，所定執行刑亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。原判決雖未載敘係選科法定刑之有期徒刑，然依原判決遞減其刑後，在處斷刑範圍量定宣告刑，已可確知，難謂有理由不備。上訴意旨㈠至㈢係對原審量刑職權之適法行使，及原判決已明白論斷事項，徒憑己意，指為違法，並非上訴第三審之合法理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-96-20250116-1

台上

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5173號上訴人曾育斌陳雨民盧杰煬上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第421號〈下稱甲判決〉、第422號〈下稱乙判決〉，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第11395、12348號，109年度偵字第3622、5030、5032、6477號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件上訴人陳雨民、盧杰煬經第一審判決依想像競合犯規定從一重分別論處陳雨民犯三人以上共同詐欺取財共17罪刑（詳其附表甲）、盧杰煬犯三人以上共同詐欺取財共7罪刑（詳其附表丙），暨分別定其應執行刑，並皆諭知相關之沒收、追徵後，提起第二審上訴，陳雨民明示僅就刑之部分上訴，盧杰煬則明示僅就刑及沒收部分上訴。經原審審理結果，撤銷關於陳雨民部分之宣告刑及定應執行刑部分，改判科處如甲判決主文第2項所示之宣告刑（即其附表一編號1至17所示）並定其應執行刑；另維持第一審關於盧杰煬部分所為量刑及沒收之判決，駁回盧杰煬在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。另原審審理結果，認定上訴人曾育斌有如乙判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審判決之附表甲編號3、4及定應執行刑暨沒收部分之判決，改判均依想像競合犯規定從一重論處曾育斌犯發起犯罪組織罪刑及三人以上共同詐欺取財罪刑，並諭知相關之沒收、追徵；另維持第一審依想像競合犯規定從一重論處曾育斌犯三人以上共同詐欺取財共15罪刑（即第一審判決附表甲編號1、2、5至17「所犯罪名及處罰」欄所示），及諭知相關沒收、追徵之判決，駁回檢察官及曾育斌在第二審關於此部分之上訴，復就曾育斌上開撤銷改判部分所處之刑與駁回上訴部分所處之刑，定其應執行刑，已載述調查證據之結果及憑以認定之心證理由。　　三、刑罰之裁量，為事實審法院之職權，倘其所量定之刑，並未逾越法定刑度範圍，亦無顯然違背比例、公平及罪刑相當原則者，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。乙判決就其駁回檢察官及曾育斌上訴部分（即第一審判決附表甲編號1、2、5至17「所犯罪名及處罰」欄所示）與撤銷第一審判決之附表甲編號3、4所示部分，衡酌曾育斌所犯17罪之犯罪時間、空間密接，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，本於罪責原則，在法律外部及內部界限範圍內，綜合斟酌其行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，而定其應執行有期徒刑4年2月。係在所宣告之各刑中最長期（有期徒刑2年6月）以上，各刑合併之刑期（已逾30年）以下，亦無明顯濫用裁量權之情形，經核於法尚無違誤。雖原審撤銷第一審判決之附表甲編號3所示（原量處有期徒刑3 年2月〈曾育斌誤為3年6月〉）部分，改判量處有期徒刑2年2 月，刑度減少1年，但於定應執行刑時，將第一審所定之應執行刑4年6月撤銷，改定應執行有期徒刑4年2月，僅減少有期徒刑4月，然並無撤銷改判所減少之刑度，必須原封不動地在定應執行刑時予以減少之理，且此為原審量刑裁量權之適法行使，無從以此指摘原判決之量刑有理由矛盾之違法。曾育斌上訴意旨，徒憑己意，以上揭理由指摘原判決所定之應執行刑有理由矛盾的違法云云。依上說明，自非合法之第三審上訴理由。四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。甲判決已敘明盧杰煬於行為時，正值青壯，不思循正途賺取所需，竟參與統一發票獎金詐領集團犯罪，致國庫受有鉅額財產損失，難認其犯罪有何特殊之原因與環境足以引起一般之同情，自無刑法第59條規定之適用。並以第一審判決已審酌盧杰煬犯罪之動機、目的、手段、犯罪時間、侵害程度、素行、犯後態度、自承之智識程度，及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如其附表丙「所犯罪名及處罰」欄所示之刑，並定其應執行有期徒刑1年7月，已審酌刑法第57條各款所列事項而為量刑，客觀上並無明顯濫權之情形，且各罪所量之刑已屬低度刑，並無過重而有違比例原則。另所定之應執行刑已考量各罪侵害法益之異同、侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及復歸社會之可能性，亦無違法或不當。再者，盧杰煬自民國107年10月起，按月向曾育斌領取薪資新臺幣（下同）22,000元，合計 264,000元，已據盧杰煬於偵查中坦認：「（問：曾育斌是否有給你底薪？）有。底薪1個月2萬2,000元）」、「（問：曾育斌給你之22,000元，是否是你幫曾育斌兌獎統一發票之對價及提供意見？）是」等語，並再稱：願意繳回全部犯罪所得264,000元等語。曾育斌亦供稱：自107年10月起按月給付盧杰煬22,000元，對盧杰煬上開陳述無意見等語。嗣盧杰煬於第一審雖改稱22,000元係借款，而非薪資，且曾育斌亦附和盧杰煬上開供述。然盧杰煬與曾育斌間按月以固定金額為借貸，與私人間借貸常情有違，且2人未能就約定利息、償還期限等事項為進一步說明，亦與常理不符，盧杰煬上開辯解，難認可採。第一審判決認盧杰煬之犯罪所得共計26 4,000元，扣除已繳回之90,000元後，就未扣案之犯罪所得1 74,000元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，核無違誤。因認盧杰煬上訴指摘第一審量刑及犯罪所得之沒收不當為無理由，而予駁回。經核原審維持第一審之量刑難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權之情形，所諭知之沒收，其認定亦與經驗法則或論理法則無違。盧杰煬上訴意旨以其犯後坦承犯行，所兌換之發票期數僅7期，金額僅316,400元，並非兌換發票之專職人員，與詐欺集團動輒騙取數百萬元或數千萬元之情形不同，有情輕法重情事，原審未斟酌上情而依刑法第 59條酌減其刑，有判決不適用法則之違法。另伊係因與曾育斌之交情而幫其兌換發票，雙方並未約定報酬，亦未領取薪資，並無任何獲利或犯罪所得，原判決認伊與曾育斌有約定報酬並領取薪資一節，有違經驗法則與論理法則。伊犯後坦承犯行並有穩定工作，尚須照顧年邁生病之祖母，所量之刑過重，所定之應執行刑耽誤伊之前程，與罪刑不相當云云。係就事實審法院得依職權裁量之事項，及已明確論斷說明之事項，再為爭執，皆非適法之第三審上訴理由。　　五、甲判決已敘明陳雨民如第一審判決附表一之1行為序次11至1 7各次犯行，係於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌其於前案執行完畢後，未能記取教訓謹慎行事，漠視法紀再為同罪質之本案犯行，足見前次刑罰並未對其產生預期之嚇阻或教化效果，而就此部分均依刑法第47條第1項規定加重其刑。另以其所犯各罪均與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定相符，而依該規定減輕其刑，並說明其行為時，正值青壯，不思循正途賺取所需，為獲取不法利益，竟參與統一發票獎金詐領集團犯罪，致國庫受有財產損失，難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般之同情，而無刑法第59條規定之適用。審酌陳雨民因貪圖私利，參與本案發票詐欺集團，致國庫受有鉅額金錢損失，就參與犯罪組織罪於偵審自白部分，為有利之量刑因子，但迄未能與財政部達成和解並賠償國庫損失，及其在本案詐欺集團擔任之角色、參與之程度及時間，暨自陳之智識程度，及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如甲判決附表一編號1至17「宣告刑」欄所示之刑。並考量其整體犯行之罪名及罪質相同，於密集時間內實行，非難重複性較高，而定其應執行有期徒刑2年。復敘明陳雨民前所犯詐欺案件，已於107年9月27日易科罰金執行完畢，於原審宣示判決時，固已逾5年，然審酌其本案犯行次數眾多，所生危害非輕，且迄未能與財政部達成和解並賠償國庫損失，認所科處之刑，並無以暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑等旨。經核原審之量刑，在客觀上並未逾越法定刑度，復與罪刑相當原則無悖，難認有濫用裁量權之情形，雖其說明未必周延，但陳雨民最終未能與財政部達成和解係事實，陳雨民於第一審繳交犯罪所得2萬6,320元、於原審再繳交犯罪所得52萬1, 310元，有第一審及原審法院收據在卷可稽。但繳交犯罪所得與已和被害人和解並賠償損失，並非完全等同。且是否宣告緩刑，法院有權斟酌決定。何況甲判決已說明不予宣告緩刑之理由，並未濫用其裁量權。至於其他不同被告是否宣告緩刑，其於個案情節不同，自無從比附援引。陳雨民上訴意旨謂伊於113年5月10日原審準備程序，主動提出與財政部和解之意願，嗣於同年6月28日原審準備程序主動表示願將第一審認定之犯罪所得52萬3,290元全數賠償給財政部，但財政部未具任何理由函覆原審法院無和解意願，在此情形下，伊仍於113年9月19日主動將本案全部犯罪所得52萬1,310元繳回原審法院。財政部自能依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還前開犯罪所得，彌補所受損失，與和財政部達成和解無異，且其餘同案被告先前在偵査或第一審，即便未能與財政部達成和解，只要繳回全數犯罪所得，即可獲得緩起訴或緩刑之恩賜，何以伊已繳回全數犯罪所得，甲判決所量之刑仍甚重且未宣告緩刑，有所未當云云。無非就原審量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，均非合法之第三審上訴理由。　　六、綜上，本件曾育斌、陳雨民、盧杰煬之上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-113-台上-5173-20250116-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第38號抗告人張慶祥上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月20日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第1010 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第 51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，亦無明顯違反公平、比例原則等裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，即無違法可言。　　　　二、原裁定略以：抗告人張慶祥犯原裁定附表編號（以下僅載敘編號）1至2所示之罪，先後經判決確定，原審法院為犯罪事實最後判決法院，檢察官聲請定執行刑；審酌抗告人所犯各罪之犯罪次數、犯罪類型、侵害法益、責任非難重複程度，兼衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策、限制加重原則、多數犯罪責任遞減原則、各罪之法律目的、違反義務之嚴重性及內部界限，暨抗告人定執行刑之意見，定其應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。三、抗告意旨略以：編號2與臺灣高等法院111年度上訴字第1745 號行使偽造私文書案件為同一案件，依本院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨，不得合併定應執行刑等語。四、惟查：原裁定就抗告人所犯2罪，已具體審酌整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、侵害法益之專屬性或同一性、對法益侵害之加重效應等情，所定執行刑並就編號1、2宣告刑總和（即有期徒刑1年）減少有期徒刑2月，符合刑法恤刑之目的，並無違法或不當。又編號2所示之行使偽造私文書案件，與臺灣高等法院111年度上訴字第1745號行使偽造私文書案件，雖同係緣於泰瑞家電股份有限公司與大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司）間之爭議，但前者抗告人犯罪時間為民國99年3月23日，後者則為109年6月 17 日，又前者抗告人係偽造大潤發公司負責人「柯巴圖」名義之大潤發公司聲明書而行使，後者則為偽造大潤發公司採購經理「鄭博文」名義之「承認凍結帳款、貨款約定書」而行使，兩案件之犯罪時間、被害人並不相同，並非同一案件。抗告意旨徒憑個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項，妄加指摘，難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-38-20250116-1

台抗

最高法院

違反廢棄物清理法聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第20號抗告人林侑德上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月5日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第140號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1 項定有明文。又再審制度係就確定判決認定事實錯誤而設之特別救濟程序，故所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法要件，如未向原審法院聲請再審，即屬程序違背規定，且無可補正，依刑事訴訟法第433條前段規定，應以裁定駁回之，必再審之聲請合法，始能審究其再審有無理由。二、本件原裁定以抗告人林侑德前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺南地方法院以110年度訴字第747號判決處有期徒刑1 年2月，未經上訴而確定，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前開說明，抗告人若欲對上開確定判決聲請再審，自應以前揭判決為聲請再審之客體，並附具原確定判決之繕本及證據，向臺灣臺南地方法院聲請，始符合程序，其逕向無管轄權之原審法院聲請再審，於法不合，而予駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨並未具體指摘原裁定究有何違法或不當，仍執其在原審聲請再審之相同理由，漫指原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-20-20250116-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3156號上訴人黃銘鋒上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月14日第二審判決（113年度金上訴字第627號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28529號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人黃銘鋒有原判決犯罪事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審關於罪刑部分之判決，變更起訴法條，改判仍論處上訴人共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑（依〈修正前〉洗錢防制法第16條第2項減刑，處有期徒刑10月，想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪）；另維持第一審關於沒收（追徵）部分之判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴。已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略稱：原判決量刑時並未考量上訴人因罹患憂鬱症等疾病致無工作能力，家境貧寒須扶養母親及幼子，在不得已情形下，一時失慮而為本案犯行，客觀上應有情堪憫恕事由，原判決未依刑法第59條酌減其刑，量刑自有違背法令等語。四、按刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，自均無違法。原判決對上訴人上開犯行，已綜合審酌包含上訴人有提供帳戶並擔任車手之前案紀錄，本案所犯影響金融交易秩序及助長詐欺犯罪，告訴人游子黎所受損害及刑事犯罪偵查之困難，上訴人犯後坦承犯行，惟未與告訴人和解等刑法第57條科刑一切情狀，依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑後，在罪責原則下行使其量刑之裁量權。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，屬原審量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又原審以上訴人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，係原審裁量職權之合法行使，不得指為違法。上訴意旨係對原審量刑職權之適法行使，徒憑己見，妄指違法，並非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之一般洗錢罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合犯詐欺取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1 項第5款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。六、上訴人行為後洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文 31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效。有關洗錢防制法之法律變更比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，為本院徵詢一致之見解。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依原判決確認之事實，上訴人所犯特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金），洗錢之財物或財產上利益未達1億元，上訴人於偵查及歷次審判雖自白洗錢犯行，但並未自動繳交所得財物。經綜合比較結果，應以上訴人行為時即113年7月31日修正公布前洗錢防制法之規定有利於上訴人。原審雖未及比較適用，然所適用之洗錢防制法規定並無不合，於判決之結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官郭惠玫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-3156-20250116-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第69號抗告人徐正山（原名徐彬益）上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月26日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3152號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人徐正山因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至5所示各罪，均經分別判處罪刑確定在案，合於數罪併罰定應執行刑之規定，茲檢察官就附表編號1至5所示各罪，聲請定其應執行之刑，並無不合，爰合併定其應執行有期徒刑5年。經核於法尚無違誤。二、抗告意旨略以：刑法連續犯規定刪除後對於犯罪改採一罪一罰，造成刑罰過重之不合理現象，附表所示各罪之犯罪時間接近，因檢察官先後起訴，致分別繫屬於法院，難謂對伊之權益無影響。另附表所示各罪之罪質相近，自應酌定較低之應執行刑，原裁定所定之應執行刑較其他法院所定之應執行刑重，有違公平原則。伊已悔改向善，請從輕定應執行刑，給予改過自新的機會云云。三、經查，抗告人所犯如附表所示各罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑1年1月（即附表編號4），附表所示各罪之刑度合計為有期徒刑10年7月，原裁定合併定其應執行有期徒刑5年，並未逾越刑法第51條第5款所規定之外部界限。另附表編號1 至3所示之罪，曾定應執行有期徒刑1年5月，與附表編號4、 5所示之罪的刑度，合計為有期徒刑10年6月，原審所定之應執行刑亦未逾越上開內部界限，又無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。刑法連續犯規定刪除後，對於部分習慣犯，在實務上，固可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理現象，然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因連續犯規定之刪除，即認犯數罪者，應從輕定其應執行刑。再者，抗告人所犯如附表所示各罪之時間係介於民國107年2月至同年12月間，抗告人稱附表所示各罪之犯罪時間接近，因檢察官先後起訴，致分別繫屬於法院云云，尚與事實不符。附表所示各罪，既於不同時間被查獲，檢方不可能預知抗告人於被查獲後會再犯案，因此先後起訴，繫屬於法院，為實務所常見。又附表編號1係搶奪罪、附表編號2、3係施用第二級毒品罪，附表編號4、5則係加重詐欺罪，抗告人稱附表所示各罪之罪質相近云云，亦與事實不符。至於其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，尚難比附援引。抗告意旨以上揭理由指摘原裁定所定之應執行刑過重，係對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘。原裁定既無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨請本院從輕定其應執行刑，亦屬無據，其抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-69-20250116-1

搜尋結果：黃斯偉

妨害自由

違反毒品危害防制條例

加重詐欺等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例等罪

違反組織犯罪防制條例等罪

偽造文書等罪定應執行刑

違反廢棄物清理法聲請再審

違反洗錢防制法

加重詐欺等罪定應執行刑