Know99判決書

搜尋結果：黃英豪

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1222號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃德瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第898號），本院裁定如下：　　主　文黃德瑋因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃德瑋因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段及第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院以如附表所示之判決，判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且其所犯如附表編號1以外所示之罪，均係於附表編號1所示之判決確定前所犯等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決可佐，堪信為真，是聲請人就如附表所示各罪所處之刑聲請定應執行之刑，核無不合，應予准許。另審酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔，暨參酌受刑人於卷附本院陳述意見調查表所陳述之意見內容等一切事項，裁定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋【附表】編號 1 2 3 罪　　名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑6月犯罪日期 113年1月14日 113年1月13日 112年10月10日偵查（自訴）機關年度案號臺灣彰化地方檢察署 113年度偵字第4468號臺灣彰化地方檢察署 113年度偵字第4050號臺灣彰化地方檢察署 113年度偵字第841號最後事實審法　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　號 113年度簡字第887號 113年度簡字第926號 113年度易字第386號判　決日　期 113年5月9日 113年5月27日 113年6月25日確定判決法　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　號 113年度簡字第887號 113年度簡字第926號 113年度易字第386號判決確定日期 113年6月12日 113年6月27日 113年10月8日是否為得易科罰金案件是是是備註臺灣彰化地方檢察署 113年度執字第3216號臺灣彰化地方檢察署 113年度執字第4166號臺灣彰化地方檢察署 113年度執字第4863號編號1、2之罪，經本院113年度聲字第1062號刑事裁定定應執行有期徒刑8月編號3、4、5、6、7之罪，經原判決定應執行有期徒刑1年編號 4 5 6 罪　　名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑6月犯罪日期 112年10月底某時 112年11月初某時 112年11月14日偵查（自訴）機關年度案號臺灣彰化地方檢察署 113年度偵字第841號臺灣彰化地方檢察署 113年度偵字第841號臺灣彰化地方檢察署 113年度偵字第841號最後事實審法　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　號 113年度易字第386號 113年度易字第386號 113年度易字第386號判　決日　期 113年6月25日 113年6月25日 113年6月25日確定判決法　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　號 113年度易字第386號 113年度易字第386號 113年度易字第386號判決確定日期 113年10月8日 113年10月8日 113年10月8日是否為得易科罰金案件是是是備註臺灣彰化地方檢察署 113年度執字第4863號臺灣彰化地方檢察署 113年度執字第4863號臺灣彰化地方檢察署 113年度執字第4863號編號3、4、5、6、7之罪，經原判決定應執行有期徒刑1年編號 7 罪　　名竊盜宣告刑有期徒刑4月犯罪日期 112年11月20日偵查（自訴）機關年度案號臺灣彰化地方檢察署 113年度偵字第841號最後事實審法　院臺灣彰化地方法院案　號 113年度易字第386號判　決日　期 113年6月25日確定判決法　院臺灣彰化地方法院案　號 113年度易字第386號判決確定日期 113年10月8日是否為得易科罰金案件是備註臺灣彰化地方檢察署 113年度執字第4863號編號3、4、5、6、7之罪，經原判決定應執行有期徒刑1年

2024-11-26

CHDM-113-聲-1222-20241126-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第733號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 SAOWAPHAN MANA(中文譯名:馬那) 選任辯護人陳佳俊律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11288號、第12109號），本院裁定如下：　　主　文 SAOWAPHAN MANA自民國一百一十三年十二月六日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告SAOWAPHAN MANA因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院前於訊問後，認依卷內相關事證，足認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌重大，且所犯罪名為最輕本刑 5年以上之重罪，衡情增加畏罪逃亡之動機，加以被告為泰國籍之外國人，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞；再依起訴書記載被告自民國113年4月間起至同年7月上旬止之短暫期間內，即為如起訴書所載販賣第二級毒品犯行共4罪，參酌被告於警詢時供稱其在106年間來臺時即有著手販賣毒品牟利之情，其原因係為改善自己經濟狀況等語，顯見被告確有高度再犯之可能，有反覆實施犯罪之虞，具有羈押之原因；此外，考量被告所涉犯行之販賣毒品對象並非單一，影響社會治安重大，經衡酌被告遭羈押對其人身遭受限制之不利益，認本案如非予羈押，顯難確保後續審判程序之順利進行，因而認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第10款規定，自113年9月6 日起羈押3月在案（不禁止接見、通信、受授物件）。二、茲因本件羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月11日訊問被告，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見，及審酌卷內全部事證後，認被告涉犯上開罪嫌仍屬重大，且被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴隨逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認被告有逃亡之虞，且被告仍有高度再犯之可能性依舊，足認羈押原因仍然存在，如未予以延長羈押，不足以確保審判程序之順利進行；再衡酌被告所涉犯之販賣第二級毒品罪，犯罪情節重大，危害社會治安非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制之程度，認對被告維持羈押處分，合乎比例原則。本案被告之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應予延長羈押，爰裁定自113年12月6日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁

2024-11-22

CHDM-113-訴-733-20241122-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2187號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳永明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1149號），本院判決如下：　　主　文陳永明犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：（一）證據部分補充：「臺灣彰化地方檢察署強制採驗尿液（強制採驗尿液）許可書」、「自願受採尿同意書」。（二）理由部分補充：「依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，出現偽陽性反應之機率極低，而足據為對涉嫌人不利之認定，此為近期我國實務所肯認，亦係本院執行職務所知悉之事項。參以被告尿液經檢出甲基安非他命之數值為1060ng/ml，顯高出甲基安非他命確認檢驗數值（甲基安非他命500ng/ml，且安非他命大於或等於100ng/ml），核與偽陽性有別。另被告雖於警詢時供稱其有服用感冒藥液等語（見警卷第11 頁），惟並未於提出該藥品供檢警調查以釐清案情，且按『安非他命及甲基安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，經衛生福利部核可上市之藥品均不含安非他命及甲基安非他命成分』等情，業經衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋示在案，是被告上開所辯即無可採。」。二、論罪科刑：（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 111年3月24日因無繼續施用傾向出所，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第33號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰，合先敘明。（二）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，是核被告所為，係犯該條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。（三）被告前因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第79號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於民國110年5月24日徒刑執行完畢出監，有上揭被告前案紀錄表在卷可憑，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部分經執行完畢後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後逾2年即故意再犯本案，足認被告仍欠缺對法律之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告所犯本罪有加重其刑之正當理由，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯）。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有施用毒品經送觀察、勒戒之前案紀錄，既如上述，卻仍無法遠離毒品而為本案犯行，甚至被告於犯後仍飾詞否認，態度不佳，本應予嚴厲非難；惟施用毒品係自戕性犯罪及成癮性病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見毒偵字第10頁），暨被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本件經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1149號　　被　　　告　陳永明　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳永明（涉嫌施用第一級毒品海洛因部分，另為不起訴處分）前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月24日執行完畢釋放。另因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於110年 5月14日執行完畢釋放。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年8月31日21時10分許前4日內某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年8月31日21時10分許，因為定期調驗毒品人口，為警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳永明經傳喚未到庭。雖被告於警詢時，矢口否認有何上揭犯行，惟查，被告為警所採集之尿液經送檢驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應，此有彰化縣警察局芳苑分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單（代號：Z000000000000 ）及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）各1紙在卷可稽。被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷可稽，為累犯，又本案與前案罪質相符，且沒有加重最輕本刑過苛情形，是被告對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院

2024-11-22

CHDM-113-簡-2187-20241122-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1646號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告何在興上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1848號），因被告自白犯罪（113年度交易字第604號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何在興犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第4行至第5行關於「仍騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路」之記載應補充為「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路」。（二）犯罪事實欄第6行至第7行關於「經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試」之記載應補充為「經警於同日21時36分許對其施以吐氣所含酒精濃度測試」。（三）證據部分應補充：　　⒈被告於本院訊問時之自白。　　⒉財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。二、論罪科刑：（一）核被告何在興所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）被告前因公共危險案件經法院判處有期徒刑5月確定，復於民國111年8月5日執行完畢出監乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯之如上犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質完全相同，且於上開徒刑執行完畢後未逾2年又再犯本案，足可反應被告未能深切記取教訓，對刑罰之感受力薄弱，有特別之惡性，確有延長矯正期間以助其重返社會，並兼顧社會防衛之必要，故加重其最低本刑，無悖於罪刑相當暨比例原則，應依刑法第 47條第1項規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯）。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於酒後駕駛動力交通工具對一般用路人所造成之潛在性危險，竟僅為滿足一時便利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，於酒後未待體內酒精濃度代謝至吐氣中酒精濃度每公升0.25毫克以下，即逕行騎乘普通重型機車上路，經檢測之吐氣中所含酒精濃度高達每公升0.27毫克，所幸未造成交通事故，暨其除上開構成累犯之情形外，過去尚有其他構成不能安全駕駛罪之公共危險案件前科紀錄，有上揭被告前案紀錄表附卷可憑，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨於警詢時自陳其為國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11848號　　被　　　告　何在興　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何在興有3次公共危險案件犯罪紀錄，最近1次經法院判處有期徒刑5月確定，於民國111年8月5日入監執行完畢。詎其仍不知悔改，復自113年7月13日20時許起至21時許止，在彰化縣田中鎮之老闆住處，飲用酒類後，仍騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路。嗣於同日21時31分許，行經彰化縣田中鎮中南路與東閔路口時，因闖紅燈為警攔查，經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.27毫克。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告何在興於警詢及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車籍資訊系統及車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，沒有加重最輕本刑過苛情形，請酌量加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院

2024-11-22

CHDM-113-交簡-1646-20241122-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1637號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施逸峰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第1048號），本院判決如下：　　主　文施逸峰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第4行至第5行關於「仍於同日0時10分許」之記載應補充為「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日0時10分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求。第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決。刑事訴訟法第 451條之1第1項、第4項前段定有明文。經查，本件被告已於偵查中自白，同時檢察官於偵查中已向被告表示求處有期徒刑3月（得易科罰金），經被告同意，並記明筆錄等情（見偵字卷第48頁），且本件亦無刑事訴訟法第451條之1第4項後段各款事由，是依上開規定，本院應依檢察官之聲請判決如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第451條之1第1項、第4項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案係依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪　　以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1048號　　被　　　告　施逸峰上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施逸峰前因詐欺案件，經法院分別判處有期徒刑4月、3月，並定應執行有期徒刑6月確定，於民國111年5月24日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年10月27日0時許，在彰化縣○○鄉○○○00號之0住處，飲用酒類後，仍於同日0時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，先至彰化縣某址之麥當勞，復接續於同日1時10分許，再度騎乘上開普通重型機車返家。嗣於同日1時15分許，行經彰化縣鹿港鎮中山路與民權路口時，因安全帽扣環未扣，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日1時37分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.29毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告施逸峰於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局鹿港分局交通分隊當事人酒精測定紀錄表。（三）車號查詢機車車籍、證號查詢機車駕駛人、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決先例參照），是被告飲用酒類後而2次駕車行為，係於密接時間、地點所為，侵害之法益同一，依前開判決先例意旨，自應論以包括一罪之接續犯。另其曾受有期徒刑之執行完畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參）後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑。請審酌被告為累犯且於前案執行完畢再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，請依與被告聲請簡易判決協商結果，量處有期徒刑3月。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣彰化地方法院

2024-11-22

CHDM-113-交簡-1637-20241122-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3806號原告張瑋玲張治琛共同訴訟代理人趙家緯律師上列原告與被告黃英豪、駿龍救護車有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,537,935元，應徵第一審裁判費16,246元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林佩萱

2024-11-21

TCEV-113-中補-3806-20241121-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1261號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人楊孟凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第916號），本院裁定如下：　　主　文楊孟凱犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊孟凱因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院以如附表所示之判決，判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且其所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示之判決確定前所犯等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決可佐，堪信為真。又如附表編號1所示之罪為得易科罰金之罪，編號2所示之罪則為不得易科罰金之罪，核屬刑法第50條第1項但書之情形，惟聲請人係經受刑人之請求而為本件定應執行刑之聲請，此有臺灣彰化地方檢察署刑法第 50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份在卷可憑，是聲請人就如附表所示各罪所處之刑聲請定應執行之刑，核無不合，應予准許。另審酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔，暨參酌受刑人於卷附本院陳述意見調查表中勾選無意見等一切事項，裁定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁【附表】編號 1 2 罪　　名恐嚇取財未遂毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月 ①有期徒刑2年7月 ②有期徒刑2年7月犯罪日期 112年3月30日 ①112年4月21日 ②112年4月21日偵查（自訴）機關年度案號臺灣彰化地方檢察署 112年度偵字第8777號臺灣彰化地方檢察署 112年度偵字第12078號最後事實審法　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　號 112年度易字第598號 113年度訴字第43號判　決日　期 112年7月31日 113年8月15日確定判決法　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　號 112年度易字第598號 113年度訴字第43號判決確定日期 112年8月4日 113年9月14日是否為得易科罰金案件是否　　備註臺灣彰化地方檢察署 112年度執緩字第393號（113年度執撤緩字第71號）臺灣彰化地方檢察署 113年度執字第4464號原判決定應執行有期徒刑2年10月

2024-11-19

CHDM-113-聲-1261-20241119-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1513號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林碧珠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵字第13277號），本院判決如下：　　主　文林碧珠犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告於本院訊問時之自白（見本院卷第19-20頁）」、「本院電話紀錄表（見本院卷第27頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告林碧珠所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車不慎發生交通事故致人受傷後，竟未待警方到場處理，亦未將被害人送醫救治或為其他必要之救助措施，反而駕車離開現場，增加傷者風險及公共危險，實有不該；惟審酌被告於本院訊問時終能坦承犯行，且與被害人成立調解，有彰化縣秀水鄉調解委員會調解書附卷可參（見偵字卷第87頁），其犯後態度尚可，兼衡被告並無前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其於警詢時自陳之智識程度及家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，見偵字卷第9頁）、本案犯罪行為所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於緩刑宣告部分：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有上揭被告前案紀錄表在卷可考，衡酌被告犯後已坦認犯行，足見被告已具悔悟之心，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，被害人亦同意本院對被告為緩刑之宣告，有本院電話紀錄表在卷可參（見本院卷第27頁），是本院綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官朱健福聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13277號　　被　　　告　林碧珠　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林碧珠於民國113年6月3日上午8時28分許，騎乘車牌號碼00 00000號微型電動二輪車搭載陳○傑（00年0月生，姓名年籍詳卷），沿彰化縣秀水鄉彰水路1段53巷由西往東方向行駛至該巷與彰水路1段交岔路口，欲右轉彰水路1段往南方向行駛時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，適劉宜君騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿彰水路1段由北往南方向行駛至該處，見狀反應不及而人車倒地，致劉宜君受有下背、骨盆挫傷及右側手肘、右側膝部開放性傷口等傷害（過失傷害部分，業經撤回告訴，另為不起訴處分）。詎林碧珠停車並轉頭查看後，未對劉宜君施以適當必要救助，亦未待警員到場處理，竟基於逃逸之犯意，隨即騎車逃逸。嗣警方獲報，並調閱監視器畫面循線追查，始查知上情。二、案經劉宜君訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林碧珠對於上開客觀事實固坦承不諱，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯意，辯稱：我如果知道我有責任我就會停下來云云。惟查，前揭犯罪事實業據告訴人劉宜君指訴及證人陳○傑證述情節相符，並有道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖、現場照片與車輛照片、監視器畫面暨勘驗肇事現場照片在卷可憑，足認被告前揭犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣彰化地方法院

2024-11-19

CHDM-113-交簡-1513-20241119-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第135號原告楊旻璋被告方勝上列被告因過失傷害案件(原案號：本院113年度交易字第289號，改分：本院113年度交簡字第1645號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第501條或第504條之規定，刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項定有明文。二、本件被告方勝被訴過失傷害案件，經原告楊旻璋提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-19

CHDM-113-交簡附民-135-20241119-1

交附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第161號原告黃德當訴訟代理人黃昭信被告徐國華石智鳴上列被告因過失傷害案件(本院113年度交易字第638號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂「依民法負賠償責任之人」，係指附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第18 7條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人（最高法院108年度台抗字第753號民事裁定意旨參照），故犯罪被害人自得對應負連帶賠償責任之共同侵權行為人一併提起附帶民事訴訟。次按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、本件被告徐國華被訴過失傷害案件，經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而被告石智鳴雖非上開刑事過失傷害案件之被告，然因原告主張被告徐國華案發當時係受僱被告石智鳴執行職務，而依民法第188條第1項規定，於其受僱人因執行職務而不法侵害他人之權利時，應與受僱人連帶負賠償責任，揆諸前揭規定及說明，原告主張被告石智鳴均為依法應負賠償責任之人，而一併對之提起附帶民事訴訟，於法有據。茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，應移送本院民事庭審理，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-19

CHDM-113-交附民-161-20241119-1