Know99判決書

搜尋結果：黃齡玉

共找到 209 筆結果（第 171-180 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1346號聲請人即被告廖詠彬上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（113年度金上訴字第1135 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文廖詠彬於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請人即被告廖詠彬（下稱被告）因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後同法第19條第1項之一般洗錢罪，前經本院訊問後，認被告認罪，其犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，而有羈押之必要，裁定應自民國113年9月19日起羈押3月在案。二、玆被告聲請具保停止羈押，本院審酌被告犯上開之罪嫌疑重大，羈押之原因雖尚未消滅，然斟酌本案業經辯論終結，並訂於113年12月24日宣判，考量被告與部分告訴人調解成立，有意籌錢賠償告訴人等之損失，亦有意願繳回犯罪所得，實有真誠悔悟之誠意，暨全案犯罪情節、訴訟進行之程度、被告之家庭狀況、資力等情，認被告如提出相當之保證金，應足以對其形成拘束力，而得確保後續審理、執行程序之順利進行，並堪信應可形成督促被告避免再犯之效果，即無繼續羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣5萬元之保證金後，停止羈押。三、據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHM-113-聲-1346-20241120-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第998號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告廖紹呈選任辯護人張淑琪律師上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1425號中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17669號、第 23392號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於「刑」部分（含宣告刑及應執行刑）撤銷。上開撤銷部分，廖紹呈分別處有期徒刑柒年柒月、貳年貳月。應執行有期徒刑柒年拾月。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即檢察官（下簡稱：檢察官）與上訴人即被告廖紹呈（下簡稱：被告）均提起上訴，檢察官、被告於其等分別出具之上訴書、刑事聲明上訴狀及刑事第二審上訴理由狀中雖未具體表明限定其上訴範圍，而檢察官於上訴書及被告於其刑事第二審上訴理由狀中均僅記載與「刑」有關之上訴理由，惟於本院審理時經審判長闡明後，檢察官、被告及其辯護人分別表示：如上訴書所載；本案僅針對量刑上訴等語，此有檢察官上訴書、被告之刑事聲明上訴狀、刑事第二審上訴理由狀、本院審理筆錄暨撤回上訴書各1份在卷可稽（見本院卷第13至14頁、第21頁、第25頁、第178至179頁、第187頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」部分（包含宣告刑、執行刑）有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，此部分並經審判長於本院審理時說明上訴範圍及本院審理範圍綦詳（見本院卷第179頁），先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條、沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：一、刑之加重部分（即累犯之說明）：　　被告前因違反毒品危害防制條例及竊盜等案件，分別經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第2581號、107年度訴字第2509 號、107年度易字第3121號、108年度訴字第16號、108年度訴字第945號、108年度訴字第1228號判決，判處有期徒刑9 月、7月、3月、9月、8月、8月（以上二罪經定應執行有期徒刑11月）、10月、3月確定，經同上法院以108年度聲字第 4871號裁定將上開各罪定應執行有期徒刑3年6月確定，於民國107年12月24日入監執行，於111年3月17日縮短刑期假釋出監，並於同年12月11日假釋期滿未經撤銷，視為徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第43至67頁），是被告於受上開有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已於起訴書及原審審理程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法（見起訴書證據並所犯法條欄第四項；原審卷第143至144頁），並審酌被告前案與本案均係違反毒品危害防制條例案件，且被告於前案執行完畢後，不到1年之時間，旋即故意再犯原判決所認定之本案犯罪事實，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，衡酌對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，就法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法則不得加重。二、刑之減輕部分：㈠未遂犯之說明：　　被告就原判決犯罪事實欄一㈡認定之販賣毒品犯行，被告客觀上已著手實施販賣毒品之行為，然因證人簡俊銘自始即不具購買真意，事實上不能完成交易而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之之刑減輕之；並依法先加重後減輕。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明：　　被告就原判決所認定如其犯罪事實欄一㈠、一㈡販賣第一級毒品共2次之犯行，於偵查中、原審準備程序及審理中均坦承不諱，於本院審理時則表示僅就「刑」部分上訴，對犯罪事實及罪名均不爭執，故均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑；且就原判決犯罪事實欄一㈠部分所示犯行依法先加重後減輕，就原判決犯罪事實欄一㈡部分所示犯行依法先加重而後遞減（以上法定刑為死刑、無期徒刑部分，均依法不予加重）。　　㈢毒品危害防制條例第17條第1項不予適用（原判決犯罪事實欄一㈠認定之犯行）及適用（原判決犯罪事實欄一㈡認定之犯行）之說明：　⒈按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又依照刑事訴訟法第228條第 1項、第229條至第231條規定，檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查；司法警察官、司法警察就犯罪偵查是居於輔助檢察官的地位，負責協助檢察官或受其指揮、命令偵查犯罪，於發覺有犯罪嫌疑即應移送檢察官偵查。亦即，檢察官是偵查犯罪的主導者，並由司法警察官、司法警察輔助蒐集及保全犯罪證據。而毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」的規定，其「查獲」是屬偵查機關的權限，至於查獲「屬實」與否，則是法院職權認定的事項，應由法院作最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源的重要線索，應交由相對應的偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集的證據綜合判斷有無「因而查獲」的事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否的絕對依據。因毒品危害防制條例第17條第1項是採取「必減」或「免除其刑」的立法模式，如被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」的情形，法院並無裁量是否不予減輕或免除其刑的權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。縱使案件已確定，被告仍可依據憲法法庭112年憲判字第2 號判決意旨聲請再審，以為救濟。由此可知，前述減、免其刑的規定，是為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品的供給，以杜絕毒品泛濫所設，為憲法第16條所保障被告的訴訟權利。是以，如被告已供出毒品來源的具體事證，但偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供的線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽的證據自行或從寬認定有無「查獲」之事；相對地，若被告已供出毒品上游的具體事證，而偵查機關在無不能或難以調查的情形下，卻無任何作為，事實審法院對此自不能率而忽視，遽將此不利益歸於被告承擔，此有最高法院113年度台上字第1219號刑事判決意旨可資參照。　⒉經查，被告於警詢中即供出其毒品來源為「陳啟彰」，此有被告112年4月14日警詢筆錄在卷可稽（見偵17669卷第99頁）；經原審法院及本院均向臺中地方檢察署、臺中市政府警察局和平分局函詢有無因被告之供述因而查獲上手陳啟彰乙節，據該署及該局均函覆稱：經查尚未因被告之供述而查獲毒品來源等語，此有臺灣臺中地方檢察署113年1月2日、113 年9月19日函文及臺中市警察局和平分局113年4月11日函文各1份在卷可稽（見原審卷第105頁、第129頁；本院卷第137 頁），且臺中市警察局和平分局於上開函文中說明稱：「本分局無因被告供出毒品來源而查獲陳啟彰涉嫌販賣第一、二級毒品海洛因及安非他命，陳啟彰於本分局啟動查緝之初，已於臺中監獄服刑（112年5月29日），目前尚查無積極證據」等語。惟經本院另向臺中地方檢察署調取上開陳啟彰販賣毒品案件之相關報告書、筆錄等資料，陳啟彰已於113年9月 26日經警認定其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項及同法第 8條第2項之罪移送臺灣臺中地方檢察署偵辦，其為警移送之犯罪事實為；①陳啟彰於112年3月12日20時15分，在臺中市○ 區○○路000號來富貴彩券行，販賣價值新臺幣（下同）1千元之甲基安非他命予被告；②陳啟彰於112年4月12日11時許，在上址之彩券行，販賣價值1千元之海洛因予被告；③陳啟彰於112年4月13日10時許，並於上址彩券行附近，由陳啟彰無償提供甲基安非他命予被告；而上開①②所示之販賣毒品犯行業據陳啟彰所承認，前揭③部分陳啟彰則陳稱被告賒帳，故其係請被告施用甲基安非他命等語，此有臺中市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書、陳啟彰於113年9月19日警詢筆錄附卷可參（見本院卷第149至171頁）。本院審酌被告所犯如原判決犯罪事實欄一㈠所認定犯行部分，被告所涉犯係販賣第一級毒品海洛因之犯行，惟陳啟彰僅坦承其於112年3 月12日係販賣第二級毒品甲基安非他命予被告，是被告此部分之犯行，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用；至被告所犯如原判決犯罪事實欄一㈡所認定犯行部分，陳啟彰係坦承其於112年4月12日有販賣海洛因1千元予被告，於同年月13日則僅販賣甲基安非他命予被告等情，惟因陳啟彰於112年4月12日販賣價值1千元之海洛因予被告，與本案原判決認定上開犯行係與被告於同年月13日以向上手取得價值1千元之海洛因以1500元販售予簡俊銘，有時序上及販賣海洛因數量上可能之因果關係，揆諸前揭說明，本院自得依據現有並堪信非屬無稽的證據從寬認定被告就此部分之犯行確有供出上手因而「查獲」乙事，是被告所犯如原判決犯罪事實欄一㈡所認定犯行，應得適用毒品危害防制條例第1 7條第1項減輕其刑，並依法先加重而後再遞減之。　　㈣本案原判決犯罪事實欄一㈠認定之犯行適用刑法第59條酌減其刑及原判決犯罪事實欄一㈡所認定犯行不適用該條之說明；　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。　　⒉查被告所犯如原判決犯罪事實欄一㈠所示之販賣第一級毒品既遂及原判決犯罪事實欄一㈡所示因誘捕偵查而販賣第一級毒品未遂之次數各為1次，販賣對象均相同，且販賣金額亦僅為2千元及1500元之零星、小額交易，各次所獲利益亦屬有限，其惡性及犯罪情節實與專門大量販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販仍有重大差異，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣而獲得厚利、使毒品大量流通社會之情形相較，所生危害稍低，而刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有心遷善改過者，可以早日復歸家庭及社會，被告所犯之販賣第一級毒品罪，其最輕法定刑為「死刑或無期徒刑」，依上所述，就原判決犯罪事實欄一㈠認定之犯行部分，業已依累犯之規定加重其刑及依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，其最低之處斷刑為有期徒刑1 5年1月，惟倘處以減輕後之最低刑度，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當及比例原則，容有情輕法重之虞，此部分爰依刑法第59條規定減輕其刑。至原判決犯罪事實欄一㈡認定之犯行部分，已依累犯之規定加重其刑，及依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、同法第17條第1項之規定再遞減輕其刑，是其最低之處斷刑為有期徒刑1年4月（毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑部分可減至3分之2），已無情輕法重，足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，自無從援引刑法第59條規定酌減其刑。辯護意旨以被告販賣毒品之對象及金額不多，為朋友間互通有無之情形，與大、中盤毒梟販賣動機截然不同，及被告所賺取利益微薄、對社會造成之危害輕微，主張此部分犯行亦有刑法第59條之適用等語（見原審卷第145頁），難認可採。　㈤本案原判決犯罪事實欄一㈠、一㈡所認定之犯行均無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決酌減其刑餘地之說明　　⒈被告之辯護人為被告辯護稱：被告本案經原判決認定之2次犯行，時間間隔近1個月，次數不頻繁，且係受毒友簡俊銘之委託始為本案之零星販賣，犯罪情節輕微，對於社會治安、國民健康危害較低，應均適用憲法法庭112年度憲判字第13 號判決再酌減其刑等語（見本院卷第185至186頁）。　　⒉按憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文第1項諭知：「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之」、主文第2項諭知：「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯『販賣第一級毒品之罪』而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」等內容。該判決理由並敘明「……同為『販賣第一級毒品者』，其犯罪情節差異甚大……一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定，在比僵化之法定刑規定之下，司法實務對於觸犯系爭規定者 ……絕大多數依刑法第59條之規定減輕其刑（後）……最低刑為 15年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併考量。準此，系爭規定對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則……」等內容。由此可知，憲法法庭前述判決就毒品危害防制條例第4條第1項「販賣第一級毒品罪」，其不分情節輕重，法定刑一律「死刑或無期徒刑」，縱依刑法第59條規定酌減其刑，仍有不符罪刑相當原則之情形，認得依該判決意旨減輕其刑。是以，前述憲法法庭判決既然是針對毒品危害防制條例第4 條第1項法定刑一律「死刑或無期徒刑」有可能造成情輕法重，致罪責與處罰不相當的情形所為的判斷，本案自有該判決所揭示得予審酌是否減輕其刑意旨適用。　⒊經查，本院審酌被告自99年迄至108年間，即有多次施用毒品之前科，經法院判處罪刑確定並入監執行之前科素行，因上開案件入監執行而於111年3月17日假釋出獄後，又於112年間再度因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，此有被告之臺灣高等法院前案紀錄表可按（見本院卷第43至68頁），可見被告本身即為長期施用第一級毒品海洛因之人，應知海洛因毒品對人體之危害既深且劇，一旦成癮並長期施用，除可能造成神經系統之病變外，更往往因難以戒除而導致家庭破碎、亟需金錢購買毒品而有其他犯罪所導致之家庭、社會問題；其亦曾於100年間，因販賣毒品案件，經臺灣臺中地方法院以100年度訴字第819號判決判處有期徒刑2年6月確定，更可知販賣毒品因對國民健康及社會治安將造成重大影響，其犯罪所衍生之潛在危害性甚高，係國家所禁絕之重罪，被告時值青壯，四肢健全，不思正當營生，明知海洛因毒品危害人體至深，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害，販賣毒品更為法所嚴厲禁止，然並未因前揭施用毒品、販賣毒品之前科而心生警惕，卻為貪圖一己利益，而為本案販賣第一級毒品既遂、未遂之2次犯行，且被告依原判決所認定之2次犯行販賣海洛因之數量並非極其輕微（2千元、1500元），足見被告仍有一定之法敵對意識之惡性，本院復認原判決犯罪事實欄一㈡所認定之犯行尚無從依刑法第59條酌減其刑，已如前述，是被告所犯本案原判決所認定之2次販賣第一級毒品既遂、未遂犯行，均當無再依前述憲法法庭裁判意旨減刑之理。是以，被告及其辯護人此部分之的上訴意旨，亦不可採。　參、原判決關於「刑」部分撤銷之理由　　一、原判決認被告犯販賣第一級毒品既遂、未遂等2罪，說明刑之加重減輕事項部分：就原判決犯罪事實欄一㈠部分犯行，說明應依累犯之規定加重其刑，且依毒品危害防制條例第17 條第2項、刑法第59條及憲法法庭112年度憲判字第13號判決予以減輕其刑、遞減輕其刑、再遞減輕其刑，而就原判決犯罪事實欄一㈡部分犯行，說明應依累犯之規定加重其刑，並依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之規定予以減輕其刑、遞減輕其刑；且就量刑及定應執行部分則審酌被告之責任、被告犯罪所生危害、被告之智識程度及家庭教育等一切情狀，予以科刑，暨斟酌各罪間之犯罪類型、手段、罪質及目的，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等因素予以定應執行刑，固非無見。惟查：㈠被告所犯如原判決犯罪事實欄一㈡所認定之犯行部分，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，原審未及審酌被告所供出之上手「陳啟彰」於113年9月19日警詢中坦承其於112年4月12日有販賣海洛因予被告之犯行，及「陳啟彰」上開販賣海洛因之犯行業經警報告移送檢察官偵辦在案，故就被告此部分之犯行未適用前揭條文減輕其刑，尚有未洽；㈡又被告所犯上開如原判決犯罪事實欄一㈡所認定之犯行，既已適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，其處斷刑之最輕刑度已為有期徒刑1年4月，並無情輕法重而得適用刑法第59條酌減其刑之情形，是原審就被告此部分犯行適用刑法第59條酌減其刑，亦有未合；㈢另被告所犯上開如原判決犯罪事實欄一㈠所認定之犯行，本院審酌被告之素行、犯罪情狀及法安定性與公平性等要求，認此部分犯行已適用刑法第59條酌減其刑後，並無仍嫌情輕法重，致罪責及處罰顯顯不相當之情形，故無適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨再減輕其刑之必要，惟原審並未衡酌被告本身即為長期施用毒品之人，且前已有販賣毒品之前科，又本案所犯2次販賣海洛因既遂、未遂犯行之數量尚非甚微等情，遽引用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨再予以被告此部分酌減其刑之寬貸，應有未妥。是檢察官上訴意旨主張本件並無依憲法法庭112年度憲判字第13號判決酌減其刑之必要，及被告上訴意旨主張被告就原判決犯罪事實欄一㈡所認定犯行應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑之適用，均為有理由，自應由本院將原判決關於被告「刑」（含宣告刑及應執行刑）部分撤銷予以改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本身即為長期施用第一級毒品海洛因之人，明知海洛因戕害人體身心健康，亦曾於 100年間因販賣第二級毒品罪，經法院判處罪刑確定並執行完畢，應明知販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟不知記取教訓，反而因貪圖販賣毒品之利益，無視法紀為本案販賣第一級毒品海洛因既遂、未遂之行為，其所販賣之人為簡俊銘 1人，販賣海洛因之數量分別為價值2千元、1500元之海洛因，非屬價值低微僅供1次施用之量，助長社會濫用毒品風氣，使毒品在社會中流竄，所為危害社會治安，殊屬不該，以此等犯情事由作為被告責任刑上下限之基礎框架；兼衡被告有多次施用毒品、竊盜前科（惟構成累犯之此部分前科不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，及被告自陳其高中肄業之教育程度，之前從事地板工，月收入4萬初，未婚，沒有未成年子女，不用扶養父母（見原審卷第144 頁；本院卷第183頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第二項前段所示之刑。三、定應執行刑之說明　㈠按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。　㈡被告所犯如原判決犯罪事實欄一㈠、一㈡所示之販賣第一級毒品既遂罪及販賣第一級毒品未遂罪，經審酌上開各節，認被告所犯上開2罪之時間間隔不到1個月，時間尚屬接近，且犯罪態樣、手段相同，購毒者又為同一人，所犯均為同一罪質之毒品犯罪，責任非難重複程度較高，定執行刑時應考量刪除重複評價部分。又參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，及本案犯罪情節、販賣數量，且以被告之年齡尚屬年輕，復歸社會之可塑性較高，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行而下降，對於被告教化效果亦不佳，有害被告返回正常家庭生活及回歸社會，亦可能造成額外之社會問題等情狀，並參考原審定應執行刑之幅度，定應執行刑如主文第二項後段所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官陳敬暐提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHM-113-上訴-998-20241119-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1179號上訴人即被告傅俊彥選任辯護人黃鼎鈞律師上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第296號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2400號、第2401號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於傅俊彥「刑」部分撤銷。上開撤銷部分，傅俊彥處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年；並應於緩刑期間內接受法治教育貳場次；緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告傅俊彥（下簡稱：被告）提起上訴，被告於刑事聲明上訴狀中僅聲明其提起上訴，並未敘述理由，惟於嗣後所出具之刑事聲明上訴暨理由狀、刑事補充上訴理由狀提出關於「刑」部分之上訴理由，於本院審理時經審判長闡明後，被告及其辯護人均表示：本案僅針對量刑上訴等語，並當庭具狀撤回其對於「刑」以外部分之上訴，此有刑事聲明上訴狀、刑事聲明上訴暨上訴理由狀、刑事補充上訴理由狀、本院審理筆錄及撤回上訴書各1份在卷可稽（見本院卷第9至10頁、第17至 19頁、第31至37頁、第76至77頁、第83頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、被告上訴意旨略以：被告有兩段婚姻，第一任妻子是低收入戶，有3名未成年子女需要幫忙扶養，第二任妻子因為脊椎開刀無法工作，且無人照顧小孩；另被告已與告訴人甲○○（下稱：告訴人）和解，並全數給付和解金新臺幣（下同）8 千元，原審量刑過重，請求從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。參、原判決關於「刑」部分撤銷之理由一、原判決經審理結果，認為被告共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於原審判決後之民國113年9月20日與告訴人達成和解，並依和解書約定賠償告訴人精神賠償金8千元，此有和解書及轉帳證明各1份在卷可稽（見本院卷第43、45頁），原審未及審酌上情，未將上開被告與告訴人和解並賠償之事由作為量刑參考因子，尚有未洽，是被告上訴主張其業已與告訴人和解，並全數給付和解金，原審量刑過重等語，為有理由，自應由本院將原判決關於被告「刑」之部分予以撤銷改判。二、爰審酌本案之起因係因同案被告施承宏不循正常途徑解決糾紛，而邀集被告及同案被告楊權均等人，在公眾得出入之彰化縣埔鹽鄉大圓國小附近之公眾場所，分別持鎮暴短槍、辣椒槍、熱熔膠條追趕告訴人，妨害社會安寧，所為實不足取，然幸告訴人尚未遭其等追至毆打，並未因此受有傷害，且被告僅為應同案被告施承宏邀約前往現場參與本案之人，尚非主謀，由此形成量刑之基礎上下限架構，並考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，犯後態度良好，此為對被告責任刑之有利事項，暨被告並無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按（見本院卷第55頁），其自述為國中畢業，務農、離婚，有 4名未成年子女待扶養，最大的子女僅10歲，雖全數由前妻照顧，然仍需支付扶養費等智識程度、經濟情形及家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第80頁），亦屬對被告有利之量刑因子來調整責任刑，而量處如主文所示之刑。　　　　三、對被告為緩刑宣告之說明　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，刑罰之目的不外應報與預防，以及兩者間的調和。現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定，亦即重在預防，而非應報功能。就預防作用言，刑罰的機制是透過刑罰向社會宣示規範的威信，重點不在對於行為人的懲治應報，自由刑的執行乃單純集中在監獄剝奪或限制其行動自由，對於行為人或能達到嚇阻之作用，但執行過程對於行為人本身及其與家庭及社會關係的破壞，或許可能更嚴重且難以挽回。緩刑制度之目的即在避免刑罰剝奪自由的難以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。而宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，以及有無再犯之虞等情，綜合加以審酌。至於所犯罪名及法定本刑之輕重，尚非絕對、必然的判斷基準。尤以「法院加強緩刑宣告實施要點」所訂第2點之審酌情形，諸如是否初犯；有無自首或自白犯罪，且態度誠懇；犯罪後出具悔過書或給付合理賠償；如受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境等，均屬具體判斷之事由。自特別預防之觀點，如認行為人對於社會規範之認知尚無重大偏離，且具行為控制能力，僅因偶發、初犯或一時失慮而犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用已足，緩刑制度之功能，即係經由一定期間暫緩其刑之執行，甚且附加若干負擔或條件之履行，期間內如有違反關於撤銷緩刑之規定，仍將入監執行之心理強制作用，以達成行為人自發性之改善更新，並能兼顧平衡監獄行刑之資源及經濟效應。至行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但有客觀情狀顯示法院之預測有誤時，仍得於法定條件下，裁量或強制撤銷緩刑之宣告（刑法第75條、第75條之1參見），使行為人執行其應執行之刑，仍符刑罰之目的，此有最高法院112年度台上字第5056號刑事判決意旨參照。　　㈡經查，被告前未曾受過有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，本院審酌被告犯罪動機係因同案被告施承宏之要約共同前往現場始為本案犯行，並非本案主謀，其雖與同案被告施承宏、楊權均在公眾場所持兇器公然追逐告訴人，實已妨害社會安寧，然告訴人尚未遭其等追至毆打，並未因此受有傷害，犯罪所生損害尚屬輕微，且被告始終坦承犯行，並與告訴人和解成立，已賠付告訴人全部損失，亦如前述，犯後態度良好；是本院考量被告前揭犯罪情狀、造成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，由刑罰之應報功能觀之，固應給予被告一定之刑罰以達懲罰效果，惟再綜合考量刑罰之預防功能，被告離婚，惟尚有4名未成年子女待其支付扶養費用，本院認如其入監執行，對於其家庭及未成年子女之照料維持恐將造成無可挽回之影響，除可能造成其他之社會問題外，亦影響被告社會回歸之可能性，且被告應係一時失慮，致犯本案而初次犯罪，經此偵、審教訓，信當無再犯之虞，並參酌告訴人於和解書中意同意給予被告緩刑之宣告（見本院卷第35頁），爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年；另為確保被告能深切記取教訓，謹慎自持，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應在緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次；併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告在緩刑期間內付保護管束，期使被告在保護管束期間確切明瞭其行為所造成損害，培養正確法治觀念，以深自惕勵（又被告前揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告）。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 19 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHM-113-上訴-1179-20241119-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷羈押等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第623號抗告人即被告林俊楷選任辯護人易帥君律師陳珈容律師上列抗告人即被告因詐欺等案件聲請撤銷羈押及具保停止羈押，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月17日裁定（113年度聲字第3293號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人即被告甲○○（下稱被告）使用便於刪除通話紀錄、極易湮滅證據之通訊軟體Telegram作為與暱稱「強」之人之聯繫工具，縱被告之手機已遭扣押，仍能以見面或其他通訊裝置勾串共犯、證人，認被告有勾串共犯、證人之虞之羈押原因。惟本件使用Telegram與暱稱「強」聯繫之人為共同被告江昊軒，並非被告，原裁定基於錯誤事實為羈押被告之原因，已有重大違誤；又被告於迭次訊問程序均坦承犯罪，並供出其餘共同被告及共犯，與渠等立於對立面，未加袒護，犯後態度良好，且被告遭羈押禁見已達數月，大部分共犯亦均已到案並遭起訴，相關物證復已扣押，本件偵查已臻完備，被告無與其餘共同被告或共犯串供之動機或可能；而原裁定並未敘明認定被告有逃亡之虞之具體事實，顯係僅以刑責非輕推定被告有逃亡之虞，與羈押旨在保全刑事追訴程序之遂行之制度目的不符；再者被告年僅 29歲，親友均定居臺灣，有正當穩定之工作及收入，還需照料雙親及女友之未成年子女，亦無逃亡可能，非不得以具保、限制住居、限制出境等處分替代羈押，原審捨此侵害較小之手段，顯與比例原則相違，亦不符合最後手段性原則。縱認被告有羈押原因，然本件偵查既已臻完備，被告已因羈押受震攝而對所涉犯行懊悔不已，絕不再犯，為顯示面對刑責之決心，並願每日至派出所報到，請撤銷原裁定等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、2 款定有明文。法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴此保全偵審或執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。三、本院查：　　原審認被告就起訴書所載期間均涉犯本件罪嫌，且本案被害人數高達200餘人，詐騙金額合計高達新臺幣7,634萬4,176 元，若認定被告成立前揭犯罪，經數罪併罰之結果，被告應得預期合併執行之刑期非輕，且亦須面臨高額之民事賠償，兼以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認被告有逃亡之虞，固非無據，惟本案被告於原審訊問時供稱：他是透過另案被告許家偉介紹而從事本案犯行等語，並未敘及他有與真實姓名及年籍均不詳暱稱「強」之人聯繫，有原審113年8月6日訊問筆錄在卷可證（見原審影印卷第119 至124頁），與原裁定所載「被告自陳其與『強』間係使用通訊軟體TELEGRAM聯繫」等情，已有不符，則被告是否確因通訊軟體TELEGRAM具有定期刪除對話紀錄、可任由通訊之一方刪除自己或對方通訊內容之功能，而因此有勾串共犯、證人之虞乙節，即有再行釐清之必要。原審既有上述可議之處，所為裁定難認允當。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審詳加釐清後，另為適法之處理。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHM-113-抗-623-20241119-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1479號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人鄒春吉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1046號），本院裁定如下：　　主　文鄒春吉因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄒春吉（以下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1 項本文、第53條分別定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第一項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1項至第4項定有明文。三、被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院釋字第144號解釋意旨可資參照。四、經查：　㈠受刑人因犯詐欺等罪，經臺灣南投地方法院及本院分別判處如附表所示之刑並確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1 所示之罪為得易科罰金及得易服社會勞動之罪，如編號2所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第9頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定裁定定其應執行刑。茲檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈡本院於裁定前，曾通知受刑人如對本件定應執行刑案件有意見欲表達，於文到5日內具狀陳述意見，經受刑人表示無意見，有本院113中分慧刑盈113聲1479字第10998號函、送達證書、陳述意見調查表在卷可憑（本院卷第81至89頁）。參照前揭所述，本院就編號1至2所示各罪定應執行之有期徒刑，應予斟酌受刑人所犯為竊盜罪及幫助犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，竟為私利竊取告訴人之財物，又幫助詐欺集團隱匿身分，幸因匯入之款項遭即時圈存，僅止於洗錢未遂之程度，及前述各罪罪質、犯罪時間之間隔（本案犯行於民國111年3月間、11月間發生）、犯罪行為之不法及罪責程度、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，爰在其外部界限（6月以下）及內部界限（4月以上），定其應執行之刑如主文所示。　　㈢另附表編號1已執行完畢部分，執行檢察官於執行本件所定執行刑時，自應予以扣除，俾免受刑人誤會，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：受刑人鄒春吉定其應執行之刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 以下空白罪　　　　　名竊盜幫助犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑2月犯　罪　日　期 111年11月20日 111年3月26日（聲請書誤載為27日）偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣南投地方檢察署112年度偵字第477號臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7972號最　後　　事實審法　　院臺灣南投地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　號 112年度投簡字第185號 113年度金上訴字第467號判決日期 112 年5 月22日 113 年7 月9 日確　定　　判　決法　　院臺灣南投地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　號 112年度投簡字第185號 113年度金上訴字第467號判　　決確定日期 112 年7 月10日 113 年8 月8 日是否為得易科罰金、社會勞動之案件是不得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第1874號（已執行完畢）臺灣南投地方檢察署113年度執字第2145號

2024-11-18

TCHM-113-聲-1479-20241118-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1410號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人薛宗旻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第992號），本院裁定如下：　　主　文薛宗旻因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人薛宗旻（以下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1 項本文、第53條分別定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第一項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1項至第4項定有明文。三、被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院釋字第144號解釋意旨可資參照。四、經查：　㈠受刑人因犯詐欺等罪，經臺灣橋頭地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，其中附表編號1所示之罪經臺灣橋頭地方法院、附表編號2所示之罪經最高法院分別確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金及得易服社會勞動之罪，如編號2所示之罪為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有刑法第50 條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定裁定定其應執行刑。茲檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈡本院於裁定前，曾通知受刑人如對本件定應執行刑案件有意見欲表達，於文到5日內具狀陳述意見，受刑人於上開期間經過後並未表示具狀表示任何意見，有本院113中分慧刑盈1 13聲1410字第10445號函、送達證書、收文及收狀資料查詢清單在卷可憑（本院卷第69至79頁）。參照前揭所述，本院就編號1至2所示各罪定應執行之有期徒刑，應予斟酌受刑人所犯為詐欺（共同犯詐欺取財未遂，為累犯）、槍砲（非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝）等犯罪，竟為私利替詐欺共犯收取現金包裹，幸未遂行，又非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、具殺傷力之子彈，惟僅持有該槍、彈約幾小時，及前述各罪罪質、犯罪時間之間隔（本案犯行於民國105 年間、106年間發生）、犯罪行為之不法及罪責程度不同、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，爰在其外部界限（4年以下）及內部界限（3年6月以上），定其應執行之刑如主文所示。　　㈢又受刑人所犯如附表編號2所示之罪另所處併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日之罰金刑，則不在本件有期徒刑部分之定應執行刑之列，仍應與本件附表所示各罪所定之應執行刑併執行之。另附表編號1已執行完畢部分，執行檢察官於執行本件所定執行刑時，自應予以扣除，俾免受刑人誤會，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：受刑人薛宗旻定其應執行之刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 以下空白罪　　　　　名共同犯詐欺取財未遂非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑3年6月（併科罰金5萬元）犯　罪　日　期 105年6月28日至7月3日 106年2月10日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣橋頭地方檢察署105年度偵字第540、3137號臺灣南投地方檢察署111年度偵緝字第52號最　後　　事實審法　　院臺灣橋頭地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　號 105年度訴字第831號 112年度上訴字第53號判決日期 106 年4 月11日 112 年4 月13日確　定　　判　決法　　院臺灣橋頭地方法院最高法院案　　號 105年度訴字第831號 112年度台上字第3123號判　　決確定日期 106 年5 月9 日 112 年8 月17日是否為得易科罰金、社會勞動之案件是否備註臺灣橋頭地方檢察署106年度執字第2612號（已執行完畢）臺灣南投地方檢察署112年度執字第2288號、臺灣高雄地方檢察署113年度執助字第1265號

2024-11-18

TCHM-113-聲-1410-20241118-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1380號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人鄭家承上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第976號），本院裁定如下：　　主　文鄭家承因犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭家承(下稱受刑人）因傷害尊親屬等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第 1項但書所列之情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年10月8日刑法第50條第 1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第5 0條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440 號裁定意旨足資參照）。三、經查：受刑人因傷害尊親屬等數罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，乃不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪，乃得易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人於113年10月8日向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可憑，故本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。又本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其未於期限內表示意見，有本院113中分慧刑鳳113聲1380字第10203 號函、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑。本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，犯罪情節為對於公務員依法執行職務時施強暴及傷害直系血親尊親屬，犯罪類型、行為態樣、手段、動機均不相同，則於併合處罰時，因其責任非難重複之程度較低，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀，暨考量外部界限及前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，定應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：受刑人鄭家承定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 以下空白罪　　　　名傷害尊親屬妨害公務宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112年9月17日 112年9月17日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第53264號臺中地檢112年度偵字第53264號最後事實審法　院中高分院中高分院案　號 113年度上易字第345號 113年度上易字第345號判決日期 113年7月31日 113年7月31日確定判決法　院中高分院中高分院案　號 113年度上易字第345號 113年度上易字第345號確定日期 113年7月31日 113年7月31日是否為得易科罰金、社會勞動之案件不得易科、但得社勞得易科、社勞備註臺中地檢113年度執字第11866號臺中地檢113年度執字第11867號

2024-11-14

TCHM-113-聲-1380-20241114-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1308號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人胡志偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第921號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡志偉（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年9月19日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨可資參照）。三、經查：　㈠本件受刑人前因如附表所示之罪，經如附表所示法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。然受刑人所犯如附表編號2所示之罪，與受刑人另犯之竊盜案件（即臺灣臺東地方法院112年度原簡字第67號刑事案件），前經臺灣臺東地方法院以113年度聲字第214號裁定定應執行有期徒刑7年10月確定，此有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸上開說明，本件定刑之聲請既非因上開已確定之裁定而增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或該已確定之定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等，致原確定裁判定刑之基礎已經變動之情形，聲請人亦未說明有何客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，在前開定應執行刑之裁判仍屬合法存在而具有實質確定力之情形下，聲請人將上開已確定之定執行刑裁定所示之其中一罪抽離（即臺灣臺東地方法院113年度聲字第214號裁定附表編號1所示之販賣第二級毒品罪），另行編號為本件附表編號2，再與本件附表編號1所示之罪，重複聲請定執行刑，依上開說明，自有違一事不再理之原則。　㈡按刑罰執行為檢察官之職權，受刑人所犯數罪因採不同定刑組合，其實質結果可能有異，故應由檢察官依其職權，依上開說明，以最先判決確定為基準，衡酌各種可能之定刑組合，必要時先經受刑人同意後，向法院聲請定刑，法院僅能以檢察官所聲請之定刑組合，審查是否合法，如合法即予以定刑，否則應就該定刑組合駁回定刑聲請，為避免陷受刑人因定應執行刑後，反遭受雙重危險之更不利地位，法院不應就聲請定刑之數罪自行重組而為定刑。本件就附表編號1至2所示之罪合併定刑於法不合，已如前述，惟是否有採取其他定刑組合之可能，需經檢察官權衡後，再決定是否以其他定刑組合向法院聲請定刑，由法院再就該新定刑組合使受刑人陳述意見後，而為裁判。是本件檢察官聲請就附表所示各罪合併定應執行刑，於法既有未合，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：編　　　　號 1 2 以下空白罪　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑7年6月犯罪日期 111年2月4日 111年3月21日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度速偵字第619號臺中地檢111年度偵緝字第1939號最後事實審法　院臺中地院中高分院案　號 111年度沙原交簡字第8號 112年度原上訴字第46號判決日期 111年3月23日 112年10月4日確定判決法　院臺中地院中高分院案　號 111年度沙原交簡字第8號 112年度原上訴字第46號確定日期 111年5月9日 112年11月23日是否為得易科罰金、社會勞動之案件得易科、社勞不得易科、社勞備註臺中地檢111年度執字第6073號(已執畢) 臺中地檢112年度執字第15352號

2024-11-13

TCHM-113-聲-1308-20241113-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請檢閱卷證

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1439號聲請人即受判決人楊宗志代理人林慧容律師上列聲請人即受判決人因毒品危害防制條例等案件（本院101年度上訴字第1135號），聲請檢閱卷證，本院裁定如下：　　主　文楊宗志於預納費用後，准許付與本院101年度上訴字第1135號案件之警卷、偵查卷、原審卷、本院卷、最高法院101年度台上字第6430號卷之電子卷證光碟（經隱匿楊宗志以外之人除姓名外之基本資料），並就所取得之卷宗光碟內容不得散布或非正當目的使用，並禁止再為轉拷或為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人楊宗志（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以101年度上訴字第1 135號有罪判決，聲請人不服提起上訴，經上訴駁回確定，聲請人為聲請再審救濟之用，請求付與本院101年度上訴字第1135號案件之本審及本審以外之電子卷證等語。二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用」、「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之」，刑事訴訟法第33條第2項、第5項、第429條之1第3項分別定有明文。是依前述規定，為保障被告訴訟防禦權之有效行使及獲悉卷內資訊之權利，於判決確定後之刑事案件被告因訴訟目的之需要，而向判決之法院聲請付與卷證影本，法院應個案審酌是否確有訴訟之正當需求，聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2 項應予限制閱卷等情形，而為准駁之決定。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，前經臺灣臺中地方法院100年度訴字第3352號判處罪刑，本院101年度上訴字第1135號上訴駁回，後經最高法院101年度台上字第643 0號判決上訴駁回確定。本案雖已判決確定，然本院審酌聲請人為上開案件之當事人，存有主張特殊救濟程序之可能，依上開說明，為保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，除聲請人以外之第三人姓名以外之個人資料部分（如地址、身分證字號等），並非聲請人行使防禦權所必須，且為上開第三人隱私權之範圍，應予隱匿外，其餘並無與其被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密等情事，亦無涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項，因此，准許聲請人於預納相關費用後，付與如主文所述之電子卷宗光碟。上述准許之電子卷證光碟資料，並依刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知聲請人取得後，不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHM-113-聲-1439-20241113-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第26號上訴人即被告劉詠奇選任辯護人李翰承律師上訴人即被告山亮曾炫元上二被告共同指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上訴人即被告賴宗鴻呂育儒李清龍上列上訴人即被告等因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度原訴字第2號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59725號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉詠奇「刑」部分撤銷。上開撤銷部分，劉詠奇處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告（下簡稱：被告）劉詠奇、山亮、曾炫元、賴宗鴻、呂育儒、李清龍提起上訴，上開被告於刑事聲明上訴狀中僅聲明其提起上訴，並未敘述理由，嗣後其等所出具之刑事上訴理由狀中均載明：僅就科刑範圍上訴等語，於本院審理時經審判長闡明後，被告劉詠奇、山亮、曾炫元、賴宗鴻、呂育儒、李清龍亦均表示：本案僅針對量刑上訴等語，此有刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院審理筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第7頁、第11頁、第15至28頁、第33至46頁、第179頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告劉詠奇、山亮、曾炫元、賴宗鴻、呂育儒、李清龍「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告等人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告劉詠奇、山亮、曾炫元、賴宗鴻、呂育儒、李清龍「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、被告上訴意旨一、被告劉詠奇上訴意旨略以：㈠被告劉詠奇未曾因故意犯罪而受到有期徒刑以上刑之宣告，僅因一時失慮致罹刑典，且被告已知悔悟，業與被害人丁○○（下稱被害人）達成和解，堪稱犯後態度良好，且認其經此偵審教訓及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞；況被告劉詠奇尚有3名未成年子女需照顧，倘入監執行，除使家庭生活陷入困難外，亦增加被告劉詠奇往後復歸社會之難度，請求賜准被告緩刑，亦得課以被告劉詠奇義務勞務或法治教育等課程。縱認被告劉詠奇不符合緩刑要件，也認為原審量刑有情輕法重的情形，請依照刑法第59條之規定酌減其刑；㈡退步言之，倘未予被告劉詠奇緩刑，衡酌被告劉詠奇之犯行對社會秩序安全之危害尚非至為重大，並衡以其犯罪動機、情狀及後續和解狀況、經濟及生活狀況，原審量刑過重，請求鈞院予以撤銷改判從輕量刑等語。二、被告山亮、曾炫元、賴宗鴻、呂育儒、李清龍上訴意旨略以：㈠被告山亮、曾炫元、賴宗鴻、呂育儒、李清龍於事後均坦承犯行，且與被害人達成和解，其等犯後態度良好，信無再犯之虞，且審酌被告山亮尚有2名未成年子女尚待照顧，及被告呂育儒、李清龍、賴宗源、曾炫元均在工地工作，經濟情況勉持或普通，本案僅係偶然之初犯，請求鈞院給予被告等人緩刑。㈡退步言之，倘未予被告山亮、曾炫元、賴宗鴻、呂育儒、李清龍緩刑，衡酌被告山亮、曾炫元、賴宗鴻、呂育儒、李清龍之犯行對社會秩序安全之危害尚非至為重大，並衡以其犯罪動機、情狀及後續和解狀況、經濟及生活狀況，原審量刑過重，請求鈞院予以撤銷改判從輕量刑等語。　　參、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：一、按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告劉詠奇因與被害人有糾紛，而召集被告山亮、賴宗鴻、曾炫元、呂育儒、李清龍等人為上開犯行，惟衝突時間短暫，現場聚集人數未持續增加，且糾紛擴及之空間範圍非廣，危險外溢程度尚屬輕微，被告李清龍雖有攜帶甩棍到現場，但被告等人均無持該甩棍毆打被害人，造成被害人傷勢擴大，故被害人所受之傷勢尚屬輕微，且被告劉詠奇、山亮、賴宗鴻、曾炫元、呂育儒、李清龍均與被害人達成和解，此經被害人證述在卷，且有協議書1紙在卷可參(見原訴卷第157至161頁)，故被告劉詠奇、山亮、賴宗鴻、曾炫元、呂育儒、李清龍等人所為雖侵害社會秩序安全，但無嚴重或擴大現象，尚無予以加重其刑之必要性。二、被告曾炫元、李清龍不依累犯加重之說明　㈠按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」此為檢察官就被告有罪事實應負實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍，除犯罪構成事實（包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、手段、身分、機會或行為時之特別情狀等事實）、違法性、有責性及處罰條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及減輕或免除事實之不存在。累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任。又依司法院釋字第775號解釋理由書所稱：法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方法等旨，申明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任外，檢察官基於刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定，主張被告有減輕或免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或免除其刑之事實，關於此等事實之存否，均應指出證明之方法。故法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。又司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，法院就個案應依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀，包括被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑（最高法院112年度台上字第345號判決意旨參照）。即累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，若其對於刑罰之反應力薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則。　㈡經查，被告曾炫元前於110年間因犯妨害自由案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度苗原簡字第13號判決判處有期徒刑4月確定，甫於112年4月28日執行完畢出監；另被告李清龍於10 7年間因犯施用毒品、竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院分別以107年度審訴字第654號、107年度審訴字第1028號、107 年度審易字第1494號、107年度審訴字第997號判決判處罪刑確定，經上開法院裁定定應執行有期徒刑2年8月，於112年5 月21日縮刑期滿執行完畢乙節，業據檢察官主張此構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表以資佐證(見偵卷第11 至26、43至58頁)，原審及本院審理時經向被告曾炫元、李清龍提示上開資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，被告曾炫元、李清龍2人亦均表示沒有意見（見原審卷第229頁；本院卷第184至185頁），是檢察官於起訴時及本院審理時均已主張被告曾炫元、李清龍構成累犯之前科事實及證據；然起訴書固記載及檢察官於本院審理時亦提出被告曾炫元、李清龍構成累犯之前科事實及證據（前階段之舉證責任），惟對於後階段加重量刑之說明部分，於起訴書中僅稱：「請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，依法裁量是否加重其刑」等語，且檢察官於原審審理時僅稱：「被告曾炫元、李清龍構成累犯部分如起訴書所載，並無被告累犯應加重其刑資料提出調查」等語（見原審卷第237頁），本院審理時亦未就被告曾炫元、李清龍是否應依累犯之規定加重其刑表示意見（見本院卷第187頁），而未具體說明被告曾炫元、李清龍構成累犯之前案與本件有何犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度相似或罪質相似之處，而有何被告曾炫元、李清龍有何對刑法反應力薄弱或有特別惡性之情形，故參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告曾炫元、李清龍前案與本案所犯之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度迥異，罪質不同，尚難認被告對刑罰反應力薄弱之反社會性或有何特別惡性，認被告曾炫元、李清龍就本案犯行毋庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於量刑部分列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事項予以評價。　㈢至被告山亮部分，其雖曾受有期徒刑之執行完畢，且於5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，然檢察官於起訴時並未主張（參起訴書證據並所犯法條欄三所示），且於原審及本院審理時亦同，是本院自無從認定其有無累犯加重規定之適用，附此敘明。　三、被告劉詠奇不適用刑法第59條酌減其刑之說明　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。而如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減刑。　㈡依原判決所認定之犯罪事實，被告劉詠奇係因與被害人間有債務糾紛，即攜械糾眾於深夜時分，在屬於市區鬧區之大馬路旁圍堵被害人，被害人逃跑後，其等復於大馬路上追逐被害人，追到被害人後，被告劉詠奇即與被告山亮、賴宗鴻、呂育儒公然於市區鬧區之大馬路邊共同徒手毆打被害人，被告賴宗鴻亦持甩棍欲恫嚇被害人，其等之行為業已產生相當之外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，除侵害被害人之個人法益外，並使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼之感受，其等犯罪所衍生之潛在危害性尚非輕微，且被告劉詠奇於上開妨害秩序犯行處於首謀及下手實施等主導及主要實施之人等地位，實難認其所為如原判決所認定犯行有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般人同情之處，已與「顯可憫恕」之要件不合，當無使一般人認失之過苛，有情輕法重、情堪憫恕之情，故應無適用刑法第59條減輕其刑規定之餘地。被告劉詠奇上訴意旨請求依刑法第59條酌減其刑云云，揆諸上開說明，核非可取。　　　　肆、原判決關於被告劉詠奇「刑」部分撤銷之理由一、原判決對被告劉詠奇係以其責任為基礎，考量本案之起因係源於被害人積欠被告劉詠奇債務，被告劉詠奇始召集及於同案被告等多人對被害人施行強暴、脅迫，及其等犯罪之地點、衝突時間長短，被害人對於被告劉詠奇不願追究之態度，及其智識程度、經濟情形及家庭生活狀況等一切情狀予以科刑，固非無見。然原審於量刑時漏未斟酌被告劉詠奇已與被害人和解，並簽立協議書（見原審卷第157至161頁）之事實，而予被告劉詠奇不得易科罰金之刑度，尚有未合，被告劉詠奇上訴意旨主張原審量刑過重，為有理由，自應由本院將被告劉詠奇「刑」部分撤銷予以改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案係起源於被害人積欠被告劉詠奇新臺幣（下同）25萬元之債務並未清償，被告劉詠奇為施壓被害人使其償還債務，始召集被告山亮、賴宗鴻、曾炫元、呂育儒、李清龍等多人對被害人施以強暴、脅迫，且被告賴宗鴻雖攜帶甩棍前往現場，惟尚未以該器械對被害人施暴，又彼等衝突時間雖屬短暫，然被告劉詠奇及其餘同案被告等人於深夜時段公然在屬於市區鬧區之大馬路邊追逐被害人，並對被害人施強暴脅迫，足已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，所為實有不該，惟考量被告劉詠奇上開手段固有不該，然其犯罪動機係因為維護債權受清償之權利，以及被害人所受之傷勢非屬重大，應認被告劉詠奇惡性尚非重大等情，以此構成刑罰框架之上限；再審酌被告劉詠奇始終坦承犯行，並與被害人和解成立且簽立協議書，已如前述，被害人就被告劉詠奇犯行表示不願再追究，以及被告劉詠奇並無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第65頁），其自陳國小畢業，從事建築業，月收入約10萬元，已婚，有3個未成年子女分別就讀國小、國中，跟小孩、太太同住，經濟狀況普通（見本院卷第186頁）之被告劉詠奇智識程度、家庭生活狀況及經濟情形等一切情狀，復參酌兒童權利公約第14號一般性意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形指出：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情況，應逐一按情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係就父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「犯罪服刑」時，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形，因家中兒童為適當之考量等節，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、被告劉詠奇不宜為緩刑宣告之說明　　被告劉詠奇並無前科，且已與被害人和解，均如前述，然本院考量被告劉詠奇就原判決認定之犯罪事實觀之，於本案犯行係首謀及下手實施者之主導及主要實施犯行之人，而聽從被告劉詠奇指示前往現場之下手實施或在場助勢之被告山亮、曾炫元、賴宗鴻、呂育儒、李清龍等人均無從宣告緩刑（詳如下述理由欄伍、四所述），且由被告劉詠奇等人與被害人簽立之協議書內容觀之，被害人係無條件與被告劉詠奇等人和解，是本院認被告劉詠奇尚無暫不執行刑罰為適當之情形，是被告劉詠奇上訴意旨請求為緩刑之宣告，難為本院所採。　　　伍、其餘上訴駁回之理由　　一、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。二、原判決係以行為人責任為基礎，審酌全案緣起係同案被告劉詠奇與被害人有債務糾紛，始召集被告山亮、賴宗鴻、曾炫元、呂育儒、李清龍對被害人施強暴、脅迫，以此方式迫使被害人面對債務，彼等衝突時間雖屬短暫，然被告等人公然在大馬路邊對被害人施強暴脅迫，足致社會大眾驚恐，已對社會秩序及安全產生影響，所為實有不該，惟被害人就被告山亮、賴宗鴻、曾炫元、呂育儒、李清龍等人之犯行已不願追究，故被告山亮、賴宗鴻、曾炫元、呂育儒、李清龍等人係為使被害人出面處理債務以維護同案被告劉詠奇之權益而為上開犯行，惡性尚非重大，另審酌被告曾炫元前有妨害自由、被告李清龍曾有竊盜、違反毒品危害防制條例等遭論罪科刑前科，素行難謂良好，兼衡被告山亮自陳國中畢業，在工地工作，每月收入6、7萬元，已婚，2個未成年子女，跟太太、小孩、弟妹同住，經濟狀況勉持；被告賴宗鴻自陳高中畢業，在工地工作，月收入約6、7萬元，未婚，沒有子女，跟父母、弟弟、祖父同住，經濟狀況普通；被告曾炫元自陳國中畢業，在工地工作，月收入約4萬元，未婚，沒有小孩，自己住，經濟狀況普通；被告呂育儒自陳高中畢業，在工地工作，月收入約5萬元，未婚，沒有子女，跟父母、弟弟同住，經濟狀況勉持；被告李清龍自陳國中畢業，在工地工作，月收入約5萬元，未婚，沒有小孩，自己住，經濟狀況勉持之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處被告山亮、賴宗鴻、呂育儒、李清龍有期徒刑6月，被告曾炫元拘役30日，並就被告山亮、賴宗鴻、呂育儒、李清龍、曾炫元得易科罰金部分之刑諭知易科罰金之折算標準。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形。三、被告山亮、曾炫元、賴宗鴻、呂育儒、李清龍上訴意旨所陳其等犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，且被害人對其等之犯行已不願追究，以及其等均有正當工作，被告山亮尚需照顧多名未成年子女等經濟、工作、家庭情況等節，均據原審於量刑審酌中考量在案，已如前述，故就原判決之量刑斟酌於本院審理期間並無其他量刑因子之變動，原審所為量刑並無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。況被告山亮、賴宗鴻、呂育儒、李清龍所犯之刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之法定最輕本刑即為有期徒刑6月，原審未依該條第2項之規定加重其刑，並量處該條第1項後段之法定最輕本刑有期徒刑6月，自無量刑過重之情；另被告曾炫元因僅在場助勢，非為首謀或下手實施，故原審僅量處拘役刑30 日，實無過重之嫌。是被告山亮、曾炫元、賴宗鴻、呂育儒、李清龍此部分請求就原判決所處之刑再予減輕，均屬無理由。　　四、被告山亮、曾炫元、賴宗鴻、呂育儒、李清龍不宜為緩刑宣告之說明　　　㈠被告山亮前於108年間因詐欺案件，前經臺灣嘉義地方法院以 108年度嘉原簡字第38號判決判處有期徒刑2月確定；被告曾炫元於110年間因妨害自由案件，經臺灣苗栗地方法院111年度苗原簡字13號判決判處有期徒刑4月確定；被告呂育儒前於112年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院112年中交簡字1816號判決判處有期徒刑3月確定；被告李清龍前於106至108年間多次因毒品、竊盜案件，經法院判處罪刑確定等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第67至86頁、第89至108頁），是被告山亮、曾炫元、呂育儒及李清龍均於5年內因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，顯不符合緩刑要件，被告山亮、曾炫元、呂育儒及李清龍上開緩刑宣告之請求，即屬無據。　㈡至被告賴宗鴻並無前科，有其臺灣高等法院被告紀錄表附卷可參（見本院卷第87頁），且其已與被害人和解，並簽立協議書1份在卷可稽（見原審卷第157至161頁），然本院考量被告賴宗鴻係攜帶甩棍至現場欲恫嚇被害人，雖未持甩棍僅徒手毆打被害人，然其於本案犯行屬攜械及下手實施者，而聽從被告劉詠奇指示前往現場之下手實施或在場助勢之其餘被告山亮、曾炫元、呂育儒、李清龍等人均無從宣告緩刑（詳如上述），且由被告賴宗鴻等人與被害人簽立之協議書內容觀之，被害人係無條件與被告賴宗鴻等人和解，是本院認被告賴宗鴻尚無暫不執行刑罰為適當之情形，是被告賴宗鴻上訴意旨請求為緩刑之宣告，難為本院所採。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。曾炫元部分不得上訴，其餘得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHM-113-原上訴-26-20241112-1