Know99判決書

搜尋結果：14歲以上未滿16歲

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第34號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告盧〇〇（真實姓名、年籍及住居所均詳卷）選任辯護人林冠廷律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16180號），本院判決如下：　　主　文盧〇〇對未滿十四歲、有身體障礙之人犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並於緩刑期間內不得對A男實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。　　事　實一、盧〇〇（真實姓名年籍均詳卷）係瘖啞人士，且與代號AW000- A113215（真實姓名年籍詳卷，下稱A男，民國000年0月出生）為臺北市大同區〇〇學校（學校名稱詳卷）之學長、學弟關係。盧〇〇明知A男為未滿14歲且有重度聽力障礙之人，分別於113年3月25日18時許、同年4月9日18時許，見A男在該校男生宿舍2樓廁所內，竟基於對未滿14歲、有身體障礙之人為強制性交之犯意，利用體型優勢壓制並拉住A男之手等方式，阻止A男反抗，再以生殖器插入A男肛門內，以此強暴方式對A男為強制性交各1次。嗣因A男告知該校師長，並由A男之父代號AW000-A113215A（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）報警處理，始為警查獲上情。二、案經A男、B男訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法所稱其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10 條亦有明文。本案被告盧〇〇經檢察官起訴涉犯刑法第221條第1項、第222條第1項第2、3款之對未滿14歲、有身體障礙之人犯強制性交罪，所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A男身分遭揭露，依上開規定，對於被告、A男、 B男之姓名、年籍、學校名稱等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。二、本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於審理程序時均同意有證據能力【本院11 3年度侵訴字第34號卷（下稱本院卷）第193至198頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱【士林地檢署113年度偵字第16180號（下稱偵卷）第5至9頁， 113年度他字第1782號卷（下稱他字卷）第44至46頁，本院卷第139、193頁】，核與證人即告訴人A男於警詢及偵訊時之指訴（他字卷第5至19、24至28頁）、證人即告訴人B男於及偵訊時之證述（他字卷第27頁，偵卷第25至27頁）相符，並有臺北市立〇〇學校113年6月4日北聰學字第1133004910號函暨性別平等教育委員會性平調查報告（他字卷第30至41頁）、臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及A男指認犯罪嫌疑人紀錄表之證據能力（偵卷第28至32頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵卷第33 、34頁）、A男手繪之現場配置圖、手寫案發時間、日期、次數及其於筆錄中所書寫、畫畫之紀錄（偵卷第36至41頁）、A男之性侵害案件驗證同意書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表（本院卷第25至33頁）、新北市政府社會局113年10月24日新北社障字第1132097927號函暨A男之身心障礙者鑑定資料（本院卷第49至126頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。　㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用部分：　1.按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。刑法第10條第5項第1款定有明文。本案被告於上開事實欄一所示時、地，以其生殖器進入告訴人A男之肛門，核屬上開規定所定之性交行為。　2.次按，刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，自須以妨害他人關於性意思之自由為前提，故刑法妨害性自主罪章，對妨害性自主犯罪之處罰，依被害人性意思自由受妨害程度之不同，異其處罰之輕重。其出以違反被害人意願之方法而妨害被害人之意思自由者，依個案具體情形，分別依刑法第221條、第222條之違反意願性交罪或同法第224條、第224條之1之違反意願猥褻罪處罰；利用被害人已陷於不知或不能抗拒而欠缺抵抗能力之既有無助狀態者，縱未達違反被害人意願程度，亦難謂對被害人之性意思自由無所妨害，故刑法第225條仍予處罰；利用被害人因適值童稚幼齡之年，身心發育未臻成熟，性知識及智慮淺薄，或因處於身受行為人監督、扶助、照護等不對稱關係中之劣勢地位，或陷入行為人有心作偽仿冒所形成有婚姻關係之錯誤資訊者，因被害人欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正確之性意思決定，故行為人形式上，雖非但未違背被害人意願，甚而業經其同意，然因被害人同意之性意思形成與決定有瑕疵，刑法仍予犯罪化，而分別於第227條、第228條及第229條定有明文處罰。其中刑法第227 條之立法理由係以「行為人與未滿14歲或14歲以上未滿16歲之男女『合意』為性交」為其構成要件，是必須該未滿14歲或 14歲以上未滿16歲之男女有意思能力，且經其同意與行為人為性交者，始足當之。倘與未滿14歲或14歲以上未滿16歲之男女非合意而為性交者，自不得論以該條項之罪。（最高法院110年度台上字第5019號判決意旨參照）。查A男係100年5 月間生，於被告為本案行為時年僅12歲，係未滿14歲之男子，有A男性侵害案件代號與真實姓名對照表（士林地檢署113 年度偵字第16180號不公開卷後證物存置袋）在卷可查，被告既為A男之同校學長，自當知悉A男之年齡，是核被告就上開事實欄一部分所為2次犯行，均係犯強制性交罪而有刑法第222條第1項第2款「對未滿14歲之男女犯之者」之情形，應論以刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之人犯強制性交罪，然因該罪已針對被害人之年齡為其構成要件，自毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。　3.又按，刑法第222條第1項第3款規定之加重強制性交罪，其對被害人有無「精神、身體障礙或其他心智缺陷」加重條件之認定，依立法理由之說明，雖不以被害人是否領有身心障礙手冊為判斷之依據，而應以被害人身、心之客觀狀態作為認定之標準，俾與保護被害人之意旨相呼應。然所謂身心障礙者，依身心障礙者保護法第5條之規定，係指神經、眼、耳等身體系統構造或功能，有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者為範圍。而有關身心障礙者之鑑定，依身心障礙者保護法第6條第3項授權制定之身心障礙者鑑定作業辦法，就受指定鑑定機構應具備之設備及空間、各類別合格鑑定人員之資格條件、鑑定方法及鑑定工具、鑑定向度、程度分級與基準，均有詳細規定，從而性侵害犯罪之被害人如已領有身心障礙手冊，尤有關身體方面障礙之鑑定結果，在別無反證之情形，原應認已該當刑法第222條第1 項第3款所定「身體障礙」之加重條件（最高法院100年度台上字第3267號判決同此見解）。況考諸刑法第222條第1項第 3款之立法意旨，不啻認社會生活參與能力顯著低於常人之身體障礙人士，或更易受制於加害人，或於遭受侵害後，因社會連結、支持不及一般人等故致更難走出傷痛、陰影，換言之，加害人之惡性及危害均更為重大。是查，本案A男業經相關醫療專業人士鑑定並經主管機關核定，領有重度之身心障礙證明等情，有新北市政府社會局113年10月24日新北社障字第1132097927號函暨A男之身心障礙者鑑定資料（本院卷第49至126頁）在卷可憑，且A男客觀之狀態乃為因先天缺陷致有聽覺機能障礙，即使與人面對面，猶無法直接聽聞對方談話內容，而仍須倚賴手語人員協助溝通，此由其自警詢、偵查時均須仰賴手語翻譯始能溝通（見各次筆錄及通譯結文，他字卷第5至19、24至29頁）亦可得證，則A男既自幼無法有效以聽覺接受各類之聲音資訊，言語表達能力亦因而受影響，社會生活參與能力自顯著遜於常人，自係刑法第22 2條第1項第3款所指身體障礙之人無訛。　4.是核被告所為如上開事實欄一所示犯行，均係犯刑法第221 條第1項、第222條第1項第2、3款之對未滿十四歲、有身體障礙之人犯強制性交罪。　㈡被告所為上開2次加重強制性交犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　1.按刑法第20條所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞者言，司法院院字第1700號解釋可資參照。查被告為聽覺障礙者，屬舊制之重度聽覺機能障礙、其他經中央主管機關認定之障礙者（染色體異常、先天代謝異常、先天缺陷），復於101年2月 5日經鑑定，鑑定結果為障礙類別「第10類」、「第2類」、障礙程度為「中度」，領有重度之中華民國身心障礙證明，且經核發重大傷病證明等情，有宜蘭縣長期照護服務管理所 113年10月29日宜長照字第1130016051號函暨被告之身心障礙者鑑定資料（本院卷第127至131頁）、中華民國身心障礙證明（偵卷第44頁）、全民健康保險重大傷病核定審查通知書（偵卷第85頁）在卷可參，且其自偵查、本院準備程序時均須仰賴手語翻譯始能溝通一節，亦有被告各次筆錄及通譯結文附卷可佐，足認被告為自幼瘖啞之人，且其受限於感官障礙，與外界溝通自與一般人有不同，在接受教育及社會生存上較為弱勢，爰就其所犯如上開事實欄一所示2次犯行，各均依刑法第20條之規定，減輕其刑。　　2.按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院101年度台上字第5393號判決參照）。而刑法第222條第1項加重強制性交罪之法定本刑為7年以上有期徒刑，然行為人犯罪原因動機各人不一，情節未必盡同，其行為造成法益侵害程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重，倘依個案情狀予以減輕，即可達社會防衛之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告以上開事實欄一所示方式，以其生殖器插入 A男肛門，其所為固值非議，然被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承犯行，並於偵查時與A男、B男以新臺幣（下同） 50萬元達成和解並全數賠償，此有本院民事庭113年度司偵移調字第255號調解筆錄（他字卷第58、59頁）、本院公務電話記錄（本院卷第21頁）在卷可按，可見被告已努力彌補過錯，積極尋求A男之諒解，復衡以本案犯罪情節、所生損害、被告犯罪動機與惡性，若處以法定最低度之刑（有期徒刑7年），有情輕法重、可資憫恕之處，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依刑法第70條，先後遞減之。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為A男之同校學長，與A男均屬有身體障礙之人，本應提攜、照應A男，竟為逞一己私欲，以違反A男意願之方式，對A男為如上開事實欄一所示2 次加重強制性交行為，明顯漠視A男之身體自主權，所為更造成A男身心受創甚鉅，實屬非是，應予非難；惟念及被告始終坦承犯行，且已與A男、B男成立調解並履行給付完畢，此有本院民事庭113年度司偵移調字第255號調解筆錄及本院公務電話記錄（他字卷第58、59頁，本院卷第21頁）存卷可按，犯後態度尚可；又考量被告前無任何犯罪紀錄（見臺灣高等法院被告前案記錄表）之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳現就讀大學1年級（本院卷第200頁），且係瘖啞人士，其學習能力、對事理之認知能力較一般人薄弱，現已至羅東博愛醫院接受心理諮詢（本院卷第177、179頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，就其所犯如上開事實欄一所示2次加重強制性交犯行，分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。另審酌被告本案2次犯罪手法雷同、犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，定其應執行如主文所示之刑，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　　㈤又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷足憑，審酌被告因一時失慮致犯本案之罪，犯後於警詢、偵訊及本院審理中均坦承罪行，已見悔意，且於偵查時以50萬元與A男、B男達成和解並給付完畢，此有本院民事庭113年度司偵移調字第255號調解筆錄及本院公務電話記錄（他字卷第58、59頁，本院卷第21頁）在卷可憑，積極彌補犯罪所生損害，堪認有悔悟之心，A男、B男亦表示於被告履行調解筆錄內容後，不再追究被告之相關刑事責任，並請求法院給予緩刑之宣告（他字卷第59頁），復查無有何不宜為緩刑宣告之情事，是本院認其經此教訓當知警惕，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑5年。又因本案係成年人故意對少年犯妨害性自主罪，爰依刑法第74條第2項第7款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內不得對A男實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；並依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。再被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-113-侵訴-34-20241231-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第146號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宗澤選任辯護人陳昭宜律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31599、39107號），本院裁定如下：　　主　文陳宗澤應自民國一一四年一月九日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第1 01條第1項第3款、第108條第1項前段分別定有明文。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。二、本件被告陳宗澤因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，前經本院訊問並經審酌卷內事證後，認被告涉犯刑法第227 條第3項與14歲以上未滿16歲之少女為性交罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第221條第1項之成年人故意對少年為強制性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項以違反本人意願之方法，製造少年性影像罪、毒品危害防制條例第9條第1項、第8條第2項之成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪、兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項、刑法第304條、第305條之成年人故意對少年為恐嚇危害安全、強制罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而有羈押之原因，亦具羈押之必要，爰於民國113年8月9日起依法執行羈押3月，並自11 3年11月9日延長羈押2月在案。三、茲本院以被告羈押期間將屆至，再經訊問被告及聽取辯護人之意見，審酌被告所犯上開罪嫌核屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，堪認前項羈押原因依然存在，復斟酌被告僅坦承部分犯行，所犯行為非偶發單一，本案犯罪情節要非輕微，並慮及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、本案尚在審理中之訴訟進行程度、被告人身自由之私益考量，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認仍有繼續羈押之必要，且無刑事訴訟法第 114條各款所定事由，故應自114年1月9日起延長羈押2月，俾保全後續審判、執行程序之進行。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-侵訴-146-20241230-3

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第161號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李坤鴻上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32647號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（本院裁定行簡式審判程序），判決如下：　　主　　文丙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共二罪，各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑伍月。　　犯罪事實一、丙○○與代號AB000-A113319之女子（民國00年0月生、真實姓名年籍均詳卷，下稱甲女），於113年4月間透過網路交友軟體探探結識後，明知甲女為14歲以上未滿16歲之女子，仍基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分於113年（起訴書誤載為112年，經檢察官更正）5月6日晚間某時許、同年月10日晚間某時許，均在臺中市大甲區中山路2段住處，於不違反甲女之意願下，以其生殖器插入甲女之陰道內之方式，對於甲女為性交行為各1次。二、案經甲女之母即代號AB000-A113319A訴由臺中市政府警察局大甲分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文；又該條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本案被告對於甲女所為屬性侵害犯罪，為避免甲女身分遭揭露，爰依上開規定，將被告、甲女及其母之姓名、年籍及地址均予隱匿，而以代號稱之（被告、甲女及其母之姓名、年籍等資料，均詳卷）。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時坦白不諱（見本院卷第98頁、第110至111頁、第118頁），核與被害人甲女於警詢及偵訊時之證述、告訴人AB000-A11331 9A於偵訊時之指述相符（見他卷第21頁、第29至31頁），並有被告與甲女社群軟體Instagram對話內容及截圖、路口監視器截圖、甲女手繪被告房間佈置圖、現場照片、性侵害案件驗證同意書、光田綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件代號與真實姓名對照表等在卷可參（見不公開資料卷第23至119頁、第123至125頁、第129至131頁），足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本件事證已經明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交罪。至兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段固規定：成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，然被告所犯刑法第227條第3項係以被害人年齡為14歲以上未滿16歲所設之特別處罰規定，自無庸再另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 (二)被告供稱與甲女發生性行為時間分別是112年5月6日晚間、同年月10日晚間等情，足認其對甲女所為2次性交行為，應係基於各別之犯意而為，其各次所為均係可獨立成立之犯罪，彼此間並無不可分割之接續關係，自應予以分論併罰。起訴意旨認應成立接續犯論以一罪，容有誤會。且業經本院於準備程序時告知罪數，無礙被告防禦權之行使，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，其明知甲女係14歲以上未滿16歲之未成年人，思慮未臻成熟，亦缺乏完整之性自主決定能力，竟未能自我克制而與甲女為性交行為，所為足以影響甲女身心正常發展，實有不該；惟考量其於本案2次犯行時，年歲仍輕，復與甲女結識為朋友未久，基於男女情愛而為本案犯行，犯罪手段平和，另斟酌其犯後坦承犯行之態度，雖有意願與被害人、告訴人調解，惟因被害人、告訴人均未到場而無法試行；兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第119頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告為前揭犯行之時間接近、犯罪過程相似、侵害法益相同，罪責內涵之同質性甚高，為免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，爰再就被告所涉之2罪定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法第227條第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條：對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-侵訴-161-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6511號原告 AW000-A113271(即甲女) 兼法定代理人 AW000-A113271父(即甲父) AW000-A113271母(即甲母) 共同訴訟代理人李慧芬律師被告乙男兼法定代理人乙父乙母共同訴訟代理人許俊明律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告甲女新臺幣10萬元，及均自民國113年1 1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告甲父新臺幣3萬元，及均自民國113年11 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應連帶給付原告甲母新臺幣3萬元，及均自民國113年11 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔4/15，原告甲父負擔2/15，原告甲母負擔2/15，餘由原告甲女負擔。六、本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣10萬元為原告甲女預供擔保，得免為假執行。七、本判決第2項得假執行；但被告以新臺幣3萬元為原告甲父預供擔保，得免為假執行。八、本判決第3項得假執行；但被告以新臺幣3萬元為原告甲母預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告丙○與原告AW000-A113271(民國00年00 月00日生，下稱甲女）為國中同班同學，丙○故意對甲女為後述之不法侵權行為：㈠、丙○意圖性騷擾，於112年9月21日 17時35分許，利用其與甲女當值日生之機會，至臺北市文山區辛亥路之市立國中垃圾場倒完垃圾返回教室途中，趁甲女不備之際，以手拍打甲女屁股之隱私部位而為性騷擾行為。㈡、丙○基於對於14歲以上未滿16歲女子猥亵之故意，於112 年9月25日至同年10月12日間，5次利用與甲女放學同行之機會，在臺北市○○區○○路0段00巷0號巷內，對於甲女為親吻及摟抱之猥褻行為。㈢、丙○基於對於14歲以上未滿16歲女子猥褻之故意，於112年10月中旬12時30分許，在上開所述市立國中信義樓5樓，對於甲女為親吻及摟抱之猥褻行為。㈣、丙 ○基於對於14歲以上未滿16歲女子猥褻之故意，於112年10月 16日21時30分許，在臺北市文山區辛亥路7段60巷底，隔著內褲觸摸甲女之外陰部而為猥褻行為。㈤、113年5月左右，丙○因對於甲女與其他同學往來較密切而心生妒意，竟意圖散布於眾，於不詳時、地，將其與甲女間之親密訊息傳送同學劉○○（姓名詳卷）觀覽，其中其與甲女之Instagram訊息文字截圖並傳送其「好棒棒的班」群組，以致甲女遭同學指摘、傳述涉及個人隱私之不實事項，足生損害於甲女之名譽及社會評價。案發後，甲女常有莫名恐慌，身心出現焦慮、恐懼、排斥兩性關係、人際關係障礙等創傷症狀，並因此罹患混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，於會考當日，亦因丙 ○、同學之言語嘲笑，情緒低落致會考成績嚴重失常。丙○之行為致甲女身心發育、健康、名譽等權利均受有損害，精神上受有相當痛苦，需同時就診身心科及進行心理諮商。丙○ 對甲女之侵權行為亦侵害甲父、甲母對甲女之保護、教養法益，而受有相當程度之精神上痛苦。又甲○、乙○為丙○之法定代理人，依法應與丙○負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第187條第1項前段、第3項、第184條第1項前段、第195 條第1項前段、第3項之規定，請求被告分別連帶賠償原告等語。並聲明：如附表所示。二、被告則以：本件依少年法庭宣示筆錄，無法逕認丙○（00年0 月0日生）是以強制及違反意願之方法而為猥褻，及刑法第3 10條之加重誹謗罪，丙○並無觸法非行，原告未舉證證明丙○ 對甲女為何種侵權行為，且侵權行為態樣致甲女人格法益受侵害且情節重大。且丙○、甲女為國中同班同學，丙○認甲女為其前女友，彼此間有交往關係，甲女才會接受丙○之親密肢體接觸。甲○、乙○對於丙○之網路有向中華電信設定色情守門員之網路管制予以監督，也親自接送丙○上下學，雖已一再關心丙○注意兩性互動交往分際，仍因事發時年僅14歲，因與甲女互有好感而交往進而為親密肢體接觸，但二人僅有抱抱並無性交或猥褻行為，本件依事件發生之背景、環境、當事人年齡及交往關係等事實，丙○未侵害甲女人格法益情節重大或甲父、甲母身分法益情節重大之情事存在等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段規定亦明。我國法律體系中，刑法第227條規定，縱經雙方合意，對於未滿16 歲之人性交，亦係構成犯罪之行為，乃考量未滿16歲之人，其心智發育未臻健全、智慮淺薄，對於為性交或猥褻行為，欠缺完全性自主之判斷能力。在現行法律體制下，既不承認未滿16歲男女有同意性交之能力，與其性交在刑法上即構成犯罪，基於法秩序同一性解釋原則，在民法上，亦應採相同之解釋，即行為人縱得未滿16歲未成年人同意與其為性交行為，亦不能阻卻其違法性，而應認定其行為係屬侵害貞操權之侵權行為（最高法院66年度台上字第3484號判決參照）。又按刑法第227條規定之立法目的，在於保護未成年人之身心健康發展權利，因此對於未滿16歲之人為猥褻行為，自屬侵害其身體、貞操權，而不問其是否同意為猥褻行為。　　㈡、經查，原告主張丙○有對甲女為上述一、㈠至㈤之性騷擾、對於 14歲以上未滿16歲女子猥褻、加重誹謗之情，經本院少年法庭以113年度少護字第230號案件審理後認定丙○有觸犯性騷擾防治法第25條第1項、刑法第227條第4項及刑法第310條第 2項、第1項等罪名之非行，並裁定應予訓誡等情，業據被告於少年法庭當庭捨棄抗告，有少年法庭宣示筆錄在卷可參（見本院卷第17至21頁），足見丙○對甲女有上述一、㈠至㈤之性騷擾、對於14歲以上未滿16歲女子猥褻、加重誹謗之觸法非行，堪信為真實。被告於本件辯稱：丙○無觸法非行，原告未舉證證明丙○對甲女為何種侵權行為云云，與客觀事證不符，無足採憑。　　㈢、承上，丙○對甲女為性騷擾、猥褻行為時，甲女為14歲以上未滿16歲之少女，身體發育未臻健全，性知識尚有不足，屬無性自主能力之人，並無同意他人親密接觸身體之意思能力，故縱使丙○未違反甲女意願，仍屬故意不法侵害甲女之身心發育、健康權，丙○之行為顯有害於甲女身心之正常發展，導致甲女性意識之發展產生偏差，自屬情節重大。另丙○犯加重誹謗之罪行，亦不法侵害甲女之名譽權。又甲父、甲母因丙○對甲女前述一、㈠至㈣之侵權行為，亦侵害其等基於父女、母女關係之身分法益，且造成甲女對性關係有不良認知，進而影響甲父、甲母對甲女保護教養之親權行使，將來亦須對於甲女之性自主意識重行教導改正，自屬情節重大。至丙○不法侵害甲女名譽權部分，難認丙○有不法侵害甲父、甲母基於父母關係之身分法益。從而，揆諸前揭說明，甲女、甲父、甲母依侵權行為之法律關係，請求丙○分別賠償其等所受非財產上之損害，即屬有據。　　㈣、又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。又法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。經查，丙○為上開不法侵害行為時，依當時民法規定為限制行為能力人，而甲○、乙○為丙○之父母，而為丙○之法定代理人，丙○行為當時為國中生，有識別能力，若甲○、乙○確實為丙○建立正確之男女交往觀念及良好之性教育，丙 ○當不致為逞一時性慾而隨意為此非行，是自難遽認甲○、乙 ○對丙○之監督無疏懈之處。此外，甲○、乙○復未舉出其他相當之證據，證明其等對丙○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督仍不免發生損害之事實，則依上說明，原告請求甲○ 、乙○與丙○連帶負損害賠償責任，自屬有據。　　㈤、再按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號判決意旨參照）。經查，甲女現就讀高中，甲父為碩士，現擔任工程師，每月收入約新臺幣(下同)25萬元，甲母為大學畢業，現擔任事務員，每月收入約4萬元；丙○現就讀高中建教班，甲○為大學畢業，現擔任房仲業務員，年收入約100萬元，乙○大學畢業，現為家管，尚有一女須扶養等情，業據兩造分別陳明在卷（見本院卷第14頁、第81頁）。又青少年期是轉化至成年的過渡時期，由於身體與心理的急遽變化，遇到感情與兩性問題，青少年人生經驗不足，往往依據衝動而行事，丙○為本件侵權行為時，與甲女同為國中同學，均為未成年，丙○因感情的催化，一時思慮不週，對甲女為本件猥褻行為，所造成甲女之身心影響，及甲父、甲母因此產生之精神傷痛，本院審酌上情及丙○前開非行之行為態樣，以及兩造之身分、地位、經濟程度、教育狀況等一切情狀，認甲女請求之精神慰撫金應以10萬元為適當，甲父、甲母請求之精神慰撫金應各以3萬元為適當。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其等請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月16日起(見本院卷第59 至63頁)，至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付甲女、甲父、甲母各10萬元、3萬元、3萬元，及均自113年11 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，為所命給付未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，並依被告之聲請宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表

2024-12-30

TPDV-113-訴-6511-20241230-1

侵簡

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡青軒上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8821號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審侵訴字第22號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交行爲罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之負擔，及接受法治教育參場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被害人甲女之年籍資料、被告乙○○於本院準備程序中之自白、本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項規定，其法條本身並無「刑」之規定，僅規定「依刑法之規定處罰之」，則與未滿16歲之人為有對價之性交行為者，當係合意之性交行為，自應依其性交易之對象之年齡，分別適用刑法第227條第1 項或第3項規定處斷。本案被害人甲女為14歲以上未滿16歲之人，是核被告乙○○所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪論處。又刑法第227條第3項之規定，已將「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，是本案自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人甲女為未滿1 6歲之女子，竟未慮及被害人心智發育尚未完全健全，性自主權之觀念未臻成熟完備，貿然與被害人合意以支付金錢對價之方式，與之為性交行為，對被害人身心健全、人格發展產生不良之影響，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，且已與被害人、告訴人（即被害人之法定代理人，下稱告訴人）調解成立，並依約分期賠償中，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可查，堪認被告確有彌補本案犯行所造成之法益損害之意願，被害人及告訴人均於調解筆錄中表示同意由法院自行裁量是否給予被告從輕量刑或緩刑宣告；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、並無任何犯罪前科之素行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又因被告本案所犯之罪法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項所規定得易科罰金之罪，故縱被告獲宣告6 月以下有期徒刑之刑，本院仍無從諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。三、緩刑：　　　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，此已說明如前，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，且與被害人及告訴人調解成立，並依約分期賠償中等節，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。復審酌上述調解內容為分期賠償，因尚未履行完畢，為督促被告後續能確實履行，免僥倖利用分期之利，得法院寬判，於給付數期款後即不再履行，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行如附表所示之負擔即與被害人及告訴人之調解條件。再考量被告與未成年少女進行性交易，可見其守法觀念有待加強，為使被告培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應依檢察官之指揮接受法治教育3場次。另依刑法第93條第1項第1款及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告日後未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法75條之1 第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。四、按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。查被告與14歲以上未滿16歲之被害人為有對價之性交行為，固有不該，然其犯後均坦承犯行，並與被害人及告訴人調解成立，持續履行賠償責任；本院審酌上述各情，且已命被告應於緩刑期內接受法治教育，認本案顯無再命被告於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。七、本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第31條與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附表（即本院113年度雄司附民移調字第1265號調解筆錄內容，見本院審侵訴卷第57頁至第58頁）：履行事項：被告乙○○應給付被害人、告訴人二人共新臺幣（下同）40萬元，給付期日分別為：㈠10萬元，於民國113年8月25日以前給付。㈡餘款30萬元，自民國113年9月25日起至全部清償完畢止，共分為10期，每月為一期，按月於每月25日以前給付3萬元。㈢如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8821號　　被　　　告　乙○○　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○透過手機遊戲傳說對決與AV000-A113060（年籍詳卷，下稱甲女）結識，再行交換LINE帳號進行聊天，相約以新臺幣（下同）5000元為對價進行性交易。乙○○於民國113年2月 17日17時許，遂騎乘車號000-0000號普通重型機車至高雄捷運衛武營捷運站搭載甲女，並於同日17時39分許，共同前往金銀島汽車旅館新富店（址設高雄市○○區○○路000號），乙○ ○既知悉甲女係未滿16歲之人，仍基於與未滿16歲之人為性交行為之犯意，在上開汽車旅館內，以其性器進入甲女之性器為性交行為。待性交易結束後，甲女央求乙○○搭載前往愛河旁，甲女有疑似輕生行為，經路人報警後，警方到場處理始查悉上情。二、案經甲女母親AV000-A113060A訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人甲女、告訴人甲女母親之指證全部犯罪事實。 3 金銀島汽車旅館監視錄影畫面暨翻拍相片、房號登記卡、住房明細資料、車牌辨識系統相片資料、車輛詳細資料報表證明： 1.被告騎乘上開機車搭載甲女前往汽車旅館休息之事實。 2.被告騎乘機車搭甲女時，甲女當時係穿著國中制服之事實。 3.上開機車登記車主為被告之事實。 4 被告與甲女之LINE對話紀錄翻拍相片數張證明： 1.被告與甲女相約進行性交易之事實。 2.被告有詢問甲女：「你高中？」，甲女回應：「國中升高中」；被告詢問：「你穿高中的運動服嗎？」、「還是國中的」，甲女回應：「國中」，顯見被告知悉甲女未滿16歲之事實。二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項、刑法第227條第3項之與未滿16歲之人為性交行為罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-12-30

KSDM-113-侵簡-6-20241230-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第87號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宗楷指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10464號），本院判決如下：　　主　文乙○○無正當理由持有少年之性影像，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又對於未滿14歲之女子為性交，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之iPhone 14 Pro Max行動電話壹支沒收。　　事　實一、乙○○於民國112年6月間，經由社群軟體Instagram結識代號A E000-A112598號之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女)，其明知Ａ女為未滿14歲之少女，竟分別為下列行為：㈠、基於無正當理由持有少年性影像之犯意，於112年11月至同年 12月5日間之某時，在臺灣某處，接收Ａ女傳送予其之Ａ女裸露臀部、裸露並觸弄下體私處等性影像數位照片6張後，即將該等性影像存放在其所持用之iPhone 14 Pro Max行動電話相簿內而持有之。㈡、為滿足自己性慾，復另基於與未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年12月6日凌晨0時許，在桃園市平鎮區（地址詳卷）Ａ女之住處，未違反Ａ女之意願，將其生殖器插入Ａ女陰道，而對於Ａ女為性交行為。二、案經Ａ女及Ａ女之父訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據之證據能力，被告乙○○及辯護人於本院準備程序訊問中業已陳明：同意有證據能力等語（見本院卷第36頁），此外，公訴人及被告、辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第108至112頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第113頁），核與證人即告訴人Ａ女於警詢中及本院審理時證述之情節（見本院卷第102至107頁）相符，並有被告與Ａ女間之Line通訊軟體對話紀錄翻拍照片、Ａ女住處附近之監視器錄影畫面翻拍照片3張（見偵查卷第47至49頁、第67至7 5頁），以及被告持用之iPhone 14 Pro Max行動電話相簿擷圖1份在卷可稽（見不得閱覽偵查卷第19頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第39條業於113年8月7日修正公佈，於000年0月0 日生效施行。修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1 項原規定：「無正當理由持有兒童或少年之性影像，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以上30萬元以下罰金。」；修正後兒童及少年性剝削防制條例第39條第2 項則規定：「無正當理由持有兒童或少年之性影像，處3年以下有期徒刑、拘役，得併科新臺幣6萬元以上60萬元以下罰金。」，將法定刑由「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以上30萬元以下罰金」，提高為「3年以下有期徒刑、拘役，得併科新臺幣6萬元以上60萬元以下罰金」，是被告行為後法律有變更，比較行為時法與裁判時法之結果，以行為時法有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第39 條第1項之規定論處。　　　㈡、查Ａ女係00年0月生，於被告112年11月至同年12月5日間之某時、 112年12月6日行為時，仍為未滿14歲之女子，有其年籍資料在卷足憑（見不得閱覽偵查卷第1頁），亦為被告所是認（見本院卷第113頁）。是核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由持有少年之性影像罪，及刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。被告所犯無正當理由持有少年之性影像罪、對於未滿14歲之女子為性交罪，2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、又被告於Ａ女未滿14歲時，於事實欄一、㈡之時、地對Ａ女為性交之行為，固值非難，惟彼時其年僅21歲，犯後已坦認犯行，復與Ａ女及Ａ女之法定代理人達成和解（見本院卷第128至1 29頁），尚具悔意，而刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，本院認縱使僅判處法定最低刑度，猶嫌過重，其犯罪情狀顯堪憫恕，而有情輕法重之情形，在客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。㈣、次按修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由持有少年之性影像罪，及刑法第227條第1項之對於未滿 14歲之男女為性交罪，均係就被害人為未滿14歲之兒童及少年所設特別處罰規定，本案被害人Ａ女於被告行為時固為12 歲以上未滿14歲之少年，惟依兒童及少年福利權益與保障法第112條第1項規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」，是被告所犯無正當理由持有少年之性影像罪及對於未滿14歲之女子為性交罪，因各該罪已將「持有少年之性影像」、「對於未滿14歲之男女犯之」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自均無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併予敘明。㈤、爰審酌被告明知Ａ女係未滿14歲之少女，身、心尚在發育中，對於性智識及自主能力均未臻成熟，為圖一己性慾之滿足，竟無正當理由持有Ａ女之性影像，復對Ａ女為性交行為，戕害Ａ女之身心，犯罪所生危害非輕，惟念其犯後坦認犯行，非無悔意，復業與Ａ女及Ａ女之法定代理人達成和解，現已依約賠償新臺幣11萬元，有本院調解筆錄及被告提出之轉帳單據 1份在卷可稽（見本院卷第128至129頁、第132頁），Ａ女之法定代理人並向本院陳明希望法院對被告從輕量刑（見本院卷第107頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段，自陳高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁）及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯無正當理由持有少年之性影像罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。㈥、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮，而誤罹刑典，事後已坦承犯行，尚具悔悟之意，本院認被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。又被告為滿足一己性慾，竟與未滿14歲之女子為性交，顯示其守法觀念不足，為使被告於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告向政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。㈦、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按查獲之兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項、第2項及第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項定有明文。查扣案之iPhone 14 Pro Max行動電話相簿內存有Ａ女裸露臀部、裸露並觸弄下體私處等性影像數位照片6張，此據被告於偵訊中供述明確（見偵查卷第107頁背面），並有被告持用之iPhone 14 Pro Max行動電話相簿擷圖1份在卷可稽（見不得閱覽偵查卷第19頁），上開行動電話自屬少年性影像之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項規定宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、第11條、第227條第1項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93 條第1項第2款，兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項，判決如主文。　　　　本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條無正當理由持有兒童或少年之性影像，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以上30萬元以下罰金。無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，第一次被查獲者，處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰，並得令其接受2小時以上10小時以下之輔導教育，其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否，沒入之。無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品第二次以上被查獲者，處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰金。查獲之第一項及第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第227條對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-侵訴-87-20241230-1

侵簡

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6052 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度侵訴字第118號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女係14歲以上未滿 16歲之未成年人，思慮未臻成熟，亦缺乏完整之性自主決定能力，竟未能自我克制而與A女為性交行為，影響A女身心健康及人格發展，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌本院安排被告與A女於113年12月23日進行調解，然被告與A女均未到庭等情，有本院刑事報到單、調解委員調解單附卷可憑，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6052號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓之　　　　　　　　　　　　　8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AE000-A112550號之未成年女子(民國00年00月生，真實姓名詳卷，下稱A女)曾為情侶。甲○○明知A女係為14 歲以上未滿16歲之少女，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，於112年11月8日凌晨12時30分許，在桃園市蘆竹區光明河濱公園公共廁所女廁隔間內（下稱本案處所），以其生殖器插入A女陰道內，以此方式對A女為性交行為1次。二、案經A女訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承於112年11月8日凌晨，在本案處所與告訴人發生性行為之事實。 2 告訴人A女於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人洪○凡於警詢及偵查中之證述證明被告與告訴人於112年11月8日，在本案處所發生性行為之事實。 4 本案處所外監視器畫面擷圖 ⑴證明被告、告訴人與證人於112年11月8日凌晨1時30分許進入本案處所，並於同年日凌晨2時48分許離開本案處所之事實。 ⑵證明被告與告訴人離開本案處所後接吻之事實。 5 敏盛綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑生字第1136015776號鑑定書 ⑴告訴人陰部於6點鐘方向處女膜陳舊傷痕約0.5公分之事實。 ⑵告訴人背心左罩杯內層、右罩杯內層、內褲褲底內層、陰道深部檢出之Y染色體DNA-STR與被告型別相符之事實。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告前揭行為，尚涉犯刑法第222條第1 項第1款之二人以上共同犯強制性交罪嫌。然告訴人於偵訊中陳稱：我在本案處所係自己脫掉褲子和內褲，後來被告即將其生殖器放入我的生殖器內，過程中我們並無對話，待被告射精後我們即各自將衣服穿起來並離開本案處所。我後來有與男友提到這件事，惟並未說細節，且對話紀錄我皆刪除等語。是觀諸告訴人所述，被告是否有違反被害人之意願與其發生性行為，已屬有疑。復查，被告與告訴人離開本案處所後即接吻乙情，有監視器畫面在卷可佐，是被告所稱其主觀上並未違反告訴人意願，尚非無據。综上以觀，實難認被告於客觀上有使用強暴脅迫等手段，違反告訴人意願而發生性行為，尚難僅憑告訴人之單一指訴，遽對被告為不利之認定，惟此部分罪嫌與上開起訴部分，為事實上一罪之關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳艾芸附錄本案所犯法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-侵簡-3-20241227-1

侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第26號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告盧邦誠選任辯護人林恒毅律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4961號、113年度偵字第5749號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附件之本院一一三年度侵附民字第九號和解筆錄內容履行，以及應於本判決確定後壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。　　犯罪事實及理由一、本件除證據欄補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，且被告業已認罪，其合意內容為：被告所為係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，處有期徒刑4月。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務；以及應依本件和解筆錄內容履行。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455之4第1項所列各款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第227條第3項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第1款、第2 款，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起20日內，　　向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書　　狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於　　本院。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。【附件1】和　解　筆　錄原　　　告 BT000-A113065 　　　　　地址詳卷法定代理人 BT000-A113065A 　　　　　地址詳卷被　　　告甲○○ 　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○鎮路00○0號（指定送達）　　　　　居花蓮縣○○鄉○○○街000巷0號上列當事人間113 年度侵附民字第9號，即就本院113 年侵訴字 26號妨害性自主罪案件提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國113 年12月25日上午9 時45分在本院刑事第二法庭行準備程序時，試行和解成立，茲記載其大要如下：一、出席人員：　　法　官　程明慧　　書記官　高慈徽　　通　譯　盧冠宇二、到庭和解關係人：　　原　　　告　BT000-A113065 　　法定代理人　BT000-A113065A 　　被　　　告　甲○○ 三、和解成立內容：　㈠被告應於114 年3 月31日前以告訴人BT000-A113065 名義向　　宜蘭縣一心仁愛協會捐款新臺幣伍萬元。　㈡兩造其餘民、刑事請求均拋棄。　㈢程序費用各自負擔。四、上列筆錄經當庭給閱朗讀到庭之人認為無誤簽名於後：　　　　　　　　　　　　　　原　　　告　BT000-A113065 　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　BT000-A113065A 　　　　　　　　　　　　　　被　　　告　甲○○ 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附件2】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4961號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5749號　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○鎮路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林恒毅律師上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知BT000-A113065（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）係未滿16歲之人，竟基於對14歲以上未滿16 歲之男女為性交之犯意，於113年7月2日14時許，在其位於宜蘭縣○○鄉○鎮路00○0號住處，未違反甲女之意願，以其生殖器插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。二、案經甲女訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱　　待證事實　 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之自白坦承於上開時、地與甲女性交之事實。 2 證人即告訴人甲女於偵查中之證述全部犯罪事實。 3 監視器影像截圖及被告與告訴人通訊軟體對話紀錄各1份被告騎乘機車搭載告訴人前往被告住處之事實。 4 刑案現場照片1份佐證現場情形。 5 內政部警政署刑事警察局鑑定書1份 1.被告所使用後保險套外側檢出之DNA-STR型別與告訴人DNA-STR型別相符。 2.被告所使用後保險套內側檢出之DNA-STR型別與被告DNA-STR型別相符。 3.告訴人內褲褲底內層斑跡、告訴人外陰部棉棒、告訴人陰道深部棉棒檢出之男性Y染色體DNA-STR型別與被告DNA-STR型別相符。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之男女為性交罪嫌。三、至告訴意旨認被告係犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，經查，被告堅詞否認有何違反意願之犯行，辯稱：伊沒有違反告訴人意願，告訴人的外褲及內褲都是告訴人自己脫的，雙方都脫掉褲子之後，伊才將保險套包裝撕開，之後才戴上保險套，過程中還有更換姿勢，性行為時間大約15至20分鐘，性行為後伊就休息，半夢半醒，有看到告訴人使用手機，告訴人還自己走到樓下去，伊也沒問告訴人要做什麼等語，而關於性交之過程，告訴人則稱被告一隻手架住伊兩隻手，另一手脫被告自己褲子，再從已拆封之保險套包裝內取出保險套並戴上，性交過程已相同姿勢持續約1小時等語，是被告與告訴人所述關於性交之細節大相逕庭，且被告是否能一面壓制告訴人身體，一邊脫去褲子，再立刻戴上保險套，實有疑問，而告訴人向友人求救之訊息係稱「幹你娘被騙砲」，且未向友人提及諸如「強暴」、「強姦」或違反意願之文字訊息，自難認被告係違反告訴人之意願對告訴人性交，然若認構成此部分犯罪，亦與起訴部分有實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林永　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官范姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2024-12-27

ILDM-113-侵訴-26-20241227-1

原侵簡

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原侵簡字第5號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳秋穆指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7455號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度原侵訴字第4號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實及理由一、丙○○於民國112年10月中旬某時許，透過社群軟體Instagram 認識代號AB000-A112659之女子（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲）。丙○○明知甲為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年1 0月24日18時許，騎乘機車搭載甲返回丙○○位在臺中市○○區 ○○路0段000號住處，並於同日23時許，在上開住處房間內，於未違反甲意願之情形下，以其生殖器插入甲陰道內之方式，對於甲為性交行為1次。嗣經甲之父即代號AB000-A00 0000-A（姓名年籍詳卷，下稱乙）發覺甲舉止有異並報警處理，循線始查悉上情。案經臺中市政府警察局和平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。經查，被告丙○○對被害人甲所為係犯刑法第227條第3項之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免甲之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別甲及其親屬之姓名、年籍及地址均予隱匿，而以代號稱之（甲及其親屬之姓名、年籍等資料，均詳卷）。三、前揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即被害人甲、證人乙於警詢及偵訊中之證述大致相符，並有陳報單、受理案件證明單、性侵害案件證據一覽表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、代號與真實姓名對照表、戶籍資料查詢結果等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。又刑法第227條第3項係以被害人年齡為 14歲以上未滿16歲所設之特別處罰規定，自無庸再另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人私慾，明知甲為14歲以上未滿16歲之女子，身心發展均未成熟，仍與之性交，顯然影響甲身心健康與人格發展；惟考量被告為本案犯行時，正值年輕氣盛、血氣方剛之年紀，因情慾衝動而犯案，犯後坦承犯行，且與甲及其法定代理人調解成立，兼衡被告之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），與其於本院準備程序時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2024-12-27

TCDM-113-原侵簡-5-20241227-1

審侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審侵訴字第18號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告丙○○ 選任辯護人林怡廷律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18124號）及移送併辦(112年度偵字第24652號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共肆罪，各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本案被告丙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本件不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告丙○○本件對被害人A女（以下逕稱A女）所犯之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免A女、A女之父B男之身分遭揭露，依上開規定，均以前述代號稱呼，其等詳細身分及識別資料則詳卷附彌封袋內之真實姓名對照表所載，合先敘明。三、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「被害人A女於偵查中證述」，並補充「被告丙○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。四、論罪科刑：　㈠核被告如附件一起訴書犯罪事實欄所為，均係犯刑法第227 條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（共4罪）。又被告雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，然因刑法第227 條第3項已將「14歲以上未滿16歲」列為犯罪構成要件，乃就被害人係少年已定有特別處罰規定者，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自不得再依同條項前段之規定加重其刑，附此敘明。被告本案所犯4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡至臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第24652號移送併辦部分（即附件二），因與原起訴書(即附件一）之犯罪事實相同，屬於事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為14歲以上未滿 16歲之少女，身心發展及性觀念意識未臻健全成熟，且缺乏完全之性自主同意能力，竟未能自我克制而對A女為如附件一起訴書犯罪事實欄所載犯行，對於A女之身體及心理均造成負面之影響，所為誠屬不該；又被告雖有意願調解，因告訴人沒有意願而無法達成調解等情，此有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案犯罪之動機、情節、所生損害之程度，及其於本院審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第200頁）、素行（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，就被告本案所犯各罪定應執行刑如主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。又本件被告所犯之罪，法定刑為 7年以下有期徒刑之罪，不符合易科罰金之要件，故不併為易科罰金之宣告，附此敘明。五、至辯護人雖請求本院給予緩刑之宣告，然案發迄今1年餘，被告仍未取得被害人A女、告訴人即A女之父B男之原諒或和解，而其坦承犯行之犯後態度，業經本院審酌作為有利被告之量刑因素，本院審酌上情，認本件並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 年　　 12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18124號　　被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林怡廷律師上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國111年2月間，經由網路結識代號AV000-A112155 號女子(00年0月生，真實姓名年籍詳代號與真實姓名對照表，案發時為14歲以上、未滿16歲之人，下稱A女)，並於112 年1月14日開始交往。詎丙○○明知A女係14歲以上，未滿16歲之少女，性自主能力及身體自主判斷能力均尚未成熟，竟基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分於112年1月 14日、2月11日、2月25日、3月5日，在高雄、臺中汽車旅館，未違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，與14歲以上未滿16歲之A女為性交共計4次。嗣A女之父代號AV000-A 112155號A（真實姓名年籍詳代號與真實姓名對照表，下稱B 男）得悉上情報警究辦而循線查獲。二、案經B男訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢時與偵查中坦承不諱，核與被害人A女於警詢時及偵查中證述、告訴人B男於警詢時指述情節相符，復有代號與真實姓名對照表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院驗傷之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各 1份在卷足憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項與14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌，又被告先後於上揭時地，對被害人A女遂行性交行為合計4次，因各次性交行為結束後即屬完成犯行，則其各次性交行為均可獨立成立犯罪，彼此間並無密切不可分之關係，是被告所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪共4罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6　　月　　29 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○　附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24652號　　被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應移併臺灣高雄地方法院審理（112年審侵訴字18號），茲將犯罪事實及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：　　丙○○於民國111年2月間，經由網路結識代號AV000-A112155 號女子(00年0月生，真實姓名年籍詳代號與真實姓名對照表，案發時為14歲以上、未滿16歲之人，下稱A女)，並於112 年1月14日開始交往。詎丙○○明知A女係14歲以上，未滿16歲之少女，性自主能力及身體自主判斷能力均尚未成熟，竟基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分於112年1月 14日、2月11日、2月25日、3月5日，在高雄、臺中汽車旅館，未違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，與14歲以上未滿16歲之A女為性交共計4次。嗣A女之父代號AV000-A 112155號A（真實姓名年籍詳代號與真實姓名對照表，下稱B 男）得悉上情報警究辦而循線查獲。案經B男訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。二、證據：　㈠被告丙○○於警詢時與偵查中之自白。　㈡被害人A女於警詢時及偵查中證述、告訴人B男於警詢時指述。　㈢代號與真實姓名對照表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院驗傷之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份在卷三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第227條第3項與14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌。四、併案理由：　　被告前因上揭犯行，經本署檢察官以112年度偵字第18124號提起公訴，現由臺灣高雄地方法院（俊股）以112年審侵訴字18號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案被告所犯之犯行，與上開起訴之案件係同一案件，為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-12-27

KSDM-112-審侵訴-18-20241227-2