Know99判決書

搜尋結果：不當得利返還

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2335號上訴人羅明華訴訟代理人林彥霖律師被上訴人羅明輝訴訟代理人劉上銘律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 26日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第128號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使所論斷：兩造之母羅寶珠自民國105年8月16日起至同年10月4日止，陸續從上訴人之士林區農會帳號00000000000 號帳戶提領如原判決附表金額欄各編號所示之現金，合計新臺幣 (下同)521萬800元，再將領取之款項分次存入羅寶珠向被上訴人所借用之士林區農會帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。羅寶珠將前開款項存入其所管領之系爭帳戶，係無法律上原因受有521萬800元之利益，致上訴人受有損害，應對上訴人負不當得利返還之責者，為羅寶珠而非被上訴人。上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還521萬800元本息，洵屬無據，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或於判決結果不生影響之贅論，泛言理由不備、矛盾或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審合法認定羅寶珠於106年間將系爭帳戶(消費寄託)債權處分予被上訴人，則斯時羅寶珠係將其所受不當利得及其他自有之財產利益合併處分予被上訴人，被上訴人乃基於與羅寶珠間之原因關係及其給付而受利益，自無庸對上訴人負不當得利返還義務，上訴論旨就此所為指摘，不無誤會，併予敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官　王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-20

TPSV-113-台上-2335-20250220-1

訴聲

臺灣屏東地方法院

聲請起訴證明

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度訴聲字第1號聲請人蔡清份代理人陳冠琳律師林詠傑律師相對人陳莉芬(即蔡清方之繼承人) 蔡玉枝(即蔡清方之繼承人) 上列當事人間請求所有權移轉登記事件（本院114年訴字第31號），聲請人聲請起訴證明，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新台幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地、重測前番子寮段58-542地號)，原為聲請人於民國99 年7月15日向訴外人洪振德以價金新台幣（下同）2,205,000 元購買後，並於99年7月22日完成所有權移轉登記，因聲請人名下已有多筆不動產，基於節稅考量遂依代書建議，於10 0年1月間將系爭土地借名登記在相對人之被繼承人蔡清方所有名義，並於100年1月13日完成所有權移轉登記。而蔡清方生前卻於得知生病之後，隨即與相對人陳莉芬結婚，並於11 2年6月6日以配偶贈與為原因辦理所有權移轉登記給相對人陳莉芬，112年7月6日並辦理所有權移轉登記完畢。蔡清方嗣後因所罹患之癌症而於112年12月13日死亡。其與聲請人間之借名登記原因關係業已消滅，且聲請人早於110年初蔡清方尚生存時，已多次親自或透過女兒對蔡清方本人為終止借名登記契約之意思表示，蔡清方均拖延返還系爭土地，而蔡清方死亡後，相對人2人為其繼承人，對蔡清方遺留債務負有履行義務。故聲請人先位聲明第1、2、3項依據民法第2 44條第1、4項、第179條、第767條第1項、第1148條第1項、第1151條、類推適用第541條第2項，第179條等規定；備位聲明第一請求根據民法第1153條第1項、第179條、第226條、類推適用第544條，備位聲明第二請求根據民法第113條、第179條、第183條、第184條第1項前段等規定，先位聲明請求：⒈撤銷蔡清方與陳莉芬間就系爭土地於112年6月6日所為配偶贈與之債權行為及112年7月6日就系爭土地所為移轉所有權登記之物權行為；⒉陳莉芬應將系爭土地於112年7月6日所為所有權移轉登記塗銷，回復為蔡清方所有。⒊陳莉芬、蔡玉枝應將系爭土地辦理繼承登記後，移轉所有權登記予聲請人。第一備位聲明：⒈陳莉芬、蔡玉枝應於繼承被繼承人蔡清方遺產範圍內，連帶給付聲請人2,870,768元及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。第二備位聲明：⒈陳莉芬應給付聲請人2,870,768元及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。聲請人爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請裁定許可就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。此規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使欲受讓訴訟標的權利或標的物之第三人知悉訟爭情事，阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益，並非在於保全原告之債權。所謂物權關係，係指依實體法規定為權利主體之人，基於物權得對於某物行使權利之法律關係，此種法律關係，具有對世效力與直接支配物之效力而言；與債權關係，權利義務關係僅存在特定之債權人與債務人之間，異其性質。因此，法院許可為訴訟繫屬事實之登記，必須以訴訟標的之權利係本於物權關係為請求，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更，依法應登記，始足當之，若原告起訴主張之訴訟標的非基於物權關係，縱所請求給付之權利或標的物為得、喪、設定、變更應經登記者，亦與上開規定不符。三、經查：㈠本院114年度訴字第31號聲請人與相對人間請求所有權移轉登記事件，有關聲請人主張之以下事項，有各該證物附於該民事卷可稽，以下各點由土地建築改良物所有權買賣移轉契約書、屏東縣政府稅務局土地增值稅免稅證明、印花稅大額憑證應納額繳款書、地籍異動索引、土地所有權狀、房屋租賃契約書、戶籍資料、土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、身份證影本、贈與稅不計入贈與總額證明書、土地所有權狀、戶籍謄本等證物觀之可信屬實：　⒈聲請人於99年7月15日向訴外人洪振德以價金2,205,000元購買系爭土地所有權全部後，並於同年7月22日完成所有權移轉登記為聲請人所有，之後於100年1月間將系爭土地以買賣為原因辦理移轉所有權登記為相對人之被繼承人蔡清方所有名義，並於100年1月13日完成所有權移轉登記。　⒉相對人之被繼承人蔡清方與陳莉芬111年1月3日結婚，並於11 2年6月6日以配偶贈與為原因將系爭土地辦理所有權移轉登記給人陳莉芬，於112年7月6日辦理所有權移轉登記完畢。　⒊蔡清方於112年12月13日死亡，法定繼承人為其配偶及尚生存之兄弟姊妹蔡清份、蔡玉枝等人。　㈡而查，聲請人先位聲明雖依據民法第244條第1、4項、第179 條、第767條第1項、第1148條第1項、第1151條、類推適用第541條第2項，第179條等規定為之，然關於撤銷贈與契約及移轉所有權之物權行為，是基於借名登記法律關係終止後類推適用民法委任關係之借名登記物返還請求權及不當得利返還請求權而為之，惟依聲請人於上開訴訟事件主張之訴訟標的，係基於債權關係所生之請求權，而非屬基於物權之請求權，不符民事訴訟法第254條第5項所定要件。從而，聲請人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，於法即有未合，應予駁回。　㈢至於聲請人主張根據第767條第1項為請求依據，然其所有權於100年間移轉給蔡清方之際已不存在，而轉變成為前揭之借名登記物返還請求權或是不當得利返還請求權等，故此部分請求權依據顯然不符合，因此其依據民事訴訟法第254條第5項所定要件。聲請人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，於法即有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2025-02-20

PTDV-114-訴聲-1-20250220-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第509號上訴人黃展英訴訟代理人沈川閔律師複代理人陳昊謙律師被上訴人何翊瑄劉俐均林永成漳怡妏上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年9月6日臺灣臺中地方法院113年度訴字第1243號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審起訴請求被上訴人何翊瑄、劉俐均、林永成、漳怡妏依序給付上訴人新臺幣（下同）12萬2元、90萬51 元、20萬4元、15萬13元各本息（見原審卷第11頁）；嗣於上訴後，減縮為請求其4人依序給付11萬9,972元、89萬9,96 1元、19萬9,989元、14萬9,998元各本息（見本院卷第123-1 24頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊於民國111年5月2日，接獲冒稱博客來網站客服人員（下稱指示人）電話，佯稱伊之前在博客來網路書店購買商品，因駭客入侵網站導致重複下單，須依指示匯款，方能取消交易等語，致伊陷於錯誤，依指示於附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至附表所示各被上訴人之帳戶內，其等無法律上原因而受領該等款項，致伊受有損害等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人分別給付如附表「請求金額」欄所示金額，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及假執行聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，何翊瑄、劉俐均、林永成、漳怡妏應依序給付上訴人11萬9,972 元、89萬9,961元、19萬9,989元、14萬9,998元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人部分：　㈠何翊瑄則以：伊應徵家庭代工，對方稱手工材料需提供帳戶及提款卡、密碼，以實名登記購貨及申請政府補助，伊才依指示提供伊申辦之中國信託商業銀行大里分行帳號000-0000 00000000號帳戶提款卡、密碼給對方，伊是求職被騙，亦未領到錢等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡劉俐均則以：伊因交友軟體認識黃晨毅（後改名黃永鴻），他表示因工作需要，伊才把所申辦之台中商業銀行帳號000- 000000000000號、國泰世華銀行帳號000-000000000000號、台新銀行帳號000-00000000000000號等帳戶之提款卡、密碼交給他，後來銀行通知才知上訴人匯款到伊的帳戶，但伊沒有領到錢等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈢林永成則以：伊是為申辦貸款，對方表示需將銀行資料交給他的會計師才能辦貸款，伊才把所申辦之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶之提款卡、密碼交給對方，後來銀行通知才知上訴人匯款到伊帳戶，但伊沒有領到錢等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈣漳怡妏則以：伊是為應徵家庭代工，對方稱要提供銀行提款卡才能實名取得家庭代工，伊才把斗南郵局帳號000-000000 00000000號帳戶之提款卡、密碼交給對方，後來銀行通知才知上訴人匯款到伊的帳戶，但伊沒有領到錢等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本件經兩造整理爭執、不爭執事項，並簡化爭點如下（見本院卷第87-88頁）：　㈠不爭執事項（經採為本件判決基礎）：　　⒈上訴人於附表所示時間，分別匯款附表所示金額（扣除每次匯款手續費15元前之金額）至附表所示各被上訴人之帳戶。　2.上訴人於111年5月2日，接獲指示人電話，佯稱其之前在博客來網路書店購買商品，因駭客入侵網站導致重複下單，需依指示匯款，方能取消交易等語，致上訴人陷於錯誤，依指示匯款如附表所示。　3.上訴人向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查結果，認無證據證明被上訴人涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，對其等為不起訴處分（見原審卷第21-25頁112年度偵字第20820號不起訴處分書）。　㈡爭執事項：　　上訴人依民法第179條規定請求被上訴人各應給付如附表「請求金額」欄所示金額(即扣除每次匯款手續費15元後之金額），有無理由? 四、得心證之理由　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第1456號判決意旨參照）。查上訴人主張其遭受指示人詐騙，於附表所示時間，匯款至附表所示被上訴人之帳戶等情，為被上訴人所不爭執（見不爭執事項⒈⒉），堪認屬實。惟上訴人主張其遭詐騙，非有意識所為匯款，被上訴人提供帳戶予詐騙集團，應構成權益侵害之非給付型不當得利云云；已為被上訴人所爭執，並均以其等係遭詐騙金融帳戶等詞置辯，則上訴人自應就所主張被上訴人有侵害其權益行為之事實負舉證責任。　㈡經查：　⒈何翊瑄、漳怡妏辯稱：伊等均係於111年4月下旬起，透過臉書廣告連結，以LINE通訊軟體與對方聯絡，洽詢家庭代工兼職事宜，對方說明工作內容及薪資計算、購買材料及申請政府補助等細節，並說明帳戶卡片登記、購買材料、申請補助後數日內即可於材料寄送時一併寄出等情，有LINE通訊軟體對話截圖可稽（見臺中地檢署112年度偵字第20820號卷《下稱偵卷》第59-61頁、第245-254頁反面），可見其2人因急於求職爭取工作機會致失去戒心，而提供上開帳戶資料，實難認其2人對上開帳戶可能遭詐騙使用有何預見。又劉俐均辯稱因交友軟體認識「黃晨毅」（後改名黃永鴻）之男子，發展成為男女朋友關係，並以老公、老婆相稱等情，有其2人L INE對話紀錄截圖可稽（見偵卷第115-120頁反面）。觀該等對話紀錄內容，劉俐均與「黃晨毅」互稱老公、老婆，「黃晨毅」以其人在香港，有給付包商工程款需用帳戶為由，遊說劉俐均提供帳戶，並指導劉俐均申設帳戶、開卡、寄送帳戶，劉俐均均依指示按步就班完成，且將其身分證拍照傳給「黃晨毅」。堪認劉俐均當時陷入「黃晨毅」之虛偽愛情陷阱，遭詐欺集團利用其渴望愛情及人性弱點，信任「黃晨毅」而提供其帳戶資料，劉俐均主觀上應無幫助他人詐欺之意。另林永成辯稱：伊於111年4月19日收到國泰世華好友「Ri cky」訊息，對方自稱國泰世華專員，向林永成傳送貸款訊息後，即開始與對方連繫商討貸款金額、利息、每月還款金額，對方並告知申辦流程及所需文件，林永成因此依指示交付上開帳戶資料，並傳送其身分證照片予對方，以供辦理貸款等情，有LINE對話紀錄截圖可稽（見偵卷第185-191頁反面），可見林永成係為申辦貸款致失去戒心，而提供上開帳戶資料，亦難認其對上開帳戶可能遭詐騙使用有何預見。　⒉參以詐騙集團以刊登虛偽求職廣告、貸款廣告或利用交友軟體，以詐騙不特定民眾之金融帳戶等事件層出不窮，何翊瑄、漳怡妏因急於求職賺取工資，林永成則為籌措款項，另劉俐均係誤交損友，致分別誤信不實之求職、貸款廣告、愛情謊言，而遭該等詐騙帳戶集團詐騙其等帳戶資料等情，堪認其等主觀上並無幫助他人詐欺取財之犯意。且上訴人因遭詐騙附表所示款項，向臺中地檢署提出告訴，經該署檢察官偵查結果，亦同本院上開認定，而對被上訴人為不起訴處分，有該不起訴處分書為憑。此外，上訴人迄未舉證證明被上訴人有何侵害其權益之行為，其徒以遭指示人詐騙匯款至被上訴人之帳戶，主張被上訴人有侵害行為並受有利益，本件屬權益侵害型之不當得利云云，自不可採。　㈢次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。又給付不當得利之所謂給付，係指有意識地，並基於一定目的而增加他人財產，強調「給付目的指向」，以決定給付關係之當事人為何。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照）。查上訴人就其為附表所示匯款緣由，已自陳：伊接獲假冒博客來網站客服員通知，須依指示付款才能取消交易等語（見原審卷第12頁），可見其係被指示之人，其給付目的係為履行其與指示人之約定，而依指示人指示分別匯款如附表所示款項至被上訴人（即受領人）之帳戶，堪認兩造間僅存在履行關係，並無給付關係。又被上訴人受領各該匯款之所得利益，縱使係因上訴人遭指示人詐騙而匯款，而認其與指示人間之補償關係不存在，依上說明，上訴人僅得向指示人請求返還不當得利，而不得向被上訴人為請求。　㈣綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人分別返還如附表「請求金額」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均屬無據，不應准許。從而原審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：編號匯款時間匯款金額帳戶所有人請求金額開戶銀行帳號 1 111年4月30日22時20分 10萬元何翊瑄中國信託商業銀行大里分行000-000000000000號（見臺中地檢署112偵20820卷第63、287頁） 11萬9,972元 2 111年4月30日22時38分 2萬2元 3 111年5月2日16時24分 15萬4元劉俐均台中商業銀行000-000000000000號（見臺中地檢署112偵20820卷第125、289頁） 89萬9,961元 4 111年5月3日0時22分 5萬13元 5 111年5月2日16時26分 20萬4元劉俐均國泰世華銀行000-000000000000號（見臺中地檢署112偵20820卷第160、289頁） 6 111年5月3日0時14分 20萬13元 7 111年5月2日16時30分 15萬4元劉俐均台新銀行000-00000000000000號（見臺中地檢署112偵20820卷第165、289頁） 8 111年5月3日0時19分 15萬13元 9 111年5月2日16時33分 20萬4元林永成國泰世華銀行000-000000000000號（見臺中地檢署112偵20820卷第201、289頁） 19萬9,989元 10 111年5月3日0時8分 15萬13元漳怡妏斗南郵局000-00000000000000號（見臺中地檢署112偵20820卷第255、289頁） 14萬9,998元合計 136萬9,920元

2025-02-19

TCHV-113-上易-509-20250219-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第748號上訴人溫淑珍訴訟代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師李英豪律師被上訴人黃春樹訴訟代理人林慈發律師複代理人洪佳茹律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月7日臺灣新北地方法院112年度重訴字第28號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定意旨參照）。查本件上訴人上訴聲明原為：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1,19 0萬2,874元，由上訴人代被上訴人清償門牌號碼為新北市○○ 區○○路0段00號6樓房屋及坐落土地（下稱系爭房地）設定予訴外人板信商業銀行埔墘分行（下稱板信銀行）最高限額1, 440萬元抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保已確定之債權額1 ,190萬2,874元，取得板信銀行發給之債務清償證明向地政機關申請塗銷系爭抵押權登記（見本院卷一第17頁）。嗣於本院審理中減縮上訴聲明為：被上訴人應給付上訴人152萬9 ,625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷二第72頁），依上說明，應予准許。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於民國107年12月13日簽立不動產移轉契約（下稱系爭契約），約定被上訴人應將其所有系爭房地之所有權移轉登記予伊，詎被上訴人拒不依約移轉，伊於108 年初對被上訴人提起請求不動產所有權移轉登記事件，經原法院於108年6月28日以108年度重訴字第107號（下稱第107 號）判決被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予伊，被上訴人預見該訴訟結果對其不利，意圖脫產，故意於同年7月2 3日以系爭房地設定系爭抵押權予板信銀行並借款1,200萬元，且提起第二審上訴拖延訴訟，嗣經本院以108年度重上字第692號（下稱第692號）判決駁回其上訴，再經最高法院以 111年度台上字第1176號（下稱第1176號）裁定駁回其上訴確定（下合稱前案確定判決），伊已依前案確定判決將系爭房地移轉登記於伊名下，惟被上訴人並未塗銷系爭抵押權，嗣未依約償還上開借款，經板信銀行就被上訴人於原法院10 9年度存字第64號擔保提存事件之提存金取償後，系爭抵押權所擔保借款債權額尚餘債權本金152萬9,625元及利息，被上訴人故意設定系爭抵押權之借貸行為，係以背於善良風俗之方法加損害於伊，使伊受有152萬9,625元本息之損害。縱認伊對被上訴人之上開侵權行為損害賠償請求權時效已完成，伊仍得依民法第197條第2項規定，請求被上訴人返還其所受利益152萬9,625元本息。爰依民法第184條第1項後段、第 197條第2項及第213條規定，求為命被上訴人應給付伊152萬 9,625元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。　二、被上訴人則以：伊向板信銀行借款並設定系爭抵押權時，仍為系爭房地之所有權人，伊本於所有權人所為之處分，非為背於善良風俗之方法加損害於上訴人。板信銀行就系爭房地並未實行抵押權，上訴人亦未曾繳納該貸款本息，難認其受有損害。依上訴人起訴狀所附系爭房地謄本，上訴人至遲於 108年8月15日即知系爭房地已設定系爭抵押權，依民法第18 4條第1項後段規定請求，已罹於時效，伊自得拒絕給付。伊不構成侵權行為，自非損害賠償義務人，亦無不當利益，上訴人不得依民法第197條第2項規定請求等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明減縮為：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人152萬9,625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、查兩造於107年12月13日簽立系爭契約，約定被上訴人應將其所有之系爭房地所有權移轉登記予上訴人；上訴人於108 年初就系爭房地對被上訴人請求不動產所有權移轉登記訴訟，經原法院於108年6月28日以第107號判決被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，被上訴人不服提起上訴，經本院以第692號判決、最高法院以第1176號裁定，駁回被上訴人之上訴確定（即前案確定判決）。被上訴人於108年7 月23日將系爭房地設定最高限額1,440萬元之抵押權予板信銀行（即系爭抵押權），並向板信銀行借款1,200萬元；上訴人於111年10月4日持前案確定判決以判決移轉登記為系爭房地所有權人；板信銀行就系爭房地向原法院聲請拍賣抵押物，經原法院以113年度司拍字第196號裁定准予拍賣等情，為兩造所不爭執（本院卷一第405頁），並有系爭契約、土地及建物登記第一類謄本、土地建物查詢資料、板信銀行11 1年10月24日函文、原法院第107號判決、本院第692號民事判決、最高法院第1176號裁定、原法院113年度司拍字第196 號裁定在卷可佐（原審卷第15至53頁、第97至114頁、本院卷一第347至349頁、卷二第57至68頁），堪信為真實。　五、上訴人主張：被上訴人上開設定系爭抵押權予板信銀行並貸款之行為，係故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，致其受有損害，其得依民法第184條第1項後段規定，請求被上訴人賠償152萬9,625元本息；縱認侵權行為損害賠償請求權已時效完成，亦得依民法第197條第2項規定，請求被上訴人如數返還上開不當得利等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。　㈠上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求被上訴人賠償152 萬9,625元本息部分：　1.按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。該侵權行為類型之構成要件，須行為人主觀上有故意以背於善良風俗為方法、手段，以達加損害於他人之目的，即行為人對加損害於他人，須有主觀上之故意始足當之（最高法院104年度台上字第1789號判決意旨參照）。所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者而言（最高法院107年度台上字第2327號民事判決意旨參照）。又損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題(最高法院109年度台上字第888號民事判決意旨參照)。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照）。準此，上訴人應就被上訴人設定系爭抵押權並向板信銀行借貸之行為，屬故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人一節，負舉證之責。　2.查系爭房地原係被上訴人所有，兩造於107年12月13日簽訂系爭契約，約定被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，嗣兩造間就系爭契約之效力發生爭執，上訴人即對被上訴人向原法院請求系爭房地移轉登記事件，經原法院以第10 7號判決上訴人勝訴，被上訴人不服提起上訴，本院於110年 12月15日以第692號判決駁回被上訴人上訴，被上訴人不服提起上訴，經最高法院於111年7月21日以第1176號裁定駁回上訴而確定，上訴人於111年10月4日持前案確定判決以判決移轉登記為系爭房地所有權人，已如前述，被上訴人係於10 8年7月23日以系爭房地向板信銀行設定系爭抵押權登記並貸款，斯時上開系爭房地所有權移轉登記事件尚在本院訴訟審理中，被上訴人仍為系爭房地所有權人，系爭房地亦未遭假處分或假扣押，其本於系爭房地所有權人地位，得就系爭房地為自由使用、受益、處分，是被上訴人以系爭房地向板信銀行設定系爭抵押權登記並貸款，為其基於所有權能所為之處分，難謂被上訴人係以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，亦無從認被上訴人有損害上訴人之侵權行為故意可言。就系爭抵押權所擔保之借款，經原審函詢板信銀行函復略以：「旨揭系爭房地於本行最高限額抵押權為新臺幣（以下同）壹仟肆佰肆拾萬元整；截至112.04.13應繳利息39,460元、違約金0元；債務尚未到期(到期日112.07.13)。」、「經查截至112.6.26止，本行抵押權之債權本金為11,890仟元，利息為12,874元，無違約金。…」，經本院函詢板信銀行函復略以：「㈠本案經臺灣新北地方法院113年度司執字第1166 42號清償債務強制執行事件准予收取債務人黃春樹提存於該院109年存字第64號擔保提存事件之提存擔保金新臺幣1,045 萬元及其利息，於113年10月17日沖償前述執行案款後，債務人黃春樹新北市○○區○○路0段00號6樓房地抵押權尚餘債權本金152萬9,625元暨截至清償日止之利息及違約金。㈡本案借款已全部視為到期並聲請強制執行在案，債務人等應一次清償積欠本行之所有債務，無每月支付之情形。」，有板信銀行112年3月22日函文、112年6月28日函文、113年10月18 日函文可參(原審卷第133、155頁、本院卷一第397頁)，可知被上訴人於原審繫屬中仍持續繳納貸款，嗣後於113年2月 14日被上訴人未按期清償，借款視為全部到期（本院卷一第 325頁板信銀行之拍賣抵押物裁定聲請狀），目前雖有152萬 9,625元借款本金尚未清償，惟至本院言詞辯論終結前，系爭房地尚未經板信銀行以積欠系爭房地貸款為由拍賣，上訴人亦稱未代被上訴人清償上開抵押權擔保之借款（本院卷二第73、74頁），亦難認上訴人有何實際損害發生，依上說明，本件核與民法第184條第1項後段之故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之侵權行為構成要件有間。是上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求被上訴人給付152萬9,625 元本息，洵屬無據。　3.本件被上訴人所為並未構成侵權行為，已如前述，被上訴人抗辯侵權行為損害賠償請求權2年時效已完成消滅等語，即無審酌之必要，附此敘明。　　　㈡上訴人依民法第197條第2項規定，請求被上訴人返還之152萬 9,625元本息利益部分：　1.按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。此觀該條立法意旨載明：「損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益，致被害人蒙受損害時，於因侵權行為之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其能獨立存續」，足見不當得利返還請求權與侵權行為損害賠償請求權係處於獨立併存互相競合之狀態。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，仍須具備不當得利請求權之構成要件。而民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院101年度台上字第1411號判決意旨參照）。　2.查被上訴人上開設定系爭抵押權予板信銀行並貸款之行為，並不構成侵權行為，已如前述，且被上訴人既係本於所有權人地位，設定系爭抵押權予板信銀行並貸款之處分，亦非無法律上原因，而受有不當得利，是上訴人依民法第197條第2 項規定，請求被上訴人返還152萬9,625元本息，亦屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第197條第2項及第213條規定，請求被上訴人應給付152萬9,625元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2025-02-19

TPHV-112-重上-748-20250219-1

重上

臺灣高等法院

撤銷贈與

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第634號上訴人陳○○ 訴訟代理人張耀天律師被上訴人田○○ 訴訟代理人洪大明律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國112年11 月10日臺灣新竹地方法院111年度重訴字第130號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣陸佰叁拾捌萬貳仟柒佰叁拾肆元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之九十三，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造原為夫妻關係，婚後育有2名未成年子女，嗣於民國107年1月12日離婚，上訴人並依離婚協議書之約定，將其所有門牌號碼新竹縣○○市○○路○段000號16樓房屋暨坐落基地（下稱系爭房地）所有權應有部分1/2贈與移轉登記予伊，惟同年5月18日伊將上開受贈部分，再以贈與為原因移轉登記予上訴人，伊雖已離婚且非系爭房地之所有權人，然依離婚協議書之約定，仍得共同居住於系爭房屋以照顧2名未成年子女。詎110年10月6日中午12時許伊自醫院出院偕同兒子陳○○返回系爭房屋時，上訴人竟不讓伊進屋，不顧當時在屋內之女兒陳○○已幫忙開門，伊左手及手臂擋住門邊，呼喚兒子陳○○趕快進入，上訴人仍以暴力關門阻擋，致伊受有左手背多處掌指間關節瘀傷、左手背瘀傷4×1公分、左前臂瘀傷9×4公分等傷害，上訴人所犯故意傷害行為，業經原法院以111年度訴字第322號刑事判決判處上訴人拘役20 日，得易科罰金定讞。伊業依民法第416條第1項第1款規定，於111年6月16日寄發存證信函，並以起訴狀繕本之送達再為撤銷107年5月18日贈與系爭房地所有權應有部分1/2之意思表示。因上訴人已將系爭房地以總價新臺幣(下同)2,280 萬元出售予第三人，經扣除房地原有貸款450萬元、所需繳納房地合一稅459萬1,812元後，剩餘金額之半數為685萬4,0 94元，爰依民法第419條第2項、第179條規定，請求上訴人給付685萬4,094元，加計自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息等語（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，逾此金額之請求部分，經原審駁回後，未據被上訴人聲明不服，非屬本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人依離婚協議書之約定，雖得共同居住於系爭房屋以照顧2名未成年子女，惟卻未盡保護教養之責，屢屢挑唆未成年子女對伊仇視、甚至有攻擊、污辱伊之言行。被上訴人所受傷勢，非伊用力關緊大門而夾傷，伊主觀上係為阻止被上訴人入屋，非故意傷害，至多僅能論以過失，縱認係故意侵權，然行為之強度與可非難性均屬甚低，被上訴人執此撤銷贈與，違反誠信原則，屬權利濫用。況被上訴人為強行入屋亦攻擊伊，致伊受有右手、右頸左腿擦傷、右腰、右後腰、右上臂及右前臂、右前臂內、左前臂內側與左腿、左小腿、右手等處擦傷及右膝紅腫，左膝瘀青等傷勢，且被上訴人打掉伊正在錄影蒐證之手機，並趁伊撿拾手機之際，將伊關在門外，伊業以被上訴人之強制犯行撤銷依離婚協議書及107年1月12日所為贈與移轉登記之意思表示。縱肯認被上訴之主張，不當得利金額亦應以系爭房地107年5月 18日贈與當時之市價計算，且應再扣除仲介服務費、代書費、賣方房屋稅及履約保證服務費合計94萬2,720元等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第192至193頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠兩造原為夫妻關係，婚後育有2名未成年子女，嗣於107年1月 12日離婚，離婚協議書記載：由上訴人行使負擔未成年子女權利義務，被上訴人有探視權；上訴人將其所有系爭房地應有部分1/2贈與被上訴人；雙方同意辦妥離婚登記後，兩造仍共同居住於系爭房屋內，以利被上訴人協助上訴人照顧2 名未成年子女等事項（見原審卷第22至24頁離婚協議書）。　㈡上訴人於107年1月9日將系爭房地所有權應有部分1/2，以夫妻贈與為原因移轉登記予被上訴人。被上訴人於107年5月18 日將上開受贈部分，以贈與為原因移轉登記予上訴人（見原審卷第16、17、21頁地籍異動索引、第290至307頁系爭房地所有權移轉登記卷宗資料）。　㈢兩造於110年10月6日發生肢體衝突互控傷害，經檢察官提起公訴後，原審法院以111年度訴字第322號刑事判決，判處上訴人犯傷害罪處拘役20日，得易科罰金；被上訴人無罪。上訴人不服提起上訴，業經本院以112年度上訴字第1240號、最高法院以112年度台上字第4655號刑事判決駁回上訴確定（見原審卷第181至195、219至237頁刑事判決）。　㈣系爭房地業經上訴人於110年11月23日以總價2,280萬元出售，於111年1月5日移轉登記予買受人（原總價2,300萬元，扣除浴室修繕折價20萬元），出售時系爭房地原貸款金額為45 0萬元（見原審卷第30至35頁建物登記謄本、地籍異動索引、第40頁實價登錄資料、第67頁價金履約專戶明細暨點交證明書、第175頁增補特約、第212頁原審言詞辯論筆錄）。　㈤被上訴人於111年6月16日以遭上訴人傷害為由，寄發存證信函撤銷其107年5月18日所為系爭房地所有權應有部分1/2之贈與行為，並請求上訴人於函到3日內返還出售系爭房地所取得之1/2不當得利，上訴人於111年6月20日接獲存證信函（見原審卷第36至39頁存證信函、第337頁郵件收件回執）。上訴人亦於111年6月20日以被上訴人有傷害、強制行為為由，寄發存證信函撤銷其依離婚協議書所為之贈與，於原審審理時併撤銷107年1月9日移轉系爭房地所有權應有部分1/2 之贈與行為（見原審卷第65至66頁存證信函及郵件收件回執、第71頁原審言詞辯論筆錄）。四、被上訴人以上訴人於110年10月6日對伊有故意傷害行為，依民法第416條第1項第1款規定，撤銷107年5月18日將系爭房地所有權應有部分1/2贈與上訴人之行為。上訴人則抗辯其無傷害行為、縱認有之，其強度與非難性不大，非得撤銷贈與，且被上訴人對其亦有強制行為，其已撤銷前於107年1月 9日將系爭房地所有權應有部分1/2移轉贈與被上訴人之行為，被上訴人無從為本件之請求，原審判決逕以系爭房地出售價格之半數認定本件不當得利返還數額，並非適法。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人主張其無故意傷害行為，被上訴人不得撤銷贈與，為無理由：　　查被上訴人於110年10月6日中午12時許，自新竹馬偕醫院出院，偕兒子陳○○返回系爭房屋，為上訴人所拒，經女兒陳○○ 自屋內開啟大門，上訴人知悉被上訴人擬進入屋內，可預見如強行關門，可能使被上訴人遭壓夾受傷，仍不違本意，基於傷害他人身體之不確定故意，執意關門將被上訴人阻擋在外，致被上訴人遭大門壓夾，受有左手背多處掌指間關節瘀傷、左手背瘀傷4x1公分、左前臂瘀傷9x4公分等傷害，經原審法院以111年度訴字第322號刑事判決判處上訴人犯傷害罪，處拘役20日，得易科罰金，上訴後已由本院及最高法院判決駁回上訴確定（參不爭執事項第㈢點）。上情有被上訴人之家庭暴力事件驗傷診斷書可憑（見原審卷第25頁)，並經調取刑事卷宗核閱屬實，且勘驗被上訴人當日進入系爭房屋過程之光碟，截印畫面存卷可佐（見本院卷第272至278頁），堪認上訴人確有傷害被上訴人之行為。上訴人以子女證詞迴護被上訴人、否認錄影光碟內容之客觀事證及故意傷害行為，並主張被上訴人不得撤銷贈與，尚非可採。　㈡上訴人主張縱其所為屬故意傷害，惟行為之強度與可非難性不大，被上訴人不得撤銷贈與，仍不足取：　　查兩造感情不睦，於107年1月12日離婚，離婚協議書記載由上訴人行使負擔未成年子女權利義務，被上訴人有探視權；兩造同意於辦妥離婚登記後，仍共同居住於系爭房屋內，以利被上訴人協助上訴人照顧2名未成年子女（參不爭執事項第㈠點）。惟上訴人乘被上訴人110年10月3日至新竹馬偕醫院住院翌日接受開腹式子宫肌腺症廓清手術之機會，將被上訴人放置於系爭房屋內之物品全數裝箱送回其娘家，以便出售系爭房屋予第三人之事實，未經上訴人爭執，並有被上訴人之診斷證明書、系爭房屋登記謄本、不動產交易實價查詢資料在卷可徵（見原審卷第30、40、49頁）。被上訴人於獲悉上訴人違反離婚協議書約定，意圖將其與子女共同居住之系爭房地出售，隨即辦理出院返回系爭房屋，竟遭上訴人暴力阻擋致受有前揭傷害，系爭房地目前已點交移轉予買受人所有（參不爭執事項第㈣點），實難謂上訴人所為情節之非難性不大，上訴人主張被上訴人撤銷贈與有違誠信原則，屬權利濫用，為不足採。　㈢上訴人主張被上訴人對其亦有強制行為，並撤銷其對上訴人之贈與，尚屬無據：　1.上訴人在原審已主張被上訴人於110年10月6日對其有打掉手機、關在門外之強制行為，其得撤銷離婚協議書所載及107 年1月12日移轉贈與系爭房地所有權應有部分1/2予被上訴人之行為，系爭房屋為其單獨所有，被上訴人無請求之依據（見原審卷第58至59頁），並提出撤銷贈與之存證信函為憑（見原審卷第65至66頁），此部分主張非屬二審始提出之新攻擊防禦方法。另上訴人主張被上訴人當日對其亦有傷害行為，業經刑事判決被上訴人無罪，均合先說明。　2.經本院當庭播放勘驗上訴人提出之光碟，110年10月6日當日兩造女兒陳○○站在系爭房屋屋內之大門後，被上訴人在大門外向上訴人表達「開門、不要這樣讓我…」等語，上訴人則在門後回應「不要、我不要讓妳進來這是我的房子，田○○，妳不要這樣，妳不要利用小孩子來…」，此際可見陳○○打開大門，被上訴人同時表示「開門…啊手在這邊喔…」，上訴人回應「你是怎樣」，被上訴人隨即大聲要求「開門」，其後影像晃動伴隨碰撞聲響，於無畫面資訊時，上訴人陳稱「還甩我手機…妳又來了…」，被上訴人則回以「我怎麼甩你手… 趕快進來」（見本院卷第272至278頁）。上開勘驗內容固可聽聞上訴人表達「還甩我手機」一語並有碰撞聲響，惟因無畫面資訊足證係被上訴人打掉上訴人持用之手機，參以當時被上訴人欲進入系爭房屋遭上訴人阻擋，雙方拉址碰撞之際，上訴人持以錄影之手機亦可能不慎掉落，又勘驗過程未見被上訴人有關門阻擋上訴人進屋之行為，且上訴人隨後即進屋繼續拍攝被上訴人，有刑事判決記載之勘驗內容可憑（見原審卷第190至193頁）。故上訴人主張被上訴人當日對其有打掉手機，將其關在門外阻擋進屋之強制行為云云，並無實據。從而，上訴人據此主張已撤銷對被上訴人之贈與，系爭房地為其單獨所有，被上訴人無請求之依據云云，即非有理。　㈣被上訴人依民法第416條第1項第1款規定撤銷贈與，並依民法第419條第2項、第179條規定請求上訴人返還638萬2,734元不當得利，應予准許：　1.按對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者，贈與人得撤銷其贈與。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第416條第1項第1款、第419條第2 項、第179條分別定有明文。又不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第181條亦有規定。而此價額之計算，應以其價額償還義務成立時之客觀交易價值定之。又受領人因將原物出賣而不能返還者，其所受之利益為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額（最高法院112年度台上字第156號、10 8年度台上字第2000號判決意旨參照）。　2.查系爭房地業經上訴人於110年11月23日以2,280萬元出售予第三人（原總價2,300萬元，扣除浴室修繕折價20萬元），因無從返還原物而應償還其價額。而計算償還價額應扣除上開房地貸款450萬元及房地合一稅459萬1,812元，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈣點、本院卷第192頁）。惟上訴人主張應再扣除仲介服務費、代書費、賣方房屋稅、履保服務費合計94萬2,720元（見原審卷第67頁），則為被上訴人所否認，審酌上開費用核屬出售不動產之必要費用，應併予扣除始屬公允，經扣除後，上訴人應償還予被上訴人之價額為 638萬2,734元（參附表）。　3.上訴人固主張伊出售系爭房地價金高於實際客觀價值，伊所得利益大於被上訴人所受之損害，應僅返還被上訴人所受損害即為已足，原判決以出售所得價金作為伊應償還價額之計算基礎，並非適法云云。查上訴人主張伊委由仲介、代書協助出售，方得以2,280萬元出售系爭房地，此溢價非直接由利益產生，此部分業由本院以仲介代書履保服務費等為出售不動產之必要費用予以扣除。至於上訴人提出系爭房地所在社區之實價登錄資料（見本院卷第259頁），主張同社區房地於108年10月22日、109年5月18日之售價約僅1,300萬元， 110年8月14日之售價亦僅2,000萬元，故系爭房地之客觀價值不及2,280萬元云云（見本院卷第255頁）。查民法第181 條規定應償還價額之計算，應以其價額償還義務成立時之客觀交易價值定之，已說明如前，上訴人係於111年6月20日接獲被上訴人撤銷贈與之意思表示（參不爭執事項第㈤點），斯時上訴人之償還義務始為成立，故上訴人比擬同社區房地 108年10月22日、109年5月18日、110年8月14日之售價，主張系爭房地客觀價值不及2,280萬元，顯屬有誤。反觀上訴人提出之實價登錄資料可知系爭房地所在社區住宅之單價，除因低樓層而有微輻折價外，自106年9月3日起至112年11月 11日止係逐年攀升，在110年11月23日系爭房地(16樓)以每坪40.6萬元出售後，同社區10樓房地之售價於111年4月16日再提高為每坪44.2萬元（見本院卷第259頁），核與近年新竹縣竹北市房價上漲趨勢相符，益徵系爭房地於111年6月20 日撤銷贈與時，客觀價值未低於2,280萬，故上訴人上開主張，為不可採。　4.被上訴人以上訴人故意對其為傷害行為，於111年6月16日寄發撤銷贈與系爭房地所有權應有部分1/2之之存證信函，於同年月20日送達予上訴人（參不爭執事項第㈤點），已生撤銷上開贈與之效力，上訴人取得該部分所有權之法律上原因即不復存，因系爭房地業已出售而無從返還原物，則被上訴人請求上訴人償還其價額638萬2,734元，為有理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第419條第2項、第179條規定，請求上訴人給付638萬2,734元及自起訴狀繕本送達翌日即11 1年8月23日起（見原審卷第44頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　　　　　　　　　　附表　　原審判決應償還價額本院判決應償還價額 A 系爭房地出售價格 23,000,000 23,000,000 B 系爭房屋浴室修繕折價 - 200,000 -200,000 C 系爭房地合一稅 -4,591,812 -4,591,812 D 系爭房地貸款餘額 -4,500,000 -4,500,000 E 售屋之仲介、代書、履保、賣方房屋稅 0 -942,720 F(A+B+C+D+E) 小計 13,708,188 12,765,468 G(F/2) 系爭房地所有權應有部分1/2價額 6,854,094 6,382,734

2025-02-19

TPHV-113-重上-634-20250219-1

東小

臺東簡易庭

返還不當得利

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第69號原告林志豪訴訟代理人唐治民律師被告戴昀芸鄭偲元（即戴秋琪之承受訴訟人）鄭浩文（即戴秋琪之承受訴訟人）上三人訴訟代理人蕭芳芳律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告戴昀芸應給付原告新臺幣（下同）8,816元，及自民國（下同）113年2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告鄭偲元、鄭浩文應共同給付原告8,815元，及自113年2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，其中600元由被告戴昀芸負擔300元；被告鄭偲元負擔150元、被告鄭浩文負擔150元，並均應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息；餘400元由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告戴昀芸如以8,816元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告鄭偲元、鄭浩文如以8,815元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其名）：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法168條、第175條、第178條分別定有明文。經查，戴秋琪於訴訟繫屬中之民國113年10月12日死亡，其繼承人為鄭偲元、鄭浩文，有配偶鄭志誠聲明拋棄繼承資料暨拋棄繼承准予備查函、繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本在卷可佐（卷第269-284頁），鄭偲元、鄭浩文亦提出書狀聲明承受訴訟（卷第267頁），揆諸前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　　臺灣高等法院花蓮分院於106年上字第3號土地所有權移轉事件就臺東縣○○市○○○段000地號土地（面積1,836.52平方公尺，下稱系爭土地）之紛爭成立調解（下稱系爭調解，卷第 73-75頁），由訴外人林登源（後贈與原告）、戴昀芸、戴秋琪（後由鄭偲元、鄭浩文繼承）共有系爭土地，應有部分各1/3，系爭土地上有林登源出資興建之門牌號碼臺東縣○○ 市○○○路000號未保存登記建物（下稱系爭建物），被告將系爭土地及系爭建物出租予他人，被告無權占用系爭土地全部，致系爭土地共有人之原告無法使用收益，依社會通常觀念，被告獲有相當於租金之不當得利，原告自得本於民法第17 9條不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之不當得利予原告，並以系爭土地申報總價額每平方公尺新臺幣（下同）192元、年息8％計算3年，準此，被告應返還之利益為 28,209元（1,836.52平方公尺×192元×8％×應有部分1/3×3年= 28,209元，元以下4捨5入，下同）。爰依上開規定起訴等語，並聲明：被告應給付原告28,209元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：依系爭調解筆錄第2條所載已由被告取得系爭建物之事實上處分權，故系爭建物有合法使用系爭土地全部之權源，原告請求被告返還相當於租金之不當得利並無理由等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（卷第264-265頁；本院依判決格式修正或增刪文句）：　㈠兩造就系爭土地分別共有所有權，面積1,836.52平方公尺，土地公告現值為每平方公尺1,500元、申報地價為每平方公尺192元，權利範圍原告、戴昀芸、戴秋琪（後由鄭偲元、鄭浩文繼承）各1/3。　㈡系爭土地上有如卷第43頁複丈日期104年7月23日臺東縣臺東地政事務所土地複丈成果圖所示654⑴至⑸之門牌號碼臺東縣○ ○市○○○路000號未保存登記建物，面積共403.93平方公尺（6 54⑴至⑸面積分別為5.68平方公尺、90.58平方公尺、198.14 平方公尺、87.89平方公尺、21.64平方公尺）。　㈢被告就系爭建物有事實上處分權，且系爭建物現為被告占有使用中。　㈣被告係於113年1月31日收受本件起訴狀繕本。　㈤系爭土地及系爭建物之使用現況如卷第229-237頁照片所示。四、本件爭點（卷第265頁）：　　被告是否有占有使用超出其對系爭土地所有權範圍之不當得利，而應將此部分不當得利返還予原告？不當得利如何計算？五、本院得心證之理由：　㈠被告有占有使用超出其對系爭土地所有權範圍之不當得利，　　被告應給付原告17,631元，其中戴昀芸應給付原告8,816元；鄭偲元、鄭浩文應共同給付原告8,815元：　⒈關於系爭土地之面積、公告現值、申報地價、兩造權利範圍，以及其上系爭建物之面積及範圍，如上三、兩造不爭執事項㈠、㈡所示，被告辯稱依系爭調解筆錄第2條內容，戴昀芸、戴秋琪（後由鄭偲元、鄭浩文繼承）把系爭土地應有部分 1/3移轉登記予林登源（後贈與原告），林登源把在系爭土地上所蓋之系爭建物事實上處分權讓給戴昀芸、戴秋琪（後由鄭偲元、鄭浩文繼承），當然隱含有系爭建物得使用全部土地之意義等語。惟細譯系爭調解筆錄第2條係載「上開土地建物之現居人林登源同意最遲於民國106年12月31日前須無條件搬離現址」之文義（卷第73頁），僅能使系爭建物取得合法使用系爭土地之權源，原告因而不得對被告主張拆屋還地，但並未使被告取得原告對系爭土地應有部分1/3之無償使用權，則被告對系爭土地應有部分共2/3，卻占有使用系爭土地之全部，對原告就系爭土地應有部分1/3占有使用利益，自構成不當得利。　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查被告占有使用系爭土地之全部，且未支付原告對系爭土地應有部分1/3之土地使用對價，原告自得請求被告給付相當於租金之使用補償金，是原告請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒊按土地法第110條第1項前段、第2項規定，每年地租不得超過法定地價8％；而法定地價，依同法第148條規定，應為土地所有權人依土地法所申報之地價。上開計收租金之規定，於不當得利事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算不當得利之標準；且土地申報地價8％，乃地租之最高限額，非謂必照申報價額8％計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。經查：系爭土地之使用現況，如卷第229-237、289-293頁go ogle地圖、照片、國土測繪圖資服務雲列印資料所示，系爭土地鄰台9線道路（卷第229、233、289、291、293頁），對外交通便利。本院審酌上情，認被告占有土地每年所得相當於租金之利益，應以所占用之土地申報地價5％計算為適當。又系爭土地自113年1月之申報地價為每平方公尺192元（卷第77頁），準此，被告無權占有原告就系爭土地應有部分1/ 3之3年期間之所受利益合計金額為17,631元（1,836.52平方公尺×192元×5％×應有部分1/3×3年＝17,631元），故本件原告請求被告給付17,631元，核屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。而被告上開所受利益，由戴昀芸以及鄭偲元、鄭浩文平均分受下（即戴昀芸受有利益2分之1；鄭偲元、鄭浩文受有利益2分之1），戴昀芸應給付原告8,816元（17,631元×1/ 2＝8,816元）；鄭偲元、鄭浩文應共同給付原告8,815元（17 ,631元－8,816元＝8,815元）。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。被告係於113年1月31日收受本件起訴狀繕本，如上三、兩造不爭執事項㈣所示，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求戴昀芸給付原告8,816元，請求鄭偲元、鄭浩文共同給付原告8,815元，及均自113年2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392 條第2項之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核後，認對判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。九、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第91條第3項之規定，其中 600元應由戴昀芸負擔300元、鄭偲元負擔150元、鄭浩文負擔150元，並均應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-02-19

TTEV-113-東小-69-20250219-2

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事判決 113年度台上字第2270號上訴人王倫安訴訟代理人賴淑玲律師被上訴人有限責任彰化第一信用合作社法定代理人陳彥廷上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年8月7日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重上字第3 0號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人在第一審之訴及請求被上訴人給付新臺幣三百六十五萬一千七百五十九元本息之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人於民國86年間以伊之父母即訴外人王灥生、王白碧雲（下合稱王灥生2人）於83年間各向其借款新臺幣（下同）3,390萬元、700萬元未清償，伊為連帶保證人並共同簽發如原判決附表（下稱附表）一所示之借據（下稱系爭借據）、本票（下稱系爭本票）為由，向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請核發86年度促字第5792號、第5793號支付命令（下合稱系爭支付命令），並據依附表二編號1、3所示之執行事件對伊為強制執行計獲償500萬1,015元（下稱系爭執行款）。　㈡伊嗣以系爭支付命令對伊之送達不合法為由聲明異議，彰化地院撤銷該部分確定證明書確定。被上訴人於109年間復訴請伊給付借款、票款本金計2,874萬5,785元及利息、違約金，經法院駁回其訴確定（下稱前案）。則被上訴人獲償系爭執行款，即無法律上之原因。爰依民法第179條規定，求為命其如數給付該金額本息之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、被上訴人辯以：　㈠上訴人係親自或授權王灥生2人於系爭借據、系爭本票上蓋用其印鑑章，應負清償責任，前案就此已有認定，上訴人不得為相反抗辯，伊獲償系爭執行款，非屬不當得利。況上訴人知悉無給付義務，於伊聲請強制執行其財產時，未聲明異議，依民法第180條第3款規定，不得請求返還，且就所受損害之發生或擴大與有過失，亦應減輕伊之賠償責任。　㈡上訴人遲至王灥生死亡後，始聲請撤銷系爭支付命令關於其部分之確定證明書，復於前案否認有同意擔任連帶保證人，有違誠信原則。另其於附表二編號1所示執行事件終結後逾2 0年，始起訴請求，亦罹於15年時效期間等語。三、原審廢棄第一審所為命被上訴人給付134萬9,256元本息部分之判決，改判駁回上訴人該部分之訴，並維持第一審所為上訴人請求給付365萬1,759元本息部分敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠上訴人本件訴訟標的為不當得利返還請求權，與被上訴人前案之訴訟標的為消費借貸、連帶保證及票款給付請求權不同，自非前案確定判決既判力所及。　　　㈡被上訴人於前案提出如附表三「債權所憑」欄所示之約定書、借據、本票（下合稱系爭文書）及上訴人於81年1月20日至戶政事務所臨櫃申請之印鑑證明（下稱印鑑證明）原本，送請內政部警政署刑事警察局、法務部調查局鑑定後，回覆比對資料或參對資料不足，拒絕受理鑑定，彰化地院即以其無法證明系爭文書上訴人之署押、印文為真正，而駁回其請求上訴人清償借款、票款之訴確定，固為兩造所不爭。　㈢惟被上訴人於本件訴訟提出系爭文書及印鑑證明，經以肉眼比對，具有高度相似性，再囑託財團法人中華工商研究院以重疊比對法與細部特徵比對法進行分析鑑定結果，系爭文書與印鑑證明上之上訴人印文，具同一性。此新訴訟資料，足以推翻前案確定判決理由中之判斷，該判斷對本件訴訟自無拘束力。　㈣系爭文書上上訴人之印文，既屬真正，其復未證明印鑑章有遭王灥生盜用之事實，則被上訴人抗辯：王灥生係經上訴人授權蓋用其印鑑章，簽立系爭文書，堪可採取，上訴人應對被上訴人負清償責任。則被上訴人受領系爭執行款，即非無法律上原因。從而，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付500萬1,015元本息，為無理由，不應准許。四、本院之判斷：㈠民事訴訟法第400條第1項規定，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，故當事人不得就經裁判之訴訟標的法律關係，更行起訴或為相反之主張，法院亦不得就該法律關係再為相反之裁判，否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。而於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定、且經裁判之訴訟標的法律關係為據，除不得就相同之訴訟標的另行提起後訴訟外，亦不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決所確定法律關係相反之主張，甚且該確定之訴訟標的，為後訴訟之先決法律關係時亦然，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之遮斷效（失權效或排除效）。㈡本件被上訴人以其對上訴人有借款、連帶保證及票款債權為由，起訴請求上訴人為給付，經前案確定判決否認各該法律關係存在而駁回其訴確定，為原審認定之事實。則上訴人依不當得利法律關係為本件請求，雖與前案確定裁判之法律關係為不同之訴訟標的，而非同一事件。惟前案既經判決被上訴人敗訴確定，即就兩造間並無借款、連帶保證及票款法律關係存在一節，已發生既判力，依上說明，本件自應據此既判事項為基礎處理，避免發生矛盾，以符合既判力之積極作用。準此，上訴人以上開既判事項為先決法律關係，主張兩造間無被上訴人抗辯之借款、連帶保證及票款債權存在，被上訴人不具有受領系爭執行款之法律上原因，而依不當得利法律關係為本件請求，即屬有據，被上訴人不得復以上開債權存在為防禦方法，法院亦不得為與既判事項相反之裁判。㈢原審見未及此，認上開既判事項於本件無既判力，且因有新訴訟資料足以推翻該既判事項之基礎事實，而就為本件先決法律關係之既判事項為重複並相反之裁判，於法自有違誤。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。惟因於受前案確定判決既判力所及之前提下，被上訴人是否應返還系爭執行款及其數額若干，未經原審調查認定，本院尚無從就此為法律上判斷，爰將本件發回原審法院。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-19

TPSV-113-台上-2270-20250219-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第574號原告林子傑訴訟代理人陳豐裕律師被告林敬智訴訟代理人林虹秀上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)1,995,638元及法定利息，嗣減縮請求金額為1,0 57,820元及法定利息(見本院卷二第113頁)，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠原告前因無力清償積欠銀行之借款及信用卡債務約2,974,000 元，求助於兩造父親林朝溪協助償還，由林朝溪以其自有資金為原告代償債務，資金不足部分，由被告以名下不動產向臺灣新光商業銀行(下稱新光銀行)貸款為原告代償，原告並將名下新光銀行帳號0000000000000員工薪資帳戶(下稱B帳戶)、同銀行帳號0000000000000退休金帳戶(下稱C帳戶)之帳戶存摺、印章暨提款卡等交予林朝溪，供林朝溪按月或累積提領薪資以償還債務。被告則於94年11月11日以其名義向新光銀行屏東分行貸款400萬元(下稱系爭貸款)，其中704,8 16元用於代償原告積欠安泰銀行中崙分行債務，另筆3,295, 000元則匯款至原告胞妹林虹秀帳戶內為原告代償債務，惟依被告提出之匯款單據13紙計算，林虹秀帳戶實際匯款代償之金額僅2,751,562元，尚有543,438元(3,295,000－2,751,5 62＝543,438)不知去向，而被告卻要求原告代其清償400萬元之債務，被告即受有原告代其清償543,438元債務之利益。　㈡又原告於103年退休後，因不能再使用B帳戶，故開立同銀行帳號0000000000000號(下稱A帳戶)一般帳戶，將B帳戶之餘額轉入A帳戶，A帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等仍由原告持有保管，然因林朝溪於103年間告知原告，被告貸款債務尚有514,382元未清償，原告遂依林朝溪指示於103年11月17 日自A帳戶匯款514,382元至被告新光銀行屏東分行帳號0000 000000000號帳戶(下稱被告還款帳戶)，事後始知悉被告之貸款已於103年10月24日清償完畢，並無以原告薪資清償債務之必要，林朝溪始改口稱該筆款項係母親之醫療費用，惟林朝溪在世時以超巿租金收入每月9萬元支應該醫療費用，過世後亦經親屬會議決議以林朝溪之遺產支付伊母親之醫療基金，原告無須支付該筆費用，且縱原告應支付該扶養費，亦應匯款予林朝溪，而非被告，故被告並無受領該筆款項之權利。　㈢就被告抗辯之主張：被告主張曾匯款至被告於上海商業儲蓄銀行(下稱上海銀行)高雄分行帳戶220,873元、三信商業銀行(下稱三信商銀)成功分行帳戶594,403元、遠東國際商業銀行(下稱遠東商銀)帳戶120,469元以代償債務，惟該三筆款項係臨櫃繳納，非屬自林虹秀帳戶內3,295,000元轉帳清償債務部分。又被告稱原告A帳戶於債務結清後仍有餘額734 ,000元，係林朝溪存入之自有資金云云，惟該734,000元係於103年9月23日自原告B帳戶匯入原告A帳戶(見本院卷二第2 39頁之存摺存款對帳單)，而B帳戶存款之增加皆係來自於原告薪資及獎金(見本院卷一第123至195頁之附件10-1帳戶往來明細)，被告主張該款項為林朝溪自有資金顯與資料不符。另原告任職期間每月薪資(不含年終奬金)約4萬餘元，97 年5月前薪資全部匯入B帳戶，97年6月後分為二筆匯入B帳戶、C帳戶(見本院卷二第245至261頁，C帳戶存摺影本)，原告係以C帳戶之收入作為生活費，故被告主張原告B帳戶應扣除生活費，自不可採。　㈣綜上，被告受有不當得利共計1,057,820元。為此，爰依民法第179條規定請求被告返還不當得利等語，並聲明：1.被告應給付原告1,057,820元，及自113年1月25日民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百之5計算之利息；2. 原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠原告於94年11月間要求林朝溪為其還債，因林朝溪當時財力不足，故同時要求被告於94年11月22日向新光銀行屏東分行貸款400萬元，用以支應償還原告部分債務，又要求其女即林虹秀協助執行，替原告清查且償還原告之全部債務，並由林朝溪管領原告薪資帳戶及被告新光銀行屏東分行帳號0000 000000000之貸款帳戶(下稱被告貸款帳戶)，再加上林朝溪自身之資金，統一管理運用，以便逐家銀行查詢且償還原告債務。而原告僅借款債務本金即有3,605,000元，且原告當時尚有15張信用卡，總額度高達336萬元，是原告於起訴狀所稱其當年所積欠之負債為2,974,000元，殊有違誤。又被告自94年11月起，陸續為原告清償之債務總計4,392,123元，至103年10月24日始清償完畢，有匯款單、轉帳記錄及函詢銀行之回函為憑（見本院卷一第395頁被證6、本院卷二第 159頁被證10)。再者，被告為原告還債而貸款之利息及費用共計支付484,390元(見本院卷一第413頁被證7) ，依民法第 546條規定，原告亦應償還之，故原告至103年10月24日止應清償之總債務金額為4,876,513元(即4,392,123＋484,390＝4, 876,513)。　㈡原告自承其自95年1月13日至103年9月23日之薪資獎金等所得合計為4,002,079元，加上其103年10月20日領取退休金1,44 4,496元，是原告此期間之總收入為5,446,575元（即4,002, 079＋1,444,496＝5,446,575，見本院卷二第211頁)，而前開償債期間之收入應扣除原告個人生活費用，其於退休前在台北工作，如以台北市（自95年起算)及屏東縣(僅算103年)平均每人月消費支出計算，應至少有2,556,494元(計算式:每月23,586元×12月×8年＋每月16,079元×10月＝2,556,494元）之個人生活支出，則原告之總收入實際能用於清償債務者至多僅有2,890,081元（5,446,575－2,556,494＝2,890,081)，且原告尚須扶養配偶及2名子女，其收入可用以償債之數額，應遠少於2,890,081元，縱以2,890,081元都用以還債，尚有1,986,432元(4,392,123－2,890,081＝1,986,432)之不足額，故原告之所得確實不足以清償其所積欠之債務。　㈢又原告債務於103年10月24日全部清償時，其帳戶仍有734,0 00元，承上可知該餘款應屬林朝溪自有資金之結餘，因其僅同意為原告償債，並無贈與之承諾及意思，故非原告之財物，故林朝溪在償債期間結算後，於103年11月17日匯款514,3 82元至被告帳戶，係為酬謝被告協助代償之報酬，且無論林朝溪是否為贈與被告，原告並未受有損失，原告請求被告返還不當得利，自無可採等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張前因無力清償積欠銀行之借款及信用卡債務，求助於兩造父親林朝溪協助償還，由林朝溪以其自有資金為原告代償債務，資金不足部分，由被告以名下不動產向新光銀行貸款為原告代償，原告並將名下新光銀行員工薪資帳戶即B 帳戶、同銀行退休金帳戶即C帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等交予林朝溪，供林朝溪按月或累積提領薪資以償還債務。被告則於94年11月11日以其名義向新光銀行屏東分行貸款 400萬元，其中704,816元用於代償原告積欠安泰銀行中崙分行債務，另筆3,295,000元則匯款至原告胞妹林虹秀帳戶內為原告代償債務2,751,562元、被告之400萬元貸款已清償完畢等情，有匯款紀錄、新光銀行集中作業部113年2月16日新光銀集作字第1136001287號函暨所附貸款清償交易明細（見本院卷一第395至411、卷二第137至145頁）在卷可佐，且為兩造所不爭執，可信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的；又不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院103年度台上字第2198號、102年度台上字第530號民事裁判意旨可供參照）。依原告主張之原因事實，乃係以原告因清償被告代償款而交付款項，因被告貸款前已清償完畢，故主張被告獲有不當得利1,05 7,820元等語，則原告係有意識並基於一定目的而增加他人財產，核屬給付型不當得利，依前揭說明，自應以給付目的是否存在，判斷兩造間財產之損益變動有無法律上之原因，故主張該項不當得利請求權存在之原告，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的。原告以前述主張及不當得利之法律關係請求被告返還1,057,820元等情，為被告所否認，並以前詞為抗辯。因此，本件應予審究者為被告受領1,057,820元是否無法律上原因？茲分論如下：　1.原告主張被告於94年11月11日以其名義向新光銀行屏東分行貸款400萬元，其中704,816元用於代償原告積欠安泰銀行中崙分行債務，另筆3,295,000元則匯款至原告胞妹林虹秀帳戶內為原告代償債務，惟依被告提出之匯款單據13紙計算，林虹秀帳戶實際匯款代償之金額僅2,751,562元，尚有543,4 38元(0000000－0000000＝543438)不知去向，而被告卻要求原告代其清償400萬元之債務，被告即受有原告代其清償543,4 38元債務之利益云云。惟查：　⑴被告系爭貸款400萬元，除應償還本金外，尚有收取利息等情，業據被告陳明在卷，並提出新光銀行利息收據在卷可佐( 見本院卷一第413至421頁)，又原告於本院審理時自承：「被告所述48萬元利息部分我不清楚。」等語（見本院卷一第 262頁），而一般民眾向銀行貸款除應償還本金外尚應支付利息，故被告向銀行貸款以代償原告債務，自應由原告負擔利息，而非由被告自行吸收，較符事理之平。且觀諸上開新光銀行利息收據可知，本件系爭貸款確有收取1.56至3.15％不等利率之利息，是被告上開所辯：被告為原告還債而貸款之利息及費用共計支付484,390元，核與常理及其所提出之新光銀行利息收據均相符合，故被告所辯較為可採，亦足見原告上開主張，其並未將系爭貸款之利息計入，僅計算本金 400萬元，其計算方式應屬有誤，主張即非可採。　⑵被告答辯訴外人林虹秀除由其帳戶匯款2,751,562元(此部分原告不爭執)外，尚有匯入上海商業儲蓄銀行高雄分行（下稱上海銀行）還款220,843元(不含匯費30元)、匯入三信商業銀行(下稱三信商銀)成功分行還款594,373元(不含匯費30 元)及遠東商業銀行松江分行(下稱遠東商銀)臨櫃還款120,4 69元等情，核與三信商銀函覆以：「林虹秀於94年11月25日匯入594,373元至本行成功分行帳號(…省略)戶名：林子傑，辦理信用貸款清償。」等語相符，並有三信商銀113年1月22 日三信銀消金字第1130000773號函及所附放款帳卡明細單；及遠東商銀以113年1月25日遠銀詢字第1130000237號函及所附(已繳款120,469元)信用卡帳單影本；及上海銀行台北票據匯款處理中心113年1月26日上票字第1130001988號函暨所附入帳科目明細表(匯款金額220,843元)在卷可稽(見本院卷二第105、107、125、127、133、135頁)，是被告上開所辯，與事證相符，堪可採信。而加總上開林虹秀匯款或臨櫃代償金額共3,687,247元(2,751,562＋220,843＋594,373＋120,46 9＝3,687,247)，已超過被告系爭貸款400萬元其中匯款至原告胞妹林虹秀帳戶內為原告代償債務之3,295,000元；而若再加計被告系爭貸款400萬元其中匯款用於代償原告積欠安泰銀行中崙分行債務之704,816元，共4,392,063元(3,687,2 47＋704,816＝4,392,063)；亦已超過被告系爭貸款400萬元，況若再加計前開系爭貸款利息484,390元，共4,876,453元(4 ,392,063＋484,390＝4,876,453，不含匯費60元)，亦已超過被告系爭貸款400萬元甚明。　⑶是原告前開主張：「惟依被告提出之匯款單據13紙計算，林虹秀帳戶實際匯款代償之金額僅2,751,562元，尚有543,438 元(3,295,000－2,751,562＝543,438)不知去向，而被告卻要求原告代其清償400萬元之債務，被告即受有原告代其清償5 43,438元債務之利益」、「就被告抗辯之主張：被告主張曾匯款至被告於上海銀行高雄分行帳戶220,873元(含匯費30元 )、三信商銀成功分行帳戶594,403元(含匯費30元)、遠東商銀帳戶120,469元以代償債務，惟該三筆款項係臨櫃繳納，非屬自林虹秀帳戶內3,295,000元轉帳清償債務部分」云云，並未舉證以實其說，且與上開事證不符，已難採認。　2.原告另主張原告於103年退休後，因不能再使用B帳戶，故開立同銀行A帳戶，將B帳戶之餘額轉入A帳戶，A帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等仍由原告持有保管，然因林朝溪於103 年間告知原告，被告貸款債務尚有514,382元未清償，原告遂依林朝溪指示於103年11月17日自A帳戶匯款514,382元至被告還款帳戶，事後始知悉被告之貸款已於103年10月24日清償完畢，並無以原告薪資清償債務之必要，林朝溪始改口稱該筆款項係母親之醫療費用，惟林朝溪在世時以超巿租金收入每月9萬元支應該醫療費用，過世後亦經親屬會議決議以林朝溪之遺產支付伊母親之醫療基金，原告無須支付該筆費用，且縱原告應支付該扶養費，亦應匯款予林朝溪，而非被告，故被告並無受領該筆款項之權利云云。惟查：　⑴被告及兩造父親林朝溪代償金額已超過系爭貸款金額，已如前述。而原告主張前因無力清償積欠銀行之借款及信用卡債務，求助於兩造父親林朝溪協助償還，由林朝溪以其自有資金為原告代償債務，資金不足部分，由被告以名下不動產向新光銀行貸款為原告代償，原告並將名下新光銀行員工薪資帳戶即B帳戶、同銀行退休金帳戶即C帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等交予林朝溪，供林朝溪按月或累積提領薪資以償還債務等情，為兩造所不爭執，亦如前述，況原告於本院審理時自承：「我的薪資及退休金總共是4,611,261元(其中有605,000元是我父親資助的，但後來我父親又領回220,000元，等於385,000元)，4,611,261元－385,000元＝4,226,261元。」等語（見本院卷二第175至176頁)，足見除被告向銀行辦理貸款代償原告部分債務外，尚有由林朝溪以其自有資金為原告代償債務，應堪認定。　⑵而從原告上開主張可知，原告已自承其將名下新光銀行員工薪資帳戶即B帳戶、同銀行退休金帳戶即C帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等交予林朝溪，供林朝溪按月或累積提領薪資以償還債務；而原告於103年退休後，因不能再使用B帳戶，故開立同銀行A帳戶，並將B帳戶之餘額轉入A帳戶，A帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等仍由原告持有保管；且因林朝溪於103年間告知原告，被告貸款債務尚有514,382元未清償，原告遂依林朝溪指示於103年11月17日自A帳戶匯款514,382 元至被告新光銀行還款帳戶，林朝溪改稱該筆款項係母親之醫療費用等情，又兩造父親林朝溪嗣於110年1月20日過世，有臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8454號不起訴處分書在卷可稽，可知於103年11月17日原告自A帳戶匯款至被告新光銀行還款帳戶時，原告之B帳戶及C帳戶係由兩造父親林朝溪所管領使用，用以償還原告債務；且原告係依林朝溪指示而匯款等事實，亦堪認定。綜上可知，B帳戶之餘額已轉入A 帳戶，並由原告持有保管A帳戶之存摺、印章暨提款卡，而C 帳戶之退休金亦已於103年10月24日匯入被告還款帳戶清償貸款，則林朝溪管領使用之B帳戶(餘額已轉存A帳戶)及C帳戶內已無資金可供代償原告債務，斯時倘原告仍有積欠款項，自僅得由原告管領使用之A帳戶支應，是原告既於先時同意其父以其薪資、退休金清償債務，於103年11月17日斯時原告復依林朝溪之指示，同意自A帳戶匯款514,382元至被告新光銀行還款帳戶以清償原告債務，即難謂被告受領原告所交付之金額，有何欠缺給付之目的，而屬無法律上之原因。　⑶又原告於本院審理時自承：「我的薪資及退休金總共是4,611 ,261元(其中有605,000元是我父親資助的，但後來我父親又領回220,000元，等於385,000元)，4,611,261元－385,000元＝4,226,261元。」等語（見本院卷二第175至176頁)，對照上開原告欠款數額4,876,453元，尚有650,192元(4,876,453 －4,226,261＝650,192)之短缺，可知原告薪資及退休金並不足以支應其所欠債務，遑論原告尚有維持個人生存、日常家庭及社交生活之必要費用等開銷，必需自其薪資及退休金帳上支出，可知原告上述薪資及退休金自無可能全用於償債，應堪以認定。復觀諸原告於通訊軟體LINE對話內容提及：「爸爸有一本存摺專門用來處理媽媽的事，但每次花錢都要花我自己的錢，所以我把它交回爸爸自己保管，應在阿智(應係指被告)那邊吧!6、7年前我交出去時，帳上還有50萬元」、「這是103年我交還爸爸，作媽媽醫護費用的款項!」、「這是103年退休金清償以牠(應係指被告)房屋名義貸款的最後貸款餘額!」、「(爸爸的錢他想怎麼用是他的事)所以當初就是要還給他，他要我轉給阿智；所以才強調這醫療50萬的戶頭。」、「媽媽護理費用的錢103年底我已交還爸爸，爸爸要我轉入阿智帳戶!」等情，並有LINE對話內容及原告A 帳戶存摺內頁記載：「00000000000轉帳＄514,382林敬智」、原告C帳戶存摺內頁記載「0000000放款本息＄1,023,913」在卷可稽(見本院卷二第199至207、298頁)，亦核與新光銀行集中作業部函附貸款清償交易明細最後一筆放款本息為1, 023,913元相符(見本院卷二第145頁)，而原告於偵查中亦自承：平常是被告與林朝溪同住，且林朝溪生前係由被告負責其生活起居、林吳麗花(兩造母親)醫療費用是被告處理等語；證人林虹秀於偵查中具結證述：林朝溪、林吳麗花平常都是被告在照顧等語，有前開不起訴處分書可參。綜上可知，原告依林朝溪指示於103年11月17日自A帳戶匯款514,382元至被告新光銀行還款帳戶，應係林朝溪以自有資金及被告辦理系爭貸款共同為原告償債，原告再以薪資、退休金逐漸償還，至終林朝溪整理原告尚積欠其與被告之款項、兩造應分攤之扶養費用及母親醫療護理費用等項目後，方指示原告自 A帳戶匯款至被告還款帳戶，較符常理。故原告於103年11月 17日依林朝溪之指示，自A帳戶匯款514,382元至被告新光銀行還款帳戶，既係林朝溪結算後之結果，即難認被告有何不當得利之情。　⑷至原告主張：「林朝溪在世時以超巿租金收入每月9萬元支應母親醫療費用，父親過世後亦經親屬會議決議以林朝溪之遺產支付伊母親之醫療基金，原告無須支付該筆費用，且縱原告應支付該扶養費，亦應匯款予林朝溪，而非被告，故被告並無受領該筆款項之權利。」云云。惟查，原告於本院審理時自承：103年11月17日原告已退休，原告存摺(指B帳戶)亦轉換為一般存摺(指A帳戶)，所剩餘額＄734,328元，父親以繳付母親醫藥費，再向原告拿新提款卡提領＄220,000元後，又以懷疑原告不照顧母親為由，要原告將餘額＄514,382元，轉入被告帳戶等語（見本院卷一第427頁）。從原告所述兩造父親林朝溪尚需向原告拿A帳戶提款卡（在原告處）取款22萬元以繳付兩造母親醫藥費觀之，可見超市租金收入每月9萬元未必足以支應母親醫藥費，且原告復提及兩造父親林朝溪「以懷疑原告不照顧母親為由，要原告將餘額＄514,382元，轉入被告帳戶」等語，亦核與上開原告於通訊軟體LINE對話內容提及：「爸爸有一本存摺專門用來處理媽媽的事，但每次花錢都要花我自己的錢，所以我把它交回爸爸自己保管，應在阿智(應係指被告)那邊吧!6、7年前我交出去時，帳上還有50萬元」、「這是103年我交還爸爸，作媽媽醫護費用的款項!」、「(爸爸的錢他想怎麼用是他的事)所以當初就是要還給他，他要我轉給阿智；所以才強調這醫療50萬的戶頭。」、「媽媽護理費用的錢103年底我已交還爸爸，爸爸要我轉入阿智帳戶!」等情相符，並有LINE對話內容及原告A帳戶存摺內頁記載：「00000000000轉帳＄514,382林敬智」在卷可稽，況原告於本院審理時自承：「我的薪資及退休金總共是4,611,261元(其中有605,000元是我父親資助的，但後來我父親又領回220,000元，等於385,000元)，4,611,261元－385,000元＝4,226,261元。」等語（見本院卷二第175至176頁)，605,000元亦大於514,382元，足見該筆款項514,382元係供作為原告分擔兩造母親醫護費用或償還林朝溪資助款項等債務之用，亦不無可能。故原告依林朝溪指示於103年11月17日自A帳戶匯款514,382元至被告新光銀行還款帳戶以支應母親醫護費用或償還林朝溪資助款項，並未違反原告之意思，亦難謂被告受領原告所交付之金額，有何欠缺給付之目的，而屬無法律上之原因，則其前述主張自無可採。至原告主張林朝溪過世後亦經親屬會議決議以林朝溪之遺產支付伊母親之醫療基金云云，惟林朝溪既係於110年1月20日過世，親屬會議決議與上開款項匯款時間相距已6年餘，與上開103年11月17日之匯款兩者間應屬無涉，自無加以論究之必要。　㈢綜上各情，可認原告係基於兩造間代償債務之約定，而給付1 ,057,820元予被告為其代償債務，兩造間財產之損益變動即有法律上原因，自難認原告所為給付欠缺給付之目的而屬無法律上原因，自與不當得利之要件不符。此外，原告並未提出其他積極證據證明被告受領原告所交付之上開金額，有何欠缺給付之目的，而屬無法律上之原因，則其前述主張自無可採。　五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付1,057, 820元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行部分之聲請亦失其依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，不一一論列，併此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-02-19

PTDV-112-訴-574-20250219-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

返還代墊款

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第606號原告郭素美被告郭芳子訴訟代理人郭美淑上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）844,508元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告902,241元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷（一）第157頁），經核，上開變更屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：兩造與訴外人甲○○、郭素月為姊妹關係，被告約於民國87年間因失婚導致精神異常，無法外出工作又不願就醫，於95年間生活陷入困頓，遂攜其2名未成年子女投靠娘家，原告念在手足之情，與郭素月、甲○○自95年4月起，每人每月各自提供5,000元生活費予被告，不足款項則由原告代墊。又原告及甲○○、郭素月自95年4月1日至100年8月間提供予被告之生活費（加計郭素月於105年10月1日補匯97年度差額10,000元）總計為961,000元，而經原告結算自95年至1 04年為被告支出之家用合計為1,538,241元（詳如附表所示），是扣除上開961,000元後，被告尚有超支577,241元（計算式：961,000元－1,538,241元＝-577,241元）之情。再加回原告前揭自95年4月起至100年8月每月提供之5,000元（共計 325,000元），原告實際為被告代墊支出902,241元之家用（計算式：577,241元＋325,000元＝902,241元)，而被告現既已有經濟能力，自應負返還之責，為此，爰依適法之無因管理及不當得利之法律關係，請求被告應歸還等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。二、被告則以：當初原告與郭素月、甲○○及母親共同商量後，約定由原告、郭素月、甲○○每月各無償贈與5,000元之方式，資助被告生活費，若有不足部分，則另由原告向甲○○申請歸墊，並由母親之存款支應，故本件並無適法無因管理及不當得利之適用。退步言，縱原告確實有代墊被告家用，然依原告所提出之各類單據顯有浮報，且計算上亦多所錯誤；再者，本院112年度調字第17號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）業已載明兩造其餘請求均拋棄，此部分應涵括原告為被告代墊支出之家用，故原告不得再為本件請求等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與甲○○、郭素月自95年4月起至100年8月間，每月各給付5,000元予被告，加計郭素月於105年10月1日補匯97 年度之差額10,000元，3人總計提供961,000元予被告作為生活費，其中有325,000元為原告所提供乙節，為被告所不爭執（見本院卷（二）第303頁），依民事訴訟法第280條第1 項之規定，應視同自認，是此部分事實首堪認定。　㈡又原告進而主張其自95年至104年為被告支出家用合計1,538, 241元，是扣除上開961,000元後，被告尚有超支577,241元之情，再加回原告前揭自95年4月起至100年8月間共計提供3 25,000元之生活費，原告實際為被告代墊家用902,241元，此屬適法無因管理及不當得利等語，然為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：⒈原告主張依適法無因管理之規定，請求被告返還代墊家用902,241元，有無理由？⒉原告主張依不當得利等規定，請求被告返還代墊家用902,241元，有無理由？茲分述如下：　⒈原告主張依適法無因管理之規定，請求被告返還代墊家用902 ,241元，並無理由：　　⑴按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」。民事訴訟法第277條前段定有明文。是「民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」（最高法院113年度台上字第191 號民事裁判要旨參照）。次按，「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」；「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。」，民法第172條、第176條第1項分別定有明文。又「無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立。」（最高法院81年度台上字第2338號民事裁判要旨參照）。是無因管理之成立要件有：①管理他人事務；②未受委任，並無義務；③為他人管理事務之意思。而原告主張以適法無因管理之法律關係向被告為請求，自須就其具有管理他人事務、無法律上義務及為被告管理事務之意思，此一有利於己之事實，負舉證之責任。且所謂管理他人事務，係指就他人之事務加以處理，管理者乃處理事務之行為，此之行為包括管理行為（保存行為、利用行為、改良行為）及處分行為，均在其內。至於一方交付金錢予他方，原因甚多，或為贈與、或為借貸、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，僅為金錢之交付，尚不足以證明其原因事實，且尚難僅憑交付金錢者或收受金錢者內心意思，即將交付金錢之事實，謂為管理他人事務。　　⑵原告主張其自95年4月起至100年8月間總計提供325,000元之生活費予被告，另加計其額外代墊之家用557,251元，合計為被告代墊家用902,241元等節，固據其提出免用統一發票收據、地價稅繳款書、中央健康保險局保險費繳款單、統一發票、水費通知及收據、學費收費收據、估價單、房屋稅繳款書、郵政劃撥儲金存款收據、臺灣大寬頻繳款單、醫療費用收據、電子計算機統一發票、職業工會繳費收據、自行繳納款項統一收據及筆記本內頁等件為佐（見本院卷（二）第53至295頁），被告雖不爭執上開證物之形式真正，惟辯稱原告浮報約363,000元，內容並非實在，且被告之家用開銷係由三位姐姐每月各5,000元（共計15,000元）支應，不足部分再由原告向甲○○申請歸墊，由兩造母親即訴外人郭謝芽之存款提領資助等語。經查，觀諸原告於民事準備書一狀中自述略以：原先是約定被告家用開銷由三位姐姐每月各5,000元（共計15,000元）支應，不足部分由原告向甲○○申請歸墊，再由兩造之母郭謝芽存款提領資助，然因被告及甲○○、郭素月三人事後反悔，改稱原告支出被告家用實為兩造間之行為，與郭謝芽或其他人無涉，又稱原告代為保管郭謝芽1,000,000元之存款，與被告家用開支無關，故原告認先前向甲○○申請歸墊之金額，均應改列為郭謝芽專款專用，原告即得另請求被告返還上開代墊家用902,241元等語（見本院卷（一）第1 63至165頁、第179頁）；及原告於111年12月15日寄發予被告之存證信函中自稱略以：當初大家已約定3個姐姐每人每月資助你（按，指被告）5,000元當伙食費，而媽媽和妳家其餘各項開銷則由本人先行代墊，然後再由媽媽存款予以歸墊，再說本人於95年至100年間已無償資助妳30 幾萬元，今妳2名子女均有固定工作，實無再予資助必要等語（見本院卷（一）第265頁）；復參以原告於本院審理時自述略以：原告自95年4月起至100年8月間合計提供3 25,000元生活費予被告，是因為被告生活不下去，沒錢吃飯，原告基於同情，看被告可憐而支出；原告自95年至10 4年為被告支出家用總計1,538,241元部分，則係因原告在宜蘭就近，甲○○、郭素月按月匯款給原告，請原告按月支付被告，也請原告協助被告之生活費用；原告雖曾向甲○○ 申請歸墊440,000元，然該部分應屬郭謝芽之生活費用，與被告無關等語（見本院卷（二）第303至306頁）。是綜合原告前揭所述內容可知，原告自95年4月起至100年8月間總計提供325,000元之生活費予被告，另加計其額外代墊之家用557,251元，合計為被告支出家用902,241元部分之款項，或係基於姊妹親情自發而為之贈與，或係基於原告與甲○○、郭素月間約定各自資助被告5,000元生活費，不足額部分由原告先行代墊後，再向甲○○申請歸墊，由郭謝芽存款支應所為，原因不一而足，自不因事後兩造就原告保管郭謝芽之存款另起爭執，即得徒以原告支付被告家用之事實，逕認原告確係出於以管理人身分為被告管理事務之意思而為，此外，就有關無因管理之要件事實部分，原告復未舉證以明，自難認成立無因管理之法律關係，是原告主張依據無因管理之規定，請求被告應返還902,241 元及法定遲延利息，於法不合，並無可採。　⒉原告主張依不當得利等規定，請求被告返還代墊家用902,241 元，亦無理由：　　⑴按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179條固有明文。又「不當得利依其類型可區分為『給付型之不當得利』與『非給付型不當得利』。前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。」【最高法院 100年度台上字第899號民事裁判意旨參照】在『給付型之不當得利』，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。　 ⑵原告主張其自95年至104年為被告代墊家用902,241元部分，固據其提出免用統一發票收據、地價稅繳款書、中央健康保險局保險費繳款單、統一發票、水費通知及收據、學費收費收據、估價單、房屋稅繳款書、郵政劃撥儲金存款收據、臺灣大寬頻繳款單、醫療費用收據、電子計算機統一發票、職業工會繳費收據、自行繳納款項統一收據及筆記本內頁等件為據，已如上述，被告則否認有不當得利，並辯稱原告係基於無償贈與之資助行為而為之。經查，原告自承原先是約定被告家用開銷由3位姐姐每月各5,000元（共計15,000元）支應，不足部分由原告先代墊後向甲○○ 申請歸墊，再由兩造之母郭謝芽存款提領資助；原告自95 年4月起至100年8月間合計無償資助被告生活費325,000元，是基於同情；原告自95年至104年為被告支出家用總計1 ,538,241元部分，係因原告在宜蘭就近，甲○○、郭素月按月匯款給原告，請原告按月支付被告，也請原告協助被告之生活費用等語，業如前述，由此可知原告自95年4月起至100年8月間提供每月5,000元生活費予被告，並額外代墊之家用557,251元，或係基於姊妹親情而無償贈與，或係基於原告與甲○○、郭素月間約定各自資助被告5,000元生活費，不足額部分由原告代墊後再向甲○○申請歸墊，由郭謝芽存款支應而為之，自非無法律上原因，是原告再執上開單據，主張上開給付欠缺法律上原因，而依不當得利之規定，請求被告應返還原告代墊家用902,241元，亦屬無據，不應准許。　 ⑶原告復以被告及甲○○曾分別於112年1月7日及同年19日寄發存證信函稱略以：原告支出被告家用實為原告個人與被告間之行為，與郭謝芽本人即其他人並無任何關係；於95至 104年被告家用開銷之事不干於原代為保管媽媽的1,000,0 00元存款，橋歸橋路歸路等語；且因原告與甲○○間就原告保有郭謝芽1,000,000元存款部分，已於112年3月24日納入系爭調解筆錄中，由原告自112年4月起按月支付16,500 元予郭謝芽，嗣郭謝芽於112年8月29日往生後，原告已無保管郭謝芽1,000,000元之存款等情，而主張被告應依不當得利負返還代墊家用之責，並據其提出系爭調解筆錄及前揭存證信函為憑（見本院卷（一）第219頁、第229至23 1頁）。惟查，觀諸系爭調解筆錄之內容，聲請人為甲○○ 、相對人為原告，且雙方係約定由原告按月支付16,500元予甲○○至郭謝芽百歲年老當月為止，及約定郭謝芽之公款帳戶內之公用基金用罄後，原告願與其他姊妹分攤郭謝芽之一切費用，已難逕認系爭調解筆錄與原告主張其為被告代墊家用902,241元有何關連；再參以前揭存證信函之前後脈絡，被告均係就原告主張其保管郭謝芽1,000,000元存款應與郭謝芽及被告家用抵銷乙節，提出反對意見，強調原告保管郭謝芽1,000,000元存款與原告代墊被告家用是屬二事，然此尚無從逕認原告自95年4月起至100年8月間提供每月5,000元生活費予被告，並額外代墊之家用557 ,251元即屬給付無法律上原因。是兩造就原告保管郭謝芽存款發生爭執後，原告因而反悔並起意向被告請求返還代墊家用902,241元，難認有據。此外，原告復未能就該不當得利請求權之成立要件另行舉證以實其說，是原告此部分之主張，洵無可取。四、綜上所述，原告依適法無因管理及不當得利法律關係請求被告返還代墊家用902,241元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。又被告於114年1月24日提出之書狀所為之主張，係於本院言詞辯論終結後提出，本院無可審究，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱附表：年度總收入（新臺幣）每年支出 (新臺幣) 餘額 (新臺幣) 95 95年4月1日至100年8月31日原告、郭素月、甲○○等3人原先約定每人每月5,000元，提供被告家用，惟100年2至8月甲○○每月僅匯3,000元，總計短匯14,000元，又郭素月97年度總計短匯10,000元於105年10月1日補足，故總計收入961,000元。 252,433元 708,567元（計算式：961,000元-252,433元＝708,567元） 96 262,869元 445,698元（計算式：708,567元-262,869元＝445,698元） 97 230,820元 214,878元（計算式：445,698元-230,820元＝214,878元） 98 241,084元 -26,206元（計算式：214,878元-241,084元＝-26,206元） 99 309,676元 -335,882元（計算式：-26,206元-309,676元＝-335,882元） 100 134,632元 -470,514元（計算式：-335,882元-134,632元＝-470,514元） 101 27,624元 -498,138元（計算式：-470,514元-27,624元＝-498,138元） 102 31,318元 -529,456元（計算式：-498,138元-31,318元＝-529,456元） 103 28,140元 -557,596元（計算式：-529,456元-28,140元＝-557,596元） 104 19,645元 -577,241元（計算式：-557,596元-19,645元＝-577,241元）小計 961,000元 1,538,241元合計額外代墊577,241元加回原告每月資助被告5,000元生活費（95年4月至100年8月共65個月） 325,000元總計 902,241元

2025-02-19

ILDV-113-訴-606-20250219-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還本票

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第528號上訴人傑比析車業有限公司法定代理人邱銘君訴訟代理人涂朝興律師被上訴人林昌標訴訟代理人朱逸群律師複代理人賴軒逸律師上列當事人間請求返還本票事件，上訴人對於中華民國113年8月 9日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2203號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人返還本票陸紙部分，及該訴訟費用之裁判，均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴及追加之訴均駁回。經廢棄部分之第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審訴訟費用（含追加部分）由被上訴人負擔百分之64，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第113條準用第79條亦分別定有明文。查上訴人傑比析車業有限公司（下稱傑比析公司）係屬有限公司，因有公司法第10條規定情事，於民國102年5月9日經經濟部以經授中字第10232064290號函廢止登記，於廢止登記之前，其董事為邱銘君，股東亦僅邱銘君一人，有經濟部函、傑比析公司設立登記表、變更登記事項表及股東同意書可稽（見原審卷第47-54頁、本院卷第75-88頁），傑比析公司自應依前揭規定進行清算。而該公司迄未向法院聲報清算人，亦有原法院民事庭查詢表在卷可憑（見原審卷第65-71頁），依法即應以全體股東為其清算人。爰列上訴人之唯一股東即邱銘君為其法定代理人，合先敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查上訴人於原審提起反訴，依債務承擔之法律關係，請求被上訴人給付新臺幣（下同）93萬元本息。嗣對原審判決聲明不服，提起上訴，就反訴部分於本院追加借款返還請求權及不當得利法律關係為請求權基礎（見本院卷第64-65頁）。核上訴人所為追加之訴，與原訴之主張，皆係本於其給付款項予訴外人沇鑫企業社即○○○（下稱○○○）之同一基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。貳、訴訟要旨：一、被上訴人主張：訴外人○○室內裝修設計有限公司（下稱○○公司）於98年間承攬上訴人坐落臺中市○○區○○段00○00地號土地上建物新建工程（下稱系爭工程），伊時任○○公司法定代理人，就○○公司承攬系爭工程預收工程款部分，簽發如附表一所示面額總計164萬2363元之本票6紙（下合稱系爭本票）予上訴人，作為履約保證之擔保。嗣系爭工程如期完工，並於99年5月5日辦理建物所有權第一次登記，則系爭本票所擔保之目的已消滅，且票據請求權亦已罹於時效，上訴人即無繼續占有系爭本票之法律上原因，爰依民法第179條規定，求為命上訴人返還系爭本票之判決。就上訴人之反訴部分則以：否認上訴人為○○公司墊付款項予○○○，且伊僅為○○公司之法定代理人，無須承擔○○公司所負債務，亦無向上訴人借款乙事等語，資為抗辯。二、上訴人則以：系爭本票並非擔保系爭工程之履約。○○公司承攬系爭工程後，因將工程款挪為他用，無力支付下包商工程款，致系爭工程於97年7月無預警停工，被上訴人乃商請伊貸與款項以墊付工程款，並表示願意承擔○○公司就系爭工程之債務不履行責任，而於98年9月間簽發系爭本票以為債務承擔，伊則開立如附表二所示支票，為被上訴人墊付第一次請照工程款項及利息補貼共計93萬元（下稱系爭93萬元）予 ○○○，故在被上訴人未清償系爭93萬元債務前，伊無須返還系爭本票。縱系爭本票係擔保系爭工程之履約，惟系爭工程非由○○公司完成，而係由○○○接替施作，並由伊代為墊付款項而受有損害，且系爭工程尚未結算，伊持有系爭本票並無不當得利，縱伊之票據請求權已罹於時效消滅，亦僅上訴人不得據以請求給付票款，並非伊持有系爭本票即屬不當得利等語，資為抗辯。並於原審提起反訴主張：伊為○○公司墊付系爭93萬元，被上訴人既就○○公司承攬系爭工程所負債務為併存之債務承擔，伊自得依債務承擔之法律關係，請求被上訴人如數給付，另於本院追加主張伊係因被上訴人於99年1 月間向伊借貸，而墊付系爭93萬元工程款，被上訴人負有返還借款之義務，倘被上訴人獲免除系爭本票債務，即受有系爭93萬元之利益，亦應負不當得利返還責任，爰擇一依債務承擔、借款返還請求權及不當得利法律關係，求為命被上訴人給付93萬元，並加計自反訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬部分，不予贅述）。參、原審判決命上訴人應將系爭本票返還被上訴人，另駁回上訴人之反訴請求。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。㈡反訴部分：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項反訴請求部分廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人93萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。肆、兩造不爭執事項（見本院卷第138-139頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：一、上訴人執有被上訴人所簽發之系爭本票。二、兩造為系爭本票之直接前、後手。　三、被上訴人於97至99年間，為○○公司之法定代理人。四、○○公司前承攬上訴人坐落臺中市○○區○○段00○00地號土地上之系爭工程，嗣該坐落臺中市○○區○○段00○號即門牌號碼臺中市○○區○○路○段0000號建物，於99年5 月5 日建築完成（使用執照字號：99府都建使字第000 號），於同年7 月6 日辦理第一次登記。五、系爭本票票據法上時效均已消滅。伍、得心證之理由：　　一、關於上訴人就系爭本票之債權是否存在部分：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院113年度台簡上字第41號、113年度台簡上字第50號判決意旨參照）。　　㈡系爭本票為被上訴人所簽發交付予上訴人，兩造為系爭本票之直接前、後手之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項一、二）。被上訴人主張系爭本票之原因關係為擔保○○公司就系爭工程預收工程款部分之履約保證，上訴人則謂系爭本票係被上訴人商請伊貸與款項以墊付工程款，並表示願意承擔 ○○公司就系爭工程之債務不履行責任而簽發以為債務承擔等語，顯見兩造間就系爭本票之原因關係互有爭執。則被上訴人為系爭本票之票據債務人，就系爭本票原因關係之確立，依上說明，自應負舉證責任。　㈢查被上訴人於97至99年間，為○○公司之法定代理人。○○公司前承攬上訴人之系爭工程，嗣該坐落臺中市○○區○○段00○號即門牌號碼台中市○○區○○路○段0000號建物，於99年5月5日建築完成（使用執照字號：99府都建使字第000 號），於同年7月6日辦理第一次登記等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項三、四）。惟上訴人與○○公司間除系爭工程外，尚有其他工程合作關係，此為被上訴人所自承（見原審卷第221- 224頁），並有○○公司製作之工程請款單附卷可憑（見原審卷第93頁），可見上訴人與○○公司間之財務往來非僅關乎系爭工程，而被上訴人就其係為擔保○○公司就系爭工程預收工程款部分之履約保證始簽發系爭本票予上訴人乙節，復未能舉證以實其說，則被上訴人主張系爭本票之原因關係為其就 ○○公司承攬系爭工程預收工程款之履約保證云云，即難採信。　㈣至上訴人抗辯被上訴人向伊商借款項以墊付工程款，並表示願意承擔○○公司就系爭工程之債務不履行責任，而於98年9 月間簽發系爭本票以為債務承擔部分。經查：　1.上訴人所簽發如附表二所示支票均經兌現，提領兌現情形如附表二「受款人」欄所示等情，固有○○○○企業銀行○○分行函檢送之支票正反面、提示日期、提示銀行及提示人等資料在卷可憑（見原審卷第179-187頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第196頁、本院卷第66-67頁）。　2.證人○○○於原審證述：伊從事鐵工工作，因向被上訴人承攬○ ○○○○店鋪工程而認識上訴人。第一次請照工程是被上訴人承攬，伊有參與施工，順利搭設房屋完成，但沒有全額領到工程款，因被上訴人交給伊的票部分退票（不確定是被上訴人所簽發之支票或是客票），當時尚欠伊工程款約100多萬元，伊有找上訴人，上訴人表示已將工程款付給被上訴人，印象中上訴人並沒有代被上訴人支付工程款給伊，後來伊與被上訴人協調，被上訴人有慢慢償還，但償還金額已忘記。系爭工程請照通過後，伊直接向上訴人承攬第二次工程，上訴人也有欠伊工程款，目前尚未解決，原審卷第99至101頁的支票是伊承攬第二次工程所收到的支票，其中票號AW000000 0、0000000兩紙支票有退票，伊自上訴人處取得的相關款項或票據，都是第二次施工的款項等語（見原審卷第155-160 頁）。而證人○○○先後向○○公司、上訴人承攬系爭工程第一、二次工程，對於雙方給付其工程款之情形當甚為清楚，且衡情其當無為迴護被上訴人而故為虛偽陳述，致身罹偽證罪責之可能，是其所為上開證述，應可採信。則依證人○○○前開證述，堪認上訴人所支付予證人○○○之款項及票據，均係用以支付○○○向其承攬第二次工程之工程款項，並非係為○○ 公司墊付工程款予○○○甚明。　3.再觀諸附表二所示支票，係於被上訴人簽發系爭本票超過半年以後始陸續簽發，且金額亦非相當，審諸上訴人主張被上訴人係於99年1月間向伊借貸系爭93萬元等語（見本院卷第6 5頁），而如附表二所示支票亦係自99年4月間起方陸續簽發，則被上訴人豈有於98年9月間，在上訴人所稱借款時間、數額不明之狀況下，即因此預先簽發面額合計為164萬2363 元之系爭本票，以為就承擔○○公司之系爭工程債務不履行責任為債務承擔之理？是以，要難以上訴人持有系爭本票，即為被上訴人有向上訴人借貸系爭93萬元，並就○○公司系爭工程之債務不履行責任為債務承擔之認定。　4.至上訴人所提「000&○○公司設計帳務往來明細表」（見原審卷第103頁），被上訴人否認其真正，上訴人又無法舉證證明該私文書之真正，自無可採。此外，上訴人復未能提出其他證據，舉證以證明被上訴人有為○○公司向其借貸系爭93萬元，並就○○公司之系爭工程債務不履行責任為債務承擔乙情，則上訴人此部分所辯，自無足採。　　　㈤而查，系爭本票既為被上訴人簽發後交付上訴人，上訴人本得以執票人身分行使票據上權利，而就系爭本票之原因關係不負證明責任。至上訴人就兩造間有無墊付系爭93萬元之消費借貸關係及被上訴人是否為債務承擔之陳述，縱經被上訴人為反對陳述，且上訴人亦無法充分舉證，但仍不因此發生舉證責任轉換之效果。況且，上訴人與○○公司間除系爭工程外，尚有其他工程合作關係，可見雙方財務往來非僅關於系爭工程，已如前述，既被上訴人無法舉證確立系爭本票之原因關係乃係為擔保○○公司就系爭工程預收工程款部分之履約保證，則被上訴人關於系爭本票原因關係之主張，即無可採。　㈥從而，被上訴人主張系爭本票之原因關係為擔保○○公司就系爭工程預收工程款部分之履約保證，既無可採，則其以系爭工程業已完工，並辦理建物第一次所有權登記為由，據以主張系爭本票所擔保之目的已消滅，上訴人就系爭本票之債權已不存在云云，洵屬無據。二、被上訴人以上訴人就系爭本票之債權不存在及已罹於請求權時效為由，依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭本票，並無理由：　㈠承前所述，被上訴人所舉證據不足證明系爭本票之原因關係係為擔保○○公司就系爭工程預收工程款部分之履約保證，被上訴人以系爭工程業已完工，並辦理建物第一次所有權登記為由，據以主張上訴人就系爭本票之擔保目的已達成，上訴人之本票債權不存在云云，並無可採。則被上訴人主張上訴人就系爭本票之債權不存在，依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭本票，即屬無據。　　　㈡另按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。查系爭本票發票日均為98年 9月23日，未記載到期日，視為見票即付，其票據權利自發票日起算時效為3年，而上訴人之系爭本票請求權業已時效消滅乙節，固為兩造所不爭執（見不爭執事項五），惟消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅（最高法院101年度台上字第266號判決參照），是以自不能以上訴人就系爭本票之請求權業已罹於時效而消滅，即謂上訴人占有系爭本票係屬無法律上原因。則被上訴人以上訴人就系爭本票之請求權時效消滅為由，依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭本票，亦屬無據。　㈢綜上，被上訴人以上訴人就系爭本票之債權不存在及已罹於請求權時效為由，依民法第179 條規定，請求上訴人返還系爭本票，均無理由，不應准許。三、上訴人依債務承擔，並追加依借款返還請求權及不當得利法律關係，請求被上訴人返還系爭93萬元本息，亦無理由：　　㈠上訴人所舉證據不能證明被上訴人有於99年1月間為○○公司向其借貸系爭93萬元以墊付工程款，並於98年9月間就○○公司之系爭工程債務不履行責任為債務承擔乙情，業經本院認定如前，則上訴人依債務承擔法律關係及借款返還請求權，請求被上訴人給付系爭93萬元本息，核屬無據。　㈡被上訴人因上訴人之系爭本票請求權消滅時效完成，而取得拒絕履行之抗辯權，並執以為時效抗辯，拒絕給付系爭本票票款，雖上訴人主張被上訴人因而受有伊墊付系爭93萬元工程款之利益云云，然上訴人給付證人○○○之款項及票據，均係用以支付○○○向其承攬第二次工程之工程款項，並非係為○ ○公司墊付工程款等情，業據證人○○○證述明確，已難認被上訴人有因上訴人給付○○○工程款而受有系爭93萬元之利益可言。是上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人給付系爭 93萬元本息，亦屬無據，不應准許。陸、綜上所述，被上訴人本訴以系爭本票之擔保目的已消滅，上訴人就系爭本票之債權不存在及已罹於請求權時效為由，依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭本票，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另反訴部分，上訴人依債務承擔之法律關係，請求被上訴人給付 93萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回，原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院就反訴部分，追加依借款返還請求權及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付93萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，亦無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚證人蘇麗娜，欲證明上訴人為○○公司墊付工程款，而由○○○收受上訴人所交付之如附表編號1所示支票乙情（見本院卷第69頁），因此待證事項與證人○○○之證詞不符，業經認定如前，故核無必要；至兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　柒、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由；追加之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 19 　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。上訴人不得上訴；被上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表一：編號發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）票據號碼 1 林昌標 98年9月23日未載 390,500元 WG0000000 2 林昌標 98年9月23日未載 204,000元 WG0000000 3 林昌標 98年9月23日未載 257,363元 WG0000000 4 林昌標 98年9月23日未載 200,000元 WG0000000 5 林昌標 98年9月23日未載 200,000元 WG0000000 6 林昌標 98年9月23日未載 390,500元 WG0000000 　　　　　　　合　　計 1,642,363元附表二：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）票據號碼受款人兌現日期 1 傑比析車業有限公司 99年5月15日 150,000元 AW0000000 ○○○ 99年5月17日 2 傑比析車業有限公司 99年7月31日 300,000元 AW0000000 ○○○ 99年8月1日 3 傑比析車業有限公司 99年4月31日 180,000元 AW0000000 ○○○ 99年12月30日 4 傑比析車業有限公司 99年8月31日 300,000元 AW0000000 ○○○ 99年8月30日　　　　　合　　　計　930,000元

2025-02-19

TCHV-113-上-528-20250219-1