Know99判決書

搜尋結果：串證

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第66號聲請人即被告林俊宇選任辯護人梁凱富律師上列聲請人即被告因強盜案件（113年度訴字第332號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所示。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權（最高法院112年度台抗字第629號裁定意旨參照）。又被告應否羈押之理由本即屬浮動，而非固定，應視案件進行之內容、程度與卷證資料之增補而有所增減或變更，自不受先前裁定理由之拘束，亦難僅憑先前審判已調查完畢，而逕認未來即全無逃亡、串證或湮滅證據之可能。三、被告林俊宇因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，前據本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，並考量被告本案所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪及涉犯本案之程度，以及被告前於109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院判決有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間再犯本案，可預期其將來所受之刑罰非輕，增強逃亡之動機，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另審諸本案犯罪情節重大，危害社會治安甚鉅，未予羈押顯難維持社會整體秩序安全，及確保後續審理程序之進行，而有羈押之必要，爰自民國113年6月28日起羈押3 月，並分別於同年9月28日、同年11月28日延長羈押在案。　四、經查：　㈠本件被告於113年6月28日經本院裁定羈押後，本案審理期間陸續傳喚證人即同案被告王詠程、朱建鑫，證人即被告友人許育誠，證人即案發在場人蔡嘉雄、李意明、陳俊傑等6人到庭作證，綜合卷內既有證據資料後，本院仍認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌重大。　㈡而被告犯後態度反覆（於檢察官後階段偵查程序及移審本院訊問時坦承犯行，其餘程序中均否認），且由其與同案被告間之歷次供詞亦見其等有互相推諉卸責之情形。又依相關證人證述可知被告於整起案發過程中位居要角，佐以被告前於 109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院以110年度訴字第 342號判決判處有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間（案號：111年度上訴字第1189號）再犯本案，本案所獲之金額更遠高於前案，有法院前案紀錄表及前案判決等件附卷可佐。故本案雖已辯論終結並預定於11 4年2月25日宣判，然被告罪嫌重大，且綜合上開各情，可預期於本院宣判在即之際，其畏重罪審判、執行而逃亡以妨礙後續程序進行之可能性大增，是有相當理由認為被告有逃亡之虞的羈押原因。再審酌被告所為犯行，對於社會治安及法律秩序之危害均屬重大，為確保社會安全法益及日後程序之進行，對其執行羈押，顯符合比例原則之要求，是本案亦有繼續羈押被告之必要。　㈢此外，被告亦無刑事訴訟法第114條所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-01-22

KSDM-114-聲-66-20250122-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1335號 114年度聲字第78號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告林惠雯選任辯護人林柏漢律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28591號、第40405號、第41252號），並經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林惠雯應自民國一一四年二月四日起，延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且其所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1 項第3款、第108條第1項前段、第5項及刑事妥速審判法第5 條第2項分別定有明文。二、經查：　㈠被告林惠雯因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第6項之販賣第一級毒品既遂、未遂、同條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品既遂、未遂與藥事法第83條第1項轉讓禁藥等罪嫌之嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第 1項第2款、第3款之羈押原因，亦有羈押之必要，自民國113 年9月4日起執行羈押，並禁止接見、通信及受授物件，自11 3年12月4日起延長羈押2月，並解除禁止受授物件，嗣後於1 13年12月19日審理程序時當庭解除禁止接見、通信在案。　㈡被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告就被訴事實坦認不諱，亦有證人之證述、監視器影像截圖照片、毒品鑑定書及扣押物等證據資料可資佐證，足認被告涉犯上開販賣第一級毒品既遂、未遂及販賣第二級毒品既遂、未遂等罪嫌之嫌疑重大。本案雖已辯論終結，經本院定於114年2月13日宣判，然尚未確定，而被告所涉販賣第一級毒品既遂、未遂及販賣第二級毒品既遂、未遂等罪嫌，均為無期徒刑或最輕本刑逾5年以上有期徒刑之罪，衡諸重罪常伴有逃亡、勾串共犯或證人之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告之戶籍地已無人居住，其將來是否與家人同住尚屬未定；被告就本案各次事實所為陳述反覆不一，或與證人證述相左，本案尚未判決確定，無法排除將來有再調查證據之可能，被告既可預期未來刑期非短，其逃匿或串證以規避國家追訴之可能性益增，有相當理由認被告有逃亡、勾串共犯或證人之虞。再酌以被告涉嫌數次販賣第一級或第二級毒品予不同人，對社會秩序影響非微，綜合全案情節、國家司法權之行使、公共利益、對被告人身自由之限制程度等予以綜合考量，為確保後續審判、執行程序之進行，對被告採取拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，無從以具保、責付或限制住居等侵害較小手段替代，有繼續羈押之必要，爰裁定自114年2月4日起，延長羈押2月。三、被告及其辯護人雖稱：被告於逮捕過程中，未反抗拒捕，並無逃避刑責之意；本案已對證人進行交互詰問程序而調查完畢，犯罪情節應臻明朗，被告之毒品上手亦經本院判決，已無勾串共犯或證人、滅證之虞。縱認仍有羈押原因，其他替代手段可充分對被告產生拘束力，無繼續羈押之必要。又被告需照顧親屬，原從事之屠宰場工作因此中斷，使家中頓失經濟來源，故請求具保停止羈押或限制住居，令被告得於年前返家團聚等語。惟本案羈押被告之原因及必要性仍存在，已如前述，被告所稱工作中斷等節核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之判斷無涉，復查無刑事訴訟法第114條各款所列情形，是被告及其辯護人所為前揭請求無從准許，被告提出之聲請應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-114-聲-78-20250122-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱嘉瑩選任辯護人劉大慶律師劉耀鴻律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20169號、第35684號），本院裁定如下：　　主　文邱嘉瑩自民國114年1月27日起延長羈押2月；除其母親黃秀琼外，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告邱嘉瑩因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，本院於民國113年8月27日訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項罪嫌重大；所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，且其為香港籍人士，在我國無任何住居處所及親友，有相當理由認其有逃亡之虞；又被告否認主觀犯意，此部分與共犯關係密切，仍有待審理調查，有相當理由認其有勾串共犯之虞；再其涉犯運輸毒品之數量非輕，為確保後續審理之進行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告應自113年8 月27日起羈押3月，並禁止接見、通信；嗣因羈押原因仍存在，另裁定其應自同年11月27日起延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。三、被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告對於延長羈押之意見，其表示：我只認識劉智威，不認識其他的上游，我也不會逃亡或串供，我會準時來開庭，我媽媽及親友今天都有到庭等語，辯護人則以：本案相關事證均已扣押及經鈞院掌握在案，被告也將事件經過交代清楚，加上被告只認識同案被告劉智威，並無串供串證之可能，請鈞院以限制住居、具保、限制出入境代替羈押，縱鈞院認仍有羈押之必要，也請鈞院不要禁止接見、通信等語。茲審酌：⑴被告已有運輸第二級毒品大麻之客觀事實，此據其坦認不諱，核與卷內事證相符，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌疑確屬重大；⑵被告所涉運輸第二級毒品罪為法定刑無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，而其為香港籍人士，在我國境內無固定住居所，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，其顯有逃亡以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能，自有相當理由認為有逃亡之虞；⑶被告否認運輸第二級毒品之主觀犯意，就此爭點辯護人於準備程序時聲請傳喚證人即同案共犯劉智威，其證詞對於被告有無主觀犯意具關鍵性之影響，則本案既有待該證人於審判程序中進行交互詰問以釐清事實，衡酌劉智威雖係羈押之同案被告，然得與外人接見、通信，而被告所涉為重罪，如任其開釋在外，實有相互勾串、影響證詞之高度可能，自有相當理由認為有勾串證人即共犯之虞；⑷被告涉嫌運輸淨重近10公斤之大麻，基於其對社會造成之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並權衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度、目前被告遭羈押時間長短、本案審理之進度，認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則。綜上，刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及羈押必要性俱仍存在，被告應自114年1月27日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。惟考量被告自偵查中遭羈押迄今已將近9個月，基於親情考量，認其尚有與親人接見、通信之必要，故僅就關於被告母親黃秀琼不禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-113-重訴-81-20250121-4

訴緝

臺灣花蓮地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第5號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳松志選任辯護人吳美津律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文陳松志於民國114年1月25日下午4時前提出新臺幣參萬元之保證金後准予停止羈押，並限制住居於花蓮縣○○鄉○○○街000號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告陳松志身體狀況不佳，之前借提到宜蘭時有發病住院，醫院判斷有心臟衰竭可能，血壓很高，希望可以出所持續治療，但因為家裡經濟不好，希望能以新臺幣（下同）2萬元交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查：　㈠被告陳松志經本院訊問後，否認有起訴書所載之犯罪事實，本院審酌卷內事證後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍砲罪嫌、同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪嫌及同條例第15條第1款、第2款於夜間之在公共場所未經許可攜帶列管刀械之罪嫌之犯罪嫌疑重大，又被告於民國97年3月5日經本院發布通緝，於113年4月26日通緝到案，有逃亡之事實，且被告自陳在外地工作，居無定所，並經其他縣市檢察署通緝中，認非予羈押，不足以確保將來審判權之行使，而認有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於113年4月26 日起，依法執行羈押3月，並於113年7月26日起，延長羈押2 月、113年9月26日起，再延長羈押2月、113年11月26日起，再延長羈押2月。　㈡又被告雖否認犯罪，但本案相關之證據均已確保，縱停止羈押亦無礙於本案審理之進行，是本院審酌全案之犯罪情節、卷證資料、本案實體訴訟進度，及被告現有固定住所、經濟狀況及資力、逃亡或串證可能性高低等各節，准予被告於主文所示之期限前提出保證金3萬元後停止羈押，但為免其於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益均衡維護，採取保全被告接受審判之強制處分手段，自屬必要，爰限制住居於花蓮縣○○鄉○○○街000號，以及自前開停止羈押之日起限制出境、出海8月。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-01-21

HLDM-113-訴緝-5-20250121-4

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1320號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林宏宇上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20196號、第25839號、第34176號），本院裁定如下：　　主　文林宏宇自民國一百一十四年一月二十八日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。二、被告林宏宇因涉犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪，前經本院訊問後，依卷內證據，認其犯罪嫌疑重大。又被告歷次供述，不乏前後矛盾不一之處，故若任被告開釋在外，即具有易於與共犯串證之危險或可能，此將使事實晦暗不明，案情無法釐清，勢必有礙訴訟程序之順利進行與證據之真實性，致真實發見產生障礙之危險或可能，自應認被告有勾串共犯之虞之情況事實，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款所規定羈押之事由。衡量司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由私益後，依比例原則予以衡量，難以交保、限制出境出海、限制住居或定期報到等替代方式為之而有羈押之必要，而於民國113年8 月28日裁定羈押並禁止接見通信，嗣自113年11月28日延長羈押，並禁止接見通信在案。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認上開羈押原因依然存在。至於本案雖經本院於114年1月10日為第一審判決，然尚未確定，自難以本案業經判決為由，逕認上開羈押原因業已消滅。另被告前經本院於113年12月30日以113年度聲字第4189號裁定命以新臺幣10萬元具保，而得停止羈押，然被告迄今仍覓保無著等情，有本院上開裁定及電話查詢紀錄表附卷可參（見本院金訴卷第279至280頁、第309頁），若僅以命被告責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。故被告仍有繼續羈押之必要，應延長羈押（第2次）2月，並禁止接見通信，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-113-金訴-1320-20250121-3

訴

臺灣桃園地方法院

家暴殺人等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第986號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳愷璿指定辯護人姜至軒律師上列被告因家暴殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34161號），本院裁定如下：　　主　文吳愷璿自民國114年1月24日起延長羈押2月，另解除禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告吳愷璿因家暴殺人等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，本院於民國113年10月24日訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯刑法第286條第1項妨害幼童發育罪、同法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌疑重大，所犯後者為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑罰之人性，酌以被告否認部分犯行之態度，有相當理由認被告有逃亡之虞，且考量家内犯罪之隱匿特性，及家人間之情誼關係，亦有相當理由認被告有勾串證人之可能性，為確保後續審理之順利進行，並衡量被告犯行之程度及對其人身拘束之不利益，認無法以具保、限制住居等手段代替羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告應自113年10 月24日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。三、被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告對於延長羈押之意見，其表示：請庭上給予我一個機會可以回歸社會，我會按時報到，我會坦然接受司法的判決，我想在執行前去賺錢，在離婚完後可以給我太太錢，這是我唯一可以彌補的等語，辯護人則以：若不能交保，請解除被告禁見，因為待詰問證人均是被告之敵性證人，應不至於與被告串證等語。茲審酌：⑴被告對於起訴書所載之客觀事實經過均坦認不諱，核與卷內事證相符，足認其涉犯刑法第286條第1項妨害幼童發育罪、同法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌疑確屬重大；⑵ 被告所涉殺人未遂罪法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃亡以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能，其逃亡避責之疑慮無法完全排除，況被告並無高齡、不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性低之心證，是仍有相當理由認其有逃亡之虞；⑶審酌被告所涉犯之殺人未遂罪，對於被害人個人法益侵害程度至為嚴重，基於其對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並權衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度、目前被告遭羈押時間長短、本案審理之進度，認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則，而仍有繼續羈押之必要性。綜上，刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及羈押必要性俱仍存在，被告應自114年1月24日起延長羈押2月。另審酌本案審理進行之程度及待詰問證人與被告之串證可能性，認已無禁止被告接見、通信之必要，爰命解除其禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-113-訴-986-20250121-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第172號聲請人即被告葛逸龍選任辯護人林智瑋律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第52710、54940號），本院裁定如下：　　主　文葛逸龍於提出新臺幣拾萬元保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居在桃園市○○區○○路○段○○○號九樓，限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告葛逸龍（下稱被告）已可提出保證金，之後會如期到庭，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。　　三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第52710、54940號提起公訴，前經本院訊問後，坦承犯行，並有卷內相關供述、非供述證據可資為據，堪認其涉犯加重詐欺取財、參與犯罪組織、一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，且本案尚有共犯「陳博翔」、「小玥」、「珊瑚」未到案，被告與其餘共犯恐有串證之虞慮，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；然斟酌被告自偵查中即經執行羈押迄今，已歷相當時日，相關證據檢警應已為相當程度蒐證，被告於本院訊問程序，尚能坦認犯行，並供陳交保不會再犯詐欺犯罪等語，基於比例原則之考量，認被告雖有前開羈押之原因；惟現階段若准予適當金額交保，應足使被告產生一定之心理壓力，以避免其再犯之風險，認得以具保方式確保後續審判程序之進行，而足以替代羈押，嗣因被告覓保無著，無從以具保方式替代羈押，有羈押之必要，經本院依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，於民國113年12月27日予以羈押在案，先予敘明。　　㈡本院審酌前述羈押原因雖仍存在，然斟酌被告之犯罪情節、犯後態度、經濟能力等情，認若課予被告相當金額之保證金，應當足以造成其心理上負擔，而可確保後續之刑事審判程序之進行，認原羈押之必要性已經降低，倘准由被告提出相當之保證金，且限制其住所於居所地「桃園市○○區○○路0段0 0號9樓」及限制出境、出海8月，應足以對其形成相當程度之心理拘束力，可作為羈押之替代手段，而無羈押之必要，爰諭知如主文所示。四、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段、第101條之 2前段、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長　法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-114-聲-172-20250120-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第231號聲請人即被告曾偉哲上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2501號），經檢察官提起公訴（113年度偵字第57026號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，現聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文曾偉哲提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於臺中市○○區○○街000巷0號。　　理　由一、聲請意旨略以：因為即將過年，本案已審結，希望可以新臺幣（下同）5萬元准予聲請人即被告曾偉哲（下稱被告）交保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。再者，所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。三、經查：被告坦承本案犯行，並有卷內事證可佐，足認其涉嫌三人以上共犯詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯罪嫌疑重大。且本案尚有其他共犯未到案，又其於偵查中自承對話紀錄於1日後會刪除，既然本案尚未確定，仍有事實足認被告有串證、滅證之虞。又被告於本案前已有依指示取款之行為，參諸其工作證共有 11張，多為不同公司名義之識別證，顯見依被告與共犯之犯罪計畫，係推由多次從事相類取款之詐欺行為，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，無從以具保、限制住居等替代手段，確保被告勿再為此類行為或勾串共犯之可能，是依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，應予羈押，並禁止接見通信，並於113年12月19日執行羈押在案。嗣被告於114年1月15日準備程序時坦承本案犯行，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並辯論終結，因被告就檢察官起訴事實坦承無爭執，且本案業已辯論終結，基礎事實已明，再衡酌被告自偵查中受羈押迄今，期間已近3個月，其身體受拘束已有相當之時日，確受有相當不利之處分，足見被告已有所警惕而不再犯之虞，並藉由命具保之處分，對其應有相當程度之心理約束力，而無繼續執行羈押之必要，故參考被告犯罪情節、家庭狀況、經濟能力後，爰准予取具5萬元之保證金後停止羈押，並命限制住居如主文所示。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

PCDM-114-聲-231-20250120-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請停止羈押

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第53號聲請人即被告周文彥選任辯護人彭傑義律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度訴字第203 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）對檢察官起訴之犯行，部分係主動投案配合警方調查，可證被告無逃亡串證滅證之可能；另一部分犯行，被告歷次供述一致，且提出證據可佐，被告與證人立場相反，無勾串共犯或證人之可能或必要；被告自民國113年5月28日羈押迄今，祖母於114年1月 6日晚間過世，被告希望能送祖母最後一程，請求具保停止羈押，以便被告回家奔喪等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年度台抗字第6 號、46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查： (一)被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月26日訊問後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第9條之1第1項、第12條第4項、刑法第150條及第354條等罪嫌犯罪嫌疑重大，並有事實足認有逃亡、串證滅證之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之原因及必要，於同日裁定羈押禁見，復於同年12月20日裁定延長羈押迄今。而被告羈押期間，本院業於同年10月8 日進行準備程序，後因檢察官於同年12月9日以113年度少連偵字第53號移送併辦被告與原起訴書犯罪事實欄二有實質上及裁判上一罪關係之案件，且追加其他被告之犯行（113年度少連偵字第42、53號），被告經移送併辦部分業於114年1 月8日行準備程序，先予敘明。 (二)被告固於本院移審訊問、準備程序均坦承起訴書犯罪事實三所載非法持有槍枝、彈藥之犯行，否認犯罪事實二所載之非法持有改造槍枝、彈藥之犯行，被告坦承部分核與卷證資料相符，足證上開犯罪之犯罪嫌疑重大，又被告所犯為最輕本刑5 年以上之重罪，重罪常伴有逃亡、勾串共犯及證人之高度可能，為犯罪嫌疑人趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，再佐以被告曾有通緝前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，況本案涉案之同案被告眾多、關係複雜、後續證人傳喚交互詰問之可能性高，本院再次檢視113年9月26日、12 月20日諭知羈押及延長羈押被告之原因及必要性，並經綜合考量被告所涉罪刑輕重、對公共秩序之危害、被告逃亡可能性，及被告與同案被告間對部分犯罪事實仍存有明顯歧異之供述，實難排除被告為脫免罪責影響證人或同案被告證述、勾串共犯或湮滅證據之可能，而有相當理由及事實足認有勾串共犯或證人及湮滅證據之虞，是仍認被告有刑事訴訟法第 101條第1項第1、2、3款之羈押原因及必要性，為確保將來訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押被告及禁止接見通信之必要，無從以具保、限制住居等手段代替之，此外，本案復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回其具保聲請之事由。從而，上開具保停止羈押聲請，自難准許，應予駁回。 (三)至被告提出其祖母死亡證明書以佐其祖母甫過世，請求准予具保責付等語，本院審酌依羈押法第23條第1項規定，被告祖母喪亡時，得經看守所長官核准後在看守所管理人員戒護下返家探視，並於24小時內返回看守所，被告為奔喪、拜祭需要，自得依相關規定向看守所提出申請，並非僅具保停止羈押始得讓被告返家拜祭，此事由與本件羈押原因之存否及其有無必要性之認定無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-01-20

KLDM-114-聲-53-20250120-1

國審強處

臺灣雲林地方法院

妨害自由致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第6號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告高駿紘選任辯護人黃永吉律師上列被告因妨害自由致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6442號、第10260號、113年度偵緝字第487號），本院裁定如下：　　主　文高駿紘自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾伍日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第15 9條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494號裁定意旨參照）。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決意旨可資參照）。二、本件被告高駿紘因妨害自由致死案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，由本院以 113年度國審訴字第3號審理中，有關強制處分事項，則由本院以113年度國審強處字第6號受理，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯刑法第302條之1第2項前段、第1項第1款、第2 款、第4款、第5款之罪犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，自民國 113年10月25日起予以處分羈押3月在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，被告對於是否延長羈押表示：我造成沒有辦法彌補的錯，對死者感到非常遺憾，對死者家屬非常抱歉，羈押期間來我深深懺悔，現階段盡我的能力，能做的我都去做，我對不起我的父母、沒有盡到孝道，也對不起我太太和小孩，沒有時間好好陪他們，羈押的日子家人都有來看我，孩子的童年只有一次，他今年上國小，我答應過他很快就回家，很快是我跟太太的新婚紀念日，要過年了也很希望能夠好好陪伴家人，希望給我一次機會交保回家，我知道我所犯的錯後續刑責很重，我都會如期到庭，該面對的我都會面對，希望這段時間可以讓我好好陪伴家人，最高可以提出具保金新臺幣（下同）100萬元等語（國審強處卷第133至137頁）；被告之辯護人則稱：被告就檢察官起訴事實及罪名都坦承，也與被害人家屬和解，請審酌被告已坦承犯行，已無與同案被告串證可能，被告也知道他刑期很重，希望給被告有交保機會，讓他跟家屬好好道別，之後會如期到庭面對，請給予被告具保停止羈押之機會，被告可以提出80萬元具保等語（國審強處卷第133至137頁）。檢察官之意見：經溝通後，被告在最近一次準備程序坦承犯行，且已賠償被害人家屬，檢方對此予以肯定，但請考量卷內尚有其他共犯由偵查股追查中，且被告父親、女友與同案被告龔寶元串證聯繫用的手機於上月請刑事局破解鑑定，尚未回覆內容，因被告此前全部否認犯行，對於其他共犯所涉犯行部分均未具結，雖然被告最近一次坦承，但於此部分犯行仍未查明，故被告原羈押事由仍繼續存在。另請將同案被告龔寶元部分一併審酌，因同案被告龔寶元仍否認犯行，故檢方認為被告及同案被告龔寶元2人可能不宜同時解除羈押，至少要有1人續以羈押，才可避免被告2人繼續相互串證等語（國審強處卷第134頁）。本院合議庭審酌全案卷證後，判斷如下：　㈠被告經訊問後，坦承有起訴書所載大致犯罪事實及全部罪名，並有相關卷內資料可資佐證，足認被告涉犯刑法第302條之1第2項前段、第1項第1款、第2款、第4款、第5款之三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由達7日以上致死罪之犯罪嫌疑重大。　㈡被告固然承認起訴書所載大致事實及全部罪名，惟就犯行詳細經過，於113年10月25日訊問程序時否認曾經參與3月以後凌虐被害人之過程、否認曾使用扣案手機拍攝現場情形並以通訊軟體回報共犯、亦否認預見被害人死亡之可能性；於11 3年12月2日準備程序改稱承認全部犯行；於114年1月10日訊問程序表示曾使用扣案手機對被害人拍照，並曾利用通訊軟體聯絡共犯回報情況等情事；於114年1月13日準備程序又改口否認曾經參與拍攝被害人並回報共犯、在場監督之事實，可見被告仍有說詞反覆之情形，是否確有坦然面對本案犯行之真意，實有疑問；且其所述內容與客觀事證不完全相符，亦與部分證人之證詞有所出入，堪信被告可能對於本案犯行的參與程度有所保留，而有勾串共犯、證人以逃避刑責之動機。考量起訴書所載共犯目前尚未全部到案，倘若任由被告釋放在外，難保被告不會試圖接觸與其犯行直接相關的共犯或證人進行勾串，以圖逃避本案刑責，有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞，有刑事訴訟法第101第1項第2款之羈押原因。被告於108年間曾因未遵期到案接受觀察勒戒遭通緝，被告本案涉嫌最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，可預期若本案經判決有罪確定，勢必將入監服長期自由刑，而不甘受罰、逃避刑責是基本人性，參以上開通緝前案紀錄，被告當初面臨最長2月之觀察勒戒都曾無故未到，被告本案罪責更重，逃亡的可能性更高。考慮被告仍有可能隱瞞自身參與犯行之程度，復於本案案發後隨即出國數月，顯有出國逃亡之動機與能力，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。儘管被告表示可提出8 0萬元至100萬元之具保金，然本案被告涉嫌與他人共同長期拘禁、凌虐被害人致死，不僅侵害被害人之生命、身體、自由法益，亦嚴重危害社會安寧秩序，犯罪情節相當重大。而以具保、責付、限制住居、定期報到、限制出境或配戴電子腳鐐之科技監控等方式擔保被告到庭之效果接受審問、執行之效果，仍無法等同羈押，也難以阻止被告遭釋放後再行勾串共犯、證人之行為，堪認目前沒有其他適合替代羈押之手段。從而，為保全將來審判及執行程序之進行，考量被告前述勾串、逃亡之可能性，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，應認仍有必要繼續羈押被告。　㈢至於被告及辯護人所稱前情，被告目前仍有羈押之原因及必要，已如前述。儘管本案被告已與被害人家屬達成和解、賠償，並表示悔悟、希望有機會與家人團聚，然羈押勢必會影響被告之家庭生活，本院目前並未禁止被告接見、通信，尚無法僅因被告所稱家庭狀況或已與被害人家屬和解、賠償，即認被告並無羈押原因或已無羈押必要性。從而，本院認為現階段仍不宜讓被告以具保或其他手段代替羈押，被告及辯護人之主張，均難採信。　㈣綜上所述，本院綜觀本案卷證，認被告原有刑事訴訟法第101 條第1項第2款、第3款之羈押事由並未改變，本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，應自114年1月25日起延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

ULDM-113-國審強處-6-20250117-1