Know99判決書

搜尋結果：交通運輸

共找到 190 筆結果（第 181-190 筆）

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第639號聲請人陶怡安代理人林珪嬪律師相對人陳亞宏上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人新臺幣壹佰零捌萬元，及自民國一百一十二年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造結識交往，聲請人於民國00年0月00日生下一子陶寬糧，相對人於95年7月27日辦理認領，並與聲請人共同扶養陶寬糧。嗣因相對人另有交往對象而於100年8 月離家，兩造因此協議陶寬糧之權利義務行使或負擔改由聲請人任之，之後相對人即對陶寬糧不聞不問，不曾探視，也未給付扶養費，所有扶養費均由聲請人單獨負擔。相對人自 100年10月1日至111年12月31日（下稱系爭期間，共135個月）均未給付陶寬糧之扶養費，相對人因此減少扶養費支出而獲有消極財產增加之利益，致聲請人受損害，為便於計算，故聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人應按月分擔扶養費1萬元，因此相對人應負擔共新臺幣（下同）136萬元之扶養費。又兩造與第三人熊偉群另案在臺灣高等法院雖調解成立，第三人熊偉群應將桃園市○○區○○路000號0樓之2之房地含車位（下合稱系爭房地）塗銷最高限額抵押權並各移轉 2分之1予相對人及陶寬糧後，聲請人同意於移轉後7日內撤回本件聲請，然因相對人逕自將系爭房地全部移轉予自己，因此條件未成就，陶寬糧亦無法依前開調解筆錄聲請強制執行，因此聲請人仍得繼續請求本件代墊扶養費等語。並聲明：相對人應給付聲請人136萬元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、相對人答辯略以：兩造前往辦理系爭房地過戶時，聲請人未將陶寬糧之資料交付相對人並刁難相對人並當眾羞辱相對人，相對人才將系爭房地全部移轉至自己名下。當初在討論陶寬糧之監護權時，兩造就口頭談到小孩以後跟誰就由誰負擔扶養費，約定小孩姓陶就由聲請人扶養，姓陳就由相對人扶養，聲請人表示不需要扶養費。況當時在臺灣高等法院係就扶養費一併和解。緣相對人信用破產，負債800萬元，故相對人於100年遭聲請人趕出而淨身出戶。又當相對人因椎間盤突出而無法行走，必須開刀住院，請聲請人來醫院照顧相對人，但聲請人收了相對人之母4萬元，卻未照顧相對人。於95年相對人與陶寬糧確認親子關係後，因聲請人嗜賭如命，相對人為聲請人背負800萬元貸款，聲請人卻讓相對人有家歸不得，相對人始與聲請人分手。聲請人竟另結婚後攜其配偶住進相對人之房屋並霸佔。相對人並非對陶寬糧不聞不問，而係聲請人將陶寬糧轉學並藏匿，致相對人長達11年都不知道陶寬糧成長情況，因此相對人亦無給付扶養費之必要等語。並聲明：聲請駁回。三、按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1069條之1、第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1089 條第1項亦規定甚明。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責，應由未與未成年子女同住之父或母，就其未與子女同住期間，所給付扶養費已達應負擔扶養費用之比例為舉證（最高法院108年度台簡抗字第103號民事裁定意旨參照）。　四、經查，兩造未婚並共同育有子女陶寬糧（00年0月00日生），嗣經相對人於95年7月27日認領，並與聲請人約定關於陶寬糧之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，迨於100年8月 31日重行協議陶寬糧之權利義務由聲請人單獨任之。另兩造與第三人熊偉群間請求返還房地事件，經臺灣高等法院以11 2年度上移調字第971號（即原112年度上字第577號）調解成立，相對人於112年10月18日將系爭房地全部移轉至自己名下等情，業據提出聲請人與陶寬糧之戶籍謄本、臺灣高等法院112年度上移調字第971號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）、桃園市地籍異動索引為證（見本院卷第7、31至32、78至7 9頁背面），且為相對人所不爭執，自堪信為真實。五、聲請人主張相對人均未給付系爭期間之扶養費，均由聲請人代墊，相對人因此受有免於支出之利益，聲請人因此受有損害，依不當得利請求相對人給付163萬元等語，為相對人固不否認未支付系爭期間陶寬糧之扶養費（見本院卷第73頁），惟以前詞置辯。經查： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，未成年子女若由父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。 ⒉經查，兩造均不爭執相對人前曾與聲請人及陶寬糧同住，嗣相對人自100年9月20日始搬離，陶寬糧則與聲請人同住，則陶寬糧與聲請人同住期間，日常生活開銷皆由聲請人獨自負擔，相對人均未支付任何關於陶寬糧之扶養費，因此受有免於支出扶養費之利益。又我國有關成年年齡規定於110年1月13 日修正民法第12條，以18歲為成年，並自112年1月1日起施行；另依民法總則施行法第3條之1第2項規定：「於中華民國11 2年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年」。依上揭法條規定，自112年1月1日起父母對未成年子女之扶養義務已變更至18歲，而陶寬糧係00年0月00日生，於112年1 月1日前已滿18歲而於同日未滿20歲，是自同日起陶寬糧為成年，則相對人對陶寬糧之扶養義務應計算至111年12月31日止，是聲請人主張自100年10月1日起得請求相對人返還代墊扶養費之期間計算至111年12月31日止（共135個月），自於法有據。雖相對人抗辯兩造於臺灣高等法院以系爭調解筆錄就陶寬糧之扶養費為調解成立，然觀諸系爭調解筆錄第4條雖約定聲請人於系爭房地移轉登記7日內，撤回本件聲請，惟相對人並未依系爭調解筆錄第1條之約定履行移轉系爭房地應有部分2分之1至陶寬糧名下，反逕自將系爭房地之全部移轉至自己名下，致調解筆錄第4條之條件不成就，因此聲請人自無撤回本件聲請之必要。因此聲請人得依不當得利法律關係請求相對人返還其系爭期間代墊之扶養費，自屬有據。 ⒊次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出。再關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。經查，陶寬糧與聲請人現居住於桃園市，另據聲請人自陳從從事擺攤、打零工，現從事保險，目前收入不一定，相對人則自陳前從事婚紗攝影之外拍司機，每月收入約2萬至3萬元，又依本院職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，聲請人於110、111年度所得分別為16萬8,536元、13萬7,625元，名下有2筆投資，財產總額為450元，相對人於110、111年度所得分別為5萬5,963元、3萬8,907元，名下有8筆不動產及1筆投資，財產總額為1,871萬1,155元（見本院卷第56至65頁）。本院審酌兩造均未屆退休，不排除有無需報稅之其他收入可供生活，且相對人尚有財產得以扶養子女，由前述可知，兩造均有經濟能力，得以共同平均負擔未成年子女之扶養費。復參酌兩造之年所得合計未達桃園市政府主計處公告109年度家庭收支訪問調查報告中每戶平均所得收入達142萬4,027 元，自難以桃園地區平均每人每月消費支出作為陶寬糧之扶養費計算標準。另參酌衛生福利部社會救助社工司公布之桃園市地區109年度至111年最低生活費均為1萬5,281元，復衡量子女年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、本地物價指數等節，認陶寬糧每月所需扶養費用為1萬6,000 元，尚屬適當，並由兩造平均分擔為妥適，即相對人每月應負擔8,000元之扶養費。是以，聲請人請求相對人給付系爭期間共15個月之代墊扶養費共108萬元（計算式：8,000元×135 個月＝108萬元）及自聲請狀繕本送達翌日即112年5月16日（見本院卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。七、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　王小萍

2024-10-15

TYDV-112-家親聲-639-20241015-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第112號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃久剛選任辯護人賈俊益律師王世勲律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第1692號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第252號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告黃久剛於民國111年11月22日18時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車）搭載另案被告即副手彭國偉（經檢察官另行起訴）前往送貨，被告將A車臨停在臺中市○○區○○路000○0號路邊，彭國偉見被告停放處所妨礙人車通行，欲駕駛A車移至上址機慢車道併排停車時，被告本應注意彭國偉係其副手，對副手有指揮、監督之權，及汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，且不得併排停車，而當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意，於目睹彭國偉貿然在機慢車道併排停放A車占用車道而未制止。適同向後方有告訴人蔡崇文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）駛至該處，亦疏未注意車前狀況，而追撞A車之後車尾，告訴人因此受有胸部挫傷、左側手部挫傷、右側手肘挫傷、臉部損傷、右側大腿擦傷、右側手肘擦傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、右側踝部挫傷、左側踝部挫傷、左手拇指挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說服責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決（最高法院100年度台上字第6294號刑事判決參照）。又被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104年度台上字第1680號判決參照）。三、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號刑事判決參照）。本案經審理後既為無罪之判決（詳如後述），依據前揭最高法院所採見解，本院爰不就後述證據資料是否具有證據能力等程序事項，再於理由中逐一論述，先此敘明。四、公訴意旨認被告涉有過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述，證人即告訴人蔡崇文於警詢及檢察事務官詢問時之指述、證人即另案被告彭國偉於警詢及檢察事務官詢問時之證述，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、現場及監視器畫面翻拍照片、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、光田綜合醫院診斷證明書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年4月20 日中市車鑑0000000案鑑定意見書等件為主要論據。五、訊據被告固不否認有公訴意旨所指之客觀事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我與彭國偉僅是同事關係，我沒有指揮監督彭國偉之責任，案發當時我已經離開A車，是彭國偉發現A車會擋到出入口，自行決定移車，我對彭國偉要移車這件事並不知情等語；辯護人則以：被告與彭國偉為同事，並非上下指揮監督關係，並無任何證據可以證明被告對於彭國偉有指揮監督權限，況彭國偉移車之行為，並非受被告之指揮，根據鑑定意見書之記載，應係告訴人及彭國偉同為肇事原因，被告應無居於保證人地位等語，為被告提出辯護。　六、本院之判斷：　㈠被告於上開時間，駕駛A車搭載彭國偉前往送貨，被告將A車臨停在臺中市○○區○○路000○0號路邊，彭國偉見被告停放處所妨礙人車通行，乃駕駛A車將之移至上址機慢車道併排停車，適同向後方有告訴人騎乘B車駛至該處，疏未注意車前狀況，而追撞A車之後車尾，告訴人因此受有胸部挫傷、左側手部挫傷、右側手肘挫傷、臉部損傷、右側大腿擦傷、右側手肘擦傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、右側踝部挫傷、左側踝部挫傷、左手拇指挫傷等傷害等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、原審準備程序及審理時均供承不諱（偵5427卷一第17至20頁，偵5427卷二第441至442頁；原審卷第29至33、150、289頁），核與證人即告訴人蔡崇文於警詢及檢察事務官詢問時（偵5427卷一第25至30頁，偵5427卷二第9至13、441至442頁）、證人即另案被告彭國偉於警詢、檢察事務官詢問、另案準備程序及訊問時（偵5427卷一第21 至23頁，偵5427二第9至11頁；原審112年度交易字第1099號卷第33至39頁、112年度交簡字第649號卷第207至211頁）之證述大致相符，並有如附表「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按消極犯罪中之不純正不作為犯，須以行為人依法令或契約等法律行為或基於法律之精神觀察，負有積極之作為義務為前提，始能令負犯罪責任，此觀刑法第15條規定自明（最高法院86年度台上字第5904號判決意旨參照）。次按不作為犯之成立，除須具備構成要件該當結果之發生、不為期待行為、不作為與結果間有因果關係、防止結果發生之事實可能性等客觀構成要件要素外，尚要求行為人具有「保證人地位」，即行為人須在法律上對於結果之發生負有防止之作為義務者，始足當之。所謂保證人地位，例如：⒈法令之規定；⒉自願承擔義務（即事實上承受保證結果不發生之義務者，如救生員、接受病患為其醫治之醫生、登山隊嚮導、看顧嬰孩之人等，如事實上已承擔義務，即有保證人地位，不以當事人間契約關係有效成立者為限）；⒊最近親屬；⒋危險共同體（為達特定目的，組成之彼此信賴互助，並互負排除危難義務之團體）；⒌違背義務之危險前行為；⒍對危險源之監督義務（對於危險源負有防止發生破壞法益結果之監督義務，所謂危險源係指具有發生破壞法益之較高危險之設備、放射性物質、爆裂物或動物而言）。由於倫理、道德、宗教、或社會等理由，而形成之防止義務，則不屬於法律義務，無由構成過失不作為犯，以避免不當擴張法律上之防止義務之範圍，而與罪刑法定原則有違。　㈢再按汽車駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，且不得併排停車，道路交通安全規則第112條第1項第9、1 0款分別定有明文，然此乃課與汽車駕駛人之注意義務規定。而證人彭國偉於警詢時證稱：我於111年11月22日18時53 分許搭乘A車送貨，A車駕駛人原本是被告，但是被告下車後，因為A車擋到別人出入，所以我就把A車往前移動等語（偵 5427卷一第22至23頁），顯然本案車禍發生時，A車駕駛人已為彭國偉，且A車亦係由彭國偉暫停在本案車禍發生地，實不應將前揭對於汽車駕駛人注意規定，轉嫁為被告應對告訴人所負之保證人地位。　㈣況本案告訴人係因彭國偉駕駛A車移至上址機慢車道併排停車時，追撞A車之後車尾，因發生車禍而受傷，被告就告訴人之傷害結果，顯然並不居於依法令規定、自願承擔義務、最近親屬、危險共同體或違背義務之危險前行為等原因所產生之保證人地位，而公訴意旨就此部分係認被告有悖於對危險源監督之義務（原審卷第290頁）。然一般而言，所謂危險源並非泛指任何可能對人體發生危害之物，係專指具有發生破壞法益之較高危險之設備、放射線物質、爆裂物或動物而言，A車乃一般交通運輸工具，依正常方式駕駛，危險性不高，是否可稱為危險源，已有疑義；縱認A車為危險源，然彭國偉領有合格駕駛執照，有彭國偉之證號查詢汽車駕駛人結果（偵5427卷一第43頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵5427卷一第55至57頁）等件在卷可證，是被告並非將危險源逕交予無使用能力之人使用，於危險源本身之監督及使用人之選擇，並無未盡注意義務之情事，苟僅以被告原係A車駕駛人，即認其有違對危險源監督義務，顯然失之過苛，要無期待可能性可言，而被告既無注意義務之違反，則不應繩以過失之責，否則無限制擴張法律上義務將致刑事責任膨脹至無法維持社會生活之境界，此尤非刑事法律所應然。　七、綜上所述，被告辯稱其沒有過失等情，尚非全然無憑。而依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。本案依憑卷內現存證據資料，仍無法使本院獲致被告有罪之心證，原審因此以不能證明被告犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定判決被告無罪。經核原判決對於不能證明被告有檢察官所指之上開犯行，業已詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，且無違證據法則及經驗法則，自無違法不當之瑕疵可指。八、維持原判決之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈被告具監督危險源義務之保證人地位：本案違規併排停放於慢車道之貨車，已違反道路交通管理處罰條例，對慢車道上其他用路人造成立即且明顯的危險，應當評價為危險源。　⒉依被告與另案被告彭國偉之供述，已足認本案貨車於案發當天，是由被告擔當駕駛員的身份，彭國偉係在旁協助被告的角色。被告既擔當本案貨車駕駛員角色，對於本案貨車出勤期間，無論係動態的駕駛行為抑或靜態之停車行為，均有義務確保該貨車始終處於合乎道路交通法規之狀態，包含對於違法狀態（即違規停車）之排除，是被告有排除危險源的責任。　⒊被告有充裕時間及空間，在發生事故前將貨車停放至相對安全之地點卸貨，未必非得併排停車始能卸貨。 ⒋被告未適時移車或指揮另案被告彭國偉緊靠路邊停車，與本件事故、告訴人受傷之結果具備相當因果關係，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。㈡本院查：　⒈被告於本案是否具有保證人地位，進而違反其注意義務，為被告過失傷害成立與否之關鍵，檢察官上訴意旨以被告對於告訴人因本案交通事故所受傷害之結果具有「保證人地位」，該「保證人地位」產生之原因為A車違反道路交通管理處罰條例，對慢車道上其他用路人造成立即且明顯的危險，應當評價為危險源，而被告身為A車駕駛人，即應負有排除危險源導致他人傷害結果發生之作為義務等語。惟此「違反交通法規之A車為危險源」之主張，與實務及通說所指危險源（係指具有發生破壞法益之較高危險之設備、放射性物質、爆裂物或動物而言）其物本身即具高度不穩定、高危險性，尚不因該物所處時空環境而異其性質，顯與吾人日常生活常見之交通工具、行動電話有別；再者，彭國偉領有合格駕駛執照，佐以被告於本院審理時陳稱：我從5年前任職國泰洋酒公司，彭國偉晚我半年到職，我們都是送貨員，都可以駕駛車輛送貨；案發當日是公司主管指派要兩個人出車送貨，由我跟彭國偉自己決定誰是駕駛；公司沒有所謂的正駕駛稱呼，我跟彭國偉沒有上下屬關係等語（本院卷第18至20頁），可知被告與彭國偉同為送貨員，並無上下隸屬關係，且當日公司並未指定何人為駕駛，足見被告非將A車逕交由無駕駛資格之人，並無未盡注意義務之情事，且對此種同車之他駕駛人之過失行為所造成之結果，如應負其防止結果發生之作為義務而須為此負起刑事責任，顯非合理之要求，亦有違刑法之歸責原則，是以檢察官此部分上訴所陳並無足採。　　⒉從而，本案尚無法僅以被告原為A車駕駛人身分，即認為其對於A車所生一切事故均負有「保證人責任」，則其對於同車駕駛人彭國偉所生過失而造成之告訴人傷害，即無防止其發生之作為義務，是當不能令其負起本案過失傷害之責。　⒊綜上所述，檢察官仍以前開理由指摘原審判決被告無罪為不當，提起上訴，即屬無據，本案檢察官上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法官石馨文法官姚勳昌法官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　附表：編號卷別證據名稱 1 臺中地檢署112年度偵字第5427號卷一（偵5427卷一） ①臺中市政府警察局豐原分局刑案陳報單（第9頁）。 ②員警職務報告（第15頁）。 ③另案被告彭國偉之證號查詢汽車駕駛人結果（第43頁）。 ④被告之證號查詢汽車駕駛人結果（第45頁）。 ⑤車牌號碼0000-00 號自用小貨車之車號查詢汽車車籍結果（第47頁）。 ⑥告訴人之證號查詢機車駕駛人結果（第49頁）。 ⑦車牌號碼000-0000號普通重型機車之車號查詢機車車籍結果（第51頁）。 ⑧道路交通事故現場圖（第53頁）。 ⑨道路交通事故調查報告表㈠㈡（第55至57頁）。 ⑩道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（第59至61頁）。 ⑪臺中市政府警察局豐原交通分隊道路交通事故談話紀錄表（第63至65頁）。 ⑫臺中市政府警察局交通事故補充資料表（第67頁）。 ⑬臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表（第69頁）。 ⑭臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（第71至73頁）。 ⑮現場及車損照片（第75至89頁）。 ⑯監視器錄影畫面翻拍照片（第91至93頁）。 ⑰臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（第95頁）。 ⑱衛生福利部豐原醫院診斷證明書（乙種）、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書（第97至99頁）。 2 臺中地檢112年度偵字第5427號卷二（偵5427卷二） ①現場照片（第23至29頁）。 ②光田綜合醫院沙鹿院區、清水仁安堂中醫診所就醫相關資料、光田醫療社團法人光田綜合醫院、清水仁安堂中醫診所診斷證明書（第31至37、41至67、163至171、261至273、289至297、307至309、355至383、389至395、399至405、415至423頁）。 ③臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（第75、81頁）。 ④現場、車損照片及地點圖（第87至135、349至353頁）。 ⑤告訴人之傷勢及就醫照片（第39、137至161、173至175、193至259、299至305、311至329、385至387、397頁）。 ⑥仁愛汽車行免用統一發票收據（第275頁）。 ⑦文政機車行之機車維修估價單（第279至281頁）。 ⑧YAMAHA機車買賣合約書（第283頁）。 ⑨臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年4月20日中市車鑑字第1120001582號函及所檢送中市車鑑0000000案鑑定意見書（第445至448頁）。 3 原審卷 ①原審勘驗筆錄及附件（第163至170頁）。 ②告訴人113年1月9日提出之診斷證明書、MRI檢查報告單（第173至208頁）。

2024-10-15

TCHM-113-交上易-112-20241015-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第872號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告傅家龍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0731號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文傅家龍犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑捌月。事實一、傅家龍於民國113年6月27日21時許，在臺南市○○區○○○街00 巷0號住處飲用黑豆酒，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(28) 日8時許駕駛小型挖掘機在臺南市北區和緯路5段284巷內未命名道路施工。嗣於同日11時4分許，駕駛上開小型挖掘機行經臺南市○區○○路0段000巷○○○○道路000000號燈桿附近時，不慎與陳錦暐停放路旁之車牌號碼000─9781號自小客貨車發生碰撞，經警獲報前往現場處理，測得傅家龍之吐氣所含酒精濃度已達每公升0.31毫克，因而知悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按本件被告傅家龍所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第 28頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警卷第3至9頁，偵卷第13至14頁，本院卷第36頁），並有呼氣酒精濃度測定紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告及現場照片、證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、臺南市政府工務局道路挖掘許可證等件在卷可稽（見警卷第13、15、17、19、21至25、27、29至31、33至49、 59、61頁），足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，自應依法論罪科刑。三、按刑法第185條之3所謂「動力交通工具」，係指交通工具之推動係以電力或引擎動力等作用者而言，被告於酒後所駕駛之小型挖掘機，係以引擎為動力而推動，被告以之作為交通運輸工具使用，自屬駕駛動力交通工具，且其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克之標準值，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款，駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。四、又檢察官雖主張被告前因公共危險之酒駕案件，經本院110 年度交易字第308號判處有期徒刑8月確定，於111年6月11日因徒刑執行完畢出監之紀錄，構成累犯，並提出臺灣高等法院被告前案紀錄表、矯正簡表各1份為證。然被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。又此之量刑事項，並非犯罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，以較為強化之自由證明為已足(最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照)。經查：㈠被告有檢察官前所主張之前案紀錄，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，而可認為被告符合前案有期徒刑執行完畢後，於5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之累犯要件。㈡但檢察官並未就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱部分，提出證據，而雖然被告所犯罪名均為酒後駕車，但被告前案與本案之酒測值高低、使用之交通工具、被告飲酒後致其為酒後駕車犯行是否已經間隔相當時間等均有不同，自不能一概而論。則被告就本案是否基於特別惡性或前之刑罰對被告反應力均屬薄弱即有疑義。是在檢察官就此部分尚未提出證據前，自難單憑臺灣高等法院被告前案紀錄表或刑案資料查註紀錄表、矯正簡表，遽認被告為本件犯行，應按刑法第47 條第1項規定予以加重(但被告上開前案素行，仍經本院於量刑時一併整體評價，詳下述)。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次酒後逾刑法所定標準而駕駛動力交通工具涉犯公共危險罪，經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院110年度交易字第308號判決各1份在卷可按，被告猶不知警惕，再犯本件酒後駕駛動力交通工具之公共危險案件。考量酒精成分對人之意識、控制能力俱有不良影響，超量飲酒後將導致對於週遭事物之辨識及反應能力較諸平常狀況薄弱，因此，酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性。本院審酌被告明知上情，仍漠視自身安危，罔顧公眾之安全，於服用酒類，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍駕車上路，對於他人生命安全之危害非輕。並審酌被告本件吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，所駕駛之動力交通工具為小型挖掘機，行駛道路為未命名施工道路，及被告係因與停放一旁之自小客貨車發生碰撞而為警查獲等情；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、職業及經濟狀況（見本院卷第40頁）暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十庭法官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-15

TNDM-113-交易-872-20241015-1

桃簡

桃園簡易庭

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2138號原告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師被告呂江素眞呂宗勲賴順鵬呂依玲上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬應將坐落桃園市○○區○○段00 00地號土地上，如附圖所示編號A（面積0.06平方公尺）之雨遮拆除，並將上開部分土地騰空返還原告。二、被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬應給付原告新臺幣182元，及被告呂江素眞、呂宗勲自民國113年3月1日起、被告賴順鵬自民國113年2月17日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國112年11月10日起至返還上開部分土地之日止，按月給付原告新臺幣3元。三、被告呂依玲應將坐落桃園市○○區○○段0000地號土地上，如附圖所示編號B（面積5.4平方公尺）之雨遮拆除，並將上開部分土地騰空返還原告。四、被告呂依玲應給付原告新臺幣16,386元，及自民國113年2月 18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國11 2年11月10日起至返還占用上開部分土地之日止，按月給付原告新臺幣273元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用（除減縮部分外）由被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬負擔1％、被告呂依玲負擔97％，餘由原告負擔。七、本判決第1、3項得假執行。八、本判決第2、4項已屆期部分得假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第92頁暨背面），由其一造辯論而為判決。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項適用第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時聲明第1至4項分別為：㈠被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬應將坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖所示黃色範圍（面積2平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還予原告；㈡被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬應給付原告新臺幣（下同）7,586元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國11 2年11月10日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告1 26元；㈢被告呂依玲應將坐落系爭土地上，如起訴狀附圖所示綠色範圍（面積6平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還予原告；㈣被告呂依玲應給付原告22,758元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年11月10日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告379元（見本院卷第40頁背面）。嗣於113年6月18日具狀變更聲明第1至4項為：㈠如主文第1項所示；㈡被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬應給付原告228元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112 年11月10日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告4 元；㈢如主文第3項所示；㈣被告呂依玲應給付原告20,482元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年11月10日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告341元（見本院卷第72頁暨背面）。其變更前、後之聲明，均係基於被告占用土地之同一基礎事實而為，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為伊所管理之國有土地，被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬為門牌號碼桃園市○○區○○路0段0000號房屋（下稱1163號房屋）之所有權人，被告呂依玲則為門牌號碼桃園市○○區○○路0段0000號房屋（下稱1165號房屋）之所有權人。1163號房屋之雨遮占用系爭土地如附圖所示編號A （面積0.06平方公尺）之部分，1165號房屋之雨遮則占用如附圖所示編號B（面積5.4平方公尺）之部分，已妨害伊對系爭土地之所有權，被告應將上開部分拆除，並將所占用土地騰空返還與伊；且被告占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬應給付原告228元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年11月10日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告4元；㈢如主文第3項所示；㈣被告呂依玲應給付原告20 ,482元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年11月10日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告341元。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，系爭土地為原告所管理之國有土地、被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬為1163號房屋之所有權人，被告呂依玲為11 65號房屋之所有權人等節，有土地建物查詢資料、土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本在卷可稽（見本院卷第9 、29至36頁），堪信為真。四、本院之判斷：　㈠拆屋還地部分：　　按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。查1163號、1165號房屋之雨遮占用系爭土地之位置及面積，業經本院至現場履勘並囑託桃園市八德地政事務所作成複丈成果圖（即附圖），其中1163號房屋雨遮占用系爭土地如附圖所示編號A（面積0.06平方公尺）之部分，1165號房屋之雨遮則占用如附圖所示編號B（面積5 .4平方公尺）之部分。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除上開雨遮，並將所占用之土地返還原告，為有理由，應予准許。　㈡相當於租金之不當得利之部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決要旨參照）。查1163、1165號房屋無權占有系爭土地乙情，業經認定如前，則原告主張被告獲得相當於租金之利益，而依民法第179條之規定請求被告返還所受之利益，當屬有據。　⒉又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，且依同法第10 5條規定，於租用基地建築房屋亦準用之。而上開法文所稱申報年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算，尚須斟酌基地及建築物之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地及建築物之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。原告主張：占用系爭土地之相當於租金之不當得利應以年息10％計算等語。經查系爭土地位於桃園市八德區介壽路附近，屬直轄市較為繁榮之地段，本院審酌系爭土地之周遭地理環境，並參酌鄰近地區建物利用情形、交通運輸概況及未來發展趨勢等一切情況，認系爭土地應以申報地價年息8％計算相當於租金之不當得利，較為適當。又系爭土地於111年之申報地價為每平方公尺7,586元，有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷第9頁）。1163號房屋占用系爭土地之面積為0.06平方公尺，則原告就1163號房屋得請求呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬給付自起訴日回溯5年之不當得利數額應為182元【計算式：7,586×0.06×8％×5=182，四捨五入至整數】。1165號房屋占用系爭土地之面積則為5.4平方公尺，則原告就1165號房屋得請求呂依玲給付自起訴日回溯5年之不當得利數額應為1 6,386元【計算式：7,586×5.4×8％×5=16,386，四捨五入至整數】。至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　⒊就原告請求按月給付相當於租金不當得利之部分，其請求呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬自起訴日即112年11月10日起至返還系爭土地占用部分之日止，按月給付3元【計算式：7,586 ×0.06×8％÷12=3，四捨五入至整數】；請求呂依玲自同日起至返還系爭土地占用部分之日止，按月給付273元【計算式：7,586×5.4×8％÷12=273，四捨五入至整數】，亦屬有據。逾此範圍，則無理由，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告對被告請求起訴前所受相當於租金之不當得利部分，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自民事追加被告狀繕本送達呂江素眞、呂宗勳之翌日即113年3月1日起（見本院卷第46、48頁）、送達賴順鵬之翌日即113年2月17日起（見本院卷第49頁）、送達呂依玲之翌日即113年2月18日起（見本院卷第50頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，請求如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官楊上毅附圖：桃園市八德地政事務所收件日期：113年4月17日、文號：測法字第003700號土地複丈成果圖。

2024-10-11

TYEV-112-桃簡-2138-20241011-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第298號聲請人張雅惠住○○市○鎮區○○路000號6樓代理人林珪嬪律師相對人盧彥均上列當事人間酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：主文一、對於兩造所生未成年子女盧奕昇（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、盧奕豪（男，000年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、盧敏蓁（女，000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由聲請人任之。二、相對人應自本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女盧奕昇、盧奕豪、盧敏蓁成年之前1日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於盧奕昇、盧奕豪、盧敏蓁之扶養費每人各新臺幣1萬元，如遲誤1期履行者，其後之6期（含遲誤當期），視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項分別定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，依家事事件法第79條規定，準用前開規定。二、本件聲請人原具狀聲請酌定兩造所生3名未成年子女之親權，復具狀追加聲請給付3名未成年子女之扶養費，核聲請人追加聲請與原聲請之基礎事實相牽連，合於上揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：（一）聲請人與相對人原為夫妻，兩造育有盧奕昇、盧奕豪、盧敏蓁3名未成年子女（下稱盧奕昇等3名子女）。嗣聲請人與相對人就離婚部分經法院調解成立，惟就盧奕昇等3名子女親權之行使負擔部分協議不成，因盧奕昇等3名子女自幼均由聲請人親自照顧，聲請人非常瞭解3名子女之生活情形，相對人則鮮少與3名子女互動，且會過度管教子女，又常在室內抽菸，或半夜玩手機並將音量開很大，影響子女之健康及睡眠，況相對人有暴力傾向經聲請人聲請核發保護令，是盧奕昇等3名子女權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之，以符合盧奕昇等3名子女之最佳利益。（二）兩造應平均分擔盧奕昇等3名子女之扶養義務，而參酌行政院主計總處110年度桃園市平均每人每月消費支出新臺幣（下同）2萬3,422元，計算盧奕昇等3名子女每月之扶養費各為1萬元，相對人每月應給付每名子女各1萬元之扶養費。（三）並聲明：１、對於兩造所生盧奕昇等3名子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。２、相對人應自本裁定確定之日起，至兩造所生盧奕昇等3名子女成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於盧奕昇等3名子女之扶養費各1萬元，如遲誤1期履行者，其後之期間視為亦已到期。３、聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人答辯略以：其不同意由聲請人單獨擔任盧奕昇等3名子女之親權人，聲請人有過度管教盧奕豪之情事，若聲請人無法單獨扶養3名子女，就由其扶養，其便無須給付扶養費予聲請人。並聲明：駁回聲請人之聲請等語。三、本院之判斷：　　（一）酌定盧奕昇等3名子女權利義務之行使負擔：　　　　１、⑴按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。⑵再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形；②子女之意願及人格發展之需要；③ 父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；④父母保護教養子女之意願及態度；⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1 第1項亦定有明文。２、本院為了解兩造與盧奕昇等3名子女實際生活情形，審酌子女之最佳利益，乃依職權囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及盧奕昇等3名子女進行訪視，其綜合評估及建議略以：聲請人具良好支持系統、身心狀況尚佳，親職能力佳，可提出具體教育規畫及適宜之親職時間；相對人有同住親屬支持系統，身心狀況、親職能力尚可，惟對於盧奕昇等3名子女發展需求較不了解，且曾因過度管教而於112年參與強制親職教育12小時，待提升親子溝通及教養技能，就盧奕昇等3名子女教育方面之規畫尚屬有限，未來預計仰賴親屬協助照顧，親職時間有限，依繼續性及適性比較原則，建議由聲請人單獨行使盧奕昇等3名子女，惟仍請法官考量盧奕昇等3名子女之最佳利益予以裁定等情，有該協會函附之訪視調查報告在卷可憑。３、本院參考上開訪視結果，並審酌聲請人自盧奕昇等3名子女出生迄今為其等之主要照顧者，熟悉3名子女之生活習性及需求，且與該3名子女互動關係佳，認有關盧奕昇等3名子女權利義務之行使或負擔宜由聲請人單獨任之，較符合 3名未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。（二）給付盧奕昇等3名子女之扶養費：　　　１、⑴按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1114 條第1款、第1115條第3項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。⑵是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務。２、又扶養未成年人，必支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，且前開支出有涉及親子共用（水電、燃料、食品、家庭設備等）無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可包括扶養未成年子女所需之各項費用，則本院以行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，作為未成年子女扶養費用之計算基準，應屬適當。３、本院考量3名未成年子女現在之年紀，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，參考中華民國臺灣地區111年度家庭收支調查報告，以3名未成年子女住所地之桃園市家庭為例，111年度平均每人月消費支出為2萬4,187元。而本院依職權查詢兩造之財產所得資料，聲請人於111年度給付總額為50萬6,648元，名下有財產1筆98年份之汽車1輛；相對人於111年度給付總額為40萬7,900元，名下有財產 3筆均為91年份之汽車3輛，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。本院審酌上情，認未成年子女每月所需生活費用應為2萬元。考量聲請人未來為實際照顧未成年子女之人，所需付出之心力自不在話下，其所付出之心力亦得評價為扶養費之一部，是本院認聲請人主張兩造應平均分擔未成年子女之扶養費，尚屬公允而可採。聲請人聲請酌定相對人按月支付每名未成年子女之扶養費各1萬元，並無不當，應予准許。４、本件係命相對人按月給付盧奕昇等3名子女之扶養費，此乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保盧奕昇等3名子女受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第4項規定，酌定原告應於每月5日前給付，並酌定1期逾期不履行時，其後之6期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第一庭法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　施盈宇

2024-10-11

TYDV-112-家親聲-298-20241011-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第157號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○街000巷00弄00號兼法定代理人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：主文相對人應自民國一一二年十一月一日起至聲請人乙○○（年滿十八歲）成年之前一日止，按月於每月五日以前給付聲請人乙○○扶養費新台幣貳仟肆佰元，並於本裁定確定後，如有遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤之該期）視為已到期。相對人應給付聲請人甲○○新台幣貳萬壹仟陸佰元，及自民國一一二年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔五分之一，餘由聲請人甲○○負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人甲○○與相對人原為夫妻關係，育有未成年子女即聲請人乙○○（民國00年00月00日生），嗣聲請人甲○○與相對人於 112年1月30日協議離婚，並約定由聲請人甲○○單獨行使負擔對於未成年子女乙○○之權利義務。　㈡相對人於兩造離婚後，未給付未成年子女乙○○之扶養費予聲請人甲○○，自兩造於112年1月30日離婚後迄至112年10月30 日期間，聲請人甲○○為相對人代墊之未成年子女乙○○扶養費共計約新臺幣（下同）108,837元，爰依不當得利之法律關係，請求相對人返還聲請人甲○○。　㈢另相對人於離婚後依法仍應與聲請人甲○○平均負擔未成年子女乙○○之扶養費，爰參考111年度桃園市每人每月平均消費支出為24,187元，故聲請人乙○○請求相對人自112年11月1日起按月給付未來扶養費每月12,093元至乙○○成年時止。　㈣並聲明：⒈相對人應給付聲請人甲○○108,837元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉相對人應自112年11月1日起按月於每月5日前給付聲請人乙○○扶養費12,093元，至聲請人乙○○成年之前一日止，如遲誤一期履行者，其後6期之給付視為已到期。　二、相對人答辯略以：當初伊與聲請人甲○○離婚時，聲請人甲○○ 要求伊放棄扶養、探視，離婚協議書上亦未要求伊支付任何扶養費。伊目前沒有穩定工作，因免疫力失調造成腎臟疾病及嚴重貧血，要定期回診。伊之前在新竹物流工作，月收入不到3萬元，113年4月份開始沒有工作。伊現在三不五時要看醫生，沒有辦法負擔任何扶養費等語。並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：㈠經查，聲請人甲○○與相對人原為夫妻關係，共同育有未成年子女即聲請人乙○○（00年00月00日生），嗣聲請人甲○○與相對人於112年1月30日協議離婚，並約定由聲請人甲○○單獨行使負擔對於未成年子女乙○○之權利義務等情，業據聲請人提出戶籍謄本、離婚協議書影本（本院卷第7、8頁）為證，堪信為真實。　㈡就聲請人甲○○請求之代墊扶養費部分：　 ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1 089條第1項亦規定甚明。再父母對未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，因此，父母之一方單獨扶養子女，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊應分擔之扶養費（最高法院92年度台上字第1699號民事判決意旨參照）。　　⒉查，相對人自112年1月30日與聲請人甲○○離婚後，迄至112 年10月30日止，均未給付聲請人甲○○關於子女乙○○之扶養費等情，業據聲請人甲○○到庭陳述甚詳，相對人未否認上情，堪認聲請人甲○○之主張為真。又相對人雖辯稱：其與聲請人甲○○協議離婚時，離婚協議書上並未要求相對人支付任何扶養費等語，惟父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，相對人於乙○○成年前，依法仍應盡其對乙○○之扶養義務。則聲請人甲○○依民法第179條之規定，請求相對人返還其所代墊關於未成年子女甲○○自112年1 月30日起至112年10月30日止之代墊扶養費，自屬有據。　　⒊關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，取據困難，實難作列舉之計算，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以家庭實際收入、支出為調查，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大規模統計，此等統計資料應可反應區域性之社會經濟生活面向及國民生活水準，而作為計算子女扶養費用之參考標準。查聲請人甲○○與未成年子女乙○○均居住桃園市，聲請人甲○○自陳其經營客家米食，每月營業額淨利約 20萬元，且其名下有三筆土地、一間房屋、一輛汽車；另查相對人於110年度、111年度所得分別為0元、1632元，名下僅有一輛汽車，此有本院113年5月9日訊問筆錄及兩造稅務電子閘門財產所得明細表在卷可稽（本院卷第89頁背面、第75至85頁）。是本院審酌聲請人甲○○與相對人之身分、經濟能力，並考量未成年子女乙○○日後成長、就學、生活所需等事項，參酌行政院主計總處所公布之中華民國臺灣地區於111年度桃園市每月每人平均消費支出為24, 187元，準此，聲請人甲○○請求自112年1月30日起至112年 10月30日止之所需扶養費，以111年度桃園市每月每人平均消費支出24,187元，作為本件代墊扶養費之計算基準，尚堪採納。又依前述未成年子女之父母應依各自資力對子女負扶養義務，比較聲請人甲○○與相對人前開工作收入、財產狀況，聲請人甲○○之經濟條件明顯優於相對人甚多，故認聲請人甲○○與相對人應以9：1之比例分擔未成年子女乙○○之扶養費，依此計算，相對人每月所應分擔之聲請人乙○○扶養費為2,400元（計算式：24,187元×1/10=2,418.7 元，取其整數，百元以下不計）。　　⒋依上述，聲請人甲○○得請求相對人給付之不當得利金額為2 1,600元（計算式：2,400元×9個月=21,600元），及自本件聲請狀繕本送達翌日即自112年11月30日起（見本院卷第12頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無理由，應予駁回。　㈢就聲請人乙○○請求相對人給付至其成年時止之扶養費部分：　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，已如前述，相對人既為聲請人乙○○之母，自應與聲請人甲○○ 共同對聲請人乙○○負擔扶養義務，故聲請人乙○○請求相對人給付扶養費，自無不合。　　⒉本院審酌聲請人甲○○與相對人之前述經濟狀況、子女乙○○ 之年齡、日後成長、生活及就學所需，認相對人每月應負擔之聲請人乙○○扶養費應為2,400元（理由已如前述）。從而，聲請人乙○○請求相對人應自112年11月1日起，至聲請人乙○○年滿十八歲成年之前一日止，按月於每月5日以前給付其扶養費2,400元，為有理由，應予准許。又法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束，此固為家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項所明定，惟聲請人請求之金額如超過法院所命之給付者，為明確裁判所生效力之範圍，使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，故聲請人逾上開本院准許範圍之請求，既屬無據，仍應予駁回，附此敘明。　　⒊依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本件命相對人分期給付扶養費，係屬定期金性質，因子女扶養費乃維持受扶養子女生活所需，費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原則，然為恐日後相對人有拒絕給付或拖延之情事而不利於未成年子女，爰併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2項、第3項之規定，命相對人應按月於每月5日以前定期給付，且如遲誤1期之履行，其後之6期（含遲誤之該期）視為亦已到期，以維子女之最佳利益。惟上開「如遲誤1期之履行其後之6期（含遲誤之該期）視為亦已到期」之諭知（下簡稱「其後6期視為到期」），須待「本裁定確定後」，相對人有逾期未給付扶養費之情形，始有「其後6期視為到期」之適用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第一庭法官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　甘治平

2024-10-11

TYDV-113-家親聲-157-20241011-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第220號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○路0段000巷0號4樓兼法定代理人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人甲○○新臺幣捌拾玖萬陸仟元。相對人應自民國一一三年三月十八日起至聲請人乙○○成年之前一日止，按月於每月十日以前給付聲請人乙○○扶養費新臺幣捌仟元，並於本裁定確定後，如有遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤之該期）視為已到期。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人甲○○與相對人共同育有未成年子女即聲請人乙○○（民國000年0月00日生），相對人於103年4月7日認領聲請人乙○ ○，並約定由聲請人甲○○、相對人共同行使負擔聲請人乙○○ 之權利義務，嗣於107年7月12日聲請人甲○○與相對人重新協議約定由聲請人甲○○單獨行使負擔對於未成年子女乙○○之權利義務。　㈡相對人自103年11月19日起至113年3月18日期間均未給付未成年子女乙○○之扶養費予聲請人甲○○，是聲請人甲○○迄今為相對人代墊之未成年子女扶養費共計約新臺幣（下同）89萬6 千元，爰依不當得利之法律關係，請求相對人返還聲請人甲 ○○。又相對人依法仍應負擔未成年子女乙○○之扶養費，故聲請人乙○○請求相對人按月給付扶養費每月8,000元至聲請人乙○○成年時止。　㈢並聲明：⒈相對人應給付聲請人甲○○89萬6千元。⒉相對人應自 113年3月18日起按月於每月10日以前給付聲請人乙○○扶養費 8,000元，至聲請人乙○○成年之前一日止，如遲誤一期履行者，其後6期視為已到期。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠經查，聲請人甲○○與相對人共同育有未成年子女即聲請人乙○ ○（000年0月00日生），相對人於103年4月7日認領聲請人乙 ○○，並約定由聲請人甲○○、相對人共同行使負擔聲請人乙○○ 之權利義務，嗣於107年7月12日聲請人甲○○與相對人重新協議約定由聲請人甲○○單獨行使負擔對於未成年子女乙○○之權利義務等情，業據聲請人提出戶籍謄本（本院卷第5頁）為證，堪信為真實。　㈡就聲請人甲○○請求代墊扶養費部分：　　　⒈父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1 084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養在內。非婚生子女經生父認領者，準用民法第1055條關於離婚後未成年子女權利義務行使或負擔之規定，民法第10 69條之1規定甚明。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1089條第1項亦規定甚明。縱父母一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，父母均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，因此，父母之一方單獨扶養未成年子女，自得依不當得利之規定請求他方償還其代墊之應分擔扶養費用（最高法院 92年度台上字第1699號民事判決意旨參照）。　⒉查，相對人自103年11月19日後迄至113年3月18日止，均未給付聲請人甲○○關於未成年子女乙○○之扶養費等情，業據聲請人甲○○到庭陳述甚詳，觀諸相對人從未到庭否認上情，是綜合全卷相關卷證資料，堪信聲請人之主張為真。故聲請人甲 ○○依民法第179條之規定，請求相對人返還其所代墊關於未成年子女乙○○自103年11月19日起至113年3月18日止之代墊扶養費，自屬有據。　⒊關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，取據困難，實難作列舉之計算，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以家庭實際收入、支出為調查，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大規模統計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，足以作為計算子女扶養費用之參考標準，然此尚非唯一衡量標準，法院仍須按受扶養權利者之實際需要、與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案認定之。查聲請人甲○○與乙○○均居住桃園市，依本院職務上所已知之行政院主計處所公布之中華民國臺灣地區111年度桃園市每月每人平均消費支出為24,187元。查聲請人於111 年度、112年度所得總額為445,721元、376,856元，名下有一輛汽車；相對人111年度、112年度所得均為0元，名下僅有兩輛汽車，此有兩造稅務電子閘門財產所得明細表在卷可稽（本院卷第23至34頁）；又相對人正值青壯年，並非無工作能力之人，縱依前開本院所調取之稅務電子閘門財產所得資料，相對人似無收入，惟相對人之若干實質所得亦可能因某些因素而未正確登錄於我國政府之財稅系統中，而相對人與聲請人甲○○既均具工作能力，應認其二人均具扶養能力而應平均負擔對於聲請人乙○○之扶養費。又由上開資料可知，兩造之經濟能力均屬有限，且兩人合計之歷年年收入總合應均明顯低於桃園市之每戶家庭平均所得收入（107年至110年度平均每戶年所得總計收入為分別為137萬8,732元、139萬2 ,199元、142萬4,027元、144萬8,909元），足認兩造無法負擔上開桃園市之每人每月平均消費支出的生活水平。在本件兩造經濟能力不佳，所得收入明顯低於桃園市地區之平均每戶家庭所得收入數額的情形下，本院綜合審酌相對人與聲請人甲○○的年齡、身分、經濟能力、以及未成年子女乙○○之實際生活所需等情，認未成年子女乙○○自103年11月19日起至1 13年3月18日止之所需扶養費，應以衛生福利部所公布之桃園市地區最低生活費標準（係指當地平均每人每月之最低生活所需費用），作為本件代墊扶養費之計算基準參考，較為妥適，故認本件未成年子女乙○○每月所需扶養費應以16,000 元計算，並由聲請人與相對人平均分擔，較為適當。　⒋準此，就聲請人甲○○請求之代墊扶養費，應以以16,000元作為未成年子女乙○○每月扶養費之計算標準，由相對人依2分之1之比例負擔。依此計算，聲請人甲○○得請求相對人給付之不當得利金額為896,000元（計算式：16,000元×1/2×112 個月=896,000元）。　㈢就聲請人乙○○請求相對人給付其至成年時止之扶養費部分：　 ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，已如前述，是相對人既為聲請人乙○○之父，自應與聲請人甲 ○○共同對聲請人乙○○負擔扶養義務，故聲請人乙○○請求相對人給付扶養費，自無不合。　 ⒉本院審酌聲請人甲○○與相對人之前述經濟狀況、子女乙○○ 之年齡、日後成長、生活及就學所需，並參酌衛生福利部社會救助及社工司所公布之111年度桃園市最低生活費為1 5,281元，認聲請人乙○○以16,000元作為每月所需之扶養費，尚屬合理，而上開扶養費金額依前述應由相對人與聲請人甲○○平均負擔。準此，相對人每月應負擔之聲請人乙 ○○扶養費應為8,000元（計算式：16,000元÷2=8,000元）。從而，聲請人乙○○請求相對人應自113年3月18日起，至乙○○年滿十八歲成年之前一日止，按月於每月10日以前各給付聲請人乙○○扶養費8,000元，為有理由，應予准許。　 ⒊依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本件命相對人分期給付扶養費，係屬定期金性質，因子女扶養費乃維持受扶養子女生活所需，費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原則，然為恐日後相對人有拒絕給付或拖延之情事而不利於未成年子女，爰併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2項、第3項之規定，命相對人應按月定期給付，且如遲誤1期之履行，其後之6期（含遲誤之該期）視為亦已到期，以維子女之最佳利益。惟上開「如遲誤1 期之履行其後之6期（含遲誤之該期）視為亦已到期」之諭知（下簡稱「其後6期視為到期」），須待「本裁定確定後」，相對人有逾期未給付扶養費之情形，始有「其後 6期視為到期」之適用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第一庭法官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　甘治平

2024-10-11

TYDV-113-家親聲-220-20241011-1

北訴

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度北訴字第84號原告顏漢昌訴訟代理人張衛航律師顏薈津兼送達代收人陳麗文律師複代理人劉又瑄律師被告余清標建田興業有限公司上一被告之法定代理人吳秉豐被告源利工程股份有限公司法定代理人蘇文凱訴訟代理人林聖鈞律師李茂瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭111年度簡附民字第51號裁定移送前來，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告甲○○、建田興業有限公司應連帶給付原告新臺幣捌拾伍萬肆仟參佰伍拾柒元，及自民國一百一十一年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告甲○○、源利工程股份有限公司應連帶給付原告新臺幣捌拾伍萬肆仟參佰伍拾柒元，及自民國一百一十一年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前兩項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免其給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項至第二項於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾伍萬肆仟參佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告乙○○於起訴時，訴之聲明為被告甲○○、建田興業有限公司（下稱建田公司）、源利工程股份有限公司（下稱源利公司）應給付新臺幣（下同）300萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，後迭經變更，嗣於民國112年9月6日言詞辯論時，變更訴之聲明為先位請求「㈠被告應連帶給付2,795,517元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。」；備位請求「㈠被告甲○○與被告建田公司應連帶給付2,795,517元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告源利公司應給付2 ,795,517元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前二項給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分，免其責任；㈣願供擔保請准宣告假執行。」，有民事準備二狀暨聲請調查證據狀、112年9月6 日言詞辯論筆錄可按（見本院卷二第253-254、299頁），嗣再於113年7月31日言詞辯論時確認上開聲明之利息部分均減縮為「自111年1月30日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，亦有113年7月31日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷三第95頁），核原告上開變更應受判決事項之聲明者，屬減縮應受判決事項之聲明且均係基於原告在作業時遭受傷害之同一基礎事實，核諸上開規定，自應准許。二、原告主張略以：　㈠被告甲○○於109年12月10日上午9時許（起訴狀誤載為「10時許」），在臺北市大安區忠孝東路3段248巷口旁之忠孝正義都更住宅新建工程A區R2F樓（下稱系爭工程工地），進行清運作業時，由該樓之管道孔丟擲C型鋼至R1F樓，適有原告在 R1F樓進行泥作工程，遭該C型鋼擊中，致原告受有右手拇指指骨開放性粉碎性骨折、右手第二、三掌骨開放性粉碎性骨折及右手掌壓砸傷撕裂傷併第二、三指伸肌腱斷裂等傷害。而甲○○為被告建田公司所聘僱並指派至上開工地工作，且前揭工程為被告源利公司所申請及監管，故建田公司及源利公司皆為甲○○之僱用人，顯未盡督導之責，就原告所受傷害，應同負民事賠償責任。㈡依建田公司與源利公司所簽訂工程合約書第8、9、16條等相關約定，源利公司實際於本件工地現場負有指揮、監督及管理權責，且對承包商即建田公司所屬工人違規事項亦有處罰權限。民法第188條規定之僱用人連帶責任，非以形式上有成立僱傭契約者為限，而應擴張至「事實上僱傭關係」亦即「客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者」。甲○○雖與建田公司成立形式上之僱傭契約，然其係建田公司派遣至源利公司工地之勞工，於事發日負責工地廢棄物、垃圾等清除工作，實質上為源利公司服勞務並監督，故源利公司依民法第188條之規定，與甲○○連帶負侵權行為損害賠償責任。　㈢退步言之，縱認源利公司並非甲○○之受僱人（假設語氣，原告否認之），惟源利公司既為本件工程之原事業單位，應知悉於工作場所投擲物料之危險性，並應依職業安全衛生法（下稱職安法）第27條第1項第2、3款、職安法第6條及營造安全衛生設施標準第28條第1項等規定，有禁止勞工以投擲之方式運送物料、設置安全設備及措施以防止物料飛落、進行工作之連繫與調整、巡視工作場所等法定義務。源利公司違反前開職安法等保護他人之法令，未盡其應盡之法定義務防止物體飛落與及時制止勞工投擲物料等危險行為，導致原告於本件工程遭營建物（C型鋼）擊中右手而受傷，源利公司亦應依民法第184條第2項負侵權行為損害賠償之責。　㈣被告雖辯稱原告於住院期間最後1日即109年12月25日上午出院，不應計入看護費用云云，惟當日凌晨仍需有人照看，且原告術後手部有傷口難以施力，尚需他人從旁協助收拾出院物品、辦理出院手續等。又原告於本件事故發生後，分別於 109年12月10日、110年4月20日、111年5月9日、111年10月2 5日及112年1月17日至臺北市聯合醫院仁愛院區接受手術並住院，而攜帶日常物品多，且術後無法提重物並避免碰撞傷口，實難以搭乘大眾運輸工具，再者，原告經歷數次手術治療，仍有關節活動部分受限、肌力減損等情，直至112年7月 10日之診斷證明書亦載明「右手功能受限」並持續復健，可見原告傷勢未痊癒，故有搭乘計程車就醫或返家之必要。原告就請求醫療用品費用868元，已提出由藥局開立之統一發票，且日期皆為原告於109年12月10日手術出院後1個月內，其中載明購買品項為「紗布」，此為一般受有外傷之患者常見之醫用耗材，可認係因本件事故而支出之必要費用。至被告所指之勞工職業災害保險及保護法係於110年4月30日公布，並自111年5月1日施行，且無溯及既往之規定，而本件事故發生於000年00月00日，自無該法之適用。況原告之雇主即訴外人盈毅企業股份有限公司（下稱盈毅公司）自本件事故發生至今，未曾替原告安排其他工作，縱其違反勞工職業災害保險及保護法第67條第1項規定，原告亦僅得依同法第8 5條第1項規定終止勞動契約，故原告於本件事故發生後無法繼續工作而損失之工資，並未因此規定而獲得任何填補，被告執此辯稱原告不得請求損失之工資云云，實不可採。另原告之雇主盈毅公司依勞動基準法（下稱勞基法）補償原告工資係屬法定之無過失職災補償責任，而原告對於被告損害賠償之請求係依民法第184條及第193條第1項規定，兩者立法目的顯不相同，自不得以原告受有雇主補償薪資而免除被告因侵權行為而生之賠償責任。　㈤綜上各情，除勞動能力減損部分因復原狀況尚未確定故暫予減縮目前先不請求外，爰就先位聲明部分，以民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項及第195條第1項等規定為依據，就備位聲明部分，則以民法第184條第2項規定為依據，起訴請求計算至112年7月10日止之醫療費用147, 724元、看護費用35,200元、增加生活上所需費用28,593元（含醫療用品費用868元、交通費用27,725元）、不能工作損失1,584,000元及精神慰撫金100萬元，合計2,795,517元。　㈥並聲明：　⒈先位聲明部分：⑴被告應連帶給付2,795,517元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵ 願供擔保，請准宣告假執行。　⒉備位聲明部分：⑴被告甲○○與被告建田公司應連帶給付2,795, 517元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵被告源利公司應給付2,795,517元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑶前二項給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分，免其責任；⑷願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠甲○○部分：因為11-12樓有一個水管，故伊認為那樣作並不會打到原告的手，且管道間很少有人在磨水泥，本件是原告的手伸進去才會被打到，又如被告源利公司有盡到監工責任，告訴伊有人在管道間磨水泥，就不會發生本件事故，故伊並沒有錯。是被告源利公司的監工或主任帶我們去工作，所以我們就依照他們分配的工作去做。另如認甲○○成立侵權行為（假設語氣），對於原告請求醫療費用、看護費用、醫療用品費用、交通費用、不能工作損失及精神慰撫金之答辯如源利公司所述等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡建田公司部分：甲○○確實是建田公司的員工，且對甲○○之行為造成原告受傷乙節不爭執。然建田公司為人力派遣，人員到工地現場後係由源利公司的主任接手，負責指揮、監督及調度等一切事宜，建田公司無法介入管理，我們的人員在工地都是由被告源利公司負責督導、安全、調度等。建田公司只有派遣點工過去被告源利公司的工地，建田公司不會派監督人員過去，被告源利公司也沒有要求我們派監督人員過去。又原告是在外部放樣，甲○○則在管道間內遞接鋼材，原告應知悉甲○○在管道間之工作。另如認建田公司成立侵權行為（假設語氣），對於原告請求醫療費用、看護費用、醫療用品費用、交通費用、不能工作損失及精神慰撫金之答辯如源利公司所述等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢源利公司部分：　1.甲○○係建田公司為履行其與源利公司間之承攬契約而指派至工地現場之人員，甲○○亦於另案自承其為建田公司之受僱人，故源利公司並非甲○○之僱用人，原告請求源利公司依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任，容有誤會。又甲○○於10 9年12月10日進入工地現場前，已先由建田公司指定現場負責人填寫進出場管制表，並由甲○○填寫安全衛生工作守則、一般作業勞工勤前教育、危害告知單及勞工紀律承諾書後，再於進出場管制表上簽名，足見源利公司並無疏於管制之情事。而建田公司自本件事故發生之翌日即109年12月11日起便無故不依約派員至現場作業，甲○○亦自該日起未到現場，益徵甲○○確為建田公司之受僱人，顯非源利公司之受僱人。且該管道間係供水、電、天然氣管線等廠商後續鋪設管線之用，並非源利公司設置運送物料之處所或通道，亦未指示甲 ○○以投擲方式運送廢棄物，原告遭甲○○丟擲C型鋼砸傷，係因甲○○自身違反作業安全之注意義務，以投擲方式運送石塊所致，則本件事故之發生，係建田公司之受僱人甲○○執行承攬工作而不法侵害原告權利，與源利公司之定作或指示無關，源利公司並無過失，原告請求源利公司負損害賠償責任，為無理由。再者，源利公司與建田公司間已約定由建田公司指派負責人於現場全程督導施工，本件事故與源利公司有無進行工作連繫與調整，及有無進行工作場所巡視等間無相當因果關係，自無令源利公司依民法第184條第2項規定負賠償責任。　2.如認源利公司成立侵權行為（假設語氣），則源利公司對於 ⑴原告請求之醫療費用147,724元部分不爭執。原告請求看護費用35,200元部分應扣除000年00月00日出院當日之看護費用，故以原告實際住院15日計算，其看護費用應為33,000元。⑵原告請求醫療用品費用868元部分並無任何醫囑記載，此部分非必要支出。⑶又原告請求因回診而支出交通費用27,72 5元之損害部分，應以搭乘大眾交通運輸工具計算，故原告至臺北市立聯合醫院仁愛院區回診，應以每趟76元計算（基隆市區公車費用15元＋台鐵區間車費用41元＋台北捷運費用20 元＝76元）；至衛生福利部基隆醫院回診，以每趟15元計算。再退步言，如認原告有搭乘計程車之必要（假設語氣），然綜觀原告提出歷次診斷證明書，除原告於110年4月20日進行第二次（肌腱解沾黏）手術後有宜休養6周之記載外，其後醫囑已無宜修養之記載，可認原告遲於110年6月1日後之回診可搭乘大眾交通運輸工具，已無搭乘計程車之必要。⑷ 原告雖請求不能工作損失1,584,000元云云，惟依診斷證明書之記載，原告並無不能工作，且原告從事非粗重工作，縱有部分粗重工作，其雇主亦可依勞工職業災害保險及保護法第67條第1項規定安置適當工作。⑸原告請求精神慰撫金100 萬元顯屬過高。　3.原告之雇主盈毅公司自本件事故發生迄今已給付原告共886, 500元，其中包含原告於110年10月以前之醫療費用（含2次手術費用）及每月工資45,000元，原告亦自承盈毅公司事後另給付其10萬元，依勞動基準法第60條、第62條及民法第27 4條規定，源利公司於盈毅公司已給付原告之金額範圍內，亦同免其責任。　⒋綜上各情，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。四、得心證之理由：㈠經查，原告主張其與甲○○於上開時、地分別進行泥作作業、清運作業時，甲○○貿然以投擲方式且未採取必要之安全措施即將C型鋼由R2F樓之管道孔丟擲至R1F樓，致原告受有右手拇指指骨開放性粉碎性骨折、右手第二、三掌骨開放性粉碎性骨折及右手掌壓砸傷撕裂傷併第二、三指伸肌腱斷裂等傷害之事實，業據其提出與所述相符之臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書、現場管道預留孔未設置護蓋及警告標語之照片、本院111年度簡字第555號刑事簡易判決等（見本院卷一第57-67、219-221、231-234頁），並經本院刑事庭以111 年度簡字第555號刑事簡易判決判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷一第9-12頁），復經本院依職權調取該案卷證光碟審核屬實（見證物袋），被告建田公司就上開事實並無爭執，被告甲○○及源利公司對於原告於上開作業中受有上開傷害之事實亦不爭執（見本院卷三第9頁），本院審酌上開事證，堪認原告前揭主張，洵足採認，是原告主張被告甲○○應依民法第184條第1項前段規定，對其負侵權行為之損害賠償責任，自屬可採。至被告甲○○固辯稱：因為 11-12樓有一個水管，故伊認為那樣作並不會打到原告的手，且管道間很少有人在磨水泥，本件是原告的手伸進去才會被打到，又如被告源利公司有盡到監工責任，告訴伊有人在管道間磨水泥，就不會發生本件事故，故伊並沒有錯云云。惟查，運送物料本不應以投擲方式為之，且投擲之前亦當採取必要之安全措施，被告甲○○既貿然採取丟擲方式運送C型鋼物料，就此等存在作業風險之方式自當特別注意，卻又未能確實採行足夠、必要之安全措施以維自身作業安全，洵有疏失，要屬灼然，是被告甲○○上開所辯，難謂可採，又被告甲○○空言被告源利公司將另一名工人拉走，未告知尚有原告在作業，未盡到監工責任云云，除未舉證以實其說外，且亦無解於被告甲○○應負上開過失責任之情，亦屬當然，均併予敘明。㈡源利公司、建田公司應分別與甲○○負連帶賠償責任：　⒈按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任」，民法第188條第1項定有明文。又民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判例參照）。又依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防範，且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平（最高法院103年度台上字第1114號判決意旨參照）。再按指派自己僱用之勞工，為他人提供勞務，而接受該他人指揮監督管理，為勞動派遣關係，乃近年勞動市場常見之勞動型態，於勞動派遣關係中，派遣事業以雇主之身分與勞工訂立勞動契約，經勞工同意，在維持原有勞動契約關係前提下，使該勞工在要派單位指揮監督下為勞務給付，要派單位對該勞工提供勞務之行為有指揮命令權限，亦能決定工作之進行、工作時間及地點。派遣制度不同於一般之直接僱傭形態，係間接僱傭之一種，勞動契約關係仍存在於派遣公司與勞工之間，僅將勞務給付之請求權轉由要派公司所享有，並由要派公司於勞務給付之範圍內負指揮、監督之責。要派公司雖非派遣勞動契約上之雇主，然對派遣勞工有勞務給付請求權，派遣勞工仍須服從要派公司之指揮監督，先予指明。　⒉原告主張源利公司、建田公司均為甲○○之僱用人，應依民法第188條第1項負連帶賠償責任等語，被告建田公司就其為甲 ○○之僱用人並不爭執，惟源利公司則否認為被告甲○○之僱用人。經查：　⑴按民法第188條第1項前段規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」之旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收，基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平；並使在經濟上恆比受僱人具有較充足資力之僱用人負連帶賠償責任，以免被害人求償無著，有失公平（最高法院108年度台上字第768 號判決意旨參照）。被告甲○○係受僱於被告建田公司，並依被告建田公司與源利公司之契約，由被告建田公司派遣至被告源利公司所指定之系爭工程工地擔任進行清運作業之工作，有卷附系爭建田公司與源利公司就「A區點工」簽立之工程合約書（下稱系爭「A區點工」合約）、被告建田公司因承包被告源利公司「A區點工」所簽立之切結書、報價單等在卷可考（見本院111年度簡附民字第51號卷【下稱簡附民卷】第17-27、35-41頁），且被告甲○○亦自承係受建田公司所僱用，並由被告源利公司的監工或主任帶渠等去工作，所以渠等就依照他們分配的工作去做等語（見本院卷二第149 頁），被告建田公司亦陳明建田公司為人力派遣，人員到工地現場後係由源利公司的主任接手，負責指揮、監督及調度等一切事宜等情（見本院卷二第148-149頁），堪認被告甲○ ○係由被告建田公司（派遣事業單位）派遣至被告源利公司（要派單位），且被告源利公司對被告甲○○可指揮監督其提供勞務，亦即被告源利公司與被告甲○○間存有勞動力使用之指揮監督關係。　⑵至於被告源利公司雖辯稱，系爭「A區點工」合約為工程承攬合約，依約係由被告建田公司自行派負責代表人，督導施工，約束工人，源利公司對於被告甲○○並無指揮監督之權云云。然民法第188條規定所指之監督，係對於服勞務之實施方式、時間及地點，加以指示或安排之一般監督而言（最高法院110年度台上字第3262號判決意旨）。經查，前述被告建田公司與被告源利公司間之系爭「A區點工」合約，其封面明確記載工程項目為「A區點工」，合約名稱雖為「工程合約」，然明確約定係將「A區點工」交由被告建田公司承辦，且第2條「工程範圍」下並未記載其他文字，第19條「保固期限」亦記載為「保固×年（按即原本有預留空白可填載保固年限，但本合約卻在該空白處畫叉）」，切結書部分亦載明承包「A區點工」，報價單之項目亦僅為「點工」、「點工加班」、「技術工」、「技術工加班」等項目，此有系爭「A區點工」合約、切結書及報價單可考（見簡附民卷第1 7-27、35-41頁），可知本合約確實應係要派「A區點工」之合約，而非工程合約。且依系爭「A區點工」合約，第1條有明確約定工程地點、第6條約定「甲方（按即被告源利公司）對本工程有隨時變更計畫及增減工程數量之權...」，且第9條雖約定「乙方須派負責代表人，督導施工，所有工人之管理...均由其負責，並應約束工人，嚴守紀律...」，但在第9條後段則明確約定「乙方所派負責代表人，非經甲方人員同意，不得擅離工地，倘甲方認為乙方所派負責代表不稱職時，並得通知乙方更換之。」，且於上開切結書第6條另載明「施工期間若貴公司（按即被告源利公司）發現工人或工程無法達到標準，立切結書人應遵照工地人員指示即刻更換工人，...」，可知被告源利公司對於服勞務之實施、時間及地點，具有規劃安排之權力，且被告源利公司依上開約定實際上可藉由被告建田公司所派之負責代表人實質監督、督導被告甲○○，足見源利公司對於甲○○提供勞務之行為亦有指揮命令之監督權限。　⑶準此，源利公司與甲○○間雖無僱傭契約關係存在，然源利公司與建田公司對於甲○○尚所提供之勞務均有指揮監督之權限，揆諸前揭說明，源利公司及建田公司自均屬民法第188條所稱之僱用人，應堪認定。被告源利公司雖辯稱公司與甲○○ 間並未存有僱傭關係，非民法第188條所稱之僱用人，故無庸與甲○○負連帶賠償責任云云，洵非可採。　⑷承上，甲○○在源利公司之系爭工程工地擔任點工，從事清運作業之工作，客觀上係為源利公司服勞務，並同時受建田公司及源利公司管理監督之「受僱人」。又被告源利公司另尚辯稱：甲○○於109年12月10日進入工地現場前，已先由建田公司指定現場負責人填寫進出場管制表，並由甲○○填寫安全衛生工作守則、一般作業勞工勤前教育、危害告知單及勞工紀律承諾書後，再於進出場管制表上簽名，足見源利公司並無疏於管制之情事云云。惟查，甲○○貿然以投擲方式且未採取必要之安全措施即將C型鋼由R2F樓之管道孔丟擲至R1F樓致使原告因而受傷，此等行為任何人一望可知甚屬明顯不當且無必要安全措施之危險行為，顯然並非以書面文件作業及形式上之文書宣導即可謂已盡相當注意，是建田公司、源利公司就甲○○上開行為自難謂已盡相當注意，更要無從執此免其僱用人之侵權責任，因此建田公司與被告甲○○、源利公司與甲○○對原告間，應各依民法第188條第1項前段之規定負連帶賠償責任，洵足是認。　⒊復按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，此觀民法第272條規定自明。而連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。至不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院98年度台上字第2003號、10 0年度台上字第848號判決意旨參照）。查原告請求建田公司、源利公司及甲○○等3人應負連帶賠償之責，惟據上所述，建田公司、源利公司固分別依民法第188條第1項前段規定與甲○○連帶負責，但被告3人間並無法律規定成立連帶債務，對原告自不成立連帶責任，僅其給付目的係屬同一，是其等間雖分別有依上開規定各對原告負連帶損害賠償之責，但被告間則屬不真正連帶債務之關係，任一債務人已為給付者，於其給付範圍內，其餘債務人同免責任。原告主張被告3人應負連帶責任，尚非有據。　⒋從而，本件原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項關於侵權行為法律關係，請求建田公司、源利公司應分別與甲 ○○負連帶損害賠償責任，應予准許，逾此範圍，則非有據。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　1.關於醫療費用147,724元部分：　　原告主張因本件事故受有右手拇指指骨開放性粉碎性骨折、右手第二、三掌骨開放性粉碎性骨折及右手掌壓砸傷撕裂傷併第二、三指伸肌腱斷裂等傷害，而支出醫療費用147,724 元，並提出如附件所示醫療費用單據供參，且為被告所不爭執（見本院卷二第357-358頁），是原告此部分請求，核屬有據。　　2.關於看護費用35,200元部分：　　原告主張其自109年12月10日發生事故住院至000年00月00日出院，其住院期間有專人24小時照護之必要，含出院當日在內，此16天期間請家人照護，一天以2,200元計算，爰請求看護費用共計35,200元（計算式：16×2200=35200）等情，並提出臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書為證（見本院卷二第100頁）。被告則稱原告實際住院期間為15日（按即109年12月10日至109年12月24日），看護費用應為33,0 00元，故爭執原告因係於109年12月25日早上出院，故當日應不計看護費用云云。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第1041號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。經查，依上開診斷證明書所載，原告「住院期間」有專人24小時照護之必要，而原告係於109年12月25日當日出院，且原告對於其係在早上出院亦未爭執，衡諸常情，出院程序一般通常會在當日中午前後完成，是原告在當日早上出院前既仍未出院，被告復未能提出證據足以證明原告在「當日早上出院前」已無專人全時照護必要，該段時間自仍屬住院期間且有專人全時照護必要。因此，本院認109年12 月25日當日應以半日計算看護費用始屬合理，又衡諸原告請求看護費用每日以2,200元計算，尚屬適當，故原告請求看護費用34,100元（計算式：15.5×2200＝34100），洵屬有據，逾此範圍，則難憑採。　3.關於醫療用品費用868元：　　原告主張因出院返家後需針對手術傷口換藥，故必須購買紗布等醫療用品共花費868元，此乃外傷患者常見之醫用耗材，係因本件事故受傷而產生之必要支出，其中1張發票更載明購買品項為「紗布」等情，並提出統一發票5張供參（見本院卷二第113頁）。惟原告就此部分主張，所提出之發票模糊不清，多數難辨認購買品項為何，且未有如診斷證明等證據足堪證明其必要性，是原告此部分主張，容難逕採。　4.關於不能工作損失1,584,000元部分： ⑴原告主張：自109年12月10日事故發生後，已進行五次手術，惟右手傷處無法出力導致手部功能受限而需持續復健，且因事故受傷致肌力減損、握力降低，故無法從事泥作粗重工作而需休養，計算至112年7月10日止，原告仍因事故受傷致肌力減損、握力降低，無法從事泥作粗重工作，自109年12月1 0日至112年7月10日止，共計31個月又1日無法工作，每月工資以51,000元計算，因每月平均工作天數為17天，故每日工資為3,000元，原告向被告請求不能工作之工資損失合計1,5 84,000元（計算式：51000×31+3000=0000000），故原告向被告請求損失工資等情，並提出臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書、衛生福利部基隆醫院診斷證明書等件供參（見本院卷二第99-109、293頁）。 ⑵經查，原告主張其不能工作期間為自109年12月10日至112年7 月10日止，共計31個月又1日無法工作，然細觀原告所提出之前揭臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書、衛生福利部基隆醫院診斷證明書等（見本院卷二第99-109、293頁），可知其中臺北市立聯合醫院（仁愛院區）109年12月25 日、110年5月12日、110年5月14日診斷證明書之「診斷病名」欄位部分，前2份記載均略為：「⒈右手拇指指骨開放性粉碎性骨折。⒉右手第二、三掌骨開放性粉碎性骨折。⒊右手掌壓砸傷撕裂傷併第二、三指伸肌腱斷裂」、第3份記載略為：「右側手部第二、第三掌骨骨折癒合不良併食指伸肌腱沾黏。」，又「醫師囑言」欄位則分別記載略以：「109/12/1 0由急診住院，109/12/10行開放性植入右側掌骨鋼釘固定手術及肌腱縫合手術及傷口清創縫合手術，109/12/25出院，患肢石膏固定，宜休養3個月」、「12/30及110/1/13及2/5 及3/8返回骨科門診追蹤時，右手掌功能仍未痊癒，尤其大拇指及第二指幾乎完全沾黏，...」、「110/04/19入院，11 0/04/20行復位以鋼板鋼釘固定，肌腱解沾黏手術，110/04/ 23出院...。手術後宜休養6週，...」等語（見本院卷二第9 9-101頁）。可知原告經診斷自000年00月00日出院後宜休養 3個月即自109年12月26日計至110年3月25日止，且因「右側手部第二、第三掌骨骨折癒合不良併食指伸肌腱沾黏。」，另於「110/04/20行復位以鋼板鋼釘固定，肌腱解沾黏手術」、「手術後宜休養6週，...」，是原告經診斷自110年4月 20日手術後宜休養6週即自110年4月21日計至110年6月1日止；又原告原本即因骨折等原因需休養3個月，嗣自110年3月2 5日至110年4月20日因「右側手部第二、第三掌骨『骨折癒合不良』併『食指伸肌腱沾黏。』」，致使仍然必須於110年4月2 0日「行復位以鋼板鋼釘固定，肌腱解沾黏手術」，手術後亦需休養6週，可知原告自110年3月25日至110年4月20日期間因「骨折癒合不良併食指伸肌腱沾黏。」等病症顯然亦無法工作，是以應認原告主張其不能工作之期間，應自109年1 2月10日計算至110年6月1日止，共計5個月又23日之期間範圍內，應屬可採。　⑶至原告主張逾上開範圍部分（即自110年6月2日至112年7月10 日止），原告雖提出其餘臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書、衛生福利部基隆醫院診斷證明書等件供參（見本院卷二第102-109、293頁），其中臺北市立聯合醫院（仁愛院區）之110年7月27日、110年12月29日、112年3月24日診斷證明書之醫師囑言內容更記載略如：「目前關節活動有部分受限，肌力仍有減損，至其無法從事粗重工作，建議繼續休息觀察三個月。」、「肌力仍有減損，握力降低，至其無法從事粗重工作，建議繼續休息觀察三個月」、「病患工作受傷造成右手開放性骨折自109/12/10至今無法從事粗重工作。右拇指關節毀損，無法回復應有正常彎曲度、工作能力恐有影響。需後續手部復健」等內容（見本院卷二第102、1 03、109頁），衛生福利部基隆醫院112年7月10日診斷證明書「醫囑」欄位亦記載略為：「右手功能受限，無法從事原本泥做工程粗重工作」等內容（見本院卷二第293頁）。然按，依上開診斷證明書所載「至今無法從事粗重工作」、「右手功能受限，無法從事原本泥做工程粗重工作」等內容，醫囑係「無法從事粗重工作」，並非記載「無法工作」，亦未有「需休養」等相類字眼之記載，自難認有不能工作損失之可言。另外，原告固又稱：盈毅公司自本件事故發生至今，未曾替原告安排其他工作，縱其違反勞工職業災害保險及保護法第67條第1項規定，原告亦僅得依同法第85條第1項規定終止勞動契約，故原告於本件事故發生後無法繼續工作而損失之工資，並未因此規定而獲得任何填補云云。經查，依盈毅公司112年9月15日盈企字第101號回函略為：「說明㈡⒈ 乙○○工作內容為使用雷射水平垂直儀於牆面拉線做基準點以及貼基準塑膠條、灰誌，供牆面後續粉刷，非粗重工作。⒉ 工地現場約有10名至15名員工，沉重費力的粗重工作如水泥砂包搬運、簡易施工架搭設等、有現場其他粗工執行，現場另有鷹架廠商負責高度超過1.8公尺的施工架搭設」等語（見本院卷二第307頁），可知原告所做之工作並非粗重工作，且粗重工作另有其他員工可負責。又證人即盈毅公司實際負責人徐錦榮於本院審理中證述：原告之工作如回函予法院之內容，該些工作原告是可以做，但工作量就比較少比較慢，若需要用鋁梯爬比較高的地方就有可能摔下來，不適合，就不能做，至於原告是否辦法一手拿鐵鎚一手拿釘子來釘，我就不知道，因為我不知道原告是否可以用右手拿鐵鎚來做，有可能幾下手就沒有力，若只有1隻手的話就無法拉線，因為拉線需要2隻手；因我希望原告休息，這段期間我都沒有幫原告安排工作等語（見本院卷二第380-382頁），可知盈毅公司實際負責人徐錦榮對於原告之復原狀況非全然瞭解，係依憑自身猜想臆測原告手部復原及可否工作情形，並希望原告休息，未幫原告安排工作，是以原告此部分果否已屬不能工作情形自屬可議。又原告如仍屬可工作情形，若僅因盈毅公司主觀希望原告休息而未安排工作讓原告回來工作，此部分即無從率認屬不能工作損失之範圍，是原告此部分主張，即難逕採，併予敘明。 ⑷從而，原告主張其於盈毅公司，每日工資為3,000元，依每月平均工作日17日計算，每月工資為51,000元等情，有盈毅公司112年9月15日盈企字第101號函暨所附員工名單、原告上班打卡資料可證（見本院卷二第307-327頁），被告對於原告每月工資為51,000元乙節亦無爭執（見本院卷三第68、10 9-110頁），又原告不能工作之期間，自109年12月10日至11 0年6月1日止，共計5個月又23日，亦經認定如前。準此，原告得請求之不能工作損失為294,100元（計算式：51000×5＋5 1000×23/30=294100，元以下四捨五入）；逾此範圍，則難謂有據。　　5.關於交通費用27,725元部分：　⑴原告主張其因本件事故受有前揭傷害，並因就醫支付交通費用如附件所示（見本院卷二第337-345頁，又按原告已於113 年5月29日言詞辯論時刪除附件中關於交通費用編號79部分之請求【見本院卷三第49頁】），原告至臺北市立聯合醫院 (仁愛院區)就醫之每次往返交通費為280元（計算式：【計程車資56元+自強號列車車資64元+臺北捷運車資20元】×車程次數2次=280元），至衛生福利部基隆醫院就醫之每次往返交通費為105元（計算式【依4人共乘計程車車資計算】：單程計程車車資【210/4】×車程次數2次=105元）；又原告於事故發生後，分別於109年12月10日、110年4月20日、111 年5月9日、111年10月25日及112年1月17日至臺北市立聯合醫院仁愛院區接受手術而須住院，故攜帶之日常所需物品較多，且手術後亦無法提重物並須避免碰撞傷口，實難以搭大眾運輸工具，故就該些部分就醫有搭乘計程車就醫或返家之必要等情，並提出搭乘計程車、自強號列車、捷運之車資計算網頁資料、計程車車資證明等件影本供參(見本院卷二第1 19-127頁)。　⑵經查，原告因本件事故受有前揭傷害自109年12月10日至110 年6月1日期間無法工作而受有不能工作損失乙節，業經本院說明認定如前，是原告自109年12月10日至110年6月1日期間尚且無法工作，自亦難認適合搭乘一般大眾交通工具，是就 109年12月10日至110年6月1日期間之就醫以搭乘計程車車資計算應屬合理，依在上開日期後開立之臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書、衛生福利部基隆醫院診斷證明書等件（見本院卷二第102-109、293頁），僅足認「無法從事粗重工作」，是難認有繼續搭乘計程車之必要，因此應以一般大眾交通工具即公車、火車、捷運等交通工具計算必要之交通費用，且並無捨區間車而一定須搭乘自強號列車之必要。惟自110年6月2日以後之111年5月9日（附件之交通費編號37 ）、111年10月25日（附件之交通費編號43及44）及112年1 月17日（附件之交通費編號50及51）至臺北市立聯合醫院仁愛院區接受手術而須住院部分，有臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書可證（見本院卷二第104-107頁），衡諸原告因前開手部傷勢「無法從事粗重工作」，因需攜帶住院物品及行李往返，且所施行手術均係手部相關之手術，是原告就上開手術日期應有搭乘計程車往返之必要。　⑶承前，茲說明交通費計算結果如下：　①110年6月1日以前部分(經認定有搭乘計程車之必要）：　　原告請求附件所示交通費編號1至19等往返臺北市立聯合醫院仁愛院區及衛生福利部基隆醫院之交通費，共計6,825元（計算式：500+1000+280+280+280+280+105+280+105+105+1 05+280+1000+1000+280+280+280+105+280＝6825），並提出計程車車資證明供參（見本院卷一第81頁），本院衡酌此部分費用金額尚屬合理，核與常情無違，應予准許。　②110年6月2日以後之附件交通費編號37、43、44、50、51等部分(因接受手術住院，經認定有搭乘計程車之必要）：　　原告於110年6月1日以後之111年5月9日（附件之交通費編號 37）、111年10月25日（附件之交通費編號43及44）及112年 1月17日（附件之交通費編號50及51）至臺北市立聯合醫院仁愛院區接受手術而須住院部分，共支出計程車車資5,010 元（計算式：1000+1010+1000+1000+1000=5010)，並提出計程車車資證明供參（見本院卷一第83頁；本院卷二第119-12 1頁），本院審酌原告自基隆住處往返臺北市立聯合醫院仁愛院區之計程車車資證明單程費用均約在1,000元上下，核與一般經驗常情並無明顯不符，尚屬有據，應予准許。　③110年6月2日以後部分（經認定無搭乘計程車之必要，應搭乘一般大眾交通工具【不含附件交通費編號37、43、44、50、 51等部分】）：　　　第一，關於往返臺北市○○○○○○○○區○○○○○○○○○○○○號20、21、 22、24、28、30、32、33、34、35、36、38、39、40、41、 42、45、46、47、48、49、52、53、54、56、57、70、94、 108號部分），共計29次，每次往返為152元（計算式：【基隆市公車費用15元＋臺鐵區間車費用41元＋臺北捷運費用20元】×2＝152元），有相關車資計算網頁資料可參（見本院卷二第124-125、367頁），共計4,408元（計算式：29×152＝4408 ）。第二，關於往返衛生福利捕基隆醫院就醫部分（即附件交通費編號23、25、26、27、29、31、58、59、60、61、62 、63、64、65、66、67、68、69、71、72、73、74、75、76 、77、78、80、81、82、83、84、85、86、87、88、89、90 、91、92、93、95、96、97、98、99、100、101、102、103 、104、105、106、107、109、110、111、112、113、114、 115、116、117、118、119、120、121、122、123、124、12 5、126、127號部分【按原告已於113年5月29日言詞辯論時刪除附件中關於交通費用編號79部分之請求，已如前述，故此部分應予刪除】），共計72次回診，每次往返為30元（計算式：基隆市區公車費用15元×2＝30元），共計2,160元（計算式：72×30＝2160）。第三，關於往返江文標皮膚科診所部分（即附件交通費編號55號部分），按該診所位於基隆市○○ 區○○路000號6樓，有該診所收據可參（見本院卷二第76頁），該址位在基隆市區而與原告住所有一定距離，應認有搭乘基隆市區公車必要，故此部分交通費往返應以30元（計算式：基隆市區公車費用15元×2＝30元）計算為適當。第四，合依前述，原告就上開關於110年6月2日以後應搭乘一般大眾交通工具部分，得請求交通費共計6,598元（計算式：4408+ 2160+30=6598），逾此範圍，則屬無據。至被告雖爭執原告就江文標皮膚科診所部分未提出診斷證明書云云，惟被告就醫療費用既已無爭執，原告請求支付此部分就醫之必要交通費用，核與常情亦非有違，應予准許，是被告此部分所辯，容非可採。　④承上，原告請求就醫之交通費合計18,433元（計算式：6825＋ 5010＋6598＝18433），洵屬有據，應予准許；逾此範圍，即難准許。　 6.關於精神慰撫金100萬元部分：　　原告主張因本件事故受有右手拇指指骨開放性粉碎性骨折、右手第二、三掌骨開放性粉碎性骨折及右手掌壓砸傷撕裂傷併第二、三指伸肌腱斷裂等傷害，爰請求賠償精神慰撫金10 0萬元等語。經查，原告主張因被告前揭行為，致其身體受有前揭傷害，而受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自陳原告現在沒有工作，沒有收入，財產資料如鈞院所調取資料，需要扶養母親及一個未成年的子女等語，被告甲○○自述國小畢業，現在無工作，名下沒有車子房子，現在沒有需要扶養的人等情，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷三第110頁），參諸被告建田公司、源利公司財產情形各如公司登記資料所示（見本院 111年度附民字第31號卷【下稱附民卷】第15-18頁；本院卷一第21-23頁），並衡酌原告及被告甲○○各有如本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示財產收入情形（見限閱卷），併審酌原告所受傷害非輕，數年中歷經多次手術，至今仍遺存身體障害之程度及原有生活受有廣泛影響，所受精神上痛苦之程度非低以及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金1,000,000元尚屬過高，應以360,000元為適當。　⒎從而，原告得請求賠償醫療費用147,724元、看護費用34,100 元、不能工作損失為294,100元、交通費18,433元、精神慰撫金360,000元，合計854,357元；逾此範圍，即非有據。　㈣被告源利公司另辯稱：本件原告為盈毅公司之員工，於系爭工程中，盈毅公司則為被告源利公司之承攬廠商，故倘鈞院認被告源利公司應對原告負賠償責任(假設語氣)，則分別有職安法第25條第2項：「原事業單位違反本法或有關安全衛生規定，致承攬人所僱勞工發生職業災害時，與承攬人負連帶賠償責任。再承攬者亦同。」，以及勞基法第63條第2項：「事業單位違背職業安全衛生法有關對於承攬人、再承攬人應負責任之規定，致承攬人或再承攬人所僱用之勞工發生職業災害時，應與該承攬人、再承攬人負連帶補償責任。」等規定之適用；而原告之雇主盈毅公司自本件事故發生迄今已給付原告共886,500元（包含原告於110年10月以前之醫療費用及每月工資45,000元等），依勞基法第60條、第62條及民法第274條規定，源利公司於盈毅公司已給付原告之金額範圍內，亦同免其責任云云。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。查，本院本件已就先位聲明審理而認原告得依民法第184條第1 項前段、第188條第1項、第193條第1項及第195條第1項等規定請求賠償，故並未審究原告就備位聲明，關於源利公司有無違反職安法第27條第1項第2、3款、第6條及營造安全衛生設施標準第28條第1項等規定，而需否依民法第184條第2項負侵權行為損害賠償責任部分。從而，因本院僅就先位聲明依據之民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1 項及第195條第1項等規定為審理，並未審及備位聲明部分，又被告源利公司本即否認應負任何賠償責任，亦否認臺北市勞動檢查處之檢查報告之認定，復未提出任何事證足以證明自己應與盈毅公司依職安法、勞基法共負何等責任或關係，是被告源利公司自己否認有成立何等職安法、勞基法之損害賠償責任，卻又空言欲以自己否認存在且自己亦未舉證證明成立之上開職安法等損害賠償責任，主張可因此就盈毅公司已給付之補償金額部分予以抵充，核被告源利公司此部分所辯，尚與事理有違，即難採憑，併此敘明。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。又原告起訴狀繕本已於111年1月29日送達最後一位被告（見附民卷第21-25頁），準此，原告請求給付自111年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。　㈥被告甲○○與建田公司間或甲○○與源利公司所負債務目的，均在填補原告所受損害，具有客觀之同一目的，核屬不真正連帶債務，於該三人中之一人向原告為給付者，於清償範圍內他債務人所負債務目的亦已達成而應同免其責任，已如前述。是被告甲○○、建田公司及源利公司就上開對原告應負之85 4,357元給付義務，如其中一被告為給付，他被告於該清償之範圍內，自同免給付義務，爰予敘明　㈦關於以民法第184條第2項法律關係為備位聲明請求部分：　　按當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴先為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判（最高法院85年度台上字第2009號判決意旨參照）。而本件原告就被告提起之先位之訴，已獲勝訴之判決，其餘備位之訴即無審酌之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告先位聲明依民法第184條第1項前段、第188 條第1項、第193條第1項及第195條第1項等規定，請求建田公司、源利公司分別與甲○○連帶給付854,357元，及自111年 1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，因建田公司、源利公司及甲○○間並無連帶給付義務，而屬不真正連帶債務，是建田公司、源利公司或甲 ○○中如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免其給付義務。六、原告、被告源利公司均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告其餘被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日民事庭法官陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官　黃進傑

2024-10-04

TPEV-112-北訴-84-20241004-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第82號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○街000巷00號6樓甲○○ 乙○○ 兼共同法定代理人丁○○ 共同代理人蕭烈華律師相對人戊○○ 上列聲請人聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人丁○○新臺幣貳拾陸萬肆仟元及自民國一百一十二年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人應自民國一百一十二年十月五日起至聲請人丙○○、甲○○、乙○○分別成年(年滿十八歲)之前一日止，按月於每月五日以前給付聲請人丙○○、甲○○、乙○○各新臺幣捌仟元，並於本裁定確定後，如有遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤之該期）視為亦已到期。聲請人丁○○之其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔四分之三，餘由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人丁○○與相對人原為夫妻，共同育有三名未成年子女即聲請人甲○○（民國000年0月00日生）、丙○○（000年0月00日生）、乙○○（000年00月00日生），嗣聲請人丁○○與相對人於110年10月14日協議離婚，兩人於112年7月11日經法院調解由聲請人丁○○單獨行使負擔對於三名子女之權利義務。　　㈡兩造離婚後，仍同住至000年00月間，後聲請人丁○○與三名未成年子女即搬出自居，此後相對人均未給付三名未成年子女之扶養費予聲請人丁○○，聲請人丁○○自111年11月1日起至11 2年9月30日止，為相對人代墊之三名未成年子女扶養費共計約新臺幣（下同）49萬5千元，爰依不當得利之法律關係，請求相對人返還聲請人丁○○。　㈢另相對人於離婚後依法仍應負擔三名未成年子女之扶養費，故聲請人丙○○、甲○○、乙○○請求相對人按月給付聲請人丙○○ 、甲○○、乙○○三人之未來扶養費每人每月各15,000元至成年止。　㈣並聲明：　　⒈相對人應給付聲請人丁○○495,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⒉相對人應自112年10月5日起，按月給付聲請人丙○○、甲○○ 、乙○○扶養費各1萬5000元，如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠經查，聲請人丁○○與相對人原為夫妻，共同育有三名未成年子女即聲請人甲○○、丙○○、乙○○，嗣聲請人丁○○與相對人於 110年10月14日協議離婚，兩人於112年7月11日經法院調解由聲請人丁○○單獨行使負擔對於三名子女之權利義務等情，業據聲請人提出戶籍謄本、本院112年度家非調字第229號調解筆錄為證，並經本院依職權查詢相對人之個人戶籍資料（本院卷第10、11、20頁）附卷可佐，堪信為真。　㈡就聲請人丁○○請求之代墊扶養費部分：　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1 089條第1項亦規定甚明。再父母對未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號民事判決意旨參照）。　　⒉查，聲請人丁○○主張：於000年00月間聲請人與三名未成年子女搬出自居後迄今，相對人均未給付聲請人丁○○關於未成年子女丙○○、甲○○、乙○○之扶養費等情，業據聲請人丁 ○○到庭陳述甚詳。按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責，應由未與未成年子女同住之父或母，就其未與子女同住期間，所給付扶養費已達應負擔扶養費用比例為舉證（最高法院108年度台簡抗字第103號民事裁定意旨參照）。本件相對人經本院合法通知，未到庭主張及舉證其曾給付扶養費之事實，故堪認聲請人丁○○之上開主張屬實。則聲請人丁○○依民法第179條之規定，請求相對人給付其所代墊關於未成年子女丙○○、甲○○、乙○○自111年11月1日起至112年9月30日止之代墊扶養費，自屬有據。　　⒊關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，取據困難，實難作列舉之計算，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以家庭實際收入、支出為調查，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大規模統計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，雖足以作為計算子女扶養費用之參考標準，然此尚非唯一衡量標準，法院仍須按受扶養權利者之實際需要、與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案認定之。查聲請人於110年度、111年度所得總額僅為19,535元、9,263元，名下一輛汽車；相對人於110年度、111年度所得均為0元，名下兩輛汽車，此有兩造稅務電子閘門財產所得明細表在卷可稽（本院卷第29至30頁、第33至34頁）；另查聲請人陳報其現自營網頁設計，月收入約3萬元；而相對人正值青壯年，依本院職權所調取之相對人勞保投保資料顯示（見本院卷第39-40頁），相對人曾於多家營造公司任職，足見相對人雖無穩定收入，惟並非無工作能力，相對人之若干實質所得亦可能因某些因素而未正確登錄於我國政府之財稅系統中，是堪認聲請人丁○○與相對人均有扶養未成年子女能力，惟經濟能力均屬有限。再查，聲請人丁○○與三名未成年子女均居住桃園市，依本院職務上已知之行政院主計處所公布之中華民國臺灣地區111年度桃園市每月每人平均消費支出為24,187元，對照上開本院所調查之聲請人丁○○ 與相對人財產所得資料，可知兩人合計之年總收明顯低於桃園市之每戶家庭平均所得收入（110年度平均每戶年所得總計收入為為144萬8,909元），足認其二人無法負擔上開桃園市之每人每月平均消費支出的生活水平。在本件兩人均經濟能力不佳，所得收入明顯低於桃園市地區之平均每戶家庭所得收入數額的情形下，若逕以上開調查報告所載之統計結果作為認定扶養費數額之日常生活支出標準，若非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷；且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等）之部分，故本院綜合審酌相對人與聲請人丁○○的年齡、身分、經濟能力、以及三名未成年子女之實際生活所需等一切情事，認三名未成年子女自111年11月1日起至112年9月30日止之所需扶養費，應以衛生福利部所公布之111年度桃園市地區最低生活費標準（係指當地平均每人每月之最低生活所需費用），作為本件三名子女代墊扶養費之參考，較為妥適。復依本院職務上所已知之衛生福利部所公布之11 1年度桃園市地區最低生活費標準為15,281元，準此，三名未成年子女自111年11月1日起至112年9月30日止之所需扶養費應以16,000元計算，而上開扶養費依前述之兩造經濟能力，應由兩造共同平均負擔。　　⒋依上述，就聲請人丁○○請求之代墊扶養費，應以每月16,00 0作元作為每名未成年子女每月扶養費之計算標準，再由兩造平均負擔。依此計算，聲請人丁○○請求相對人給付不當得利264,000元（計算式：16,000元÷2×11個月×3個人=2 64,000），及自本件聲請狀繕本送達翌日（即112年11月7 日）起（見本院卷第14頁送達證書）至清償日止按週年利率5 %計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無理由，應予駁回。　㈢就聲請人丙○○、甲○○、乙○○請求相對人給付其三人至成年時止之未來扶養費部分：　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，已如前述，是相對人既為聲請人丙○○、甲○○、乙○○之父，自應與聲請人丁○○共同對聲請人丙○○、甲○○、乙○○負擔扶養義務，故聲請人丙○○、甲○○、乙○○請求相對人給付扶養費，自無不合。　　⒉本院審酌聲請人丁○○與相對人之前述經濟狀況、未成年子女丙○○、甲○○、乙○○之年齡、日後成長生活及就學所需，認以16,000元作為聲請人丙○○、甲○○、乙○○每月所需之扶養費，尚屬適當，而上開扶養費金額依前述應由相對人與聲請人丁○○共同平均負擔。準此，相對人每月應負擔之聲請人丙○○、甲○○、乙○○扶養費金額應各為8,000元（計算式：16,000元÷2=8,000元）。從而，聲請人丙○○、甲○○、乙○○請求相對人應自112年10月起，至聲請人丙○○、甲○○ 、乙○○各自年滿十八歲成年之前一日止，按月於每月5日以前各給付其三人扶養費8,000元，為有理由，應予准許。　　⒊依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本件命相對人分期給付扶養費，係屬定期金性質，因子女扶養費乃維持受扶養子女生活所需，費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原則，然為恐日後相對人有拒絕給付或拖延之情事而不利於未成年子女，爰併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2項、第3項之規定，命相對人應按月於每月1日以前定期給付，且如遲誤1期之履行，其後之6期（含遲誤之該期）視為亦已到期，以維子女之最佳利益。惟上開「如遲誤1期之履行其後之6期（含遲誤之該期）視為亦已到期」之諭知（下簡稱「其後6期視為到期」），須待「本裁定確定後」，相對人有逾期未給付扶養費之情形，始有「其後6期視為到期」之適用，附此敘明。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事第一庭法官　林曉芳　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　甘治平

2024-10-04

TYDV-113-家親聲-82-20241004-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第150號聲請人甲○○ 住○○市○鎮區○○路000巷00號五樓代理人張琇惠律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人新臺幣貳拾柒萬伍仟捌佰陸拾陸元，及自民國一一三年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔四分之一，餘由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○（民國000年0月0日生）、丁○○（000年0月00日生），嗣兩造於109年2月15日協議離婚，另於113年2月22日經本院調解未成年子女丁○○權利義務之行使及負擔由聲請人任之、未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔由相對人任之。在兩造離婚後，兩名未成年子女與聲請人同住，相對人每月給付予聲請人之兩名未成年子女扶養費不足。計自109年2月15日起至11 2年11月31日期間（下稱「系爭代墊期間」），相對人應負擔之扶養費應以每名未成年子女每月11,000元計算，故相對人就二名未成年子女在「系爭代墊期間」共應負擔1,001,00 0元之扶養費（計算式：11,000元×2人×45.5個月=1,001,000 元），扣除相對人於112年間已給付之扶養費，相對人尚應給付聲請人947,000元。爰依民法第179條規定，請求相對人給付聲請人自109年2月15日起至112年11月31日期間之代墊扶養費，並聲明：相對人應給付聲請人947,000元及自113年 1月4日起至清償日止按年利率5%計算之利息。二、相對人答辯略以：以兩造的薪資收入所得，無法負擔每名未成年子女每月23,422元之扶養費，伊認為每月每名未成年子女之扶養費應以16,000元作為計算基準。又伊在上開代墊期間，都有付扶養費，伊是每月拿現金6-8千元給未成年子女，再由未成年子女轉交給聲請人。此外，有時候在週五晚上、週六、週日，二名未成年子女也會來與伊同住，應認伊就同住日也有支出扶養費。並聲明：聲請駁回。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1089條第1項亦規定甚明。再父母對未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號民事判決意旨參照）。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責，應由未與未成年子女同住之父或母，就其未與子女同住期間，所給付扶養費已達應負擔扶養費用之比例為舉證（最高法院108年度台簡抗字第103號民事裁定意旨參照）。　四、經查，兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○（000年0月 0日生）、丁○○（000年0月00日生），嗣兩造於109年2月15 日協議離婚，另於113年2月22日經本院調解未成年子女丁○○ 權利義務之行使及負擔由聲請人任之、未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔由相對人任之等情，有戶籍謄本、112年度家非調字第1115號調解筆錄為證（見本院卷第10頁、第17 頁、第27頁），且為相對人所不爭執，堪信為真。五、兩造於113年5月29日本院訊問期日，均不爭執下列事實（見本院卷第69頁背面至第70頁）：　㈠相對人每月以現金給付聲請人之子女扶養費為7,000元。以此計算，相對人於「系爭代墊期間」共以現金給付予聲請人之扶養費金額為318,500元。　㈡於「系爭代墊期間」大女兒丙○○住在相對人住處與相對人同住之生活費計算式為：相對人每月應負擔之每名子女扶養費金額÷30×7日×45.5個月（註：此亦視為相對人之每月已付扶養費）。　㈢於「系爭代墊期間」小女兒丁○○住在相對人住處與相對人同住之生活費計算式為：相對人每月應負擔之每名子女扶養費金額÷30×4日×45.5個月（註：此亦視為相對人之每月已付扶養費）。六、本件兩造爭執每名未成年子女於「系爭代墊期間」之每月扶養費金額。查未成年子女之扶養費究以多少為適當，取據困難，實難作列舉之計算，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以家庭實際收入、支出為調查，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，上開統計資料係以地區性之大規模統計，固可反應區域性之社會經濟生活面向及國民生活水準，聲請人主張應以上開行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出」金額作為認定未成年子女扶養費之標準，固非無據，惟此標準應非唯一衡量標準，法院仍須按受扶養權利者之實際需要、與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案認定之。查聲請人於109年、110年度、111 年度之所得總額各為262,533元、369,563元、366,296元，其名下無財產；而相對人於109年、110年度、111年度之所得總額各為171,985元、0元、826元，其名下亦無財產，此有兩造稅務電子閘門財產所得明細表在卷可稽（本院卷第45 至61頁）。由上開資料可知，兩造之經濟能力均屬有限。再查，聲請人與二名未成年子女均居住桃園市，依本院職務上已知之行政院主計處所公布之中華民國臺灣地區在109年、1 10年、111年度桃園市每月每人平均消費支出金額分別為22, 537元、23,422元、24,187元，而於109年、110年、111年度之桃園市「平均每戶年所得總計收入」則各為1,424,027元、1,448,909元、1,449,549元，對照上開本院所調查之聲請人與相對人財產所得資料，可知兩人合計之年總收明顯低於桃園市之每戶家庭平均所得收入甚多，足認兩造無法負擔上開桃園市之每人每月平均消費支出生活水平。在本件兩造均經濟能力不佳，所得收入明顯低於桃園市地區之平均每戶家庭所得收入數額的情形下，若逕以上開桃園市每月每人平均消費支出調查報告所載之統計結果作為認定本件扶養費數額，兩造恐難以負荷；且上開支出亦有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等）之部分，故本院綜合審酌相對人與聲請人的年齡、身分、經濟能力、以及二名未成年子女之實際生活所需等一切情事，認二名未成年子女於「系爭代墊期間」所需之扶養費，應以衛生福利部所公布之桃園市地區最低生活費標準（係指當地平均每人每月之最低生活所需費用），作為本件代墊扶養費計算之參考，較為妥適。復依本院職務上所已知之衛生福利部所公布之109年度至111年度桃園市地區最低生活費均為15,281元，準此，二名未成年子女於「系爭代墊期間」之所需扶養費應以16,000元計算較為公允適當，而上開扶養費依前述之兩造經濟能力，應由兩造共同平均負擔。七、依前述，本件聲請人請求「系爭代墊期間」之扶養費，應以 16,000元作為每名未成年子女每月扶養費之計算標準，並由相對人依2 分之1 之比例負擔，故相對人每月應負擔之每名子女扶養費為8,000元。依此計算，於「系爭代墊期間」相對人應給付之兩名未成年子女扶養費共為728,000元，扣除相對人已以現金給付之數額318,500元，再扣除如附表所示兩名未成年子女每月與相對人同住日數之生活費（註：此亦視為相對人之每月已付扶養費）85,040元、48,594元(計算式如附表)，則本件聲請人得請求相對人給付之不當得利數額應為275,866元（計算式詳如附表）。八、從而，聲請人依民法第179條之規定，請求相對人給付275,8 66元及自聲請狀繕本送達翌日（即113年1月26日，註：本件聲請狀於113年1月15日寄存送達於相對人之戶籍地)起至清償日止，按週年利率5 %計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無理由，應予駁回。九、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事第一庭法官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：本件聲請人得請求之不當得利金額計算式一、每名子女每月扶養費總額以16,000元計算，相對人應負擔之比例為1/2，則相對人每月應負擔每名子女扶養費8,000元。二、「系爭代墊期間」相對人應負擔之兩名未成年子女扶養費總額共為728,000元。　　　　(計算式：每名子女每月8,000元×2人×45.5月＝728,000元）。三、兩造均不爭執於「系爭代墊期間」相對人已以現金給付之扶養費共為318,500元(計算式：7,000元×45.5個月＝318,500元）四、兩名子女於「系爭代墊期間」在相對人住處與相對人同住之生活費用　⒈小女兒丁○○在相對人處之生活費用：　⑴每日生活費用：8,000元÷30天＝267元（元以下四捨五入）　⑵每月生活費用：267元×4天＝1068元　⑶小女兒於「系爭代墊期間」在相對人處之生活費用共為　　 48,594元(計算式：1068元×45.5個月＝48,594元） ⒉大女兒丙○○在相對人處之生活費用：　⑴每日生活費用：8,000元÷30天＝267元（元以下四捨五入）　⑵每月生活費用：267元×7天＝1,869元　⑶大女兒於「系爭代墊期間」在相對人處之生活費用共為　　 85,040元（計算式：1,869元×45.5個月＝85,040元，元以下四捨五入）五、本件聲請人得請求之代墊扶養費：　　728,000元 -（318,500元＋ 48,594元＋85,040元）＝　　275,866元　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　甘治平

2024-10-04

TYDV-113-家親聲-150-20241004-1