Know99判決書

搜尋結果：代墊費用

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第56號原告戴○○ 訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師被告戴○○ 訴訟代理人彭○○ 被告戴○○ 被告戴○○ 訴訟代理人林○○ 被告戴○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應依附表一編號1至3之分割方法欄所示之方法予以分割。二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由甲、程序事項壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴請求分割遺產之原起訴聲明為「一、先位聲明：兩造就被繼承人甲○○所遺如起訴狀附表一所示遺產，應依起訴狀附表一之分割方法分割。二、備位聲明：兩造就被繼承人甲○○所遺如起訴狀附表二所示遺產，應依附表二之分割方法分割。」嗣於審理中迭經變更聲明，最後變更聲明為：「兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應依家事變更訴之聲明暨陳報（三）狀附表六之分割方法分割。」揆諸前揭法條之規定，原告所為變更聲明之基礎事實同一，於法均無不合，應予准許。　貳、被告己○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。乙、實體部分壹、原告起訴主張：一、被繼承人甲○○於民國112年5月7日死亡，遺有如附表一編號1 至3所示之遺產，繼承人為其子女即兩造共5人。又原告代墊被繼承人之喪葬費新臺幣（下同）868,093元，屬遺產管理費用，依民法第1150條應由被繼承人之遺產支付，應先自遺產中扣還予原告。二、又被告丁○○雖主張附表一編號4建物亦屬遺產，被繼承人甲○ ○於98年5月25日簽立同意書(下稱系爭同意書)上載之「仁化路49巷114號地上建築」即附表一編號4之建物(即原證十一建物)云云，惟該未保存登記之建物並非遺產，而係原告出資興建，被告既主張該建物為被繼承人遺產，自應就此事實負舉證責任。參以原告於110年4月6日即與台糖公司簽立大里區健民段476-44地號土地（即附表一編號4建物之座落土地）之租賃契約，被繼承人則於兩年後之112年5月7日始過世，原告既非於被繼承人過世後始與台糖公司簽立土地租約，顯可推知上開土地與建物均與被繼承人無涉，附表一編號 4建物自非屬本件分割遺產之標的。三、被繼承人甲○○之債務：　㈠被繼承人於98年5月25日簽立系爭同意書，與原告成立贈與契約，約定被繼承人所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會健民辦事處存款，全部歸原告所有，此應屬民法第406條贈與契約，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務。縱認原告與被繼承人間就上揭存款未成立贈與契約，系爭同意書依文義是死因贈與，亦得列為被繼承人之債務。若認亦非為死因贈與，則主張系爭同意書為自書遺囑（卷一第81頁背面、第82頁、第255頁、卷二第13頁）。　㈡另原告及被告丙○○、乙○○於被繼承人生前平均分擔被繼承人自109年6月4日至112年2月4日、112年3月28日至5月24日止之外籍看護工費用共計666,212元，即每人代墊222,070元，亦應列為被繼承人之債務（卷一第184頁背面），依民法第5 46條第1項委任法律關係請求；若鈞院認為不成立，則主張民法第176條無因管理法律關係（卷一第255頁）。四、是被繼承人之遺産如附表一編號1至3共計1,608,031元，應先扣還原告代墊之喪葬費用868,093元後，餘額為739,938元。再因原告對被繼承人具上開贈與關係債權1,269,538元及代墊看護費用222,070元，共計1,491,608元；另被告丙○○、乙○○對被繼承人之債權金額各為222,070元。是三人對被繼承人之債權共計1,935,750元。則遺產金額739,938元若依0. 76：0.12：0.12（1,491,608/1,935,750：222,070/1,935,7 50：222,070/1,935,75）之比例分配，應由原告分得562,35 2元、被告丙○○及乙○○各分得88,793元（卷一第184頁背面、第185頁）。五、綜上所述，爰依贈與契約關係，若贈與契約不成立則主張依死因贈與法律關係，若死因贈與不成立則主張依自書遺囑法律關係；並主張依民法第1150條、委任關係、無因管理法律關係、分割遺產法律關係，請求分割被繼承人甲○○之遺產。六、並聲明(卷一第184頁、卷二第29頁)：　　兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應依家事變更訴之聲明暨陳報（三）狀附表六之分割方法(卷一第185頁背面)分割。貳、被告部分：一、被告丙○○、乙○○均答稱：同意原告主張。尊重父親意思，贊成全部遺產判給原告等語。二、被告己○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭及以書狀稱：尊重父親意思，同意原告方案無其他意見等語(卷一第102 、123頁)。三、被告丁○○則以：　㈠遺產範圍應如附表一所示。其中附表一編號4為父母出資請人蓋的，若非遺產，被繼承人怎麼會記載在系爭同意書上。而同意書經被告丙○○、乙○○、己○○及原告見證且無異議，顯見該建物屬被繼承人所有。原證十一照片對照與系爭同意書上所載磚造三樓房屋之坐向、外觀、結構、層數均相同，坐落地號0000-000，面積56.95平方公尺（約17.2坪），其原始建物毀於921地震，戴平川無重建計畫，故將約10坪讓與被繼承人使用（同意書上記載房屋建地約10坪，土地承租人戴平川），剩餘約7.2坪仍是廢墟（原證十一建物照片右側）（卷二第7頁）。原告稱附表一編號4建物(即稅籍編號Z0000 0000000建物)坐落於所承租台糖土地476-44地號云云，惟該土地面積僅25.71平方公尺（7.77坪）與系爭同意書所載建地約10坪明顯不符，也與附表一編號4所核定地面積27.83平方公尺（22.08+5.75）不符（卷二第8頁）。　㈡對於原告支出喪葬費用868,093元不爭執，但認為高於行情太多，葬儀社費用、骨灰罈、回憶錄影片經上網搜尋比價，均有價差，喪葬費應為502,000元。　㈢對於原告、被告丙○○、乙○○等三人有支出看護費用共計666,6 12元不爭執，惟被繼承人生前有老農津貼、優惠存款利息、房租等收入，可支付看護費用，非完全由原告等三人支付，另原告管理被繼承人生前財產共計900多萬元，已足以支付看護費用，不應從遺產支付。　㈣系爭同意書只是同意書，缺贈與人與受贈人簽名蓋章，不具贈與契約效力；若是贈與，何須遊說被告丁○○拋棄遺產繼承權益，如果是遺囑應寫遺囑二字，應認系爭同意書不是遺囑。若鈞院認為是遺囑，本件亦有特留分的問題（卷一第87、 88、258頁，卷二第13頁）。　㈤分割分案部分，希望按應繼分比例分割。　㈥並聲明（卷一第188頁)：　⒈駁回原告113年7月17日變更訴之聲明。　⒉拒絕接受從遺產中扣除喪葬費用，應全額由原告代管現金財產支付。　⒊釐清原告及被告乙○○不實指控。　　參、本院之判斷一、被繼承人甲○○之繼承人及應繼分部分：　　按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文；又繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段亦有明文。查被繼承人甲○○於112年5月7日死亡，兩造為被繼承人之繼承人，均未拋棄繼承，應繼分比例如附表二所示等情，有戶籍謄本、繼承系統表、本院家事法庭函為證（卷一第14、39、40至45、54頁），復為兩造所不爭執，堪信屬實。二、被繼承人甲○○之遺產範圍部分：　㈠被繼承人死亡時遺有如附表一編號1至3所示之遺產，有遺產稅免稅證明書、臺中市大里區農會存摺明細、臺灣銀行存摺明細可參（卷一第15、131至134頁），且為原告及被告丙○○ 、乙○○、丁○○所不爭執（卷一第229頁背面），是附表一編號1至3確係被繼承人甲○○之遺產，已堪認定；又財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（卷一第15頁）編號0001號之純土造房屋（稅籍編號：00000000000）業經拆除，並自112年10 月起註銷稅籍，有臺中市政府地方稅務局大屯分局112年10 月26日中市稅屯分字第1123126781號函在卷可稽（卷一第11 2頁)，是該建物既已滅失，自無須列入遺產分割範圍，合先敘明。　㈡被告丁○○雖主張附表一編號4所示建物即稅籍編號Z000000000 00，亦應列入遺產等語（卷一第255頁背面），惟為原告及其餘被告丙○○、乙○○所否認。經查：被告丁○○此部分主張之證據僅以系爭同意書為證，惟系爭同意書僅記載「仁化路49 巷114號地上建築之磚造三樓房屋全部給丁○○處理不得異議」等語(卷一第28頁)，依該同意書之內容，究其主觀認該建物之所有權係其所有或原告所有，尚屬不明，惟可確知被繼承人甲○○認該建物均交予原告全權處理；縱認被繼承人甲○○ 主觀上認該建物係其所有，亦難僅憑被繼承人於同意書上之個人單方記載即認定該建物之所有權歸屬。是被告就附表一編號4之未保存登記建物係屬被繼承人甲○○起造而為被繼承人甲○○所有乙事負舉證責任，被告丁○○雖辯稱該附表一編號 4建之物為被繼承人花錢蓋的等語，惟未提出證據證明係被繼承人甲○○所起造（卷一第232頁），復其所提出之台銀大里分行存摺交易明細之轉帳紀錄(卷二第14、15頁)，亦無從證明與附表一編號4建物之起造有關，所述尚難採憑；而原告稱該附表一編號4建物為其出資起造，其為該建物之起造人乙節，則為被告丙○○、乙○○均同意原告所述，是本件尚難認附表一編號4之未保存登記建物係屬被繼承人甲○○之遺產，被告丁○○認應列入遺產分配云云，即非可採。　　三、關於喪葬費用部分：　㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。被繼承人之喪葬費用，既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，該第三人非可認為被繼承人之債權人，惟參酌遺產及贈與稅法第 17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。　㈡經查，原告主張其代墊被繼承人喪葬費用共868,093元等情，業據提出統一發票、牌位租賃書、拜飯收據、匯款申請書、天璽玉石精品有限公司出貨單、追思會工程報價合約、塔位使用權利金證明單、恩喜公司收據、契約外更添明細表等件為證（卷一第18至27頁、第120、121頁），被告丙○○、己○○ 、乙○○均表示沒有意見（卷一第125頁背面）；而被告丁○○ 雖不爭執原告有喪葬費用868,093元之支出，惟辯稱：高於行情太多，葬儀社、骨灰罈、回憶錄影片均有價差，應以50 2,000元計算云云（卷一第89、148頁背面），然被告丁○○僅以網路搜尋價格資料（卷一第94至96頁）而質疑價格過高，未考量不同品質、服務之價格本即不同，其主張難認有據；再參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定：「下列各款，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅…十、被繼承人之喪葬費用，以100萬元計算」之意旨，應足認於該金額標準以下之喪葬費用支出，尚屬不違我國目前習俗與國情。是原告主張應先自遺產扣除其所墊付之喪葬費用868,093元，自屬可採。四、再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172 條定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。查：　㈠關於代墊看護費用部分：　⒈原告主張其及被告丙○○、乙○○於被繼承人生前支付被繼承人自109年6月4日至112年2月4日、112年3月28日至5月24日止之外籍看護工費用共計666,212元，即每人平均負擔222,070 元等情，業據提出外勞薪資表、外國人薪資表、外籍勞工護照暨居留證、外籍看護工費用計算表等件為證（卷一第29、 30、18、186、187頁），被告丙○○、乙○○並不爭執（卷一第 229頁背面）。被告丁○○對原告等三人有支出看護費用共計6 66,612元數額亦不爭執，惟辯稱：被繼承人生前仍有收入，可支付看護費用，非完全由原告等三人支付，另原告管理被繼承人生前財產共計900多萬元，已足以支付看護費用云云，惟被告丁○○並未提出證據證明被繼承人有支付此部分看護費用，亦未舉證證明原告有保管被繼承人財產900多萬元，且未舉證證明原告等人已以被繼承人之財產支付該部分費用，被告丁○○前開所辯，礙難採憑。原告主張其與被告丙○○、乙○○為被繼承人代墊看護費用共計666,212元等情，應可採認。　⒉再依原告到庭陳稱：我就跟兩個哥哥講，父親的錢給父親當零用錢，不能父親身上一點錢都沒有，外勞的費用由我與兩個哥哥負擔等語（卷一第149頁背面、第230頁），則依其所述，尚難以認定原告與被繼承人間有達成委任契約之意思表示之合致，原告主張依民法第546條第1項規定，請求償還處理委任事務之必要費用，為無理由；惟原告與被告丙○○、乙 ○○三人未經被繼承人委任，為其處理上開生活必要支出事宜，並代墊相關費用，對被繼承人就上開代墊費用，自得依民法第176條第1項無因管理之規定，請求返還，揆諸前開說明，應自被繼承人遺產中優先扣償。　㈡至原告另主張依系爭同意書，被繼承人所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會健民辦事處存款餘額應屬被繼承人贈與原告而對原告負有贈與債務部分，本院認被繼承人與原告間就上開款項並無贈與契約或死因贈與契約存在（詳如下述），故原告據此主張對被繼承人有債權，即乏所據，不足憑採。五、遺產之分割方法：　　　㈠按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824條第1項至第 4項分別定有明文。　㈡系爭同意書符合自書遺囑之要件而有效成立：　　原告主張被繼承人於98年5月25日簽立系爭同意書，與原告成立民法第406條贈與契約；若不成立贈與，依文義是死因贈與；若認亦非死因贈與，則主張為自書遺囑等語（卷一第 255條、卷二第13頁），雖為被告丙○○、乙○○、己○○所不爭執，惟為被告丁○○所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按所謂贈與，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，此觀民法第406條規定即明，是贈與為契約行為，於雙方當事人因意思表示合致而成立；所謂死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之一種，性質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致始足為之（最高法院95年度台上字第817號民事判決意旨參照）。又按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院89年度台上字第79 號判決意旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦有明文。原告主張被繼承人生前將其所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會健民辦事處存款贈與原告，或與被繼承人甲○○成立死因贈與契約等情，自應由原告就贈與契約或死因贈與契約之成立存在，負舉證責任。查：　⑴系爭同意書（卷一第28頁）全文均為被繼承人親筆書立，簽名亦為被繼承人所親簽等語，原告與被告丙○○、乙○○、丁○○ 均不爭執（卷一第256頁背面、第257頁背面）。而系爭同意書（卷一第28頁）與系爭備錄（卷一第93頁）為同一份文件，系爭備錄為系爭同意書的第二頁，業據原告與被告乙○○、丁○○陳明在卷（卷一第148頁），是已堪認定被繼承人甲○○ 確實親筆書立系爭同意書及系爭備錄，且二者係同份文件。　⑵觀諸系爭同意書記載「本人寄存在台湾銀行霧峰分行之存款（銀行代號000000000000號戶名甲○○）、大里農會健民辦事處帳號（0000000000000號戶名甲○○…以上三本存摺、結存款全部歸戊○○所有，恐口無憑，特立此書，永久為証…」（卷一第48頁），其用語為全部「歸」原告所有，而非「贈與」，經參酌系爭備錄(卷一第93頁)上有括弧註明「身故時可領」，關於被繼承人台灣銀行霧峰分行存款、農會健民辦事處存款等，記載「以上款項全數交由戊○○處理，丙○○、乙○○從旁協助，餘款全數給戊○○處理，任何人不得異議」，顯其真意為其死亡後之存款，全權歸屬原告所有，可見系爭同意書應僅係被繼承人就其死亡後遺產應如何分配處理表達想法，尚難遽認於簽立系爭同意書時，被繼承人即有讓原告無償取得其所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會健民辦事處存款之意思，遑論原告亦未於系爭同意書及系爭備錄上簽名，難認被繼承人與原告間就上開款項有贈與或死因贈與契約存在。故原告主張其與被繼承人就上開款項成立贈與、死因贈與契約云云，均非可採。　⒉另按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。民法第1190條定有明文。所謂遺囑係遺囑人為使其最後意思，於其死後發生法律上效力，而依法定方式所為之無相對人之單獨行為。又遺囑之成立固有一定之法定要式，惟非謂其書立之書面上必須有「遺囑」二字，方屬遺囑文書，只要依其文義足以判定該文書為記載被繼承人為使其最後意思，於其死後發生法律上效力，而依法定方式所為之無相對人單獨行為之文書，該文書即屬遺囑，不因其未載遺囑二字而得否認其為遺囑之效力。而系爭同意書係被繼承人就其死亡後遺產應如何處理分配表達想法，且依其上所載「恐口無憑，特立此書，永久為証」等語，堪認被繼承人並有使其最後處分財產之意思，於其死後發生法律上效力，原告主張系爭同意書，為被繼承人生前所立之遺囑，應屬可採。復系爭同意書內容全文，均為被繼承人親筆書寫，且記明年、月、日，並親自簽名，亦如前所述，符合「自書遺囑」之法定方式而為有效之遺囑，堪以認定。被告丁○○抗辯系爭同意書因未載遺囑二字，否認系爭同意書為被繼承人之遺囑（卷一第258頁），自無可採。　㈢被繼承人甲○○遺產應如何分割之說明：　1.按遺囑制度之設，既在尊重遺囑人之最終意思，倘遺囑之內容未牴觸法令或違反公序良俗，自應承認其效力（最高法院 108年度台上字第1441號判決意旨參照）。被繼承人以遺囑為遺產分割方法之指定者，繼承人就遺產之分割自應受該遺囑所指定分割方法之拘束，故倘被繼承人因以遺囑指定遺產分割方法致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人固得行使扣減權，然其餘繼承人非不得以金錢或其他遺產補其特留分之不足，以此方法保障各繼承人之特留分，而兼及被繼承人遺囑及遺願之尊重。　2.本院審酌被繼承人甲○○既立有系爭同意書為遺囑指定分割方法及繼承比例，且該遺囑既已符合法定要件而生效，本院自應盡量尊重遺囑人甲○○之意思而為遺產分割。又考量被繼承人所遺存款應優先扣除代墊喪葬費用868,093元予原告，及扣除原告及被告丙○○、乙○○三人代墊繼承人生前看護費用66 6,212元，按其三人各予222,070元予該三人，所餘款項應依系爭同意書（遺囑）內容全數分配予原告取得，然被告丁○○ 既主張特留分，而依民法第1223條規定，特留分為其法定應繼分1/2，即為1/10，復附表一編號1至3所示遺產，性質可分，故上開剩餘之遺產應由原告、被告丁○○分別按10分之9 、10分之1比例分配。準此，本院認依如附表一編號1至3「分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有如附表一編號1 至3所示之遺產，應屬適當。　3.綜上所述，原告本於民法第1164條、自書遺囑之規定，請求分割被繼承人甲○○遺產，為有理由，應予准許，並按附表一編號1至3之「分割方法」欄所示分割，爰判決如主文第一項所示。肆、至被告丁○○聲請至現場履勘附表一編號4之建物，及委託第三方鑑定該建物市場價值云云(卷一第246、248頁)，核無必要，併此敘明。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。伍、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類　　似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法　　院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第　　80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴　　訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費　　用由兩造按其應有部分之比例分擔，較為公平，爰諭知如主　　文第二項所示。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本），並繳納上訴第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭　　　　　　　　　　　　　　　　附表一(本附表之款項均指新臺幣)：編號遺產項目遺產價值　分割方法備註 1 臺灣銀行霧峰分行存款（帳號：000000000000，活期儲蓄存款17,861元、優惠存款1,182,000元） 1,199,861元及孳息 ①由原告先取得681,931元（即應受償之代墊看護費用222,070元及代墊喪葬費用868,093元中之459,861元，合計為681,931元）； ②被告戴○○先取得222,070元（即應受償之代墊看護費用）； ③被告戴○○先取得222,070元（即應受償之代墊看護費用）； ④經以上開①②③分配後，該帳戶所餘款項由原告及被告丁○○，按原告10分之9、被告丁○○10分之1之比例分配取得。 ①存款數額參見卷一第132、133頁 ②此部分存款1,199,861元及孳息，如左欄先分配予原告、被告丙○○、乙○○取得代墊費用後，存款餘額按原告10分之9、被告丁○○10分之1之比例分配予原告及被告丁○○。 2 原告所保管被繼承人之款項： ①大里區農會（帳號：0000000000000）共計提領之65,532元(包含112年4、5月老農津貼15,100元，並扣除職災保險66元及農保費用348元) ②112年5月8日霧峰銀行分行帳戶提領之36,700元 102,232元均由原告取得102,232元(即原告應受償之喪葬費用868,093元中之102,232元) 原告應受償之喪葬費用868,093元，分別以①附表一編號1受償取得459,861元，②附表一編號2受償102,232元，及③附表一編號3受償取得306,000元。 3 農保喪葬津貼 306,000元均由原告取得306,000元（即原告應受償之喪葬費用868,093元中之306,000元) 4 三樓磚造未保存登記建物 (稅籍編號：Z00000000000) 非本件遺產範圍 ①該建物之房屋稅籍證明書如本院卷一第36頁。 ②該建物現門牌號號為臺中市○里區○○路00巷000號。附表二：編號繼承人姓名應繼分比例１戊○○ 1/5 ２丙○○ 1/5 ３乙○○ 1/5 ４丁○○ 1/5 ５己○○ 1/5

2025-01-13

TCDV-113-家繼訴-56-20250113-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

返還代墊扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第39號聲請人己○○ 非訟代理人黃郁舜律師相對人丙○○ 丁○○ 共同非訟代理人郭美春律師蔡瑜軒律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造母親林黃阿英已於民國（下同）111年12月2日死亡，林黃阿英生前因於105年7月間罹患失智症，107年11月間失智症達重度程度，有專人照護之需求，而林黃阿英無工作收入，其名下中華郵政股份有限公司冬山郵局帳號000000000000 00號帳戶存款，於106年4月間僅餘新臺幣（下同）14,221元，另林黃阿英名下雖有宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地，然前開土地上有聲請人己○○所有之房屋（即門牌號碼宜蘭縣○○ 鄉○○路00巷00弄00號，下稱冬山照安路房屋），變現不易，且為林黃阿英自住使用，難以將土地出租，以租金維持生活，縱林黃阿英每月領有老年年金3,628元至3,772元，仍無法支應林黃阿英生活費及看護費，足認林黃阿英生前於106年5 月至111年11月間已不能以自己財產維持生活，而有受扶養之必要。又兩造為協商扶養林黃阿英之事，乃於105年11月1 3日進行家庭會議，協議由聲請人負擔林黃阿英扶養費用及照顧責任，惟林黃阿英百歲善終後，相對人2人應無條件放棄繼承取得林黃阿英遺產，後相對人2人質疑聲請人照顧方式不當，遂於109年6月16日在宜蘭縣冬山鄉調解委員會調解，約定相對人2人在林黃阿英房間裝設監視器，此為105年11 月13日家庭會議之補充協議，未變動前揭家庭會議協議內容，是以，聲請人願負擔林黃阿英所有扶養費用之約定係附有停止條件即俟林黃阿英百歲善終後，相對人2人願無條件放棄繼承，後聲請人於106年5月起至111年11月間，依約給付林黃阿英生活費用1,462,172元、看護費用1,578,393元及醫療費用27,340元，總計扶養費用3,067,905元，且相對人丁○ ○亦搬出冬山照安路房屋，詎林黃阿英於111年12月2日死亡後，經聲請人屢次催告相對人2人辦理拋棄繼承、分割遺產事宜，皆未獲置理，則前開停止條件既未成就，前揭聲請人負擔林黃阿英所有扶養費之協議即不生效力，倘鈞院認定本件無停止條件不成就或沒有停止條件之約定，則依前揭協議內容，相對人2人遲未辦理拋棄繼承及分割遺產事宜，陷於給付遲延，聲請人乃於113年8月28日期日表示相對人2人有債務不履行，主張解除前揭兩造於105年11月13日家庭會議之協議，並以家事準備（三）狀之送達，作為解除雙方於10 5年11月13日家庭會議決議之協議，則林黃阿英之扶養費用自應由全體直系血親卑親屬即兩造負擔，審酌兩造皆屬軍公教職人員，具相當之經濟能力，故由兩造按1：1：1比例分擔，應屬合理。從而，聲請人給付林黃阿英扶養費用3,067, 905元，自應由兩造3人平均負擔之。　㈡又相對人2人主張給付林黃阿英健保費用14,632元、醫療輔助用品76,041元、電動床費用13,400元，合計104,073元部分，聲請人不為爭執，同意列為相對人2人給付林黃阿英之各項費用，惟其等主張給付林黃阿英日常用品尿布、奶粉等等支出132,960元部分，固提出奶粉、尿布代購明細，且記载有張錦華0000000等字樣，卻無法證明前揭奶粉、尿布係相對人2人支付，且用於林黃阿英，另就相對人2人主張給付林黃阿英醫療費用73,746元，固提出醫療單據明細，且日期均記載113/01/08、收據副本等字樣，可見前開醫療單據係相對人2人於113年1月8日統一開立之副本，難認相對人2人確實有給付林黃阿英醫療費用73,746元。據此，聲請人僅同意就104,073元內，相對人2人得請求聲請人己○○返還應按3人平均負擔之代墊費用34,691元，並與聲請人得請求返還之代墊費用金額，相互抵銷。至相對人2人主張兩造協議由聲請人申請喪葬補助，津貼，再由聲請人己○○將前揭補助、津貼分派給各繼承人，固提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖為據，然觀之對話紀錄內容，相對人丙○○有告知聲請人己○○「撤回就好」、「多了近8萬，可以補貼我跟丁○○出的部分」等語，惟聲請人片面拒絕，同時告知相對人丙○○「已經送件了人事已送出了」，難以憑此率認兩造達成前揭協議，又相對人 2人未提出積極證據證明前揭協議存在，自難憑採。　㈢從而，聲請人代為給付林黃阿英扶養費用，經抵銷相對人2人支付之林黃阿英各項費用後，致相對人2人受有未給付前揭費用之利益，聲請人因此受有損害，聲請人自得依不當得利法律關係，請求相對人2人返還聲請人代墊之扶養費用各1,0 05,290元【計算式：（3,067,905元×1/3）﹣（34,691元×1/2 ）= 1,005,290元），爰聲明：相對人丙○○、丁○○各應給付聲請人1,005,290元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人丙○○、丁○○答辯意旨略以：　㈠兩造先母林黃阿英名下尚有宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地之所有權，該土地約自101年後已無任何貸款，且每月均領有老年年金3千多元（105年1月至108年12月每月領有3,628 元、109年1月至111年12月每月領有3,772元），於106年5月聲請人聘請外籍看護後，舉凡母親日常所需衣物物品及住院就醫，及於108年4月兩造母親因不慎意外而致全身癱瘓後所需之全數奶粉、尿布或其他傷口敷料等醫療輔助用品、及相關醫藥費用，皆為相對人2人負擔，是以，林黃阿英於106年 5月至111年11月間並無不能維持生活而有受扶養之必要，自無聲請人所主張為相對人2人墊付扶養費之情。　㈡若兩造之母林黃阿英生前於106年5月至111年11月間有不能維持生活之情，然兩造之母生前原與聲請人及相對人丁○○同居於冬山照安路房屋，嗣聲請人與相對人丁○○因照顧林黃阿英等瑣事時常爭吵，兩造及林黃阿英乃於105年11月9日在家族成員即兩造叔叔戊○○、嬸嬸乙○○○、母親姪子甲○○等人見證下召開家庭會議，當時兩造各自提出方案：「聲請人提議：由伊負擔林黃阿英全數之照料費用，但條件是相對人丁○○需自住處遷出」、「相對人提議：願共同分擔母親照料費用；或是聲請人同意於貸款文件上簽名，使母親所有土地得辦理貸款，並專款專用讓母親以地養老」等，然雙方當日並未達成共識，直至105年11月13日兩造再次協同兩造叔叔戊○○、嬸嬸乙○○○、母親姪子甲○○等人，達成共識為「聲請人同意負擔林黃阿英聘請看護及生活照料費用，附帶條件為相對人丁○○需自住處遷出」等情，即聲請人執意趕獨立照顧並負擔母親費用之相對人丁○○出門以完全使用該屋，方願同意負擔母親所有費用，相對人丁○○為避免屢生衝突無益母親之照顧，遂忍讓離去。然聲請人事後卻遲遲推延未聘請外籍看護，直至106年4月間因母親病情加重，聲請人在相對人不斷催促下方願依約履行並聘請外籍看護，108年4月林黃阿英因病住院治療，聲請人卻執意讓林黃阿英出院返家由外籍看護照顧，然林黃阿英在家卻未受到妥善照顧，相對人為此於109年3 月及5月間向聲請人表達願分擔看護費用，林黃阿英能在養護院接受專業照護或接到相對人丁○○之住處就近照顧，但遭聲請人拒絕，兩造為此於109年6月4日在冬山鄉公所調解會進行調解，並達成調解共識為：「一、按本案事故責任分攤後，兩造同意由對造人等負擔照顧媽媽之責任，並同意由聲請人等在媽媽房間內裝設監視器，可提供兩造從遠端監視器鏡頭內觀看媽媽生活作息情況(因媽媽健康現況是全身癱瘓因素）。二、兩造願互不追究因此次母親照顧事件糾紛所衍生之民事等相關責任。三、兩造其餘請求均拋棄。」，由冬山鄉調解委員會調解書之全文觀之，兩造間調解事項除針對 108年4月母親所發生之事故外，是延續自105年11月13日家族會議以來，由聲請人承諾及答應負全權照顧及支付母親扶養費義務之宗旨，此由前開調解書之内容記載「對造人1即己○○承諾答應願全權『支付』媽媽照顧之責任」等語即知。聲請人雖辯稱聲請人願負擔林黃阿英所有扶養費用之約定係附有停止條件即俟林黃阿英百歲善終後，相對人2人願無條件放棄繼承云云，惟本件是聲請人先負擔林黃阿英的扶養義務，依聲請人所主張如果以林黃阿英過世，相對人2人無條件放棄繼承是停止條件，順序是前後顛倒，如果附有條件，也是解除條件而不是停止條件，相對人2人亦否認聲請人有以相對人放棄林黃阿英的財產繼承做為聲請人要全部負擔林黃阿英扶養義務之條件存在，是以，在105年11月13日之家庭會議內容為聲請人要負擔照顧林黃阿英全部費用，相對人丁 ○○同意從家裡搬出，至於相對人拋棄繼承部分，還是以聲請人要妥適照顧林黃阿英到終老，且與聲請人願意負擔母親全部扶養費用間不具聯立關係。關於聲請人主張解除契約部分，固提出聲證13協議書為據，惟聲證13協議書乃聲請人取得相對人所寄送之原協議書檔案後而自行修改而成，並未取得相對人2人同意，兩造亦未在協議書上簽名。況兩造間於105 年11月間之協議均已履行完畢，聲請人無從事後再行解除已履行完畢之原協議，縱聲請人主張解約，亦欠缺約定及法定解除契約之事由，聲請人此部分主張，難認有據。　㈢若聲請人得請求相對人分擔扶養兩造之母林黃阿英之扶養費用，兩造就林黃阿英扶養費用額分擔比例則依兩造各自之收入及經濟狀況，以各為3分之1為適當。聲請人雖以行政院主計處之各縣市年度每人每月平均消費支出金額核算林黃阿英生活費用，然此尚非唯一衡量標準，林黃阿英絕大多數所需物品皆相對人所購買，大多數之醫療費用亦為相對人所繳納，況林黃阿英癱瘓在床顯然不可能有飲料費、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用等並非屬必要支出之花費。是以，聲請人倘未提出任何有關代墊母親生活費用之支付明細，即逕依行政院主計處之各縣市年度每人每月平均消費支出金為本案請求之依據，顯屬無據。關於聲請人代墊林黃阿英外籍看護費用及醫療費用部分，聲請人本應依約支付母親所有之生活花費，包含本案所請求之外勞看護費用及醫療費用等，是以，聲請人自無從再行向相對人2人為本項請求。另相對人2人支出林黃阿英之健保費14,632元、日常用品尿布、奶粉等支出132,960元、醫療輔助用品76,041元、醫療電動床代墊費用13,400元、醫療單據費用73,746元，是由相對人2人支付之總金額共310,779元，理應由3名子女共同分擔，故聲請人自應分擔103,593元(計算式：310,779元÷3=103, 593元），相對人2人得各自向聲請人就其請求之金額主張抵銷。　㈣聲請人主張伊依公教人員生活津貼及公保給付申請喪葬補助2 46,573元，另依據公教人員保險法第34條申請之喪葬津貼為 147,945元，合計共394,518元，相對人對於聲請人前述請領之金額俱不爭執，然前開聲請人所請領之費用本是兩造合意用來支付喪葬費用，若有剩餘，自應返還予相對人2人，故聲請人所受領之喪葬補助，經扣除聲請人支付之喪葬費用明細共205,660元，尚餘188,858元，相對人2人自得向聲請人請求返還，並與聲請人本案得請求之金額相互抵銷。　㈤綜上，聲請人本應依協議負擔林黃阿英全部生活費用，聲請人並未代墊相對人應分攤之扶養費用，聲請人請求返還代墊扶養費，難認有理由，應予駁回。爰聲明如主文所示。　三、本件爭點經兩造協商整理如下：（見家親聲卷第113頁）　㈠兩造之母林黃阿英生前於106年5月至111年11月間（下稱系爭期間）是否不能維持生活，而有受扶養之必要？　㈡若兩造之母林黃阿英生前於系爭期間有不能維持生活之情，依兩造105年11月13日之家庭會議決議及109年6月4日於宜蘭縣冬山鄉調解委員會成立之調解，是否應由聲請人負擔林黃阿英之所有扶養費用，而不得請求相對人分擔該費用？　㈢若聲請人得請求相對人分擔扶養兩造之母林黃阿英之扶養費　　用，則：　⒈兩造就林黃阿英扶養費用額應分擔之比例為何？　⒉聲請人所主張支出之各項費用額，是否有據？得請求相對　　人返還之代墊費用金額為何？　⒊相對人主張支出關於林黃阿英之各項費用，是否有據？得　　請求聲請人返還之代墊費用金額為何？　⒋相對人主張以得請求聲請人返還之代墊費用額，與聲請人　　前開得請求返還之代墊費用金額相抵銷，有無理由？　㈣相對人主張聲請人應返還溢領之公教人員眷屬喪葬補助款，是否有據？若屬有據，則：　⒈相對人得請求聲請人返還之金額為何？　⒉相對人主張以渠等得請求聲請人返還之上開金額與聲請人　前揭得請求相對人返還之代墊費用金額相抵銷，有無理由？四、本院之判斷：　㈠兩造之母林黃阿英生前於系爭期間是否不能維持生活，而有　　受扶養之必要？　⒈按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，負扶養義務者有數人而其親等同一時，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限，此觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1117條等規定甚明。再所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度臺上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。　⒉聲請人主張林黃阿英為兩造之母，林黃阿英已於111年12月2 日死亡等情，業據其指述在卷，並提出戶籍謄本影本及除戶戶籍謄本影本各1件為證（見家非調卷第11至13頁），復有本院依職權調取之個人戶籍資料查詢2件附卷可參（見限閱卷），堪以認定。又聲請人主張林黃阿英生前於105年7月間罹患失智症，107年11月間失智症達重度程度，有專人照護之需求，而林黃阿英無任何收入，其名下中華郵政股份有限公司冬山郵局帳號00000000000000號帳戶存款，於106年4月間僅餘14,221元，另其名下雖有宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地），然系爭土地上有聲請人己○○所有之冬山照安路房屋），變現不易，且為林黃阿英自住使用，難以將土地出租，以租金維持生活，縱林黃阿英每月領有老年年金3,628元至3,772元，仍無法支應林黃阿英生活費及看護費，足認林黃阿英於系爭期間顯有不能以自己之財產維持自己生活之情形，而有受扶養之必要等節，業據其提出羅東聖母醫院診斷證明書影本2件、郵局存摺封面及內頁明細影本1 件為證（見家非調卷第15至17頁、家親聲卷第127頁、第201 頁），而林黃阿英於105至108年間按月領取國民年金老年基本保證年金3,628元，109至111年則按月領取3,772元，但未領取宜蘭縣政府相關社會福利補助款等情，有宜蘭縣政府11 2年12月11日府社救字第1120216656號函及勞動部勞工保險局112年12月11日保國三字第11260511110號函各1件存卷可考（見家非調卷第145至148頁），另經本院依職權調取林黃阿英106至111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，依該資料所示，林黃阿英除109年有利息所得1,371元外，其餘10 6、107、108、110、111年各項所得收入均為0元，名下並有土地1筆，財產總額為2,554,900元，本院考量林黃阿英幾無收入，名下雖有1筆土地，然依聲請人所述該土地上有聲請人冬山照安路房屋，林黃阿英如欲處分顯屬不易，而林黃阿英亦居住在該房屋，亦難以該土地為收益，再參以林黃阿英罹患失智症，病情逐漸加重，有聘請看護照護之需求，依聲請人提出之匯款予外勞仲介公司之收據觀之，林黃阿英於10 6年5月至111年11月間，每月聘僱外籍看護薪資即需約1萬9 千元至2萬元間，再加上每月勞動部就業安定費用支出約6千元及外籍看護健保費用約1千2百元至1千6百元，故以林黃阿英之財產恐難以維持其生活所需，足認林黃阿英於系爭期間確有不能維持基本生活之情形，而有受扶養之必要。　㈡若兩造之母林黃阿英生前於系爭期間有不能維持生活之情，依兩造105年11月13日之家庭會議決議及109年6月4日於宜蘭縣冬山鄉調解委員會成立之調解，是否應由聲請人負擔林黃阿英之所有扶養費用，而不得請求相對人分擔該費用？　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1 項第1款、第3項、第1117條亦分別定有明文。又扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，民法第1120條本文復有明定，可知基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制子女間就父母扶養義務分擔為約定，故關於子女對父母之扶養方法及費用之分擔，自得由子女間盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，雙方契約當事人自應受其拘束。準此，若子女雙方協議，由其中一方對父母負扶養義務時，固不能拘束父母依法請求子女扶養之權利，但當事人間仍應受拘束，則依約定已負擔扶養義務之一方，自無所謂代墊他方應分擔扶養費之問題，他方所受利益不能謂無法律上之原因。　⒉聲請人主張林黃阿英於系爭期間之扶養費用3,067,905元均由其負擔，並提出誠偉外勞仲介有限公司收據、臺灣中小企業銀行匯款申請書、勞動部就業安定費繳款通知單、衛生福利部中央健康保險署保險費計算表及全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、勞動部勞工保險局保險費繳款單、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院醫療費用收據、冬山鄉衛生院所醫療費用明細及收據、天主教靈醫會醫療財團法人附設羅東聖母居家護理所醫療費用收據等件為證（見家非調卷第19至126頁）。相對人2人則抗辯：依兩造105年11月13 日之家庭會議決議及109年6月4日於宜蘭縣冬山鄉調解委員會成立之調解，聲請人負擔林黃阿英之所有扶養費用，不得請求相對人分擔該費用等情，並提出宜蘭縣冬山鄉調解委員會調解書影本（下稱系爭調解書）為據（見家親聲卷第51頁），而聲請人就系爭調解書形式上真正亦不爭執，然辯以：兩造105年11月13日之家庭會議決議及109年6月4日於宜蘭縣冬山鄉調解委員會成立之調解，係聲請人願負擔林黃阿英所有扶養費用之約定，並附有停止條件即俟林黃阿英百歲善終後，相對人2人願無條件放棄繼承，然林黃阿英死亡後，相對人2人皆未辦理拋棄繼承、分割遺產事宜，則前開停止條件既未成就，前揭聲請人負擔林黃阿英所有扶養費之協議即不生效力，倘本件無停止條件不成就或沒有停止條件之約定，則依前揭協議內容，相對人2人遲未辦理拋棄繼承及分割遺產事宜，陷於給付遲延，聲請人乃於113年8月28日期日表示相對人2人有債務不履行，主張解除前揭兩造於105年11月 13日家庭會議之協議，並以家事準備（三）狀之送達，作為解除雙方於105年11月13日家庭會議決議之協議，則林黃阿英之扶養費用自應由全體直系血親卑親屬即兩造負擔等語，經查：　⑴證人戊○○於本院到庭證稱：伊忘記參與家庭會議時間，只記得是晚上，會議地點是在聲請人目前的住家。當時在場的人有伊、伊配偶乙○○○、兩造、甲○○夫妻二人、還有兩造母親，伊有看到聲請人配偶。相對人丙○○通知伊到場，要伊去當見證。通知時沒有說什麼，去時才了解是兩造母親照顧問題，還有相對人丁○○是否要搬出去之事。兩造討論的結果是相對人丁○○搬出去外面住，聲請人願意全權負責扶養及照顧母親責任。當天是談到這樣為止，後來有再召開一次家庭會議，相隔多久伊忘記了。後來的會議是談到說聲請人如果照顧母親到百年，相對人就沒有條件簽署同意由聲請人單獨繼承土地，亦即第一次會議時，是有提到說相對人丁○○要搬出去，兩造母親聲請人要照顧。第二次會議時就有提到如果聲請人有把兩造母親照顧好，而且照顧到百年，土地就無條件由聲請人繼承。相對人2人會同意土地由聲請人單獨繼承，是以聲請人好好照顧兩造母親為條件，但相對人是否有同意聲請人單獨繼承土地，與聲請人是否需要由他單獨負擔扶養兩造母親的費用，並無關係。故聲請人全責負擔兩造母親所有費用，是以相對人丁○○搬出去做為唯一條件等語。（見家親聲卷第174頁至第178頁）　⑵證人乙○○○於本院到庭證稱：伊有參與105年召開之家庭會議，伊只參加過一次。白天或晚上伊忘記了，地點是在聲請人住家。當時有伊及伊先生、兩造、甲○○夫妻、兩造母親也在場，聲請人太太是否在場伊忘記了。召開這次會議是聲請人希望相對人丁○○搬出去的事情。會議達成相對人丁○○搬出去後，兩造母親照顧責任由聲請人單獨負擔，包括費用等等。會議中有提到聲請人有盡到照顧好兩造母親責任，母親百年後，相對人就同意把兩造母親名下土地由聲請人單獨繼承。對於兩造母親名下土地給聲請人單獨繼承之條件，伊理解是兩造母親當然就是要照顧好，如果聲請人把兩造母親照顧好，相對人就同意兩造母親名下土地由聲請人單獨繼承。兩造是達成由相對人丁○○搬出去住，聲請人就同意全責負擔兩造母親扶養照顧的責任。後來也談到如果聲請人有把兩造母親好好照顧，相對人就會同意由聲請人單獨繼承兩造母親名下的土地。因為伊擔任里長，平日很忙，伊印象中是有到場一次。至於另外一次伊有無在場，因為時間太久忘記了等語。（見家親聲卷第179頁至第182頁）　⑶證人甲○○於本院到庭證稱：伊有參與105年家庭會議，伊印象只有一次，是在聲請人住家。當時應該是晚上。在場之人有兩造、戊○○夫妻、伊跟伊太太、兩造母親。聲請人太太也有在場。會議結論為相對人丁○○搬出去，聲請人就負責兩造母親全部扶養照顧責任，一直到兩造母親百年為止。兩造有達成共識，兩造都還上香跟往生的父親告知結論。伊不記得那次會議兩造有無談到兩造母親往生後，兩造母親名下的土地如何處理，因為這個不是伊注重部分。因伊只重視兩造母親身體要好，子女要把她照顧好。伊不清楚參加上開會議後，兩造是否後續還有再開會等語。（見家親聲卷第182頁至第1 83頁）　⒊綜合上開證人證詞內容以觀，足信兩造於105年11月9日確有達成相對人丁○○搬出聲請人住處，聲請人願負擔林黃阿英照顧及扶養費用，嗣於105年11月13日兩造又達成聲請人照顧好林黃阿英至百年後，相對人2人會同意土地由聲請人單獨繼承，而依兩造於冬山鄉調解委員會成立之系爭調解書內容，兩造均稱係延續前揭協議而來，堪認系爭調解書並未變更前揭協議內容，準此，兩造既對於林黃阿英扶養費負擔已有協議，自應受兩造協議之內容所拘束，而相對人丁○○已遷出聲請人住所乙節，為兩造所不爭執，故有關林黃阿英扶養費即應由聲請人單獨負擔。至聲請人主張105年 11月13日家庭會議決議，係屬附停止條件之法律行為，若本件無停止條件不成就或認無附停止條件，則主張相對人遲延給付而解除前開協議，並提出兩造3人對扶養林黃阿英協議同意書為證（見家親聲卷第200頁），然為相對人2人所否認，並提出協議同意書為憑（見家親聲卷第275頁），查，據證人戊○○證稱相對人2人會同意土地由聲請人單獨繼承，是以聲請人好好照顧兩造母親為條件，但相對人是否有同意聲請人單獨繼承土地，與聲請人是否需要由他單獨負擔扶養兩造母親費用並無關係等語，而證人乙○○○亦證稱對於兩造母親名下的土地給聲請人單獨繼承之條件，伊理解是兩造母親當然就是要照顧好，如果聲請人把兩造母親照顧好，相對人就同意兩造母親名下的土地由聲請人單獨繼承等語，可見關於林黃阿英名下土地繼承事宜，兩造僅協議相對人同意若聲請人妥善照顧林黃阿英，願由聲請人單獨繼承林黃阿英名下土地，並未將聲請人單獨負擔林黃阿英扶養費用亦列為林黃阿英名下土地繼承之條件，聲請人雖另提出兩造3人對扶養林黃阿英協議同意書佐證其主張，然該協議同意書未經相對人2人在其上簽名，難認該協議同意書有拘束相對人2人之效力，自難採為有利於聲請人之認定。從而，聲請人此部分主張，不足為採。此外，聲請人雖爭執上開證人不清楚家庭會議協議過程及細節，惟審酌證人等人雖對於協議過程及細節有忘記或不清楚之情，然兩造召開家庭會議之時間為105年11月間，距今已有8年之久，審酌人之記憶力有限，證人等人忘記部分協議過程或細節尚非悖於常情，自難以此逕認證人等人就兩造協議結果內容之證詞為不可採。綜上，兩造既已就林黃阿英之扶養費負擔有所協議，在相對人丁○○遷出聲請人住處後，即應由聲請人單獨負擔林黃阿英之全部扶養費，聲請人不得請求相對人分擔該費用。　㈢綜上所述，聲請人於系爭期間所給付林黃阿英所有扶養費，係基於兩造間上開協議之約定，聲請人之給付，即非無法律上之原因。準此，聲請人自不得依據不當得利法律關係請求相對人2人分擔扶養兩造之母林黃阿英之扶養費。聲請人既不得請求相對人2人分擔扶養兩造之母林黃阿英之扶養費用，上開其他爭點事項，自無再予論斷之必要。從而，聲請人依據不當得利法律關係，請求相對人返還其所聲明之金額，應無理由，自應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊麗秋　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文雄

2025-01-13

ILDV-113-家親聲-39-20250113-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第115號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受輔助宣告之人。選定花蓮縣政府為受輔助宣告人之輔助人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之乾媽，與相對人無血緣關係，惟為相對人租屋、代墊房租及準備餐食，為實際照顧相對人之人，相對人因失智，致其無法為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此聲請對其為監護之宣告，選定聲請人為監護人及由法院指定會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第3項定有明文。法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出身心障礙證明為證（見本院卷第17頁），並經本院訊問相對人，相對人確實係由聲請人所照顧，聲請人並為其支付房租、代墊費用，核屬民法第14條第1項之其他利害關係人，得為本件聲請，合先敘明。　㈡惟查，本院於民國113年12月20日在鑑定人即醫師戊○○前訊問相對人，經本院當場點呼相對人，相對人可言語回應，可回答自己之年籍資料，惟運算能力有欠（見本院卷第143頁至第144頁），復經鑑定人鑑定後認：相對人罹患失智症，日常生活自理情形、經濟活動能力、社會性均有明顯障礙，認知功能有減損，無復原之可能，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，有明顯障礙等語，此有精神鑑定報告書在卷足按（見本院卷第151頁至第153頁），是相對人雖認知功能已達缺損程度，但非完全不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟仍有受輔助之必要，考量聲請人表示如未達監護宣告程度，同意改為輔助宣告等語之意見（見本院卷第 145頁），參照上開規定，爰依聲請對相對人為輔助宣告。　㈢本院依職權囑託維安社會工作師事務所訪視相對人，據覆略以：相對人於94年認識聲請人，聲請人為相對人租屋、安排居家沐浴服務及送餐服務，相對人事務皆由聲請人處理，相對人之手足及子女均無意願照顧相對人；聲請人雖年紀較長，惟心智狀況佳，具照顧相對人之積極意願，對於相對人之身心狀況尚能掌握，過去亦無對於相對人不利之事由等語，有訪視評估報告附卷可稽（見本院卷第123頁至第130頁）。惟聲請人係相對人之利害關係人，業如前述，聲請人並無扶養相對人之義務，聲請人為其代墊費用究係借貸或其他法律關係尚屬不明，聲請人本身可能為相對人潛在之債權人，將與照顧相對人之立場產生衝突，且聲請人與相對人間並無血緣關係，而關係人即相對人之子丙○○、丁○○經本院函詢均未覆意見，復無其他親屬可協助相對人，是本院審酌上情，考量相對人現居花蓮縣，關係人花蓮縣政府為政府機關，具公正性並有一定專業程度，可維護相對人之權益，故本院認由關係人花蓮縣政府擔任相對人之輔助人，方符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定關係人花蓮縣政府擔任相對人之輔助人，以保障相對人之權益。四、末依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人並未完全喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，併參酌同法第 1113條之1 規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第10 99條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-01-10

HLDV-113-監宣-115-20250110-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第597號原告高金月訴訟代理人龐永昌律師被告嘉達地板有限公司法定代理人許淑娟訴訟代理人蕭宇凱律師複代理人蔡乃修律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰捌拾萬伍仟元，及自民國一百一十二年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣參佰捌拾萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。經查，原告於聲請本院核發支付命令時，依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款（見本院112年度司促字第13688 號支付命令卷，下稱支付命令卷，第5頁），嗣於支付命令聲請狀送達被告後，被告聲明異議視為起訴，原告於本院審理中追加備位請求依不當得利法律關係為請求權基礎（見本院卷第51頁），上開追加請求權基礎部分，業經被告同意（見本院卷第140頁），該訴之追加為法之所許，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告法定代理人許淑娟於民國111年6月間設立被告公司，並邀約原告擔任被告之業務，原告依被告要求開設彰化銀行北高雄分行、帳號：00000000000000之帳戶（下稱原告帳戶），處理被告部分帳款進出（然其中亦有原告自己之款項）。於111年6月18日，許淑娟及其配偶黃昭宏與原告一同北上桃園拜訪皇嘉木材有限公司(下稱皇嘉公司），與皇嘉公司商談合作事宜，被告於111年6月29日向皇嘉公司訂購木地板，總價新臺幣（下同）1,364,671元(下稱A契約），被告因現金不足，於111年7月1日陪同原告前往彰化銀行北高雄分行開設原告帳戶時，向原告借款1,005,000元，以支付A契約貨款，原告因此以原告帳戶開戶時存入之7萬元、 5,000元，及原告配偶簡慶昌於開戶同日存入之93萬元，共計1,005,000元，於111年7月4日依被告指示匯款至皇嘉公司指定之訴外人蕭待隆帳戶。又於111年7月底，被告向皇嘉公司訂購3,665,448元之貨物（下稱B契約），因被告無法一次償付，於111年8月27日，許淑娟、黃昭宏及原告一同前往皇嘉公司商討貨款支付事宜，被告與皇嘉公司合意於同日由被告以現金給付865,448元，其餘280萬元，以被告簽發支票4 紙之方式，分4期，每期70萬元，自111年10月起，按月於每月5日前給付，以清償B契約貨款，被告因現金不足，復於當日向原告借款280萬元，原告因先前與訴外人謝瀚緯有合夥事業退夥金，該退夥金由謝瀚緯以其名義及其親屬謝元禎名義簽發總計280萬元之支票8紙（下稱系爭退夥金支票），原告因此於111年9月30日、111年10月31日、111年11月30日、 112年1月3日，將系爭退夥金支票分次存入原告帳戶，於上開分期付款期日屆至前，再由原告帳戶於111年10月3日、11 1年11月3日、111年12月2日、112年1月4日，各轉帳70萬元至被告設於彰化銀行北高雄分行、帳號：00000000000000之甲存帳戶(下稱被告甲存帳戶)，以上借款金額共計3,805,00 0元，爰先位依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，並以支付命令送達作為催告返還，請求自支付命令送達1個月翌日起算法定遲延利息。倘認兩造間未成立消費借貸契約，上開款項亦無可能係基於僱傭關係、勞務出資關係所為給付，更無可能係原告贈與被告，自屬無法律上原因之給付，爰備位依民法第179條規定，請求被告返還不當得利。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：否認兩造間有何消費借貸關係，原告應就消費借貸契約之成立時間、地點、數額及內容為舉證，原告稱其為受僱於被告之員工，在僱傭關係之經濟從屬下，竟能借貸高達300萬餘元予被告，且無書立任何借據及關於利息、清償期限之約定，顯不合常理及經驗法則。實則原告係與許淑娟、黃昭宏約定合夥經營被告之合夥人，由許淑娟與黃昭宏共同出資250萬元，原告以其業務人脈資源及勞務出資，被告為免庫存過多無處放置，原則上係有缺貨再補進貨，原告未經合夥人同意、亦未獲授權，竟擅自以被告名義向皇嘉公司訂購4個貨櫃量之貨品，遠逾被告支付能力，原告起初佯稱皇嘉公司係採寄賣方式，其謊言遭揭穿後，藉詞拒絕退貨，並要求許淑娟先為其開立以被告為發票人之支票以代墊費用，被告於本案前並不知原告與皇嘉公司交易事實，若原告主張為被告代墊貨款，應屬無權代理，況早於111年6月20日被告設於彰化銀行北高雄分行、帳號：00000000000000之帳戶（下稱被告帳戶）內存有101萬元，與原告帳戶內黃昭宏匯入之118萬元，合計已超過136萬元貨款，被告無理由為該貨款借貸。又原告帳戶及許淑娟設於彰化銀行北高雄分行、帳號00000000000000之個人帳戶（下稱許淑娟帳戶），均係於被告成立後之111年7月初開立，均供被告使用，以經營公司業務，原告固有自原告帳戶匯款至被告甲存帳戶，惟此非基於兩造間消費借貸合意而交付金錢，而係因原告主掌被告財務時，平時交易使用原告帳戶以收入、支出被告營運款項，嗣再定期（約莫1個月）轉帳至被告甲存帳戶及許淑娟帳戶以匯還予被告，此觀諸原告帳戶交易明細，可發現於每月月初原告帳戶均有轉帳至被告甲存帳戶、許淑娟帳戶情事，轉帳後之原告帳戶餘額均為「清水位」（即剩餘數千元或數百元），且原告帳戶交易明細之備註欄記載「張孟傑林園案SP C」、「森羽設計工程有限公司」、「臻匠裝潢有臻匠」等，可知原告頻繁使用原告帳戶向廠商及客戶交易，足證原告所稱轉帳實係基於被告營運之會計業務所為，原告帳戶僅係作為一個與廠商、客戶交易之中繼站，只要轉入原告帳戶之金錢，會另行轉出至被告甲存帳戶或許淑娟帳戶，無從據以認定兩造間有消費借貸關係。另原告將金錢存入原告帳戶後用於支付皇嘉公司貨款、購買木地板，縱然原告主張金錢（購買木地板貨品）利益歸屬於被告，探求當事人真意，兩造間成立者，應該是合夥契約，非消費借貸契約，該給付行為仍無成立不當得利的餘地等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第185頁）：　㈠原告自111年6月起至112年7月任職於被告公司。　㈡被告使用彰化銀行北高雄分行00000000000000（被告帳戶）、00000000000000（被告甲存帳戶）、00000000000000（許淑娟帳戶）、00000000000000（原告帳戶）經營公司業務（然原告主張於同時間亦有使用00000000000000帳戶，此為被告否認）。　㈢原告曾以原告帳戶於111年7月4日13：21轉帳1,364,671元至蕭待隆帳戶，於111年10月3日14：01、111年11月3日09：18 、111年12月2日13：44、112年1月4日13：04各轉帳70萬元至被告甲存帳戶。　㈣原告帳戶分別於111年9月30日00：25有存入票號0000000、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20 萬元，及111年10月31日00：13有存入票號0000000、票號00 00000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為20萬元及50萬元，及111年11月30日00：37有存入票號0000000、票號000000 0之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20萬元，及1 12年1月3日00：15有存入票號0000000、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20萬元，其支票之發票人為謝瀚緯、謝元禎所開立。五、本件之爭點：　㈠原告先位依消費借貸法律關係，請求被告返還3,805,000元，有無理由？　㈡原告備位依不當得利法律關係，請求被告返還3,805,000元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠兩造間成立消費借貸契約，被告先位依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款3,805,000元，洵屬有據：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第474條第1項、第478條、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。又主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任，惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要，而消費借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人指示交付第三人，亦發生交付效力（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。　　⒉原告主張：被告法定代理人許淑娟於111年7月1日在彰化銀行北高雄分行陪同原告開設原告帳戶時，口頭向原告借款1,00 5,000元，以支付A契約貨款，原告於111年7月4日以指示交付方式依被告指示匯入皇嘉公司指定之蕭待隆帳戶；又被告法定代理人許淑娟於111年8月27日在皇嘉公司商討B契約貨款分期付款事宜時，口頭向原告借款280萬元，以支付B契約貨款，原告於111年10月3日、111年11月3日、111年12月2日、112年1月4日各轉帳70萬元至被告甲存帳戶等情，業據原告提出原告帳戶交易明細、皇嘉公司111年6月29日估價單、 111年7月4日之取款憑條及匯款申請書、111年10月3日、111 年11月3日、111年12月2日、112年1月4日之取款憑條及送款簿等為證（見支付命令卷第13至33、47至53、75至93頁，審查卷第23至34頁，本院卷第57、63、77、78頁），被告對於原告帳戶確實有如上匯款及轉帳等情不爭執（見兩造不爭執事項㈢），然被告否認兩造間成立消費借貸契約，並以前揭情詞置辯。經查：　⑴被告與皇嘉公司確實成立A、B契約：　　①被告於111年6月6日設立登記完成，由許淑娟擔任法定代理人，黃昭宏為其配偶，有被告設立登記表及許淑娟戶籍謄本附卷可稽（見支付命令卷第69至73頁），而原告自111 年6月起至112年7月任職於被告公司，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），並有原告任職被告之名片為證（見支付命令卷第55頁，本院卷第57頁），又蕭待隆為皇嘉公司業務經理，許淑娟、黃昭宏與原告於111年6月18日一同北上桃園拜訪皇嘉公司等情，業據原告提出皇嘉公司業務經理蕭待隆名片、原告與黃昭宏之LINE對話紀錄等為證（見支付命令卷第45、61頁，本院卷第63頁），則被告於111年6月18日拜訪皇嘉公司後，自有可能於111年6月29 日即向皇嘉公司訂購A契約之貨物。參以本院檢附皇嘉公司111年6月29日之估價單8紙（見支付命令卷27至33、47 至53頁，審查卷第31至34頁），函詢皇嘉公司是否與被告間以估價單所載之貨物、金額成立買賣契約？皇嘉公司是否已依約給付貨物予被告？皇嘉公司是否以蕭待隆名義之帳戶收受1,364,671元貨款等情（見本院卷第99至106頁），皇嘉公司於113年7月22日函文均回覆稱「是」等語（見本院卷第133至135頁），倘若被告未與皇嘉公司成立A契約，豈會收受皇嘉公司給付之貨物？況被告於112年6月20 日、6月27日、6月30日、7月4日仍持續向皇嘉公司訂購貨物，此有蕭待隆、許淑娟、黃昭宏及原告等人共同組成之 LINE群組（下稱系爭LINE群組），蕭待隆傳送訂購單於系爭LINE群組，表達貨物已經載往被告公司之意，並請求被告給付貨款，許淑娟回應「貨到了」或以貼圖回應「謝謝」或「好的」等情（見本院卷第65至73頁），顯然被告於 111年6月29日向皇嘉公司訂購並收受A契約貨物後，仍持續與皇嘉公司訂貨交易，堪認被告與皇嘉公司確有成立A 契約。　　②另依蕭待隆與原告間之LINE對話所示，蕭待隆傳送訊息稱：4個貨櫃內容物數量報表已傳真過去，請原告打開傳真機，且載運貨物之商船將於111年7月24日抵達高雄港，貨款金額3,665,448元等語，原告回覆稱：111年7月29日早上8點30分堆高機卸貨櫃，合計4個貨櫃等語（見本院卷第 79至82頁），又系爭LINE群組中，蕭待隆於111年7月28日傳送訊息表示，運抵基隆的貨櫃遭海關檢查，運抵高雄的貨櫃則未遭海關檢查，許淑娟隨即傳送讚之貼圖，並稱：「真金不怕火煉」，黃昭宏於111年7月29日中午12時25分許傳送訊息稱：貨櫃全部卸貨完畢等語，許淑娟亦傳送訊息稱：排列超整齊等語（見本院卷第83至85頁），顯然被告向皇嘉公司訂購B契約貨物，且由皇嘉公司負責以海運裝櫃進口，並由黃昭宏於111年7月29日回覆貨櫃卸貨完成，此均為許淑娟所明知。參以系爭LINE群組中，於111年8 月27日蕭待隆詢問稱：到哪了等語，許淑娟回覆稱：過三義了，今天車子很多，還要一個小時的車程等語，蕭待隆並稱：中午用餐已定位，原告是吃素等語，許淑娟則回覆稱：謝謝你記得等語（見本院卷第87頁），可知許淑娟於 111年8月27日確實有與原告一同前往皇嘉公司，佐以本院以皇嘉公司是否另以自己名義或其他關係人名義，於111 年10月至112年1月間，按月收受被告4筆70萬元共計280萬元之款項？各該款項是否為被告向皇嘉公司購買貨物之貨款？被告負責人許淑娟、黃昭宏、高金月是否曾於111年（誤載為112年）8月27日至皇嘉公司與蕭待隆等人商討貨款分期支付等事宜？情形為何？等情函詢皇嘉公司（見本院卷第99至106頁），皇嘉公司以前開函文均回覆稱「是」，並說明「嘉達地板有限公司初成立資金不足協商開四張70萬支票給付」等語（見本院卷第133至135頁），倘若被告未與皇嘉公司成立B契約，何以於111年8月27日前往皇嘉公司商談B契約貨款分期支付事宜？堪認被告與皇嘉公司確有成立B契約。被告辯稱：原告未經合夥人同意、亦未獲授權，竟擅自以被告名義向皇嘉公司訂購4個貨櫃量之貨品，應屬無權代理云云，委不足採。　⑵原告帳戶於111年7月4日轉帳1,364,671元至蕭待隆帳戶，其中1,005,000元，及於111年10月3日、111年11月3日、111年 12月2日、112年1月4日各轉帳70萬元共計280萬元至被告甲存帳戶，均屬原告自有資金：　　①依原告帳戶交易明細觀之（見支付命令卷第13至25頁，審查卷第23至29頁），原告帳戶於111年7月1日開戶，於開戶當日以現金存入7萬元、5,000元，並轉存93萬元（見支付命令卷第13頁，審查卷第23頁），原告主張上開7萬、5 ,000元係由原告以現金存入，上開93萬元係由原告配偶轉帳存入，此為被告所不爭執（見本院卷第184頁），並有彰化銀行北高雄分行113年7月17日函文檢附之111年7月1 日新開戶存款憑條、存摺類存款憑條（代傳票）等在卷可佐（見本院卷第125至129頁），上開金額合計1,005,000 元（計算式：7萬元＋5,000元＋93萬元＝1,005,000元），則原告帳戶於111年7月4日轉提11,364,671元至蕭待隆帳戶以支付A契約貨款，其中1,005,000元屬原告自有資金，縱然被告有使用原告帳戶經營公司業務（見兩造不爭執事項㈡），惟被告已自承：原告係以業務資源及勞務出資等語（見審查卷第61頁），尚不能以原告帳戶供被告使用，即認原告帳戶內之原告自有資金即屬被告所有。　　②又原告帳戶分別於111年9月30日00：25有存入票號0000000 、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20萬元，及111年10月31日00：13有存入票號0000000 、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為20萬元及50萬元，及111年11月30日00：37有存入票號0000000 、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20萬元，及112年1月3日00：15有存入票號0000000、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20萬元，其支票之發票人為謝瀚緯、謝元禎所開立，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），並有合作金庫商業銀行灣內分行113年7月19日函文檢附之上開支票8紙附卷足憑（見本院卷第107至123頁），觀之原告所提出其與謝瀚緯之退股會議紀錄及退股協議書（見本院卷第89至 91頁），上開支票8紙金額共計280萬元，確為原告之退股金，縱然存入原告帳戶，仍屬原告自有資金。被告辯稱：此金額為原告加入合夥之現金出資云云，然未提出任何證據以實其說，且為原告所否認，亦無足採。　⑶被告與皇嘉公司確實成立A、B契約，且原告帳戶於111年7月4 日轉帳1,364,671元至蕭待隆帳戶，其中1,005,000元，及於 111年10月3日、111年11月3日、111年12月2日、112年1月4 日各轉帳70萬元共計280萬元至被告甲存帳戶，均屬原告自有資金，已如前所述，堪認被告支付皇嘉公司A、B契約之貨款，其中1,005,000元及280萬元共計3,805,000元，均屬原告自有資金，衡以原告僅係被告公司員工，縱如被告所稱原告係以勞務出資乙節屬實，原告亦無可能以自有資金為被告支付如此大額貨款，本院綜合原告提出之各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，堪認原告係因被告法定代理人許淑娟口頭向其借款，因而為被告支付3,805,000元之貨款，兩造間成立消費借貸契約，被告先位依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款3,805,000元，自屬有據。至被告辯稱：被告帳戶內有101 萬元，與原告帳戶內黃昭宏匯入之118萬元，合計已超過136 萬元貨款，被告無理由為A契約貨款借貸云云，然被告給付A 契約貨款後，餘款所剩不多，是否足以支付其他廠商貨款或有其他營運資金運作考量，亦非無可能，尚難以被告當時存款尚足以支付A契約貨款即認無向原告借款可能，被告此部分所辯，委不足採。另被告辯稱：原告無權代理買受A、B契約貨物云云，然被告與皇嘉公司確實成立A、B契約，並非原告無權代理，業經本院認定如前所述，被告此部分所辯，亦不足採。　⑷另原告主張兩造間未約定清償期，並以支付命令送達作為催告返還，請求自支付命令送達1個月翌日起算法定遲延利息，核與民法第478條、第233條第1項前段、第203條規定相符，亦屬有據。　　㈡原告備位依不當得利法律關係，請求被告返還3,805,000元，有無理由？　　按預備訴之合併，係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴裁判之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴裁判之停止條件。經查，兩造間成立消費借貸契約，原告先位請求被告負消費借貸責任，既有理由，則其備位請求不當得利部分，即無審究之必要，併予敘明。七、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付3,805,00 0元，及自支付命令送達1個月翌日即112年11月11日（見支付命令卷第123頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。　　十、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-01-10

KSDV-113-訴-597-20250110-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2440號原告徐偉剛徐偉強徐成佑被告徐桂香徐曲宜徐曲良上列當事人間請求返還土地等事件，原告應於本裁定送達翌日起 14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回聲請。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告起訴主張：㈠被告應共同給付原告新臺幣（下同）374,697元，及自起訴狀繕本送達翌起按年息5%計算之利息。㈡被告應自民國（下同）114年1 月2日起，按月於每月2日前共同給付原告41,633元並由原告徐瑋強代為受領。原告聲明㈡主張被告按月給付原告金錢之債，系未定有期限之將來給付請求，又上開金錢之債參照原告主張之理由實為原告代墊扶養費之金額，是應以被扶養人即訴外人徐林英妹（下直稱其名）所受扶養之期日核定訴訟標的價額為妥當。查徐林英妹出生於00年0月00日，截至被告請求給付將來之扶養費之日（114年1月2日）共85歲又4月餘，有原告提出之戶籍謄本影本在卷內可稽。又苗栗縣85歲以上之平均餘命系5.96年，有本院自行查詢112年苗栗縣年簡易生命表可纂，是應以徐林英妹能接受扶養之期間推定原告代墊費用之期間並計算訴訟標的價額。綜上，原告訴之聲明㈡提出之未來給付訴訟之訴訟標的價額應為2,977,592元（計算式：每月41,633元12月5.96年＝2,977,592元，元以下四捨五入）。本件訴訟標的價額應併算之，經核定為3,352, 289元（計算式：374,697元＋2,977,592元＝3,352,289元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費34,264元。二、被告徐桂香、徐曲宜、徐曲良之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官金秋伶

2025-01-09

MLDV-113-補-2440-20250109-1

司繼

臺灣新竹地方法院

聲請遺產管理人報酬及費用

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1601號聲請人財政部國有財產署中區分署即被繼承人唐英隆之遺產管理人法定代理人趙子賢代理人林彥宏上列聲請人因擔任唐英隆之遺產管理人，聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　　文聲請人得請求代為管理被繼承人唐英隆遺產之報酬及墊付費用合計新臺幣捌仟零陸拾元（已含本件聲請程序費用新臺幣壹仟元）。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人唐英隆之遺產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以： (一)被繼承人唐英隆之遺產前經本院101年度家抗字第10號民事裁定，選任財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處為遺產管理人，茲因該分處自民國（下同）102年1月1日起配合財政部組織改造後為聲請人之派出單位，無獨立之預算及機關印信，爰依民事訴訟法第176條規定，由聲請人聲明承受訴訟。 (二)因被繼承人唐英隆所遺不動產分別經臺灣嘉義地方法院執行拍賣與本分署於113年11月22日公開標售，總價值共計新臺幣（下同）184,700元，依財政部訂頒代管無人承認繼承遺產作業要點第13點第1項第4款之規定，按遺產現值百分之一點五計算管理報酬為2,778元，另尚有墊付費用截至113年11 月28日止為3,771元，爰聲請核定遺產管理人報酬及費用等語。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。又按家事事件法第153 條規定，法院得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之財產，酌給相當報酬，此於遺產管理人亦有準用，此觀家事事件法第141 條規定甚明。是就法院選任之遺產管理人之報酬，應按遺產管理人與被繼承人之關係、管理事務之繁簡、遺產狀況及其他情形斟酌定之。三、經查： (一)本件被繼承人唐英隆死亡後，嗣經本院選任聲請人為被繼承人之遺產管理人，並遵行職務等情，有聲請人提出之本院民事裁定暨確定證明書、臺灣嘉義地方法院民事執行處函文、財政部臺灣省北區國稅局新竹市分局函文、財政部國有財產處南區分署嘉義辦事處函文與新聞紙等影本為憑，本院依職權調閱本院100年度司財管字第26號、101年度家抗字第10號、101年度司家催字第147號與112年度司繼字第497號等卷宗查核無訛，且聲請人確有預先聲請遺產管理人報酬並據以參與分配之必要，故聲請人聲請本院核定其擔任遺產管理人之報酬及墊付費用，符合上揭法律規定，洵屬有據。 (二)本院斟酌本件聲請人處理遺產時間、耗費人力之程度、被繼　　承人之遺產狀況、已為管理遺產之工作內容（含收受相關文　　件、聲請公示催告、登報、參與被繼承人遺產變價程序）與將來尚需管理遺產之行為等情，認本件核予遺產管理人之報酬以4,500元應屬適當，並非單以被繼承人遺產價值作為計算基準。 (三)又聲請人就本件遺產管理事件主張其所支出之墊付費用，包含公示催告聲請費1,000元、公示催告刊報費560元、聲請變賣遺產程序費用1,000元與本件聲請程序費用1,000元，共計 3,560元，亦有其提出相關單據影本為證，洵屬有據。至於聲請人主張墊付戶籍謄本規費195元及閱卷影印費16元部分，此應係聲請人因管理遺產事務所為時間與勞力之支出，核屬管理報酬之範疇，非因管理遺產所支出之代墊費用，關於此部分之勞費已於管理報酬內一併核定。綜此，本件聲請人得請求代為管理被繼承人唐英隆遺產之管理報酬及墊付費用合計為8,060元（計算式：4500元＋3560元＝8060元）。是前開管理報酬及管理代墊費用，應由被繼承人唐英隆之遺產負擔。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-01-09

SCDV-113-司繼-1601-20250109-1

上更一

臺灣高等法院

返還代墊款等

臺灣高等法院民事判決 112年度上更一字第105號上訴人許琦紳（原名許思翰）訴訟代理人吳秀菊律師被上訴人張凝佳訴訟代理人包盛顥律師複代理人林逸晉律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，上訴人對於中華民國108 年4月25日臺灣臺北地方法院107年度訴字第2583號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為邀請訴外人即大陸地區人士徐保國至臺灣地區開辦「友話好說」教育課程（下稱系爭課程），原擬設立環球友話好說股份有限公司（下稱友話好說（股）公司），卻因未及於民國106年9月29日第一次開課前取得該公司之設立登記，乃委任資力信用較佳之伊成立采溢企業股份有限公司（下稱采溢公司），並處理課程開辦事務（下稱系爭事務）。伊自106年7月30日起至107年5月12日止，陸續以自己或第三人名義代墊支出籌設公司、招生、場地租賃、講師、廣告等費用共新臺幣（下同）572萬3424元，扣除已收取之學費收入125萬1454元，及被上訴人、徐保國、訴外人麥儷馨之出資共150萬元，被上訴人應償還297萬1970元（下稱系爭代墊費用）。如認兩造就系爭事務不成立委任契約，被上訴人佯以開辦系爭課程，需要設立友話好說（股）公司，允諾伊占有該公司4分之1股權，並可擔任董事長及策略長，使伊陷於錯誤而陸續以自己或第三人名義墊付費用，事後拒絕將伊所為支出，認列被上訴人設立之環球友話好說有限公司（下稱友話好說公司）出資，致伊受有損害297萬197 0元，亦構成不當得利或侵權行為。另被上訴人拒絕返還伊代墊費用或損害賠償，且藉故騷擾伊索取更多金錢，羅織謊言攻擊伊，侵害伊之名譽及信用等人格權，致伊受有非財產上之損害100萬元等情。爰先位依民法第546條、第227條之1 準用第195條第1項規定，備位依民法第179條或第184條第1 項前段、第195條第1項規定，擇一求為命被上訴人給付397 萬1970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算利息之判決等語。二、被上訴人則以：上訴人主導策劃開辦系爭課程，鼓吹伊投資 100萬元，兩造就系爭課程至多為共同投資之無名契約關係，伊並無委任上訴人處理系爭事務及支出費用，且無上訴人所指之侵權行為，亦無不當得利等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，經本院前審判決（案列本院108年度上字第1117號）駁回其上訴，上訴人不服再提起上訴，經最高法院以112年度台上字第381號判決將上開前審判決廢棄發回本院，其上訴聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應給付上訴人397萬1970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　被上訴人答辯聲明：　㈠上訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院整理兩造不爭執事項（並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容，見本院上字卷二第122、123頁、卷四第236頁、更字卷第56頁）：　㈠友話好說公司於107年1月18日設立登記，股東及登記負責人為被上訴人，於107年11月23日解散登記（見原審卷一第63- 65頁、本院更字卷第85頁）。　㈡訴外人采俋服飾行、巧裔企業社為獨資商號，登記負責人分別為上訴人、訴外人羅月偵（見原審卷二第371-373頁）。　㈢采溢公司於106年9月29日設立登記，登記負責人為上訴人，於107年5月10日解散登記（見原審卷一第101頁）。　㈣被上訴人、麥儷馨、訴外人塗美珠（下合稱被上訴人等3人）前以上訴人涉犯詐欺罪嫌為由，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提起刑事告訴，經檢察官以107年度偵字第2 7102號、108年度偵字第5674號不起訴處分（該刑事偵查案件，下稱5674號偵查案件）。上訴人則以被上訴人等3人涉犯誣告罪嫌為由，向桃園地檢署提起刑事告訴，經檢察官以 109年度偵字第5037號不起訴處分，上訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)以110年度上聲議字第1398 號處分書駁回再議（該刑事偵查案件，下稱5037號偵查案件）。有上開不起訴處分書、處分書為證（見本院上字卷三第 539-549頁、卷四第49-53、129-134頁）。　　㈤上訴人以被上訴人涉犯詐欺罪嫌為由，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起刑事告訴，經檢察官以109年度偵字第27547號不起訴處分，上訴人不服聲請再議，經高檢署以110年度上聲議字第7934號處分書駁回再議（該刑事偵查案件，下稱27547號偵查案件）。有上開不起訴處分書、處分書為證（見本院上字卷四第191至204頁）。　　五、上訴人主張被上訴人委任其處理系爭事務，其支出系爭代墊費用，先位依民法第546條委任關係之規定，請求被上訴人給付297萬1970元本息，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲兩造均不爭執就上訴人主張之系爭事務於兩造間不成立合夥關係，及兩造間並無合夥關係存在，上訴人更稱兩造間並無投資契約，亦無兩造與麥儷馨、塗美珠(下稱麥儷馨等2人)及其他合夥人全體締結及設立友話好說（股）公司為目的之合資契約等語（見本院更字卷第312、375、387頁），是本件首要爭執厥為兩造間就系爭事務是否成立委任關係。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立。本件上訴人主張兩造間就系爭事務有委任關係存在，既為被上訴人所否認，則依上開說明，上訴人即應就兩造曾約定，被上訴人委託上訴人處理系爭事務，上訴人允為辦理之事實，負舉證責任。　㈡上訴人主張：被上訴人為邀請徐保國至臺灣地區開辦系爭課程，委任伊處理系爭事務云云（見本院上字卷一第43-47頁、卷二第243-245頁），固提出LINE對話紀錄、遠東國際商業銀行取款條、匯款申請書、徐保國出具之授權書、房屋租賃契約書、開會照片等件為證（見本院上字卷一第77-89、1 37-155頁、卷二第53-55、153-183、193-201、281-287頁）。惟綜觀上開LINE對話內容、取款條、匯款申請書，被上訴人雖有敘述系爭課程開辦事宜及進度，且上訴人因被上訴人以需用款項為由，匯款33萬4024元至被上訴人銀行帳戶；房屋租賃契約書及開會照片等，然上開事證充其量僅能證明兩造及其他人定期至視芯有限公司之辦公處所開會，尚難據以認定兩造間成立上訴人所主張關於系爭事務之委任關係存在。　㈢又依徐保國出具之授權書內容，乃謂其授權友話好說臺灣教育科技有限公司（負責人許思翰，聯繫人張凝佳），全權負責友話好說教育集團在臺灣省、東協10國的所有業務（見本院上字卷二第55頁），核其內容，徐保國授權負責在臺灣地區業務之對象為以上訴人為負責人之友話好說臺灣教育科技有限公司，並以被上訴人為聯絡人，準此，堪認在臺灣地區負責主導上訴人所稱系爭事務之人，與其認定為上訴人主張而僅為聯絡人之被上訴人，毋寧以擔任獲授權公司負責人之上訴人較符合上開授權書之意旨。既然於兩造間，就系爭事務而言應係以上訴人居於主導地位，則上訴人主張其受被上訴人委任處理系爭事務而支出系爭代墊費用云云，倒置兩人於系爭事務之主從地位，難認有據。　㈣其次，細繹上訴人提出兩造往來之LINE對話紀錄，被上訴人詢問：「思翰（即上訴人）!我還是擬老師（指徐保國）想發展的項目嗎？」，上訴人答以：「以您知道的發展方向或老師提出的方案先行擬定!」；被上訴人詢問：「誰當監察人？沈方靖（指被上訴人之子）」，上訴人答以：「好」；被上訴人稱：「Lily（指麥儷馨，見本院上字卷四第312頁）剛打電話給我，她還在猶豫要不要進來，很想做又有點害怕。她今天會再來聽一聽」，上訴人答：「好的，晚上一起開會討論」；被上訴人詢問：「董事及監察人名單，還有出資額及股數，怎麼分配」，上訴人稱：「各25萬，各4/1，資本額100萬」等語（見本院上字卷一第77、81、89頁、卷四第290頁），可知被上訴人就系爭事務處理方向及重要職務人選均係請示上訴人，核與證人麥儷馨等2人證稱系爭課程相關工作是由上訴人發號施令，規劃安排分工職掌，主導及統籌事務等語相符（見本院上字卷三68、69、75頁），益徵本院前揭認定兩造間之主從關係與事實相符。至於證人王泰猷證稱：被上訴人與伊就智付通支付進行對帳，且支付伊系爭課程10餘萬至20萬元之廣告酬勞等語（見同上第62-65 頁）；證人李恩承證稱：被上訴人負責管理財務，總管所有課程流程及編排企畫，且為與徐保國聯繫的窗口，並收取系爭課程現場繳費的現金收入等語（見同上卷第159、160頁）；證人黃崧棋則證：因徐保國有意在臺灣開設課程，所以被上訴人想要找人來合辦公司（見同上卷第165頁），充其量僅係被上訴人因擔任財務長（詳後述）而在上訴人指揮下執行事務，自難據此反認上訴人係受被上訴人委託處理系爭事務。　㈤再者，兩造不爭執籌設友話好說（股）公司之目的係開辦系爭課程（見本院上字卷四第307、308頁），而上訴人主張因友話好說（股）公司未及於系爭課程於106年9月29日第一次開課前取得設立登記，乃依被上訴人指示設立采溢公司，以采溢公司名義開立學員學費收入發票及支付款項之統一發票及收據，采溢公司係為經營系爭課程而設立，系爭代墊費用係為經營系爭課程而支出云云（見本院更字卷第37-39、313 頁），然而，關於上訴人所稱被上訴人指示其成立采溢公司以處理系爭事務乙節，迭據被上訴人否認，經最高法院發回本院後，上訴人仍主張係以前述LINE對話紀錄為證（見同上巻第91、92頁），惟依上訴人具體指出之LINE對話紀錄中，被上訴人對上訴人稱：「我請老師發一份授權書給我們團隊，不然學員信任徐老師，學員又不認識我或您」、「我們對外要不是稱做『台灣友話好說』公司名稱申請再用另外申請」、「這樣跟杭州友話好說可以相對應」等語（見本院上字卷二第153頁），可知係兩造於徐保國出具前述授權書之前之對話，不僅無從推翻本院前開基於授權書意旨所為認定，且其內容全無關於被上訴人委任上訴人為系爭事務之意旨；又上訴人所稱被上訴人手寫內容：「思翰晚安：謝謝您在友話好說的日子裏一路相伴，生命中有您是我的福氣，迎接展（嶄）新11月到到，讓團隊更凝聚，加油！」、被上訴人約於 106年10月底在LINE對話紀錄對上訴人稱：「如果沒有思翰我可能已經放棄了，我沒有那麼大的勇氣能承擔這一切，但現在的我必需為我5個月前天真的決定負責任」、「思翰：我明天會問大家想不想再繼續做友話好說，如果不想做，我們就散了，所有損失我來負責，這事是因我而起。……因識人不清才導致這樣後果……」等語（見同上卷第177、179、181 頁），核其內容係屬共同為相同目標打拚之夥伴間所為對話，同樣都有付出（詳後述），而為此決定承擔後果，且被上訴人稱所有損失其負責，依上下文義，亦可能出於其所稱「識人不清」而自責之語，再參諸上訴人於上開對話接續稱：「是要深思熟慮，才能共創未來！」等語，難認被上訴人於兩造間居於主導地位，益徵被上訴人上開所述未必出於其主導系爭事務之故，仍難據以證明上訴人主張被上訴人委任其處理系爭事務之委任關係存在。　㈥參諸兩造與麥儷馨等2人、訴外人王泰猷、李恩承、黃崧棋均因參加徐保國在臺灣開設之實踐家演說課程（金口贏銷）而認識，嗣上訴人於106年夏天為開辦系爭課程，欲募集12人，成立1股50萬元，共600萬元為創業基金的工作團隊，麥儷馨等2人遂各出資50萬元，被上訴人出資100萬元而加入該團隊，由上訴人擔任董事長及策略長，負責統籌分工，並由被上訴人、麥儷馨等2人依序擔任財務長、人資長、董事長助理，李恩承、黃裕群分別擔任公關長、執行長等節，業據證人麥儷馨等2人、王泰猷、李恩承、黃崧棋證述明確（見本院上字卷三第68、69、74、59、159、165、166頁），並有兩造不爭執形式上真正之組織架構圖為證（見本院上字卷二第111頁、卷四第308、309頁）。上訴人原稱被上訴人出資1 00萬元（見原審卷一第7-9頁），嗣改稱被上訴人與徐保國各出資50萬元云云（見本院上字卷二第139頁），惟上訴人就徐保國同意並出資50萬元乙節並未舉證，且被上訴人於56 74號偵查案件稱：徐保國認為他只是講師所以不參與這個投資，上訴人要伊以伊出資的100萬元中的50萬先充作徐保國之出資，以取信其他投資人等語（見本院上字卷四第312頁）。則因被上訴人亦為系爭事務而投資或代墊100萬元之費用，可佐證前述對話中被上訴人所稱其必須為5個月前的決定負責等語，無法遽謂為被上訴人委任上訴人處理系爭事務之證明。　㈦況且，上訴人所稱為經營系爭課程而設立之采溢公司，經本院詢問該公司與系爭課程有何關聯乙節，上訴人竟稱其目前無法回答云云（見本院更字卷第313頁），然查，采溢公司係設立於106年9月29日，有其經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑（見原審卷一第101頁），竟為上訴人所稱系爭課程第一次開課之日，顯與其所主張因被上訴人原擬設立之友話好說（股）公司未及於系爭課程第一次開課前取得設立登記，被上訴人乃委任其另成立采溢公司云云，不能相符，難認上訴人主張係為系爭課程而設立采溢公司云云為可採。再者，被上訴人提出訂於106年12月3日舉辦「采溢企業空間設計公司」開幕酒會之邀請函，其上署名「許思翰.夏彤媛敬邀」，辯稱上訴人宣稱將被上訴人提出之投資款用於系爭課程，然事實上卻將款項用於為其配偶開立之服飾店，被上訴人投資是遭上訴人欺騙等語（見本院更字卷第312、313頁、原審卷一第99頁），上訴人不爭執上開邀請函所附照片中立於5人中間位之唯一男性即為上訴人，且稱該「采溢企業空間設計公司」可能為采溢公司登記項目中之一部分等語（見本院更字卷第314頁）；又依該照片所示地點，實與上訴人所稱友話好說公司舉行開幕儀式之地點同一（見原審卷一第 9、15頁）；上訴人復自陳被上訴人是以其所經營之采俋服飾行之台新銀行刷卡機收取學員上課學費等語（見同上卷第 9頁），足認上訴人與采溢公司間及與采俋服飾行間之關係甚為密切，堪信被上訴人上開所辯屬實。綜上，上訴人所設立之采溢公司，難認係其受被上訴人委任用以開設系爭課程所設立登記，反而應認係為上訴人自己或其配偶事業所為，因此，縱上訴人以采溢公司之名義開立學員學費收入發票或支付款項，並以巧裔企業社、采俋服飾行設立之智付通第三方支付、台新銀行刷卡機向學員收款，亦無足認定被上訴人委任上訴人處理系爭事務。故上訴人主張其受被上訴人委任處理系爭事務，且用於采溢公司之系爭代墊費用，係為處理系爭事務所支出云云，均非可採。至於上訴人提出現金支出傳票，記載「策略長顧問研究費、5萬元」（原審卷一第125 、145、353、377、445、503、505、525頁），並無任何製作人員之署名，且被上訴人否認形式上真正，又縱上訴人有代墊款項之事實，亦無足認兩造間存有委任關係。是本院尚難逕憑上開證據，認定兩造就系爭事務成立委任之法律關係。　㈧綜上所述，關於系爭課程之系爭事務，上訴人實係基於主導地位，被上訴人係受其指示而處理相關事務，兩造間並未存在以被上訴人為委任人、上訴人為受任人之委任關係，故上訴人基於委任法律關係，請求被上訴人返還系爭代墊費用本息，即屬無據。六、上訴人備位依不當得利或侵權行為法律關係，請求被上訴人給付系爭代墊費用本息，亦為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。其次，民法第179條前段規定所謂「無法律上之原因」，於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之（參照最高法院109年度台上字第3158號判決意旨）。本件關於系爭事務係由上訴人基於主導地位而指示被上訴人處理相關事務，且使用系爭代墊費用之采溢公司係為上訴人自己或其配偶事業所設立，業據本院認定如前，準此，縱然系爭代墊費用部分用於系爭課程之開辦，然被上訴人既係在上訴人主導之下處理相關事務，上訴人縱有支出其所主張之系爭代墊費用，亦應認係為自己或其配偶所用而支出，難認被上訴人係受有系爭代墊費用利益之人，則被上訴人未將上訴人代墊款項之費用認列為友話好說公司，或未將系爭代墊費用返還上訴人，均難謂有何不當得利之情，上訴人此部分主張要屬無據。　㈡按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。誠如前述，關於系爭課程所為系爭事務均係由上訴人居於主導地位，被上訴人僅係依上訴人指示處理相關事務，則上訴人支出系爭代墊費用難認係受被上訴人施以詐術所支出，反而係為自己或其配偶所用而支出，故上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前項規定負損害賠償責任，返還系爭代墊費用本息云云，自難准許。七、上訴人依債務不履行或侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償非財產上之損害100萬元本息，為無理由：　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固有明文。惟慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（參照最高法院51年台上字第223號判例意旨）。上訴人雖主張被上訴人拒絕返還其代墊費用或損害賠償，藉故騷擾其索取更多金錢，羅織謊言攻擊其，侵害其之名譽及信用等人格權，致其受有非財產上之損害100 萬元云云，惟未舉證被上訴人有何侵害其名譽及信用等人格權之情事，且被上訴人並無施以詐術使上訴人支出系爭代墊費用，兩造間並無上訴人所主張之委任關係存在，反係上訴人居於系爭事務之主導地位等節，已據本院認定如前，則上訴人依債務不履行或侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償非財產上之損害100萬元本息，洵屬無據。八、從而，上訴人先位依民法第546條、第227條之1準用第195條第1項，備位擇一依民法第179條或第184條第1項前段、第19 5條第1項規定，請求被上訴人給付397萬1970元本息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。再本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-01-08

TPHV-112-上更一-105-20250108-1

家上

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第154號上訴人即附帶被上訴人甲○○ 訴訟代理人邱柏青律師王君育律師被上訴人即附帶上訴人乙○ 訴訟代理人李錦臺律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年12月29日臺灣新北地方法院第一審判決（111年度家財訴字第46號），提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣柒拾壹萬伍仟元及自民國一一一年七月十五日起算利息部分，暨該部分假執行之宣告，並訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴及被上訴人附帶上訴均駁回。第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔四分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：兩造於民國 106年間在日本認識交往並同居，返臺後自108年10月起在上訴人所有新北市○○區○○路0段000號7樓之1房屋（下稱系爭房屋）同居，於110年7月7日登記結婚，於111年7月14日（下稱基準日）經法院調解成立離婚。伊自108年8月2日起至110 年7月5日止，計匯款新臺幣（下同）233萬4,700元至上訴人之中國信託銀行帳戶（下稱中信帳戶）及合作金庫銀行（下稱合庫銀行）帳戶（下稱合庫帳戶），其中223萬4,011元（下稱系爭款項）係委託上訴人管理之購屋基金，惟上訴人未將之用於購屋，且兩造已離婚，伊以112年7月26日言詞辯論意旨狀送達向上訴人為終止委託關係之意思表示，上訴人應返還系爭款項。又兩造未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，伊於基準日無剩餘財產，上訴人之剩餘財產為143萬元，伊得請求上訴人給付剩餘財產差額二分之一即71萬5,000 元等情。爰依民法第179條、第1030條之1第1項規定，求為命上訴人給付294萬9,011元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決【被上訴人於本院不再主張依民法1058條請求（見本院卷第150頁），非本院審理範圍】。二、上訴人則以：兩造未成立委託管理財產契約，系爭款項係被上訴人清償伊之借款（含伊代被上訴人墊付之款項）。又伊係以婚前財產及婚後受贈與之財產購買「○○○○○○」預售屋（下稱系爭預售屋），系爭預售屋在基準日之價值143萬元，依法不列入伊之婚後財產。倘認被上訴人對伊有不當得利債權，伊對被上訴人有借款債權214萬2,245元，爰以該借款債權與被上訴人本件債權互為抵銷等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人221萬5,000元（不當得利150萬元、剩餘財產差額分配71萬5,000元）本息，並為准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘請求。兩造各就其敗訴部分，提起上訴、一部附帶上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人41萬3,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回（被上訴人就原審判決敗訴未為附帶上訴部分，不另贅述）。四、兩造不爭執事項（見本院卷第167頁）：　㈠兩造於106年在日本認識交往並同居，自108年10月起在系爭房屋同居，於110年7月7日結婚，111年7月14日經法院調解成立離婚。　㈡被上訴人自108年8月2日起至110年7月5日止匯款至上訴人之中信帳戶及合庫帳戶，合計233萬4,700元。　㈢兩造未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，被上訴人在基準日無剩餘財產，上訴人有剩餘財產即價值143萬元之系爭預售屋。五、本院之判斷：　㈠兩造未成立委託管理財產契約，被上訴人不得請求返還不當得利：　　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，始得謂已盡舉證責任（最高法院112年度台上040號判決意旨參照）。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，應由主張該項不當得利請求權存在之當事人，負證明該給付欠缺給付目的之責任。又無法律上之原因屬消極事實，負舉證責任一方之舉證有困難時，不負舉證責任一方依民事訴訟法第 195條第1項規定，雖有真實陳述義務，以利呈現紛爭事實之真象，惟尚非謂因此轉換舉證責任，由不負舉證責任一方就其有受領之法律上原因，負舉證之責（最高法院113 年度台上字第508號判決意旨參照）。被上訴人主張其委託上訴人管理系爭款項，兩造成立委託管理財產契約，其終止委託管理，上訴人受領系爭款項為無法律上之原因等情，既為上訴人所否認，依上開說明，應由被上訴人就給付該款項欠缺給付目的，負舉證責任。　　⒉經查：　　　⑴被上訴人自承其委託上訴人管理財產，僅係兩造之口頭約定，除匯款外，無證據證明委託管理之事實（見原審卷二第12、13頁、本院卷第149、166、167、200頁），而匯款之原因多端，可能係為清償、借貸、贈與或其他法律關係，尚難僅憑匯款之事實，即認兩造間成立委託管理財產之契約。又被上訴人於原審陳稱：兩造交往同住一起，上訴人沒有工作，只有伊有工作，伊領到薪水，通常會拿薪水的一半給上訴人，匯錢給上訴人是希望上訴人妥善運用，一部分給上訴人做生活費，一部分存起來當結婚基金等語（見原審卷二第12頁、卷三第13頁），於本院主張系爭款項中之191萬3,750元是用來購買兩造共有之房屋等語（見本院卷第250、396頁），可見其匯款之目的，係供上訴人運用於生活費及結婚基金（含購屋基金），尚難認其與上訴人有委託管理財產之合意。　　　⑵被上訴人雖主張其匯予上訴人之233萬4,700元，扣除清償借款6萬3,350元、代墊款10萬0,689元後，提供予上訴人之生活費用為25萬6,761元，另191萬3,750元係委託管理之購屋基金云云（見本院卷第392頁）。惟被上訴人於本院自陳：兩造同居期間每月生活所需，水電、天然氣及網路費為2,000至3,000元、伙食費最多為3萬元等語（見本院卷第231頁），足見每月之基本生活費至少3萬2,000元。又兩造自108年10月起同居，於110年 7月7日結婚，同居期間約21個月，同居期間之生活費至少為67萬2,000元（下稱生活費，計算式：32,000×21＝6 72,000），參以被上訴人主張上訴人當時沒有工作，只有其有工作等情，已如前述，堪認其匯款有負擔兩造生活費用之意思，加計其自認之上訴人代墊款10萬0,689 元及向上訴人借款6萬3,500元（見原審卷二第105、107 頁、本院卷第391頁）共83萬6,189元（計算式：100,68 9＋63,500＋672,000＝836,189）。而被上訴人自108年8月 2日起至110年7月6日止，陸續以轉帳1萬元至4萬5,700 元方式至上訴人中信帳戶，金額合計83萬4,700元，有卷附被上訴人之土地銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、上訴人之中信帳戶歷史交易明細足參（見原審卷一第29至53、 363至380頁、卷三第47至54頁），於110年7月5日一次匯款150萬元至上訴人之合庫帳戶，有匯款申請書足參（見原審卷一第55頁）。其同居期間之生活費核與被上訴人轉至上開上訴人中信帳戶之款項相近，且依上訴人提出之代墊費用明細所示，上訴人以中信帳戶支出兩造同居期間之生活費或轉帳予被上訴人（見本院卷第369 至371頁），且中信帳戶於110年7月9日之存款餘額為7, 163元（見原審卷一第373頁），該款項於兩造結婚時幾已用罄，此與被上訴人轉帳予上訴人作為生活費運用之目的並無不符。又被上訴人於結婚前2日之110年7月5日匯款150萬元至上訴人合庫帳戶，該帳戶係清償系爭房屋貸款專戶，款項匯入後已用於清償系爭房屋之貸款等情，被上訴人並無爭執（見本院卷第165、346頁）；參諸兩造於111年3月14日因購買預售屋問題發生肢體衝突，上訴人向原法院聲請保護令，被上訴人於該事件抗辯：上訴人之前買了一間一房之房屋（指系爭房屋）登記在上訴人名下，伊有出資，前後匯了約350萬元，上訴人後未經伊同意買了二房的預售屋（指系爭預售屋），伊希望登記在共同名下等語，有原法院111年度家護字第839號民事通常保護令足參（見原審卷一第161至164 頁），益見被上訴人知悉該150萬元係匯至上訴人婚前所購系爭房屋之貸款專戶，用於清償系爭房屋之貸款，自無所稱委託上訴人管理財產可言。　　　⑶綜上，上訴人將系爭款項運用於生活費及清償系爭房屋之貸款，且於兩造結婚時即已運用完畢，被上訴人不能舉證證明兩造間成立委託管理財產之契約，則被上訴人主張已終止委託管理契約，依不當得利法律關係請求上訴人返還系爭款項，即屬無據。　㈡被上訴人得請求分配剩餘財產差額二分之一71萬5,000元：　　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限，為民法第1030條之1第1項所明定。　　⒉兩造不爭執被上訴人在基準日無剩餘財產，上訴人有價值1 43萬元之系爭預售屋。上訴人雖抗辯系爭預售屋係其以婚後受贈與財產及婚前財產購買，依法不列入其婚後財產分配云云。惟查：　　　⑴關於受贈與財產部分：　　　　上訴人抗辯其母即訴外人丙○○、被上訴人之母即訴外人丁○○（下各稱其名）各贈與其38萬元、20萬元，並以受贈與財產支付系爭預售屋之部分買賣價金等情，固據其提出中信帳戶歷史交易明細為據（見本院卷第187至194 頁）。然上訴人係於111年2月13日購買系爭預售屋（見原審卷一第57至79頁），而丙○○、丁○○則分別於110年7 月9日、同年8月20日匯款38萬元、20萬元至上訴人之中信帳戶（見本院卷第187、188頁），其中38萬元於匯入後旋即於同日轉出20萬元（見本院卷第187頁），且該帳戶自110年7月9日起至111年2月13日間，有120餘筆交易（見本院卷第188至192頁），前開款項已經混同。上訴人於111年2月7日、2月16日、2月17日以該帳戶之存款支付預售屋款計50萬元（見本院卷192、193頁），無從區別係以受贈與之財產支付。故上訴人抗辯以受贈與財產支付系爭預售屋之買賣價金，即無可採。　　　⑵關於婚前財產部分：　　　　上訴人抗辯其以系爭房屋貸款支付系爭預售屋部分買賣價金等情，雖提出其合庫銀行0000000000000號帳戶存摺交易明細（見本院卷第181至185頁）及中信帳戶存款交易明細為據（見本院卷第193頁）。惟上訴人自認其係於111年2月15日以系爭房屋向合庫銀行申請增貸250 萬元，合庫銀行於同年3月15日撥款（見本院卷第170頁），而上訴人至同年2月18日止已繳付之預售屋款為164 萬元，有上訴人提出之預售屋繳款說明表可佐（見原審卷一第205頁），故上訴人於同年3月15日前繳納之款項，均非以系爭房屋貸款支付，而同日支付之第1、2期工程款24萬元，縱來自於系爭房屋之貸款，惟係上訴人於婚後向銀行借貸之款項，並非上訴人之婚前財產。故上訴人抗辯其以婚前財產購買系爭預售屋，亦無可取。　　⒊綜上，兩造之剩餘財產差額為143萬元，被上訴人得請求　　　上訴人給付剩餘財產差額二分之一即71萬5,000元，又兩　　　造於111年7月14日調解離婚，被上訴人請求上訴人加計自　　　同年月15日起算之法定延遲利息，即屬有據。　㈢上訴人抵銷抗辯為無理由：　 ⒈按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之　　　意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事　　　人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及　　　借款業已交付之事實，負舉證責任。　　⒉上訴人抗辯其對上訴人有35萬4,663元借款及代墊款178萬　　　元7,582元，均屬其對被上訴人之消費借貸債權（見本院　　　卷第397頁），得主張抵銷等語。被上訴人除自認有借款6 　　　萬3,500元及10萬0,689元之代墊款外，其餘債權則予否認　　　。經查：　　　⑴兩造同居期間近4年，婚前即已如夫妻般共同生活，其　　　　等於同居期間在經濟上互通有無，並非少見，上訴人於　　　　兩造婚前同居期間或結婚後，縱令支出被上訴人個人相　　　　關費用，苟無特別約定，難認係代被上訴人墊付，而對　　　　被上訴人有消費借貸債權。又上訴人所列代墊款178萬　　　　7,582元，包含兩造在日本、臺灣同居及婚後之費用：　　　　①在日本同居期間：　　　　　上訴人主張兩造在日本同居期間代被上訴人墊付兩造　　　　　共同之花費及被上訴人個人之花費計16萬0,098元（　　　　　（見本院卷第370、371頁），固提出手寫帳紀錄本、　　　　　租賃契約書、繳費單據為憑（見本院卷第218頁、原　　　　　審卷一第613至646頁），然為被上訴人所否認。查手　　　　　寫紀錄本為上訴人自行製作，不能憑為兩造成立消費　　　　　借貸之證明；又上訴人所持相關費用之單據，縱係其　　　　　所支出，亦難認係代被上訴人墊付，而有其主張之借　　　　　貸關係存在。　　　　②在臺同居及結婚期間：　　　　　上訴人所列兩造在臺同居及結婚期間代墊之費用合計　　　　　為162萬7,484元（見本院卷第369至371頁），被上訴　　　　　人承認其中6萬3,500元之借款及10萬0,689元之代墊　　　　　款，此部分業於前㈠⒉⑵中扣抵，其餘146萬3,295元　　　　　（計算式：1,627,848－63,500－100,689＝1,463,29 　　　　　 5），核均屬日常生活之支出，其中同居期間之費用　　　　　，縱部分為與被上訴人個人相關，惟兩造無特別約定　　　　　，仍難認係上訴人對被上訴人之借款債權。又依上　　　　　訴人所列兩造結婚後支出之費用，均係生活上之消　　　　　費支出，縱部分屬被上訴人個人相關之費用（如牌　　　　　照稅、通行費、汔車維修費、車位租金等），仍屬　　　　　廣泛之家庭生活費用，依民法第1003條之1第1項規　　　　　定，除法律或契約另有約定外，應由夫妻各依其經　　　　　濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。被上訴人在　　　　　兩造結婚後，於110年7月13日匯款50萬元至上訴人　　　　　之中信帳戶（見本院卷第187頁），且觀中信帳戶之　　　　　歷史交易明細可知，該帳戶作為支出房貸及日常消　　　　　費之用（見本院卷第187至194頁），該筆款項應足　　　　　付上訴人所列之婚後費用，縱有不足，由上訴人依　　　　　其經濟能力分擔，亦難認係上訴人代被上訴人所墊　　　　　付，上訴人主張對被上訴人消費借貸債權云云，為　　　　　無可採。　　　⑵借款35萬4,663元部分：　　　　上訴人雖提出其自行製作之借款明細表及繳費單據、LI NE對話截圖為證（見本院卷第209至212頁、原審卷二第 29至104、179至201頁），惟該等證據不能證明兩造有借貸之合意，依前揭說明，難認上訴人對被上訴人有借款債權存在。　　　⒊綜上，上訴人主張以上開消費借貸債權與被上訴人之剩餘　　　財產債權互為抵銷云云，洵屬無據。六、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定請求上訴人給付71萬5,000元及自111年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；依民法第179 條規定請求上訴人給付191萬3,750元本息，則無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，判決上訴人應給付被上訴人150萬元及自111年5月21日起算之法定遲延利息，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應准許及不應准許部分，原審為上訴人、被上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴及附帶上訴意旨各指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其上訴及附帶上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。甲○○不得上訴。乙○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

2025-01-07

TPHV-113-家上-154-20250107-1

司繼

臺灣屏東地方法院

聲請核定遺產管理人報酬

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度司繼字第2046號聲請人謝○合律師關係人財政部南區國稅局法定代理人李雅晶上列聲請人因擔任曾○兆之遺產管理人，聲請酌定遺產管理人報酬並命關係人先行墊付事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人曾○兆遺產管理人之報酬及代墊費用合計為新臺幣38,000元。關係人財政部南區國稅局應墊付聲請人任被繼承人曾○兆遺產管理人之報酬及代墊費用新臺幣38,000元。　　理　由一、按法院就酌定遺產管理人報酬事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條定有明文。又遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條亦定有明文。是遺產管理人因管理遺產花費心力、勞力，依法得請求與執行職務相當之報酬。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度司繼字第000 號裁定選任其為被繼承人曾○兆（身分證統一編號：Z000000 000號）之遺產管理人，聲請人任遺產管理人後，已向本院完成聲請公示催告、聲請遺產清冊及金融遺產清冊。被繼承人死亡時之遺產，尚有存款餘額新臺幣（下同）247,049元，惟於101年1月7日被被繼承人胞弟曾○政以網路銀行提領出 20萬元，並存入其帳戶內，聲請人遂向鈞院聲請確認曾○政對被繼承人繼承權存在，經鈞院以113年度家繼簡字第00號判決曾○政對被繼承人繼承權存在，並於113年9月30日確定。因本件遺產管理人事件，被繼承人有繼承人存在，遺產應由繼承人承受，聲請人依法應予辭任。復查依聲請人整理之遺產存款資料顯示，並參酌歷來鈞院酌定遺產管理人報酬及後續報酬程序，預估被繼承人遺產已不足應遺產管理人報酬，且本件遺產管理人事因有繼承人，繼承人應概括承受被繼承人之積極及消極遺產。准此，關係人如代墊報酬後，仍得向繼承人繼續求償，為確定被繼承人曾○兆之遺產管理人報酬及遺產管理費用償還，於管理終結前得為請求，而有聲請核定之必要，爰聲請酌定聲請人之報酬，並命關係人墊付以維權利等語。三、查聲請人主張之事實，業據提出本院規費繳款單、戶政規費收據、國泰世華商業銀行收據、本院民事裁定、遺產稅金融財產參考清單、國稅局全國財產稅總歸戶查詢清單、存款餘額證明書、對帳單、司法院家事公告、通知書函影本、起訴狀、本院民事判決書及確定證明書、監理所註銷查詢、法務部行政執行署屏東分署執行命令（以上均為影本）等件為證。復經本院職權調取本院112 年度司繼字第000號、112 年度司家催第00號卷證查核無訛。四、關係人具狀表示：被繼承人滯欠之稅款僅徵15,272元本稅及滯納金等，又依聲請狀所載被繼承人尚有存款約27,294元，是有關遺產管理人報酬、管理墊支費用及聲請裁定之程序費用等，請由被繼承人曾○兆之遺產負擔等語，有民事陳報狀在卷可稽。五、本院審酌聲請人具律師資格，就本件遺產管理事務具備相當專業素養，復表明願意擔任本件被繼承人曾○兆之遺產管理人，前經本院選任為遺產管理人，縱被繼承人胞弟曾○政經本院判決確認對被繼承人曾○兆之遺產繼承存在，聲請人將應法辭任遺產管理人，然就其擔任遺產管理人期間，為被繼承人所為管理遺產等事務，仍得就其所耗費之勞務心力請求報酬。觀此類案件本身具有公益性質之角度觀之，要與法律扶助基金會基於法律救助而指派律師扶助案件相類似，則擔任法律扶助律師其酬金計付標準表，家事非訟程序新台幣( 下同)15,000元至20,000元、撰擬法律文件1件2,000元至5,0 00元、民事保全或執行程序15,000元至20,000元、民事第一、二審級簡易訴訟案件15,000元至20,000元，自可為本件重要參考。復參聲請人所述管理被繼承人遺產之過程及所提出之處理資料，自聲請人就任遺產管理人後，其所進行之職務內容，及為被繼承人遺產最大利益所參與之必要民事訴訟及強制執行程序，其內容具整體性，無法細項分割，個別計酬。衡酌聲請人所耗費之勞力心力，且聲請人擔任遺產管理人具有公益性質，參酌擔任公益法律扶助律師職務性質，爰酌定本件核予遺產管理人之報酬係35,000元。從而，本件聲請人得請求代為管理被繼承人曾○兆遺產之管理報酬及墊付費用合計為38,000元【千元以下無條件進位，計算式：35,000 元＋1,000元(公示催告裁判費)＋300元（申請存款餘額證明及對帳單）＋30元（申請戶籍謄本）+135元(郵資支出)＋1,000 元(確認繼承權存在事件裁判費)】。又依聲請狀預估被繼承人餘額存款約27,294元，其中有6筆存款低於1,000元，客觀上顯有不能支付被繼承人之遺產管理人報酬之情形。況本件既為關係人發動選任遺產管理人之程序，關係人應已就遺產處分之難易、聲請指定遺產管理人、管理遺產程序所應墊付之費用，有所評估，而本件遺產管理人報酬及墊付之遺產管理費用，確有難以受償或因受償時間延宕，而影響聲請人續行遺產管理人職務之意願，是依上開規定與立法意旨，有命關係人墊付遺產管理人報酬之必要，關係人代墊後再依民法第1150條規定由遺產支付之，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-01-06

PTDV-113-司繼-2046-20250106-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第1號原告簡文煦被告社團法人高雄市植眾希望工程關懷協會法定代理人李秋玉上列當事人間請求給付工資等事件，原告於民國113年12月27日起訴僅繳納部分裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）240,011元（含工資74,644元、代墊費用48,510元、資遣費7,273元、預告工資9,157元、特別休假未休工資2,747 元、未加保就業保險之損失97,680元），及提繳勞退金10,475元至原告於勞保局之勞退金個人專戶，暨開立非自願離職證明書予原告。就金錢給付、提繳勞退金部分，合計250,486‬元，原應徵收第一審裁判費2,760元，其中工資、資遣費、預告工資、特別休假未休工資及提繳勞退金合計104,296‬元，應徵第一審裁判費 1,110元，依勞動事件法第12條規定暫免徵收2/3即740元，故應暫徵收第一審裁判費2,020‬元（2,760元-740元=2,020‬‬元）；另原告請求被告開立非自願離職證明書部分，核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，屬非財產權之訴訟，應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000元。是本件應徵收第一審裁判費5,020‬元，扣除原告已繳納920元，尚應補繳4,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元；又若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官蔡蓓雅

2025-01-06

KSDV-114-勞補-1-20250106-1