Know99判決書

搜尋結果：修車廠

共找到 241 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第151號原告陳一源訴訟代理人陳乃寧被告謝文閔鋐洲交通股份有限公司法定代理人林進煌共同訴訟代理人李松翰上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告甲○○、鋐洲交通股份有限公司應連帶給付原告新臺幣34萬8, 456元，及被告甲○○自民國113年7月3日起、被告鋐洲交通股份有限公司自民國113年7月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣34萬8,456元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴聲明原以：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）40萬3,698元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告42萬6,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告甲○○於民國113年3月14日13時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，行經南投縣○○鎮○○路00 0○0號處所時，因不當駕車行為，而不慎擦撞原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告系爭車輛維修費用為30萬元(細項：工資6萬2, 853元、零件費用19萬9,647元、烤漆費用3萬7,500元)；系爭車輛受損害後因而折價貶值之損失9萬元、鑑定費用6,000 元、修車期間租賃費用3萬元。而被告甲○○於本件車禍發生時，為被告鋐洲交通股份有限公司之受僱人，且正在執行職務，因此，被告鋐洲交通股份有限公司與被告甲○○負連帶賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告42萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執被告甲○○為被告鋐洲交通股份有限公司之受僱人，且本件車禍發生時正在執行職務；惟系爭車輛維修費用應計算折舊；價值減損部分，亦有爭執，認為鑑定過程過於草率；鑑定費用部分與本件車禍應無因果關係；租車費用部分亦爭執，系爭車輛置於修車廠未即時處理，致修復工時過長產生之費用，不應向被告請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段分別定有明文。　　㈡原告主張被告甲○○於上開時、地駕駛上開車輛，因不當駕車行為，而不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛損壞等情，業據其提出南投縣政府警察局初步分析研判表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、匯豐汽車股份有限公司估價單、南投縣汽車商業同業公會113年5月31日函、汽車鑑定報告書、南投縣汽車商業同業公會款項收據為證（見本院卷第25-69頁），又經本院向南投縣政府警察局埔里分局調閱本件道路交通事故調查卷宗（見本院卷第147-171頁）在卷可佐，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。本件被告甲○○就本件事故之發生，應負不法過失責任，且其為被告鋐洲交通股份有限公司之受僱人，因執行職務不法侵害原告之權利，為被告所不爭執，則原告請求被告連帶負損害賠償責任，洵屬有據。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈系爭車輛維修費用部分：　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條第1項定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。系爭車輛修理費用為零件19萬9,647元，有匯豐汽車股份有限公司估價單可參（見本院卷第173-181頁），參照系爭車輛之車損照片所顯示之系爭車輛主要受損部位，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資費用6萬2 ,853元、烤漆費用3萬7,500元不予折舊外，其餘19萬9,647 元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，系爭車輛係於112 年（西元2023年）3月出廠，有系爭車輛之行車執照影本在卷可憑（見本院卷第49頁），是系爭車輛至本件損害事故發生之113年3月14日止，實際使用年資1年1月，依前揭說明應以12萬2,103元（計算式見附表)計算系爭車輛零件損壞之回復費用。綜上，系爭車輛之回復費用應為22萬2,456元（計算式：122,103＋62,853＋37,500＝222,456）。　　　⒉系爭車輛交易價值減損部分：　　損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。查系爭車輛經南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定結果，系爭車輛為經外力撞擊導致車輛大樑受損，油壓升降機及加力箱更換新品，故有一定之買賣價差，系爭車輛事故前市場買賣行情約42萬元，經修復後市場買賣行情約為33萬元等情，有該會113年5月31 日函在卷可參（見本院卷第45-59頁），而該汽車鑑價協會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，且鑑定方式與同業鑑價方式相同，是應可認定系爭車輛確實因被告之上述侵權行為，而受有9萬元之交易價值減損。是原告請求被告賠償系爭車輛所受交易價值9萬元減損之損害，應屬有據。被告上開所辯，無法採信。　　　　⒊鑑定費用部分：　　原告主張申請南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定，支出鑑定費6,000元，並提出南投縣汽車商業同業公會款項收據為證( 見本院卷第69頁)，雖該費用非因本件侵權行為直接所受之損害，惟該鑑定費用既因本件事故所生，且有助於釐清肇事責任，屬為伸張權利所必要而支出之費用，另參以倘原告未於起訴前送鑑定而於本件訴訟繫屬後再聲請送車輛行車事故鑑定會鑑定，該鑑定費用6,000元亦屬訴訟費用而應由敗訴之被告負擔，應納為損害之一部分，故原告請求被告賠償申請南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定之鑑定費6,000元，亦洵屬有據。　⒋修理系爭車輛期間之租車費用部分：　　原告雖主張維修系爭車輛期間無法使用系爭車輛，因而支出代步租車費用以1日1,000元、共30日，共計3萬元等語，並提出匯豐汽車股份有限公司估價單、租賃小貨車之租車證明等件(見本院卷第109-113頁)在卷為佐。且經本院函詢匯豐汽車股份有限公司，其函覆內容為：車輛維修期間45天，其中15天為等待車頭等情，有匯豐汽車股份有限公司結帳清單 (見本院卷第173頁)在卷可稽。準此，原告請求被告賠償系爭車輛於維修之30日期間每日1,000元租車代步費用損失，合計金額為3萬元，應屬可採。　⒌綜上，原告因本件車禍所受之損害數額為34萬8,456元（計算式：222,456元+90,000元+6,000元+30,000元=348,456元）。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本係分別於113年7月 1日、同年月2日合法送達被告鋐洲交通股份有限公司、甲○○ ，有本院送達證書可憑（見本院卷第83-85頁），然被告迄未給付，即應分別自民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月2 日、同年月3日起負遲延責任，故原告請求被告甲○○自113年 7月3日起、被告鋐洲交通股份有限公司自113年7月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付34 萬8,456元，及被告甲○○自113年7月3日起、被告鋐洲交通股份有限公司自113年7月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　26 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　11　月　　26 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　199,647×0.369=73,670 第1年折舊後價值　　199,647-73,670=125,977 第2年折舊值　　　　125,977×0.369×(1/12)=3,874 第2年折舊後價值　　125,977-3,874=122,103

2024-11-26

NTEV-113-埔簡-151-20241126-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1629號原告林隆興訴訟代理人林廷澤被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月7日新北裁催字第48-CM2574718號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭汽車），於民國113年3月6日上午11時42分許，於○○ 市○○區○○路0段000-04號前（下稱系爭000-0號前），經民眾檢舉，為警以有「不依順行之方向臨時停車」之違規，而於 113年3月25日舉發（見本院卷第61頁）。經被告依道交條例第55條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113年5月7日新北裁催字第48-CM2574718號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）300元（原「記違規點數1點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告，見本院卷第75、 83、93頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　本件為民眾檢舉，民眾需提供完整具體明確之證據資料，以符合明確性原則，惟本件採證影片僅短短3秒，採證照片欠缺具體明確，致無法查證，依道交處理細則第23條第4款應不舉發，且依內政部警政署112年12月6日警署交字第112018 6027號函檢附道交處理細則第12條施以勸導審核認定原則（下稱系爭認定原則，見本院卷第17-25頁），民眾舉證要有滿3分鐘的影片，否則不予舉發。系爭汽車是由修車廠駛出，因為他們要換車，人都在旁邊立即可駛離的狀態，當時右邊車輛先駛離，系爭汽車往左停靠看起來像逆向停車。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　經檢視採證影像輔以採證照片，系爭汽車於系爭000-0號前，雖緊靠道路邊緣平行停放，但車頭係朝逆行方向，自屬不依順行方向臨時停車。本件民眾提供檢舉影像作為檢舉證據已足完備，原告主張係屬無憑。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第55條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰： ...四、不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車。」。　　2.道路交通安全規則第111條第2項規定：「汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾六十公分。但大型車不得逾一公尺。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有民眾檢舉明細（本件違規日期113年3月6日，檢舉日期為同年月9日，合於道交條例第 7條之1規定）、新北市政府警察局新北市警交大字第CM2574 718號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局三峽分局113年4月22日新北警峽交字第1133555538號函、 113年7月10日新北警峽交字第1133569190號函暨所附採證照片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第61、71-72、79-81、85-87、112-113 、119-129頁、證物袋內檢舉明細），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：本件民眾檢舉提出之採證影像僅短短3秒，採證照片欠缺具體明確，致無法查證；且依系爭認定原則，民眾舉證要有滿3分鐘的影片，否則不予舉發；系爭汽車是由修車廠駛出，因為他們要換車，人都在旁邊立即可駛離的狀態，當時右邊車輛先駛離，系爭汽車往左停靠看起來像逆向停車等語。經查：　1.原告於起訴時另陳稱：系爭汽車當時係至修車廠保養，該廠利用前方道路轉向時，剛好民眾經過隨意依採證影像檢舉等語（見本院卷第10頁）。就系爭汽車是在修車廠前方「轉向」、抑或因修車廠要換車而「停靠」該處（見本院卷第113 頁），所述前後不一，所言是否屬實，已值懷疑。　2.原告雖主張：本件民眾檢舉提出之採證影片僅短短3秒，採證照片欠缺具體明確，致無法查證等語。然查，本院當庭勘驗採證影像（檔案名稱「CM2574718前」，影片長度14秒；檔案名稱「CM2574718後」，影片長度30秒），勘驗結果為：「一、採證影片『CM2574718前』，內容摘要如下：錄影當時為日間，雨已停但地面仍潮濕，視距正常。畫面視角係從 A車行車紀錄器前鏡頭拍攝，系爭路口相對位置如圖1、2。畫面時間11:42:19，畫面中可看見A車行向之道路外側有一輛汽車之車頭與A車行進方向相反（下稱系爭汽車，見圖3）；11:42:26時可清楚看見其車牌號碼為000-0000號（見圖4 ）。從畫面可見到系爭汽車起（11:42:19），至影片結束止（11:42:29），系爭汽車均停於原處，並未移動，且系爭汽車車身下方地面為乾燥狀態（見圖5）。二、採證影片『CM25 74718後』，內容摘要如下：錄影當時為日間，雨已停但地面仍潮濕，視距正常。畫面視角係從A車行車紀錄器後鏡頭拍攝。畫面時間11:42:29-11:42:31，畫面中可看見A車行向之道路外側有一輛汽車之車頭與A車行進方向相反（下稱系爭汽車，見圖6）；11:42:31時可清楚看見其車牌號碼為000-0 000號（見圖7）。從畫面可見到系爭汽車起（11:42:29），至影片結束止（11:42:58），系爭汽車均停於原處，並未移動，且系爭汽車車身下方地面為乾燥狀態（見圖8、9）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第112-113、1 19-129頁）。依勘驗內容，系爭汽車自採證影像時間11:42: 19至11:42:58期間均停在系爭000-04號前，原告所指民眾檢舉採證影像僅3秒等語，顯非事實。又系爭汽車車頭方向與地面上指示直行之標線方向相反（見本院卷第123頁圖4），且該處因曾下雨而地面潮濕，然系爭汽車車身下方地面為乾燥狀態（見本院卷第123頁圖4、第127頁圖7），可見系爭汽車並非剛停放在系爭316-4號前，系爭汽車不依順行之方向臨時停車之違規事實明確。　3.原告又主張：依系爭認定原則，民眾舉證要有滿3分鐘的影片，否則不予舉發等語。①然系爭認定原則就道交處理細則第12條第1項第5款（有道交條例第55條之情形）審核認定標準一（二）規定：「民眾檢舉必須提供下列證據資料項目，未提供者，不予處理：...㈡車輛停止時間『未滿3分鐘』之照片或影像（照片包含停車及駛離畫面各1張）」（見本院卷第21頁），核與原告主張民眾要提出「滿3分鐘」之影片未合，原告此部分主張，容有誤會。②又道交條例第3條第10、 11款規定：「本條例用詞，定義如下：...十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」。可見道交條例有關「臨時停車」及「停車」之定義，分別規定有特定之要件，適用時必須符合各該要件之規定，始屬合法（道交條例第55條第 2項就接送未滿7歲之兒童、行動不便之人上、下車，另特別規定臨時停車不受3分鐘之限制，附此敘明）。依上開規定，臨時停車之行為須符合三要件：一為「車輛因上、下人、客，裝卸物品」、二為「停止時間未滿三分鐘」、三為「保持立即行駛之狀態」，必須三要件均具備，始構成臨時停車，否則即屬不立即行駛之狀態，而成立「停車」行為。經核，系爭汽車周遭地面因曾下雨而潮濕，系爭汽車車身下方地面為乾燥狀態，並非剛停放在系爭316-4號前，業如前述，然因本件採證影像之時間未達3分鐘，無從確認系爭汽車停放系爭316-4號前已滿3分鐘，故裁處對原告較有利、情節較輕之「不依順行之方向『臨時停車』」（而非道交條例第56條第1項第6款「不依順行方向『停車』」），併此敘明。　4.至原告主張：系爭汽車是由修車廠駛出，因為他們要換車，人都在旁邊立即可駛離的狀態，當時右邊車輛先駛離，系爭汽車往左停靠看起來像逆向停車等語。經核，系爭汽車停放在系爭316-4號前，已占用該處供行人行走之地面道路，妨礙行人通行，且系爭汽車未依順行方向臨時停車，其事後駛離系爭316-4號前時，將使行走之行人、依順行方向行駛車輛之駕駛人因系爭汽車不可預期之行車動線，提高交通事故之風險，原告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「不依順行之方向臨時停車」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官許慈愍

2024-11-26

TPTA-113-交-1629-20241126-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3147號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇信治上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1266號），本院判決如下：　　主　　　文蘇信治犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰壹拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告蘇信治（下稱被告）辯解之理由，除犯罪事實欄第1行「16時45許」更正為「18時23分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財物損失及危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為實不足取，且並未與告訴人成立和解或調解，實際填補其所造成之損害，難認犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其前因案經判處有期徒刑並執行完畢（5年內）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之新臺幣4,214元，雖未據扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　25 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1266號　　被　　　告　蘇信治　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇信治於民國112年11月25日16時45許，在高雄市○○區○○路0 000號之統一超商祥裕門市戶外休息區，見林子言遺忘之背包掛在椅背上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開背包得手，旋步行至上開超商附近修車廠柱子旁，將該背包內現金新臺幣（下同）4,214元取走，其餘物品丟棄，即離開現場。嗣經林子言發現財物遭竊，報警處理，循線查悉上情。二、案經林子言訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蘇信治，矢口否認有何竊盜犯嫌，辯稱：我沒有竊取上開背包，我是把他撿起來掛在地上等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人林子言於警詢時指述明確，並有監視器影像擷圖、現場照片、上開背包照片各1份附卷可稽，且觀諸上開監視器影像擷圖，可知被告在上開門市戶外休息區張望、徘徊，最終將該背包取走並離開現場，足認被告確有竊取上開背包得手。是被告上開所辯，顯為臨訟卸責之詞，其竊盜犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之現金4,214元，為其犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤彥傑

2024-11-25

KSDM-113-簡-3147-20241125-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第86號原告桃園汽車客運股份有限公司法定代理人超強投資有限公司上一人指派代表人邱政超訴訟代理人宋嬅玲律師複代理人魏意庭律師被告華德動能科技股份有限公司法定代理人蔡裕慶訴訟代理人林衍鋒律師徐偉瀚律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、原告之法定代理人原為佑高投資股份有限公司（指派代表人任季男），本件訴訟中變更為超強投資有限公司，指派代表人邱政超執行職務，茲據其具狀聲明承受訴訟，有變更登記表及指派書可稽（見本院卷一第187至191頁），核無不合，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明㈠為：被告應給付原告新臺幣(下同)739萬1,031元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(見本院卷一第7頁 )；嗣於民國113年6月24日具狀變更原訴之聲明㈠為：被告應給付原告536萬1,543元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(見本院卷一第479頁)。原告所為上開訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告為客運業者，被告為電動商用車研發與製造商，原告前於103年間向被告採購乙類電動大客車11輛（即電動中巴；其中包含車牌號碼000-00、105-FV、115-PV、11 8-FV等4部車輛、下均逕以車牌號碼稱之），兩造並於103年 2月26日簽訂採購合約書，並依約付款、交車完畢，各車輛亦已領取牌照供行駛營運之用。於110年3月9日12時40分許，原告位於桃園市○○區○○街0號修車廠之右側充電區後方發生冒煙燃燒現象，火勢猛烈，隨即快速延燒5個車道，該區域停放有前開4部車輛及原告向訴外人唐榮車輛科技股份有限公司（下稱唐榮公司）採購之068-FV、069-FV、167-FV等 3輛電動大型客車，除101-FV車輛（下稱系爭車輛）已燒燬外，該區域之不動產、營業生財機器設備、貨物以及停放於該區域之上開其餘6輛電動巴士等財物亦因而燒燬（下稱系爭火災）。嗣經桃園市政府消防局調查、鑑定，系爭火災之起火處為修車廠充電車棚之系爭車輛處，起火原因為車輛電氣因素引起火災之可能性較大，則系爭火災應係系爭車輛之本身電氣因素所致。而系爭車輛係由被告製造，且該車輛於 109年7月間經被告公司檢測電池正常、無老舊之情後，即交由原告繼續使用，竟於通常使用狀態下，因電氣因素引發火災，顯見被告未能提供合於契約目的得安全駕駛、具有安全防護機制之車輛，所為給付未合於債務之本旨。又系爭車輛電池設計不良，並無安全保護機制，導致電池異常時引發火災，系爭火災發生與電池設計不良具有因果關係，顯具有過失。原告因系爭火災導致7輛電動客車燒毀，因此受有7輛電動客車殘值損失462萬8,000元及營業損失73萬3,543元。爰依民法第227條第1、2項、第184條第1項前段、第191條之1 第1項，請求擇一判決被告賠償原告所受損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告536萬1,543元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：桃園市政府消防局火災調查資料，僅記載車輛「電氣因素」引起火災之可能性較大，並非記載車輛「電氣設備」引起火災，是系爭火災與車輛「電氣設備」並無必然關聯，極可能是原告所屬人員操作、保養不當所造成引起火災。又桃園地方檢察署函文所附火災原因調查鑑定書摘要僅標記起火點，並未說明起火原因，無法認定起火原因。系爭車輛交付原告使用長達近7年，期間原告並未曾反應有任何瑕疵，且早已逾越被告提供之車輛一般組件保固1至2年、充電機保固3年、電池保固5年等保固期，更超過行政院頒佈之運輸業用客車之法定耐用期限4年，系爭車輛使用超過最長5年保固期間及法定耐用期限後，原告繼續再使用近3年期間均無任何問題，顯見系爭車輛均符合通常使用效能，已符合債之本旨，即便電池隨時間老化而需更換，亦屬正常現象，足證被告交付系爭起火車輛並無任何瑕疵，符合債之本旨。而系爭車輛副電池確實因老舊、不堪使用致無法啟動，惟當被告檢修人員警告原告副電池已有故障情形時，原告竟以經費為由拒絕更換，甚至於系爭火災發生前，原告人員還以不同品牌、類別、型號、容量或新舊之2個電瓶併接系爭車輛副電池來啟動。又原告長期未將系爭車輛副電池接頭鎖緊、上蓋未蓋，均足證明原告未依一般觀念，以符合商品一般用途或通常效用加以使用系爭起火車輛，與民法第191條之1所定通常使用不符。而原告停車位之規劃設置，影響車輛出入、動線及安全設施，未設置合乎規定之安全消防設備，導致火勢難以撲滅，進而燒毀並延燒其他車輛，均可歸責於原告非被告。縱認被告應負擔損害賠償責任，原告請求賠償之殘值損失，其以系爭7輛電動車使用剩餘年限為計算，與實際車況不符，原告提出之營運收入明細為3年期間總計，非逐年統計，無法釐清原告各年度營運收入各為多少，所主張營業損失，亦屬無據，且原告種種錯誤行為，顯對於損害之發生與有過失，應免除被告之賠償責任等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第89至91、109至111、142頁；並依兩造陳述整理如下）：　㈠系爭7輛燒毀巴士，其中101-FV、105-FV（即系爭車輛）、11 8-FV、115-FV車輛為原告於103年間向被告採購，並於103年 2月26日簽訂採購合約，於103年5月出廠；其餘3輛為原告於 103年間向唐榮公司採購，並於103年1月13日簽訂採購合約書，068-FV、069-FV為103年1月出廠，167-FV則為103年12 月出廠，均距系爭火災發生日即110年3月9日超過6年以上，並政院頒佈之運輸業用客車之法定耐用年數為4年。　㈡系爭火災起火處為停放在系爭修車廠5號充電車棚之系爭車輛處，其餘6輛巴士（車號000-00、118-V、115-FV、068-FV、 069-FV、167-FV）則係遭火勢延燒而毀損。　㈢本案起火原因排除：1.自燃性物質引火之可能性。2.外人侵入引火之可能性。3.微小火源（菸蒂）引火之可能性。4.車輛機械因素引火之可能性。5.施工不慎引火之可能性。6.充電車棚A設備配線之電力系統引火之可能性。7.系爭車輛LED 路線燈電氣因素引火之可能性。　　㈣系爭火起火原因以車輛電氣因素引起火災之可能性較大。　四、本院之判斷：　　原告主張系爭車輛起火原因以車輛電氣因素引起火災之可能性較大，乃被告未能提供合於契約目的得安全駕駛、具有相關保護機制設計之車輛所致，被告應依民法第184條、第191 條之1、第227條等規定，就原告因系爭火災所受損失負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲分述於次：　㈠系爭火災起火處為停放在系爭修車廠5號充電車棚之系爭車輛處，乃兩造所不爭執，而系爭火災發生後，系爭車輛之現場跡證經桃園市政府消防局進行調查鑑定：「本局於110年3月 12日以桃消調字第1100007319號函將證物1（車號000-00電動車前側處電源線熔痕)、證物2(車號央一側處電源線熔痕）及證物3（車號000-00電動車後側處電源線熔痕）送請內政部消防署鑑定，經以巨觀實體觀察法及微觀金相觀察分析法鑑析，鑑定結果：0000000-0標示熔痕1-A及1-B依巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔固化所造成之熱熔痕相同；000000 0-0標示熔痕2-A及0000000-0標示熔痕3-A均依巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同」等情，有桃園市政府消防局110年3月31日桃消調字第1100009191號函所附火災原因調查報告鑑定書（下稱上開鑑定書；見第16頁）在卷可查。然所謂「電氣因素」是指通電中之電線或電器設備因產生電弧或焦耳熱引燃鄰近可燃物而造成火災，可能範圍包括電器產品、電氣器材、電路配線及電路配線組件，因漏電、短路、過載、絕緣劣化或其他因素引起，又造成短路、漏電及過載之因素很多，如原始設計之瑕疵、材料不良、電線老舊、安裝不當、絕緣破壞、環境影響、保管或使用不當，甚至蟲吃鼠咬等情形均有可能，顯見系爭火災發生原因多端，舉凡電器本身物理性瑕疵、使用不當、使用過程中自然耗損及環境等因素，不一而足。是桃園市政府消防局就系爭火災進行調查鑑定後，研判起火原因係「電氣因素」引起火災之可能性較大，仍無從以此推認系爭火災究係「何種」電氣因素所引發，致無從確認引發系爭火災之原因。　㈡原告雖主張：以上開鑑定書記載「車號000-00乙類大客車火災前副電池有電壓過低（約17伏特）無法啟動之情形，經並聯2顆12V的電池後可啟動、移動車輛，依鄭文勇所述熄火後仍因電壓過低無法正常充電且發現車上傳出異味。火災後勘察現場，發現車號000-00乙類大客車之副電池嚴重燒損，電纜線接頭有熔凝、脱落之情形」，可認系爭火災發生原因乃系爭車輛之「電池電壓或充電發生異常」之電氣因素引起云云。惟上開鑑定書僅認定「車輛電氣因素引起火災之可能性較大」，且調查鑑定時既已涵括系爭火災前發生之各個事實等客觀跡證，仍未能依其專業就上開客觀跡證斷然判定為電池電壓、充電異常之電氣因素所致，可見系爭車輛起火是否即為電池電壓、充電異常導致之電氣因素所致，仍屬無從判斷；又系爭車輛有副電池電壓過低、並聯2顆12V電池接電、有異味傳出等節，亦僅能證明火災發生前曾發生之事實，究未能以此證明系爭火災發生之原因為何，原告復未能提其他證據供本院審酌，所據僅係其片面臆測之詞，尚難憑信。從而，依原告所提之證據資料，尚無從認定系爭火災發生之原因，與系爭車輛電池之電壓或充電發生異常間是否有何因果關係。　㈢關於原告主張被告應依民法第227條就其火災損害負不完全給付責任部分：　1.因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227 條固有規定。按為完全給付，乃債務人之義務，是故債務人主張已為完全給付，自應由其證明之。惟債權人受領給付後，以給付不完全為由，請求債務人損害賠債，關於給付不完全之點轉應由債權人負舉證責任。　2.原告主張系爭車輛起火，為被告未能提供合於契約目的得安全駕駛、具有相關保護機制設計之車輛所致，被告提出之給付未符合債之本旨，應負不完全給付責任云云。查被告交付之買賣標的物即系爭車輛及同批所購買之其餘電動客車，業經原告收受，並行駛於其營業路線逾7年，乃原告所不爭執，未見原告主張上開期間發現車輛任何瑕疵。又證人即交付系爭車輛時，擔任被告公司品保部主管、於109年7月接任被告售後服務部經理之張懷允於本院證稱：「被告公司出售車輛是否會提供教育訓練？原告向被告購車時，被告是否有提供教育訓練？）每批車輛在交付前3 個月我們都會針對買受人的車輛調度人員、技工、駕駛人員針對他們工作內容進行教育訓練。因為客戶都是燃油車轉換為電動車，所以對於相關的油耗、保養維護、操作特性等，幫客戶做訓練」、「（桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書第266-311頁是否為當時教育訓練被告提供之教材？）是」、「教材之紙本可以讓駕駛人員可以隨車放在車上，有些需要加強的觀念，我們會口頭另外補充」、「以我們車子的保護機制，只要發生溫度過高電壓異常，都會停止電流的進出，也就是停止充電或放電」、「（有沒有其他防止鋰電池燃燒的機制？）正常情況下我們的鋰電池不會燃燒，除非是外部短路，例如：電池極頭沒有鎖緊會產生火花。原告訴代問的鋰電池要燃燒，應該是有很多外部因素，例如，接頭沒有鎖緊、產生火花、上面放有易燃物才會燃燒」、「你們的鋰電池有沒有像防火壁紙的防火機制？）有。在電池上緣正負極兩端中間有排氣孔，另外我們電池外殼可以承受每平方公分150 公斤的耐壓，而且材質也是耐燃的。而且這個電池也有受到美國加洲大學的實驗室測試，有符合SAE 檢測標準，也就是美國對於動力電池安全的檢測標準」等語（見本院卷二第9、10、15、16 頁），並有被告公司外部教育訓練簽到簿可佐（見本院卷一第253至267頁）。被告既已針對原告的車輛調度人員、技工、駕駛人員，針對他們工作內容、車輛使用安全進行教育訓練，系爭車輛之電池並具溫度過高電壓異常即停止電流的進出之保護機制，且原告之人員已安全駕駛系爭車輛行駛於其營業路線逾7年，客觀上應難認被告交付系爭車輛有何未符合得安全駕駛或未具有相關保護機制設計等債之本旨之情事。揆諸上開說明，就原告主張被告交付之系爭車輛有何不完全給付情事，自應由原告負舉證責任。　3.原告主張系爭火災之發生原因，係系爭車輛之電池電壓或充電發生異常等電氣因素所引發云云；而系爭火災發生前，系爭車輛有電壓過低、充電異常等情形，固為被告所不爭執。然參諸證人張懷允證稱：「（檢修當時，是否有發現原告車輛副電池（啟動電池）已老舊不堪使用？）有」、「這18車在回我們車廠前，我們都有去原告公司針對車輛現況進行瞭解，當時這18輛車都無法啟動。我們當時有跟原告公司建議可以將副電池由鋰電池改裝為鉛酸電池，我們可以直接買料幫他們更換，或由他們自行備料由我們幫他們施作，原告公司表示沒有預算，先不要處理」等語（見本院卷案第11頁）；又證人即系爭車輛實際執行進行檢修人羅健培於本院證稱：「（檢修當時，原告之車輛是否均有車輛副電池已老舊不堪使用之情形？）有電池老化，電量不足之情形」、「電池使用壽命一般是六年，有異常我們會去檢查確認。這些車輛都已經超過六年」、「有跟桃園客戶說必需更換不良電池，我們請客戶報修，然後我們報價之後我們會去處理，但是客戶沒有經費就沒有做後續處理」等語（見本院卷二第57頁）；證人即系爭車輛實際執行進行檢修人麥文瀚亦於本院證稱：「檢修過程因為我要將這18輛的電動中巴的動力電池續航力進行提升，要將105-FV拖回被告公司大園廠進行維修，要拖回去之前有先去桃園客運公司看這輛105-FV要先啟動電源，我們有發現這輛車24V 電池極頭有鬆動，電池防護蓋沒有蓋，周邊有一些金屬雜物，有發現24V 電壓過低有故障的現象，我有告知桃園客運維修技師，說這輛車24V 電池已經故障，建議更換」等語（見本院卷二第77頁）。據上可知，證人張懷允、羅健培、麥文瀚3人均證稱其等已向原告提醒系爭車輛副電池已有故障情形，建議替換等語。而系爭車輛既於出售之際難認有何未符合得安全駕駛、具保護機制等債之本旨之情事，且已使用長達7年之久，亦無法排除商品自然老化及耗損等自然現象，尚難要求使用將近7年之商品均無耗損，或永久無需淘汰、換新；且被告之維修人員業已提醒原告應注意商品之安全使用及換新，難謂系爭車輛之電池經使用後7年後存有電壓過低、充電異常之情形，有何可歸責於被告之事由。　4.原告固主張系爭車輛於109年7月間電池正常、無老舊之情，被告公司檢測正常後，即交由原告繼續使用，並無被告所稱電池老舊、原告沒有經費而未報修、更換電池之事，證人羅健培、麥文瀚所為證述與被告公司研發處副總經理許聰志在消防局之陳述不符，不足採信云云，並提出被告公司研發處副總經理許聰志之桃園市政府消防局談話筆錄為證據。而諸桃園市政府消防局談話筆錄，雖可見被告公司研發處副總經理許聰志於系爭火災發生後，在談話筆錄中表示：「車號00 0-00電動車過年保固後，桃客公司有報修我們會派員前往檢修，去年（即109年）9月底我們有將車子移到公司維修廠進行全車動力電池（高壓）檢修、保養，24V副電池檢測正常，檢測完畢就交桃客使用。」（見上開鑑定書第73頁；本院卷二第130頁）；然證人麥文瀚另於本院證稱：「（是否記得維修單上有無針對24V電池之故障情形作紀錄？）我們只針對高壓電池的專案內容作記載，24V 電池不在專案內容，沒有紀錄。」、「我們是針對高壓電池動力續航力提升的專案，因為24V電池不在專案範圍內而且已經過保固，也有跟桃園客運技師說明電池故障並建議更換，所以他們要自己處理。」等語（見本院卷二第79至80頁），則許聰志為被告公司研發處副總經理，本非親自為車輛進行檢修之人員，未能知悉維修現場之情況及就維修單上所未記載之事項，亦與常情無違，則原告主張證人羅健培、麥文瀚所為證述與許聰志在消防局之陳述不符，並不足採云云，尚非可採。　5.至原告另主張系爭火災真正問題在於電池發生異常時，欠缺阻絕通電、防止火災發生之保護機制，被告交付系爭車輛自不符合債之本旨云云；惟系爭車輛已使用長達7年，難認被告交付系爭車輛時未符債之本旨，且副電池經使用後7年後存有電壓過低、充電異常之情形，亦非可歸責於被告，業如前述，而原告就系爭火災起火原因為系爭車輛之副電池電壓過低、充電異常所引發，並未盡舉證之責，是原告此部分主張亦難認為有據。　㈣關於原告依民法第184條第1項前段、第191條之1請求被告賠償損害部分：　1.按因故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文；復按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之1第1項定有明文，則此項規定之商品製造人責任係民法第184條侵權行為責任之特別規定。惟受害人依民法第191條之1規定請求商品輸入業者與商品製造人負同一之賠償責任，固無庸證明商品之生產、製造或加工、設計有欠缺，及其損害之發生與該商品之欠缺有因果關係，以保護消費者之利益，惟就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致一節，仍應先負舉證責任。於受害人證明其損害之發生與商品之通常使用具有相當因果關係前，尚難謂受害人之損害係因該商品之通常使用所致，而令商品製造人或商品輸入業者就其商品負侵權行為之賠償責任(最高法院93 年度台上字第989號判決意旨參照)。　2.原告固主張鋰電池通常使用方式為充電，一般人認知之使用方式均係接上電源進行充電，而說明書或使用手冊均未針對電壓過低、電池無法充電時應如何處置敘明應注意事項、禁止何等行為，原告依一般方式進行車輛電池充電，當屬通常使用，則系爭車輛於原告通常使用之情況下引發系爭火災，造成原告受損，被告自應負商品製造人之損害賠償責任云云。然參諸證人張懷允證稱：「（車號000-00之車輛是否在10 9 年7 月的回廠檢修時有發現副電池接頭有拆卸、鬆脫之情形？）我沒有特別印象，因為這18輛車大部分有副電池接頭被拆卸或拔掉的情況」、「是否有發現副電池座上蓋未蓋之情形？）幾乎座上蓋都沒有蓋」、「（如有副電池接頭被拆卸或拔掉、座上蓋未蓋，為何會發生這種情形？）車輛在進行電池跨接電源時，就必需將座上蓋拆卸，如果都沒有蓋，可能就是常在做跨接」、「（上開18輛車副電池接頭有無鬆脫的狀況？）有這個情況，但我不記得是哪幾台車」、「（上蓋未蓋或接頭鬆脫這種情形會導致車輛起火嗎？）上蓋未蓋，電池的正負極的極頭是暴露的，萬一有金屬的材質異物掉到極頭的附近，就可能會造成短路、產生火花」、「（接頭鬆脫會不會造成上開情形？）接頭鬆脫一樣會造成短路、產生火花」等語（見本院卷二第12頁）；證人羅健培證稱：「（原告之車輛是否在109 年7 月的回廠檢修時均有副電池接頭拆卸、鬆脫之情形，及均有副電池座上蓋未蓋之情形？）車輛回廠前我們會去看哪幾台要先作業，當時有去桃園客運的廠站看車輛，發現有些車輛的電池上蓋跟電池沒有固定」、「（為何會發生有副電池接頭拆卸、鬆脫之情形，及有副電池座上蓋未蓋？）可能是電量不足，需要做搭電用急救電源啟動，這時候會打開上蓋或接頭。做這動作是要讓車子能夠啟動，但是啟動後就應該把故障不良電池更換」、「如果車輛有副電池接頭拆卸、鬆脫之情形，及有副電池座上蓋未蓋之情形是否會有引起火災的可能？如有，是如何引起？）車輛如果行駛中接頭鬆脫可能會過熱，如果有異物掉在上方，會引發物體燃燒」等語（見本院卷二第58頁）；證人麥文瀚亦證稱「要將105-FV拖回被告公司大園廠進行維修，要拖回去之前有先去桃園客運公司看這輛105-FV要先啟動電源，我們有發現這輛車24V 電池極頭有鬆動，電池防護蓋沒有蓋，周邊有一些金屬雜物」等語（見本院卷二第77頁）。據上，可知上開證人3人均證稱系爭車輛109年7月間送往檢修時，發現副電池接頭被拆卸、鬆脫及副電池座上蓋未蓋，電池之正負極極頭暴露等情，則原告就副電池充電後，是否妥適接回原接頭並確實將蓋上上蓋，及就系爭車輛副電池充電之使用，是否係基於消費者之通常使用行為，已屬有疑。　3.又桃園市政府消防局鑑定結果僅認起火原因以車輛電氣因素引起火災之可能性較大，尚無從認定系爭火災發生之原因，業如前述，且系爭車輛起火之原因亦無法排除係因金屬的材質異物掉到暴露在外之電池極頭附近而造成短路、產生火花，導致系爭車輛起火之可能。是原告就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致一節，難認已盡舉證責任，更未見其就系爭車輛起火之發生與副電池充電之通常使用間有何因果關係舉證以實其說，是以原告依民法第184條第1項前段、 191條之1第1項請求被告賠償損害，亦難認有據。五、綜上所述，原告本於民法第消第227條第1項、第2項、184條第1項前段、第191條之1第1項前段等規定，請求告應給付原告536萬1,543元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果不生影響，不再一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-22

TYDV-112-重訴-86-20241122-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃小字第1666號原告沈少凡被告吳曜男訴訟代理人陳智憲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年6月22日上午9時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區長榮路（下僅稱路名）往南崁路1段方向行駛，行經長榮路與南崁路1段路口（下稱系爭交岔路口）時，因未注意車前狀況及保持安全距離，自後追撞訴外人沈卉羚所有由伊駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償伊因系爭車輛受損無法使用於113 年6月22日至同年8月13日期間所支出通勤交通費共計新臺幣（下同）5萬元等語，並聲明：被告應給付原告5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭車輛受損情形輕微，尚不至於影響原告使用，且原告亦未能提出交通費支出之相關事證，所請並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛因未注意車前狀況及保持安全距離之過失肇生系爭事故等情，業據其提出估價單及桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為證（見本院卷第6頁、第7頁），復經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故調查卷宗（見本院卷第11頁至第19頁）查閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第29頁反面），自堪信為真。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查，本件原告雖主張因系爭車輛受損無法使用而支出通勤交通費5萬元等語，惟為被告所否認，而觀諸前揭估價單及卷附道路交通事故照片（見本院卷第6頁、第15頁反面至第16頁），系爭車輛所受損害集中於後保險桿處，是否全然影響致原告不能行駛，而須額外支出交通費用，已非無疑。參以原告於本院審理中亦自陳：伊無法提出支出交通費之證明，又修車廠告知伊車輛維修時間約2小時等語（見本院卷第29頁反面），自難認原告就其因系爭事故致受有交通費損失乙節，已盡舉證之責，揆諸前開說明，原告請求被告如數賠償，於法難認有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額　　，確定為第一審裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　原判決所違背之法令及其具體內容。　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-22

TYEV-113-桃小-1666-20241122-1

中原簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中原簡字第62號原告陳新男訴訟代理人楊永吉律師被告王士昕上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣17萬4111元，及自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項　　　　一、原告主張：被告於民國112年11月5日1時30分，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市太平區祥順路一段內側車道往中山路方向行駛，因疲勞駕駛於行車中睡著，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，過失撞擊原告所有車牌號碼0000-00自小客車(下稱系爭自小客車)，致系爭自小客車受損，計支出維修費新臺幣（下同）35萬4954元(含零件20萬3714元、工資15萬1240元）、拖吊費2500元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告35萬7454元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項定有明文。查原告主張被告於112年11月5日駕駛肇事車輛，過失撞擊原告所有系爭自用小客車之事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、行照、估價單、拖吊費收據為證(本院卷第23-67頁)，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故現場圖、A3類交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、補充資料表、現場照片可稽（本院卷第69-88 頁）；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依上開規定，視為自認，堪信原告主張之上開事實為真實。　 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。本件被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，因疲勞駕駛於行車中睡著，肇事車輛右前方不慎撞擊系爭自小客車，致系爭自小客車受有損害，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償車輛維修費、拖吊費等費用，是否應予准許，分述如下：　1.車輛維修費部分：　　本件原告主張其所駕駛之系爭自小客車因本件車禍毀損，支出之修理費為35萬4954元(含零件20萬3714元、工資15萬124 0元）。又系爭自小客車，為97年5月15日領牌使用，有原告提出之行車執照可稽，距本件於112年11月5日肇事時，已使用15年6月，其零件已有折舊，本件零件修理費既均屬更新零件，其折舊差額自應扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，5年以上其剩餘價值為10分之1。據此，該車應以使用5年計算折舊。依該方式計算，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬371元，加計工資15萬1240元，總額為17萬1611元（2萬371元＋15 萬1240元＝17萬1611元）。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。　2.車輛拖吊費用部分：　　原告主張系爭自小客車，委請拖吊至修車廠共支出拖吊費用 2500元，並有汽車拖吊收據在卷可證，亦屬有據，應予准許。 (三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為17萬4111元（計算式：17萬1611元+2500元=17萬4111元）。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於113年8月18日合法送達被告(本院卷第93頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付17萬41 11元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-22

TCEV-113-中原簡-62-20241122-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第991號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林貫一選任辯護人王仲軒律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第546 47號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實己○○（另行通緝）前將汽車1輛交予「順翌車業」負責人丙○○烤漆及修繕（「順翌車業」址設新北市○○區○○路000號），然雙方對修繕內容起紛爭。乙○○知悉己○○邀約伊及另名真實姓名年籍不詳之男子（無證據證明未成年，下稱甲男）前往「順翌車業」，係欲以暴力脅迫丙○○屈從，仍基於幫助己○○等人恐嚇危害安全之犯意，於民國111年3月16日下午4時前某不詳時間，租用車牌號碼000－0000號租賃小客車（下稱A車），並於同年3月16日下午4 時許，駕駛A車附載己○○、甲男（各攜帶1支球棒）前往「順翌車業」，其等抵達「順翌車業」後，己○○及甲男即共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，各持1支球棒下車，隨即在丙○○面前揮舞，並詢問如何處理車輛維修問題，使丙○○心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，乙○○則在旁觀看。未久，乙○○獨自駕駛上開租賃小客車先行離去。　　理　由一、證據能力：　　檢察官、被告及其辯護人均未爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告乙○○堅決否認有何犯行，辯稱：案發當天我雖然有到現場，但我沒有做起訴書記載的事，這些都是我離開後才發生的事等語。另辯護人為其辯護略以：依被告偵訊供稱：己○○跟我說他與車行老闆有糾紛，並問我是否認識老闆，所以我與他一起去車行，我下車走到辦公室，老闆走出來，我看到老闆後，因為我不認識該老闆，我就開車走了，我待在現場約30秒等語；及證人即同案被告己○○於偵訊中供述：我叫乙○○載我去車行，我們一起下車，乙○○有在空地內，但沒有進辦公室等語；及依現場監視錄影畫面所示，被告係於當天下午3時31分駕車至「順翌車業」，並於同日下午3時49分離開，而證人丁○○之拖吊車則於同日下午4時3分離開，被告所辯於現場只待30秒云云，雖與上揭現場監視錄影畫面不符，然可證其並未久待現場，且現場監視錄影畫面亦無從證明被告有對告訴人丙○○為恐嚇行為，請為無罪判決等語。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛A車附載己○○前往「順翌車業」乙情，業據被告於偵訊及本院審理時供陳在卷，核與證人即告訴人丙○○、證人即共同被告己○○證述相符，並有現場監視錄影畫面翻拍照片等在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，且未坦認當天與甲男一同至「順翌車業」，然己○○於警詢時已供陳：當時搭2位朋友的車進入修車廠（即「順翌車業」），之後就下車找告訴人討論修車費如何解決等語，核與告訴人證稱當天己○○夥同乙○○及某真實姓名不詳之男子到場相符，可知被告當天確係駕車附載己○○、甲男至「順翌車業」。　㈢被告當時駕車附載己○○及甲男至「順翌車業」，己○○與甲男下車後分持球棒作勢毆打伊，其在旁觀看等情，業據證人即告訴人丙○○於本院審理時證述詳實在卷。另證人丁○○於偵訊中亦證稱：我有看到己○○恐嚇告訴人，己○○一進去手上拿球棒或棍子，對告訴人恫稱你要怎麼處理車的事（台語）等語；及於審理中證述：我當時看到己○○手上拿某項物品，好像其中一方威脅對方等語。稽之告訴人及丁○○證述，可知己○○ 當時確有持球棒恐嚇告訴人之行為。又觀諸告訴人於案發當日之警詢及審理中，均一致證稱甲男有持球棒威嚇伊，復衡以告訴人既不知甲男之姓名，當與甲男無仇怨嫌隙，應無虛偽證述誣陷甲男持球棒威嚇伊之動機，是告訴人此部分證述，應可採信。綜上，應堪認己○○、甲男於案發當天均有持球棒恐嚇告訴人無訛。　㈣被告雖辯稱其當天至現場係為確認是否認識告訴人云云，然被告既稱「順翌車業」在其住處附近，其大可致電、或步行、或騎車先行前往確認是否認識告訴人，實無必要大費周章租車附載己○○、甲男前往「順翌車業」。再A車既係被告租用，己○○、甲男所持球棒自係渠2人攜至A車，以球棒之大小而言，被告當無不知渠2人攜球棒上車之理；又被告既知己○ ○、甲男當天往尋告訴人係為處理上開修車糾紛，衡情，當知渠2人持球棒到場用意係欲以之威嚇告訴人。至被告雖辯稱到場只待30秒即離去云云，然依現場監視錄影畫面所示，被告於現場停留10餘分鐘，已如上述。據上，被告所辯，有諸多隱瞞之處，顯係刻意與己○○等人撇清關係、臨訟卸責之詞。　㈤按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯；復按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，又幫助犯需認識正犯有犯罪之意思與行為，需以知情為必要，即對於正犯之犯罪行為，或事前或行為中，知其情節而幫助（最高法院69年度台上字第3499號判決、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本件雖無證據證明被告對於己○○、甲男恐嚇告訴人之行為，有何犯意聯絡及行為分擔，惟己○○、甲男分持球棒威嚇告訴人之行為，已構成刑法第305條之恐嚇罪。被告知悉己○○等人各持球棒往尋告訴人之目的係用以威嚇告訴人，惟仍駕車附載之，以此方式對於己○○等人之恐嚇犯行提供現實之助力，雖無證據足以證明被告事前參與謀議共同恐嚇，然被告有幫助他人恐嚇之犯意，並參與恐嚇構成要件以外之行為，而予以提供助力，至為明灼。　㈥綜上，本件事證明確，被告、辯護人所辯，均無足採，被告犯行堪予認定，應予論罪科刑。　㈦辯護人雖聲請傳喚己○○，惟己○○經本院於審理時合法傳拘無著，復經本院予以通緝，核屬不能調查，附此敘明（下述不另為無罪諭知部分，亦同，不另贅述）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第305條之幫助恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告係恐嚇罪之共同正犯，雖有未恰，然因其罪名同為「恐嚇」，僅行為態樣有正犯、幫助犯之分，即無庸變更法條（76年10月29日司法院（76）廳刑一字第1983號函參照）。　㈡被告係基於幫助他人犯罪之意思而參與構成要件以外之行為，為恐嚇罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢審酌被告無故以駕車附載己○○等人至現場之方式提供助力，協助己○○等人共同恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼於生命、身體之安全，所為應予非難，且犯後飾詞否認犯行，迄未與告訴人成立和解或賠償損害；兼衡其等所生危害，及其於審理時自陳之個人科刑資料(為避免過度揭露個人資料，詳見本院易卷第298頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告與己○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜及傷害等犯意聯絡，先由己○○下車先持球棒作勢要打告訴人丙○○，使告訴人心生畏懼致生危害於生命、身體、財產安全，再由己○○把告訴人支開辦公室後，由被告進入辦公室竊取辦公室內監視器主機和攝影機，被告得手後並先駕駛上開租賃小客車離去。末己○○再拿辣椒水噴告訴人及其後來到場的女友戊○○，致告訴人受有左手臂和左頸部皮膚紅腫、刺痛之傷害、戊○○受有眼睛刺痛流眼淚之傷害（戊○○受傷部分，未據告訴）。因認被告此部分所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡公訴人認被告涉有竊盜、傷害罪嫌，無非以被告之供述、己○ ○、告訴人、證人戊○○之證述、「順翌車業」門口之監視錄影畫面翻拍照片、告訴人頸部紅腫照片、「順翌車業」辦公室現場照片等為主要論據。㈢經查，告訴人於審理時證述：我辦公室裡的監視器主機、攝影機遭剪斷線路後竊取攜離現場，我沒看到被告有帶老虎鉗等可剪斷電線之利器，我也沒看到何人剪斷監視器主機、攝影機線路、或何人帶走上述物品，但被告、丁○○等人離開後，我就發現上述物品不見等語。稽之告訴人證述，可知告訴人並未目睹被告竊取上述物品。復觀諸告訴人就檢察官詰問：「照你說的現場除了那輛白色TOYOTA三個人下來還有丁○○ ，你的監視器是否會被丁○○拿走？」，告訴人證稱：「這個也很難講，因為丁○○是己○○委託他，己○○的車子原本是在我這邊修理，丁○○他先開進來之後，他們就馬上就跟著進來。」等語，可知告訴人對何人竊取上述物品並非無疑，且本案並無相關證據可證明被告竊取上述物品。從而，檢察官所提出之積極證據，未能使本院就被告所涉此部分竊盜罪嫌達於無合理懷疑之程度。㈣告訴人於審理時雖證述：己○○在我女朋友戊○○到場前沒有拿辣椒水噴我，他是在戊○○到場後，拿辣椒水先後噴戊○○及我等語。然經質以戊○○於本院審理時證述：己○○拿辣椒水朝地上噴等語後，其改證稱：我有點忘記己○○當時是怎麼噴辣椒水，他的手有稍微垂下來朝我噴等語。勾稽戊○○及告訴人上揭證述，並佐以戊○○、告訴人2人均未提出面部受傷之相關證明，應堪認己○○當時係朝地面噴辣椒水，基此，己○○是否應成立傷害罪，尚有未明。況依起訴書所載，被告係於離開現場後，己○○才有對告訴人、戊○○噴辣椒水之行為，縱認己 ○○此舉成立傷害罪，惟檢察官並未舉證證明不在場之被告與己○○噴辣椒水之行為，有何犯意聯絡、行為分擔，自難論以傷害罪。㈤綜上，本件檢察官就被告被訴共同竊盜、傷害部分所提出之積極證據，均未能使本院就其所涉此部分罪嫌達於無合理懷疑之程度，本案既不能證明被告有此部分犯罪，原應為其無罪之諭知，然因檢察官認此部分若成立犯罪，與前揭經本院論處罪刑部分有刑法第55條想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-21

PCDM-112-易-991-20241121-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第291號原告吳妍儒訴訟代理人高大凱律師被告林藤洋訴訟代理人劉子陽上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（112年度交附民字第136號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬陸仟肆佰柒拾壹元，及自民國一百一十二年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾玖萬陸仟肆佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告甲○○起訴時訴之聲明為：「㈠被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）2,553,720元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡前項給付，原告願供擔保，請准宣告假執行」，嗣原告於民國113年10月30日具狀變更訴之聲明為：「㈠被告應給付原告2,617,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項給付，原告願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第163頁），核其性質，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭法條規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於111年10月25日20時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿宜蘭縣宜蘭市縣民大道2段由東往西方向行駛，行經縣民大道2段與陽明路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之規定行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟未注意及此，貿然闖越紅燈直行通過上開路口，適原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿縣民大道2 段由西往東方向行駛至上開交岔路口，欲左轉至陽明路，閃避不及而發生碰撞，致原告受有前胸壁鈍挫傷合併右乳房血腫5×5公分、頸部挫扭傷合併第5、6頸椎滑脫、下腹壁挫傷皮下血腫3處各約5×3公分、左肩擦挫傷約4×3公分等傷害，被告過失不法侵害原告之身體及財產，原告自得依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任至明。　㈡原告請求之項目分述如下：　　 ⒈原告因本件車禍傷勢嚴重，至陽明交通大學附設醫院、臺北榮民總醫院、臺北榮民總醫院員山分院求診，醫療費用支出共計19,265元。　　 ⒉看診交通費用損害共630元。　　 ⒊購買醫療器材等損失共19,000元。　　 ⒋勞動力之減損共1,135,276元：原告因系爭事故導致頸椎滑脫，經診斷第3、4、5、6節頸椎椎間盤突出，嗣經臺灣大學醫學院附設醫院職業醫學部鑑定其勞動力減損為百分之7，原告為00年0月0日出生，本件計算勞動能力減損期間應自111年10月25日起至原告法定強制退休年齡65 歲（即144年7月5日）止共32.6年，以原告在通常情形下可取得之收入標準即年薪為497,492元，因原告係受有勞動能力減少7%之損害，則該段期間之勞動能力減損金額為1,135,276元（計算式：497,492元×32.6×7%＝l,135,27 6元）。　　 ⒌原告因本件車禍，共已支出修車及停車費用942,829元。　　 ⒍因被告不法侵害身體，原告受有受有前胸壁鈍挫傷合併右乳房血腫5×5公分、頸部挫扭傷合併第5、6頸椎滑脫、下腹壁挫傷皮下血腫三處各約5×3公分、左肩擦挫傷約4×3 公分等傷勢等傷勢，其中頸椎第5、6節滑脫部分，每當氣溫驟變，原告頸部苦不堪言，需長期配戴護頸保護，本值青春年華，卻須整日戴護頸行動不便，原告受上開傷病折磨，致其生命頓失活力、精神狀況不佳，其所受精神上痛苦重大，以50萬元定其慰撫金數額應屬允當。　　 ⒎基上，原告甲○○得請求被告賠償數額共2,617,000元（計算式：19,265元＋630元＋19,000元＋1,135,276元＋942,829 元＋500,000元＝2,617,000元）。　㈢聲明：⒈被告應給付原告2,617,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉前項給付，原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：㈠被告對於111年10月25日20時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經宜蘭縣宜蘭市縣民大道二段與陽明路口時，適有原告行經該處而肇事，就原告受傷之事實不爭執。㈡原告於起訴狀中提出已支出之醫療費用之請求不爭執，就追加醫療費用部分，若有收據亦不爭執。㈢對於原告請求已支出之交通費用、醫療器材費用等不爭執。㈣原告請求勞動力損失1,135,276元，就原告所提出之薪資損失部分，並未提出實際上受有損失之憑證，故原告所請求勞動力損失無理由。㈤原告請求修車及停車損害942,829元，系爭車輛為98年11月出廠，故其維修更換零件之金額應扣除法定折舊，停車費部分認無必要性，故原告請求無理由。㈥原告請求精神慰藉金500,000元，被告雖有誠意和解，但財力有限，懇請審酌兩造社會地位及財力，被告願以20萬元作為被告之精神慰藉金等語置辯：並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於111年10月25日20時12分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車，沿宜蘭縣宜蘭市縣民大道2段由東往西方向行駛，行經縣民大道2段與陽明路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之規定行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟未注意及此，貿然闖越紅燈直行通過上開路口，適原告駕駛系爭車輛，沿縣民大道2段由西往東方向行駛至上開交岔路口，欲左轉至陽明路，閃避不及而發生碰撞，致原告受有前胸壁鈍挫傷合併右乳房血腫5×5公分、頸部挫扭傷合併第5、6頸椎滑脫、下腹壁挫傷皮下血腫3處各約5×3公分、左肩擦挫傷約 4×3公分等傷害等情，業據其提出國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書為證，且被告因上述過失傷害犯行，業經本院以112年度交易字第356號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，亦有該案刑事判決1份附卷可稽，並經本院審閱該案刑事偵、審卷宗查核無誤，復為被告所不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查被告就本件交通事故之發生及被告因此所受之損害存有過失一節，已如前述，是原告所受損害顯係因被告之過失行為所致，兩者間自有相當因果關係，則被告對其因過失所生侵權行為，自應負損害賠償責任。茲將原告所得請求損害賠償之金額分述如下：　　　　　⒈原告主張支出醫療費用19,265元一節，業據提出國立陽明交通大學附設醫院蘭陽院區急診繳費醫療費用收據、國立陽明交通大學附設醫院蘭陽院區門診繳費醫療費用收據、臺北榮民總醫院員山分院門診醫療費用收據為證（見本院卷第57頁至第129頁、第177頁至第229頁），且為被告所不爭執（見本院卷第240頁），是原告請求上開醫療費用1 9,265元部分，核屬有據。　　⒉原告主張支出看診交通費用損害630元一節，業據提出免用統一發票收據為證（見本院卷第133頁），且為被告所不爭執（見本院卷第240頁），是原告請求上開看診交通費用630元部分，應予准許。　　⒊原告主張支出醫材用頸圈6,000元、眼鏡13,000元一節，業據原告提出當代眼鏡收據、統一發票收據為證（見本院卷第137頁），且為被告所不爭執（見本院卷第240頁），是原告請求上開醫材用頸圈6,000元、眼鏡13,000元部分，核屬有據。　　⒋按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院109年度台上字第2213號判決意旨參照）。原告請求勞動力之減損共1,135,276元，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書為證（見112年度交附民字第136號卷第25頁），雖原告於112年5月4日至國立臺灣大學醫學院附設醫院就診，經該醫院環境及職業醫學部門認定原告經系爭事故減少之勞動能力為7％，然該診斷證明書之就診日期為112年5月4日，距今已有1年半，而原告所受之頸部挫扭傷合併第5、6頸椎滑脫傷害，並非重大難治之症，經過長期復健下，雖尚未完全痊癒，但亦有可能有症狀減輕之可能，故原告之復健週期已改善至每週1次，再參酌原告為服務於宜蘭縣政府之公務員，110年、111年、112年之薪資所得分別為443,193元、497,492元、515,776元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得附卷可參（於限閱卷內），考量原告於112年之整體薪資並無減少，且原告為文職之公務人員，並非從事體力之勞動人員，縱使肩頸部分仍須每週復健1次，亦不必然影響所從事之工作，佐以原告並未提出其他證據佐證因系爭事故導致其何部分之工作能力一部減損，是原告請求工作能力減損之損害，自屬無據。　　⒌原告請求修車費用及停車費用共計942,829元：　　　①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別亦有明文。查原告主張系爭車輛車為父親吳瑞元所有，修理費用共803,429元（零件費用717,615元、鈑金費用51,745元、塗裝費用15,452元、引擎工資18,617元），吳瑞元已將請求權讓與予原告，業據提出蘭揚汽車股份有限公司羅東服務廠估價單、債權讓與契約書附卷可參，其中有關零件部分之修復，系爭車輛既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。又參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。查系爭車輛於98年11月出廠，迄系爭事故發生時即111年10月25日，實際使用年數已逾5年耐用年數，依前揭說明，以成本1/10計算零件費用為合度，則折舊後零件費用為71,762元（計算式：717,615元×1/ 10＝71,762元；小數點以下四捨五入），加計鈑金費用5 1,745元、塗裝費用15,452元、引擎工資18,617元後，必要之修復費用應為157,576元（計算式：71,762元＋51 ,745元＋15,452元＋18,617元＝157,576元），原告得請求之修車費用為157,576元，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　　②原告主張因被告未給付費用，故將系爭車輛放置於修車廠而支出停車費用139,400元，固據其提出蘭揚汽車服務明細表、電子統一發票證明聯為證（見本院卷第145 頁、第233頁至第236頁），然上開費用係原告為計算賠償事宜而支出，要屬原告為主張法律上權利，維護其自身權益所需支出之必要耗費，當屬原告應自行負擔之訴訟成本，尚難認屬本件事故所生之損害，況原告將系爭車輛送入修車廠後，不願維修或維修完畢後何時取回則係取決於原告，非被告所得置喙，是原告於系爭車輛維修完畢後，經車廠通知取車仍未取回，或因為兩造對於維修費用無法達成意思合致，將系爭車輛繼續停放於維修車廠內，致產生停車費用，自不可歸責於被告，是原告此部分之請求，即屬無據。　　⒍按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷勢、被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見警詢筆錄），並參酌兩造財產所得資料（見本院限閱卷之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害200,000元為適當，逾此部分之請求，予以駁回。　　　⒎從而，原告因本件交通事故受有損害合計396,471元（計算式：醫療費用19,265元＋看診交通費用630元＋頸圈費用6,0 00元＋眼鏡13,000元＋修車費用為157,576元＋非財產上損害 200,000元＝396,471元）。　　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233 條第1 項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告給付自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-11-21

ILEV-113-宜簡-291-20241121-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第658號原告張勝煥被告陳世聖訴訟代理人曲志郁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣（下同）190,180元，及自民國113年9月6 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔83％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以190,180元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月25日中午12時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱陳車），沿苗栗縣 ○○鎮○道0號由北往南方向行駛，行至國道3號通霄交流道南下出口之匝道口時（下稱系爭路口），未注意遵循燈號指示通行，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，在燈號為紅燈之情形下，即貿然闖越系爭路口，適原告駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿苗128線由西往東方向綠燈直行至系爭路口，閃避不及，二車發生碰撞（下稱系爭車禍），原告因而受有腦震盪之傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦受損。而原告因系爭車禍受有下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）1,310 元；㈡吊車費用4,400 元；㈢交通費用45,000元；㈣不能工作之薪資損失14,000元；㈤精神慰撫金60,000元；㈥車價損失100,000 元及鑑定減損價值之鑑價費6,000 元；㈦請假應訴之工資損失6,000 元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告230,710元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年9 月6 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告請求之損害，其中醫療費用部分，就大千綜合醫院（下稱大千醫院）之診斷書僅150元，加計該院急診及腦神經外科之就診費用，共計780元不爭執；另吊車費用不爭執；交通費用及工作損失由法院依法認定；又被告已賠付系爭車輛之維修費用，已逾原告請求之損失，原告自不得再請求車價損失及鑑定費用；就原告請求精神慰撫金數額尚屬過高；另其請求處理系爭車禍相關訴訟，與系爭車禍無因果關係，不同意給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。。三、下列不爭執事項，兩造同意屬實，法院得逕採為判決基礎：　㈠被告於111年12月25日中午12時36分許駕駛陳車，沿苗栗縣○○ 鎮○道0號由北往南方向行駛至系爭路口時，未注意遵循燈號指示通行，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，在燈號為紅燈之情形下，即貿然闖越系爭路口，適原告駕駛系爭車輛，沿苗128線由西往東方向綠燈直行至系爭路口，閃避不及，二車發生碰撞(即系爭車禍)，原告因而受有系爭傷害，系爭車輛並受有損害。而被告因系爭車禍經臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴，並經本院刑事庭以112年度交易字第331 號判決（下稱刑案）犯過失傷害罪，處有期徒刑2月確定。　㈡兩造就原告因系爭車禍受損項目及金額如下不爭執：　⒈必要醫療費用：大千醫院之就醫費用及診斷證明書費用共計7 80元（本院卷第17、19、29頁之醫療費用收據）。　⒉吊車費用：4,400元（本院卷第15頁之快速公路小型車拖救服務契約三聯單）。　⒊系爭車輛於系爭車禍修復後，減損價值100,000元（本院卷第 21、23頁之苗栗縣汽車商業同業公會鑑價報告）。　⒋原告已支付汽車鑑價費6,000元（本院卷第29頁之苗栗縣汽車商業同業公會收據）。　⒌原告為高職畢業，為加油站站長，月薪約6 萬元；被告為大學畢業，擔任秘書，月薪約27,600元。四、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告有前開過失駕車行為致生系爭車禍而受有損害，且被告業於刑案經判決過失傷害罪確定等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並經本院調取刑案卷宗核閱無訛，足認原告此部分主張為真實，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡本件原告得請求之損害賠償項目及金額如下：　　　　⒈原告請求醫療費用部分，業據其提出大千醫院及佛教慈濟醫療財團法人三義慈濟中醫醫院（下稱三義慈濟）醫療費用收據、大千醫院乙種診斷證明書為憑（見本院卷第17、19、25 、29頁）。觀之大千醫院之收據可見原告於111年12月25日前往急診（400元）並聲請診斷證明書（300元2份），顯然與系爭車禍相關，嗣其翌日（26日）至腦神經外科就診（23 0元），亦與系爭車禍發生致腦震盪之傷害有關，自得請求上開就診之費用；至前開診斷證明書之申請僅有1份於本案請求提出，僅得請求該份證明書之申請費用（150元）。從而，原告因系爭車禍至大千醫院就診之醫療費用共計780元，此部分之請求，應予准許。另觀之原告至三義慈濟就診之收據，則為其於111年12月20日、112年1月3日至該院就診之費用，惟其於111年12月20日就診時，系爭車禍尚未發生，該次就診顯與系爭車禍無關，另112年1月3日亦與系爭車禍之發生尚距一段期間，是否與系爭車禍有關，抑或有何致該院就診之必要，均未據原告說明及舉證，故此部分請求應予駁回。　⒉原告主張其因系爭車禍致系爭車輛受損而無法駕駛須請吊車拖吊，且因員警需製作警詢筆錄，乃先拖吊至警局待製作筆錄後再拖吊至修車廠，致支出拖吊費用共計4,400元，有其提出快速公路小型車拖救服務契約三聯單在卷可憑（見本院卷第15頁），業據被告所不爭執（見不爭執事項㈡），故此部分主張，應屬可採。　⒊又原告主張其於修繕車輛期間有另外租用車輛使用之必要，並提出其工作證明、修車單據（其上載明修車期間為111年1 2月26日至112年3月18日）、租車證明（見本院卷第89、105 頁）為佐。查原告現居址（頭屋鄉）與工作地（該公司址設苑裡鎮）需跨鄉鎮移動，距離非近，足認其於修車期間確有租車代步之必要，參以原告所提租車證明可見其係於修車期間內租用汽車使用（租用時間為112年1月2日至同年月19日），且每日租用之金額2,500元亦符合一般租用汽車行情，故其請求修繕系爭車輛期間另外租車之費用45,000元（2,50 0元×18日＝45,000元），應予准許。　⒋原告主張其因系爭車禍致系爭傷害而需休養7日，致受有不能工作之薪資損失14,000元，業據其提出大千醫院診斷證明書、工作證明為證（見本院卷第25、27頁）；依其所提前開證據，足見原告於車禍前確有在苑北企業股份有限公司任職，且因系爭傷害請假7日未能工作，該公司亦於原告上開請假期間未發放工資，故原告確因系爭車禍致受有不能工作之薪資損失。又參以原告受傷前三個月平均工資為每月61,131元，故原告以每日薪資2,000元計算不能工作之損害共計14,00 0元（計算式：2,000元×7日），尚屬有據。　⒌原告請求系爭車輛受損之價值減損及鑑定價值減損之費用：　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決要旨參照）。又發生交通事故之車禍汽車，雖經修理，其性能可能產生低落，或不免仍留有修車痕跡，或因事故之原因，以一般消費心理、市場預期，於中古車輛交易市場可能減少車輛之評價，導致雖經修復仍有價值之落差，應為一般人生活經驗之通念。參酌系爭車輛經苗栗縣汽車商業同業公會依系爭車輛相關資料（如廠牌、車型、年份、排氣量、維修費用估價單）及系爭車輛車損狀況及修復狀況等情，鑑定認系爭車輛倘無任何事故發生，市價行情約62萬元，如在系爭車禍受損修復後，市場行情價則約為52萬元，此有苗栗縣汽車商業同業公會鑑價報告在卷可憑（見本院卷第21、23頁），審酌該公會鑑定係依據系爭車輛之車況於系爭車禍前、後之維修狀況所為之鑑定，尚屬可採。從而，原告主張系爭車輛雖經修復，仍因本件事故致交易價值減損10 萬元之事實，堪信屬實，是原告請求被告賠償系爭車輛因系爭事故交易價值減損10萬元，應予准許。　②另被告雖抗辯系爭車輛業經修復而回復原狀，且經保險公司支付該維修費用，系爭車輛並無價值減損情事云云。惟縱保險公司已針對系爭車輛修復費用為給付，然揆諸前揭說明，原告除維修系爭車輛而回復該車之物理性原狀外，就系爭車輛因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，原告既已證明系爭車輛於修復後仍有交易價值減損10萬元之事實，其自得請求此部分系爭車輛因交易性貶值之損失。　③又按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。本件原告另請求支出前開鑑定之鑑定費6,000元之損害，並提出苗栗縣汽車商業同業公會鑑價費收據為證（見本院卷第29頁），被告亦不爭執原告有此費用之支出，本院審酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，有提出相關車價鑑定之證明文件之必要，原告為出具該鑑定報告因而支付鑑定費用時，該鑑定費用的支出，即難謂與被告侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求鑑定費6,000元，應予准許。　⒍精神慰撫金60,000元；　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。查原告因被告過失駕駛之不法侵害受有系爭傷害，須忍受身體之不適及因此帶來日常生活之不便，堪認其精神上受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌原告所受系爭傷害之程度及造成未來生活之影響，與兩造經濟狀況（有本院職權調查之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑）、身分、地位、學歷（見不爭執事項㈡⒌），並考量被告駕車過失情節及原告傷勢輕重程度，認原告得請求之精神慰撫金以20,000元為適當，逾此部分之請求，核屬過高，應不准許。　⒎原告另請求因請假應訴之工資損失6,000 元；惟查，人民因報案，甚於循訴訟程序所花費之時間、勞力及金錢，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。　⒏綜上，本件原告得請求被告賠償之損害共計190,180元（計算式：780元＋4,400元＋45,000元＋14,000元＋106,000元＋20,000 元＝190,180元）　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別規定甚明。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，原告起訴請求之民事起訴狀已於11 3年9月5日送達被告，有送達證書存卷足憑（見本院卷第37 頁），揆諸前開規定，原告得請求自送達翌日113年9月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付190,18 0元及自113年9月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-21

MLDV-113-苗簡-658-20241121-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第41號聲請人即債務人周文發代理人周武榮律師潘群律師相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘泰上列當事人間聲請消債職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人周文發應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查本件聲請人周文發以其有不能清償債務情事，以書面向最大債權金融機構臺灣銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，調解不成立，爰於民國111年9月2日具狀向本院請求進入清算程序，經本院受理在案。本院遂以112年度消債清字第28號裁定聲請人自112年3月20日下午4時起開始清算程序，經司法事務官以112年度司執消債清字第22號進行清算程序，聲請人之清算財團如附表所示，並據聲請人提出等值現金到院分配，本院於113年3月4日以112年度司執消債清字第22號裁定本件清算程序終結等情，業經本院依職權調取 112年度消債清字第28號卷宗（下稱消債清卷）、112年度司執消債清字第22號卷宗（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為清算程序終止之裁定既已確定，依前揭規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人於1 13年6月28日下午14時25分到場陳述意見：　⒈聲請人陳述略以：聲請人無消債條例第133條、134條各款之情形，請准予免責等語。　⒉債權人臺灣銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒊債權人玉山商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第1 34條所定之情事，應為不免責之裁定等語。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定不免責事由：　⒈聲請人主張其自開始清算程序（即112年3月20日）至113年6 月間之收入情形與本院112年度消債清字第28號裁定所載相符，每月約新臺幣(下同)3萬8,000元，並補充陳述略以：伊為修車技術顧問，客戶以固定合作之北部修車廠為主，並依行情及雙方合意之金額按件計酬，電話諮詢每件約600元至1 ,000元；親自到場給予施作指示，每件約1,000元以上；倘需現場協助施作，每件約3,000元以上，並以現金交付，按月每周固定有2至3日需到現場施作，另尚有數件電話諮詢及現場查看費用等語，並提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表　　、臺灣土地銀行新店分行帳戶存摺(帳號：000000000000)、第一銀行新店分行帳戶存摺(帳號：00000000000)、彰化銀行北新分行帳戶存摺(帳號：00000000000000)、玉山銀行中壢分行帳戶存摺(帳號：0000000000000)、國泰世華銀行南京東路分行帳戶存摺(帳號：000000000000)、收入切結書等件為證(見本院卷第121至136頁、第157至211頁、第269頁) 　　。經查，聲請人上開主張與其金融帳戶匯款紀錄及支出狀況大致相符，且據其提出收入切結書為憑，並經本院112年度消債清字第28號裁定認定無虞，應堪憑採。本院復查無聲請人有其他固定收入或收取政府補助，有本院職權函詢結果在卷可稽(見本院卷第89至97頁)。是本院認自裁定開始清算後即112年3月20日至113年6月止，聲請人之固定收入共計60萬 8,000元(計算式：38,000元×16月＝608,000元)。　⒉聲請人主張其於裁定開始清算程序後之支出與本院112年度消債清字第28號裁定相同，僅房租提高至1萬9,000元，並提出房屋租賃契約書為證(見本院卷第141至155頁)。查，本院11 2年度消債清字第28號裁定認定聲請人之每月必要生活費用支出為2萬6,079元(含膳食費7,000元、交通費及水電瓦斯費 4,079元、房租14,000元、電話費1,000元)，房租部分自112 年6月1日起調整為每月1萬9,000元乙節，業據提出最新之房屋租賃契約為憑，是本院認應以2萬6,079元作為法院裁定開始清算程序後112年3月至同年5月之每月必要生活費用　　；另以3萬1,079元作為112年6月至113年6月止聲請人之每月必要生活費用，則聲請人於裁定開始清算程序後即112年3月至113年6月止之必要生活費用共計48萬2,264元(計算式：26 ,079元×3月＋31,079元×13月＝482,264元)。　⒊父母之扶養費部分：　　聲請人主張須負擔母親周林秀卿扶養費及逢年過節額外給予共計1萬8,000元，由兄弟三人平均分擔，即每人負擔6,000 元等語。經查：　⑴按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制。查周林秀卿110及111年度名下有總額1萬6,920元之財產、所得收入4,062元、3,782元，平均每月327元【計算式：(4,062元＋3,782元)÷24月】，可認其至少仍有上開所得收入能力；其另按月領有國民年金，112年度為4,889元；113年度調整為5,166元，以上有其稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞動部勞工保險局113年5月30日保退四字第11313158200號函附卷(見本院卷第29至39頁、第95至97頁)。據上，堪認以周林秀卿之收入及財產狀況，尚不足以維持生活，而有受子女扶養之必要。　⑵再查，聲請人未依消債條例第64條之2第3項後段規定提出扶養費細項、金額及任何單據加以證明，僅主張給付父母每月扶養費6,000元，本院衡諸聲請人於清算程序中主張周林秀卿每月必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，且周林秀卿設籍於新北市新店區，有戶籍謄本附卷供參（見本院卷第137 頁），參酌衛生福利部公告之112及113年度新北市每人每月最低生活費用1萬6,000元及1萬6,400元之1.2倍即1萬9,200 元及1萬9,680元，本院爰以此數額作為周林秀卿之每月生活必要費用。扣除其領取之老年年金及每月所得，周林秀卿11 2年度及113年度每月尚須支出13,984元、14,187元(計算式：19,200元－4,889元－327元；19,680元－5,166元－327元)。末查，據本院職權調閱消債清卷可知，聲請人與兄弟三人共同扶養周林秀卿，復參聲請人主張扶養義務人間係平均分擔周林秀卿之扶養費，則聲請人112至113年度每月應負擔之合理扶養費數額分別為4,661元、4,729元(計算式：13,984元÷ 3人；14,187元÷3人)，而聲請人未證明有何額外支出扶養費之必要，是其主張需按月支出周林秀卿之扶養費6,000元部分，逾前開數額者，應予剔除。則聲請人於裁定開始清算程序後即112年3月20日起至113年6月止支出周林秀卿之扶養費用7萬4,984元(計算式：4,661元×10月＋4,729元×6月)。　⒋基上，本件聲請人於112年3月20日起至113年6月止之收入60 萬8,000元，扣除必要生活費用48萬2,264元及周林秀卿之扶養費用7萬4,984元後，尚餘50,752元，堪認聲請人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，須依同條後段規定，審究普通債權人之分配總額，是否低於債務人本件聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　⒌就聲請人聲請清算前2年（即109年9月3日至111年9月2日）可處分所得部分，經查，聲請人於109年9月3日至111年9月間向本院聲請清算時，皆係於汽車維修保養廠打零工接案，平均每月收入約3萬3,000元至4萬3,000元，並提出收入切結書為證(見消債清卷第299頁)，核與其健康保險投保紀錄相符，爰參酌本院112年度消債清字第28號裁定認定3萬8,000元為其每月收入數額。又聲請人109至111年度皆無其他所得收入，有其稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可憑(見本院卷第47至57頁)，且據本院職權調閱消債清卷附之帳戶存摺明細無訛。是本院即以91萬2,000元(計算式：3萬8,000元 ×24月)作為聲請人聲請清算前2年間可處分所得。　⒍聲請人主張其聲請清算前2年間之必要生活費用與清算裁定相同等語(見本院卷第118頁)。經查，本院112年度消債清字第 28號裁定認定聲請人之每月必要生活費用支出為2萬6,079元，已如前述。是本院以此數額作為聲請人每月必要生活費用，依此，聲請人於此期間之每月必要生活費用共計為62萬5, 896元(計算式：26,079元×24月)。第查，聲請人於聲請清算前2年間尚須扶養父親周明博及母親周林秀卿，主張分別支出1萬5,000元及5,000元等語。周林秀卿之扶養費部分，經上開清算裁定認定為每月4,933元；周明博部分，聲請人主張周明博因病入住耕莘醫院，後送往養護院照顧，生活無法自理，並於111年9月2日逝世等語，並提出養護費繳費單據、耕莘醫院診斷證明書、醫療單據、恩典護理之家契約、死亡證明書、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、10 9至110年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證(見消債清卷第63至65頁、第205至231頁)。查，周明博生前名下無財產亦無所得收入，且因病入住恩典護理之家，堪認有受聲請人扶養之必要。聲請人未提出周明博之必要生活費用細項，然本院參酌系爭護理之家合約內容，包含基本之膳食費　　、生活照護費等非耗材之照護費用，本院認以該護理之家費用數額酌定周明博之必要生活費用，應為合理，爰參酌聲請人提出之繳費單據5萬1,448元(計算式：44,948元＋6,500元) 為周明博之必要生活費用，扣除其他扶養義務人分擔部分後，聲請人應分擔之合理扶養費為1萬7,149元(計算式：51,44 8元÷3人)，是聲請人主張需負擔周明博扶養費1萬5,0 　　00元，未逾上開數額，且與倫常相符，堪予採信。依此，聲請人於此期間之每月必要生活費用及扶養費之出共計為110 萬4,288元(計算式：26,079元×24月＋4,933元×24月＋15,0 　　00元×24月)。　⒎基上，聲請人聲請清算前2年之可處分所得為91萬2,000元，扣除聲請人聲請清算前2年之必要支出及扶養費之出110萬4, 288元，已無剩餘，揆諸前揭規定，聲請人無消債條例第133 條所定之不免責事由。　㈡聲請人無消債條例第134條之不免責事由：　　消債條例關於清算程序是以免責主義為原則，不免責為例外　　，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟本件債權人均未具體說明或提出相當事證證明。又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，聲請人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者　　，復查無聲請人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認聲請人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。五、綜上所述，聲請人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定聲請人免責。六、依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21 　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附表(新臺幣/元) 編號財產名稱內容/價值備註 1 彰化銀行北新分行存款 (帳號：00000000000000) 137元命債務人提出等值現金 2 第一銀行新店分行存款 (帳號：00000000000) 4,505元命債務人提出等值現金 3 國泰世華銀行南京東路分行存款(帳號：000000000000) 225元命債務人提出等值現金 4 玉山銀行中壢分行存款 (帳號：0000000000000) 5,769元命債務人提出等值現金 5 臺灣銀行新店分行存款 (帳號：000000000000) 12,573元命債務人提出等值現金 6 南山人壽保單 (保單號碼：Z000000000、Z000000000、Z0000000000) 83,853元命債務人提出等值現金 7 台灣人壽保單 (保單號碼：0000000000、0000000000) 433,597元由本院函請保險公司終止契約並將解約金解送到院分配 8 國泰人壽保單 (保單號碼：0000000000) 7,896元命債務人提出等值現金 9 安達人壽保單 (保單號碼：TWA0000000) 126,447元命債務人提出等值現金 10 安聯人壽保單 (保單號碼：PL00000000) 45元命債務人提出等值現金 11 富邦人壽保單 (保單號碼：Z000000000-00) 7,748元命債務人提出等值現金 12 新光人壽保單 (保單號碼：AGC0000000) 17,414元命債務人提出等值現金

2024-11-21

TPDV-113-消債職聲免-41-20241121-1