Know99判決書

搜尋結果：債權請求權

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3899號原告向玉華指定送達處所：台北市○○區○○路0段00號0樓大葉高島屋公雞專櫃被告李連金上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣士林地方法院以113年度訴字第1172號裁定移轉管轄於本院，經本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣170萬元，及自民國自113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣56萬7仟元為被告預供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣170萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告為伊親姊配偶，因被告於民國103年間有資金周轉需求，央求伊以伊所有苗栗縣竹南鎮竹圍街232巷之房屋及其坐落基地設定抵押權予有限責任新竹第三信用合作社作為擔保以伊名義借款新臺幣（下同）170萬元，借得170 萬元後再借予被告。伊借得款項後即由被告取得伊之帳戶存摺、印章臨櫃領取該款。被告雖以其配偶名義繳息，惟未清償借款本金。嗣伊將上開房地出售，並將價金一部分用以清償該170萬元貸款後塗銷抵押權設定。而伊於出售上開房地前曾傳送訊息予被告，請被告清償上開借款，被告表示能力有限僅能按月分期清償，惟迄未清償。為此，爰依民法第47 8條前段及第233條第1項規定提起本件訴訟，請求被告返還借款170萬元及給付遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告170萬元暨自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊承認原告貸款取得之170萬元有交給伊之事實。兩造間並未簽立借據，無任何借貸關係，原告交給被告17 0萬元係為幫助伊，伊不認為是借款，雙方認知不同等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：　㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證，此為舉證責任分擔之原則，更是民事訴訟法第277 條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現。原告就其應負舉證責任之事實，除被告自認或不爭執者外，固應先負舉證責任，然若原告就其抗辯事實所提出之證據，依經驗法則及論理法則已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第2811號判決意旨參照）。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。末按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃兩造於意思表示真意有爭執時，自該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院112年度台上字第1956號判決意旨參照）。　㈡原告主張借給被告170萬元，並已交付借款等語，被告雖不否認已收取170萬元，惟否認兩造間有成立借貸契約云云，　　是本件所應審究為原告所主張被告向其借款之情事是否存　在？經查：原告提出兩造間LINE對話截圖，該截圖顯示原告傳送：「姊夫，我明天竹南的房子簽約了，這幾天我會跟你談你借新竹三信170萬元要怎麼還」，被告回覆：「啪謝啦」、「我能力有限只能每個月還」、「不好意思」、「謝謝你」，有該截圖附卷可稽（見臺灣士林地方法院113年度訴字第1172號卷，下稱士林地院卷，第42頁），被告不否認上開對話為其與原告間對話，則觀之原告對被告表示「你借新竹三信170萬要怎麼還」，被告並未否認「借」170萬元，且回覆原告：「..只能每個月還..」，足見被告收受原告交付之170萬元，確係基於兩造間借貸之意思合致無訛。被告僅以兩造未簽訂借據否認兩造間有借貸契約存在云云，不足採信。　㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。如前所述，原告前已於113年1月4日向被告傳送訊息表示請被告返還170萬元借款，有原告提出之Line對話在卷可憑（見士林地院卷第42頁），被告既未提出原告承諾分期返還或已按月返還借款，且原告亦未提出兩造有約定何時返還，或原告已限定期限催告被告返還借款，足見兩造間就系爭借款未定返還期限，本院審酌原告於113年6月26日起訴請求被告返還借款，有起訴狀在卷可參（見士林地院卷第12頁），至今已逾一個月相當期限，原告請求被告返還170萬元借款，揆諸前開法律規定，核屬有據，應予准許。　　　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告基於系爭借貸契約之債權請求權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而被告未給付，被告始負遲延責任。原告前雖曾以LINE傳送訊息給被告表示要談返還之事，惟未定期催告被告返還。又原告於113年6月26日提起本件訴訟，起訴狀繕本於113年7月25日送達被告（送達證書見士林地院卷第52頁，寄存送達加計10日），參酌前揭民法第478條「貸與人亦得定1個月以上之相當期限」之規定，自以起訴狀繕本送達一個月後，被告始有清償系爭借款義務遲延履行之情形，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達日起一個月之翌日即113年9月5日起，至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依借款還返請求權，請求被告給付170萬元及自113年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。五、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認均與上開結論無礙，不再一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告敗訴部分僅為遲延利息之一部，應命被告負擔全部訴訟費用為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-21

PCDV-113-訴-3899-20250221-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害國幣懲治條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第513號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告藍崇嘉選任辯護人黃錦郎律師（法扶律師）上列被告因妨害國幣懲治條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6617號），本院判決如下：　　主　　文藍崇嘉犯妨害國幣懲治條例第三條第三項之偽造幣券未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，另應依檢察官之指揮參加法治教育肆場次。扣案偽造之面額新臺幣壹仟元之紙幣壹張、犯罪所得現金新臺幣玖佰元，均沒收。未扣案犯罪所得檳榔壹包（價值新臺幣壹佰元），沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、藍崇嘉基於意圖供行使之用而偽造幣券之犯意，於民國113 年2月3日19時許，在南投縣○○市○○路0000巷00號之住處內，以彩色印表機分別影印面額新臺幣（下同）1,000元真鈔紙幣之正反兩面，再裁切空白部分，並以雙面膠黏貼正反兩面，以此方式偽造面額1,000元紙幣1張（下稱系爭偽鈔），但因紙張厚度、色差、邊緣空白等細節仍與真鈔有顯著差異，未達於使一般人誤認為真幣之程度而未遂。嗣藍崇嘉於同年月5日22時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至彰化縣○○市○○路00號「員林檳榔吳總店」前，透過車窗縫隙，以手持系爭偽鈔之方式，對上開檳榔店店員陳香露表示欲購買價值100元之檳榔1包，致陳香露誤認藍崇嘉確實要進行交易，因而交付價值100元之檳榔1包及900元現金予藍崇嘉，並收取系爭偽鈔，陳香露旋即發現系爭偽鈔為偽造之紙幣，但藍崇嘉已駕車離去，陳香露遂報警處理而經警循線查悉上情。二、案經陳香露訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、以下引用之供述證據與非供述證據，檢察官、被告藍崇嘉及辯護人均同意有執證據能力（見本院第卷第120頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。二、得心證之理由：　　訊據被告對上開行為坦承不諱，但辯護人為被告利益辯護，主張：系爭偽鈔一摸就知道厚度、觸感與真鈔完全不同，一看就知道是假鈔，是被告行為不構成偽造幣券，應論以詐欺取財罪等語。經查：　㈠被告意圖行使，而於113年2月3日19時許，在上址住處，以上開方式偽造系爭偽鈔，並於同年月5日22時57分許，至「員林檳榔吳總店」前，在車內透過車窗縫隙，持系爭偽鈔向告訴人陳香露表示要購買100元之檳榔，致告訴人誤信被告確實要進行交易，因而交付價值100元之檳榔1包及900元之現金給被告，並向被告收取系爭偽鈔等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第9至13、65至66頁、本院卷第120至121頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（見偵卷第15至17頁），並有扣案之系爭偽鈔，以及扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、監視器翻拍照片、職務報告、檢察官勘驗筆錄、系爭偽鈔正反面照片、公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料、本院勘驗筆錄、系爭偽鈔與真鈔之比對照片在卷可稽（見偵卷第23至33、57、66、75、 79頁、本院卷第116、127頁），足認被告前揭自白均與事實相符，可以採信。則如犯罪事實所示被告行為經過，均可認定。　㈡按妨害國幣懲治條例第3條第1項所規定之「偽造幣券」，係指摹擬真正幣券以為製造，僅須與真幣類同，外觀上足以使一般人誤信為真正之幣券，罪即成立，原不必與真幣完全相同，其偽造方法為何，則無限制，如機器印製、彩色影印、照相與蝕刻製版印刷等不一而足，只須著手於偽造幣券，而有與真幣類同之物品即屬之。且偽鈔之製作品質本不可能與真鈔完全相同，故有意製造偽鈔者，若基於其技術、製作成本等考量，致所製作之偽鈔欠缺特定防偽特徵，僅屬其偽造技術良窳與否之問題。至偽造幣券既遂、未遂之區別，以所偽造之幣券已否達於使一般人誤認為真幣之程度為準（最高法院111年度台上字第696號判決意旨參照）。是查：　⒈被告自承其偽造之方法，是以彩色印表機分別影印紙幣正反兩面，再裁切空白部分，並以雙面膠黏貼正反兩面等語如前，核與扣案系爭偽鈔之勘驗結果顯示：系爭偽鈔從側面觀看，可以發現是由兩張紙黏貼製成，且邊緣處尚有白邊留存等節相符（見本院卷第116、127頁、偵卷第66頁）。　⒉證人即告訴人證稱：我拿到系爭偽鈔時，我馬上知道系爭偽鈔是假的，於是我立即轉身記下對方車牌號碼等語（見偵卷第16頁）。　⒊綜上所述，被告以彩色印表機影印紙幣正反兩面，再黏貼正反兩面而製成系爭偽鈔，且邊緣之空白部分並未完全裁切，足見其偽造手法粗糙。佐以告訴人一拿到系爭偽鈔時即知為偽鈔，並尚能於極短時間內記下車牌號碼，益徵一般人從系爭偽鈔之紙張厚度、影印的色差、邊緣空白等節，均可知系爭偽鈔與真鈔有顯著差異，而不至於誤認系爭偽鈔為真幣。準此，系爭偽鈔既然並未達到使一般人誤認為真幣之程度，揆諸前揭說明，被告所為應屬偽造幣券未遂。　⒋至於辯護人雖主張本案不構成偽造幣券，僅構成詐欺取財罪等語。但被告既然已著手於影印真鈔紙幣並裁切、黏貼正反兩面，而為偽造幣券之行為，只是系爭偽鈔未達使一般人誤認為真幣之程度，而與辯護人所引黏貼玩具鈔之先例（即最高法院93年度台上字第6044號判決，見本院卷第45至46頁）有別，則被告所為顯已該當著手之階段，而屬偽造幣券之未遂階段。辯護人前揭所辯，容有誤會。　㈢從而，辯護人所揭所辯，洵無足採。則本案事證明確，被告犯行可以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按妨害國幣懲治條例第1條第1項規定，本條例所稱之國幣，係指中華民國境內，由中央政府或其授權機關所發行之紙幣或硬幣。而中央銀行於57年7月1日在臺復業後，即已委託臺灣銀行發行新臺幣，自是時起，新臺幣已具有國幣之功能，如有偽造、變造之行為，應依妨害國幣懲治條例治罪（司法院大法官釋字第99號解釋意旨參照）。次按妨害國幣懲治條例第3條第1項意圖供行使之用而偽造幣券罪為刑法第195條之罪之特別法規定，且保護法益相同，係一行為有兩種不同法律處罰之法條競合關係，應依特別法優於普通法原則，適用法定刑度較重之特別法，即應依妨害國幣懲治條例第3條第1項之罪論處。　㈡核被告所為，係犯妨害國幣懲治條例第3條第3項、第1項之意圖供行使之用而偽造幣券未遂罪。又偽造幣券後復持之行使，二者本質具有互相吸收之實質上一罪之關係，行使偽造紙幣之行為應為偽造幣券之行為所吸收，不再另論以刑法第19 6條第1項之行使偽造通用紙幣罪。另行使偽造幣券，本含有詐欺性質，亦不另論以詐欺取財罪（最高法院89年度台上字第1766號、90年度台上字第7967號判決意旨參照）。　㈢被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以108年度中交簡字第2078號判決判處有期徒刑5月確定，於108年11月13日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官具體指明上開前案紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，且經被告坦承不諱（見本院卷第73頁），足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張：雖然前案與本案罪質不同，但可見被告守法意識不足，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語（見本院卷第1 23頁）。足認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。又辯護人主張不應依刑法第47條第1項規定加重其刑之意見（見本院卷第123 頁）。則本院審酌本案與前案之罪名、行為態樣固然均不相同，但被告於前案執行完畢後，竟再犯罪質更重之本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈣被告已製成系爭偽鈔而著手於偽造幣券行為，只是系爭偽鈔未達使一般人誤認為真幣之程度，被告偽造幣券之犯行因而未遂，並考量被告本案犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　　　㈤被告偽造系爭偽鈔並進而行使，行為固有不該，但相較大量行使偽造貨幣、紙幣或常態性藉此類犯罪牟利之犯罪者或集團，被告本案僅係偽造紙幣1張，面額1,000元，所涉偽造紙幣金額非屬至鉅，且其偽造方法，係自行以彩色印表機影印再加以裁切、黏貼，情節與設有精密設備大量印製偽鈔之重大經濟犯顯有輕重之別，則被告所為對於貨幣信用、交易安全所生之危害衝擊及實害相對較小，並無撼動金融秩序之可能，犯罪情節尚屬輕微。而妨害國幣懲治條例第3條第1項之意圖供行使之用而偽造幣券罪，其法定刑為「5年以上有期徒刑」，如依序適用刑法第47條第1項、刑法第25條第2項規定，先加後減其刑，其最低處斷刑為「有期徒刑2年7月」，刑度仍不可謂不重。如不論其情節輕重，遽處以上開刑度，自屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，顯有可憫恕之情況，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並依法先加後減，再遞減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偽造系爭偽鈔並進而行使，藉以詐取告訴人之金錢，並因此紊亂國家之金融秩序，所為自非可取。惟念及其偽造紙幣之數量為1張、面額為1,0 00元，價值尚非甚鉅，且系爭偽鈔未達使一般人誤認為真幣之程度而止於未遂階段，是犯罪情節相對輕微。除前揭構成累犯之前科紀錄不予重複評價外，並考量被告前於108年間另因公共危險案件經本院以108年度交簡字第133號判決判處罪刑確定，此外並無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院卷第11頁），是以被告素行尚可。兼衡被告坦承犯行，雖未能賠償告訴人，但已提出犯罪所得1,000 元扣案，是被告犯罪態度堪稱良好。暨被告自述學歷為高中肄業之智識程度，從事牛排店店長，月薪約3萬2,000元，未婚，需要扶養中風之父親及母親之生活狀況（見本院卷第12 3至124頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑。　㈦被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又被告行為雖有不該，但犯後坦承犯行，並已提出犯罪所得1,000元扣案，尚知悔悟。足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑，以啟自新。另為促被告知曉尊重法治，有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，併宣告其於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示之義務勞務。再依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應依執行檢察官之命令，接受如主文所示場次之法治教育。另依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以示警惕。四、沒收部分　㈠按刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，而妨害國幣懲治條例第6條之沒收規定係自62年9月4日施行，揆諸上開刑法施行法規定，自105年7月1日起，在違反妨害國幣懲治條例案件中有關偽造幣券之沒收與否，即不再適用妨害國幣懲治條例第6條規定，而應回歸刑法沒收規定。次按刑法第200條規定，偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用貨幣及前條之器械原料，不問屬於犯人與否，沒收之。經查，扣案系爭偽鈔係被告本案所偽造之紙幣，應依刑法第200條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。　　　㈡被告因本案犯行獲得檳榔1包（價值100元）及900元現金，均為其犯罪所得，且被告於偵查中已提出現金1,000元扣案。則就犯罪所得900元部分，業經扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收。另就犯罪所得檳榔1包部分，被告尚未歸還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額【按沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。則告訴人於本案確定後，自得依相關規定，向指揮執行之檢察官聲請發還所受損害】。　㈢至於檢察官雖聲請沒收未扣案之彩色印表機1台（見本院卷第 9頁），惟該彩色印表機係被告以前高中列印考卷所用，且因老舊而已於案發後回收丟棄等情，業據被告供承在卷（見偵卷第11頁），是可認沒收上開彩色印表機已欠缺刑法上之重要性，為免執行困難，爰不宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官鍾孟杰、李秀玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：妨害國幣懲治條例第3條意圖供行使之用，而偽造、變造幣券者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而擾亂金融，情節重大者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-20

CHDM-113-訴-513-20250220-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第316號原告蕭勝豪被告張永裕魏志叁上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告張永裕應給付原告新臺幣12萬4935元，及自民國114年1 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告張永裕負擔百分之22，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告起訴時原聲明請求：被告張永裕應給付原告新臺幣（下同）57萬2550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於訴訟進行中，追加魏志叁為被告，並變更聲明請求魏志叁與張永裕應連帶給付原告57萬2550元，及自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，且撤回假執行之聲請，核原告追加被告之請求，請求之基礎事實與原起訴請求之基礎事實同一，變更聲明之請求屬減縮應受判決事項之聲明，於法均無不合，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體事項：一、原告主張：張永裕於民國113年4月8日00時55分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經彰化縣○○鄉○○路000號對面，不慎與訴外人江佳晴所有並停放在路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復費用57萬2550元，嗣江佳晴將系爭車輛損害賠償債權讓與原告。又肇事車輛為魏志叁所有，魏志叁於出借肇事車輛予張永裕前，應善盡查證駕駛人有無駕駛執照之注意義務，竟疏未查證而將肇事車輛交予張永裕駕駛，自應負共同侵權連帶賠償責任，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告57萬2550元，及自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或　　陳述。　　三、本院之判斷：　　　㈠原告主張張永裕於上開時、地，碰撞江佳晴所有之系爭車輛車，致系爭車輛受損，且江佳晴業將系爭車輛損害賠償債權讓與原告等事實，業據其提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭車輛行照、麒易汽車修理廠估價單（下稱系爭估價單）、道路交通事故當事人登記聯單等件為證（見本院卷第13至23頁），並有彰化縣警察局田中分局113年6月18日田警分五字第1130012560號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第27至57頁）可稽，核屬相符，張永裕對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告之上開主張為真實。　㈡原告主張系爭車輛因系爭事故支出修復費用57萬2550元，其中系爭估價單第1頁（見本院卷第17頁）所載編號9、12、14 、16、18、20項目，系爭估價單第2頁（見本院卷第19頁）所載編號9、12、14、17、18、20項目，系爭估價單第3頁（見本院卷第21頁）所載編號2、3項目，均為工資費用；另系爭估價單第1頁（見本院卷第17頁）所載編號10、15、17、1 9項目，系爭估價單第2頁（見本院卷第19頁）所載編號1、1 0項目，則為烤漆費用，除前述項目外，系爭估價單所載部分均為零件費用（見本院卷第83頁），是以系爭車輛修復所支出之工資費用為4萬9200元【計算式：2800＋500＋1000＋180 0＋2500＋2500＋2000＋600＋800＋7500＋2400＋1800＋20000＋3000＝4 9200】，烤漆費用為2萬6000元【計算式：4500＋4000＋4500＋ 4500＋4000＋4500＝26000】，零件費用為49萬7350元【計算式：000000－00000－00000＝497350】，而零件費用49萬7350元係以新零件更換舊零件，自應扣除折舊額，方為修復之必要費用。查系爭車輛係於93年12月出廠（見本院卷第15頁），迄系爭事故發生時即113年4月8日止，其使用期間已逾5年，其零件費用扣除折舊後之修復費用估定為4萬9735元【計算式：497350－（497350×0.9）＝49735】，加計無庸計算折舊之工資費用4萬9200元、烤漆費用2萬6000元，合計為12萬49 35元【計算式：49735＋49200＋26000＝124935】。從而，原告請求系爭車輛之修復必要費用12萬4935元，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不予准許。　㈢另原告主張魏志叁未善盡查證張永裕之駕駛執照資格之注意義務，貿然將其所有肇事車輛出借予無駕駛執照之張永裕使用，故應與張永裕負連帶賠償責任等語。惟汽車車籍登記資料僅係行政機關管理車籍之便所設制度，非如不動產物權之登記，具有宣示所有權之作用，尚難僅憑車籍登記資料即認定肇事車輛之實際所有權人為魏志叁。況張永裕如何取得肇事車輛之使用關係，魏志叁是否有機會盡查證張永裕駕駛執照資格之義務等均無從查悉，此外，原告復未舉證證明以實其說，自難單憑系爭事故發生時，張永裕所駕駛之肇事車輛登記名義人為魏志叁，即令魏志叁負連帶賠償責任。　㈣再原告行使對張永裕之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而追加被告狀繕本於114年1月16日送達張永裕（見本院卷第105頁），是原告請求自追加被告狀繕本送達張永裕翌日即114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、從而，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求張永裕給付原告12萬4935元，及自114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，即應駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-113-斗簡-316-20250220-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第49號聲請人台南花鄉建設興業有限公司代表人蔡麗雲代理人林媗琪律師被告范佩玉（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）范金蓮范柯美張家正上列聲請人因被告等因業務侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1221號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第24076號、112 年度偵字第10902號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人台南花鄉建設興業有限公司（下稱花鄉公司）以被告范佩玉等人涉嫌業務侵占等罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提出告訴，檢察官偵查後，以111年度偵字第24076 號、112年度偵字第10902號為不起訴處分；聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以113年度上聲議字第1221號認再議為無理由而駁回再議，該再議駁回之處分書正本於民國113年6月28日送達聲請人，聲請人於法定期間內之113年7月8日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有臺南地檢署檢察官111年度偵字第24076號、112年度偵字第10902號不起訴處分書、臺南高分檢113年度上聲議字第1221號處分書暨送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀及刑事委任狀上所蓋本院收件章（見院卷第97頁）在卷可佐，並經本院依職權調取上開案卷核閱屬實，故聲請人向本院提起本件聲請准許提起自訴，在程序上即屬適法；又聲請人聲請准許提起自訴之範圍僅限於被告范佩玉、范金蓮、范柯美、張家正關於附表編號23 至55部分（見院卷第3、10頁），至於附表編號1至22部分及其餘被告，則不在本案聲請範圍，合先敘明。二、聲請人之告訴意旨略以：被告范金蓮係被告范佩玉之胞姐、被告范柯美為被告范佩玉之母、張峻嘉、張侑嘉為被告范金蓮之子、范尉真、范尉庭為被告范佩玉之姪女、被告張家正為被告范金蓮之友人、楊慧君為被告范佩玉之友人。緣被告范佩玉自88年12月間起，進入聲請人花鄉公司任職（已於10 2年3月間離職），任職期間因獲得時任聲請人之負責人侯衡昇及其配偶蔡麗雲之信任而加以重用，自93年間起擔任聲請人財務資金調度及主辦會計、出納之工作，為從事業務之人。詎被告范佩玉未經聲請人及蔡麗雲之同意或授權，於任職花鄉公司期間，與被告范金蓮、范柯美、張家正等人共同基於業務侵占之犯意，由被告范佩玉將花鄉公司及花鄉公司所使用之蔡麗雲帳戶或客戶應付款項，以銀行臨櫃存款、轉帳等方式，存匯入如附表所示被告等人之帳戶內，以此方式共同將附表所示之款項予以侵吞入己。因認被告范佩玉涉有刑法第210條、第216條、第342條偽造文書、背信罪嫌，並與被告范金蓮、范柯美、張家正共同涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。三、原不起訴處分意旨略以：附表編號23至55部分：㈠查被告范佩玉前曾因將花鄉公司及花鄉公司所使用之蔡麗雲帳戶或客戶應付款項，以銀行臨櫃轉存、網路轉帳等方式，匯入被告范佩玉、范金蓮申設之銀行帳戶，而涉犯刑法詐欺、侵占罪嫌，業經臺南地檢署檢察官以107年度偵續字第138號、109 年度偵字第5938號等案件（下稱前案）為不起訴處分，有臺南地檢署刑案查註紀錄表、上開案件不起訴處分書等在卷可憑，本件告訴意旨與前案所指被告涉嫌之犯罪事實，亦有部份為相同事實，前案調查事證與本案有關聯者，本於證據共通原則，自得加以援用，合先敘明。㈡據證人即時任聲請人之負責人侯衡昇於前案偵查中證稱：聲請人要提款、匯款轉帳是由我在取款憑條簽名蓋章交給被告范佩玉，我沒有把印章交給被告范佩玉過，被告范佩玉要匯款、轉帳時，會跟我講要匯款、轉帳給誰等語（見105年度他字第171號卷第145 頁），再觀花鄉公司合庫銀行帳戶及蔡麗雲合庫銀行帳戶之轉帳借貸方傳票，其上均經帳戶名義人之用印，有上開傳票影本在卷可憑，顯見上開自花鄉公司合庫銀行帳戶及蔡麗雲合庫銀行帳戶所生之交易行為，並非范佩玉私自盜用告訴人或蔡麗雲之印章所為。衡以證人侯衡昇從事不動產買賣，復觀其提出之歷史交易明細，可見證人侯衡昇平時轉帳或存入之交易頻繁，金額甚至常動輒百萬，應為具有一定商業活動規模之經營者，其對於金融交易及印鑑圖章蓋用之重要性，自有一定之認識，則其於上開傳票上用印時，對於傳票上之金額及使用目的，亦無可能不聞不問，客觀上尚難排除證人侯衡昇於該等取款條用印時，已有授權被告范佩玉自該等帳戶取款及匯出款項之意，自難僅單憑被告范佩玉自告訴人帳戶匯款至自己或其他被告等人帳戶內之情，即遽為被告等人不利之認定。㈢聲請人於104年間曾就本件告訴意旨其中多筆轉帳存入被告范金蓮第一商業銀行竹溪分行部分，對被告范金蓮提起請求返還不當得利事件，經臺灣高等法院臺南分院以110年度重上更一字第2號上訴駁回在案，而細譯該案之判決理由，亦認被告范佩玉自告訴人帳戶內將款項匯入被告范金蓮帳戶之行為，均經帳戶名義人之用印，無論係自聲請人帳戶現金取款，或自聲請人帳戶匯出款項，其財產變動應均係自聲請人銀行帳戶之交易行為。復聲請人公司大小章均由其法定代理人自己保管，故自聲請人帳戶所生之交易行為，應非被告范佩玉私自盜用聲請人印章所為。而該判決亦再次表明，衡以聲請人從事不動產買賣，觀其提出之歷史交易明細，可見聲請人平時轉帳或存入之交易頻繁，金額甚至常動輒百萬，應為具有一定商業活動規模之經營者，其對於金融交易及印鑑圖章蓋用之重要性，自有一定之認識，則聲請人法定代理人於上開取款憑條上用印時，對於取款憑條上之金額及使用目的，亦無可能不聞不問，堪認聲請人法定代理人在該等取款憑條用印時，已有授權被告范佩玉自聲請人帳戶取款及匯出款項之意，係基於一定目的，而有意識所為之財產變動，當屬聲請人給付之行為乙節，有前開民事判決書可參；而被告范金蓮於94年3月24日至95年9月19日，亦有陸續以自己名義或委託他人，將總計新臺幣（下同）700萬元之款項匯入聲請人使用之帳戶內，尚有諸多資金往來，亦據本院105年度訴字第175號刑事判決認定綦詳，足認被告范佩玉、范金蓮與聲請人間，確有其他資金往來，客觀上自不能排除聲請人係為其他原因，或為清償與被告范佩玉、范金蓮間其他債權債務關係，進而匯款至被告等上開帳戶之可能，實難僅憑渠等上開帳戶有附表所示資金往來之客觀事實，即認被告范佩玉涉有偽造文書、背信之犯行、及與其他被告等人共同涉有業務侵占之犯行。㈣查附表編號23至55號所示各該帳戶內之款項，既係分別存入聲請人業務上使用之相關銀行帳戶內，依存戶及金融機構間之消費寄託民事法律關係而論，該等款項之所有權即移轉於各該銀行，並已與銀行內之其他金錢混同，被告等人對該帳戶內之現金款項在領得之前，不具有事實上之持有支配關係，是縱被告范佩玉未經告訴人或時任聲請人之負責人即證人侯衡昇或蔡麗雲之同意或授權，擅自以附表所示方式轉匯各該帳戶內之存款，尚與刑法業務侵占罪須「持有他人之物」之構成要件有間。而被告范佩玉將各該帳戶內之款項轉入被告等人所有之上開帳戶後，被告等人自其等帳戶內提領存款之行為，係本於其與銀行間消費寄託關係所生之債權請求權，對於被告等人而言自非他人之物，難認其主觀上有何不法所有之意圖，與侵占罪之構成要件不符，自難以該罪責相繩。四、原駁回再議處分書意旨略以：附表編號23至55號部分：⑴依臺南高分檢檢察官查詢聲請人之經濟部商工登記資料，係於 84年6月14日設立，而自網站上可查詢之102年6月19日起、迄106年10月13日變更負責人為蔡麗雲止，聲請人公司之原負責人均為侯衡昇，而附表編號23至55號部分之聲請人負責人既係侯衡昇而非現負責人蔡麗雲，故原檢察官以當時之負責人侯衡昇之證詞而為事實認定即無違誤可言。⑵又我國刑事訴訟法採被告無自證己罪義務之規定(參刑事訴訟法第156 條各項規定)，況聲請人公司本案附表編號23至55號部分所告訴之帳目乃屬95年間起、迄99年間，均已高達10幾年前之陳年老帳，而聲請人公司當時之負責人又為侯衡昇，且就聲請人公司之大、小印章均自行保管，被告范佩玉要轉帳時，均須經侯衡昇過目後始能用印，既係經原負責人同意所為之轉帳即難於10餘年後，始再由新任負責人空言爭執。茍認其間之轉帳具有弊端豈不連保管聲請人公司大、小印章之原負責人侯衡昇均有涉嫌其間。⑶至聲請人公司所稱被告范佩玉於102年7月4日調查局人員前往臺南市○○路000號3樓之9，被告范佩玉以曾雁妤名義所租用之套房搜索時所查獲之聲請人大、小印章等物品，業經本院104年度訴字第480號、105年度訴字第75號刑事判決認定，係屬調查人員違法搜索所得之證物，而依權衡法則認定無證據能力(詳判決理由壹一㈠㈡㈢第 3~9頁)，既係如此即無又於再議理由中再次爭執之必要。綜上，再議意旨仍執陳詞任意指摘委無足採。五、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告范佩玉擅自將其業務上所持有之聲請人帳戶、聲請人使用之蔡麗雲帳戶內款項，或客戶應付款項，以臨櫃存款或轉帳等方式，存匯入附表所示帳戶供己花用，自構成刑法業務侵占罪；又被告范佩玉自93年間起，擔任聲請人財務資金調度及主辦會計、出納之工作，屬為聲請人處理事務之人，自應為聲請人最佳利益基於誠實信用原則，忠實履行其職務，惟被告范佩玉空言辯稱：轉帳、匯款等款項有些是要繳交貸款利息，我跟我姊姊即被告范金蓮均曾借款予聲請人周轉，我也會先代支付一些款項，所以相關提款及匯入帳戶的款項，均是償還我跟被告范金蓮借予聲請人之借款或代支付之款項，匯入范尉真帳戶的款項應該是公司支付我的薪水云云，已難輕信，且被告范佩玉自始未提供合法取得該等款項之資料，其所為已構成背信罪。　㈡有關原不起訴處分附表編號34、38、42、45、47、53、54、5 5部分，係提領蔡麗雲之個人帳戶款項，而蔡麗雲並未同意被告范佩玉提領相關款項後匯入其使用之帳戶，亦未授權證人侯衡昇可使用其帳戶，然此部分檢察官不採蔡麗雲之證述，卻以證人侯衡昇之說法，而肯認被告范佩玉提領蔡麗雲個人帳戶款項之行為，認事用法違背卷內證據，實有重大違誤。　㈢原不起訴處分固認證人侯衡昇不可能不聞不問款項之用途，惟被告范佩玉於請款之初，應係以廠商請款為由，使證人侯衡昇蓋印取款條之上，或以偽造之印鑑領取後再予偷天換日將之轉匯至被告范金蓮帳戶或據為己用，不得謂證人侯衡昇於蓋印之時即有授權之意，如此認定尚嫌率斷。　㈣被告范柯美明知帳戶為個人使用之資料，疑似借予被告范金蓮為不法使用，縱非正犯亦有幫助故意，然不起訴處分就此未予調查。被告張家正固稱其向被告范佩玉借款100萬元，然其中是否有金流，未見不起訴處分書說明。　㈤被告范金蓮、范佩玉就張峻嘉、張侑嘉2人之合庫帳戶存摺、印章、提款卡究竟何人持有，為何會有轉存至上開2帳戶之款項，其等說詞矛盾，且被告范佩玉所陳聲請人向其借款、向被告范金蓮借款等節，均未能詳予說明，亦未提出任何證據可資調查，被告范佩玉所為自屬背信行為無疑。原不起訴處分及駁回再議處分既有偵查未備之情形，請准聲請人提起自訴等語。六、本院之判斷：　㈠按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。　㈡聲請人雖以前揭情詞主張原不起訴處分及駁回再議處分確有違誤之處，然查：　⒈原不起訴處分及駁回再議處分已參酌被告范佩玉等人之辯詞及證人侯衡昇之證述，認定被告范佩玉並非私自盜用聲請人或蔡麗雲之印章，且觀諸附表編號23至55所示轉存或提領之金額自數萬元至數百萬元不等，金額非低，證人侯衡昇已於前案明確證稱：聲請人要提款、匯款轉帳是由我在取款憑條簽名蓋章交給被告范佩玉，我沒有把印章交給被告范佩玉過，被告范佩玉要匯款、轉帳時，會跟我講要匯款、轉帳給誰等語，有前案不起訴處分書及再議駁回處分書附卷可稽，侯衡昇身為當時聲請人之負責人，被告范佩玉既均經由侯衡昇用印提款或匯款轉帳，則其所為無非係侯衡昇之授權，檢察官之認定與卷證相符，亦無悖於經驗及論理法則。再者，聲請人未能指出證人侯衡昇之證詞究有何不可採信之處，逕行推論及臆測被告范佩玉係以廠商請款為由使證人侯衡昇用印或被告范佩玉偽造印鑑提領款項，均屬聲請人單方面之指訴，亦未提出任何事證以佐渠說，尚難憑採。　⒉聲請人雖主張被告范佩玉、范金蓮之說詞矛盾，且未提出借款證明供調查，然被告2人於110年接受本案調查時，距離附表編號23至55所示之時間已逾10年之久，即使其等所述有不盡相符之處，實難遽以反推被告2人即有犯罪之嫌疑，況且被告范佩玉、范金蓮與聲請人間有其他資金往來乙情，亦經臺灣高等法院臺南分院111年度重上更二字第19號民事判決認定在案，聲請人既未能積極舉證被告等人有告訴意旨所指之業務侵占、背信及偽造文書等罪嫌，反倒要求被告等人自證無罪，顯與無罪推定原則有違，聲請人以此指稱被告等人即係涉犯業務侵占、背信、偽造文書等罪嫌，洵非可採。至聲請人另聲請傳喚被告范柯美、被告張家正、范銘峰（范尉真之父）等人，查明當時如何將系爭帳戶交予被告范佩玉、如何與被告范佩玉共謀、被告張家正係向誰借款？又本件帳務橫跨數年，且有多個帳戶又一再轉匯，意圖製造斷點，實有委請會計師查帳之必要云云，惟原不起訴處分及駁回再議處分既已依卷內事證，認不足以證明被告等人涉有業務侵占等罪嫌，縱經再行傳喚被告及證人，或針對帳務進行調查，亦不足以動搖原事實之認定及處分之決定，是聲請人認原不起訴處分或駁回再議處分有應調查未予調查之違誤，核無足採。七、本件檢察機關依據偵查結果，認聲請人指訴被告范佩玉等人涉犯業務侵占等罪嫌之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第 252條第10款規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定駁回再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事；且經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告等人所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：編號匯款日期/ 由何帳戶匯出匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 94年4月21日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶存入30萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 2 94年5月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶存入30萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 3 94年6月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 39,968元無摺存款范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 45,141元無摺存款 12萬元范佩玉中央信託局台南分局（現為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶匯款20萬元范佩玉中國信託銀行中華分行000000000000號帳戶匯款10萬元范佩玉國泰世華銀行東台南分行000000000000號帳戶匯款30萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存35,000元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存35,000元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 4 94年7月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 4,262元無摺存款范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 5,780元無摺存款 71,976元無摺存款匯款50萬元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶匯款10萬元范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶匯款10萬元范佩玉國泰世華銀行東台南分行000000000000號帳戶匯款20萬元范佩玉中國信託銀行中華分行000000000000號帳戶匯款50萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存35,000元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存35,000元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 5 94年7月15日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存141萬7,329元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存10萬3,000元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 6 94年8月8日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 18萬5,722元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 22,445元無摺轉存 19,211元無摺轉存 38萬2,471元無摺轉存轉存20萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 7 94年9月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 22萬3,651元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 83,264元無摺轉存轉存25萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶匯款30萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 8 94年9月14日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶匯款102萬1,349元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶匯款50萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶匯款100萬元楊慧君台灣銀行永康分行000000000000號帳戶 9 94年9月21日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 40萬8,278元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 17,753元無摺轉存 19,042元無摺轉存匯款150萬元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存90萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶匯款50萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶匯款50萬元楊慧君台灣銀行永康分行000000000000號帳戶 10 94年10月5日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶匯款50萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 11 94年10月11日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 15萬3,846元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 48萬5,288元無摺轉存匯款15萬元范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶匯款30萬元范佩玉土地銀行安平分行00000000000號帳戶匯款20萬元范佩玉國泰世華銀行東台南分行000000000000號帳戶轉存72萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 12 94年11月7日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 23,643元無摺存款范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 34,359元無摺存款 75萬8,112元無摺存款 24,190元無摺存款 37,418元無摺存款匯款10萬元范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶匯款25萬元范佩玉土地銀行安平分行00000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 13 94年12月7日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 41,264元無摺存款范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 27,884元無摺存款 40,923元無摺存款 11,971元無摺存款 25,978元無摺存款匯款15萬元范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶匯款25萬元范佩玉中國信託銀行中華分行000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 14 94年12月12日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶存入60萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 15 94年12月21日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 49,904元無摺存款范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 26萬3,388元無摺存款 27,871元無摺存款匯款100萬元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶匯款60萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 16 95年1月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 10,030元無摺存款范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 21萬467元無摺存款匯款100萬元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶匯款70萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存6萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存13萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 17 95年3月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 34萬4,369元無摺存款范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 54,692元無摺存款 7,829元無摺存款匯款50萬元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存8萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存8萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存8萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 18 95年3月21日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 27萬4,906元無摺存款范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 56,420元無摺存款匯款70萬元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶匯款60萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 19 95年4月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 15萬6,407元無摺存款范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 65,691元無摺存款匯款20萬元范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶匯款20萬元范佩玉土地銀行安平分行00000000000號帳戶匯款20萬元范佩玉國泰世華銀行東台南分行000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 20 95年5月8日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 46,708元無摺存款范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 13,605元無摺存款 23,930元無摺存款 4,193元無摺存款轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 21 95年6月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 32萬5,606元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉帳10萬9,912元轉帳薪資45,737元轉帳薪資45,737元轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 22 95年6月21日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶存入60萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 23 95年7月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 26,238元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 40,448元無摺轉存 38,811元無摺轉存 10萬8,776元無摺轉存匯款70萬元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 24 95年8月7日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 16,972元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存薪資31萬540元匯款50萬元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存10萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 25 95年10月5日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 20萬2,465元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 29,309元無摺轉存轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 26 95年11月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 13,000元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 6,368元無摺轉存轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存3萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存3萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 27 95年12月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 7,351元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 60,565元無摺轉存轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存10萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 28 95年12月21日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 936萬872元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 35,305元無摺轉存 41,218元無摺轉存轉存20萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存7萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存7萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存10萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 29 96年1月8日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 12萬8,391元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 32,833元無摺轉存 16,006元無摺轉存轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 30 96年3月8日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 52萬無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 104萬2,276元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存3萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存3萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 31 96年4月9日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 32 96年5月8日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 75萬6,670元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶匯款40萬元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元（受款人為范尉真，但實際匯入張侑嘉帳戶） 33 96年6月7日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 43,360元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第260頁）轉存9萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第385頁）轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第421頁）轉存6萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第453頁） 34 96年7月12日蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 105萬8,703元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉帳20萬元至范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉帳50萬元至范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉帳5萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第261頁） 35 96年8月22日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 31萬6,865元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存2萬元范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 36 96年10月8日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 69,060元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 37 96年10月9日范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 38 96年11月6日蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶存入30萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 39 96年12月6日蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 131萬6,740元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉帳35萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 40 96年12月21日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 37萬557元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款6萬元至張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款6萬元至張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款6萬元至范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款6萬元至范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 41 97年1月7日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶匯款91萬9,108元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存10萬5,000元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存11萬7,000元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存3萬元范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 42 97年2月15日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 44萬8,192元 50萬元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款15萬元至范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款10萬元至張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款10萬元至張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款11萬元至范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款6萬元至范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款8萬元至范柯美合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 43 97年3月13日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 20,472元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存25萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 44 97年4月8日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 73萬1,526元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 45 97年4月17日蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉帳250萬元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款6萬元至范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 46 97年5月26日侯衡昇台南市第三信用合作社大同分社0000000000000號帳戶轉帳25萬元范金蓮台南市第三信用合作社營業部0000000000000號帳戶 47 97年8月11日蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉帳150萬元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存10萬元至范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第265頁）無摺存款6萬元至張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第388頁）無摺存款6萬元至張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第424頁）無摺存款6萬元至范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第456頁）無摺存款5萬元至范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第485頁）無摺存款10萬元至范柯美合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第355頁） 48 97年10月6日台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶轉存88,001元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存15萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 49 97年11月6日台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶匯款100萬元張家正台灣銀行台南分行000000000000號帳戶 50 97年12月23日台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶轉存40,137元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存97萬8,000元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存71萬6,920元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 51 98年1月6日台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶轉存71萬2,030元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存85,466元轉存40萬元 52 98年1月9日台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶轉存46萬2450元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存66萬5,000元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 53 98年5月19日蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶(40萬元) 宋清吉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶(40萬元) 轉存80萬元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存60萬元至范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 54 98年5月22日蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 125萬1,086元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 80萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 55 99年7月9日蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶提領現金48萬元提領現金43萬元存入5萬元至范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶

2025-02-20

TNDM-113-聲自-49-20250220-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議(消債)

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度事聲字第3號異議人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真代理人廖克修相對人即債務人石家盈代理人楊珮如律師（法扶律師）上列當事人間消費者債務清理事件，異議人即債權人對本院民事執行處司法事務官於民國114年1月4日所為113年度司執消債更字第168號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。經查：本院民事執行處司法事務官於民國114年1 月4日所為113年度司執消債更字第168號裁定(下稱原裁定) ，於114年1月8日送達異議人即債權人（下稱異議人），異議人於114年1月16日聲明異議，經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人即債務人（下稱相對人）於本院112 年度南司消債調字第637號前置調解時，已提供債權人清冊提供異議人參與協商，自屬承認債權，又前置調解不成立後，相對人亦委託代理人與異議人協商，雙方討論到結清金額，相對人表示有意願，會試行籌款，協商雖最終未達成合意，然相對人已承認該筆債務，自生中斷時效之效力，請求權時效重行起算，異議人之債權請求權尚未罹於15年時效，爰聲明異議，請求廢棄原裁定。三、按消滅時效因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第129條第1項第2款、第137條第1項、第144條定有明文。民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。至時效完成後所為之承認，屬時效完成利益之拋棄，應以債務人明知時效完成之事實為其要件（最高法院96年度台上字第179號判決意旨參照)。民法第144條第2項後段規定之承認，乃為時效完成「後」之承認，須以「契約」為之。債務人於時效完成「後」所為之承認，已不生時效中斷之效力，自無民法第129條第1項第2款規定適用之餘地，應依民法第144條第2項後段規定，以「契約」承認債務，始生拋棄時效利益之效力。四、經查：　㈠相對人於112年9月22日向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以112年度南司消債調字第637號受理後，於112年1 1月13日調解不成立，相對人依消債條例第153條之1第2項規定，於112年11月16日向本院聲請更生，本院以112年度消債更字第492號裁定相對人自113年5月10日下午4時起開始更生程序，嗣由本院司法事務官以113年度司執消債更字第168號進行更生程序，於113年5月10日公告本件更生事件債權人應於113年5月30日前向本院申報債權，異議人於同年5月15日陳報其對相對人之債權為信用卡債權新臺幣（下同）699,79 4元(本金173,307元、利息525,287元、違約金1,200元)，本院司法事務官於113年11月20日公告編造異議人之債權表如上述，相對人於113年12月2日以異議人申報之債權利息起算日為96年1月15日，可見相對人於該日起即未按期履行，異議人自該日起可行使權利，於113年5月10日經本院裁定開始更生程序，異議人之債權請求權已罹15年時效等語聲明異議，經本院司法事務官將相對人上開意見轉知異議人，並以原裁定剔除異議人之本件債權等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛。　㈡異議人於申報債權期間內固有申報債權，惟未提出任何債權證明文件，依異議人陳報其債權利息起算日為96年1月15日，異議人自斯時即可行使權利，依民法第125條規定，異議人之債權請求權應至111年1月15日時效完成。異議人未證明其請求權時效完成前有何中斷時效之事由，則相對人抗辯異議人之債權請求權時效已完成，應為可採。異議人主張相對人於112年9月22日向本院聲請前置調解，協商過程中承認債務，時效應重行起算等等。惟依上開說明，異議人之債權請求權時效已完成，自無民法第129條中斷時效規定之適用。消債條例第151條規定債務人聲請更生前應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案或聲請債務清理之調解，另依法陳報債權人清冊之目的，係為使法院判斷債務人之收支、財務狀況及是否逾同條例第42條所定1200萬元，俾利法院決定是否裁定開始更生程序，則相對人於112年9月22日依消債條例第151條第1、2項規定，聲請前置調解並提出債權人清冊，均係履行法定義務，且難認其明知異議人之債權請求權時效已完成。再者，相對人於異議人債權請求權時效完成後依法與異議人協商債務，相對人既未與異議人達成合意，即難謂有以「契約」向異議人承認債務之情事，自無民法第144 條第2項後段規定之適用。是相對人於更生程序就異議人之債權行使時效抗辯權，於法有據，本院司法事務官以原裁定剔除異議人之債權，尚無違誤。五、綜上所述，原裁定剔除異議人之本件債權，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第7 8條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-20

TNDV-114-事聲-3-20250220-1

雄補

高雄簡易庭

確認債權請求權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第66號原告歐遠明訴訟代理人葉珍旬上列原告與被告匯誠第一資產管理股份有限公司間請求確認債權請求權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）78,368元，應徵第一審裁判費1,000 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林麗文

2025-02-20

KSEV-114-雄補-66-20250220-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第13652號債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00○00號1 　　　　　　　　　　　1、12樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　郭文進　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　葉庭歡　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓債　務　人　韓旭良　　住屏東縣○○鄉○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人韓旭良所有對於第三人財政部國有財產署南區分署之「逾期未辦繼承登記土地及建築改良物」標售價金債權請求權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在高雄市新興區。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2025-02-20

CTDV-114-司執-13652-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第11689號原告林麗玲被告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人方楷霖上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文本院一一三年度司執字第一七七三六八號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。確認被告對原告就臺灣臺南地方法院九十九年度司執字第四○五一八號債權憑證所載之債權請求權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件就臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）99年度司執字第40518 號債權憑證（下稱債權憑證）所示被告對原告之本票票款及利息債權（下稱票款債權）存否，二造有所爭執，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告現正以本院113年度司執字第17736 8號強制執行程序（下稱執行程序）對原告財產強制執行。惟原告前依消費者債務清理條例（下稱債清條例）聲請更生，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定原告於民國10 0年4月21日下午4時起開始更生程序，原告所提更生方案於同年10月24日經同法院裁定認可，於同年11月21日確定，原告自裁定確定後依更生方案履行，現已履行完畢，而原告聲請更生時係依聯徵報告記載內容申報債務，被告對原告之票款債權並不在聯徵報告中故未申報，然除非被告可舉證未申報該筆債權不可歸責於己，否則該債權依債清條例第73條第 1項規定視為消滅，該債權既已消滅，則於執行名義成立後有消滅債權人請求事由發生，原告自得依強制執行法第14條第1項規定提起本訴，並訴請確認該債權請求權不存在等語。並聲明：如主文第1、2項所示。　　　　　　二、被告則以：就未申報票款債權不可歸責於債權人一事，應由原告負舉證之責，原告既未曾舉證，對被告仍負清償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張其前向高雄地院聲請更生，經同法院以100年度消債更字第39號裁定自100年4月21日下午4時起開始更生程序，復經同法院以100年度司執消債更字第85號裁定認可原告所提更生方案確定，原告已履行裁定所示更生條件完畢，而二造於更生程序中均未申報票款債權；現被告持債權憑證為執行名義以執行程序對原告聲請強制執行等情，為被告所不爭執，並經本院調取高雄地院100年度消債更字第39號、100 年度司執消債更字第85號、本院113年度司執字第177368號卷宗核閱無訛，堪信為真正。原告主張被告票款債權依債清條例第73條第1項規定已消滅等語，為被告否認，並以上詞置辯，經查：　㈠按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。更生程序於更生方案認可裁定確定時終結。更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力…。債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責，債清條例第3條、第28條、第66條第1項、第67條第1項前段及第73條第1項分別定有明文。由該等規定可見債務人依更生條件履行完畢後，債權人未申報之債權原則視為消滅，僅例外於債權人就未申報債權具有「不可歸責事由」，例如長期旅居國外、因案在監、或有其他具體事實足認其無從知悉應申報債權時，債務人始應依更生條件負履行之責，而此不可歸責債權人之事由，仍應由主張有利於己事實之債權人負舉證責任，故被告抗辯「未申報債權不可歸責於債權人」之事實應由債務人即原告負舉證之責等語，即有誤會。　㈡本件被告就未申報票款債權不可歸責於己一事既未提出任何事證，揆諸前開規定及說明，票款債權於原告依更生條件履行完畢後即歸於消滅，是本件於執行名義成立後有消滅債權人請求之事由發生，原告依強制執行法第14條第1項規定訴請撤銷執行程序，自屬可採。而被告對原告票款債權既已消滅，自無何票款債權請求權可言，故原告訴請確認票款債權請求權不存在，於法並無不合。四、綜上所述，原告訴請確認債權憑證所表彰票款債權請求權不存在，並依強制執行法第14條第1項規定訴請撤銷執行程序，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元

2025-02-19

TPEV-113-北簡-11689-20250219-2

補

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第124號原告黃意茹訴訟代理人洪天慶律師被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告於民國113年12月1 1日起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2分別定有明文。本件原告訴之聲明為：㈠確認被告持有原告與訴外人王文瑞共同簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）債權之請求權及其利息債權之請求權均不存在。㈡被告不得持臺灣高雄地方法院102年1月30 日雄院高102司執教字第17723號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義對原告為強制執行。經查，系爭債權憑證所載執行名義為系爭本票裁定、執行金額為本金新臺幣（下同）24萬元，及自101年9月17日起至清償日止，按年息20%計算之利息，被告於1 13年12月4日經臺灣屏東地方法院113年度司執字第78030號強制執行程序受償72,048元等情，有系爭本票影本、系爭本票裁定網路列印資料、系爭債權憑證暨繼續執行紀錄表影本在卷可稽（見本院內湖簡易庭113年度湖簡字第1766號卷第15頁、第19頁至23 頁），則原告上開聲明之訴訟標的雖不相同，惟二者訴訟目的一致，均係為排除被告就系爭本票對原告之權利並阻卻強制執行程序，依上開規定，本件訴訟標的價額應擇其最高者核定之。而聲明第1項部分，原告就訴訟標的所有之利益，乃系爭本票債權請求權及其利息債權請求權不存在而得受之利益，即系爭本票票面金額及計算至起訴時（按原告起訴前1日為113年12月10日）之利息並扣除債權因清償而消滅之部分，故此部分訴訟標的價額核定為755,130元［計算式：240,000＋240,000×20%×（12+85/365）–72 ,048＝755,130，元以下四捨五入］；聲明第2項部分，被告執系爭債權憑證對原告所得主張之積極利益為其上所載之執行債權，即本金及計算至起訴時之利息並扣除已受償之部分，此部分訴訟標的價額亦核定為755,130元（計算式同上）。從而，本件訴訟標的價額核定為755,130元，應徵第一審裁判費8,260元，扣除原告已繳納2,540元，尚應補繳5,720元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第二庭法官林銘宏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳姵勻附表：編號發票日發票人票面金額到期日利息 1 101年6月14日王文瑞黃意茹 24萬元 101年9月16日年利率20%

2025-02-19

SLDV-114-補-124-20250219-1

台上

最高法院

請求確認債權請求權不存在

最高法院民事判決 113年度台上字第2261號上訴人葉秋芬訴訟代理人周聖錡律師郭俐文律師被上訴人有限責任臺南第三信用合作社法定代理人王定國上列當事人間請求確認債權請求權不存在事件，上訴人對於中華民國113年8月20日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第272號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人主張：臺灣臺南地院法院（下稱臺南地院）前依被上訴人聲請，於民國89年6月7日對伊核發89年度促字第24109 號支付命令，命伊給付被上訴人新臺幣（下同）295萬4741 元，及自88年8月3日起至清償日止，按年息9.5%計算之利息，暨自88年9月3日起至清償日止，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，並賠償程序費用149元（下稱系爭支付命令），然並未於核發後3個月內送達予伊，系爭支付命令已失其效力，所載債權扣除被上訴人已對訴外人即主債務人葉麗華強制執行獲償部分，及利息請求權因罹於時效經原審判決確認不存在確定部分，所餘本金247萬7167元，及自97年11月14日起至清償日止按年息9.5%計算之利息；自91年11月7日起至清償日止按年息1.9%計算之違約金，暨違約金16萬4421元（下稱系爭債權），已罹於時效消滅等情，爰就系爭債權法律關係，求為確認被上訴人對伊之系爭債權請求權不存在之判決（上訴人就被上訴人上揭已受償部分，在原審減縮其起訴聲明；請求確認自91年11月7日起至97年11月13日止之利息請求權不存在部分，業獲勝訴判決確定，非本院審理範圍，茲不再贅述）。二、被上訴人則以：葉麗華邀上訴人為連帶保證人向伊借款360 萬元(下稱系爭借款)，嗣未依約還款，經伊於88年間向臺南地院聲請對上訴人核發系爭支付命令，已合法送達上訴人，伊於取得確定證明書後，依法聲請強制執行而中斷時效，系爭債權請求權未罹於時效，仍然存在等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為確認系爭債權請求權不存在之判決，改判駁回上訴人此部分之訴，理由如下：葉麗華於83年9月3日邀上訴人擔任連帶保證人向被上訴人為系爭借款，嗣未依約還款，經臺南地院依被上訴人聲請，對上訴人核發系爭支付命令，並於89年8月21日核發確定證明書，系爭債權尚未受償，為兩造所不爭執。系爭支付命令固因逾3個月未送達上訴人，失其效力。惟被上訴人持之聲請法院對上訴人為原判決附表所列之強制執行，執行法院並未因要件欠缺而駁回聲請或撤銷執行處分，被上訴人亦未撤回強制執行聲請，所為強制執行發生中斷時效效果，系爭債權之請求權仍存在，上訴人請求確認系爭債權之請求權不存在，不應准許。四、本院之判斷：按民法第136條第2項規定：時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請或其聲請被駁回時，視為不中斷。足見因聲請強制執行而中斷之時效，如未經執行法院合法有效之裁判駁回其聲請時，自不生「時效視為不中斷」之效果。本件原審綜合相關事證，以上述理由認定：被上訴人持系爭支付命令及其確定證明書，聲請法院對上訴人為強制執行，系爭支付命令雖未合法送達上訴人。然強制執行所發生之中斷時效效果，尚無因要件欠缺遭駁回、撤銷執行處分，或撤回強制執行聲請等時效視為不中斷之情事，上訴人以被上訴人聲請強制執行無執行名義而不合法，依民法第136條規定，時效視為不中斷，就系爭債權為時效抗辯，求為確認該請求權不存在，不應准許，因而廢棄第一審所為確認系爭債權不存在之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴，經核並無違誤。上訴論旨猶執前詞，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。末查，本件所涉法律見解未具有原則上重要性，爰不經言詞辯論，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-113-台上-2261-20250219-1