Know99判決書

搜尋結果：公共秩序

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1843號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱俊達上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5137號），本院判決如下：　　主　文邱俊達犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱俊達因另涉違犯毒品危害防制條例案件，為警於民國112 年10月12日拘提到案並解送至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）接受檢察官偵訊，該署檢察官於同年13日上午訊問後，命邱俊達得以提出新臺幣（下同）3萬元保證金後釋放，邱俊達經覓保後，於同日下午2時25分許，在臺北地檢署身穿制服法警蔡季錚引導戒護下，前往該署1樓為民服務中心辦理交保事宜。邱俊達要求蔡季錚於此時即解開手銬，經蔡季錚拒絕後，先不滿碎念「幹你娘，是欠你多少」、「幹你娘囂張什麼」等語，嗣邱俊達再次要求蔡季錚先解開手銬，經蔡季錚嚴厲拒絕，二人發生口角爭執，其他法警發現騷動遂上前，改由法警鍾秉成引導處理交保事宜，蔡季錚則連同其他到場法警在旁共同戒護，仍屬執行勤務。現場其他法警見狀，或是以「辦好就好了、事情辦好就好了」等語安撫邱俊達，或是勸誡邱俊達勿再陳述侮辱及恫嚇性言論，然邱俊達對蔡季錚仍有不滿，明知蔡季錚係依法執行戒護公務之公務員，仍基於侮辱公務員及對依法執行職務之公務員施脅迫之妨害公務執行犯意，對蔡季錚或是恫稱：「我等一下要找你」、「穿警察衣服怎麼樣？」、「（轉頭看蔡季錚）怎樣？看一下不行嗎？」、「（轉頭看蔡季錚）我好好講啊，看一下不行嗎？」、「幹，創治那囝仔啦（台語，意旨要找蔡季錚麻煩），下來啦」、「（轉頭看蔡季錚）要怎麼樣，來嗎，沒關係我在外面等你，警察又怎樣？棍子讓你拿也沒關係，拎背在外面等你，齁，還翻白眼咧」等語，或是辱稱：「幹你老母（台語）」等將加害生命、身體之事，以此方式對執行公務之蔡季錚施以脅迫，並在蔡季錚值勤之公眾場合進行羞辱，妨害蔡季錚值勤尊嚴，足以貶損蔡季錚之人格尊嚴及社會評價，並使蔡季錚心生畏怖，足以影響其繼續執行公務。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳志平於本院審理中同意作為證據（見審易卷第79頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審易卷第64頁、第78頁、第86頁），核與法警蔡季錚、鄭揚鐘所提職務報告內容一致（見偵卷第19頁至第21頁），並有與其等所述相符之攝得被告完整犯案經過之現場監視器及法警密錄器錄影檔案及臺北地檢署檢察事務官勘驗報告及翻拍截圖在卷可稽（見偵卷第27頁至第40頁），堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　三、論罪科刑：　㈠觀之卷內法警蔡季錚所提職務報告、卷內監視器及法警密錄器錄影檔案及勘驗報告所示現場情況，可見本案起因係蔡季錚引導並戒護被告在臺北地檢署為民服務中心辦理交保手續，被告要求解開手銬遭拒，先碎念「幹你娘，是欠你多少」、「幹你娘囂張什麼」等穢語，並與蔡季錚發生口角爭執，其他法警發現騷動後上前，改由法警鍾秉成引導處理交保事宜，蔡季錚則連同其他到場法警在旁共同戒護，現場其他法警見狀，或是以「辦好就好了、事情辦好就好了」等語安撫被告，或是勸誡警告被告勿再陳述侮辱及恫嚇性言論，然被告對仍在場執行勤務之蔡季錚不滿，又以首開將加害生命、身體之惡害對蔡季錚恫嚇，另以「幹你老母（台語）」之穢語公然辱罵蔡季錚。縱上表意脈絡，應認被告於已更換其他法警引導其辦保事宜後，仍對改任單純戒護勤務之法警蔡季錚口出惡言，顯係出於妨害法警蔡季錚執行公務之目的，表意內容更已逾越一般人可合理忍受之範圍，嚴重貶損法警值勤尊嚴；經權衡該言論對蔡季錚名譽權之影響，並考量此等脈絡下之穢語全無助於公共事務之思辯，更與文學、藝術表現形式無關，顯不具學術、專業領域等正面價值，難認被告上開羞辱性惡語較值得優先於蔡季錚名譽權及公務順暢執行之法益而受保障，加以其夾雜穢語及恐嚇言論，足使蔡季錚心生畏怖，嚴重影響其執行公務。是核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪及同法第135條第1項之對依法執行職務之公務員施脅迫之妨害公務執行罪。被告同時對法警蔡季錚犯前揭2罪，犯罪時間、地點密接，各舉動目的相同，在自然意義上雖非完全一致，惟大部分重疊，難以完整切割，應評價為一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會，不予採憑。　㈡起訴書認被告對蔡季錚施以脅迫之行為應論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪，固非無見。然被告明知蔡季錚為臺北地檢署法警，且正執行戒護公務，則其以首開恫嚇性之脅迫言之進行恐嚇，已造成蔡季錚極大心理壓力，無法無所顧慮公正執行勤務，被告所為自非僅一般恐嚇危害安全行為，而應以刑法第135條第1項妨害公務執行罪論認。準此，公訴意旨所指被告此部分犯行之違犯法條有誤，且因基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後（見審易卷第86頁），依法變更起訴法條。　　㈢爰審酌被告未能控制自己情緒，主觀認法警蔡季錚態度不佳，無視臺北地檢署法警正執行勤務，率以首揭言詞辱罵及恐嚇蔡季錚，其藐視國家公權力，影響社會公共秩序及公務員職務進行，實應非難。復考量被告於犯後先否認犯行，於本院審理時坦承犯行，暨參酌卷內資料所示及被告於本院審理時所陳（見審易卷第89頁）之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-03-13

TPDM-113-審易-1843-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2232號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊文豐上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5681、5682、24060號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定此部分由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文楊文豐犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊文豐為謝保文之友人。林汶駿（綽號：小菲，涉嫌恐嚇取財罪嫌部分，另為不起訴處分）為「倪塔傳播公司」之負責人，陳智祈則為「獅子娛樂傳播公司」之負責人。緣林汶駿因就「倪塔傳播公司」所屬之傳播小姐詹詩柔跳槽至「獅子娛樂傳播公司」乙事與陳智祈存有糾紛，遂與陳智祈相約於民國112年1月27日凌晨2時許，在屬於公共場所之臺中市○區 ○○路00號對面路邊商談此事。林汶駿即搭乘其員工蔡俊賢所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到場，並招來詹詩柔之前男友廖俊豪獨自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來，陳智祈及詹詩柔則搭乘其友人洪偉翔（涉嫌妨害秩序罪嫌部分，另案偵辦）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到場。嗣雙方見面後，林汶駿即要求陳智祈及詹詩柔支付新臺幣（下同）3萬6000元之跳槽罰款，然為陳智祈及詹詩柔所拒，林汶駿心生不滿，遂撥打電話予謝保文前來「支援」，謝保文隨即以不詳方式招來楊文豐、賴振彥（林汶駿、謝保文、廖俊豪、蔡俊賢、賴振彥部分經本院另行審結），楊文豐與蔡俊賢、廖俊豪、賴振彥共同基於妨害秩序及傷害之犯意聯絡，一同前往陳智祈所乘坐之車輛旁與陳智祈理論此事並發生口角爭執，恰逢陳智祈之友人卓柏良（涉嫌傷害及妨害秩序罪嫌部分，另案偵辦）獨自騎乘機車前來與陳智祈聊天，卓柏良見狀後，隨即上前欲排解糾紛，詎楊文豐、林汶駿、蔡俊賢、廖俊豪及賴振彥等人竟突然上前毆打陳智祈及卓柏良，謝保文並持鐵片割傷卓柏良之右手，陳智祈並因此受有頭部外傷併頂部頭皮挫裂傷及左下肢鈍挫傷等傷害；卓柏良則受有右手第二、三、四指伸指肌腱、肌肉斷裂之傷害。嗣因陳智祈於當日稍後報警處理，經警調閱路口監視器畫面及行車紀錄器畫面後，再於112年1月27日17時10分許，由警經謝保文同意後，在謝保文位在臺中市○○區○○路00巷 00號102室之居處內，扣得謝保文攜帶之美工刀1支、球棒1 支及手機1支（手機1支已於112年5月18日發還謝保文）等物，且經查閱扣案手機之通訊內容後，發現有與「倪塔‧小菲」於112年1月27日16時48分至17時49分許之LINE通話紀錄，而循線查悉上情。二、案經陳智祈及卓柏良訴由臺中市政府警察局第一分局訴由臺中市政府警察局分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第303條第3款、第232條分別定有明文。次按刑法第277條之傷害罪，依照同法第287 條須告訴乃論。本件被告楊文豐對告訴人陳智祈及卓柏良（下稱告訴人2人）所犯傷害罪部分，分別經告訴人陳智祈於1 12年1月27日及告訴人卓柏良於同年2月2日警詢中提出告訴（見偵字第5681號卷一第181至193頁、偵字第24060號卷第4 17至425頁），告訴人2人雖於本院訊問程序中自陳有與被告達成和解，然迄本院言詞辯論終結前，並未具狀撤回此部分告訴，應認被告傷害告訴人2人部分，追訴條件並無欠缺，本院仍應予以審理。二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告楊文豐於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷一第382頁、卷二78、97頁），核與證人即告訴人2人（於警詢及偵訊中所述情節大致相符（見偵字第5681號卷一第181至193、219至223、491至495頁、偵字第 5681號卷二第3至17、27至39、75至79、111至116頁、偵字第24060號卷第417至425頁），並有如附表所示證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪　⒈按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決參照）。至刑法第150條第1項「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地（最高法院105年度台上字第1290 號判決參照）。　⒉核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3 人以上，下手實施強暴罪，及同法第277條第1項之傷害罪。被告與同案被告林汶駿、謝保文、蔡俊賢、廖俊豪、賴振彥等，就上開在公共場所聚集三人以上「下手實施」上開強暴行為部分，仍有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（最高法院111年度台上字第1756號判決意旨參照），然本罪條文以「聚集三人以上」為構成要件，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併予敘明。　⒊被告毆打告訴人2人之舉動，係於密接之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　⒋被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上，下手實施強暴罪。　㈡科刑　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。且上開規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之 10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。被告與同案被告林汶駿、謝保文、蔡俊賢、賴振彥已與告訴人2人達成和解、分別賠償告訴人陳智祈10萬元及告訴人卓柏良20萬元，此有和解書影本在卷可參（見本院卷第 163頁），告訴人2人亦表示希望對已經和解之被告從輕量刑等語（見本院卷第117至118頁）。是以本案被告所為犯行，固然漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，惟考量被告終能坦承犯行，又與告訴人2人達成和解並賠償損失，本院審酌上情認被告所為雖有不該，然本案妨害秩序之行為歷時約僅1分鐘即結束【見附件（六）、（七）】，對公共秩序及人民安寧之危害並非嚴重，衡以被告本案參與程度，足認被告主觀惡性及犯罪情節均非至惡重大，是對於社會秩序安全之危害程度尚非特別重大，就被告主觀惡性與犯罪情節，縱宣告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑，以符合罪刑相當原則。　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決彼此之間紛爭，竟在公眾場所下手實施強暴脅迫，致告訴人2人受有上開傷害，並危及社會秩序，所為非是，殊值非難；並考量被告之刑案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；再審酌被告本案參與程度、坦承之犯後態度及與告訴人2 人達成調解及告訴人2人所表示之意見，及其自陳高中畢業、之前從事汽車美容、之前月收入2萬8,000元、未婚、無子女、之前獨居、家庭經濟狀況勉持（見本院卷二第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官劉世豪、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署112年度偵字第5681號卷一（下稱偵字第5681號卷一） 1 謝保文之刑案資料查註紀錄表偵字第5681號卷一第15至24頁偵字第24060號卷第15至24頁 2 林汶駿…等人之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵字第5681號卷一偵字第24060號卷 2-1 林汶駿之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蔡俊賢、廖俊豪、謝保文）偵字第5681號卷一第53至59、571至577頁偵字第5682號卷第47至53頁偵字第24060號卷第135至141頁 2-2 謝保文之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蔡俊賢、廖俊豪、林汶駿、楊文豐）偵字第5681號卷一第113至118、587至592頁偵字第24060號卷第161至166頁 2-3 楊文豐之指認犯罪嫌疑人紀錄表1（指認賴振彥）偵字第5681號卷一第157至163、607至610頁偵字第24060號卷第195至201頁 2-4 楊文豐之指認犯罪嫌疑人紀錄表2（指認謝保文）偵字第5681號卷一第165至171、611至614頁偵字第24060號卷第203至209頁 2-5 陳智祈之指認犯罪嫌疑人紀錄表1（指認林汶駿）偵字第5681號卷一第195至201、391至397頁偵字第5682號卷第69至75頁偵字第24060號卷第377至383頁 2-6 陳智祈之指認犯罪嫌疑人紀錄表2（指認廖俊豪）偵字第5681號卷一第203至209、399至405頁偵字第5682號卷第77至83頁偵字第24060號卷第385至391頁 2-7 陳智祈之指認犯罪嫌疑人紀錄表3（指認蔡俊賢）偵字第5681號卷一第211至217、407至413頁偵字第5682號卷第85至91頁偵字第24060號卷第393至399頁 2-8 陳智祈之指認犯罪嫌疑人紀錄表4（指認謝保文、楊文豐）偵字第5681號卷一第225至231、335至341頁偵字第5682號卷第99至105頁偵字第24060號卷第407至413頁 2-9 詹詩柔之指認犯罪嫌疑人紀錄表1（指認蔡俊賢、廖俊豪）偵字第5681號卷一第241至247、423至429頁偵字第5682號卷第115至121頁偵字第24060號卷第445至451頁 2-10 廖俊豪之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認廖俊豪）偵字第5681號卷一第626至632頁偵字第5682號卷第31至37頁偵字第24060號卷第223至229頁 2-11 賴振彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表1（指認謝保文）偵字第5681號卷一第641至644頁偵字第24060號卷第245至251頁 2-12 賴振彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表2（指認卓柏良）偵字第5681號卷一第645至648頁偵字第24060號卷第253至259頁 2-13 賴振彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表3（指認陳智祈）偵字第5681號卷一第649至652頁偵字第24060號卷第261至267頁 3 謝保文之臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書（112年1月27日17時10分許在臺中市○○區○○路00巷00號102室）偵字第5681號卷一第127至135頁偵字第24060號卷第535至543頁 4 謝保文扣案手機之LINE畫面翻拍照片偵字第5681號卷一第137至143頁 5 現場監視錄影畫面翻拍照片偵字第5681號卷一第279至295頁 6 行車紀錄器影像翻拍照片偵字第5681號卷一第297至311、431至445頁偵字第5681號卷二第171至185頁偵字第5682號卷第147至161、247至254頁偵字第24060號卷第545至559、595至602頁 7 員警職務報告書（112年1月27日）偵字第5681號卷一第327頁 8 員警偵查報告（112年1月27日）偵字第5681號卷一第371至373頁 9 車號000-0000號…等自用小客車之車輛詳細資料報表偵字第5681號卷一 9-1 車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：吳志彥）偵字第5681號卷一第481頁 9-2 車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：蔡俊賢）偵字第5681號卷一第483頁 9-3 車號0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：名威公司）偵字第5681號卷一第485頁 9-4 車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：張雅）偵字第5681號卷一第487頁 10 員警偵查報告（112年2月2日）偵字第5681號卷一第557至561頁 11 現場監視錄影及行車紀錄器影像光碟偵字第5681號卷一後附證物袋（二）臺中地檢署112年度偵字第5681號卷二（下稱偵字第5681號卷二） 12 陳智祈…等人之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵字第5681號卷二 12-1 陳智祈之指認犯罪嫌疑人紀錄表5（指認林汶駿、謝保文、蔡俊賢、廖俊豪）偵字第5681號卷二第19至25頁 12-2 卓柏良之指認犯罪嫌疑人紀錄表1（指認謝保文、廖俊豪）偵字第5681號卷二第41至47頁 12-3 洪偉翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認林汶駿、謝保文）偵字第5681號卷二第65至71頁 13 員警職務報告（112年5月2日）偵字第5681號卷二第121頁 14 臺中地檢署112年度偵字第5681號不起訴處分書（被告：林汶駿…等、案由：恐嚇取財）偵字第5681號卷二第195至199頁偵字第5682號卷第263至267頁偵字第24060號卷第611至615頁（三）臺中地檢署112年度偵字第5682號卷（下稱偵字第5682號卷） 15 廖俊豪之臺中市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（112年1月28日2時40分許在臺中市○區○○路000號）（扣案物詳見扣押物品清單編號2）偵字第5682號卷第131至137頁偵字第24060號卷第527至533頁 16 臺中市政府警察局第一分局妨害秩序等案報告偵字第5682號卷第203至215頁（四）臺中地檢署112年度偵字第24060號卷（下稱偵字第24060號卷） 17 程昱凱…等人之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵字第24060號卷 17-1 程昱凱之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認謝保文）偵字第24060號卷第283至289頁 17-2 郭德偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認謝保文）偵字第24060號卷第305至311頁 17-3 趙偉祥之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認謝保文）偵字第24060號卷第323至329頁 17-4 張皓然之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認謝保文）偵字第24060號卷第341至347頁 17-5 卓柏良之指認犯罪嫌疑人紀錄表2（未指認犯嫌）偵字第24060號卷第427至433頁 18 陳智祈之澄清綜合醫院於112年2月15日所出具之診斷證明書偵字第24060號卷第415頁 19 卓柏良之中國醫藥大學附設醫院於112年2月8日所出具之診斷證明書偵字第24060號卷第435頁 20 臺中地檢署112年度保管字第2092號扣押物品清單偵字第24060號卷第569頁 21 扣押物品清單（廖俊豪、謝保文手機、球棒、美工刀）偵字第24060號卷第577至583頁 22 臺中市政府警察局第一分局112年5月22日中市警一分偵字第1120023124號函（返還扣案手機）偵字第24060號卷第585頁 23 臺中市政府警察局第一分局領回保管單（謝保文蘋果手機1支）偵字第24060號卷第589頁聲他字第767號卷第9頁（五）本院112年度訴字第2232號卷（下稱本院卷） 24 本院112年度院保字第2215號扣押物品清單本院卷第101頁 25 楊文豐113年3月5日刑事陳報請假狀暨檢附之中山醫藥大學附設醫院診斷證明書本院卷第143至149頁 26 和解書本院卷第151、163頁 27 本院電話紀錄表1、2、3 本院卷第165至167、319頁 28 程昱凱當庭繪製之現場相對位置圖本院卷第199至201頁 29 賴振彥113年3月15日刑事陳報請假狀暨檢附之施建成診所診斷證明書本院卷第203至205頁 30 彰化地院108年度簡字第1106號刑事簡易判決（被告：謝保文、案由：竊盜）本院卷第243至249頁 31 賴振彥半身照（開庭未帶證件）本院卷第261至265頁 32 中山醫藥大學附設醫院113年6月5日中山醫大附醫法務字第1130006361號函本院卷第289頁 33 員警職務報告本院卷第327頁 34 員警職務報告（緝獲廖俊豪）本院卷第435至436頁 35 車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表本院卷第463頁【附件】（一）MOV_00000000_113636_F(嫌犯下車).mp4：　　　該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，行車紀錄器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：36：30秒至11：37：30秒許：檔案一開始行車紀錄器鏡頭拍攝畫面前方並無異狀，於11：37：20秒許，謝保文（編號I，詳見編號及指認對照表）、廖俊豪（編號J）、林文駿（編號K）等人分別從畫面上方及左側朝行車紀錄器所在車輛（下稱A車）走來（見照片1），隨即檔案結束。（二）MOV_00000000_113735_F.mp4：　　　該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，行車紀錄器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：37：30秒至11：38：30秒許：朝A車走來對面謝保文（編號I）、廖俊豪（編號J）、林文駿（編號K）、蔡俊賢（編號F）等人及尾隨到場之張皓然（編號L）、趙偉翔（編號N）、程昱凱（編號O）、郭德偉（編號P）、蔡承宗（編號Q）等人先聚集在A車前方，隨即部分人走向A車副駕駛座方向，消失於鏡頭畫面，部分人則停留在A車前方（見照片2至5）。（三）MOV_00000000_113831_F.mp4：　　　該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，行車紀錄器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：38：30秒至11：39：30秒許：蔡俊賢（編號F）等人站在A車副駕駛座旁，無異常舉動。（見照片6）（四）MOV_00000000_113938_F.mp4：　　　該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，行車紀錄器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：39：30秒至11：40：30秒許：蔡俊賢等人站在A 車副駕駛座旁，相互交談，無異常舉動。（見照片7 ）（五）MOV_00000000_114036_F.mp4：　　　該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，行車紀錄器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：40：30秒至11：41：30秒許：蔡俊賢等人站在A車副駕駛座旁，相互交談，並無異常舉動。（見照片8）（六）MOV_00000000_114132_R. (動手時間 0000000　0000).mp4：該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，監視器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：41：30秒至11：42：30秒許：為A車後方鏡頭影像，此時見楊文豐（編號C）在車後方抽煙、徘徊（見照片9）。於11：42：16秒，有數人從畫面下方倒退出來（見照片9）於11：42：20秒，畫面右下方出現被害人卓柏良（編號A），遭楊文豐（編號C）、賴振彥（編號D）、謝保文（編號I）、蔡俊賢（編號F）等人圍住毆打（共有7名男子，另有3名無法辨認）。畫面左側有一名男子手持長條狀物品揮打卓伯良。（見照片10至15）（七）MOV_00000000_114231R　(動手時間 0000000　0000).mp4：該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，監視器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：42：31秒至11：43：00秒許：卓伯良在白色車前蹲地，楊文豐（編號C)、1名短髮黑色短袖男子、1名身穿白色上衣、黑色外套之男子，輪流出腳踹卓伯良，賴振彥（編號D）將卓伯良踹翻在地。賴振彥（編號D）拉拽蹲在地上之卓伯良，並勒住其脖子，一名身穿黑色背心袖子為格紋之男子出現在畫面左下角，並有上前有推擠、觸碰遭賴振彥（編號D ）勒住脖子壓制之被害人卓柏良（編號A ）身體、頭部動作（見照片16至17），謝保文出現在被勒住的卓伯良前，持不詳物品向卓伯良左手揮擊後離開現畫面，身穿背心袖子為格紋之男子再次出現再次出現在畫面左側，朝路口方向離去，眾人陸續朝畫面上方離開，此時並未見身穿白色外套深色長褲的趙偉祥、身穿深色間雜白色袖子外套藍色牛仔褲蔡承宗、郭德偉、張皓然等人，（見照片8 ）於11：43：30秒許，檔案結束。（八）MOV_00000000_114335_R..mp4：　　　該檔案長約1 分鐘，為彩色畫面，無收音，監視器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：43：30秒至11：44：30秒楊文豐（編號C ）、賴振彥（編號D ）、及另兩名不詳男子陸續朝畫面上方離開現場，另有一名身穿黑色上衣之長髮男子往畫面左方離去，被害人卓柏良（編號A）仍蹲在坐在地，不敢起身。於11:44:30秒許，檔案結束。

2025-03-13

TCDM-112-訴-2232-20250313-4

易

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3001號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張世文上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4619號），本院判決如下：　　主　　文張世文犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣張世文為潘宜靜之友，潘宜靜曾向林寶川承租臺中市中區興民街（起訴書誤植為「興名街」，應予更正）8號2樓之2 室套房（下稱系爭套房），雙方約定：租賃期間自民國112 年8月4日起至113年8月3日止。迨至112年12月間，林寶川認潘宜靜未告知張世文會入住系爭套房，遂以通訊軟體LINE通知潘宜靜若多住1人要多收租金等語，雙方協議未果，潘宜靜表示退租，但要求林寶川應返還2個月租金，方願意遷出，林寶川認係潘宜靜自行退租，對上開請求未認可。嗣潘宜靜授權張世文處理本件糾紛，張世文先於112年12月27日以L INE傳送簡訊予林寶川，稱：林寶川之配偶於出租系爭套房時未言明若有承租人以外之人入住需增加租金，卻以此理由要求潘宜靜遷出，已違約在先等語，要求林寶川賠償；復於 113年1月2日17時50分許以LINE傳送簡訊予林寶川索取違約金及押金，林寶川仍以係潘宜靜自行退租為由，回覆張世文：拒絕支付「違約金」，至「押金」部分則可於扣除電費後返還，可至分駐所簽收退款。二、詎張世文收到上開林寶川之回覆後，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於同日19時15分許以LINE傳送簡訊向林寶川恫嚇稱「若不行，我請朋友們出來處理，保全費及茶水費，處理費用會很高，不要走到這一步」等語，暗示將委請不法份子出面強索財物，致林寶川心生畏懼。旋張世文為迫使林寶川同意給付財物，竟未經林寶川同意，於同年月10日開始，安排鄭明雄與黃于珊自113年1月10日起入住系爭套房，欲使林寶川就範。俟林寶川於同年月13日夜間發現上情後立即報警，員警賴韋儒到場處理，經林寶川支付鄭明雄與黃于珊500元後，始順利驅離鄭明雄與黃于珊，張世文始未得逞，並經警循線查悉上情。　　三、案經林寶川訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告張世文、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告張世文固坦認有上開獲潘宜靜授權處理本件租屋糾紛，有於113年1月2日19時15分許傳送上開LINE簡訊予告訴人林寶川，有帶領鄭明雄與黃于珊入住系爭套房等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱略以：伊之前從事導遊，遊覽車、休息站及購物站都有「茶水費」，伊也從事過保全業務，伊之前因本票拍賣事件委任律師，律師稱拍賣也要聲請「保全登記費用」，所以伊認為這些都不是恐嚇用語。伊與潘宜靜本預備約提早交還房屋，但告訴人不願退返押金。走司法程序確實要花這些錢，伊給不起律師費，但伊就是給他「茶水費」、「餐費」來幫伊處理云云。經查：　 (一)告訴人與潘宜靜存有租屋糾紛，被告有獲潘宜靜授權處理該租屋糾紛，而於上開時間傳送LINE簡訊予告訴人，復帶領鄭明雄與黃于珊入住系爭套房，旋經告訴人報警並支付現金予鄭明雄與黃于珊，鄭明雄與黃于珊始離開系爭套房等情，除據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦認（見偵卷第33至35頁、第102頁、第114至115頁；本院卷第49頁、第9 5至96頁），核與證人潘宜靜於警詢及偵訊證述（見偵卷第5 9至61頁、第112頁）、證人即告訴人於警詢及偵訊證述（見偵卷第41至45頁、第57頁、第112頁）、證人鄭明雄於偵訊證述（見偵卷第345至346頁）、員警賴韋儒於偵訊證述（見偵卷第113至114頁）相符，且有⑴房屋租賃契約書（見偵卷第67至77頁）、潘宜靜與告訴人LINE對話紀錄（見偵卷第22 7至255頁）；⑵擷取告訴人所有LINE與被告對話紀錄（見偵卷第63至65頁）；擷取被告所有LINE與告訴人對話紀錄（見偵卷第173至189頁）；⑶系爭套房樓梯間監視器錄影畫面翻拍相片、系爭套房內部相片、告訴人提出與鄭明雄當面對話錄音譯文（見偵卷第123至131頁）、員警賴韋儒職務報告（見偵卷第121頁）、員警密錄器錄影畫面翻拍相片、密錄器錄音譯文（見偵卷第267至313頁）、翻拍告訴人簽發字條相片（告訴人收訖鄭明雄所交鑰匙並支付500元予鄭明雄，見偵卷第107頁）附卷可稽，均可認為真實。 (二)被告雖以前詞置辯，然查：　1.刑法上恐嚇取財罪就「恐嚇」之手段並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之範疇。至於危害通知之方法亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思決定與行動自由者均屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。觀諸被告所發簡訊用語「若不行，我請朋友們出來處理，保全費及茶水費，處理費用會很高，不要走到這一步」，依社會通念，一般有辨別事理能力之人自能意會被告所謂「請朋友出來處理」、「不要走到這一步」，並非字面意義上之央請友人協調本件租屋糾紛，而係暗示將以較暴力、委託黑道或涉及法律灰色地帶之手段來解決糾紛，參以告訴人於警詢及偵查亦證稱：伊認為被告傳簡訊提到「保全費」、「茶水費」就是恐嚇，指被告要請黑道兄弟出來處理，被告這樣講伊會害怕，伊覺得「茶水費」、「保全費」是黑道的表現等語（見偵卷第43頁、第113頁）。是被告所發簡訊屬恐嚇言語，自足對告訴人產生相當之心理壓力，被告顯然已對告訴人傳達若不依被告要求，將加害告訴人財產甚至生命、身體之惡害，並足使告訴人理解其意，且告訴人確已心生畏懼，而陷於危險不安之狀態。　　　2.又刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院94年度台上字第51 94號判決意旨參照）。經查，姑不論潘宜靜是否確實有權利向告訴人索要「違約金」、「押金」，然被告理應循正當法律程序追索，被告卻以上述恐嚇之手段，要求告訴人交付財物，亦已逾越通常一般之人得以容忍之程度，而具有不法所有之意圖。況被告竟向告訴人提及「保全費」、「茶水費」、「處理費」，此等均與租屋糾紛明顯無關，被告應知悉其無任何適法權源要求告訴人支付「保全費」、「茶水費」、「處理費」，竟以此為藉口欲迫使告訴人就範，益徵被告主觀上有不法所有意圖。是被告所辯，洵不足採。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　叁、論罪科刑之理由：一、核被告張世文所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。二、被告雖已著手於恐嚇取財犯罪行為之實行，惟未生取得財物之犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。三、爰審酌被告：⑴巧立名目藉端對告訴人林寶川恐嚇取財，造成告訴人精神上痛苦，已生犯罪危害；⑵犯後始終否認犯行、未見悔意之態度；⑶未與告訴人和解，賠償，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其於本院自陳之學經歷、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第346條第1 項、第3項、第25條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TCDM-113-易-3001-20250313-1

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原訴字第66號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周賢指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍被告徐紹強籍設臺中市○○區○○路0段00○0號(臺中○○○○○○○○○) 選任辯護人陳思辰律師（法扶律師）上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第38號），本院判決如下：　　主　　文甲○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　乙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實一、甲○為少年戊○（民國00年00月生，本案發生時為未滿18歲之少年，綽號「小黑」）之友人，乙○○之表弟少年葉○恩（00 年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年，綽號「小胖」）為少年戊○之網友。少年戊○與少年黃○祥（00年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年）因故發生爭執，少年戊○乃於111 年12月4日晚間某時邀集甲○、少年侯○傑（00年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年）、少年何○豪（00年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年）、少年古○愿（00年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年）、少年戊○彣（00年00月生，本案發生時為未滿18歲之少年）、少年葉○恩等人、少年葉○恩再邀集乙○○（無證據顯示乙○○知悉前開人等含未滿18歲之少年），前往臺中市○○區○○路0段000號會合（以上少年所涉妨害秩序犯行，均由本院少年法庭另行審理）。少年戊○復事先攜帶客觀上足供兇器使用之鐵棍3支（無證據顯示乙○○明知或可得而知此情）放在車牌號碼0000-00號廂型車（下稱A 車）後座之腳踏墊上，並駕駛A車附載甲○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿及少年戊○彣；少年葉○恩則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車）附載乙○○，一行人駕車前往臺中市○○區○○路0段000號即少年黃○祥之住處，欲找少年黃○祥談判並準備毆打少年黃○祥。又因少年戊○放話稱會過來找少年黃○祥，少年黃○祥乃告知其舅舅許○烈，並由許○ 烈聯絡少年施○彥（00年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年）、丙○○、劉全力賢前來商議如何處理。二、A車、B車抵達少年黃○祥之住處後，因得知少年黃○祥不在家，乃先持續往谷關方向前進後，再折返往東勢方向行駛，於同日22時5分許，A車先抵達址設臺中市○○區○○路0段000○00 號之臺中市和平區衛生所附近（即少年黃○祥住處附近）並在路邊停駛，看到少年黃○祥、許○烈、丙○○、劉全力賢、少年施○彥後，其等均明知臺中市和平區衛生所前之道路及周邊巷弄，為特定人或不特定人得以出入之公共場所，如意圖施暴而在此聚集三人以上，將使公眾對公共秩序之信賴產生動搖，少年戊○即基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴及傷害之犯意，甲○ 、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，由少年戊○、甲○、少年侯○傑等3人各持少年戊 ○準備之鐵棍1支，少年何○豪、少年古○愿等2人徒手，追打少年黃○祥、少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢至同區東關路3段132之2號與134號間之巷弄內。B車於4、5分鐘後抵達上開地點，少年葉○恩基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意，亦下車追打少年黃○祥、少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢；乙○○基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及傷害之犯意，在場加以助勢。少年黃 ○祥、少年施○彥、劉全力賢趁隙逃離現場，丙○○、許○烈則不及逃離而遭毆打，致丙○○受有左側耳開放性傷口、頭部及其他部位開放性傷口等傷害；許○烈則受有右手臂紅腫之傷害（傷害部分未據告訴），其等以上開方式在公共場所下手實施強暴，妨害公共秩序及安寧。三、案經丙○○訴由臺中市政府警察局和平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：......四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項定有明文。經查，少年戊○、少年葉○恩、少年黃○祥、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿、少年戊○彣、少年施○彥於本案發生時均為未滿18歲之少年，田○莉與許 ○烈均為少年黃○祥之親屬，故依前揭規定，不予揭露前開人等之真實姓名、年籍等足資識別之資訊，合先敘明。　㈡檢察官、被告2人及其等之辯護人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第89、90、182、183頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告2人對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢中證述（見偵卷第125至128頁）、證人少年戊○ 於警詢及本院審理時之證述（見偵卷第57至60頁、本院卷第 162至181頁）、證人少年侯○傑於警詢中證述（見偵卷第69 至75頁）、證人少年何○豪於警詢中證述（見偵卷第85至88 頁）、證人少年古○愿於警詢中證述（見偵卷第93至96頁）、證人少年戊○彣於警詢中證述（見偵卷第103至108頁）、證人少年黃○祥於警詢中證述（見偵卷第117至123頁）、證人許○烈於警詢中證述（見偵卷第129至132頁）、證人劉全力賢於警詢中證述（見偵卷第133至136頁）、證人施○彥於警詢中證述（見偵卷第137至144頁）、證人田○莉於警詢中證述（見偵卷第145至148頁）大致相符，且有被告甲○、少年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿、少年戊○彣指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第49至53、61至65、77至81、 89至91、97至99頁）、臺中市政府警察局和平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見偵卷第153至157、16 1至165頁）、被告甲○與少年戊○（暱稱「小黑」之人）之IG 對話訊息畫面照片（見偵卷第167至171頁）、少年何○豪與少年戊○（暱稱「小黑」之人）之IG對話訊息畫面照片（見偵卷第173頁）、臺中市和平衛生所附近之現場照片（見偵卷第175、176頁）、路口監視器畫面截圖（見偵卷第177至1 85頁）、臺中市政府警察局112年1月10日中市警鑑字第1120 003544號DNA鑑定書（見偵卷第223至226頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第1737號扣押物品清單（見偵卷第2 55、256頁）、本院少年法庭112年度少護字第69號宣示筆錄（見偵卷第251、252頁）、告訴人之童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般證明書、急診病程記錄、急診病歷、急診護理記錄單、急診醫囑單（見偵卷第281至289頁）、GOOGLE地圖查詢結果及街景圖（見本院卷第145至156頁）在卷可參，是被告2人之任意性自白與事實相符，被告2人之犯行均堪認定。　㈡被告乙○○對少年戊○攜帶鐵棍3支一節並不知情，且其未徒手追打少年黃○祥、少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢：　⒈告訴人於警詢中證稱：當時現場有兩個人打我，用鋁棒往我頭上打等語（見偵卷第128頁）。證人少年戊○於本院審理時證稱：那天我開大臺的廂型車，載我女朋友戊○彣、甲○、侯 ○傑、何○豪及古○愿。我把3支鐵棍放在車子第2排座位腳踏的地方，我在集合地點沒有特別把鐵棍拿下來給大家看，但是上我車的人，只要打開車門就能看到那3支鐵棍。我們到案發地點後，一下車就開始打了，我沒有指定由誰拿鐵棍，就是大家亂拿，最後是我、甲○、侯○傑拿那3支鐵棍，其他人空手，只有我跟侯○傑有打到曾○祥，其他人就是跑來跑去亂揮。我們打人的過程大約3、4分鐘；我們這車跟乙○○那車距離很遠，我們下車去打人的時候，乙○○他們那車還沒到，他們大概過5分鐘才到現場，當時我們還在打，我不確定乙○ ○以及跟他同車的葉○恩手上有沒有拿東西等語（見本院卷第 162至181頁）。被告甲○於本院審理時供稱：我是自己騎車過去集合點然後上少年戊○的車，我是最後一個被戊○載的，我上車的時候其他人都已經在車上等了，我不記得當時乙○○ 他們那車是否就停在我們旁邊。戊○沒有特別告訴大家他有帶鐵棍，因為鐵棍放在那臺車的腳踏板那邊，我們打開車門時就自然會看到，也沒有人問戊○為何要帶鐵棍。我有拿鐵棍衝上去打人，雖然我在場，但是我不知道事情經過的具體細節等語（見本院卷第87、187、188頁）。　⒉經勾稽比對上開證言及供述，少年戊○並未向被告乙○○特別展示其有攜帶鐵棍3支，且未事先分配由何人持鐵棍，則被告乙○○是否知悉或可得而知少年戊○有攜帶鐵棍一節，已非無疑。再者，少年戊○係將前開鐵棍放在A車後座腳踏板處，是搭乘A車並乘坐在後座之人，固於上車時即可看到鐵棍3支，然被告乙○○係搭乘B車，則被告乙○○供稱其不知少年戊○有攜帶鐵棍等語，並非完全無憑。且卷內無證據足資認定被告乙 ○○明知或可得而知少年戊○有攜帶鐵棍3支，是基於有疑唯利被告之原則，認被告乙○○就少年戊○攜帶鐵棍3支一節並不知情。　⒊至被告乙○○有無徒手追打告訴人等人一節，由前開證言及供述內容可知，被告乙○○所搭乘之B車，約晚A車5分鐘到達現場，而依少年戊○前開所述，搭乘A車之人下車追打告訴人等人之過程僅3、4分鐘，B車抵達現場時，追打尚未結束等情，然人對於時間久暫之感知精準度有限，不似碼表般可準確計量，是依前開證言，應可認被告乙○○到場時，少年戊○等人所實施犯行已接近尾聲，則被告乙○○是否有實際下手追打告訴人，並非無疑。且少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿、少年黃○祥、少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢等人於警詢之供述，均無人具體指稱被告乙○○有下手毆打等情，是依卷內證據無從認定被告乙○○確實有徒手追打少年黃○祥、少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢，基於有疑唯利被告之原則，認被告乙○○並未徒手追打前開人等。　㈢被告乙○○非明知或可得而知少年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿、少年葉○恩為未滿18歲之人：　　少年戊○於本院審理時證稱：我跟葉○恩有在網路上聊過天，我沒有在網路上跟乙○○聊過天，他們兩個都是我到案發現場後，我才認識的等語（見本院卷第174、175頁）。少年侯○ 傑、少年何○豪、少年古○愿、少年戊○彣於警詢中均證稱不認識乙○○等語（見偵卷第71、88、94、95、104頁）。是被告乙○○辯稱不知少年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○ 愿、少年葉○恩為未滿18歲之人，並非完全無稽。又被告乙○ ○於本院審理時供稱：葉○恩是我媽媽那邊的親戚，算是我表弟。我從小就是單親，由我爸爸帶大，所以我只知道葉○恩比我小，但是他小我幾歲、我們之間是怎樣的親戚關係，我都不清楚等語（見本院卷第187頁）。查被告乙○○為00年0月 0日出生，其父母於93年7月7日離婚，並約定被告乙○○由其父監護，此有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可參（見本院卷第15頁），可知被告4歲時父母離異，被告稱其由父親帶大，因此不知葉○恩之實際年齡等語，並非完全無憑。卷內又無其他證據足認被告乙○○明知或可得而知少年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿少年葉○恩為未滿18歲之人，基於有疑唯利被告之原則，認被告乙○○並非明知或可得而知前開人等為未滿18歲之人，是被告乙○○無與少年共同犯罪之主觀犯意。　㈣綜上，本案事證明確，被告2人之犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第150條第1項之罪，重在安寧秩序之維持，只要該在公共場所或公眾得出入之場所聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即已構成本罪（最高法院113年度台上字第2788號判決意旨參照）。次按犯刑法第150條第1項之罪而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至2分之1，同條第2項第1款定有明文。此項加重規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，性質上係屬刑法分則加重，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，是否加重其刑，屬法院得依職權裁量之事項。考其立法理由載敘：「參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器......對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第2項。蓋參與實施強暴脅迫之行為人於集體情緒激化後，若以兇器或其他危險物品，攻擊周邊不特定人，可能對他人生命、身體健康造成更嚴重的侵害，具有高度危險性，而放大社會安寧秩序（法益）受侵擾的程度（最高法院113年度台上字第1998號判決意旨參照）。　㈡被告2人實施本案犯行之位置在臺中市和平區衛生所附近道路上，附近設有電線桿並有最高限速為時速40公里之交通標誌，此有GOOGLE地圖查詢結果及街景圖在卷可參（見本院卷第 145至156頁），是該處為公共場所。被告甲○等人下手施加強暴之過程約3至5分鐘左右，時間甚短，且其等犯罪後旋即離開現場，並無長時間持續施強暴、隨處流竄而波及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制之情形，復未發現有何實際波及旁人，或造成見聞者驚慌失措逃離現場之情事。是本院認為未加重前之法定刑，已足以評價被告甲○本案犯行，尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　㈢核被告甲○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第一項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及刑法第277條第1項之傷害罪，被告甲○以一行為觸犯前開二罪，依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。被告乙○○所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴而在場助勢罪及刑法第277條第1項之傷害罪，被告乙○○以一行為觸犯前開二罪，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣被告乙○○對於少年戊○攜帶鐵棍3支一節不知情已如前述，且被告乙○○於案發時，均僅在旁聚集、助勢，因而在場助長暴力威脅情緒、氛圍所營造之攻擊狀態，使公眾或他人之危害及恐懼不安，而妨害社會安寧秩序，而該當在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪之要件，公訴意旨認被告乙 ○○構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有誤會，惟其基本事實係屬同一，並經本院當庭告知被告乙 ○○涉犯上開罪名（見本院卷第191頁），並給予被告乙○○及其辯護人辨明之機會，無礙其訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈤按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113年度台上字第662號判決意旨參照）。被告甲○與少年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿、少年葉○恩均係參與行為態樣相同之「下手實施」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。又刑法第150條之罪係以「聚集三人以上」為構成要件，其主文之記載並無加列「共同」之必要，併此敘明。至被告乙○○與被告甲○、其他同案被告之行為樣態均不同，自無將被告乙○○與同案被告論以共同正犯之餘地。被告二人與其他少年就傷害部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段係規定：「『成年人』教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」被告甲○ 於本案行為時僅18歲（按民法第12條關於滿18歲為成年之規定，自112年1月1日始生效施行），並非成年人，與前揭加重其刑規定之要件不符。又被告乙○○對於少年戊○、少年侯○ 傑、少年何○豪、少年古○愿、少年葉○恩為未滿18歲之人並非明知或可得而知，業經本院認定如前，是就被告乙○○所為本案犯行，自無從以前揭規定加重其刑。　㈦被告乙○○前因肇事逃逸案件，經法院處有期徒刑6月確定，於 111年1月18日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然衡諸前案與本案之犯罪型態、情節、罪質、侵害法益及社會危害程度，明顯存在殊異之處，即不應本於其前案執行完畢後再為本案犯行，作為加重刑罰與否之依據，否則毋寧係在前案不法與本案關聯性薄弱之情形下，過度評價被告本案犯行。因此，本案依司法院釋字第775號解釋意旨為裁量後，認尚無從依刑法第47 條第1項規定，就被告乙○○所犯之罪加重其刑，僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告乙○○之前揭素行。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人就他人間糾紛，盲目夥同其他共犯為本案犯行，不但損及告訴人之身體法益，亦妨害公共秩序與社會安寧，影響公眾對於公共場所法秩序之信賴，所為均有不該，均應予非難；惟審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度、素行（包含被告乙○○前開構成累犯之前案），被告2人均有與告訴人調解之意願，但因告訴人未於調解期日出庭且嗣後經本院聯繫無著而未能成立調解等情，有調解結果報告書、報到單、電話紀錄表在卷可參（見本院卷第109、111、117頁）；兼衡被告乙○○自陳高中畢業之教育程度、入監前為工地粗工，日薪為新臺幣（下同）1,200元、未婚、無子女；被告甲○自陳國中畢業之教育程度、目前無業，由家人提供生活費、未婚、無子女、其兒時玩盪鞦韆而造成腦部受傷，因此領有身心障礙證明，但目前沒有後遺症等一切情狀，並考量檢察官、被告2人及其辯護人對刑度之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　扣案鐵棍3支固為被告甲○為本案犯罪所用之物，然無證據可認該等物品確為被告甲○所有或具事實上處分權限，爰不依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官張永政、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-13

TCDM-112-原訴-66-20250313-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第179號移送機關桃園市政府警察局蘆竹分局被移送人秦浩峰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年12月5日以蘆警分刑社字第1130044237號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文秦浩峰無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣7,000元。扣案之玩具槍1支、彈匣1個及彈丸7個，均沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月6日上午5時40分許。　㈡地點：桃園市○○區○○路000○0號（湘羚檳榔）前。　㈢行為：無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍（瓦斯槍）1支（含彈匣1個、彈丸7個），而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢中之自白。　㈡桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表。　㈢扣案之玩具槍（瓦斯槍）1支、彈匣1個及彈丸7個。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。經查，上開違序事實，業據被移送人於警詢中自承不諱，且扣案之類似真槍之玩具槍（瓦斯槍），經實際測試後，可發射彈丸，而未貫穿鋁板，此有桃園縣政府警察局槍枝性能檢測報告表1紙及槍枝初步檢視照片7張附卷可查，可知該玩具槍（瓦斯槍）並無殺傷力；然被移送人所持有之上開類似真槍之玩具槍（瓦斯槍），其外觀與真槍無異，且已使試射之鋁板凹陷，有上開照片7 張在卷可參，不僅令人難辨真偽，亦存有潛在之危險，足認其確有危害安全之虞。被移送人上開行為，客觀上顯有危害公共秩序、社會安寧之虞，核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款規定之行為，應依該條論處。爰審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度及上開違序所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。四、末扣案之類似真槍之玩具槍（瓦斯槍）1支（含彈匣1個、彈丸7個），為被移送人所有，係供其違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併宣告沒入之。五、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第 3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日以上正本係照原本原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達之翌日起5日內，以書狀敘明理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷　　　　　　附錄：社會秩序維護法第65條第3款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：七、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。

2025-03-13

TYEM-113-桃秩-179-20250313-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第746號上訴人林辰翰仝祐嘉范宇翔上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月24日第二審判決（113年度上訴字第848號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2649號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人林辰翰、仝祐嘉、范宇翔（以下除分別載稱姓名者外，以上3人合稱為上訴人等）之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處①林辰翰犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪刑（一行為觸犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪、強制罪，處有期徒刑7月）；②仝祐嘉、范宇翔均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪刑（俱一行為觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、強制罪，仝祐嘉處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；范宇翔處有期徒刑7月【累犯】），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人等之上訴意旨略稱： 是否構成「脅迫」之行為態樣，應具體評價，被害人蔡子右證稱其係自願上車，且上訴人等有向蔡子右提及是否要報警處理，報警既係合法行為，顯見蔡子右跟隨上訴人等乘車離去，並未違反其意願，上訴人等自無脅迫情事。原審以蔡子右被通緝，為免遭警逮捕被迫上車，非出於自願，棄蔡子右之證詞不顧，將上訴人等揚言報警之合法行為汙以脅迫手段，自屬判決違法。 本案起因係林辰翰與蔡子右個人租車糾紛，自僅會針對蔡子右個人，而無波及他人之可能，且蔡子右乘車與上訴人等離開並未違反其意願，而蔡子右上車後，上訴人等也離開，亦未逗留，難認有外溢造成該場合之公眾危害、或使他人遭波及之可能。原審漏未審酌前開情形，逕以地點位於路口，且係附近住戶聽聞騷動而錄影拍攝報警始啟偵查為由，認上訴人等之行為已波及蔓延該公共場所附近之社區住戶、用路人之安寧秩序，顯係將看熱鬧群眾之行為誤為評價，亦屬速斷。 原審以第一審認上訴人等係徒手毆打蔡子右，並未認定有脅迫行為，與事證未合為由予以撤銷，顯已重新認定犯罪手段，且既認上訴人等未毆打蔡子右，犯罪情節理應較第一審輕微，然原審就上訴人等仍分別諭知與第一審相同之執行刑，未就無毆打蔡子右之量刑基礎重新評斷與說明，有漏未審酌量刑因子、罪刑不相當及違反不利益變更禁止原則情事，並有判決不備理由之違誤等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。　　㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人等有原判決事實欄所載，因林辰翰與蔡子右有租車糾紛，乃透過張耀駿（業經檢察官為不起訴處分確定）將蔡子右約至○○市○○區○○路與環河路口處之公共場所，林辰翰竟基於在公共場所聚集三人以上首謀之犯意，於民國111年11月24 日晚間10時10分許前糾集仝祐嘉、范宇翔、葉昌洋（業經第一審判處罪刑確定）及姓名不詳之2名成年男子（下稱甲、乙），分乘4部自用小客車在該處欲圍堵蔡子右，嗣蔡子右於同日晚間10時10分許抵達，上訴人等、葉昌洋及甲、乙即共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫及強制之犯意聯絡，由范宇翔、葉昌洋分別抓住蔡子右左右手，欲將蔡子右拉上其中1輛白色自用小客車，范宇翔及甲、乙則持不明長條狀物品圍繞蔡子右，防止蔡子右逃脫，蔡子右掙扎不欲上車，甲、乙中1人上前踢踹蔡子右1腳、另1人持不明長條狀物品作勢要毆打蔡子右，令蔡子右上車，蔡子右見其等人多勢眾，無力掙脫，被迫曲從，而坐上車牌號碼000-0000號自用小客車，由葉昌洋駕駛該車輛搭載蔡子右離去，以此共同對蔡子右實施強暴、脅迫，並妨害其自由離去之權利及使其行無義務之事等犯行之得心證理由。另對於上訴人等否認犯行，均辯稱：蔡子右要我們不要報警，他是自願跟我們上車的，我們沒有強迫或毆打他等語，以及其等之原審辯護人為其等辯護稱：上訴人等均否認有毆打蔡子右，而蔡子右歷次警詢也都陳述他沒有遭到毆打，卷證資料中並沒有蔡子右的驗傷單，唯一之證據僅係蔡子右突然在事發2、3年後之第一審時改稱他現場被打得很慘，證詞前後矛盾，足認蔡子右前揭改稱遭受毆打，尚有可議，且上訴人等都有提到，他們到現場就有跟蔡子右說要報警處理，而蔡子右自己也提到因為他是通緝犯，懼怕警方到場，所以要求不要報警，因此他自願與上訴人等離去去找車，加上警方提出的錄音檔也有錄到上訴人等有提到報警處理，足認上訴人等並無妨害蔡子右離去之情，從而，上訴人等所為應沒有達到強暴、脅迫之程度，與刑法第150條所定構成要件不相符等語，如何均認與事實不符而無足採等情，詳予指駁。　㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈109年1月15日修正刑法第150條第1項妨害秩序罪之立法理由揭示「不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件」、「本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」等旨，該罪係抽象危險犯，擬制有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既係公眾安全及安寧秩序不受侵擾破壞，所指「強暴脅迫」，如係對群眾或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序，自屬該當，如係對於特定人或物為之，仍以所實施強暴脅迫之原因、對象或方式已具備危害公共安全之典型危險為必要。於憑藉聚眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致外溢危害公眾安寧、社會安全者，固然屬之，倘被害人係經隨機選取，或因隸屬於特定群體之身分而受害，或其他施強暴、脅迫之情狀，足以侵害不特定多數人對於生命、身體或財產免於恐懼之安全感者，亦仍屬之。行為人主觀上僅須對該危害狀態有所認識，仍執意為之，並不以其目的在擾亂公共秩序為必要。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，乃委由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷。原判決已說明如何依據上訴人等之部分陳述，參酌卷內其他證據調查之結果，相互勾稽、綜合判斷，而為不利於上訴人等之認定；並說明：臺中市大里區爽文路與環河路口係一般用路人均可隨時經過之處，自屬公共場所，上訴人等糾眾在此，又以上開抓住蔡子右左右手強拉、踢踹及持不明長條狀物品作勢要毆打等強暴、脅迫方式，迫使蔡子右上其等所駕之車離去，致附近居民聽聞騷動聲響而錄影報警處理，客觀上影響人民安寧及對公共秩序有顯著危害，且該強暴、脅迫雖係對蔡子右而為，但已外溢到該處附近住戶、用路人人身安全之危害等旨，並未認定上訴人等有以報警處理為脅迫蔡子右之手段，所為論斷，與卷內資料並無不符，亦無對其有利之證據不予判斷情事，核與經驗及論理法則不相違背。又本罪為抽象危險犯，以聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險即可，不以行為時具體使公眾生恐懼與不安以肇致社會治安與秩序產生危害為必要，已如前述，縱上訴人等未對蔡子右以外之人施以強暴、脅迫，亦不足以為其等有利之認定。 ⒉刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。是原判決縱未逐一列載量刑所審酌事項之全部細節，於結果並無影響。又刑事訴訟法第370條第1項前段規定「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑」，此即學理上所稱之不利益變更禁止原則。旨在避免被告畏懼因上訴招致更不利之結果，而輕易放棄上訴權。而其既謂「第二審法院不得諭知『較重』於原審判決之刑」，可見僅在禁止第二審法院加重第一審判決之刑，並未禁止諭知與第一審判決相同之刑。且藉由前述拘束第二審法院之刑罰裁量，即足以保護被告利益，使其得充分、自由行使其上訴權。倘謂第二審法院僅得諭知較第一審判決更輕之刑，無異積極鼓勵被告上訴，已逸脫該原則保護被告上訴決定自由所必要之程度。是以，不利益變更禁止原則應僅限於禁止加重，而非必然減輕。原判決撤銷第一審關於上訴人等之科刑判決，業以上訴人等本件犯罪責任為基礎，對其等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項分別加以審酌，且所量處之刑，均未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權及有違不利益變更禁止原則之情事，尚難率指為違法。何況，原判決既認定上訴人等與葉昌洋、甲、乙係共同正犯，而本件係以范宇翔、葉昌洋分別挽住蔡子右左右手，甲、乙其中1人踢踹蔡子右1腳、另1人持不明長條狀物品作勢毆打，命令蔡子右上車之強暴、脅迫方式，迫使蔡子右曲從，上車離去，其餘之人並無毆打蔡子右（見原判決第2、17頁），雖未如第一審判決所認定其等均徒手毆打蔡子右，然共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任，並應就全部犯罪結果負其責任。原判決認定上訴人等與其他共犯係以上開強暴、脅迫方式犯本案，較之第一審判決僅認定有以徒手毆打之強暴方式，已有擴張，原判決將上訴人等部分撤銷改判，仍均量處與第一審判決相同之刑度，揆諸前揭說明，與刑事訴訟法第370條規定無違，自不得任意指為違法。　㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人等在原審辯解各詞及其等個人主觀意見，就原審採證認事及量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人等之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人等對原判決關於得上訴第三審之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪名部分之上訴均為違背法律上之程式，俱予駁回。又：上訴人等所犯刑法第304條第1項之強制罪名（按：第一審就此部分亦為有罪判決），屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；但上訴人等對在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，無從為實體上判決，則對於強制罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人等對原判決關於強制罪名部分之上訴亦不合法，併俱予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-746-20250313-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩字第19號移送機關桃園市政府警察局中壢分局被移送人邱奕良上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年2月25日以中警分刑字第1140014704號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文邱奕良吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之強力膠1罐及內含強力膠之塑膠袋1只沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月16日12時55分許。　㈡地點：桃園市中壢區吉林路與文化路旁文化公園內。　㈢行為：吸食迷幻物品強力膠。二、上開事實，有下列之事項證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡桃園市政府警察局違反社會秩序維護法案件現場紀錄、讓與扣留保管物所有權同意書、現場照片。　㈢扣案之強力膠1罐及內含強力膠之塑膠袋1只。三、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66條第1款定有明文。經查，被移送人於上開時地吸食迷幻物品強力膠之違序行為，應依社會秩序維護法第66條第1款規定論處。爰審酌被移送人在公共場所吸食強力膠，影響公共秩序及社會安寧，其行為之手段、所生之損害及行為後之態度，兼衡其國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，爰裁定如主文第1項所示之處罰。另扣案之強力膠1罐及內含強力膠之塑膠袋1只，係被移送人所有供其違反本法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以沒入。四、依社會秩序維護法第66條第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-13

CLEM-114-壢秩-19-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

免職

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第168號 114年2月13日辯論終結原　　　告　鄭羽翔訴訟代理人　劉興峯　律師被　　　告　內政部警政署代　表　人　張榮興（署長）訴訟代理人　鄭益智　張椅勝　徐進修共同送達代收人　徐靖淳上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國111年12月6日111公審決字第000732號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件被告代表人原為黃明昭，訴訟中變更為張榮興，業據被告新任代表人張榮興提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第371-372頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告原係被告所屬國道公路警察局（下稱國道警察局）第九公路警察大隊（下稱第九大隊）警正三階警務員，經被告以民國111年9月28日警署人字第1110156269號令（下稱原處分），審認原告涉嫌妨害性自主案件，言行不檢，嚴重損害公務人員聲譽，有確實證據，具公務人員考績法第12條第3項第5款所定1次記2大過情事，乃依警察人員人事條例第31條第1項第6款及第2項等規定，核布免職，免職未確定前先行停職。原告不服原處分，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會111年12月6日111公審決字第732號復審決定駁回（下稱復審決定），原告猶表不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張要旨及聲明：㈠依被告考績委員會（下稱考績會）111年9月22日111年第9次會議（下稱系爭考績會議）紀錄可知，111年9月12日「警務員鄭羽翔訪談紀錄表」（下稱訪談紀錄表）係在刑事搜索後前往警局之空檔，針對行政調查部分向原告詢問，未事先依照行政程序法第39條規定以書面通知原告，難認為合法之證據。考績會以此無從調查、確認之說法作為原處分之基礎，已有不當。被告作成原處分時，無非以國道警察局案件調查報告、原告表示無意見之陳述書，以及媒體報導等為依據，故被告考績會審議時，僅有調查、偵查機關對於原告案情之概略意見，且因相關證據均已由檢調扣案，基於偵查不公開，被告無從自行取得相關事證以進行查證。　　㈡原告於111年9月13日遭羈押禁見，被告即於同年月16日送達被告考績會開會通知單、意見陳述書，要求原告於6日內提出陳述，原告顯未能有充分時間準備有效陳述，亦無法與家人聯繫、委任代理人到會陳述或為其他有效攻防，難認原處分作成踐行正當程序而無瑕疵。且以媒體負面報導作為審酌原告「重創警察機關形象與警察人員聲譽」之基礎事實，亦非妥適；至於檢察官起訴書並非原處分作成時已存在之證據，自難執以認定原告有破壞紀律、情節重大之事實。原告直屬主管徐進修於考績會之陳述僅為其個人轉述之意見，無法呈現原告涉案情節之真實樣貌；警務員陳玠鴻之陳述則為原告否認，被告就此部分詢問原告之程序並無任何佐證。被告考績會作成原處分顯非基於公務人員考績法第12條第3項第5 款所稱「有確實證據」，難認被告作成原處分前已妥適調查所有相關事證，原處分有認定事實未憑證據之違法。　㈢又考績法所謂「確實證據」應指可供認定考核事實之相關證據，系爭考績會議委員所參酌之資料僅有檢察官聲押理由、訪談紀錄表、移送書、案件調查表（請參見系爭考績會會議紀錄第3頁），惟上開資料均僅為單純之書面意見，非當時可經調查或查證之證據，尤其關於訪談紀錄表、案件調查表，均僅為被告所屬人員側面聽聞所得之資訊，難以認為係確實證據。被告雖指原告經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）聲請羈押獲准，並有臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）押票一件在卷（請參見原處分卷第4頁），惟押票僅足以證明原告或有犯罪嫌疑，尚難僅憑押票而可認定原告涉案之事實全貌，遑論卷押票並無羈押理由可資為參考，自難認為係公務人員考績法所稱之確實證據。被告於準備期日表示原告個人手機電腦都有相關影像，已達言行不檢，有具體事證之情形云云，惟遍查全卷均無「相關影像」可考，考績會委員並無相關影像可供審酌，原處分此部分記載，亦有違誤。　　　㈣本件原處分如經撤銷，原告於實際復職後，即溯及至原處分生效時回復基於公務人員身分應享有之權益，且可因達成警察大學畢業生服務年限而無須面臨賠償及冊報回役之不利益，而有提起本件撤訴訟之實益。末以，原告於偵查之初即遭羈押，依法已當然停止職務，被告實無必要於案件偵查之初即召開考績會而對原告作成免職處分。㈤聲明：　⒈復審決定及原處分均撤銷。　　　⒉訴訟費用由被告負擔。　四、被告答辯要旨及聲明：　㈠依警察人員人事條例第31條第1項、第2項、公務人員考績法第12條第3項等規定，警察人員如言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者，即應由服務機關（構）陳報被告核予免職，免職未確定前先行停職。原告為執法人員，理應謹言慎行，以維警譽；詎原告對未滿15歲之少年性交，涉嫌妨害性自主案件，經原告坦承犯行，且因有清查其他案件之必要，原告業遭臺北地院裁定羈押；則原告言行不檢，已違反公務員服務法所定應謹慎勤勉之義務，嚴重破壞人民對職司維持公共秩序、保護社會安全之警察人員的信賴，損害政府及警察人員聲譽甚鉅，核有公務人員考績法第12 條第3項第5款所定1次記2大過之情事，被告考績會乃決議依警察人員人事條例第31條第1項第6款及第2項等規定，核予免職，免職未確定前先行停職。　㈡被告於111年9月22日召開系爭考績會議前，業已依行政程序法等規定通知列席並載明得提出有利書面，並已將開會通知單及通知陳述意見書合法送達於原告，給予適當準備期間及陳述申辯之機會。原告雖主張原處分之作成有未憑證據之違法云云，惟原告之行為是否違反公務人員考績法1次記2大過免職之要件，與是否構成刑事責任並無必然關係，縱然刑事責任尚未確定，亦不影響行政責任有無之判定；原告已坦承對未滿15歲之少年性交，涉犯妨害性自主案件，經臺北地院裁定羈押禁見，相關事證已足認定原告所為嚴重損及人民對警察人員執行職務之信賴與警察機關之形象及聲譽，自該當公務人員考績法第12條第3項第5款所定1次記2大過之要件。　㈢聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有考績會111年9月22日考績會會議紀錄（本院卷第293-296頁）、原處分（本院卷第63-64頁）、復審決定（本院卷第39-47頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：被告認定原告符合「言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據」之要件，以原處分核布原告免職，有無認定事實未憑證據之違法？以下敘明之。　六、本院的判斷：㈠應適用之法令： ⒈警察人員人事條例第31條第1項、第2項規定：「（第1項）警察人員有下列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職：一、公務人員任用法第28條第1項第1款、第2款及第7款所定情形之一。二、動員戡亂時期終止後，犯內亂罪、外患罪，經有罪判決確定或通緝。三、犯貪污罪、強盜罪，經有罪判決確定或通緝。四、犯前2款以外之罪，經處有期徒刑以上刑之判決確定，未宣告緩刑或未准予易科罰金。五、依刑事確定判決，受褫奪公權之宣告。六、公務人員考績法所定一次記二大過情事之一。七、犯第2款及第3款以外之罪，經通緝逾6個月未撤銷通緝。八、持械恐嚇或傷害長官、同事，情節重大，有具體事實，嚴重影響警譽。九、假借職務上之權勢，意圖敲詐、勒索，有具體事實，嚴重影響警譽。十、假借職務上之權勢，庇護竊盜、贓物、流氓、娼妓、賭博，有具體事實，嚴重影響警譽。十一、同一考績年度中，其平時考核獎懲互相抵銷後累積已達二大過。十二、依其他法律規定應予免職或喪失服公職權利。（第2項）前項第6款至第11款免職處分於確定後執行，未確定前應先行停職。」 ⒉公務人員考績法第12條第1項第2款規定：「專案考績，於有重大功過時行之；其獎懲依左列規定：……㈡1次記2大過者，免職。」同條第3 項規定：「非有左列情形之一者，不得為1 次記2 大過處分：。……圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者。……」第14條第3 項規定：「考績委員會對於擬予考績列丁等及1次記2大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之機會。」及第18條規定：「……但考績應予免職人員，自確定之日起執行；未確定前，應先行停職。」是依上開規定，公務人員如有言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者，即該當1次記 2大過免職之要件，又1次記2大過專案考績應予免職人員，係自確定之日起執行；未確定前，應先行停職。 ⒊公務員服務法第6條、第7條及第23條規定如下：「公務員應公正無私、誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩，及冶遊賭博，吸食菸毒等，足以損失名譽之行為。」、「公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益，並不得利用職務上之機會，加損害於人。」、「公務員有違反本法者，應按情節輕重，分別予以懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」是以，公務員如有違反誠實清廉等義務，且足以損失名譽之行為者，即應按其情節輕重，分別予以懲處。㈡經查：原告為被告所屬國道警察局第九大隊警正三階警務員（見警察人員人事資料簡歷表，復審卷第129頁）。原告因於11 1年9月3日下午2時許，違反未成年人甲之意願對其為性行為，經甲於同年月5日向臺北市政府警察局婦幼隊報案（臺北市政府警察局中正第一分局【下稱中正一分局】刑事案件報告書，本院卷第311至313頁），由臺北地檢署檢察官指揮偵辦，經偵查發現原告多次與未成年人發生性行為，並於原告電腦、手機中發現原告與多名身著國中制服之未成年人為性行為之照片，原告於偵查中坦承與未成年人發生性行為，有國道警察局「案件調查報告表」、「重大治安風紀案件報告表」（本院卷第308頁至310頁）在卷可稽。原告經臺北地院於1 11年9月13日裁定羈押在案（臺北地院111年9月13日押票，復審卷第39頁），國道警察局於同年月14日以國道警人字第111 0416259號獎懲建議函報被告（復審卷第40至41頁），建議予以原告1次記2大過免職，免職未確定前先行停職。被告乃於1 11年9月16日通知原告陳述意見，經原告回復無意見（本院卷第191至195頁），被告考績會乃於111年9月22日會議通過原告之免職案（本院卷第305頁至307頁），被告遂依公務人員考績法第12條第3項第5款、警察人員人事條例第31條第1項第 6款及第2項等規定，以原處分核布免職，免職未確定前先行停職（本院卷第63至64頁），洵屬依法有據。㈢原告雖主張：依偵查不公開原則，被告自無從調閱刑事案件資料以明瞭事實全貌，在事實未臻明瞭下，未提供認定其違失事實所憑證據，即以側面聽聞事項逕認「有確實證據」為由逕予原告免職處分，難謂符合正當法律程序云云，惟查：公務人員行政責任之有無，應以是否違反公務人員相關人事法規為斷，而非以刑事犯罪有無為唯一準據。因此，被告於作成不利於原告之免職處分時，應本於法定職權自行調查證據認定事實適用法律，縱然刑事責任尚未確定，亦不影響有關行政責任之認定。本案原告前於被告及國道警察局調查其所涉違法案件之行政責任時，業已坦承對多名未成年人涉犯妨害性自主案件，並經臺北地院以原告犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞等事由裁定羈押，原告身為執法人員，理應謹言慎行，以維警譽，惟竟對未成年之少年性交，涉嫌妨害性自主案件，並經原告坦承犯行，其言行不檢，已違反公務員服務法所定應謹慎勤勉之義務，相關事證足認原告所為嚴重損及人民對警察人員執行職務之信賴，損害政府及警察人員聲譽甚鉅，該當公務人員考績法第12條第3項第5款「言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者」1次記2大過之情事，未有原告所稱相關刑事案件因偵查不公開導致事實未明及無證據之情事，被告考績會決議依警察人員人事條例第31條第1項第6款及同條第2項規定核予免職，免職未確定前先行停職，於法並無違誤。　　㈣原告復主張：原告於111年9月13日遭羈押禁見，被告即於同年月16日送達被告考績會開會通知單、意見陳述書，要求原告於6日內提出陳述，原告顯未能有充分時間準備有效陳述，亦無法與家人聯繫、委任代理人到會陳述或為其他有效攻防，難認原處分作成踐行正當程序而無瑕疵云云，惟查：按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」次按公務人員考績法第14條第3項規定：「考績委員會對於擬予考績列丁等及1次記2大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之機會。」被告於111年9月22日召開系爭考績會議，依行政程序法等相關規定，於111年9月16日將通知列席並載明得提出有利書面資料之開會通知單，與通知陳述意見之送達證書送達原告（本院卷第193頁），業給予適當準備期間與陳述及申辯之機會，被告已踐行法定程序，並無違誤。被告則於意見陳述書上親自撰寫「無意見」，亦有簽名按捺指紋之陳述書可稽（本院卷第195頁），原告主張原處分作成未踐行正當程序云云，即無所據。㈤原告復主張：其直屬主管徐進修於考績會之陳述僅為其個人轉述之意見，無法呈現原告涉案情節之真實樣貌；警務員陳玠鴻之陳述則為原告否認，被告就此部分詢問原告之程序並無任何佐證；被告考績會作成原處分顯非有確實證據，亦未妥適調查所有相關事證，原處分有認定事實未憑證據之違法云云，惟查：原告時任職單位直屬主管國道警局大隊長徐進修於系爭考績會議中，就配合中正一分局執行搜索、調查之過程及該局「案件調查報告表」明確說明：「……鄭員坦承與被害人及其他年輕同性者有性交行為，依被害人陳述內容，鄭員違反其意願而性交，涉犯刑法第221條及第227條。另從查扣之電磁紀錄照片得知，鄭員另有與多名同性年輕人性交，可能涉嫌刑法第227條與幼年男女性交罪，因此，檢察官認鄭員有再犯之虞，為保全證據及再犯同種類之罪，無法以具保、責付或限制住居替代羈押保障證人證詞真實性，有羈押之必要，於9月13日下午經檢察官向法院聲請羈押，同日17時許經法院裁定羈押獲准。」（系爭考績會會議紀錄，本院卷第2 94頁）。警務員陳玠鴻亦表示，當日完成搜索後，與原告共同前往中正一分局之車程空檔詢問原告，原告自述其交友狀況及坦承發生親密關係人數計有4人至5人，年齡待查（系爭考績會會議紀錄，本院卷第295頁）。按公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法規作審究。縱該公務人員之違法或不當行為，致同時符合公務人員考績法之懲處規定及刑事法等規定時，服務機關自得依職權裁量，並無應嗣刑事司法程序告一段落後方進行懲處程序之規定。是對違法失職之公務人員，服務機關非不得依公務人員考績法相關規定追究其行政責任，如公務人員行為合於公務人員考績法第12條第3 項各款規定其中1款之構成要件，服務機關自仍得據以1次記2大過免職。又本件免職懲處過程中，已予原告陳述及申辯機會，踐行正當法律程序，歷經系爭考績會議審議決議，經被告就前開涉犯刑法第221條及第227條對於未成年少年為性交行為等基礎事實整體考量，原告確有行為不檢之情事，嚴重損害政府形象及公務人員聲譽，確已該當公務人員考績法第12條第3項第5款1次記2大過之構成要件，原告所為違法犯紀之結果，亦對被告之警務運作紀律與外部形象造成重大衝擊，故被告所為原處分，並無違誤。原告主張原處分認定事實有未憑證據之違法情事，即無所據。七、綜上所述，被告引據前揭規定就原告之違紀行為予以1次記2 大過及免職，暨於收受原處分之次日起停職之處分，並無違誤，復審決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-13

TPBA-112-訴-168-20250313-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第48號上訴人即被告梁璇躍曾德豪上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1580號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第483號），曾德豪全部提起上訴，而梁璇躍僅就「刑之部分」提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○部分撤銷。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。其餘上訴（即甲○○部分）駁回。　　事　實一、緣少年黃○程（民國〈下同〉00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，所涉犯行業經原審少年法庭處理）與少年吳○諺（00年0月生，綽號「小帥」，真實姓名年籍均詳卷，所涉本案犯行業經原審少年法庭處理）於民國（下同）109年10月4日前某時，在通信軟體微信上發生爭執，雙方互約談判、輸贏。黃○ 程這邊召集到甲○○、丙○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、少年洪○智、廖○寶、吳○毅（分為00年0月生、00年0月生、00年0 月生，真實姓名年籍均詳卷）等人（以上稱為黃○程及其朋友們）（上述少年所涉本案犯行皆另由原審少年法庭處理，劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖所涉本案犯行，業經原審另行判決）（廖○寶後於113年間改名改姓為林○澤）。少年吳○諺這邊召集到張育銜、陳威閔、江柏穎及幾位不詳成年人（以上稱為吳○諺及其朋友們）（吳○諺由原審少年法庭處理，張育銜、陳威閔經原審另行判決，江柏穎經原審通緝中）。二、少年黃○程及其朋友們本來就因為宮廟出陣頭之事，約定於1 09年10月4日7時前，在臺中市北區健行國小對面的健行停車場旁（即梅亭街與華中路口）集結，並準備好附表兇器及其他未扣案工具，等候吳○諺及其朋友到場。嗣吳○諺及其朋友，於同7時0-1分許，駕駛BEW-**00（白色、馬自達）、BEM- **00（深灰色、BMW）到達上開停車場旁，分別持棍棒、空氣槍等兇器下車，兩群人一言不合，雙方各共同意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴之犯意聯絡，各別持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器，互毆而施以強暴，危害公眾安寧及社會安全。吳○諺及其朋友屈居下風，趕緊回到BEM-0**0、BEW-**00小客車離開，落單一人仍持空氣槍與黃○程及其朋友們對峙互毆，直到吳○諺及其朋友們又開上述BMW車回來將該落單之人載離現場為止。嗣因警方獲報到場，調閱監視器後，始悉上情。三、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、程序方面: 一、本院審判範圍之說明：　㈠被告丙○○於上訴狀中表明爭執事實，並對原審判決全部提起上訴，故關於被告丙○○部分為全部審理。　　　　㈡按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案被告甲 ○○表明僅對「刑之部分」上訴（本院卷第232頁），並就刑以外部份填具撤回上訴書（本院卷第257頁）。依前述說明，本院僅針對甲○○所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於甲○○所受原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則已確定，而不在被告甲 ○○上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告丙○○部份之證據能力: 　㈠被告丙○○不同意證人即少年廖○寶警訊、偵訊筆錄之證據能力（本院卷第84頁），而證人即少年廖○寶已經於原審及本院審理中到庭具結陳述，本院逕行引用其審理中具結之內容為證據即可。至於其警訊、偵訊中的陳述，本院捨棄不用，同意不具有證據能力。　㈡本案所引用以下卷內被告丙○○以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告丙○○於本院準備程序時均未爭執其證據能力（本院卷第84頁），被告丙○○於本院審理期日未到庭，但檢察官於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第237頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。　　　㈢至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具有證據能力。三、被告丙○○於準備程序雖有到庭，但經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。貳、被告丙○○部分，認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告丙○○否認犯罪，辯稱:「當天是甲○○找我去出陣頭，我從烏日騎摩托車到現場，我大約6點40幾分就到了，我到的時候就聽到槍聲，我聽到槍聲嚇到呆在那邊不知道怎麼辦，下意識撿了一個棍子防身，等我回神的時候人家已經打起來了，我有撿一個木棍自保，我沒有那個膽跟人家打架。我們這邊有幾個人是拿棍棒、棒球棍的，拿槍的是對方，我朋友上去修理那個拿槍的，我130公斤、173公分，案發時約 125公斤，朋友都叫我「大摳」。我記得對方是深色BMW，我沒有去追BMW，我也沒有追去中國醫藥大學的停車場，後來我就離開了」（準備程序筆錄）。二、被告丙○○於原審中陳稱「當時我手上拿著1根約40至50公分的小木棍，是在停車場撿的，我只是撿起來玩，沒有拿它去打別人。我看到對方衝過來以後，就把木棍丟掉」，與上述答辯相同，辯稱撿拾木棍是防身之用，但是丙○○這邊所屬的共同正犯（即黃○程及其朋友）只要是基於共同犯意而施暴，無論是被告丙○○親自持棍，或者其他共犯持棍，共犯之間依然要共同承擔罪責，不影響於犯罪成立。被告丙○○只要有持棍打人就是下手實施強暴行為，最低刑度為有期徒刑6月以上。且案發地點在臺中市北區健行國小對面之「健行停車場」路邊，打架地點就是梅亭街，有下列監視錄影擷圖在卷可參（見少連偵卷第207至217頁、本院卷第121頁以下），復經原審勘驗製作勘驗筆錄（見原審卷一第349至353頁），主要情節如下: 此監視錄影器是停車場設置的，由停車場朝向外面梅亭街拍攝，背景是健行國小圍牆。（07：01：32截圖）對方吳○諺及其朋友駕駛深色BMW到現場後，下車並開啟後車箱。（07：01：36截圖）對方一位男子從後車箱拿出棍棒，往鏡頭右邊走去。（07：03：34截圖）約三分鐘後，對方吳○諺及其朋友趕緊跑回來深色BMW，開啟車門上車。（07：03：50截圖）對方吳○諺及其朋友，幾位上車後關緊車門但是對方有一位黑色上衣、淺色短褲之男子（以綠色星星標示）沒有來得及上車。（07:03:55錄影截圖)深色BMW往前開走，該位對方落單男子（以綠色星星標示）左手持空氣槍作勢。白色往下箭頭是證人少年廖 ○寶，紅色往上箭頭是被告甲○○。廖○寶與甲○○明顯手上都有拿棍棒兇器。（07:03:59錄影截圖）黃○程及其朋友，多人手上均持棍棒（可能是鋁棒、木棍）要圍堵對方唯一這位落單男子。廖○寶與甲○○ 明顯手上都有拿棍棒兇器。（07:04:03錄影截圖）對方這位落單男子（以綠色星星標示）左手持空氣槍，面對眾人包圍。白色往下箭頭是證人少年廖○寶。　（07：04：04截圖）被告甲○○這邊陸續有幾位沒拿棍棒的成員走進鏡頭內。丙○○當天下午就被帶回警局製作筆錄，依據當日警訊筆錄時錄影顯示，丙○○是光頭、圓臉，胖胖體型（本院卷第115頁照片），丙○○自述案發時是173公分，約125公斤，並未出現在上述錄影中。三、證人廖○寶（後改名改姓:林○澤）於本院審理中證稱「當天是鄭暐霖找我們一起出陣。我有見過在庭被告甲○○，我就看過他的臉而已，之前沒跟他講過話。我們出陣集合，然後就突然來一大群人。集合的時候，我在旁邊，突然聽到一群人跑過來，甚至拿出空氣槍射擊，所以就發生這件事情。當時那個停車場旁邊有建築廢棄物，隨手就撿到棍子。就是旁邊的草叢上有鐵棍，就撿起來。因為他們一下來就先大呼小叫，並朝著我們的方向開槍。因為當時我嚇到，看到他們那樣衝過來，所以就拿起棍子反擊。當下他們開完槍就直接往後跑，也不清楚當時發生什麼事情，所以就只好追過去看看。那群人追過去了，我就也跟著追上去看看，我們從健行國小旁邊打完之後，還追著那台黑色BMW跟白色的車，追到中國醫藥大學的停車場，砸人家的車，然後就跑了，然後就照原本計畫出陣。下午的時候，還在出陣時，警察有來，就被帶回警局做筆錄。反正那天到警察局是都有看到甲○○、丙○○。」（本院審理筆錄），證人廖○寶說剛好旁邊撿到建築廢棄物的棍子，所以拿來防身云云，也未必可信。在上述07:03: 59錄影截圖，證人廖○寶與甲○○這一邊的人（即黃○程及其朋友們），多人手上都著棍棒，且棍棒都筆直且長度適中，剛好可以拿來當兇器反擊。不可能黃○程及其朋友們大家都剛巧撿到建築廢棄物棍棒，建築廢棄物也不會都長得整齊一樣長度，故撿到棍棒這個說法太牽強。就像被告丙○○說自己剛巧撿到木棍防身，應該也是卸責之詞。四、證人被告甲○○於本院審理中以證人身分具結證稱「因為當天出陣頭，我們早早就在現場集合了，丙○○他在做什麼事情我不清楚。他們在我們前面射擊道具槍，他們下車先開槍罵我們三字經，旁邊有人衝進來。對方拿空氣槍的應該是道具槍，真的有很大聲的聲響，他開槍之後旁邊有人跑進來到我們那邊，他們就已經先動手了，我們才整群回頭打，停車場裡面已經打起來，我們才追出來，錄影這是第二現場，丙○○有無動手我不太確定，基本上打群架拉拉扯扯應該都會有。上述監視錄影畫面中沒有丙○○，丙○○的特徵，是比我胖，跟我差不多高，他170幾，他大約110-120公斤，我確定這個畫面沒有丙○○，他胖胖剃光頭，這畫面應該沒有他，但第一個現場他在。對方在第一個現場對方拿武器攻擊，在場的人應該是有反擊，不可能傻傻被打，他拿什麼反擊我不清楚，他如果說有拿木枝防身的話應該是有。我追到中國醫停車場，我不確定丙○○他有沒有去，中國醫結束之後，我們就去出陣了。後來是警察拿我們的照片，問我們早上有沒有打架，我們說有，我們是在北屯的土地公廟那邊被警察帶回去，丙○○比我早被帶回去警察局，我們不是同一台警車帶回去警察局。」（本院審理筆錄），證人甲○○所說上述錄影中沒有出現丙○○，應該是正確的，畫面中確實沒有光頭且體重百公斤胖胖的男生出現，甲○○證稱「在場的人應該是有反擊，不可能傻傻被打」，所以丙○○也有持棍反擊，只是沒有追去包圍BMW、包圍對方落單持空氣槍的男子。五、對方（即吳○諺及其朋友們）於畫面時間07：01：36，拿出棍棒走過去找被告們尋釁，到畫面時間07：03：34，衝回來BMW躲回車上，前後時間不到三分鐘後，扣掉走過去跑回來的幾十秒，中間能夠打架的時間只有兩分鐘多。證人甲○○證稱「第一現場那是停車場，旁邊就是我租的地方，他們進去拿球棒出來，不用兩分鐘的時間，我們很多員工都住在那邊，總共放幾支球棒我不清楚，那個地方是很多人共租的，平常家裡就有放球棒。我們一開始沒有拿球棒，是他們動手，才有人去從家裡拿出來的，我家就在停車場旁邊走路不用兩分鐘，我忘記球棒是誰去拿出來的。」（本院審理筆錄），證人甲○○即便就住在附近，走路不用兩分鐘可以到，但是來回也要四分鐘，加上打架花一點時間，對方（即吳○諺及其朋友們落荒而逃，逃回車上，這樣根本不夠在短短三分鐘以內完成。證人甲○○辯稱是臨時回家拿出棒球棍出來反擊的云云，這應該也是卸責之詞。真相是早就準備好棍棒等工具在第一現場等候對方，準備要打架，才可能在不到三分鐘內完成第一現場的所有衝突與打架。六、被告丙○○已經承認在第一現場有持一根小木棍，加上上述第二現場錄影中，黃○程及其朋友們很多人都手持棍棒，大家都是有所準備的，所以黃○程及其朋友們都知道今日集合就是要打架的，故被告丙○○對今日集合要打架，在公共場所聚集三人以上、攜帶兇器下手實施強暴，均有犯意聯絡。證人甲○○也證稱被告丙○○在第一現場，不可能乖乖被打，一定會有所反擊。即便丙○○沒有追到第二現場（上述監視錄影內），錄影沒有拍到丙○○的身影，丙○○依然是共同正犯，無礙於刑事責任成立。則黃○程及其朋友們（包括被告丙○○）早已準備棍棒集合要談判，於上開時間、地點，見少年吳○諺及其朋友們持棍棒、空氣槍一同前來尋釁時，黃○程及其朋友們分別持附表扣案物及其他棍棒等兇器反擊，互毆而實施強暴之情，當足認定。被告丙○○前揭所辯，為卸責之詞，無可為採。　　七、綜上所述，本案事證明確，被告丙○○犯行堪以認定，應依法論科。參、被告丙○○之所犯罪名:　　一、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00 日生效施行，其立法理由為：修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第149條說明1至3。而依刑法第149條立法理由：⒈隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之「公然聚眾」，司法實務認為必須於「公然」之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。⒉為免聚集多少人始屬「聚眾」在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106 年4月19日修正之立法理由，認3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。二、本案被告丙○○與同案被告甲○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅及其餘不詳之人，在健行停車場外面集合，分別持扣案物及未扣案棍棒等兇器，和對方少年吳○諺、張育銜、江柏穎、陳威閔、及其餘不詳之人，互毆而實施強暴等情，業據本院認定如上。又被告丙○○對自己及共犯準備好兇器要施強暴之情狀當有所認識，亦未脫離，仍各自基於集團意識而繼續參與，應認主觀上具有妨害秩序之犯意，自合於首揭條文「聚集三人以上」之要件。被告丙○○持木棍反擊而下手實施強暴，經本院認定如前。且實施強暴行為之地點，係在北區健行國小旁邊，上述監視錄影畫面背景就是健行國小圍牆，雖然當天是週日上午，並無學生上課，但是此地是文教區，住宅密集，停車場也會有民眾使用出入，其等所為可能波及蔓延於前往該處取車車主之安寧秩序及人身安全之危害，已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，客觀上已妨害公共安寧秩序。　三、核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。四、被告丙○○，與甲○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、洪○智、廖○ 寶、吳○毅、少年黃○程及其他不詳之人，就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。肆、原審認定被告甲○○所犯，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　　　伍、被告二人之法定刑度、刑之加重: 一、刑法第150條第1項之法定刑度為「處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」，被告甲○○、丙○○都有持棍棒加入下手實施強暴行為，最低刑度為有期徒刑6月。二、被告甲○○、丙○○持棍棒為兇器，共犯扣案物中還有球棒、空氣槍等足堪為兇器使用之物，且施暴地點在國小圍牆邊，旁邊是民眾使用之停車場，而為前開強暴之行為，嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，自有加重其刑之必要，爰對被告甲 ○○、丙○○均依刑法第150條第2項之規定加重其刑。　　　　　三、與少年共犯加重部分：　㈠共犯少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅，分為00年0月生、00 年0月生、00年0月生、00年0月生，於109年10月4日案發日時，分別為15歲餘、16歲餘、16歲餘、16歲餘。被告甲○○為 00年0月00日生，案發當時24歲餘，為成年人。而被告丙○○ 為00年0月00日生，案發當時僅19歲餘，依照當時民法第12 條定義尚未成年。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，該規定仍須成年人對於共犯或被害人是兒童少年身分，至少要有不確定故意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意旨參照）。被告甲○○於本案犯行時固為成年人，且共犯黃○ 程、洪○智、廖○寶、吳○毅均為未滿18歲之少年，惟被告甲○ ○於原審準備程序時供稱：在場少年只認識黃○程，但當時不知道他是少年等詞（見原審卷一第208頁），而共犯黃○程於原審審理時證稱：甲○○應該不知道我的年紀，我們沒有聊過年紀的事等語（見原審卷二第43頁）；共犯洪○智於本院審理時證稱：不知道甲○○等語（見原審卷二第153頁）；共犯廖○寶於本院審理時證稱：甲○○不知道我的年齡，我不太會跟其他人說到我的年齡等語（見原審卷二第323頁）；共犯吳○毅於本院審理時證稱：甲○○是我朋友的朋友，我沒有跟他們說過我的年紀，也沒有說過我是未成年等語（見原審卷二第162至163頁），卷內復無證據足證被告甲○○對共犯黃○ 程、洪○智、廖○寶、吳○毅為少年等事有何明知或可預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。　㈢又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所稱之「成年人」應依民法規定認定。而民法第12條規定雖於110年1 月13日修正，並於被告丙○○行為後之112年1月1日施行，惟修正後規定以「滿18歲為成年」，較諸修正前規定「滿20歲為成年」，更為擴大「成年人」適用範圍。是經比較新舊法結果，修正後並未較有利於被告丙○○，依刑法第2條第1項前段規定，本案應依修正前規定認定，是被告丙○○當時雖與少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅共同犯罪，然其行為時係19 歲而未滿20歲，依修正前民法規定尚未成年，不該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所稱之「成年人」，自不能依該規定加重其刑。公訴意旨認被告丙○○係成年人故意與少年共同犯罪，應依上開規定加重其刑等語，亦有誤會。四、刑法第150條雖然立法在刑法分則中之社會法益罪章，是以侵害社會法益而設計，但不排除同時想像競合侵害個人法益。對方吳○諺為00年0月生，於109年10月4日案發日時，僅15 歲餘。刑法第150條第1項之構成要件包含「施強暴」行為，互毆就是施強暴之傷害行為，施強暴就可能有人會受傷，且刑法第150條第1項「首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」，刑度較刑法第277條傷害罪之刑度「處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，刑度更高，如果是同時犯刑法第150條妨害秩序罪及刑法第277條傷害罪，以想像競合關係，是論以較重之刑法第150條第1項罪名，但前提以身體受傷害者提出告訴為前提。甲○○所共同毆打的對象吳○諺雖然是少年，但是吳○諺沒有驗傷，少年或其法定代理人也沒有提出傷害告訴，檢察官也沒有追究被告甲○○所犯傷害罪名，當然自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人故意對其犯罪者」加重其刑問題，併此敘明。陸、被告甲○○宣告刑之審查: 一、被告甲○○對刑度不服，上訴稱: 是對方他們先拿武器出來我才還手，我不是要故意打人的，我沒有否認妨害秩序，我上訴是希望判輕一點。我的小孩才上幼稚園，我的經濟壓力很大，希望判易服社會勞動，讓我可以工作（本院審理筆錄）。二、原審已經敘述對甲○○之量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○為心智健全之人，因友人即共犯黃○程與他人發生糾紛，不思勸導或協助理性溝通解決，反因準備號扣案物鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器進行反擊，雙方逕在上開屬公共場所之停車場內與對方互毆而施以暴行，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危害，實應予非難，復考量被告甲○○犯後坦承犯行，尚有悔意之態度，自陳國中畢業學歷、工作經歷、已婚育有一女之家庭生活，及經濟狀況等一切情狀」，量處有期徒刑柒月，已經斟酌侵害法益之程度，被告甲○○參與的情節而適度量刑。被告甲○○於本案參與的程度很深，原審僅在最低六個月以上再加重一個月，量處有期徒刑7月，絕非重度量刑，被告甲○○上訴請求再降低刑度，已無理由，此部分上訴應予駁回。柒、被告丙○○部分撤銷之理由、本院之量刑: 一、原審經過實質審理，而為被告丙○○有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①被告丙○○在第一現場互毆之後，並沒有追去到第二現場（故沒有被上述監視錄影拍到），其參與程度低於共犯甲○○，但是甲○○僅被判處有期徒刑7月，被告丙○○被判處有期徒刑9月，輕重稍有失衡。②原審於理由中論述「復參之證人廖○寶所稱警察有提示監視器畫面供辨識，且當日與被告丙○○有集結一同前往出陣之情節觀之，其誤認誤指之可能性甚低」，但是上述監視錄影是第二現場，且錄影畫面中並沒有出現被告丙○○，警方提示上述錄影應不足以使證人辨認出其中有丙○○，故此段論述也有疑問。③原審有上述瑕疵，應由本院對被告丙○○部分撤銷後，重新判決如上。　　二、本院重新審酌被告丙○○參與之程度，且丙○○為心智健全之人，僅因友人即共犯黃○程與他人發生糾紛，不思勸導或協助理性溝通解決，反因不甘遭對方挑釁，遂與其他共犯分持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器進行反擊，雙方逕在上開屬公共場所之停車場內互毆，持兇器施以暴行，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危害，實應予非難，復考量被告丙○○未全部坦承犯行，自陳之學歷、工作經歷、家中還有弟弟、妹妹、母親，母親需要被告扶養等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號扣押物品名稱數量所有人備註 1 空氣槍(黑色)(槍枝管制編號：0000000000) 1支洪○智 1.鑑定結果(略)：係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試，換算其單位面積動能為7.76焦耳/平方公分(不具殺傷力)（見少連偵卷第383） 2.經原審少年法庭110年度少護字第233號宣告沒收 2 空氣槍(銀色)(槍枝管制編號：0000000000) 1支黃○程 1.鑑定結果(略)：係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試，換算其單位面積動能為4.64焦耳/平方公分(不具殺傷力)（見少連偵卷第383） 2.經原審少年法庭110年度少護字第16號宣告沒收 3 鋁棒 1支黃○程原審少年法庭110年度少護字第16號宣告沒收 4 鋁棒 1支甲○○ 5 鋁棒 1支甲○○ 6 木棒 1支鄭暐霖 7 鐵條 1支鄭暐霖

2025-03-12

TCHM-114-上訴-48-20250312-1

原訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度原訴字第10號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡杰勲選任辯護人蔡淑媛律師被告高瑋辰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26379號），本院判決如下：　　主　文高瑋辰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡杰勲無罪。　　事　實一、高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉等3人為朋友關係，且與蔡杰勲素不相識，高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉於民國111年10月23日19 時30分許，因蔡杰勲持球棒在陳浩東之妻經營之「蘿妮全方位美學館」（址設臺北市○○區○○街0段00號）前叫囂，因而對蔡杰勲心生不滿，高瑋辰等3人均知悉北投區西安街1段、東華街1段、東華街2段、東陽街、致遠二路係交通要道之公共場所，人車往來頻繁，群聚三人以上發生衝突，將造成來往車輛之危險，使公眾恐懼不安而影響公共秩序，高瑋辰即與陳浩東、胡嘉珉共同基於強制、在公共場所聚集三人以上施強暴及妨害公眾往來安全之犯意聯絡（陳浩東、胡嘉珉所涉妨害秩序等犯行部分，本院另行審結），自西安街1段25 號前，由陳浩東駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 B車）搭載胡嘉珉、高瑋辰則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），共同驅車追逐蔡杰勲所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），於同日19時48分許，在東華路1段與東陽街交叉路口，趁蔡杰勲所駕駛之A車停等紅燈之際，由陳浩東駕駛B車（搭載胡嘉珉）、高瑋辰則駕駛C車以強暴方式攔截、阻擋及撞擊蔡杰勲所駕駛之A車，陳浩東、胡嘉珉並伺機下車，由陳浩東持客觀上足以對生命及身體安全構成威脅之球棒砸A車、胡嘉珉則以腳踢A車（無證據證明高瑋辰已知悉或得預見陳浩東持球棒犯案），蔡杰勲因心生畏懼而開車逃離，並衝撞陳東林所駕駛之車牌號碼00 0-0000號營業小客車（下稱D車），致D車左後保險桿、葉子板毀損而不堪使用（蔡杰勲對陳東林涉犯毀損罪嫌部分，已經陳東林撤告，由檢察官另為不起訴處分），高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉等人見狀，即繼續分別駕駛上開C車、B車，於道路上持續在蔡杰勲所駕駛之A車後方追逐蔡杰勲，且又於蔡杰勲駕駛之A車在東華路2段與致遠二路交叉路口停等紅燈時，由胡嘉珉持陳浩東所交付之前開球棒，敲擊蔡杰勲所駕駛之A車，並拉開A車之副駕駛座車門（無證據證明高瑋辰已知悉或得預見胡嘉珉持球棒犯案），蔡杰勳為閃避高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉之追逐及攻擊，即駕駛A車繼續逃離，因而與李建所駕駛之車號0000-00號自小客車（下稱E車）發生擦撞（蔡杰勲對李建涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴），高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉即以上開追逐、攔截、阻擋、砸車、踢車等強暴方式聚集三人以上在公共場所下手施強暴，造成公眾恐懼不安而影響公共秩序，並妨害蔡杰勲於道路上自由通行之權利，並致市區道路後方行進車輛有閃避不及發生碰撞之虞，而生公眾或交通往來之危險。嗣經警方接獲通報到現場處理並調閱相關監視錄影畫面後，而查悉上情，並扣得陳浩東所有之球棒1支。　二、案經蔡杰勲訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力：　　本院引用被告高瑋辰以外之人於審判外之陳述，業經檢察官與被告高瑋辰於本院準備程序及審理程序同意其證據能力（本院原訴卷第72頁至第87頁、第337頁至第348頁、第465頁至第470頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　　上開犯罪事實，業據被告高瑋辰於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（111偵26379卷第195頁至第203頁、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第71頁至第72頁、第266頁至第267頁、第334頁至第336頁、第471頁至第472頁），核與證人即告訴人蔡杰勲之證述（111偵26379卷第15頁至第20頁、第195頁至第203頁、本院原訴卷第458頁至第459頁）、證人陳東林（111偵26379卷第63頁至第66頁、第195頁）、李建（111偵 26379卷第67頁至第69頁、第195頁）之證述、證人即共同被告陳浩東（111偵26379卷第25頁至第32頁、第195頁至第203 頁、本院原訴卷第68頁、第266頁至第267頁、第334頁至第3 36頁）、胡嘉珉（111偵26379卷第47頁至第53頁、第195頁至第203頁、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第69頁、第335頁至第336頁）之供述情節大致相符，並有臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【球棒1支】（111偵26 379卷第33頁至第35頁、第37頁）、臺北市政府警察局北投分局永明派出所偵辦妨害自由案件相關擷取照片20張（111 偵26379卷第79頁至第83頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片及E 車碰撞車損照片4張（111偵26379卷第85頁至第86頁）、臺北市政府警察局北投分局永明派出所刑案監視器照片7張（1 11偵26379卷第93頁至第96頁）、臺北市政府警察局實驗室案件編號：0000000000C43號鑑定書（111偵26379卷第157頁至第160頁）、內政部警政署刑事警察局111年12月13日刑紋字第1117045069號鑑定書（111偵26379卷第165頁至第166頁）、告訴人蔡杰勲之指認犯罪嫌疑人紀錄表（111偵26379卷第21頁至第23頁）、B車之現場及車損照片4張（111偵26379 卷第71頁至第72頁）、臺北市政府警察局北投分局偵查隊11 1年12月16日簽【主旨：蔡杰勲遭妨害自由案，現場採獲證物送驗結果案，處理情形】（111偵26379卷第161頁至第163 頁）、臺北市政府警察局北投分局偵查隊111年12月21日簽【主旨：蔡杰勲遭妨害自由案，指紋鑑定比對結果】（111 偵26379卷第169頁至第171頁）、臺北市政府警察局北投分局扣押物品清單、照片【鋁製球棒1支】（111偵26379卷第1 75頁至第177頁）、本院112年保管字第243號贓證物品保管單【鋁製球棒1支】（本院審原訴卷第53頁）、本院113年6 月25日準備程序勘驗路口監視器勘驗筆錄及截圖附件（本院原訴卷第267頁、第271頁至第281頁）、本院113年9月18日準備程序勘驗路口監視器錄影畫面勘驗筆錄及附件二（本院原訴卷第336頁、第355至第368頁）附卷可資佐證。基此，足認被告高瑋辰上開任意性之自白與前揭事證相符，堪信為真實。二、論罪科刑（一）按刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。再按刑法第150條第1 項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決參照）。至刑法第150條第1項「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地（最高法院105年度台上字第1290號判決參照）。（二）查被告高瑋辰駕駛C車，與同案被告陳浩東駕駛之B車、同車（B車）之同案被告胡嘉珉，於假日之晚間，在上開市區道路共同追逐告訴人蔡杰勲所駕駛之A車，當下周遭尚有眾多商家、住家或不特定往來之車輛（見前開行車紀錄器畫面翻拍照片及E車碰撞車損照片4張、本院準備程序勘驗路口監視器勘驗筆錄及截圖附件、附件二，可參111偵2 6379卷第85頁至第86頁、本院原訴卷第267頁、第271頁至第281頁、第336頁、第355至第368頁），而於追逐期間更有攔截、阻擋及撞擊A車，且在A車停等紅燈之際，由同案被告陳浩東、胡嘉珉持客觀上足以對生命及身體安全構成威脅之球棒，打砸敲擊A車，或拉開A車之副駕駛座車門、或以腳踢A車，並致告訴人蔡杰勲為閃避被告高瑋辰、同案被告陳浩東、胡嘉珉之攻擊，逃離現場而與證人陳東林所駕駛之D車、證人李建所駕駛之E車發生擦撞，客觀觀察被告高瑋辰及同案被告陳浩東、胡嘉珉所為，實已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，危害公眾安寧及社會安全，並使行經相關路段之公眾或不特定之他人有閃避不及發生碰撞之虞，進而致生交通往來危險情事，亦妨害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行、離去之權利，是核被告高瑋辰所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪及刑法第304條第1項之強制罪。起訴書雖未記載刑法第304條第1項之罪名，然已於起訴書犯罪事實載明被告高瑋辰與同案被告陳浩東、胡嘉珉有追逐、攔截、阻擋、砸或踢告訴人蔡杰勲所駕駛之A車之犯罪事實，其行為實已達妨害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行之權利，已如前述，本院自得併予審理，復經本院於審理時告知被告高瑋辰上開罪名（本院原訴卷第463頁至第464頁），並賦予其充分辯論之機會，無礙其防禦權之行使。又本件被告高瑋辰係與同案被告陳浩東、胡嘉珉共同以追逐、攔截、阻擋、砸或踢告訴人蔡杰勲所駕駛A車等之強暴方式，妨害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行之權利，已如前述，其行為雖使告訴人蔡杰勲心生畏懼，然僅係強制罪之手段，而為前開強制行為之一部，而不另論罪，是公訴意旨認被告高瑋辰另成立刑法第305條之恐嚇罪，容有誤會。又公訴意旨另認被告高瑋辰亦構成刑法第150條第2項第1款之「犯意圖供行使之用而攜帶兇器」在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之加重要件，然本件實際上持球棒，沿路打砸敲擊告訴人蔡杰勲所駕駛之A車者為同案被告陳浩東、胡嘉珉，被告高瑋辰於本院審理時亦供稱同案被告陳浩東、胡嘉珉持球棒部分並不知情等語（本院原訴卷第47 1頁至472頁），卷內亦無足夠積極證據可認被告高瑋辰知悉同案被告陳浩東、胡嘉珉有持上開球棒打砸敲擊告訴人蔡杰勲所駕駛之A車之行為，自無從令被告高瑋辰就同案被告陳浩東、胡嘉珉上開「意圖供行使之用而攜帶兇器」在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之加重要件行為，與同案被告陳浩東、胡嘉珉共負刑法第150條第2項第1 款之加重罪責，公訴意旨此部分亦有誤會，惟因二者間基本社會事實同一，僅係加重要件之增減，自毋庸變更起訴法條，且無礙於被告高瑋辰防禦權之行使，併此敘明。（三）被告高瑋辰與同案被告陳浩東、胡嘉珉就上開強制及在公共場所聚集三人以上「下手實施」強暴致生公眾及交通往來危險犯行部分，仍有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。然就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險犯行部分，其條文以「聚集三人以上」為構成要件，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），附此說明。被告高瑋辰以上開追逐、攔截、阻擋及攻擊告訴人蔡杰勲所駕駛A車等行為，係於密切接近之時間，對同一人犯之，依一般社會健全觀念，先後所為難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告高瑋辰係以一行為同時觸犯上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪及強制罪2罪名，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪處斷。（四）按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2 分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故事實審法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2 款、第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌全案緣起係因告訴人蔡杰勲先持球棒在同案被告陳浩東之妻經營之「蘿妮全方位美學館」前叫囂，被告高瑋辰與同案被告陳浩東、胡嘉珉因而對告訴人蔡杰勲心生不滿，方起意為本件犯行，且雖行為地點為市區道路之公共場所，惟犯罪之目的單一、對象主要針對告訴人蔡杰勲為之，且衝突時間尚非甚長，又途中告訴人蔡杰勲為閃避被告高瑋辰、同案被告陳浩東、胡嘉珉之攻擊，逃離現場時雖擦撞陳東林所駕駛之D車、李建所駕駛之E車，但並未致陳東林、李建受有傷害，亦未造成其他傷亡或嚴重之財產損害，又被告高瑋辰亦與告訴人蔡杰勲達成調解，有本院112年度原附民移調字第9號調解筆錄1份在卷可考（本院原訴卷第95頁至第96頁），是本院綜合本案犯罪情節，認為尚無予以加重其刑之必要，爰不予加重其刑。　　　（五）被告高瑋辰雖請求依刑法第59條予以減輕其刑等語（本院原訴卷第71頁至第72頁、第334頁）。惟按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165 號判決意旨參照）。查本件被告高瑋辰係駕駛C車在市區道路，與同案被告陳浩東駕駛之B車（搭載同案被告胡嘉珉）共同追逐、攔截、阻擋及撞擊告訴人蔡杰勲駕駛之A 車，而犯罪時間又是在車流量不小之假日晚間，其行為雖是針對告訴人蔡杰勲為之，但實已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，所為固未致告訴人蔡杰勲以外之人之傷亡或嚴重之財產損害，但仍造成交通往來相當程度之危險，難認其犯罪原因或環境有何客觀上足以引起一般同情之情狀，查無何宣告法定低度刑期尤嫌過重之情輕法重情事，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。是被告高瑋辰上開請求，尚非可採。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高瑋辰不思以理性和平溝通之方式解決紛爭，僅因告訴人蔡杰勲在持球棒在「蘿妮全方位美學館」前叫囂，即駕駛C車與共同被告陳浩東駕駛之B車（搭載共同被告胡嘉珉），於車流量不小之假日晚間，在市區道路共同以強暴方式攔截、阻擋、撞擊告訴人蔡杰勲所駕駛之A車，除妨害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行之權利外，並波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，危害公眾安寧、社會安全，致生公眾交通往來之危險，其所為應予非難。惟念及被告高瑋辰於犯後坦承犯行，並與告訴人蔡杰勲達成調解，告訴人蔡杰勲並同意不再追究被告高瑋辰之刑事責任，有前開之本院112 年度原附民移調字第9號調解筆錄1份在卷可考（本院原訴卷第95頁至第96頁）；並參以被告高瑋辰迄今並無有罪判決之前科紀錄，有被告高瑋辰之法院前案紀錄表可憑（本院原訴卷第481頁至第485頁）；兼衡被告高瑋辰於本案犯行中之角色，以及其素行、犯罪動機、目的、手段及對告訴人蔡杰勲身心危害之情形，與被告高瑋辰自陳高中肄業之教育程度、未婚、現領有中度身心障礙之身心障礙證明、無固定工作，月收入平均約新臺幣（下同）3至4萬元之家庭經濟狀況（本院原訴卷第473頁、第487頁），及檢察官、被告高瑋辰對於科刑範圍之意見（本院原訴卷第473 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。（七）被告高瑋辰另請求依刑法第74條給予緩刑之機會等語（本院原訴卷第71頁至第72頁、第334頁）。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。本件被告高瑋辰雖坦承犯行，並與告訴人蔡杰勲達成調解，已如前述，然其本件所為，係於車流量不小之假日晚間，在市區道路以駕駛C車與共同被告陳浩東駕駛之B車（搭載共同被告胡嘉珉）共同以強暴方式攔截、阻擋、撞擊告訴人蔡杰勲所駕駛之A車，其行為不僅波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，亦使行經該路段之公眾或不特定之他人有閃避不及發生碰撞之虞，對交通往來確造成相當程度之危險性，又被告高瑋辰另因相同罪質之妨害秩序案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第32227號、113年度調院偵字第692號案件提起公訴，現於臺灣新北地方法院以113年度原訴字49號案件審理中（尚未判決），有前揭被告高瑋辰之法院前案紀錄表附卷可考，是本院考量上開情狀，難認被告高瑋辰有何暫不執行刑罰為適當之情事。準此，本院認不宜給予被告高瑋辰緩刑之宣告，附此敘明。　　　四、關於沒收（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。又除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收，最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照。（二）查扣案之球棒1支，雖為同案被告陳浩東所有之物，且供本案犯罪所用之物，業據同案被告陳浩東供述在卷（111 偵26379卷第至第27頁至第31頁），並有臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【球棒1支】（111 偵26379卷第33頁至第35頁、第37頁）、臺北市政府警察局北投分局扣押物品清單、照片【鋁製球棒1支】（111偵 26379卷第175頁至第177頁）在卷可參。惟被告高瑋辰既非上開球棒之所有權人，且卷內亦無證據證明被告高瑋辰有何共同處分權之情事存在，況同案被告陳浩東尚待本院另行審結，是依前開說明，該球棒自毋無庸在被告高瑋辰之罪刑項下諭知沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告蔡杰勲基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴及妨害公眾往來安全之犯意，於前揭時間，駕駛A車與同案被告陳浩東、胡嘉珉所駕駛之B車、同案被告高瑋辰所駕駛之C車共同在臺北市北投區西安街1段、東華街1段、東華街2段、東陽街、致遠二路之公共場所駕車追逐，並駕駛A車衝撞陳東林所駕駛之D車，而以上開強暴方式聚集三人以上在公共場所下手施強暴，造成公眾恐懼不安而影響公共秩序，並致市區道路後方行進車輛有閃避不及發生碰撞之虞，而生公眾或交通往來之危險。因認被告蔡杰勲涉犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。再按刑法第150 條之妨害秩序罪，乃多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於「必要共犯」中之「聚合犯」，徵諸肢體衝突當下，互為敵對之兩方陣營，固各兼具縱己方所為動盪社會安寧秩序亦不足惜之意，甚或具備妨害秩序之直接故意。惟主要之意念，毋寧在於以暴力壓制敵方，或至少得與敵方相抗衡，斷不能是毫無還手餘地而任由敵方恣意宰制。簡言之，雙方之目標乃為擊倒（或抗衡）敵方而恰成尖銳對立之態勢，自無「同一目標」之可言，則互為敵對雙方之人數，暨又是否符合犯刑法第150條第1項「聚集三人以上」等要件，即應各自計算、審認，始屬的論（臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第500號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告蔡杰勲涉犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪嫌，無非係以共同被告陳浩東、胡嘉珉、高瑋辰之供述、證人陳東林之證述、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【球棒1支】、臺北市政府警察局北投分局永明派出所偵辦妨害自由案件相關擷取照片20張、行車紀錄器畫面翻拍照片等4張、臺北市政府警察局北投分局永明派出所刑案監視器照片7張、臺北市政府警察局實驗室案件編號：0000000000C43號鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年12月13日刑紋字第1117045069號鑑定書為主要論據。四、訊據被告蔡杰勲固不否認有於上揭時、地駕駛A車，遭B車、 C車追逐，且在東華路1段與東陽街交叉路口，與陳東林所駕駛之D車發生擦撞之事實，惟堅決否認涉有上揭妨害秩序犯行，辯稱：我是被B車跟C車追車，當時只顧著逃命，我沒有妨害秩序之犯意等語。辯護人之辯護意旨稱：被告蔡杰勲是被同案被告陳浩東、胡嘉珉、高瑋辰等人追逐而遭實施強暴之對象，在本案是被害人，自無可能與共同被告陳浩東、胡嘉珉、高瑋辰共同朝同一目標實施犯罪而成立聚集三人以上施強暴之妨害秩序犯行之可能，又其雖有與陳東林所駕駛之 D車發生擦撞，但亦只有1人，並不符合聚集三人以上施強暴之構成要件等語。經查：（一）被告蔡杰勲確實有於上揭時、地駕駛A車，並與B車、C車發生追逐，且在東華路1段與東陽街交叉路口，與陳東林所駕駛之D車發生擦撞等情，業據同案被告陳浩東（111偵 26379卷第25頁至第32頁、第195頁至第203頁、本院原訴卷第68頁、第266頁至第267頁、第334頁至第336頁）、胡嘉珉（111偵26379卷第47頁至第53頁、第195頁至第203頁、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第69頁、第335頁至第336 頁）、高瑋辰（111偵26379卷第39頁至第46頁、第195頁至第203頁、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第71頁至第72 頁、第266頁至第267頁、第334頁至第336頁、第471頁至第472頁）供述、證人陳東林（111偵26379卷第63頁至第6 6頁、第195頁）證述在卷，並有行車紀錄器畫面翻拍照片等4張（111偵26379卷第85頁至第86頁）、臺北市政府警察局北投分局永明派出所刑案監視器照片7張（111偵2637 9卷第93頁至第96頁）、B車之現場及車損照片4張（111偵 26379卷第71頁至第72頁）、本院113年6月25日準備程序勘驗路口監視器勘驗筆錄及截圖附件（本院原訴卷第267 頁、第271頁至第281頁）、本院113年9月18日準備程序勘驗路口監視器錄影畫面勘驗筆錄及附件二（本院原訴卷第 336頁、第355至第368頁）等在卷可稽，且為被告蔡杰勲所不爭執（111偵26379卷第15頁至第20頁、第195頁至第2 03頁、本院審原訴卷第72頁至第73頁、原訴卷第45頁至第 46頁、第458頁至第459頁），是此部分事實首堪認定。（二）同案被告陳浩東於警詢、偵訊及本院準備程序時供稱：11 1年10月23日約19時許，蔡杰勲拿球棒在「蘿妮全方位美學館」店外叫囂，我出去查看他便離開，之後約莫10分鐘後蔡杰勲便開他的A車經過，我就駕駛B車載胡嘉珉、高瑋辰駕駛C車上前追蔡杰勲，一開始在東華街1段與東陽街口有與高瑋辰開車擋住蔡杰勲的去路，要下車找蔡杰勲理論，我忘記是我還是胡嘉珉要開蔡杰勲之車門，但蔡杰勲便駕車將我的B車撞開跑走，之後我便繼續上前追蔡杰勲，之後在東華街2段與致遠二路口時，蔡杰勲剛好停等紅燈，我們便下車上前找他理論，胡嘉珉便拿球棒下車敲他的 A車，蔡杰勲便加速行駛離開，之後我們便追丟了等語（1 11偵26379卷第25頁至第32頁、第199頁、本院原訴卷第26 7頁）；同案被告高瑋辰於警詢、偵訊及本院準備程序時供稱：111年10月23日蔡杰勲有來「蘿妮全方位美學館」店外叫囂持球棒揮舞，約15分鐘左右蔡杰勲開A車再次經過店門口，我們便要攔他問他是甚麼意思，我們過去時他就加速跑掉，之後我開C車，陳浩東開B車載胡嘉珉去追蔡杰勲，行駛的路徑為左轉往東華街方向，後在東華街1段與東陽街口停等紅燈時，我們將車停在A車左右兩邊，蔡杰勲就衝撞前方D車及陳浩東的B車跑掉，我們便一路追到唭哩岸站，然後就跟丟了等語（111偵26379卷第39頁至第 46頁、第199頁、本院原訴卷第47頁）；同案被告胡嘉珉於警詢、偵訊及本院準備程序時供稱：111年10月23日19 時30分許，我跟陳浩東、高瑋辰在「蘿妮全方位美學館」聊天，發現陳浩東突然對一台車叫囂，因為蔡杰勲拿著球棒挑釁，然後我們就一起衝出去追蔡杰勲，而是陳浩東開 B車載我、高瑋辰駕駛C車去追蔡杰勲的A車，我們三人從西安街開始沿著捷運線往東陽街追逐他，到了東陽街口的全家，我們下車時李浩東有砸蔡杰勲的A車，蔡杰勲有衝撞陳浩東的A車後離開，我們又沿著捷運線追上去等語（1 11偵26379卷第47頁至第53頁、第199頁、本院原訴卷第47 頁、第69頁、第267頁）。是依同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉之供述可知，被告蔡杰勲係遭同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉追逐之一方，其主觀上是否有妨害秩序之犯意，尚有疑義。再者，從前開同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉之供述內容，顯見本件係同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉間相互聯絡，而在公共場所「聚集三人以上」對被告蔡杰勲下手實施強暴妨害及公眾往來安全之行為，屬對同一目標（即被告蔡杰勲）共同參與犯罪，至於被告蔡杰勲則與同案被告陳浩東、高瑋辰、胡嘉珉分屬不同方，並無與同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉朝同一目標共同參與犯罪之意（被告蔡杰勲與同案被告陳浩東、高瑋辰、胡嘉珉間為對立之態勢），則被告蔡杰勲既僅有「1人」，其所為更與刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之「聚集三人以上」之要件未合，當無法成立該罪。（四）從而，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚無法使本院確信被告蔡杰勲確有公訴意旨所指之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險犯行，揆諸首揭說明，既不能證明被告蔡杰勲犯罪，即應為其無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官林聰良、郭季青、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日所犯法條；中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-112-原訴-10-20250312-1