Know99判決書

搜尋結果：再執行羈押

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4336號聲請人即被告李國華上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院11 2年度重訴字第16號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李國華（下稱被告）前因112 年度重訴字第16號案件（下稱本案），保釋金新臺幣（下同）5萬元是由被告母親張玉春交保，而本案已判決確定，故懇請發回保釋金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；前三項規定，於受責付者準用之。刑事訴訟法第119 條第1至4項定有明文。再按原保證金如由被告繳納，應由被告本人以自己名義聲請發還，如由第三人繳納保證金，應由第三人聲請發還（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。又按另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，不應免除具保責任（臺灣高等法院暨所屬法院 103年法律座談會刑事類提案臨時提案第2號研討結果參照）。　三、經查，被告因本案前經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指定保證金5萬元，由具保人即第三人張玉春於民國111年9月24日向該署繳納後，將被告釋放等情，有桃園地檢署點名單、收受訴訟案款通知、張玉春之身分證正反面影本、國庫存款繳款書等件附卷可稽，足徵被告並非繳納保證金之人，揆諸前揭說明，繳納保證金之具保人既係張玉春，自應由張玉春聲請發還，是本件被告以其名義聲請發還保證金，於法不合，應予駁回。況且，本案雖經本院於113年7 月24日判決確定，惟尚未執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案仍有刑罰執行之必要，依上述說明，本件亦不符合刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TYDM-113-聲-4336-20241226-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1689號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳明樑具保人陳慧君上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，聲請發還具保人繳納之保證金，本院裁定如下：　　主　　文陳慧君繳納之保證金新臺幣5萬元及其實收利息，均准予發還。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人因被告陳明樑違反組織犯罪防制條例等案件，經本院111年度金訴字第411號案件指定保證金新臺幣(下同)5萬元，由具保人陳慧君於民國111年7月28日以刑保工字第92號收據繳納後將被告釋放，嗣本案被告業經入監執行，保證金應予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項分別定有明文。三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院指定保證金5萬元，由具保人於111年7月28日繳納保證金5萬元後將被告釋放；而被告所涉上開案件，經本院以111年度金訴字第411號判決判處被告有期徒刑2年，上訴後，經臺灣高等法院以112年度上訴字第2905號判決改判為有期徒刑1年6月，上訴後，經最高法院以113年度台上字第1351號判決駁回上訴確定，而被告於113年10月19日入監執行中等節，有本院刑保工字第92號國庫存款收款書、上開刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。又上開保證金尚未發還一事，有本院公務電話紀錄存卷可參。是被告既已本案入監執行，具保人具保之責任依法免除，揆諸上開說明，聲請人前揭聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-聲-1689-20241224-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1651號聲請人即被告黃榮凱選任辯護人周復興律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即被告（下稱聲請人）黃榮凱因販賣第一級毒品既、未遂案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之情形，非予羈押，顯難進行審判者，而有羈押之必要，於民國113年11月17日執行羈押。二、聲請意旨略以：本案查獲之初，檢察官於112年4月7日（按應係17日）訊問被告後，雖認被告有犯罪嫌疑但無羈押必要，諭令提出保證金新臺幣（下同）5萬元後交保，被告交保後，於偵審歷次訊問始終遵期到庭，從無遲誤，並無任何事證顯示其有逃亡之跡象，且被告於本院審理時已對全部犯行自白認罪，堪認其勇於認錯，有面對司法制裁之決心，更難認有逃亡之虞，本案並無新發生刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一，而得依同法第117條第 1項第1至3款規定命再執行羈押，故本案實無羈押之必要。被告因一時思慮未周而犯錯，縱受重刑之諭知，難認逕為推論其會逃匿，被告雙親均已年邁，父親罹患口腔癌第四期，又因虛弱跌倒導致骨折，經手術及高壓氧治療，目前仍復健中，行動不便，母親則因本態性（原發性）高血壓，健康狀況不佳，被告為家中獨子，平日事親至孝，絕無可能拋棄雙親逃亡勿顧，家中經濟亦有困難，年關將屆，亟待被告回家幫忙，並返家團圓，本件羈押確實對被告個人及家庭造成莫大影響，如以提供相當保證金以替代羈押之執行，並限制出境、出海、限制住居等處分，再命其定期向轄區派出所報到，甚至輔以科技監控等措施，應足以擔保本案後續偵查及審判程序之進行而無羈押之必要，為此請求具保停止羈押等語，並提出戶口名簿、診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件（見本院卷第7至15頁）為據。三、經查：　㈠羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌，本案聲請人犯毒品危害防制條例第4條第1項、第6項、第1項之販賣第一級毒品既、未遂罪，已經其自白不諱，復有卷內供述證據及非供述證據在卷可按，堪認聲請人本案犯罪嫌疑重大；而聲請人所犯毒品危害防制條例第4條第1項、第6項、第1 項之販賣第一級毒品既、未遂罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，此係趨利避害之基本人性使然，依客觀、正常之社會通念，足認聲請人已有逃亡之相當或然率存在，且聲請人已經本院判決處應執行有期徒刑12年8月之重刑，則其可預期必須入監服刑之可能性大增，聲請人逃亡之誘因也隨之增加，聲請人確實符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因；再者，聲請人所犯之販賣毒品罪，嚴重危害社會秩序，惡性不可謂不重大，為規避刑罰之執行而伴隨有逃亡之高度可能，將妨礙訴訟程序之進行，致使國家刑罰權有難以實現之危險，實有羈押之必要。是其羈押原因尚未消滅，且為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要。　㈡至停止羈押後有刑事訴訟法第117條第1項各款情形之一者，得命再執行羈押，其所謂停止羈押，係指經法院裁定羈押之被告，嗣後經同一法院改命具保責付、限制住居或釋放而停止羈押而言，亦即上開法條之「再執行羈押」，以經同一法院裁定執行羈押後，又改命停止羈押為前提。因之，其自始未受羈押，而係由法院或檢察官逕命具保責付或限制住居而釋放，或由各審級法院就繫屬案件之被告所為新的羈押或新的免於羈押之裁定，均無適用刑事訴訟法第117條第1項「再執行羈押」之問題（最高法院91年度台非字第193號判決意旨參照）。是以，聲請人於112年4月17日雖經檢察官訊問後諭知交保5萬元（翌日即112年4月18日起執行毒品另案之7月徒刑至113年11月17日止），然此並非係本院諭知具保而停止羈押，基於法院訴訟程序中，因權利義務之訴訟關係，所獨立行使之訴訟指揮權，自不受檢察官先前諭令交保之影響，本院自得重新審酌聲請人本案符合刑事訴訟法有關羈押之規定，而予羈押，並無刑事訴訟法第117條再執行羈押之限制，聲請人此部分聲請意旨亦有誤會，不足採信。　㈢另者，聲請人雖表示其家庭成員身體及家中經濟狀況等節，固值同情，惟本院考量是否羈押聲請人本即經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，始認定聲請人係有羈押之必要，故聲請人上揭所舉，尚不能作為具保停止羈押之理由。此外，復無刑事訴訟法第114條不得羈押之情形，是本件聲請人羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-聲-1651-20241224-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1673號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官具保人即被告黃麒文上列聲請人因具保人即被告違法個人資料保護法等案件，聲請發還具保人繳納之保證金，本院裁定如下：　　主　文黃麒文繳納之保證金新臺幣貳萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：本案具保人即被告黃麒文（下稱被告）因違反個人資料保護法等案件，業經本院判決緩刑確定，就被告前所繳納之刑事保證金新臺幣（下同）2萬元，應發還繳款人具領，爰聲請發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項定有明文。又所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第4款不受理之判決，即同法第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。三、經查，本案被告因違反個人資料保護法等案件，前經本院於審理期間指定2萬元保證金，並由被告出具同額現金繳納後，將被告釋放，而被告所涉上開案件，業經本院以113年度簡字第4號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，且全案已於民國113年4月15日判決確定等情，有國庫存款收款書及法院被告前案紀錄表在卷可參。是本案被告既經判決緩刑確定，具保責任即已免除，被告所繳納之保證金應予發還，從而聲請人之聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-聲-1673-20241224-1

侵抗

臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵抗字第13號抗告人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃毅鎮原審指定辯護人公設辯護人周凱珍上列抗告人因不服具保停止羈押案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年11月21日裁定（113年度侵訴字第51號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告黃毅鎮前因妨害性自主等案件，因羈押期間將於民國113年11月29日屆滿，前經原審於113年10月 23日訊問，並聽取辯護人、檢察官之意見後，認被告羈押原因仍未消滅，然考量被告所犯之罪造成危害情節，及本案業已審結並定期宣判之訴訟進行程度，兼衡被告除本案外尚無其他妨害性自主經判刑確定，且執行完畢之前科素行，國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由之私益，並顧及被告因本案遭羈押已近約3個月，堪認已對其產生相當之警惕作用，如對被告採具保，同時限制住居之方式，應足以對被告形成相當拘束力，且可確保日後審理及執行程序之順利進行。從而，被告如能履行如主文所示之條件，即無延長羈押之必要（然如被告無法於113年11月27日下午4時前提出保證金即新臺幣【下同】8萬元，即認覓保無著，為擔保日後審理及執行程序順利進行，即認有繼續羈押之必要，應自113年11月2 9日起延長羈押2月，並禁止接見通信）。復酌以被告本案犯罪情節，人權保障及公共利益之均衡維護，認有於被告停止羈押期間，命被告不得直接或間接對本案被害人BG000-A113 051、BG000-A113054、BG000-A113051B、BG000-A113056、B G000-A113055、BG000-A113057及BG000-A113046（姓名年籍資料均詳卷）之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤等行為之必要。從而，被告如有違反前開條件時，亦得依刑事訴訟法第117條第1項第4款再執行羈押等語。二、抗告意旨略以：具保及限制住居並非串供之替代處分，亦無法防止被告再犯，原裁定未敘及具保及限制住居如何防免被告勾串、再犯，更難認原裁定命與所涉罪嫌刑度顯不相當之具保金額，足以達成嚇阻被告將不會勾串、再犯等目的。綜上，被告仍具羈押原因及必要性，原裁定尚有違誤，難認適法，爰依法提起抗告，請撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。三、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一，而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；依同法規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海；同法第101條之2前段、第93條之6分別定有明文。四、經查：　㈠原裁定以被告因妨害性自主等案件，前經原審於113年10月23 日訊問，並聽取辯護人及檢察官等意見後，認被告涉犯刑法第224條之1、同法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項後段之成年人利用權勢故意對少年犯性騷擾罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串證人、反覆實施同一犯行之虞，而有羈押之原因，然考量被告所犯之罪造成危害情節，及本案業已審結並定期宣判之訴訟進行程度，並衡以被告除本案外尚無其他妨害性自主經判刑確定，而執行完畢之前科素行，國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由之私益，並顧及被告因本案遭羈押已近約3個月，堪認已對其產生相當之警惕作用，若被告得提出8萬元之保證金為具保，並同時限制其住居，應足以對被告產生相當拘束力，且可確保日後審理及執行程序之順利進行，並命被告不得直接或間接對本案前開被害人等之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤等行為。從而，自無羈押之必要，於原裁定准許被告提出8萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在其現居所（即新竹縣○○市○○街0巷00號），且於停止羈押期間，應遵守下列事項：不得直接或間接對本案被害人BG000-A113051、BG000-A113054、BG000-A113051B 、BG000-A113056、BG000-A113055、BG000-A113057及BG000 -A113046之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。如未能於113年11月27日下午4時前提出上開保證金，則自113年11月29日起延長羈押2月，並禁止接見通信等旨。經核與卷內訴訟資料尚無不合，亦無違誤或不當，應予維持。　㈡抗告人即檢察官（下稱檢察官）雖執以前詞提起抗告，惟查：　1.被告本件因犯妨害性自主等案件，業經原審於113年11月25 日審結後宣判被告就不得易科罰金部分，應執行有期徒刑4 年，得易科罰金部分，應執行有期徒刑8月等情（見本院卷第19至20頁），足認其犯罪嫌疑重大。又本件被害人等均為被告之學生，被告與學生及家長關係密切，足認有勾串證人之虞，且被告於短時間內為本案數次犯行，足認有反覆實施同一犯罪之虞，固堪認被告羈押原因仍屬存在。惟其停止羈押與否，尚須以是否仍有羈押必要為斷，不得僅以羈押原因存在，即謂應予繼續羈押。　2.被告於偵查及原審審理時均能坦承犯行，僅因被害人等家屬均拒絕和解，致未能達成和解，且其為本案犯行外，確無其他妨害性自主經判刑確定並執行完畢或尚未執行之前案紀錄，此有本院前案紀錄表可證（見本院卷第19至23頁），而被告自偵查中即執行羈押迄今，已確有相當時日，復綜合本案業經宣判有期徒刑在案，而確定在即之訴訟進行程度，以及本案所致法益侵害程度及其生活經濟狀況（見侵訴字第51號影卷第235頁）乙節，併權衡國家司法權對犯罪之追訴遂行之公益、羈押對聲請人人身自由之限制等情，原審裁定以具保8萬元、限制住居及命被告不得直接或間接對本案前開被害人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為等手段以替代羈押，對於防止被告勾串證人或防止其再犯妨害性自主案件，實已產生相當程度之拘束力，並足以確保日後審判程序（如上訴程序）或執行程序之順遂進行。又被告及其辯護人於原審訊問時均陳稱：本案審結後會照時間服刑，已離開學校，並未擔任教練工作，不會與學校有所往來，而再有騷擾學生行為等語（見侵訴字第51號影卷第235頁），益徵其再犯之危險性已大幅降低，衡以被告現今環境及經濟生活能力，前開替代措施已足管束其行止而為擔保明確。至抗告意旨固指摘具保及限制住居並非串供之替代處分，亦無法防止被告再犯等情，然本案之證人尚有數人（見侵訴字第51號影卷第295至296頁），被告究係與何證人或特定之證人勾串，均未見抗告意旨有所具體指明，又抗告意旨亦未說明原裁定以具保、限制住居及命被告遵守相關事項，如何無法防免被告勾串、再犯之理由，其指摘自難憑採。五、綜上，原審以被告雖具繼續羈押之原因，然無繼續羈押之必要，裁定命被告具保、限制住居後停止羈押，於法有據。檢察官徒以被告有勾串證人等羈押原因，即謂被告仍有羈押必要，進而指摘原裁定違法或不當，尚未可採。是檢察官執前詞所提抗告，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPHM-113-侵抗-13-20241223-1

抗

臺灣高等法院

聲請發還保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2570號抗告人即被告陳永謙（原名陳國帥）上列抗告人即被告因聲請發還保證金案件，不服臺灣士林地方法院113年9月20日裁定（113年度聲字第1281號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳永謙（下稱被告）因偽造文書等案件，經原審法院裁定命被告以新臺幣（下同）200 萬元具保，由具保人朱克立（已歿）出具保證金200萬元後具保釋放被告，嗣檢察官提起公訴後，經本院以112年度上重更一字第4號判決判處應執行有期徒刑5年6月，嗣經最高法院以113年度台上字第2430號判決駁回上訴而確定，被告已於民國112年11月25日入監執行，具保人之具保責任已免除，檢察官聲請發還保證金，應予准許，爰裁定具保人朱克立繳納之保證金200萬元及其實收利息，准予發還等語。二、抗告意旨略以：本件案發時被告正被拘禁中，係被告委由公司員工將現金交由友人朱克立攜往法院代為繳納之事實，有員工江欣耘、銀行金流可證明該保證金確為被告所有，又朱克立已歿，其繼承人聯絡無著，本件發還保證金應由被告領取等語。三、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條定有明文。次按許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金而免予羈押，即無由被告聲請發還之理（最高法院93年度台聲字第49號裁定參照）。四、經查：　㈠被告前因偽造文書等案件，經檢察官聲請羈押，原審法院以1 04年度聲羈字第106號裁定命被告以200萬元具保，後經具保人朱克立於104年6月11日提出200萬元刑事保證金在案，有原審法院刑保工字第58號國庫存款收款書影本在卷可稽（見原審卷第5頁）。嗣該案經檢察官提起公訴，經原審法院以1 06年度金重訴字第5號判決後，再經本院以112年度上重更一字第4號判決判處應執行有期徒刑5年6月，並經最高法院以1 13年度台上字第2430號判決駁回上訴而確定，被告並於112 年11月25日入監執行等情，亦有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第31至35頁），是原審認被告此部分之具保目的及原因已不存在，且符合具保人具保責任已免除，所繳納之保證金未經沒收等情形，因而准許檢察官之聲請退保，經核並無違誤。　㈡被告固主張該保證金係其委由公司員工交由友人朱克立代為繳納等語，然觀諸上開國庫存款收款書，其上所載之繳款人為具保人朱克立而非被告，揆諸前揭要旨，被告自無權聲請發還保證金，尚難僅憑被告片面之陳述，即認該保證金係被告繳納。抗告意旨主張該保證金係被告委由具保人代為繳納，此核屬被告與具保人或其繼承人間民事關係，應另尋民事途徑主張。是被告對原裁定提起抗告，請求發還於被告，其抗告顯無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TPHM-113-抗-2570-20241223-1

聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3964號聲請人即被告鍾文盛上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（100年度訴字第1979號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鍾文盛（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件（本院100年度訴字第1979號），經具保人黃秋萍繳納保證金新臺幣（下同）50萬元，本案業經本院判決確定，並已發監執行，請求還保證金等語。二、按具保停止（替代）羈押所繳納之保證金，在司法機關解免具保責任或准許具保人退保時，始得請求發還保證金；此際，原保證金如由被告繳納，應由被告本人以自己名義聲請發還，如由第三人繳納保證金，應由第三人聲請發還（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。另按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明文。而刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人。倘若具保人所繳納之保證金業經沒入，則具保人不得再行聲請返還保證金，此觀同法第119條第3項規定之反面解釋即明。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度訴字第1979號案件審理時，指定保證金50萬元，由具保人出具現金保證後，已將聲請人釋放，有本院100年刑保字第336號刑事保證金收據、法院在監在押簡列表附卷可稽，則聲請人既非具保人，揆諸前揭說明，本無聲請發還保證金之權。況該案經本院以100年度訴字第1979號判決有期徒刑9 年10月，嗣經臺灣高等法院以101年度上訴字第452號判決上訴駁回，再經最高法院以102年度台上字第2606號判決上訴駁回確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而案經臺灣新北地方檢察署囑託臺灣臺東地方檢察署及臺灣屏東地方檢察署檢察官依聲請人之戶籍地及其所陳明之居所傳喚，聲請人無正當理由而未到案執行，復經臺灣臺東地方檢察署及臺灣屏東地方檢察署檢察官依上開戶籍地及居所拘提無著，致無法執行刑罰；又具保人經檢察官依其戶籍址（即於100年12月8日刑事保證金收據上所記載之住所）通知，亦未遵期帶同或轉知聲請人到案接受執行，且聲請人當時仍逃匿中未到案執行，經本院以102年度聲字第4311號裁定沒入上開保證金等節，經本院調閱本院102年度聲字第4311號沒入保證金案件卷宗核閱無訛，則具保人原所繳納之保證金既已因聲請人逃匿而經本院裁定沒入確定，自無從再予發還。從而，聲請人聲請返還具保人上開保證金，於法無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

PCDM-113-聲-3964-20241223-1

聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2753號聲請人即具保人蔡順冬被告粟開宏上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院10 6年度訴字第808號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告粟開宏因違反毒品危害防制條例案件，經指定繳納保證金，由聲請人即具保人蔡順冬（下稱聲請人）繳納在案，茲因於被告保釋後，拒與聲請人聯繫，又經常離家數日不歸，且聲請人並無管理被告之責任與義務，爰依法請求發還前揭保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官指定保證金額新臺幣（下同） 10萬元，由聲請人於民國106年2月23日繳納後，將被告釋放，上開案件經新北地檢檢察官以106年度偵字第7018號提起公訴，經本院以106年度訴字第808號判決判處有期徒刑2年2 月確定，經移送新北地檢執行。嗣新北地檢檢察官依被告陳明之住所，傳喚被告於107年4月16日下午3時到案接受執行，並依聲請人陳明之住所函知聲請人通知（或帶同）被告遵期於上開時間到案接受執行，詎被告無正當理由不到案執行，復經新北地檢檢察官拘提被告無著，足認被告已逃匿，而經新北地檢向本院聲請沒入前揭保證金，由本院於107年6月 22日以107年度聲字第2564號裁定准許沒入前揭保證金，上開裁定正本已於107年7月2日寄存送達至聲請人位於新北市○ ○區○○路0段000號7樓之住所，並於107年7月12日發生送達效力，有本院送達證書1紙在卷可稽（見本院107年度聲字第25 64號卷第25頁），其後因聲請人及被告均未於法定期間內提出抗告，該案於107年8月16日確定，且已執行完畢，嗣被告經通緝於107年7月11日緝獲到案等情，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表、本院107年度聲字第2564號裁定附卷可稽，並經本院調閱本院107年度聲字第2564號卷、本院106年度訴字第808號歷審及執行案卷核閱無訛。　㈡綜上，本院107年度聲字第2564號沒入保證金案件既已與107 年8月16日確定，並已執行完畢，因聲請人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則聲請人不得再行聲請返還保證金。　㈢至聲請人辯稱：被告拒與聲請人聯繫，且聲請人並無管理被告之責任與義務云云，然按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228條第4項命具保者，準用之。刑事訴訟法第11 8條定有明文。查，聲請人既已同意替被告出具保證金，則依前揭規定，負具保人之責，於被告逃匿時，具保人所繳納之保證金即應沒入之，本院依法沒入前開保證金，並已執行完畢，業如前述，尚無違誤，至聲請人與被告之情誼是否有變，雙方聯繫狀況為何，則非所問，是聲請人所辯，應不足採。聲請人聲請發還保證金，洵屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

PCDM-113-聲-2753-20241223-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3035號聲請人即具保人王新發被告劉偉元（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即具保人因被告預備殺人案件（111年度易字第668號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉偉元因本院111年度易字第668號預備殺人案件，聲請人即具保人王新發於民國111年10月11日為被告繳納保證金新臺幣（下同）3萬元，因被告因另案入監執行，本案已無具保停押之必要，故請本院准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；第119條第2項之退保，以法院之裁定行之；案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第 93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第119條、第121條第1項、第2項分別定有明文。從而，刑事訴訟法第119條第2項所指之法院，除同法第121條第2項就上訴第三審案件特別規定應由第二審法院裁定外，即應視該案件目前繫屬於第一審法院或第二審法院而定其受理之權限，是案件若已上訴第二審法院，則第一審法院就聲請人發還保證金之聲請即無管轄權。　　三、經查，被告因本院111年度易字第668號預備殺人案件，前經聲請人向本院提出3萬元保證金在案等節，有國庫存款收款書在卷可憑（見本院卷第15頁）；惟該案於本院判決後，案經上訴，現由臺灣高等法院審理中，此有法院前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第22頁）。依上揭說明，關於聲請人依刑事訴訟法第119條第2項退保之聲請，本院即無管轄權，而無從受理。是以，聲請人逕向本院提出本件聲請，於法不合，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPDM-113-聲-3035-20241223-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1981號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人麥玉煒受刑人黃冠鈞上列具保人因受刑人詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第155號），本院裁定如下：　　主　文麥玉煒繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人麥玉煒因受刑人黃冠鈞犯詐欺案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（含利息），爰依同法第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（含利息）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項及121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺案件，經本院指定保證金額5萬元，由具保人繳納上開保證金後，即釋放受刑人等情，有國庫存款收款書 1份在卷可稽。嗣該案業經本院以113年度金訴字第329號判決判處應執行有期徒刑1年8月確定，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，首堪認定。　㈡上開案件確定後，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執助字第2755號指揮執行，惟經檢察官合法傳喚受刑人於民國 113年8月7日到案接受執行，並合法通知具保人應通知或帶同受刑人到案，然受刑人未依時到案，後檢察官再囑警至受刑人住居所拘提受刑人，員警按址前往拘提亦未能拘獲，迄今被告亦無羈押或在監執行情形，復無刑事訴訟法第119條第1項所列「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅」之免除具保責任情形等節，有執行傳票之送達證書、拘票及報告書影本、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可佐。從而，受刑人逃匿之事實堪以認定，揆諸首揭規定，檢察官聲請將具保人繳納之上開保證金及利息沒入，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TNDM-113-聲-1981-20241223-1