Know99判決書

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第306號再抗告人古必錦上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月24日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第615號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。而裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官本應據以執行，是檢察官依確定之裁判指揮執行，即難任意指其執行之指揮為違法或不當。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，即以裁判確定前犯數罪為條件；若於一罪之裁判確定後又犯他罪，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑接續執行，並無刑法第51條規定之適用。上開所謂裁判確定，乃指定應執行刑之數罪中首先確定之科刑判決而言；即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行刑；在該日期後所犯者，則無與之前所犯合併定執行刑之餘地。惟在該日期後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍依前述原則處理，並與前定之應執行刑接續執行，且不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年(民國94年2月2 日修正前為20年)之限制。是檢察官依刑事訴訟法第477條第 1項規定，聲請法院就受刑人所犯數罪定其應執行刑，法院自應以聲請範圍內首先判決確定日為基準，依上揭原則定其應執行刑。於受刑人不服檢察官之指揮執行，聲請就其已確定之數定應執行刑裁定拆解並重新組合後，再定應執行刑之情形，法院首應檢視該數裁定之定應執行刑是否符合上揭原則而適法，若否，經拆解並依上揭數罪定應執行刑原則重新組合結果，苟原已確定之數定應執行刑接續執行，對於受刑人有利或非當然不利，即無客觀上責罰顯不相當之特殊情形或有維護其極重要之公共利益的必要，本諸一事不再理之原則，自不得拆解重組再另定應執行刑。二、本件原裁定以再抗告人即受刑人古必錦於第一審聲明異議意旨略以：再抗告人所犯如原裁定附表（下稱附表）一編號1 至7所示各罪，前經臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第39 7號裁定（下稱A裁定）應執行有期徒刑7年8月，再抗告人不服提起抗告後，為本院113年度台抗字第918號裁定駁回其抗告確定；另犯如附表二編號1至5所示各罪，前經第一審法院 112年度聲字第675號裁定（下稱B裁定）應執行有期徒刑8年 2月確定。再抗告人以A裁定、B裁定接續執行有期徒刑15年1 0月，顯然不利於再抗告人，而有責罰不相當之過苛情形，遂向臺灣雲林地方檢察署請求就附表一編號4至7及附表二部分聲請重新定應執行刑。嗣經臺灣雲林地方檢察署以基於一事不再理原則，無就已經定應執行刑確定之A裁定中部分罪刑拆開，而與B裁定再合併定應執行刑之理；再者，依再抗告人主張之方式，與A裁定、B裁定接續執行有期徒刑15年10 月相較，並未更有利等理由，以113年10月7日雲檢亮土112 執更638、113執聲他684字第1139029871號函否准再抗告人聲請重新定應執行刑之請求，再抗告人因此對檢察官上開函文聲明異議。惟附表一及附表二所示數罪，最早裁判確定者，乃附表一編號1號所示之罪，附表一編號2至7號所示數罪，均係於最早判決確定日「前」所犯，至附表二所示之數罪，則均係於最早判決確定日「後」所犯，檢察官因此分別向法院聲請定應執行刑，並經法院以A裁定、B裁定定應執行刑確定，且並無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑之情形等一事不再理原則之特殊例外情形。再抗告人自不得於A裁定、B裁定確定後，任意拆解而為其他定刑組合，檢察官否准再抗告人之請求並無違法、不當。何況，縱依再抗告人主張之方式，附表一編號1至3所示之罪，前經臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第1347號裁定應執行有期徒刑1年4月確定。附表一編號 6所示之3罪前經臺灣南投地方法院111年度訴緝字第7號判決定應執行有期徒刑4年2月，附表二編號1至5所示各罪，前經定應執行有期徒刑8年2月。若依再抗告人主張之方式重定應執行刑，附表一編號4至7及附表二所示各罪中最重之刑為附表二編號3之有期徒刑5年2月，此為定應執行刑之下限。另附表一編號4、5、7所示之罪所處之有期徒刑9月、10月、3 年10月，加上附表一編號6所示之罪曾定應執行有期徒刑4年 2月，再加上附表二所示各罪曾定應執行刑8年2月，總計為1 7年9月，此為定應執行刑之上限。換言之，其定應執行刑之界限係介於5年2月至17年9月（9月+10月+3年10月+4年2月+8 年2月），再接續執行附表一編號1至3所示之罪曾定應執行有期徒刑1年4月，並未較有利於再抗告人。因認再抗告人之抗告為無理由，予以駁回。經核於法尚無違誤。　　三、再抗告意旨略以：檢察官依A裁定、B裁定接續執行對其甚為不利，依伊主張之分組方式較為有利，本件確有客觀上責罰顯不相當之情形，且其他法院之聲明異議案件亦有將檢察官之否准函撤銷的前例。另伊之雙親年邁，伊曾腦中風及為心導管手術，生命有限，希望能早日執行完畢，重新做人，原裁定駁回伊之抗告，確有違誤云云。四、再抗告意旨係置原裁定適法之說明於不顧，執憑己見，以其自認為有利之分組方式，及其家庭暨個人因素，就相同事項重為爭執，至於其他法院就類似案件之裁定結果如何，基於個案情節不同，難以比附援引。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪（主辦）法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-306-20250227-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第288號再抗告人吳宗仰上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月30日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第27 14號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定係以第一審法院（即臺灣桃園地方法院，下同）裁定略以：再抗告人吳宗仰因犯如第一審裁定附表（下稱附表）所示之罪確定，經檢察官聲請定其應執行刑，核屬正當，爰審酌再抗告人所犯各罪都是詐欺的同類型之罪，兼衡其侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性的個人法益，暨考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求的界限，及附表各編號所示的數罪已經數次定刑，相關刑度已大幅減輕等情，經為整體的非難評價後，依上述各罪所宣告的有期徒刑為基礎，定應執行有期徒刑（下同）10年6月。經核係在上述各宣告刑中刑期最長（1年6月）以上，各刑合併之刑期（30年）以下之範圍內，與刑法第51條第5款所定之外部性界限並無違背，亦未逾越自由裁量之內部性界限（10年8月，即附表編號1至5曾定刑4年2月、編號6曾定刑3年8月、編號7曾定刑 2年10月）；再抗告人之抗告意旨雖援引另案裁判主張未受到合理的寬減，且連續犯的規定廢除後，數罪併罰可能會有過重，而不合理的情形，指摘第一審裁定之應執行刑僅較法定應執行刑的上限略低一點，明顯過重等語。惟臺灣社會電信詐欺盛行超過20年，如行為人加入詐騙集團並從事詐欺，往往使眾多被害人受騙，且被害金額甚高，甚至發生多起因此傾家蕩產或債務纏身而輕生的事例，則對涉及電信詐欺相關犯行的行為人實不宜予以輕縱，方足以反應正當的國民法律感情。而再抗告人所援引的另案判決，因個案情節不同，且與本案無直接關聯，量刑輕重及比例自不能比附援引。何況法院關於執行刑的酌定，本無必須按一定比例、折數衡定的理由。綜合上情並考量第一審裁定所審酌的事項，認第一審所定執行刑的裁量結果難謂有何違法或不當之處，亦不違背再抗告人所提及的各項法律原則，其抗告並無理由，而駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法洵無違誤。二、再抗告意旨略謂：再抗告人係從事詐欺犯罪中，風險最大，任人支配之取款車手，整體犯罪時間僅1個半月，本應減輕刑責，而刑罰並非唯一能反應國民感情之手段，尤其財產犯罪更可從其他方式撫平被害人之傷痛，且再抗告人於犯罪時，年僅19歲，雖未構成法律責任減輕事由，仍應在定刑時斟酌考量其人格傾向及矯正之必要，予以減輕，指摘原裁定未予斟酌，而有違誤；又稱再抗告人生活於鄉村，自小父母離異，因見識較淺受友人誘使而犯罪，現今面臨重刑，已然知錯，請求能給予機會，從輕量刑云云。惟刑法第339條之4加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，再抗告人所犯上述加重詐欺取財罪於量刑時，已然從寬，而本件第一審於定執行刑時，復考量再抗告人所犯數罪反應出的人格特性，審酌其所為犯行的整體刑法目的、相關刑事政策及回復社會秩序的需求，並未背離司法實務在相同或類似案件所定執行刑的基準。再抗告意旨核係就原裁定定刑職權之適法行使及已說明之事項，再漫指原審法院駁回其抗告之裁定違法，為無理由，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪　　　　　　　　　法官黃斯偉　　　　　　　　　法官陳德民　　　　　　　　　法官林庚棟　　　　　　　　　法官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-288-20250227-1

台抗

最高法院

請求給付報酬聲請承當訴訟

最高法院民事裁定 114年度台抗字第143號再抗告人林素梅訴訟代理人鄭仲昕律師李昭儒律師上列再抗告人因相對人王清正與吳建璋間請求給付報酬事件，聲請承當訴訟，對於中華民國113年12月10日臺灣高等法院裁定（1 13年度抗字第1097號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：伊與相對人王清正訂立債權讓與契約書，受讓王清正及相對人吳建璋於民國109年2月12日訂立之合約書（下稱系爭契約）所生之債權，性質上為債權讓與，非契約承擔，並經吳建璋同意而具狀聲請准伊承當訴訟。原法院謂本件訴訟標的之法律關係未移轉予伊，而為對伊不利之裁定，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定再抗告人受讓系爭契約之權利及義務，屬契約承擔，未經吳建璋承認而對之不生效力，本件訴訟標的法律關係並未移轉於再抗告人之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-02-27

TPSV-114-台抗-143-20250227-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第277號再抗告人王子永上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月24日駁回抗告之裁定（113年度抗字第2643 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾30年。刑法第 50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、本件再抗告人王子永所犯如第一審裁定附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定在案。檢察官聲請定應執行之刑，第一審法院審核後，認其聲請為正當，酌情就再抗告人所犯各罪刑定其應執行刑為有期徒刑5年。原裁定以前述定刑，未逾法定範圍，且無濫用裁量權之情形，因而駁回再抗告人在第二審之抗告，已說明其理由，並無不合。三、再抗告意旨僅憑己意，泛言刑法已刪除連續犯規定，原裁定未酌定較輕之應執行刑，重複非難程度過高，有違比例及罪責相當原則等語，而為指摘，尚無可取。又具體個案行為人所犯數罪情節互異，無從援引他案所定執行刑之輕重情形，指摘本案所定執行刑不當。再抗告意旨執以指摘原裁定所定應執行刑違法，亦非有據。依上所述，本件再抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-277-20250227-1

台抗

最高法院

聲請變更提存物聲請更正裁定

最高法院民事裁定 114年度台抗字第24號再抗告人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人徐頌雅律師鍾薰嫺律師上列再抗告人因與相對人陳俊仁間聲請變更提存物事件，聲請更正裁定，對於中華民國113年10月28日臺灣高等法院裁定（113 年度抗字第1234號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、本件再抗告人於民國104年7月1日概括承受國寶人壽保險股份有限公司（下稱國寶人壽公司）之資產、負債及營業，國寶人壽公司前對債務人陳俊仁聲請假扣押獲准，依法提存擔保金，並於103年11月10日以陳俊仁為相對人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請變更擔保物獲准（103年度聲字第1019號，下稱系爭裁定）。嗣再抗告人以陳俊仁已於10 2年10月15日死亡，聲請將系爭裁定諭知之相對人變更為陳俊仁之繼承人陳致儀、陳致幸、陳致芬、陳致德、陳徐秀敏，經臺北地院裁定駁回其聲請。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：國寶人壽公司聲請變更提存物時，僅列陳俊仁為相對人，未敘明其已於聲請前死亡，原法院因而以陳俊仁為相對人並裁定准予變更提存物，該裁定送達陳俊仁當時登記之戶籍地，因無人收受送達而寄存於羅斯福路派出所，臺北地院認系爭裁定已合法送達陳俊仁，於103年12月10日核發裁定確定證明書，堪認臺北地院係基於卷內證據資料，認應以陳俊仁為相對人，而作成系爭裁定，並無裁定中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情，且陳俊仁之繼承人實際上亦未參與該事件，難認系爭裁定關於相對人陳俊仁之記載係顯然錯誤而得予以更正。臺北地院裁定駁回再抗告人更正之聲請，並無不合等情。爰維持臺北地院駁回再抗告人聲請之裁定，駁回其抗告。再抗告人不服，提起再抗告。二、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第239條準用第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，係指裁定所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。倘裁定所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言。若係關於當事人姓名或名稱之更正，則必須為訴訟標的之法律關係不變，原告起訴所主張之被告姓名或名稱有誤，實際上由該當事人參與訴訟，經法院對於姓名或名稱錯誤之當事人為裁判，始有上開法文之適用。縱該裁判有無效之情事，仍不得以聲請更正之方式救濟。查臺北地院係基於卷內證據資料，而以陳俊仁為相對人，作成系爭裁定，陳俊仁之繼承人亦無參與該事件，系爭裁定關於相對人陳俊仁之記載並非顯然錯誤，為原裁定合法確定之事實。原法院因以上開理由，裁定駁回其抗告，並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨，以系爭裁定列已死亡之人為相對人，應係顯然錯誤云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　駱國堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-24-20250226-1

台抗

最高法院

違反公司法聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第357號再抗告人徐耀發上列再抗告人因違反公司法聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日駁回抗告之裁定（113年度抗字第2705號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤時所設之救濟方法，故此所謂「原審法院」，原則上係指審理事實之原審級法院而言。次按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條本文規定，應以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。是以，受判決人所犯案件倘係經第二審實體判決確定者，其聲請再審應向事實審之第二審法院為之，若向第一審法院聲請再審，則其聲請再審之程序顯已違背上開規定，自應予駁回。二、本件原裁定以：再抗告人徐耀發因違反公司法案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字第433號判決判處罪刑，上訴後經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中分院）以110年度上訴字第760號為實體判決而仍判處罪刑，再抗告人提起第三審上訴，本院以110年度台上字第5618號判決，認其上訴違背法律上之程式，從程序上駁回上訴確定等情，有法院前案紀錄表及上開判決書在卷可憑。再抗告人聲請再審，本應對臺中分院110年度上訴字第760號確定實體判決（下稱原判決）為之，並由該院為管轄法院。再抗告人向臺灣臺北地方法院聲請再審，其聲請程序違背規定，顯屬不合法，該院認無從命補正，亦無通知再抗告人到場聽取其意見之必要，而予駁回，核無違誤。因而維持第一審所為駁回再審聲請之裁定，駁回再抗告人之抗告。經核於法尚無不合。　三、再抗告意旨略稱：原判決事實認定錯誤，有重大之違法，應受違憲之宣告，國家應負賠償責任，依法亦得聲請再審，並得請求最高檢察署檢察總長提起非常上訴等語。並未具體指摘原裁定以前揭理由駁回其聲請再審有何違法或不當，僅係就原判決之採證、認事為實體上之爭執，主張合於再審之要件。本件再抗告為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官黃斯偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-357-20250226-1

台抗

最高法院

聲請假處分

最高法院民事裁定 114年度台抗字第108號再抗告人駿嘉投資有限公司法定代理人劉錦隆（具律師資格）上列再抗告人因與相對人漢昌橡膠工業有限公司間聲請假處分事件，對於中華民國113年12月10日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1358號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為相對人抗告有理由，並駁回其聲請之裁定再為抗告，係以：相對人委託第三人雄峯不動產有限公司（下稱雄峯公司）出售系爭不動產，雖其等於民國112年11月25日將專任委託銷售契約變更為一般委託銷售契約，仍不影響專任委託銷售契約第6條第2項之效力，雄峯公司有代理相對人向伊就系爭不動產為要約之權限，系爭買賣契約於雄峯公司代相對人收受定金新臺幣500萬元時已成立，相對人拒絕受領雄峯公司代收之定金，應視為條件成就，系爭不動產仍登記在相對人名下，伊非不得起訴請求其簽訂買賣契約，原裁定有不適用民法第153條、第154條第1項前段、第103條、第101條第1項規定及裁定不備理由之違法，並違反債之相對性原則；又不動產買賣意願書之當事人為伊與雄峯公司，原裁定對不動產買賣意願書第3條前段、第4條後段約定之認定，違反民法第98條規定及債之相對性原則。伊已釋明假處分請求之原因，並陳明願供擔保以代釋明之不足，原裁定有不適用民事訴訟法第526條第2項規定之違法云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定再抗告人未釋明假處分請求之事實當否問題，並非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事。依上說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-108-20250226-1

台抗

最高法院

請求確認通行權存在聲明承受訴訟

最高法院民事裁定 114年度台抗字第129號再抗告人黃郁喬楊姍錡楊華誌共同訴訟代理人謝秉錡律師上列再抗告人因楊連發與相對人楊吳奈美間請求確認通行權存在聲明承受訴訟事件，對於中華民國113年12月9日臺灣高等法院臺中分院更審裁定（113年度抗更一字第399號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由 按遺囑執行人管理遺產之權限，應以與遺囑有關者為限，逾遺囑範圍之遺產，其管理處分及訴訟實施權並不歸屬於遺囑執行人；且承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查。本件楊連發生前以相對人等17人為被告，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）起訴請求確認其所有坐落臺中市○○區○○段948地號土地（下稱系爭土地）就相對人等17人之土地有通行權存在（ 111年度訴字第1877號，下稱系爭事件）。嗣楊連發於民國112 年8月21日死亡，相對人具狀向臺中地院聲明由楊連發之全體繼承人即再抗告人與訴外人楊寶宸（下合稱楊寶宸等4人）為楊連發之承受訴訟人續行訴訟，經臺中地院裁定駁回（未繫屬本院者，不予贅敘）。相對人不服，提起抗告。原法院以：楊連發於111年8月26日代筆遺囑（下稱系爭遺囑）第1條及第3條內容指定訴外人劉坤典律師執行之遺囑事宜，為由楊寶宸以外全體繼承人即再抗告人按應繼分比例繼承楊連發之全部遺產。系爭事件為楊連發請求確認系爭土地對相對人等17人之土地有通行權存在，非屬遺產分配或分割，劉坤典律師對此無管理處分及訴訟實施權。楊寶宸並在另案請求確認系爭遺囑無效等事件（下稱系爭遺囑無效等事件），聲請定暫時狀態處分禁止劉坤典律師執行遺囑執行人職務獲准，劉坤典律師在系爭遺囑無效等事件確定前，無從執行遺囑執行人職務。且無其他事證足供審認楊寶宸有何該當喪失繼承權情事，楊寶宸仍為楊連發之繼承人。相對人聲明系爭事件應由楊連發之全體繼承人即楊寶宸等4人為楊連發之承受訴訟人，續行訴訟，應予准許，因而廢棄臺中地院駁回相對人上開聲明之裁定，改命如相對人所請，經核於法並無違誤。至原裁定贅述其他理由，無論當否，均與裁定結果無影響。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-129-20250226-1

台簡抗

最高法院

請求宣告改用分別財產制

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第27號再抗告人Ａ０１代理人高靜怡律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間請求宣告改用分別財產制事件，對於中華民國113年9月30日臺灣士林地方法院裁定（112年度家聲抗字第18號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、相對人以兩造於民國69年12月25日結婚，未約定夫妻財產制，兩造共同居住時已長期未交談，未經營共同生活，伊於11 0年5月13日提起離婚訴訟後，旋於同年月23日搬回屏東老家，迄今分居已逾6個月，且兩造感情疏離、形同陌路，已難維持共同生活，爰依民法第1010條第2項規定，請求宣告兩造間夫妻財產制改用分別財產制。經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以111年度司家婚聲字第9號裁定（下稱第一審裁定）准許。再抗告人不服，提起抗告。士林地院合議庭以：民法第1010條第2項並未要求宣告夫妻改用分別財產制之聲請人，需為可責程度較少之一方，此與以夫妻間有難以維持婚姻之重大事由，而依同法第1052條第2項本文規定訴請裁判離婚之情形有所不同。即不問夫妻各別就發生分居或難於維持共同生活情形之可責程度如何，亦非以另案離婚訴訟是否成立為據，只要符合前述規定之要件，即可聲請宣告改用分別財產制。雖兩造間另案離婚及履行同居義務訴訟經法院判決駁回相對人之上訴(下稱另案判決)確定，然兩造間之訟爭已動搖其等婚姻互信、互諒基礎，兩造感情破裂而自11 0年5月23日起分居，迄今已逾3年，難以繼續維持共同生活，相對人依民法第1010條第2項規定，請求將兩造夫妻財產制宣告改用分別財產制，使夫妻間財產獨立，義務各自承擔，亦有助分居之兩造儘早確定各自財產。因而維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告。再抗告人仍不服，對之提起再抗告。二、按夫妻財產制之目的，在於使婚姻關係存續中之財產所有權歸屬更加明確，以利於夫妻財產制消滅時，雙方財產之分配。又夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就民法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制；或不加約定，而以法定財產制為其夫妻財產制，此觀民法第1004條、第1005條規定即明。又為使夫妻財產制略具彈性，順應婚姻存續中財產關係之需要，民法第1010條第1項規定，夫妻之一方，於他方有該項各款之特定事由時，得請求法院宣告改用分別財產制，並於第2項明定「夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時」，任一方均可請求宣告。其中「夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時」之規定，係考量夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達6個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾而明定，此觀74年6月3日立法理由甚明。該項規定與民法第1052 條第2項前段規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，固有類似之處。然夫妻難以維持家庭共同生活，非必等同於難以維持婚姻，前者可於維持身分關係之同時，請求法院宣告分別財產制以釐清財產歸屬關係，後者則得請求法院同時解消身分關係及財產關係，二者尚有不同；況民法第1052條第2項另有但書規定，限制唯一有責配偶請求離婚之權利，而第1010條第2項則無，故難認二者應為相同之解釋。原裁定認兩造因感情破裂，難於維持共同生活，不同居已達6個月以上，相對人依民法第101 0條第2項規定為本件請求，於法有據，自無適用法規顯有錯誤可言。再抗告論旨，以原裁定違反另案判決之既判力、爭點效，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台簡抗-27-20250226-1

台抗

最高法院

聲請假處分

最高法院民事裁定 114年度台抗字第137號再抗告人林欽隆林欽雄林姬英林姬玲林姬貞許敬賢共同訴訟代理人王景暘律師上列再抗告人因與李林寶玉等間聲請假處分事件，對於中華民國 113年10月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1202號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、理由不備或理由矛盾之情形在內。又法院命供擔保後准許假處分之裁定，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量該金額當否之問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：兩造就第一審法院裁定附表一、二所示土地（下稱系爭土地）另案分割共有物事件，業經確定判決否認兩造間就系爭土地有買賣關係存在，又系爭土地係相對人李林寶玉、李志宏、李明明、李明娟、李明瑜、李明麗出租予第三人友聯汽車貨運股份有限公司（下稱友聯公司），友聯公司再出租予第三人易達物流有限公司，相對人非實際占有人，其聲請假處分，顯有當事人不適格。原法院未命伊就本件假處分擔保金表示意見，侵害伊之程序權，且伊就本件假處分受有相當於系爭土地租金之損害，原法院僅以系爭土地換價之利息損失，作為擔保金額之計算基準，命供擔保金額顯不相當，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查，再抗告人已於民國113年9月30日、同年10月25日分別以抗告狀、抗告補充意見狀，向原法院陳述意見，有各該書狀附卷可稽，自無於原法院裁定前對擔保金額無陳述意見機會之情事。至再抗告人所陳其餘理由，係原法院認定相對人已為釋明假處分之請求及原因事實，暨酌定擔保金額當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-137-20250226-1

搜尋結果：再抗告駁回

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

加重詐欺等罪定應執行刑

請求給付報酬聲請承當訴訟

加重詐欺等罪定應執行刑

聲請變更提存物聲請更正裁定

違反公司法聲請再審

聲請假處分

請求確認通行權存在聲明承受訴訟

請求宣告改用分別財產制

聲請假處分