Know99判決書

搜尋結果：分工

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2395號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧松明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 826號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文盧松明犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、盧松明於民國113年8月20日起，經「陳家祥」告知如代為提領並轉交款項，即可獲得報酬後，雖認知所提領款項為詐騙集團行騙之犯罪所得，亦將因其收款、轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，仍允諾擔任詐欺集團內「車手」(俗稱「1號」)工作，而加入通訊軟體Telegram「丰采聯華」群組(由暱稱「2號」〈即「陳家祥」〉、「3號」、「4 號」、「屁小孩」組成)人員及其等所屬集團成員(均無證據證明未成年)所組成以詐術行為手段，具持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團組織。其後，盧松明與上開群組成員及其等所屬詐騙集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員，分別於附表所示之時間，對附表「被害人」欄所示之人各施以如附表各編號所示詐術，使其等均陷於錯誤，於附表所示之時間匯出附表所示款項至附表所示之人頭帳戶中，再由盧松明依前述詐騙集團成員指示持上開人頭帳戶之提款卡，分別於附表所示之提領時間，提領如附表所示之金額 (除編號6-①～③是由「陳家祥」提領後，再轉交同一提款卡與盧松明繼續提領後續款項)，並將所領得款項轉交予暱稱「2 號」（即「陳家祥」），以此方式掩飾、隱匿上開詐欺所得及其來源，盧松明因就附表編號1至4犯行而獲得新臺幣（下同）4,000元報酬。二、案經附表「被害人」欄所示之人訴由臺南市政府警察局新營分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)按本件被告盧松明所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 (二)又按違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。組織犯罪防制條例第12條第1 項定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。本案被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，附表所示各被害人於警詢時以證人身分所為之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力而不得採為判決基礎（就被告所涉加重詐欺取財、一般洗錢罪等部分則不受此限制）。二、認定本件犯罪事實之證據及理由： (一)上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理中均坦承不諱，並經證人即附表「被害人」欄所示之人於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第81至82、89至91、97至99、105至106 、111至112、117至119、127至132、137至139、145至147、 153至160、165至167頁、偵卷第133至136頁、警卷第173至1 74、179至180、185至186、191至195頁、偵卷第141至143頁、警卷第217至220、201至203、209至211頁)，並有臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等(其中有關被告所騎乘提款之機車NVT-3290號普通重型機車部分，警卷第31至35、41至42頁)、附表所示款項經提領之監視器影像翻拍照片及車牌辨識照片(警卷第45 至61頁)、臺南市政府警察局新營分局勘察採證同意書、被告與「郭傲天」間談及本案之對話紀錄截圖(警卷第39、63 至64頁)、車牌號碼000-0000號、NVT-3290號普通重型機車之車輛詳細資料報表及行車路線車牌辨識資料(警卷第65至7 1頁)、附表「被害人」欄所示之人報警時所製作之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表或金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第83至88、93至96、1 01至104、107至110、113至116、121至126、133至136、141 至144、149至152、161至164、169至172頁、偵卷第137至14 0頁、警卷第175至178、181至184、187至190、197至200頁、偵卷第145至148頁、警卷第221至224、205至208、213至2 16頁)；附表所示人頭帳戶之交易明細及開戶基本資料(偵卷第101至103、105至107、109至111、113至115、117、123、 119至121、125至127、129至131頁)；中華郵政股份有限公司113年11月12日儲字第1130069403號函、華南商業銀行股份有限公司113年11月12日通清字第1130041594號函及附件、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月12日中信銀字第113224839493347號函、合作金庫商業銀行頭份分行113年 11月21日合金頭份字第1130003504號函及公務電話紀錄、交易明細、聯邦商業銀行業務管理部113年11月26日聯業管(集 )字第1131060443號函及附件(本院卷第77至81、83、137至1 45、147至149頁)在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。 (二)又詐騙集團利用電話、網路、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人提領並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得及其來源，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由他人以隱蔽方法代為提領及轉交款項，受託領款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，即可知悉係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得及其來源。查被告依指示提領附表所示款項時，已係年滿40餘歲之成年人，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於其所為應係提領詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得及其來源等情，既已有所認識，竟僅為賺取報酬，仍依指示代為提領並轉交附表所示被害人因遭詐騙所匯入附表所示人頭帳戶內之款項，而實施相關構成要件行為。且被告所參與之群組內部成員達3人以上，堪信被告主觀上是基於與上開共犯間之3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。 (三)另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、由車手提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。參以本件除被告及上述群組內暱稱「2號」（即「陳家祥」）、「3 號」、「4號」、「屁小孩」之人外，尚有向附表所示被害人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，且反覆實施同質性之詐欺犯行，可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，確屬以施行詐術行為手段，具持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團組織無誤，被告猶加入其等群組，並依從指示參與上開行為以獲取報酬，主觀上亦有參與該犯罪組織之故意無疑。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查上述詐騙集團不詳成員實際上係以附表所示詐術使附表所示被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入至指定帳戶，即屬詐欺之舉；被告受該集團成員之邀擔任該詐騙集團之提款車手，為該集團提領附表所示被害人因詐欺匯入指定帳戶之款項後再行轉交，自已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，應以正犯論處。被告此等提領、轉交款項之行為，復已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及其來源之構成要件，且金額均未逾新臺幣(下同)1億元。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪 (二)又組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查本案詐欺集團屬3人以上所組成，且依本案之詐欺經過，從詐騙附表所示被害人轉帳至附表所示人頭帳戶，乃至安排被告及共犯「陳家祥」提款轉交，其組織縝密、分工精細，可見其等非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團屬 3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而屬犯罪組織。是以，被告加入本案詐欺集團負責車手工作，自屬參與犯罪組織。再者，本案係於11 3年11月4日繫屬於本院，有本院收文戳在卷可憑(見本院卷第3頁)，在上開繫屬日以前，被告除本案外並無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺犯行經起訴而已繫屬於其他法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽（見本院卷第193至203頁）。是被告本案附表編號1所示犯行為其加入後，與該犯罪組織成員共同行為分擔、犯意聯絡之「首次」為加重詐欺犯行，與參與犯罪組織罪應論以想像競合犯( 最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)，是就附表編號1所示犯行，併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。起訴書記載全部犯行均論以參與犯罪組織罪，然參照最高法院110年度台上字第783號刑事判決意旨，各罪均論以該罪名，應屬過度評價，故尚無從就附表編號 1以外犯行，重複論以參與犯罪組織罪，附此敘明。 (三)次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告違犯本案犯行時，對自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿詐欺所得及其來源有所認知，有如前述，堪認被告與上開群組內成員及其等所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 (四)又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第454 0號刑事判決意旨參照）。　1.附表所示之部分被害人雖曾數度匯款至指定帳戶，然係因同次遭詐騙而陸續交付財物，故認被告各僅成立1個加重詐欺取財罪。再被告與前述詐騙集團成員共同對各告訴人所為之上開犯行，分別均係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、提領及移轉款項之手段，達成獲取各告訴人財物並掩飾、隱匿犯罪所得及其來源之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。　2.被告就附表所示各次犯行，係以一行為同時觸犯數罪名(詳上述)，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　3.被告對附表所示20名被害人所為之加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。 (五)按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」；洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。組織犯罪防制條例第8條第1項「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。經查：　1.被告供稱其就本案犯行分別在113年8月20日、113年8月21日，前一日領得4千元，後一日未領取報酬等語(本院卷第32頁 )。是被告就附表編號1至4所示犯行，領有犯罪所得4千元，應可認定，而被告雖陳明有意繳納犯罪所得，然經迄今均尚未繳納，有本院刑事科查詢簡答表、本院答詢表1紙在卷可稽(本院卷第317至319頁)，故不符合上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項規定前段之規定。另附表編號5至20所示犯行，被告既然未獲得犯罪所得，即無繳納之可能，且被告偵查及本院審理中均自白犯罪，故認符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23 條第3項前段(因屬想像競合輕罪減刑僅於量刑中予以考量) 之規定，故依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　2.至被告就全部犯行於偵查及本院審理中自白，亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定部分，因屬想像競合輕罪減刑僅於量刑中予以考量。　3.又被告於偵查中指認「陳家祥」，業經偵查佐傳訊，另案偵辦，有警員職務報告1紙可查(本院卷第307頁)，但考量被告所陳「陳家祥」於本案中僅擔任車手、收水手之角色，難認屬於發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，故認本案應無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之適用。但「陳家祥」既然為附表編號5至20所示犯行洗錢之共犯，仍有洗錢防制法第23條後段規定之適用(想像競合輕罪減刑，僅於量刑中予以考量)。 (六)爰審酌被告不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而擔任提款車手，與該詐騙集團成員共同違犯附表所示犯行，實無足取，且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使附表所示被害人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行不諱，因其供述而可查明「陳家祥」身分而加以追訴，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節及對各被害人造成之損害，及有無與被害人調解成立(相關註記詳附表，然部分被害人到場，被告卻不前來參與調解，且已調成屆期部分均未履行，見本院卷第309、311頁公務電話紀錄、調解日報到單)，暨被告自陳學歷為高職畢業，現務農，需扶養親屬等智識程度、家庭生活狀況(本院卷第183頁)等一切情狀，分別量處如附表「罪刑」欄所示之刑。並考量被告犯行集中於2日、整體提領金額及造成被害人受損害之可非難性，定應執行刑如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分： (一)被告於偵查及本院訊問、審理中均自承其為附表編號1至4所示犯行獲得4,000元之報酬（偵卷第168頁、本院卷第32、18 2頁），即屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。 (二)又被告本案收取之贓款即洗錢之財物，業已全數交予本案詐欺集團其他不詳成員而繳回本案詐欺集團，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則其對該款項並無事實上之支配管領力，倘再就其所犯一般洗錢罪之標的一律宣告沒收，顯有過苛之虞，爰不宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：金額單位新臺幣；起訴書所載提領金額尾數5元部分，均為手續費，業經公訴檢察官當庭更正。本案人頭帳戶資訊： ①賴睿廷之華南商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000)，簡稱A帳戶。 ②賴睿廷之中華郵政股份有限公司(下稱郵局)帳戶(帳號：000-00000000000000)，簡稱B帳戶。 ③吳聖恆之郵局帳戶(帳號：000-00000000000000)，簡稱C帳戶。 ④陳永錚之郵局帳戶(帳號：000-00000000000000)，簡稱D帳戶。 ⑤劉啟容之郵局帳戶(帳號：000-00000000000000)，簡稱E帳戶。 ⑥陳泯佑之聯邦商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000)，簡稱F帳戶。 ⑦黃秀靜之中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000)，簡稱G帳戶。 ⑧曾信銓之合作金庫商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000)，簡稱H帳戶。編號被害人/調解詐　術匯款時間、金額及帳戶提領時間、金額提領地點罪刑 1 壬○○(提告） (調成) 詐欺集團成員於113年8月20日15時36分前某時，假冒為買家、客服人員及銀行人員佯稱：無法下單，需依照指示操作網路銀行完成簽署三大保障程序云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年8月20日15時36分許/99,986元 /A帳戶 ①113年8月20日15時38分許/3萬元。 ②同日15時39分許/3萬元。 ③同日15時41分許/3萬元。(起訴書誤載為2筆) ④日15時41分許/1萬元。華南銀行新營分行(臺南市○○區○○路○段000號)。盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 113年8月20日15時44分許/99,956元 /B帳戶 ①113年8月20日15時54分許/6萬元。 ②同日15時55分許/39,000元。新營民生郵局(臺南市○○區○○路000○0號) 2 辰○○(提告）詐欺集團成員於113年8月19日23時25分許前，在臉書刊登虛偽出租廣告(無證據證明被告知悉此犯罪手段)，辰○○瀏覽後與之聯繫，對方佯稱：需先支付押金、租金始可優先簽約看房云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年8月20日15時58分許/18,500元 /B帳戶 ①113年8月20日16時17分許/18,000元。　全家超商新營和平門市(臺南市○○區○○路00號) 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②同日16時29分許/1,000元。統一超商新新復門市(臺南市○○區○○路○段000號) 3 乙○○ (提告）詐欺集團成員於113年8月20日下午某時許，假冒為買家、客服人員佯稱：需開啟7-11賣貨便之帳戶驗證才能購買商品云云，致乙○○陷於錯誤，進而匯款至右列帳戶。 113年8月20日16時34分許/14,015元 /B帳戶　 113年8月20日16時43分許/14,000元。全家超商新營南紙門市(臺南市○○區○○路000號) 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 寅○○(提告）詐欺集團成員明知無商品可出售，竟於113年8月20日14時17分許前，在臉書刊登虛偽出售商品廣告(無證據證明被告知悉此犯罪手段)，寅○○瀏覽後與之聯繫而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年8月20日16時39分許/8,000元 /B帳戶。 113年8月20日16時50分許/8,000元全家超商新營和平門市(臺南市○○區○○路00號) 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 (起訴附表編號8) 卯○○(提告） (調成) 詐欺集團成員於113年8月21日6時許，假冒為買家、客服人員佯稱：有意購買商品，需以交貨便交易，需依指示完成認證云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年8月21日12時20分許/ 149,986元/ E帳戶 ①113年8月21日12時36分許/6萬元。 ②同日12時37分許/6萬元。 ③同日12時38分許/3萬元。新營民治路郵局(臺南市○○區○○路00○00號) 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 (起訴附表編號5) 酉○○(提告） (調成) 詐欺集團成員於113年8月21日10時1分許，假冒為買家、客服人員佯稱：有意購買商品，需使用好賣家交易但無法下單，需依指示解凍云云，致酉○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年8月21日11時57分許/70,123元 /C帳戶 (含編號7、8〈部分〉款項) ①113年8月21日12時9分許/2萬元。 ②同日12時10分許/2萬元。 ③同日12時11分許/2萬元。全聯福利中心新營民生店(臺南市○○區○○路000號) 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ④同日12時20分許/6萬元。 ⑤同日12時22分許/3萬元。新營民生郵局(臺南市○○區○○路000○0號) 7 丑○○(提告）詐欺集團成員於113年8月18日19時39分許起，假冒為買家、客服人員佯稱：有意購買物品，需以賣貨便交易，需依指示解除凍結之賣場云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年8月21日12時6分許/49,985元 /C帳戶同編號6 同編號6 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 (起訴附表編號6) 黃姸瑋(提告） (調成) 詐欺集團成員於113年8月21日11時58分前，假冒為買家、客服人員佯稱：有意購買物品，需提供臺灣PAY驗證碼或繳納保證金云云，致黃姸瑋陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年8月21日11時58分許/3萬元/C帳戶同編號6 同編號6 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。同日13時1分許/49,988元 /D帳戶同編號9 同編號9 9 戌○○(提告）詐欺集團成員於113年8月19日14時許，佯稱：需幫忙轉帳10萬元與友人幫忙開刀，需補足金額云云，致戌○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年8月21日12時30分許/2萬元/D帳戶 (含編號8〈部分〉、9款項) ①113年8月21日13時11分許/2萬元。 ②同日13時12分許/2萬元。 ③同日13時12分許/2萬元。 ④同日13時13分許/2萬元。 ⑤同日13時14分許/9千元。統一超商新醫門市(臺南市○○區○○路00○0號) 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 子○○(提告）詐欺集團成員於113年8月21日13時3分前，假冒為投資幣商佯稱：得經由其購買泰達幣入金充幣云云，致子○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年8月21日13時3分許/2萬元/D帳戶同編號9 同編號9 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 申○○(提告） (調成) 詐欺集團成員於113年8月12日18時35分許起，假冒買家稱欲購買商品，申○○於同年月20日0時16分許與對方聯繫，對方佯裝為買家、客服人員稱：需使用全家好賣+平台付款，需依指示完成認證云云，致申○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年8月21日13時14分許/29,989元/D帳戶 ①113年8月21日13時21分許/2萬元。 ②同日13時22分許/1萬元衛福部新營醫院(臺南市○○區○○街00號) 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 庚○○(提告） (調成) 詐欺集團成員於113年8月21日中午某時，假冒買家、客服人員佯稱：有意購買商品，需以好賣家平台購買，需依指示操作云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年8月21日14時3分許/24,058元 /D帳戶 ①113年8月21日14時5分許/2萬元 ②同日14時6分許/4千元。統一超商新圓門市(臺南市○○區○○路000號) 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 未○○ (提告) 詐欺集團成員於113年8月19日14時許後同日某時，假冒為買家、客服人員佯稱：有意購買商品，需開設好買家商場，並認證安心取功能，需依指示完成認證云云，致未○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年8月21日14時7分許/7,124元/ D帳戶 113年8月21日14時9分許/7千元。統一超商新圓門市(臺南市○○區○○路000號) 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 丁○○(提告） (調成) 詐欺集團成員於113年8月12日8時53分許起，假冒為買家、客服人員佯稱：有意購買商品，需以7-11賣貨便下單，但訂單遭凍結，需依指示協助開通誠信交易云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年8月21日14時59分許/49,985元 /F帳戶 ①113年8月21日15時1分許/2萬元。 ②同日15時2分許/2萬元。 ③同日15時3分許/9,000元。 ④同日15時6分許/2萬元。 ⑤同日15時6分許/2萬元。 ⑥同日15時7分許/1萬元。統一超商新圓門市(臺南市○○區○○路000號) 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。同日15時4分許/49,985元 /F帳戶 15 癸○○(提告）詐欺集團成員於113年8月21日8時53分許起，假冒買家、客服人員佯稱：有意購買商品，需以7-11賣貨便下單，但無法下單，需依指示完成認證云云，致癸○○陷於錯誤，進而匯款至右列帳戶。 113年8月21日15時42分許/49,986元 /G帳戶 ①113年8月21日15時49分許/2萬元 ②同日15時49分許/2萬元。 ③同日15時52分許/9,000元。統一超商欣奇門市(臺南市○○區○○路000號) 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 己○○(提告）　詐欺集團成員於113年8月20日12時39分許起，假冒買家、客服人員佯稱：有意購買商品，需以7-11賣貨便下單，但訂單遭凍結，需依指示完成認證云云，致己○○陷於錯誤，進而匯款至右列帳戶。 113年8月21日15時56分許/1萬元/G帳戶 (含編號17部分款項)。 ①113年8月21日16時許/2萬元。 ②同日16時1分許/2萬元。 ③同日16時1分許/2萬元。統一超商欣奇門市(臺南市○○區○○路000號) 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。同日15時57分許/1萬元/G帳戶同日15時57分許/1萬元/G帳戶 17 巳○○(提告）詐欺集團成員於113年8月17日14時35分許起，假冒買家、客服人員佯稱：有意購買商品，需以7-11賣貨便下單，但訂單遭凍結，需依指示完成認證簽署誠信交易云云，致巳○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年8月21日15時56分許/1萬元/G帳戶同編號16 同編號16 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。同日15時56分許/1萬元/G帳戶同日15時57分許/1萬元/G帳戶 18 丙○○(提告）詐欺集團成員明知無交易虛擬貨幣之真意，竟於113年8月21日右列匯款時間前以LINE佯稱可出售虛擬貨幣云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年8月21日16時44分許/16,000元 /H帳戶 113年8月21日16時54分許/15,000元。某郵局ATM 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。同編號19 同編號19 19 甲○○(提告）詐欺集團成員於113年8月21日16時30分許，假冒買家、客服人員佯稱：有意購買商品，需以全家好賣+下單，需依指示完成安全認證云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年8月21日17時34分許/49,983元 /H帳戶 (含編號18部分款項)。 ①113年8月21日17時39分許/3萬元 ②同日17時40分許/2萬元。 ③同日17時41分許/3萬元。 ④同日17時42分許/6,000元。合庫商銀新營分行(臺南市○○區○○路000號) 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。同日17時36分許/35,183元/H帳戶 20 戊○○(提告）詐欺集團成員於113年8月21日假冒買家、客服人員佯稱：有意購買商品，需以賣貨便下單，但無法交易，需依指示操作云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年8月21日18時6分許/11,111元 /H帳戶 ①113年8月21日18時16分許/11,000元。統一超商欣奇門市(臺南市○○區○○路000號) 盧松明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。同日18時20分許/22,022元/H帳戶 ②113年8月21日18時23分許/2萬元。 ③同日18時24分許/2,000元。全家超商新營東興門市(臺南市○○區○○路000號)

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2395-20250213-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2914號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳銘宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第174 57號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，聽取檢察官及被告之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。如附表Ａ所示之沒收併執行之。　　犯罪事實一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。　　二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分增加「被告乙○○於審理中之自白（金訴卷第31、38、 40至43頁）及法院前案紀錄表」外，其餘均引用附件之記載。三、新舊法比較：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告犯罪部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告犯罪所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，且於偵審中均自白一般洗錢犯行，無證據證明取得犯罪所得（金訴卷第40及41頁），則依修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，經依修正前第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1 月以上6年11月以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，經修正後第23條第3項前段規定自白減刑後，其處斷刑範圍為5月以上4年11月以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6 年11月)，高於修正後之規定（4年11月)，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。四、論罪部分：　1.核被告乙○○之所為，係犯「刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、( 修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪」。　2.又偽造印章、印文或署押為偽造私文書行為之一部，而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　3.共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告與其所屬本案詐欺集團其他成年成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。　4.被告所觸犯上開各罪間，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。五、刑之減輕：　1.本案被告所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。查被告於偵審中均自白詐欺取財之犯行，又無確切證據可認被告獲有犯罪所得（金訴卷第40及 41頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　2.被告於偵審中均自白洗錢犯行，復無確切證據可認被告獲有犯罪所得，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。惟被告於本案之所為，已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。六、量刑部分：　1.爰審酌被告正值青壯，具有勞動能力，不思循正當管道獲取利益，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為圖一己私利，加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，負責收取詐欺款項並上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，造成告訴人損失，惟念被告係擔任車手，尚非最核心成員，其於偵審中承認犯罪，仍未賠償告訴人，復有輕罪合於修正後洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由，兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、所生危害、智識程度、家庭生活經濟狀況（金訴卷第42頁）及檢察官具體求刑有期徒刑2年容屬過重等一切情狀，量處如主文所示之刑，以為懲儆。　2.又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢等罪，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得或保有詐欺所得款項，暨依比例原則衡量其資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。七、被告於審理中就本案否認獲有實際犯罪所得（金訴卷第40及 41頁），復無確切證據可證明及此，故無法認其因本案取得不法利得，無從宣告沒收之。至於本案偽造之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」民國112年11月11日收據1紙，業經告訴人收執，已非被告所有，無從宣告沒收，惟其上偽造之該公司收款章戳印文1枚及偽造之「陳亦琛」署名1枚，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至於未扣案之不實「陳亦琛」工作證（警卷第23頁），雖係被告供本案犯罪使用之物，然審酌該工作證取得容易、替代性高，並未扣於本案，如對該等工作證宣告沒收，徒增日後執行沒收之困擾，欠缺刑法上之重要性，亦不宣告沒收。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第2 16條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪法條：洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ：（參警卷第23頁）未扣案偽造之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」民國112年11月11日收據上偽造之公司收款章戳印文1枚及偽造之「陳亦琛」署名1枚均沒收。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17457號　　被　　　告　乙○○ 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第20421號提起公訴）於民國112年11月1 1日前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「經理」、LINE暱稱「DYT客服人員」、「陳佳琪」及其他詐欺集團成員等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明詐欺集團成員有未滿18歲之人），由乙 ○○擔任面交車手向被害人領取詐騙所得之贓款後，將取得之款項放置於本案詐欺集團成員指示地點，復轉交回集團上游，以此方式隱匿本案詐欺集團犯罪所得，乙○○則可獲得每次新臺幣（下同）1,000元至3,000元不等之報酬。本案詐欺集團所屬成員於112年10月18日10時32分許起，以通訊軟體LIN E暱稱「DYT客服人員」、「陳佳琪」等向丙○○佯稱：「DYT 」投資交易APP進行股票交易可以獲利等語，致丙○○陷於錯誤，遂聽從本案詐欺集團所屬成員之指示，先後依指示面交款項與真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員（無證據證明乙○○就此部分犯行具有犯意聯絡及行為分擔，故此部分不在起訴範圍內）。後本案詐欺集團食髓知味，本案詐欺集團成員與乙○○於參與本案詐欺集團期間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員偽造「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」（下稱德銀公司）之「收據」、「陳亦琛」工作證後，以不詳方式交與乙○○，乙○○再依「經理」之指示於112年11月11日15時19分許，前往址設臺南市○○區○○○路0號之「沙崙國中」大門前，冒充為「德銀公司」之「陳亦琛」專員向丙○○收款130萬元，乙○○並向丙○○出示偽造之工作證，並偽簽「陳亦琛」署押後交付偽造之德銀公司「收據」1份與丙○○而行使，足以生損害於丙○○及該等文書名義人。嗣乙○○取得之130萬元詐欺款項後，隨即至高鐵臺南站之廁所，將款項轉交與不詳之詐欺集團成員，進而以此方式掩飾該犯罪所得之去向。嗣經警方據報循線查知上情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述 ⑴坦承於上開時間、地點，依「經理」指示，向告訴人收款後，在高鐵臺南站之廁所將詐欺款項轉交與本案詐欺集團其他成員之事實。 ⑵坦承其受「經理」招募加入本案詐欺集團，並可獲得每日1,000元至3,000元不等之報酬之事實。 ⑶坦承其向告訴人收取詐欺款項時，出示偽造之「陳亦琛」工作證，並交付偽造之德銀公司「收據」之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢之指述。全部犯罪事實。 3 告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖10張被告所屬之本案詐欺集團成員以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，陸續交付款項之事實。 4 德銀公司收據、「陳亦琛」工作證、大頭貼翻拍照片各1張證明被告於上揭時間、地點，出示「陳亦琛」工作證後，交付偽造之德銀公司收據1份與告訴人，並於收據上簽有「陳亦琛」之事實。 5 現場照片暨監視器錄影畫面翻拍照片2張證明被告於上揭時間、地點，向告訴人收取詐欺款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告李德禛行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與其他本案詐欺集團成員分工偽造「陳亦琛」署押、「德銀公司」印文之行為，為偽造德銀公司收據私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收；與其他本案詐欺集團成員分工偽造「陳亦琛」工作證特種文書之低度行為，則為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告乙○○與通訊軟體Telegram暱稱「經理」、LINE暱稱「DYT客服人員」、「陳佳琪」及其他詐欺集團成員等人就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢間，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等數罪名，具有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。四、按偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。查未扣案之收據1張，然既已交付告訴人而為行使，即非屬被告所有，爰不依刑法第38條第2項、第4項之規定，聲請宣告沒收之或追徵其價額；至本案付款單據上偽造之「陳亦琛」署押、「德銀公司」印文各 1枚，請依刑法第219條之規定，宣告沒收之。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2914-20250213-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2993號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張碧珠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第344 54號），本院判決如下：　　主　文張碧珠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、張碧珠知悉一般人對外收取金融機構帳戶資料之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見如提供金融機構帳戶資料任由不詳身分之人使用，將可能遭人利用作為詐欺犯罪工具，若再代為處分其內款項，其所處分者極可能為詐欺犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得。詎張碧珠於民國113 年8月2日起透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、暱稱「Alan」之人（下稱「Alan」）聯絡，經「Alan」要求後，竟不顧於此，本於縱其提供帳戶資料後進而處分帳戶內款項將與詐騙集團成員共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，與「Alan」、該詐騙集團其餘成員均意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於113年8月2日後之該月間某日，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000 號帳戶（起訴書漏載部分帳號，下稱本件帳戶）之帳號資料傳送予「Alan」，而分別為下列行為：　㈠不詳詐騙集團成員「江文萬」等人於113年8月間某日起透過通訊軟體「LINE」與盧玉華聯繫，佯稱可藉由虛擬貨幣投資平臺投資獲利，但須先儲值至該網站云云，致盧玉華陷於錯誤而依指示辦理，於113年9月11日15時29分、113年9月19日 13時28分許各匯款新臺幣（下同）5萬元、4萬元至本件帳戶內；張碧珠即依「Alan」之指示陸續自本件帳戶提領款項後，於113年9月12日17時43分、113年9月20日13時20分許，在位於臺南市○○區○○路000號之「麥當勞」速食店，各以含上述金額及其他不明款項在內共14萬元、42萬元向不詳幣商購買泰達幣（USDT），再轉存至「Alan」指定之電子錢包。　㈡不詳詐騙集團成員「Asher徐子良」等人於113年9月中旬某日起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與謝姈璉聯繫，佯稱可藉由投資網站「nasdaq」投資獲利，但須先儲值至指定帳戶云云，致謝姈璉誤信為真而依指示辦理，於 113年9月26日（起訴書誤載16日）16時10分、113年9月27日 16時5分許各轉帳3萬元、2萬元至本件帳戶內；張碧珠則依「Alan」之指示陸續自本件帳戶提領款項後，於113年9月27 日15時56分、19時23分許，在位於臺南市○○區○○路000號之「麥當勞」速食店，各以含上述金額及其他不明款項在內共 13萬8,000元、47萬元向不詳幣商購買泰達幣（USDT），再轉存至「Alan」指定之電子錢包。　㈢張碧珠即以上開分工方式，與「Alan」、該詐騙集團其餘成員先後共同向盧玉華、謝姈璉詐取財物得逞，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得。二、案經盧玉華、謝姈璉訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告張碧珠於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告固坦承其曾於113年8月間某日將本件帳戶之帳號資料提供予「Alan」，及曾依「Alan」之要求，從事如事實欄「一」所示以本件帳戶內之款項購買泰達幣轉存至指定之電子錢包之行為等事實，惟矢口否認涉有3人以上共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：「Alan」自稱是在香港經營運動器材，要在臺灣開公司，因有客戶欠「Alan」錢，故「Alan」要向其借帳戶，讓客戶匯錢到帳戶內，其才會依「Alan」之要求為上開行為，其不知道「Alan」是詐騙集團，其也是被騙的云云。經查：　㈠不詳詐騙集團成員係分別以如事實欄「一」所示之話術，騙使告訴人即被害人盧玉華、謝姈璉均陷於錯誤，各將如事實欄「一」所示之金額匯入或轉入本件帳戶內，再由被告依「 Alan」指示為事實欄「一」所示之提款購買虛擬貨幣及轉存至指定之電子錢包之行為等事實，業據被告於警詢及本院審理時均自承曾將本件帳戶之帳號資料提供予「Alan」，及曾為前述處分款項之行為等情不諱，且經告訴人即被害人盧玉華、謝姈璉於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第7至9頁、第11至13頁），並有本件帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第15至21頁）、被害人盧玉華之匯款申請書代收入傳票影本（警卷第37頁）、被害人盧玉華與不詳詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警卷第39至48頁）、被害人謝姈璉之轉帳交易明細（警卷第59頁）、被害人謝姈璉與不詳詐騙集團成員間之「Facebook Messenger」對話紀錄（警卷第61 至65頁）、被告與「Alan」或不詳幣商間之「LINE」對話紀錄（警卷第75至84頁，本院卷第41至47頁）在卷可稽；從而，被告曾先將本件帳戶之帳號資料提供予「Alan」，嗣「Al an」所屬之詐騙集團成員詐欺被害人盧玉華、謝姈璉使伊等匯款或轉帳至本件帳戶內，即由被告依「Alan」之指示，進行如事實欄「一」所示提款購買及轉存虛擬貨幣至「Alan」指定之電子錢包之分工，使該詐騙集團得以實際獲取上開詐欺犯罪所得等客觀事實，首堪認定。　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人取得並轉交款項以獲取犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知；故如刻意藉故委託旁人代為處分或轉交、轉存款項，顯係有意隱匿而不願自行出面交易，受託處分款項者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為處分、轉存不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等詐欺犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。另衡之常情，如係正當之貨款或正常之虛擬貨幣交易往來，當事者本均可自行為之，更無向旁人借用帳戶進出款項、要求旁人以來源不明之款項代為購買虛擬貨幣以隱匿實際交易情形之必要。查被告依「Alan」要求提供帳號資料，及依「Alan」指示為事實欄「一」所示之處分款項行為時，已係年滿46歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理，即應已知悉其隨意提供本件帳戶之帳號資料供不明來源之款項進出，極可能涉及不法使用。況被告與「 Alan」原不相識亦素未謀面，被告未曾透過任何方式確認「 Alan」之真實姓名，復僅能藉由「LINE」與「Alan」聯繫（參本院卷第36頁），可見其與「Alan」間本不具任何信任基礎，「Alan」竟仍藉端要求被告從事提供帳號、提款購買虛擬貨幣及轉存至指定之電子錢包等處分行為，原非合於一般商業交易習慣之作為；則以被告之智識及經驗，當已知悉「 Alan」要求其從事之此等行徑甚為可疑，「Alan」顯係有意隱匿真正之資金流向而不願自行經手操作。參酌被告亦坦承其無法確認匯入或轉入本件帳戶內之資金來源是否合法等語（參本院卷第37頁），堪信被告為前開行為時，對於其所為極可能係共同詐欺、不法處分詐欺所得等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，皆已有相當之認識；而被告既已預見上開情形，竟不顧於此，仍依身分不詳之「Alan」指示，提供帳號資料、依指示提款購買虛擬貨幣及轉存至指定之電子錢包而實施相關構成要件行為，縱使因此將與他人共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，更足徵被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，且其所為均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該帳戶內提領或處分款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。而本件除被告、「 Alan」外，尚有透過通訊軟體向被害人盧玉華、謝姈璉施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達 3人以上，被告所從事者復為集團中提款、處分款項之工作，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶提供本件帳戶之帳號資料並參與如事實欄「一」所示之處分款項行為，主觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈣被告固辯稱：「Alan」自稱是在香港經營運動器材，要在臺灣開公司，因有客戶欠「Alan」錢，故「Alan」要向其借帳戶，讓客戶匯錢到帳戶內，其才會依「Alan」之要求為上開行為，其不知道「Alan」是詐騙集團，其也是被騙的云云。惟現因詐騙集團案件眾多，有關機關於一般人日常生活經常接觸之自動櫃員機或郵局、銀行等處均張貼明顯之警示標語，警惕民眾注意形跡可疑之提款車手並避免涉法，被告自難諉為不知。而從自己帳戶內提領由他人匯入或轉入之款項後再行處分、轉存，與直接提款、轉交自己帳戶內由他人匯入或轉入之款項，在現今社會均屬極為常見之交易模式，被告顯可知其提領匯入或轉入本件帳戶內之不明款項購買虛擬貨幣，再轉存至「Alan」指定之電子錢包，與其直接提領匯入或轉入本件帳戶內之不明款項再轉交與「Alan」指定之人之經手方式，均同樣可達到使「Alan」等人得以實際獲取款項，且掩飾、隱匿其間款項流向之效果。被告竟於未確認「Al an」之真正來歷，亦未能確定匯入或轉入本件帳戶內之款項來源是否合法之際，即逕依素不相識之「Alan」指示提領此等款項代為購買虛擬貨幣，並轉存至「Alan」指定之電子錢包，其所為實與俗稱「車手」之人為詐騙集團實際提取款項之行徑無異；被告空言辯稱其僅係因「Alan」之要求而提供帳號資料、幫忙處分款項，不知對方係詐騙集團云云，與常情至為相違，實難遽信。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第 2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。而刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言，如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。　㈡查「Alan」等人所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以事實欄「一」所示之欺騙方式使被害人盧玉華、謝姈璉均陷於錯誤而依指示匯款或轉帳至本件帳戶，即均屬詐欺之舉。被告受「Alan」之要求，除提供本件帳戶之帳號資料供該等詐騙集團使用外，並依「Alan」指示為事實欄「一」所示提領本件帳戶內之款項購買虛擬貨幣及轉存至指定之電子錢包之行為，自均已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，均應以正犯論處；且被告此等處分、轉存款項之行為，復已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，各均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時縱僅曾依「Alan」指示提供帳號資料、處分款項及轉存虛擬貨幣，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團獲取犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與「Al an」及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告與前述詐騙集團成員共同對被害人盧玉華、謝姈璉所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、處分款項及轉存虛擬貨幣之手段，達成獲取上述被害人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為。則被告各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤復按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐騙集團成員對被害人盧玉華、謝姈璉所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈥爰審酌被告不思戒慎行事，竟甘為「Alan」等詐騙集團利用從事處分款項及轉存虛擬貨幣之工作，而與「Alan」及所屬詐騙集團成員共同違犯各次詐騙犯行，其擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，侵害他人財產安全及交易秩序，亦破壞社會治安，均屬不該，被告犯後復均矢口否認其具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，兼衡被告之涉案情節、對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高中肄業，現從事車床作業員之工作，育有 2子均已成年，無人需其扶養（參本院卷第38頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但係於相近之時間內為處分款項及轉存虛擬貨幣之行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告自始否認曾因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證被告於本案中已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈡末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享該等財物，如逕對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2993-20250213-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2376號原告林玟君被告吳宗韋（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第765號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告837,000元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣83,700元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣837,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月21日，加入通訊軟體Teleg ram暱稱為「彭于晏」及其他不詳姓名成年人以上組成之詐欺集團，擔任面交取款車手；並與上開詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上假冒公務員共同犯詐欺取財、行使偽造公文書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由不詳姓名之詐欺集團成員以通訊軟體LI NE暱稱為「陳勝傑_MIKE」、「陳國安」分別假冒係警察、主任檢察官，於112年11月3日13時許，打電話向原告佯稱：其健保卡涉嫌洗錢案，須交付現金以供調查，會派公證處人員前往向其取錢等語，致原告陷於錯誤，依其指示準備面交予該詐騙集團成員之現金新臺幣（下同）837,000元。嗣「彭于晏」指示被告前往原告住居所收取上開數目款項，被告先至某超商將「彭于晏」傳送載有「臺灣臺北地方法院法院公證款及公證本票」、「法務部行政執行假扣押處分命令」、「臺灣士林地方法院檢察署證物科偵查卷宗」等偽造公文書電子檔列印後，旋前往原告位於臺南市○市區○○ ○路000巷 0號居所，假冒係臺灣士林地方檢察署檢察官，並出示上開偽造之公文書予原告查看，用以表示臺灣臺北地方法院收受原告交付現金837,000元之意，足生損害於原告。被告收受上開款項後，復依詐騙集團成員之指示至臺南市善化區小新營某臨時停車場，將裝有上開款項之牛皮紙袋放置於指定之自小客車底部，上繳詐得之款項，藉此移轉詐欺所得並製造金流查緝之斷點，被告並因此獲得報酬13萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項，並願供擔保宣告假執行所示。　二、被告則以：對原告主張之請求認諾。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告加入通訊軟體Telegram暱稱為「彭于晏」及其他不詳姓名成年人組成之詐欺集團，擔任取款車手，嗣該詐欺集團不詳成員於112年11月3日打電話向原告佯稱：其健保卡違規，涉嫌洗錢案，須交付現金以供調查，會派公證處人員前往其住處取錢云云，致原告陷於錯誤，於同日交付現金 837,000元給被告，被告再將取得之現金交付該詐欺集團成員等情，為被告所不爭執；又被告所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪(刑法第339條之4第1項第1 款、第2款)、行使偽造公文書罪(刑法第216條、第211條)、洗錢罪(修正後洗錢防制法第19條第1項後段)犯行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴後（113年度偵字第333號），被告在刑事案件準備程序進行中自白犯罪，經本院刑事庭以113年度金訴字第712號刑事判決判處被告犯犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪刑確定等情，業經本院依職權調閱上開刑事案件全案電子卷證核閱無訛，且有檢察官起訴書、刑事判決書附卷可參(本院卷第17-30頁)，並有原告調查筆錄、被告調查筆錄、被告訊問筆錄、被告審判筆錄、偽造之「臺灣臺北地方法院法院公證款及公證本票」、偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」、偽造之「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、原告Line對話內容翻拍照片附卷可憑（本院卷第35-?頁），本院依調查證據之資料，足認原告主張之事實可信。從而，被告與其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員分工，共同向原告詐欺837,000 元之事實，已堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號民事判決意旨參照）。被告與其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同向被告詐取837,000元，係共同以故意背於善良風俗之方法加損害於原告之行為，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償837,000元，自屬有據。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月28日(送達證書見附民卷第7頁) 起，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付837, 000元，及自113年5月28日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-02-13

TNDV-113-訴-2376-20250213-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第258號上訴人江郁萱廖君豪共同選任辯護人蘇文俊律師上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月8日第二審判決（113年度上訴字第4096號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20717號、112年度偵字第6 044、6064號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人江郁萱、廖君豪（下合稱上訴人2人)有如原判決所引用第一審判決犯罪事實欄（包含其附表《下稱附表》）所記載之犯罪事實，因而維持第一審關於依想像競合犯規定，從一重論處上訴人2人各犯三人以上共同詐欺取財罪刑，以及合併定應執行之有期徒刑，並諭知相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人2人在第二審之上訴。已引用第一審判決所載之證據及理由，詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。三、上訴意旨一致略以：　㈠依證人陳聖幃於偵訊時證稱：我介紹上訴人2人操作虛擬貨幣，我跟他們說是合法投資；證人陳靜茹於偵訊時證稱：上訴人2人有跟我購買虛擬貨幣各等語。可見上訴人2人並無財務金融之專業知識及背景，對於虛擬貨幣之交易模式及過程，不甚了解。係經由陳聖幃之教導，在Bitwell平台以自己名義之帳戶，從事合法買賣虛擬貨幣。因此，上訴人2人以為被害人許永忠、洪美華、魏于珊等人匯入之款項，係購買虛擬貨幣之價金。至於上訴人2人將該款項轉出或提領，亦係用於向他人購買虛擬貨幣，而於買賣過程中賺取些微費用，主觀上並無參與詐欺犯罪組織、三人以上詐欺取財或洗錢之故意。原判決未詳加調查、審酌上情，逕認上訴人2人犯罪事實，有調查職責未盡及適用法則不當之違法。　㈡依上訴人2人學歷不高，一時失慮，致罹刑章，參與犯罪程度非深等情，若科以所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，且未詳酌刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致所為量刑及所定應執行刑均過重，違反比例原則、罪刑相當原則。　㈢上訴人2人經此偵、審程序及刑之宣告後，已知所警惕，而無再犯之虞。足認其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，符合刑法第74條第1項宣告緩刑之要件。原判決未詳加審酌上情，而未宣告緩刑，有適用法則不當及理由欠備之違法。四、經查：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、　　判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間具高度協調之功能性，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體，即應共同負責。　　原判決係依憑上訴人2人所為不利於己部分之供述，佐以許永宗、洪美華、魏于珊之證詞，並參酌卷附交易明細及通訊軟體LINE對話紀錄截圖等證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人2人所辯：其等僅是單純從事虛擬貨幣交易，未參與三人以上共同詐欺取財云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：上訴人2人就附表所示之資金流向，僅提出部分交易紀錄，且關於上訴人2人向虛擬貨幣賣家下單之紀錄，以及其等與買家、賣家相關交易內容之對話紀錄，均付諸厥如，難認前開金流確係買賣虛擬貨幣。再依卷附上訴人2人於LINE對話所示：於銀行行員詢問資金來源及交易對象時，要以虛構之提款、匯款原因及交易對象搪塞銀行行員；要在「臨櫃死角」不易被銀行行員察覺異狀之處填寫提款單據；「我們需要跟小幃說清楚『我們沒辦法幫他們扛任何責任』」、「出事了他們要自己負責」、「別讓錢卡在中國」等語。衡情上訴人2人倘認係合法之資金來源及交易對象，何需規避銀行查核流程，進而以虛偽事由欺騙銀行行員。可見其等對於所為提款、匯款行為涉及非法，各該款項來源為不法所得等情，已有所認識，猶參與犯行，而為共同正犯之旨。至於上訴人2人有無與陳靜茹買賣虛擬貨幣、陳聖幃有無告知上訴人2人可合法從事虛擬貨幣買賣一節，與上訴人2人有無前揭犯罪事實，難認有直接關聯性，無從為有利於上訴人2 人之認定。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，不能任意指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決認定上訴人2人犯罪事實違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。依上訴人2人犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，倘科以所犯加重詐欺取財罪之最低度刑(有期徒刑1年)，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定。且其等於原審審理時，並未主張應適用刑法第59條酌量減輕其刑規定，則原判決未適用上開規定酌量減輕其刑，亦未就此說明，依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。㈢量刑之輕重及執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決以第一審判決審酌上訴人2人參與犯罪程度、擔任角色、詐騙金額多寡，以及犯後態度等一切情狀，而為量刑，並綜合其等各次犯行間之關聯性、罪數、時間、空間、所侵害法益之性質、數罪對法益侵害之加重效應，以及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向等一切情狀，在各宣告刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，分別合併定應執行刑。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，以及刑法第51條第5款而定應執行刑，尚稱妥適之旨，而予維持。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，僅泛詞指摘：原判決所為量刑及所定應執行刑均屬過重違法云云，亦非適法之第三審上訴理由。㈣緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，須受2年以下有期徒刑、拘役、罰金之宣告，並具備刑法第74條第1項各款所定之條件，且足認以暫不執行為適當者，始足當之。若不符上開宣告緩刑要件，事實審法院未予宣告緩刑並說明理由，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。依上訴人2人之犯罪情狀及犯後態度，已難認有暫不執行刑罰為適當之情事，且上訴人2人於原審審理時，並未請求宣告緩刑。則原判決未宣告緩刑亦未說明其理由，依上開說明，尚難遽指於法有違。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未宣告緩刑，有適用法則不當及理由不備之違法云云，並非上訴第三審之合法理由。五、綜上，上訴人2人上訴意旨，係就原審採證認事、量刑(緩刑 )裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，並非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴均為不合法律上之程式，予以駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，則上訴人2人請求從輕量刑及宣告緩刑，即無從審酌，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-258-20250213-1

台上

最高法院

擄人勒贖

最高法院刑事判決 114年度台上字第31號上訴人劉科南選任辯護人黃慕容律師上列上訴人因擄人勒贖案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月31日第二審判決（112年度上訴字第1266號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第5774、5775、17140號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人劉科南有如原判決犯罪事實欄所載之犯行。因而維持第一審關於論處上訴人共同犯擄人勒贖罪刑部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。三、上訴意旨略以：㈠上訴人係協助告訴人即被害人唐紹凱處理其與第一審、原審共同被告林德龍及蔡秉逸間之糾紛，而陪同告訴人取款，並未限制其自由行動。參以告訴人於出入公共場所時，並未呼救，且於其自行駕車時，亦未駛往警察機關求援等情，以及林德龍與第一審、原審共同被告陳仁献於警詢時均供稱：上訴人並未分得贖金各等語。可見上訴人主觀上並無共同擄人勒贖之犯意，客觀上亦無妨害自由行為，不成立共同正犯。原判決未詳加調查、審酌上情，遽認上訴人有共同擄人勒贖犯行，其採證認事違反論理法則及經驗法則，並有調查職責未盡及理由欠備之違法。㈡原判決認定：蔡秉逸於民國110年1月23日0時30分許，指示上訴人與林德龍等人將告訴人載往全家便利商店臺南康平店自動櫃員機領款後，於110年1月23日1時30分許，至國道1號公路新營服務區釋放告訴人等情，前後期間僅約1小時。而原判決說明：告訴人遭剝奪行動自由共計約30小時等語，前後明顯不一，已有理由矛盾之違法。又告訴人於原審審理時供稱：我想拿回贖金，除新臺幣(下同)60萬元外，再加前面拿的30萬元等語。原判決認定本件贖金僅為60萬元，其採證認事與卷證資料不符，亦有理由矛盾之違法。另原判決未依刑法第37條第2項、第3項之規定宣告褫奪公權一節，有不適用法則之違法。㈢上訴人於原審審理時，已坦承私行拘禁犯行，並有與告訴人為民事上和解之意願及提出具體和解方案，可見其犯後態度良好。原判決於科刑時，未詳加審酌上情，致量刑過重，違反罪刑相當原則。　四、經查：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。　又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，尤不以曾自該共同犯罪行為中獲得任何報酬或利益為必要。　　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人即告訴人唐紹凱、證人陳怡妏、劉心渝、王璟瑞、王鵬傑等人之證詞，並參酌卷附監視器錄影畫面擷圖、通訊軟體微信及 LINE對話紀錄擷圖，以及銀行存摺交易明細等證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其無共同擄人勒贖之犯意云云，經綜合調查證據結果，認均係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：上訴人於偵查中供稱：我陪同林德龍將告訴人帶到「建一分期公司」。途中，林德龍有將告訴人戴頭套及上手銬、腳鐐。洽談支付贖款時，我聽到林德龍與告訴人的老闆講電話，有人脅迫告訴人簽本票。我也陪同林德龍去拿錢，告訴人提領款項，先交給我保管，我全數轉交林德龍；蔡秉逸於偵查中證稱：上訴人、林德龍、陳仁献將告訴人押上車，並戴頭套及上手銬、腳鐐，一起前來「建一分期公司」，他們知道林德龍與告訴人間有糾紛各等語。可見上訴人已參與擄人勒贖之客觀構成要件事實，縱上訴人未「事前」參與擄人勒贖之謀議，然其於知悉蔡秉逸、林德龍等人之擄人勒贖犯罪計畫，猶基於互相利用、彼此分工之共同犯意聯絡，而參與擄人勒贖之構成要件行為，仍為擄人勒贖之共同正犯之旨。又原判決認定：告訴人於110年1月21日19時30分許遭擄，迄至110年1月 23日1時30分許獲釋，合計約30小時，以及本件贖金60萬元等情，已說明所憑理由，且均有卷證資料可佐，並無上訴意旨所指矛盾之處。至於告訴人於原審審理時供稱：我想拿回除贖金60萬元外，再加前面拿的30萬元等語(見原審卷三第1 21頁)。惟卷內並無事證證明本件擄人勒贖案件，告訴人除交付60萬元贖金外，又另有給付30萬元作為「贖金」。參以告訴人與林德龍先前即有糾紛(見「警2」卷第554頁)，因此告訴人上述所謂30萬元，並非必然係本件擄人勒贖犯行所直接支付之「贖金」。原判決認定本件告訴人支付贖金係60萬元，自屬有據。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，不能任意指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決認定其有共同擄人勒贖犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。㈡刑法第37條第1項、第2項規定：「宣告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身。」、「宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告一年以上十年以下褫奪公權。」凡宣告死刑、無期徒刑者，法院必須同時宣告褫奪公權終身，並無裁量之餘地。而宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，得於1年以上10年以下之期間範圍內宣告之，除法律另有規定外，其宣告與否，法院有裁量之權限。而褫奪公權係剝奪為公務員及公職候選人之資格，其規範意旨，乃鑑於公權之行使，與公眾之福祉攸關，為期行使公權之人具備高尚節操，避免其危害他人權益與公共利益，乃限制犯罪人服公職之能力。是以所稱有褫奪公權必要之「犯罪性質」，應視所犯之罪與被褫奪之公權間有無關聯而定。　　本件原判決審酌上訴人所犯擄人勒贖之犯罪性質，與褫奪公權間尚無直接關聯性，認無宣告褫奪公權之必要，而未宣告褫奪公權，依上開說明，於法尚屬無違。此部分上訴意旨猶任意指摘：原判決未依刑法第37條第2項、第3項之規定宣告褫奪公權違法云云，殊非適法之第三審上訴理由。㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決以第一審判決認定上訴人等人取贖後，釋放告訴人，依刑法第347條第5項規定減輕其刑，並審酌上訴人之犯罪手段、所生危害，以及尚未與告訴人達成民事上和解之犯罪後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為事實上之爭辯，並非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官朱宮瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-31-20250213-1

台上

最高法院

請求給付退休金

最高法院民事裁定 114年度台上字第179號上訴人王美桂訴訟代理人龍海明律師被上訴人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人林均昱律師上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國113年1 0月9日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度勞上字第17 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人於民國75年6月4 日起擔任被上訴人之業務員，嗣升任為區主任（相當於區經理），於107年4月18日退休，退休前就其個人招攬保險所領取之業務津貼，係基於兩造於104年6月10日簽立承攬契約（下稱系爭契約）之自攬保險及附隨業務（下稱系爭保險業務）所獲取之報酬，重在工作之完成，按系爭契約之承攬報酬表計算，為非經常性收入，上訴人招攬系爭保險業務之工作時間彈性，無底薪及業績要求，毋須與其他同事分工，若自行停止招攬保險，不致造成被上訴人工作體系停頓，被上訴人無指揮監督權限，是上訴人依系爭契約自行招攬保險業務與被上訴人間不具備人格、經濟、組織上從屬性，所得業務津貼為承攬報酬。上訴人未就其簽立系爭契約有遭被上訴人脅迫乙節舉證以實其說，且於107年5月18日領取退休金及退職福利金時簽立之退休金收據，表明所領核算為全部退休金無誤。從而，上訴人依勞動基準法第55條規定，主張被上訴人短付依業務津貼計算之退休金新臺幣435萬9330元本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、適用法規不當，違反經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　劉子豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-114-台上-179-20250213-1

養聲

臺灣基隆地方法院

認可收養未成年子女

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度養聲字第36號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人乙○○ 上三人共同送達代收人戊○○ 利害關係人甲○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）於民國113年11月18日收養丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○（男、民國00年0月0日生）與聲請人即被收養人丙○○（女、00年0月00日生）之生母乙○○現為夫妻關係。聲請人丁○○願收養丙○○為養女，已於民國113年11月18日訂立書面收養契約，並經被收養人法定代理人乙○○、生父甲○○之同意，爰依民法第1079條第1項規定聲請本院認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已以法定代理人之身分為同意時，得免依民法第1076條之1規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1073條第2項、第1074條第1款、第1076條之1第1項但書第1款、第2項、同條第2項、第1076 條之2第2項、第3項、第1079條之1、第1079條之3本文分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條復有明定，此規定於收養事件準用之，觀之家事事件法第119條規定即明。三、經查: 　㈠本件收養人丁○○與被收養人生母乙○○於109年11月21日結婚，而收養人與被收養人丙○○間，業於113年11月18日簽立書面契約達成收養合意，並經被收養人之法定代理人即生母乙○○ 及被收養人生父甲○○同意本件收養，且收養人為00年0月0日生，被收養人係00年0月00日出生之未成年人，收養人長於被收養人16歲以上等事實，業據收養人、被收養人及被收養人之生母乙○○、生父甲○○到庭陳述甚明（見本院114年1月20 日訊問筆錄），並提出戶籍謄本、收養契約書及收養同意書為證，是本件收養並無法定無效、得撤銷之情事。　㈡又經本院依職權囑託北斗星社會工作師事務所派員訪視收養人、被收養人及被收養人之法定代理人，其訪視評估及建議略以：收養人的收養條件符合收養要件，現階段收養方夫妻婚姻關係穩定，收養人試養期間與被收養人的親子互動融洽，收養人收養動機、收養態度積極。收養人的收養計畫有期程考量，對被收養人未來成長所需呈現具體期程規劃，收養家庭之居住環境符合被收養人居住及成長所需，有助於被收養人穩定成長。被收養人已視收養人為父親，兩人之父女親情融洽，被收養人同意收養等語，有該所113年12月29日北斗收出養訪調第00000000000字函附收養事件訪視調查報告在卷可參。　㈢本院參酌聲請人之主張、前揭訪視報告及本院調查結果，認收養人工作與收入穩定，經濟狀況無虞，具有提供穩定生活需求予被收養人之能力。又被收養人之生母現為收養人之配偶，與收養人結婚迄今4年多，婚姻關係穩定良好，對家務及照顧被收養人亦有明確之分工及管教方式，自可給予被收養人完整之家庭生活及妥適之照顧。另被收養人與收養人共同生活迄今已7年，收養人將被收養人視若己出，情同父女，互動關係甚佳，並已建立穩定之父女依附情感，參以被收養人亦到庭表示同意收養等語（見本院同上訊問筆錄），是認可本件收養將能使彼此身分及權利義務名實相符，亦可保障被收養人之基本權益。故本院綜合上情，認本件收養應符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並溯及於113年11 月18日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-02-12

KLDV-113-養聲-36-20250212-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第443號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王俊傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第780 3號、112年度偵字第667、668、6127號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之IPHONE 12手機壹支(含門號0000000000SIM卡壹張)沒收。　　犯罪事實一、甲○○、庚○○、丙○○、丑○○(庚○○、丙○○、丑○○涉犯詐欺等罪嫌，由本院另行審結)等人於民國111年9月前某日，分別基於參與犯罪組織之犯意，陸續參與某真實姓名年籍不詳暱稱「力哥」之人暨其他成年成員（無證據證明有未滿18歲之人）所組成之3人以上以實施詐術為手段、成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。甲○○加入本案詐欺集團後，與庚○○、丙○○、暱稱「力哥」之人等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，庚○○透過丙○○、甲○○介紹，於111年9月12日某時，由丙○○帶同庚○○前往宜蘭縣○○鎮○○○ 村00○0號附近之「招寶宮」，先由甲○○將陳加明(所涉幫助洗錢等罪嫌，業經本院判決確定)申設之第一銀行帳號00000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)存摺、提款卡、密碼交予丙○○ ，再由丙○○轉交予庚○○後，由丙○○向收取庚○○交付之報酬，丙○○再將其中新臺幣(下同)8,000元報酬交與甲○○。本案詐欺集團其他成員取得本案帳戶存摺、提款卡、密碼後，於附表所示之日期，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人分別陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內後，款項旋即遭該詐欺集團成員提領，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。二、案經附表所示之告訴人訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力之說明： (一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。則關於被告甲○○以外之人於警詢之陳述，固不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，然就被告所犯本案其他罪名部分，則不受此限制。又被告於警詢時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 (二)次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告甲○○對各該證據能力均不爭執 (見本院卷一第245頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (三)另本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載之時、地，經手同案被告庚○○支付予另案被告陳加明買賣帳戶報酬等情不諱，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行，辯稱：陳加明是我介紹給庚○○，陳加明也是想提供帳戶做博奕，庚 ○○跟陳加明說我也有提供帳戶做博奕都沒有事，叫他放心。我沒有幫庚○○收過帳戶，我的帳戶也是被庚○○賣掉的等語。 (二)惟查：　⒈被告有於犯罪事實欄所載之時、地，經手同案被告庚○○支付予另案被告陳加明買賣帳戶報酬等情，業據被告供承不諱，並經證人即同案被告庚○○於警詢、檢察官訊問及本院審理時、證人即同案被告丙○○、證人陳加明於於警詢、檢察官訊問時證述明確，而本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，即以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內後，款項旋即遭本案詐欺集團成員提領之事實，亦據證人即附表所示之人於警詢時指訴甚詳，並有附表「證據名稱」欄所示資料在卷可稽，足認本案帳戶業經本案詐欺集團取得，並以之作為犯罪之工具，進而掩飾犯罪所得之去向，致難以追查等事實。　⒉而收取另案被告陳加明本案帳戶之過程，業據被告及證人陳述如下：　⑴被告於檢察官訊問時自陳：我是在賣帳戶被監控期間才跟庚○ ○認識的，大約是去年9月多(即111年9月)，在台北板橋一間旅館，當時賣帳戶的對象是庚○○上面的人。我有跟庚○○說，可以幫他找人收購銀行帳戶，但讓我抽成，我沒有跟他說怎麼抽成。我有幫他找陳加明，讓陳加明辦本案帳戶，並要陳加明去綁定約定帳戶。本案帳戶的存摺、提款卡、密碼是陳加明交給我，我再交給丙○○等語(見臺灣宜蘭地方檢察署112 年度偵字第667號卷【下稱偵667卷】第30【背面】-31頁)。　⑵證人即另案被告陳加明於檢察官訊問時具結證稱：去年3、4 月我有一次在博愛醫院遇到丙○○，我有跟他提我需要用錢的事，直到去年9月份我接到被告打給我的電話，他說是丙○○ 叫他打給我的，他說可以幫我處理我要用錢的事，他要我到我認識的一位朋友叫邱孔代在岳明新村的家去跟他們見面，並要我帶我的本案帳戶的提款卡、印章、存摺過去，當時在電話中他有給我一些帳號，他說要我在去邱孔代家之前要先把我本案帳戶綁定這些帳號，他是要我在9月12日那天4、5 點到岳明新村邱孔代的家，當天我是騎機車過去的，我到的時候被告已在該處，被告有叫我把我本案帳戶的存摺、提款卡及印章交給他，我就交給被告了，隔了約20分鐘左右，我聽到被告說人來了，我就看到被告走出去，我沒有跟著出去，但我在邱孔代家中有看到來的人是庚○○及丙○○，他們兩個人是合開一台過來的，我看到被告上庚○○跟丙○○他們的車，我當時不知道他們在車上做什麼，隔了10幾分鐘後，我看到丙○○下車到邱孔代家，拿了3萬5千元給我，他會拿這筆錢給我應該是我交本案帳戶存摺、提款卡及印章給他們的代價。庚○○、被告、丙○○都有跟我說過，我把本案帳戶存摺、提款卡及印章交他們不會有事情等語(見臺灣宜蘭地方檢察署111 年度偵字第7803號卷【下稱偵7803卷】第110-110【背面】頁)。　⑶證人即同案被告庚○○則於檢察官訊問時具結證稱：我跟被告在聊天時，有聊到我要收薄子，被告就跟我說他外面的朋友很多，他要收簿子。他有聯絡我，他叫我到宜蘭市的福岡汽旅找他，我有過去，到旅館後被告的房間内有丙○○，所以我才會認識丙○○，丙○○跟被告是合作關係，他們要去找存摺給我，讓我拿去給上頭，他們要賺差額。之後甲○○跟丙○○就有幫我去找簿子，一個月後我開始拿到第一本薄子，那本就是陳加明的本案帳戶的存摺，那本存摺我本來應該要給他們6 萬元，他們約我在蘇澳岳明新村後面的一間廟見面，我有開車帶丙○○過去，我跟丙○○到的時候被告及陳加明就已經在那間廟等，我當時在車上，丙○○下車後有從被告手上拿到陳加明的本案帳戶的簿子、印章、提款卡、密碼及網路銀行的密碼，我拿到後，有扣掉丙○○欠我的2,000元之後，交5萬8,00 0元給丙○○，丙○○拿錢下車後，我有看到丙○○上被告的車子，後來丙○○再回到我車上時他跟我說，他拿8,000元給被告，5萬元給陳加明。一個禮拜後，被告跟我說還有3個人想要賣簿子，我就再去宜蘭市的福岡汽車旅館找被告，他有給我要賣薄子的那三個人的資料，分別是林俊鴻、廖郁唯、龍仕貴等語(見偵667卷第26-26【背面】頁)；復於本院準備程序時證稱：是被告聯絡我說有人要賣簿子，錢我拿給丙○○，之後怎麼處理我就不清處，簿子跟網銀帳號密碼是被告交給丙 ○○，丙○○再拿給我等語(見本院卷一第244頁)。　⑷是依上開被告及證人所述，被告與同案被告庚○○間，已先談妥被告可藉轉介可收購之銀行帳戶予同案被告庚○○而抽成獲得報酬，其後被告再透過同案被告丙○○認識另案被告陳加明，要求另案被告陳加明申辦本案帳戶及綁定約定帳戶，以供收購使用，且本案帳戶存摺、提款卡、密碼，均係透過被告交予同案被告丙○○，再轉交至同案被告庚○○手上，被告並有因此獲得同案被告庚○○原先所許諾之報酬，足徵被告係詐欺集團內收購帳戶之重要對口。況被告於提供本案帳戶前，即曾因提供自己之帳戶，遭同案被告庚○○於旅館內監控，被告於提供本案帳戶時，顯然知悉收購帳戶係本案詐欺集團內重要工作，各分工者並可因此取得報酬，被告對其所參與之團體為具有持續性或牟利性之組織，應知之甚詳，則其有參與本案詐欺集團犯罪組織、詐欺取財、洗錢，堪予認定。又若非被告提供本案帳戶予同案被告庚○○，則本案詐欺集團成員自不可能取得本案帳戶之使用權而遂行詐欺取財、洗錢犯行，可見被告收購帳戶之行為，屬本案詐欺集團為本案犯行所不可或缺之一環，其所為自屬與本案詐欺集團共犯詐欺取財、洗錢之犯行無訛。　⑸被告雖以前詞置辯，然私人經營網路賭博營利行為，乃我國刑法賭博罪章明定之犯罪行為，可見被告早已知悉賣帳戶、收購帳戶予同案被告庚○○將被作為非法資金往來之用，否則同案被告庚○○何須大費周章於被告交付其自有帳戶時對其施以監控，且被告為本案犯行時已為40歲之成年人，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，理應知悉其提供或收購之帳戶，係供犯罪所得或贓款進出使用，自難僅憑同案被告庚○○ 曾允諾其不會有事等語，遽為被告有利之認定。 (三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，被告本案洗錢之財物未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)核被告就附表編號4所示犯行部分（此次告訴人癸○○遭詐欺匯款之時間最早，應認係其參與犯罪組織後之首次犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號1至3、5 至10所示部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告與本案詐欺集團其他成員共同基於三人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員不詳成員，使用電子設備連線網路，在社群軟體散布投資資訊等方式，對不特定多數人佯稱投資可獲利，進而為本案犯行，然附表所示之告訴人或被害人均未提出相關手機截圖畫面、對話紀錄可證本案詐欺集團成員曾以網際網路刊登投資理財廣告或以其他方式對公眾施以詐欺，卷內復無其他證據可證上開犯罪事實，自難認被告所為亦構成以網際網路對公眾散布之詐欺取財，然因此僅屬加重條件之減縮，本院論罪法條與起訴法條則無二致，自無起訴法條變更可言，且縱令犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，故而，此等加重條件之減縮，本院毋庸不另為無罪之諭知，附此敘明。 (三)被告就其與本案詐欺集團其他成員共同對附表編號1、3、7 、9所示之告訴人丁○○、乙○○、子○○、被害人己○○多次施以詐術之數舉動，係基於同一詐欺犯意下，對同一告訴人或被害人之接續行為，僅侵害同一告訴人或被害人之財產法益，故就告訴人丁○○、乙○○、子○○、被害人己○○接續詐欺行為，僅論以一罪。 (四)被告就附表編號4所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪；就附表編號1至3、5至10所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪或三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 (五)被告就其所犯如附表所示之犯行，其與同案被告庚○○、丙○○ 、「力哥」及本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (六)被告所為如附表所示之各別犯行間，因受詐騙之告訴人或被害人不同，詐騙之時間、經過客觀上亦可明顯區分，均應予分論併罰。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有妨害自由、公共危險、竊盜、違反洗錢防制法、妨害性自主、妨害名譽、毀損等前案紀錄，素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，執意以身試法，正值年輕力強之年齡，不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，加入詐欺集團犯罪組織，其犯罪之動機、目的及手段均值非難，且造成告訴人或被害人等受有損害難認輕微；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問欄所示）及犯後態度等一切情狀，對於被告之各該犯行分別量處附表所示之刑，並考量被告犯罪時間、情節及本案被害人及告訴人所受財產損失等情況，合併定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告雖於本院審理時陳稱：庚○○說我有拿到8,000元不實在，我沒有拿到錢等語(見本院卷二第67頁)，然被告曾於檢察官訊問時先後供稱：丙○○在岳明新村廟那邊拿1萬元給我；丙○○先拿1萬元給我，但我有欠丙○○朋友8千元，所以我又拿8千元給丙○○，我當天實拿只有2千元等語(見偵667卷第31頁；偵7803卷第118【背面】頁 )，雖被告前後所稱其實際所拿到之報酬金額並不相同，然被告均已自承其有因本案獲得等同於1萬元之報酬(含其所得免除之債務)，則被告辯稱未領有任何報酬，顯不可採。而證人即同案被告庚○○於檢察官訊問時具結證稱：我有扣掉丙 ○○欠我的2,000元之後，交5萬8,000元給丙○○，丙○○拿錢下車後，我有看到丙○○上被告的車子，後來丙○○再回到我車上時他跟我說，他拿8,000元給被告等語(見偵667卷第26頁)，可見被告至少因本案有獲得8,000元之報酬，自屬被告之犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人或被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，均應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告係以扣案之IPHONE 12手機1支(IMEI：000000000000000；SI 卡門號：0000000000)與同案被告庚○○聯繫，業據被告供承在卷(見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第668號卷第4【背面】-5頁) ，則扣案手機為被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表編號被害人告訴人詐欺方式匯款時間金額 (新臺幣）證據名稱主文 1 告訴人丁○○ 丁○○於111年9月5日9時38分許前某時，在社群網站臉書瀏覽投資廣告時，受詐欺集團成員誆騙，致丁○○陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至本案帳戶內。 111年9月14日13時8分許 15萬元 1.證人即告訴人丁○○於警詢時之指述。（警卷第122-123頁、111年度他字第1199號卷第38-40頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（111年度他字第1199號卷第41頁） 3.第一商業銀行總行111年10月25日一總營集字第119566號函檢送陳加明所有左列帳戶之回覆存款查詢之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表及提款卡交易紀錄各1份。（警卷第152-155【背面】頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年9月15日10時10分許 115,000元 2 被害人壬○○ 壬○○於111年8月12日某時，在社群網站臉書瀏覽投資廣告時，受詐欺集團成員誆騙，加入「大通」假投資平台進行投資，致壬○○陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 111年9月15日10時17分許 10萬元 1.證人即被害人壬○○於警詢時之指述。（警卷第124-124【背面】頁） 2.第一商業銀行總行111年10月25日一總營集字第119566號函檢送陳加明所有左列帳戶之回覆存款查詢之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表及提款卡交易紀錄各1份。（警卷第152-155【背面】頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 被害人己○○ 己○○於111年7月初某日，在社群網站臉書，受詐欺集團成員誆騙，加入「摩根大通」假投資平台進行投資，致己○○陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至本案帳戶內。 111年9月14日12時37分許 5萬元 1.證人即被害人己○○於警詢時之指述。（警卷第125-125【背面】頁） 2.第一商業銀行總行111年10月25日一總營集字第119566號函檢送陳加明所有左列帳戶之回覆存款查詢之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表及提款卡交易紀錄各1份。（警卷第152-155【背面】頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年9月14日12時39分許 5萬元 111年9月15日9時21分許 35,000元 4 告訴人癸○○ 癸○○於111年9月12日11時50分許前某時，在網路受詐欺集團成員誆騙，加入「花旗」假投資平台進行投資，致癸○○陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 111年9月13日9時14分許 10萬元 1.證人即告訴人癸○○於警詢時之指述。（警卷第126-127頁） 2.第一商業銀行總行111年10月25日一總營集字第119566號函檢送陳加明所有左列帳戶之回覆存款查詢之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表及提款卡交易紀錄各1份。（警卷第152-155【背面】頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 告訴人辛○○ 辛○○於111年7月19日某時，在網路瀏覽投資廣告時，受詐欺集團成員誆騙，加入「摩根大通」假投資平台進行投資，致辛○○陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 111年9月15日11時1分許 6萬元 1.證人即告訴人辛○○於警詢時之指述。（警卷第128-129頁） 2.第一商業銀行總行111年10月25日一總營集字第119566號函檢送陳加明所有左列帳戶之回覆存款查詢之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表及提款卡交易紀錄各1份。（警卷第152-155【背面】頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 告訴人卯○○ 卯○○於111年9月中旬某日，在社群網站臉書瀏覽投資廣告時，受詐欺集團成員誆騙，加入「大通」假投資平台進行投資，致卯○○陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 111年9月15日10時37分許 10萬元 1.證人即告訴人卯○○於警詢時之指述。（警卷第130-131【背面】頁） 2.第一商業銀行總行111年10月25日一總營集字第119566號函檢送陳加明所有左列帳戶之回覆存款查詢之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表及提款卡交易紀錄各1份。（警卷第152-155【背面】頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 告訴人乙○○ 乙○○於111年8月31日某時，於通訊軟體LINE「摩根士丹利」群組，受詐欺集團成員誆騙，加入「摩根士丹利」假投資平台進行投資，致乙○○陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至本案帳戶內。 111年9月15日12時51分許 35,000元 1.證人即告訴人乙○○於警詢時之指述。（警卷第132-133頁） 2.第一商業銀行總行111年10月25日一總營集字第119566號函檢送陳加明所有左列帳戶之回覆存款查詢之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表及提款卡交易紀錄各1份。（警卷第152-155【背面】頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年9月15日13時7分許 35,000元 8 告訴人戊○○ 戊○○於111年8月11日某時，在社群網站Google瀏覽投資廣告時，受詐欺集團成員誆騙，加入「花旗」假投資平台進行投資，致戊○○陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 111年9月14日14時7分許 8萬元 1.證人即告訴人戊○○於警詢時之指述。（警卷第134-135頁） 2.第一商業銀行總行111年10月25日一總營集字第119566號函檢送陳加明所有左列帳戶之回覆存款查詢之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表及提款卡交易紀錄各1份。（警卷第152-155【背面】頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 告訴人子○○ 子○○於111年8月11日某時，於通訊軟體LINE「MG-f資產增值計畫」群組，受詐欺集團成員誆騙，加入「大通」假投資平台進行投資，致子○○陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 111年9月14日9時40分許 50萬元 1.證人即告訴人子○○於警詢時之指述。（警卷第136-138【背面】頁） 2.第一商業銀行總行111年10月25日一總營集字第119566號函檢送陳加明所有左列帳戶之回覆存款查詢之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表及提款卡交易紀錄各1份。（警卷第152-155【背面】頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 111年9月15日9時54分許 3萬元 111年9月15日12時6分許 85,000元 10 告訴人寅○○ 寅○○於111年9月初某日，於網路瀏覽資廣告時，受詐欺集團成員誆騙，加入某假投資平台進行投資，致寅○○陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 111年9月14日13時20分許 9萬元 1.證人即告訴人寅○○於警詢時之指述。（警卷第139-141頁） 2.第一商業銀行總行111年10月25日一總營集字第119566號函檢送陳加明所有左列帳戶之回覆存款查詢之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表及提款卡交易紀錄各1份。（警卷第152-155【背面】頁）甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-12

ILDM-113-訴-443-20250212-2

監宣

臺灣桃園地方法院

改定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第474號聲請人乙○○ 相對人丙○○○ 關係人丁○○ 甲○○ 上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠聲請人乙○○與關係人丁○○、甲○○（下合稱關係人）均為相對人即受監護宣告人丙○○○之子女。受監護宣告人前於民國112年8月14日經臺灣臺中地方法院以111年度監宣字第1139號裁定為受監護宣告之人，並選任聲請人及甲○○為其共同監護人。相對人因年事已高（已近86歲），又有多種慢性病纏身，時常需要前往醫療機構看診，平時也住在養護中心（每月費用新臺幣(下同)3萬多元）由專業人士協助看護，每月開銷均至少有4萬多元，且隨著相對人身體狀況不可逆的逐漸老化惡化，往後恐怕將有更常必須支出緊急費用的情形，亦可能更常有月開銷超出5萬元之情形，倘若期待聲請人先將每月餘額存入相對人帳戶，先以自己的存款支應，長此以往聲請人將不堪負荷，況且聲請人平時辛勤上班養家糊口之餘，已經需要時常抽空接送相對人往返醫院及養護中心，倘若又要聲請人頻頻往返臺灣銀行辦理存款事宜，將使聲請人疲於奔命，支出無謂之心力與勞力，因此聲請人將上開每月5萬元生活費提領後，即便當月有餘額，亦先清楚交代予關係人並謹慎保管，以應不時之需，而未將餘額再存回相對人之帳戶，關係人甲○○卻據此主張聲請人侵占相對人財產並提起告訴（案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45114號），導致聲請人需舟車勞頓前往臺中地檢署應訊。且關係人此前亦曾質疑聲請人偽造文書，向臺中地方檢察署提起告訴，幸得臺中地方檢察署檢察官查明真相，為不起訴處分在案（案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第470號）。又自前述監護宣告裁定確定後，聲請人均已定期附上單據向關係人說明相對人之生活費支出情形，累計餘額清楚交代，關係人卻一再刁難，質疑費用之必要性，全然不顧相對人之生活品質，僅在乎財產餘額，更直接依據聲請人計算之餘額指控聲請人涉犯侵占罪嫌，惡劣至極。㈡自民國105年以來，均由聲請人與配偶照顧相對人，並陪同相對人看診、住院，住院期間不論是藥局領藥、準備衣物與相對人換洗，或餵食相對人飲食、為相對人換尿布等，聲請人夫妻均親力親為。相對人原本的飲食習慣比較重口味，罹患失智症後又更加挑食，探望相對人時，相對人都會嫌棄養護中心飲食太清淡，聲請人夫妻希望相對人飲食可以正常，生病時體重才不會突然下降很多，因此聲請人才會買不同魚湯、零食等讓相對人搭配著吃，促使相對人多吃一點，然而使用相對人自己的錢買其需要的東西，關係人2人卻會責怪聲請人花太多錢，進而限制消費額度，更對相對人的身體狀況不聞不問。聲請人亦聽從醫生建議購買適合相對人的營養品，也遵照養護中心的建議為相對人添購衣物、鞋襪。而僅僅 112年一年之中，相對人就需要往返於心臟科、胃腸肝膽科、胸腔科、失智科、眼科、泌尿科、腎臟科、骨科等不同科檢查，主要疾病原因是橫膈膜疝氣、前面肋骨下沉，造成心臟肥大、胃食道逆流、肺部氣喘，心、肺、胃腸擠壓會吃不多等情況，只能少量多餐，只要生病就會氣喘發作，嚴重的話就必須住院治療。聲請人夫妻勞心勞力，盡心照料相對人，反觀關係人等，顯然係將全部心力放在監督相對人還有多少存款，不但鮮少探望相對人，關係人甲○○更曾未經相對人同意，盜領相對人之存款，關係人等平時亦經常對聲請人購買相對人生活必需品之行為處處挑剔、質疑購買的必要或價格，且口氣惡劣甚至無端提起侵占告訴，導致聲請人努力上班抽空照料相對人之餘，尚需大老遠前往臺中地檢署應訊，實在令人心寒。㈢關係人甲○○甚至警告聲請人：「除（安養中心）緊急之醫療費用）（日常基本人道所需）可事後補齊單據，支付金額達新台幣800元以上物品，皆須上傳（物品照片物品價格）如需退換貨，商品單據需齊全，包含商家連絡電話，商家地址，更換新商品的照片，如有擅自作主購買非生活必需品，監護人（甲○○）必究辦」，如此行為實令悉心照顧相對人之聲請人夫妻痛心不已，心疼相對人生活品質處處受限，亦已不敢再期待關係人等能真誠關心相對人，而不是僅關注相對人還剩多少存款。㈣近期相對人被診斷患有腦瘤，需自費治療費用50萬元，聲請人於113年3月初便一再請求關係人等表示是否同意相對人接受治療，關係人甲○○卻推由聲請人自己決定，直至4月初方又語氣輕浮表示：「我沒有拒絕喔～」，毫不在意相對人之緊急健康狀況，且同樣不清楚表示是否同意相對人之醫療費用支出，聲請人擔心未明確得到關係人同意即支出醫療費用，日後又會被提告，又深怕因此拖延相對人之治療進程，內心煎熬。甲○○又稱臺灣銀行通知相對人之帳戶應必須更改為聲請人、甲○○及相對人之印章做為提款依據，然而甲○○平時居住於臺中，已極少北上探望相對人，其又對聲請人購買相對人之生活用品、食物等處處刁難，恐難期待甲○○願意配合聲請人定期前往臺灣銀行提領相對人之生活費，且倘若又發生如前述腦瘤治療費之緊急情形，聲請人實在無力於煩憂相對人身體狀況之虞，又為了避免被提告，而騰出心力與關係人等聯繫、懇求關係人等清楚表示聲請人是否可以動用相對人之存款，如此情境實令聲請人心力交瘁。是共同監護人甲○○已嚴重影響受監護人之利益，爰依法聲請改定聲請人單獨擔任受監護宣告人之監護人等語。並聲明：由聲請人單獨擔任受監護宣告人之監護人。二、關係人甲○○答辯意旨：㈠我認為由聲請人單獨監護不妥，單獨監護對相對人不利，相對人之後仍有醫療上之金錢支付需求。過去我都有探視相對人並有打電話至相對人所在機構問候，相對人於台中機構時，我是一週去一次，相對人於桃園機構時我則2個月探望1次。我過去發送電子郵件給聲請人詢問相對人狀況，聲請人均無回應。之前去探望相對人時，相對人都恰好掛急診，聲請人就以此稱我去探望相對人就讓相對人生病。㈡我否認有刁難聲請人之情。我認為每月支出之餘額才是問題所在，據聲請人所提收支資料，前後難以勾稽。我們是認為聲請人作帳有疑義，才會提出意見並請求說明或改善，絕無刁難。另相對人前手術時，聲請人有提問相對人手術需50萬元，我也有馬上以電子郵件回應表達關係人2 人之意見，均表尊重與認為應按裁定內容辦理，但聲請人後無回應，也無說明相對人手術之情。㈢相對人於台中郵局之帳戶提領及敬老年金之使用，過去皆同意並委託我處理，聲請人稱我不當提領款項等情，已獲不起訴處分，聲請人為不實指控。我身為相對人之監護人，執行相對人開銷帳目之核實，聲請人於111年11月提領之款項已高過裁定每月5萬元限額之規定，我查核近幾個月，除機構之開銷外，並無其他重大醫療開銷，其他金額至今下落不明。自從父親過世後，相對人在台中過獨居生活，相對人之生活協助均由我陪伴幫忙，聲請人因貸款還款一事與相對人相處不佳，過去數次相對人跌倒就醫，我都有輪流照顧或探視關心，聲請人於110年9 月4日未與關係人2人商量即將相對人送到養護中心，之後相對人經醫院評估失智，聲請人於111年11月4日將相對人帶離臺中，之後關係人才知道聲請人將相對人帶至桃園永康護理之家藏匿，並禁止關係人探視相對人，直到監護宣告裁定後始能以探視，我於112年8月27日、112年10月27日、113年2 月5日、113年4月27日均有到永康護理之家探視相對人，雖然有段時間沒前往探視，仍有打電話與相對人通話及詢問相對人身體狀況。若聲請人覺得辛苦，亦可改由關係人2人擔任監護人等語。三、關係人丁○○到庭則以：同甲○○所述，伊認為沒有改定監護人之必要。若聲請人認為照顧相對人疲憊，關係人2人願意接回相對人返回臺中生活，相對人之前也曾於電話中表示想回臺中等語。　　四、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106 條之1第1項定有明文。前開關於未成年人監護規定，依民法第1113條之規定，於成年人之監護準用之。是受監護宣告之人之監護人之改定，自應以有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，始足當之。五、經查：　　　㈠聲請人主張其為受監護宣告人之子，受監護宣告人前於112年 8月14日經臺灣臺中地方法院以111年度監宣字第1139號裁定為受監護宣告之人，並選任聲請人及關係人甲○○為受監護宣告人之共同監護人，並應依該裁定附表各自執行監護職務，暨指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等情，業據聲請人提出臺灣臺中地方法院111年度監宣字第1139號監護宣告事件裁定書影本可稽，並有兩造及關係人之個人戶籍資料在卷可參，自堪信為真實。　㈡聲請人主張關係人甲○○全然不顧相對人相對人之生活品質，僅在乎相對人財產餘額，關係人2人平時亦經常對聲請人購買相對人生活必需品之行為處處挑剔、質疑購買的必要或價格，無端提起侵占告訴，導致聲請人照料相對人之餘，尚需前往臺中地檢署應訊，將相對人被診斷患有腦瘤需自費醫療之決定推給聲請人，毫不在意相對人之緊急健康狀況。又甲 ○○過去更曾未經相對人同意，盜領相對人之存款，甲○○亦少有關心或探視相對人，故由聲請人與甲○○共同監護相對人已有不利於受監護宣告人之情而有改定由聲請人單獨監護之必要等語，為關係人甲○○所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈就聲請人主張遭關係人甲○○處處刁難其為相對人支出之開銷，不利相對人之照顧品質一節，關係人甲○○則辯稱依裁定伊有權監督相對人之財務狀況，然聲請人作帳帳目不清，亦有款項去向不明之情形等語。查前開臺中地方法院裁定附表指定相對人之監護方法為：「一、相對人之醫療照護與生活照顧部分：㈠相對人之日常生活照顧、醫療照護、居住、身體事項，由監護人乙○○決定之。㈡相對人之身分證、健保卡由監護人乙○○保管，監護人乙○○應妥善保管，並妥善記錄相對人每月照護費用之收支明細及憑證，以利監護人甲○○查證。㈢監護人乙○○無正當理由不得阻止甲○○、吳美滿探視相對人。二、就相對人財產之處理部分：㈠監護人乙○○應妥善保管相對人保管之存款款項（包含出售系爭房地之價金），且應於每兩個月公開其製作相對人完整財務資料（含存款明細）、收支狀況，供甲○○、丁○○閱覽。㈡相對人所開設存摺、印鑑等財產均交由監護人乙○○保管。㈢相對人請領社會補助事項、保險理賠，由監護人乙○○負責請領、聲請，請領之補助、聲請之理賠金，均應存入相對人之個人帳戶內。㈣相對人之日常生活及照護費用，均由監護人乙○○每月自相對人存款中提領之限額為5萬元，超過5萬元之支出，或當月有因相對人住院或開刀所產生之額外醫療費用等特殊緊急需求超過5 萬元，須經監護人甲○○共同決定後始得動用。㈣除上開款項之支出外，相對人其餘之財產處分、管理、使用及收益，均由監護人乙○○、甲○○共同執行及決定。三、其餘未載事項則由監護人乙○○、甲○○共同決定。」，可見聲請人及關係人甲 ○○需共同執行相對人之監護事務，由聲請人主責醫療照護、生活照顧及保管相對人財產及證件，並需作帳供甲○○核對；聲請人提款限額5萬元，若有緊急需求要超額提領則須與甲○ ○共同決定。雖聲請人指稱甲○○刻意刁難，並提出丁○○質疑聲請人購物必要性之對話截圖及甲○○要求付款金額800元以上之商品均需上傳照片或價格之文件(本院卷第15、16頁)，然關係人丁○○、甲○○僅係要求聲請人於為相對人購物時能說明相對人之需求及商品形式、價格，從前開對話或文件內容是否能遽認為刻意刁難聲請人，實有所疑。且聲請人到庭自陳：當時情況混亂，沒有筆筆收入均有單據，沒有想那麼多。作帳提供給關係人甲○○閱覽，甲○○有次認為單據影印不清楚，我再製作並傳送，甲○○仍認不清楚，我請甲○○可北上看單據原本，但甲○○卻逕扣除該筆支出等語(本院卷第108頁) ，可知過往甲○○係因聲請人未有充分說明受監護宣告人之照護費用而有提出質疑。聲請人於113年9月6日庭訊中陳稱庭後會詳查帳目並為說明，以消甲○○之疑慮及誤會等語，然其於113年9月6日陳報狀之資料中並無作帳資料，之後也未再就甲○○質疑帳目不清楚部分向本院提出資料或說明。再參聲請人與甲○○之聯繫管道，聲請人表示：僅願用電子郵件溝通，因為過往以line文字交流若未回覆，甲○○就會不斷打電話給伊，還對伊提出侵占告訴等語，可認聲請人因怕受甲○○打擾而不願與甲○○以即時方式溝通，僅願以電子郵件聯繫。然單憑電子郵件聯絡，對於緊急狀況甚難即時處理、溝通及讓關係人充分瞭解受監護宣告人之身體狀況，則聲請人與甲○○ 溝通管道並非通暢，實難遽指甲○○有處處刁難之情形。　⒉再就聲請人主張關係人甲○○推給聲請人自行決定相對人之治療處置，並刁難相對人緊急醫療支出一節，並提出相對人診斷證明書影本及聲請人與甲○○之電子郵件往來內容(本院卷第17-19頁)，甲○○亦提出相關之電子郵件往來資料(本院卷第99-101頁)，然自甲○○於113年3月5日回覆聲請人之電子郵件內容提及「身為丙○○○法定監護人，我甲○○同意開啟丙○○○ 台銀戶頭支付林口長庚醫院為丙○○○開刀費用。但是身為丙○ ○○子女的我以及丁○○，不同意年邁母親接受這項手術。理由 ...(以下略)」，足見甲○○並未不同意以相對人存款支付開刀費用，且自前開裁定書中關於監護事務之分工，醫療照顧由聲請人單獨決定之，僅於相對人住院或開刀所產生之額外醫療費用等特殊緊急需求超過5萬元，須經甲○○共同決定始得動用，故聲請人本可單獨決定關於相對人之醫療處置，並不需由甲○○共同決定，聲請人主張甲○○將醫療決定推由聲請人自行決定云云，顯有誤會，況且聲請人到庭自承相對人後續並未開刀，僅有追蹤，相對人現況穩定。醫師稱可定期觀察，先不用開刀等語(本院卷第107頁反面)，更無從認定甲○ ○就相對人開刀治療一節有何刁難情事，故聲請人前開主張難認可採。且自聲請人與關係人到庭所陳及所提出溝通過程，均可見聲請人及關係人間產生爭端之原因乃欠缺溝通協調與合作照顧之信任基礎，此即需聲請人開誠布公將相對人身體狀況、後續醫療處置、照顧情形及作帳方式與關係人2人進行充分溝通以化解誤會，而聲請人卻捨此不為，實已難認原裁定所設定之共同監護方式有何不利於受監護宣告人之情形。另查，聲請人主張遭關係人甲○○質疑相對人帳戶款項去向不明而提出刑事侵占告訴，雖經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第45114號不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中檢查分署113年度上聲議字第1603號處分書在案(本院卷第 139-142、129-133頁)，然因聲請人與甲○○溝通不良，關係人甲○○為瞭解受監護宣告之人財產支出情形，亦係基於相對人之利益所提出之刑事告訴，又此部分經檢察官調查釐清之，甲○○所為係法律賦予之訴訟權益，聲請人應訊亦為其義務，尚與受監護宣告人之利益無涉，聲請人據此認甲○○所為使聲請人需前往臺中地檢署應訊疲於奔命，已有不利於受監護宣告人之情形，亦難憑採。　　　　⒊本件分別囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對關係人甲○○、丁○○進行訪視；桃園市社會工作師公會對聲請人及相對人進行訪視，訪視結果略以：　⑴關係人甲○○、丁○○部分：據本會瞭解，甲○○現為受宣告之人之共同監護人，目前仍有繼續擔任監護人之意願，亦認為聲請人乙○○係因未依照法院裁定定期提供受宣告人的支出明細且帳目不符，遭到關係人丁○○、甲○○質疑才提出改定監護人一案，又甲○○認自述未有不協助聲請人乙○○處理受宣告之人之事務，也未有不盡到監護人責任及義務，惟因本會僅訪視到丁○○、甲○○，無法評估本案是否構成改定監護人之必要，建請鈞院彙整訪視報告後自為裁定等語。有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年8月30日財龍老字第113080037號函及後附成年監護訪視調查評估報告統一參考指標及格式在卷可考。　⑵聲請人及相對人部分：本案之聲請人乙○○先生為相對人兒子，關係人一丁○○女士為相對人長女，關係人二甲○○女士為相對人次女。相對人事務由聲請人主責處理，亦由聲請人保管相對人身分證、印章與存摺，相對人每月機構費用、營養品、看診與復健費用係由聲請人每月自相對人帳戶提領5萬元支付，如超出5萬元金額則由其代墊支應。經訪視，聲請人具單獨擔任監護(輔助)人意願。而據聲請人表示關係人二多次刁難其照顧相對人，影響相對人受照顧權益，故希冀由其單獨擔任相對人之監護(輔助)人。綜合評估，相對人相對人女士的受照顧狀況及聲請人乙○○先生的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟關係人一、二對於本案之意見與想法，建請鈞院參臺中市訪視單位之訪視報告，並以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。有桃園市社會工作師公會113年9月27日桃林字第113704號函及後附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可參。　⒋再本院為查明甲○○是否有不適任監護人之情，及了解聲請人及甲○○對於受監護宣告人之照顧情形，本院函請桃園市永康護理之家提供訪客紀錄及就醫紀錄。據覆：「相對人自111 年11月4日由兒子陪同入住本機構，11月5日兒子表示因私人因素設定限制探視與個人資料隱藏查閱。兒子與媳婦每週會準備吳君的營養補給食品，就診就醫皆由兒子陪同，女兒約每個月會來電詢問住民狀況」等語，此有永康護理之家113 年10月15日永護字第606號函即後附訪視就醫整理記錄在卷可考，聲請人雖主張甲○○少有探視、關心相對人云云，為甲 ○○所否認，並提出其與永康護理之家之line對話紀錄憑佐( 本院卷第217-239頁)。自護理之家之回覆及甲○○所提出之資料，可見其居住臺中少有實地前往永康護理之家探望相對人，然仍以電話方式持續關心相對人身體狀況，並未有未加聞問相對人之情。至於聲請人主張關係人甲○○過往曾盜領相對人存款之行為，然聲請人所指關係人2人於111年間盜領相對人款項之事，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第34905號不起訴處分(本院卷第193-194頁)，且其所指之事件均為監護宣告裁定前之事，實難遽以認定關係人甲○○有何不適任監護人之情或有何不利於受監護宣告人之情形。　㈢本院綜合訪視報告、聲請人、關係人陳述及各自所提事證，認聲請人無法證明關係人甲○○擔任共同監護人有何不利於受監護宣告人之情形，是聲請人此部分主張亦難認有據。而受監護宣告人所在機構在聲請人住處附近，聲請人就近照顧受監護宣告人所付出心力，本院予以肯認，然聲請人及關係人甲○○產生爭端之原因實乃欠缺溝通協調與合作照顧之信任基礎已如上述，關係人等亦關心受監護宣告人狀況實乃人之常情，子女關心父母之行動或有相異，然均係為受監護宣告人之最佳利益為依歸，是本件並無甲○○擔任共同監護人不符合受監護宣告人相對人之最佳利益，或有何不適任之情形，聲請人請求改定其單獨擔任受監護宣告人之監護人，並不符合受監護宣告人之最佳利益，是聲請人本件聲請改定監護人為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及證據，經審核後認為與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-02-12

TYDV-113-監宣-474-20250212-2