Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第119條

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4568號聲請人林業豪被告許凱傑年籍資料詳卷上列聲請人因被告詐欺等案件（111年度金訴字第934號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許凱傑因111年度金訴字第934號洗錢案件，經聲請人林業豪代為繳納保證金新臺幣（下同）10萬元，該案業經判決確定在案，惟尚未發還保證金，爰聲請發還保證金等語。二、按被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第2項定有明文。三、經查，被告因詐欺等案件，前經他人向本院提出5萬元保證金在案，有本院被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書各1份在卷可稽，惟其上記載之具保人並非林業豪，聲請人亦未提出任何具保之相關證明，故難認聲請人為具保人，其聲請退保並非有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

PCDM-113-聲-4568-20241209-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1639號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告丁韋嘉具保人紀佩君上列聲請人因被告傷害等案件，聲請發還具保人繳納之保證金，本院裁定如下：　　主　　文紀佩君繳納之保證金新臺幣10萬元及其實收利息，均准予發還。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人因被告丁韋嘉犯傷害等案件，前經本院羈押在案，嗣經本院以110年度偵聲字第70號裁定准予具保停止羈押，由具保人紀佩君於民國110年6月1日以110年刑保字第66號國庫存款收款書繳納刑事保證金新臺幣（下同） 10萬元後予以停止羈押，嗣本案被告業經易科罰金執行完畢，保證金應予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項分別定有明文。三、經查，被告因犯傷害等案件，經本院裁定羈押及延長羈押在案，嗣經本院以110年度偵聲字第70號裁定被告於提出保證金10萬元後停止羈押，並限制與本案共同被告等及相關證人有所直接、間接之接觸、聯繫或往來，經具保人於110年6月 1日繳納保證金10萬元後停止羈押，而被告所涉上開案件，經本院以111年度訴字第147號判決判處被告有期徒刑4月，上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第923號判決就被告科刑部分駁回上訴確定，而被告上開刑期業經易科罰金執行完畢等節，有國庫存款收款書（存單號碼：110年刑保字第66號）、本院110年度偵聲字第70、71號裁定書、臺灣高等法院113年度上訴字第923號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、聲請人113年11月29日士檢迺執己113執5478字第11 39074754號函在卷可稽。又上開保證金尚未發還一事，有本院公務電話紀錄存卷可參。是被告前開罪刑既已易科罰金執行完畢，具保人具保之責任依法免除，揆諸前揭規定，聲請人聲請發還具保人所繳納之保證金10萬元及其實收利息，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

SLDM-113-聲-1639-20241206-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1649號受刑人即被告林季穎具保人曹怡婷上列具保人因受刑人即被告詐欺等案件（臺灣臺北地方法院112 年度審簡字第518號），業已判決緩刑確定，本院裁定如下：　　主　文曹怡婷繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，准予發還。　　理　由一、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項分別定有明文。又所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第4款不受理之判決，即同法第3 16條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。另按法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經起訴移審、上訴、指定、合併、移轉管轄或其他原因移轉其他法院或檢察機關者，該刑事保證金仍由原命具保之法院或檢察機關列帳及原代庫銀行保管；但該其他法院或檢察機關有另行指定具保或另為其他強制處分，致原具保責任免除而應發還刑事保證金者，應併通知原命具保之法院或檢察機關辦理刑事保證金、利息發還事宜，刑事保證金存管計息及發還作業辦法第11條亦有明文。三、經查，受刑人即被告林季穎（下稱被告）前因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官聲請羈押，本院訊問後，於民國110年11月11日指定保證金新臺幣3萬元，由具保人曹怡婷於當日代為繳納後予以釋放，有本院被告具保責付辦理程序單、刑保工字第119號國庫存款收款書附卷為憑（嗣檢察官不服提起抗告，經臺灣高等法院以110年度偵抗字第1824號裁定撤銷原裁定發回本院，本院於110年11月19日裁定羈押）；而被告所涉前開案件，經本院以111年度金訴字第35號裁定移送臺灣臺北地方法院與該院110年度審訴字第2080號案件合併審判，嗣經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第5 13號、第514號、第515號、第518號、第519號、第535號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑4年，緩刑期間應向告訴人為給付，且已確定等情，有上開上開刑事裁定、判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是本案被告既經判決緩刑確定，具保人之具保責任業已免除，依前開規定及說明，聲請人聲請發還保證金，經核並無不合，應予准許，並就其實收利息併發還之。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項、第 220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日

2024-12-05

SLDM-113-聲-1649-20241205-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4000號聲請人即具保人洪櫻珈被告洪忠義上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院 112年度訴字第1601號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告洪忠義因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人即具保人洪櫻珈（下稱聲請人）於民國112年10 月18日繳納保證金新臺幣(下同)20萬元後，由本院將被告停止羈押並釋放，而被告現已因另案入監服刑，爰聲請發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。又所謂「有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於103 年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。三、經查，被告因販賣第一級、第二級毒品等案件，由本院於11 2年10月18日責命具保20萬元及限制住居，經聲請人繳納具保款項後，將被告停止羈押並釋放，嗣上開案件經本院以11 2年度訴字第1601號判處被告有罪後，繼經上訴而尚未確定，被告現則因另案於法務部○○○○○○○執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院在監在押簡表在卷可參，是被告並非因本案有罪判決確定而入監執行，而係因另案入監服刑，揆諸上開說明，聲請人之本案具保責任仍未免除，從而，聲請人聲請發還保證金，核與規定不符，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-聲-4000-20241205-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2727號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人溫容榮被告廖建旗上列具保人因被告偽造有價證券等案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第182號、執更字第733號），本院裁定如下：　　主　文溫容榮繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人溫容榮前因被告廖建旗偽造有價證券等案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又本法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之；檢察官依本法第118條第2 項之沒入保證金（按：指被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場，偵查中經檢察官訊問後，認有本法第101條第1項或同法第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依同法第93條第3項但書逕命具保之處分，及被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後認有同法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依同法第228條第4項命具保之處分等情形），於偵查中以檢察官之命令行之，此於本法第121條第1項、第4項亦分別定有明文。是依本法第121條第4項規定，檢察官僅於偵查中始有沒入保證金之權限，執行案件中有沒入保證金之必要者，自須由檢察官聲請法院以裁定行之，檢察官不得逕命沒入保證金。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2項亦有明定。三、經查：　㈠被告因偽造有價證券等案件，經本院指定保證金10萬元，由具保人於民國110年7月30日出具現金保證後，已將被告釋放，嗣被告經本院以110年度訴字第417號、臺灣高等法院以11 2年度上訴字第1169號判決有罪確定，並經本院以113年度聲字第176號裁定應執行有期徒刑3年10月確定，有本院被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、上開判決、裁定影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。　㈡嗣被告因前開案件經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮執行時，經合法傳喚，未遵期到案接受執行，亦拘提無著，具保人經合法通知亦未帶同被告到案接受執行，且於本院裁定時，被告未因另案在監執行或在押等情，此有臺北地檢署刑事執行案件進行單、通知、送達證書、函文、臺灣士林地方檢察署函文、拘票、臺北市政府警察局北投分局函文、報告書、被告及具保人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表等件可參，堪認被告業已逃匿，是聲請人之聲請核與前揭規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日

2024-12-04

TPDM-113-聲-2727-20241204-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3944號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人許子敬具保人林侑潁上列具保人因受刑人案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第324號），本院裁定如下：　　主　　文林侑潁繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人林侑潁因受刑人許子敬犯槍砲彈藥管理條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）8萬元，由具保人林侑潁出具現金保證後，將受刑人停止羈押（釋放）。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文；而依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第11 9條之1第2項亦有明文。三、經查，具保人因受刑人聲請沒入保證金案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金8萬元，由具保人繳納現金後，將受刑人釋放，受刑人保釋後，所犯槍砲彈藥管理條例案件業已判決確定，於執行中經檢察官合法傳喚、拘提無著，復查無受刑人在監執行或羈押中之情事，又通知書經合法送達具保人，具保人經通知偕同受刑人到案執行，亦無法偕同受刑人到案以履行其具保責任等情，有臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知書、送達證書、拘票、員警拘提未獲報告書、戶役政連結作業系統個人基本資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可憑，堪認受刑人確已逃匿，揆諸前揭規定，自應沒入具保人繳納之保證金及實收利息。本件聲請人之聲請，於法自無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之2第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCDM-113-聲-3944-20241203-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第954號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人吳凰嘉具保人吳凰熙上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執更字第343號），本院裁定如下：　　主　文吳凰熙繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人吳凰熙因受刑人吳凰嘉違反毒品危害防制條例罪，經依臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元出具現金保證後，將受刑人釋放。因該受刑人於雲林地檢署113年度執更字第343號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項後段、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；又沒入保證金時，實收利息併沒入之；第11 8條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條亦有明定。而寄存送達，自寄存之日起，經 10日發生效力，此觀民事訴訟法第138條第2項規定即明。三、經查：　㈠受刑人吳凰嘉因違反毒品危害防制條例案件，經雲林地檢署檢察官指定保證金額3萬元，由具保人吳凰熙於民國112年4 月11日繳納該保證金後，將受刑人釋放。該案經檢察官提起公訴後，業由本院以112年度訴字第410號判處有期徒刑1年1 0月確定；另因犯過失致死案件，經本院以111年度交訴字第 62號判處有期徒刑6月，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以112年度交上訴字第71號判決上訴駁回確定。上開案件，經本院以113年度聲字第284號裁定應執行有期徒刑2年2月，有上開2案歷審判決書、裁定、刑事被告責付證書、雲林地檢署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書各1份附卷可憑，並經本院核閱受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表無誤。　㈡聲請人就受刑人所犯上開案件，於執行中，經向受刑人送達執行傳票已於113年8月12日15時30分許在雲林地檢署執行科將文書交與受刑人本人而依法送達。又聲請人另分別對具保人之戶籍地址（即雲林縣麥寮鄉）及居住地址（即臺中市大雅區）送達函文，通知其應通知或帶同受刑人遵期到案接受執行，若受刑人逃匿而逾期未到案，即依法聲請沒入保證金，因均未獲會晤本人，而於113年8月19日分別寄存於雲林警察局臺西分局麥寮分駐所及臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所以為送達。詎受刑人未遵期到庭，具保人亦未偕同受刑人到庭，聲請人乃依法拘提受刑人，經員警持拘票前往受刑人前揭戶籍地、居所地執行拘提，然均拘提無著，且受刑人現未在監在押等情，有雲林地檢署執行傳票及具保人通知函文之送達證書、檢察官拘票、司法警察回復拘提未獲之報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、受刑人及具保人臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料各1份（執更影卷第2至5頁、第7至8頁、第10至11頁，本院卷第9至15頁、第21頁、第25至27頁、第31頁）在卷足憑，並經本院核閱卷宗確認無訛，是聲請人已合法傳喚、拘提受刑人，並合法通知具保人督促受刑人到案執行，然受刑人迄今仍未依法到案執行，堪認受刑人顯已逃匿無疑。另本院已給予具保人陳述意見之機會，具保人表示我前陣子有聯繫受刑人，請他盡快去執行，但後來就沒有消息了，他沒有去執行等語，有本院公務電話紀錄附卷可查。是本件聲請人之聲請，洵屬有據，應予准許，併補充依刑事訴訟法第11 9條之1第2項規定，沒入實收利息。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

ULDM-113-聲-954-20241203-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請發還扣押物等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1385號聲請人即被告童士修上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第690號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱被告)童士修前因本院11 3年度訴字第690號加重詐欺等案件，曾經扣押聲請人所有之 vivo手機1支(含sim卡2張)、redmi手機1支(含sim卡1張)，又被告經具保新臺幣(下同)1萬元，現因該案已經判決，爰均聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。次按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。三、查：（一）保證金部分　　　被告因加重詐欺等案件，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官於民國113年4月3日訊問後，諭知以1萬元具保，由被告人於同日提出同額保證金後，將被告釋放，有訊問筆錄、臺灣彰化地方檢察署收受刑事保證金通知、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書在卷可稽(偵6216卷一第255至26 1頁)。又被告上開案件嗣經起訴，並經本院於113年10月9 日以113年度訴字第690號判決被告有罪，經被告提起上訴，則上開案件現既尚未確定，揆諸前述說明，並非得免除具保責任規定之情況，而被告雖因另案經羈押中，然另案與本案是不同訴訟程序，另案可能因故停止羈押而釋放，是聲請人並無刑事訴訟法第119條第1項規定應免除具保責任之情形，即無從先行返還其繳納之保證金。（二）手機部分　　　被告因加重詐欺等案件固經本院判決被告有罪，惟被告不服判決提起上訴而尚未確定，本院即將檢卷函送臺灣高等法院臺中分院審理，聲請人雖以前揭事由聲請發還上開扣押物品，然因本案尚未確定，上開扣押物品與本案案情關連性之強度、有無宣告沒收之必要，均有待上級審法院調查確認後，始得予以判定，故在全案確定前，上開扣押物仍有留存之必要，自無從發還，故聲請人上開所請，並無理由，自難准許，其聲請應予駁回。（三）從而，聲請人聲請發還手機及保證金等情，均無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-02

CHDM-113-聲-1385-20241202-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1237號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林明永具保人陳美杏上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文陳美杏繳納之保證金新臺幣貳萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因被告林明永犯詐欺等案件，前經本院指定繳納保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人陳美杏於民國112年10月6日以112年刑保字第139號國庫收款書繳納刑事保證金2萬元，嗣本案被告業經發監執行，保證金應予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項分別定有明文。三、經查，被告因犯詐欺等案件，前經具保人繳納保證金2萬元後予以停止羈押，有本院112年刑保字第139號國庫存款收款書影本附卷可查（本院卷第6頁）。而被告所涉上開案件，經本院於112年10月31日以112年度金訴字第690號判決判處有期徒刑7月確定，被告並於113年8月22日入監執行前開案件等節，有本院112年度金訴字第690號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等（見本院卷第13頁至第29頁、第31頁至第38頁、第39頁至第40頁）在卷可稽，是本案被告既經發監執行，具保人之具保責任業已免除，而其所繳納之保證金尚未經發還或沒入，有卷存本院公務電話記錄可參（見本院卷第11頁）。揆諸前揭規定，聲請人聲請發還所繳納之保證金2萬元及其實收利息，為有理由，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

SLDM-113-聲-1237-20241129-1

抗

臺灣高等法院

沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2433號抗告人即具保人林俊廷（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）被告陶譽騰上列抗告人即具保人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第2731號中華民國113年9月26日所為沒入保證金之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：本件被告陶譽騰（下稱被告）因毒品危害防制條例案件，前經臺灣新北地方檢察署於偵查中指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由抗告人即具保人林俊廷（下稱具保人）繳納現金後釋放；嗣案件經繫屬臺灣新北地方法院 113年度審易字第2731號審理中，被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，且拘提無著，被告亦無在監執行或受羈押之情形，足見被告已逃匿，自應將被告繳納之保證金及實收利息均沒入之等語。二、抗告意旨略以：具保人於民國112年11月19日另涉案件入監，期間於113年1月至4月間，多次書寫狀紙聲請退保、發還保證金，然均未獲回應，本件113年9月19日期日具保人亦有到庭表明在監期間無法督促被告到庭之事實。而具保人家中經濟困頓，需扶養高齡父母及幼子，此保證金至為重要，是提出抗告以發還保證金云云。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118條第1項定有明文。而具保者係以命具保人提出保證書或繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。如由第三人繳納指定之保證金時，其繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使刑事訴訟程序得以順利進行。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，亦即第三人繳納保證金為具保者，於被告逃匿時，其所繳之保證金即應遭沒入。四、經查：　㈠被告前因涉毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金10萬元，由具保人出具現金保證後，已將被告釋放等情，有國庫存款收款書、具保人國民身分證正、反面影本（見偵字卷第116、118頁）在卷可稽。嗣該案經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第48351號起訴，繫屬由臺灣新北地方法院以113年度審易字第2731號審理中，然被告於113年8月22日、113年9月19日經依法傳喚，均無正當理由未到庭，復經法院命拘提被告亦未果，更於113年9月 19日提解具保人以確認被告之聯絡方式，惟具保人陳稱：無法聯絡被告等情，有臺灣新北地方法院送達證書、113年8月 22日、113年9月19日筆錄、臺灣新北地方法院拘票暨報告書（見審易字卷第71-84、89-93頁）在卷可參。又被告因另案待執行、偵查，亦同經臺灣新北地方檢察署以113年新北檢貞執未緝字9600號、113年新北檢貞偵盛緝字1181號發布通緝等節，有本院通緝紀錄表在卷可稽。是堪認被告已逃匿，是原審裁定沒入具保人所繳納之保證金10萬元及實收利息，並無違誤。　㈡抗告意旨雖以：具保人現今入監，無法聯繫被告，前曾經多次聲請退保，現家庭狀況窘困應為退保云云。然按刑事訴訟法第119條第2項規定「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」，為兼顧國家刑事審判程序、刑罰權執行之保全、被告及第三人基本權之保障，具保人係第三人非被告，倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等）不願續任具保人時，具保人於法院或檢察官得採取適當措施保全審判進行及刑罰執行之際，自得依刑事訴訟法第119條第2項規定為退保之聲請，其聲請即具正當性及合理性，而得允許退保，然倘具保人未擇為退保，自應持續以其具保金擔負具保責任，斷無於具保責任實現後，再請求免除責任之理。茲本件遍查全卷，具保人於具保釋放被告後，僅曾於11 3年3月26日以狀首載明為「申請查詢」之空白格式書狀，經法務部○○○○○○○轉遞臺灣新北地方檢察署，狀內未曾陳明無法擔負具保責任請求退保之意旨等情，有前開申請查詢狀在卷可查（見偵字卷第226-228頁），可認具保人於被告逃匿前未曾聲請退保。而本件原審於裁定前，亦已提解具保人、給予具保人陳述意見免除具保責任之機會，然具保人仍未將被告預備逃匿之情形，於得以防止之際報告法院，以免除具保責任，揆諸前揭說明，具保人之具保金擔保責任自仍持續存在，迨被告逃匿後，即難以請求免除具保之責任。是抗告意旨主張：已具狀表明無法擔負具保人責任，請求免除保證金之沒入云云，顯屬無據。五、綜上，被告經合法傳喚、拘提未獲，原審因認被告確已逃匿，而裁定沒入保證金，於法尚無違誤。具保人執前揭理由提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-抗-2433-20241129-1