Know99判決書

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第253號上訴人即被告陳姵綺上列上訴人因竊盜案件，不服本院民國113年6月27日113年度簡字第1939號所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第29218號），提起上訴，被告於本院管轄之第二審程序中自白犯罪，本院第二審合議庭裁定以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、上訴即本院審理範圍之說明：一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第 3項分別定有明文。再按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦定有明文。則依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，本案簡易判決之上訴第二審程序，自得準用刑事訴訟法第348條第3項規定。二、查本件被告陳姵綺上訴意旨，以原審量刑過重，請求從輕量刑，對於原判決認定之犯罪事實及所引用之證據及理由、法條、罪名均無不服，有被告之上訴狀、本院113年11月12日審判筆錄可參。依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍，惟為便於檢視理解本件案情，乃引用附件記載。　　貳、上訴論斷之理由：一、被告陳姵綺上訴意旨主張：被告長期精神狀況不佳，經常有失序行為產生，被告犯後對被害人深表悔意，並將物品照價購回，目前薪資窘迫，家中母親手術醫藥費用均由被告支付，並背負龐大信貸與房貸，且經常捐款，原審量處拘役55日，如易科罰金為55000元，被告無力負擔，請求減輕量刑等語。二、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85 年度台上字第2446號判決要旨參照）。三、查本件原審量刑時，已依行為人責任為基礎，審酌被告不思勞動獲取報酬之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），有竊盜前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），五專畢業之智識程度（依戶籍資料所載），犯罪所得物品價值、已返還告訴代理人林政毅，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。是原審就被告之量刑已依刑法第57 條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，經核並無違反罪刑相當原則與比例原則，量刑核屬妥適。四、被告上訴意旨雖主張原審量刑過重，並提出被告母親之住院醫療收費證明、捐款證明（本院簡上卷第13至16頁）為憑。惟刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，原審於審酌前揭量刑因子後，判處被告拘役55日，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有過重之處，於個案裁判之妥當性無違。況且被告前已有多次竊盜前科，分經法院判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，足見被告猶不知悔改，仍再犯本案相同類型之竊盜罪，難認原審量刑過重，且原審量刑時亦有就被告已將犯罪所得返還等量刑因子為考量，準此，被告上訴意旨，認原判決量刑過重，經核並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第348條第3項，判決如主文。本案經檢察官許華偉聲請簡易判決處刑，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1939號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　陳姵綺　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○街00號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第29218號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳姵綺犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書（如附件）之記載。　　　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告陳姵綺不思勞動獲取報酬之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），有竊盜前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），五專畢業之智識程度（依戶籍資料所載），犯罪所得物品價值、已返還告訴代理人林政毅，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之物品已實際合法發還告訴代理人林政毅，業經林政毅於警詢指訴實在，爰不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29218號　　被　　　告　陳姵綺　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳姵綺為台灣渥克有限公司之員工，經該公司派遣至富邦媒體科技股份有限公司址設臺南市○○區○○街000號「MOMO DC7 」倉庫，擔任物流工作，詎其竟於民國112年8月8日下午4時許，在上址基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取富邦媒體科技股份有限公司之「契爾氏官方直營激光極淨白斑精華50毫升」2瓶及「專科水潤保濕超微米瞬效精華30毫升」2瓶（合計價額約新臺幣6,890元），得手後即置於該址內陳姵綺使用之置物櫃內。嗣因主管林政毅於112年8月10日盤點貨物時發覺財物遭竊，乃調取相關監視攝影畫面後，始悉上情，林政毅並會同陳姵綺將其竊得財物取回。二、案經富邦媒體科技股份有限公司訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳姵綺對上開時、地之犯罪事實坦承不諱，核與告訴代理人林政毅、陳政良2人警詢與偵查中之指訴大致相符，並有蒐證照片1張及監視攝影畫面翻拍照片6張附卷可稽，可證被告已將破壞告訴人對竊得財物之持有，而建立被告對竊得財物之持有，堪認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。請審酌被告犯後自白犯行，並已返還竊得財物予告訴代理人林政毅，另曾簽寫切結書表明願就其竊行負法律責任等情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　華　偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TNDM-113-簡上-253-20241212-1

簡

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4064號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘欣宜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27426號），本院判決如下：　　主　文潘欣宜犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告潘欣宜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、所載之前案科刑判決及執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案為竊盜罪，竟再犯竊盜罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠缺，主觀上惡性非輕，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰審酌被告有多次竊盜前科，有前引被告前案紀錄表附卷可憑，詎不知悔改，猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人財物，致被害人受有財產上之損害，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，所竊得之物品已發還被害人，暨被告於警詢中所述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　　四、被告竊得之安全帽1頂由被害人領回，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27426號　　被　　　告　潘欣宜　女　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000巷　　　　　　　　　　　　　000弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　　犯罪事實一、潘欣宜前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院) 以108年度易字第889號判決判處有期徒刑2月，經臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)以108年度上易字第569號判決駁回上訴確定，另因施用毒品案件，經臺南地院以108年度訴字第886號判決判處有期徒刑7月，經臺南高分院以108 年度上訴字第1438號判決駁回上訴而確定，2案經臺南高分院以109年度聲字第536號裁定定執行刑有期徒刑8月，而於民國109年12月31日縮刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，於1 13年8月14日17時10分許，在臺南市北區東豐路與勝利路交岔路口附近之停車格，見張秀芝將其所有之紅色、evo廠牌安全帽1頂(價值新臺幣650元)，放置其車牌號碼000-0000號普通重型機車前方置物籃內，詎潘欣宜竟意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取上開安全帽後，即搭乘不知情之余鎮明所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場。嗣經張秀芝發覺遭竊報警後，經警調閱監視器畫面而循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、被告潘欣宜經本署合法傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告潘欣宜於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人張秀芝、證人余鎮明於警詢時之證述相符，並有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車籍資料各1份、監視器錄影光碟1張暨翻拍照片6張、失竊安全帽及被告穿著照片各2張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告潘欣宜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註記錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑，以茲警惕。至被告竊得之前揭安全帽 1頂，已合法發還被害人張秀芝，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋

2024-12-12

TNDM-113-簡-4064-20241212-1

簡

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4095號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳禹辰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23393號），本院判決如下：　　　　主　文陳禹辰犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳禹辰所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告雖已著手竊盜行為之實行，惟未生竊盜之結果，其犯罪係屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。三、爰審酌被告有多次竊盜、詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行不佳，猶漠視他人財物之所有權，擅自開啟被害人之自用小貨車車門，翻找車內財物欲行竊，所為應予非難，並考量被告著手行竊之際，適為被害人發覺而予以攔阻，致未能得逞，被告犯後坦認犯行，兼衡其自陳高職畢業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況小康（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23393號　　被　　　告　陳禹辰　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳禹辰於民國113年7月26日2時許，徒步行經胡丁枝、簡秀琴位於臺南市○○區○○○000號之住處（下稱本案住處）前，見本案住處前方庭院矮牆入口處未設大門、庭院內停放胡丁枝所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱本案車輛）前方駕駛座車門未上鎖，竟意圖自己不法之所有，基於竊取他人財物之犯意，徒手開啟車門，並翻找置於本案車輛內之財物而著手之，適為簡秀琴發現本案車輛有不明亮光出外查看，發現陳禹辰上揭行為前往攔阻而未遂。嗣經警據報到場當場逮捕陳禹辰，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳禹辰於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人胡丁枝、證人即被害人之妻簡秀琴於警詢中證述情節相符，並有臺南市政府警察局善化分局113年9 月28日南市警善偵字第1130587692號函暨所附本案住處照片 6張、車輛詳細資料報表、行政院人事行政總處全球資訊網1 13年7月26日天然災害停止上班及上課情形各1份、現場照片 6張，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、至報告意旨認被告涉有刑法第321條第2項、第1項第5款之乘其他災害之際竊盜罪嫌。惟按刑法第321條第1項第5款所謂災害之際，係指當時在客觀上確有事實之發生而言。乘他人主觀上之危懼，先事逃避之際，竊取其所存財物，而其時在客觀上既尚未發生，自難謂為與該條款之規定相符，最高法院31年上字第1372號判決意旨參照。經查，由現場照片以觀，未見得本案住處有何民眾受困或急需避災之情形，由此足認被告行竊時，雖正值凱米颱風過境、停班停課之際，然並未在本案住處造成災害，難認有災害事實發生，自與刑法第 321條第1項第5款所指「災害之際」之要件未合，是報告意旨認為被告之行為係犯刑法第321條第2項、第1項第5款之乘其他災害之際竊盜罪嫌，核與法律規定之要件不合，報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君（本院按下略）

2024-12-12

TNDM-113-簡-4095-20241212-1

簡

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4170號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃富舜上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28339號），本院判決如下：　　主　文黃富舜犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之「OOOOOOOO」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證(最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照)。被告黃富舜購得偽造之車牌2面後，懸掛於本案車輛並駕車行駛於道路上，核其所為係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害自由、重利、賭博、洗錢防制法等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行欠佳，竟因原有車牌遭監理機關吊扣，即透過友人購買偽造車牌，將之懸掛於本案車輛使用，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實屬不該；惟念及其案發後坦承犯行；兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案偽造之「OOOOOOOO」號車牌2面，核屬被告所有，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡晟榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28339號　　被　　　告　黃富舜　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃富舜因所用之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本件汽車）之車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，委請友人李卓億向真實身分不詳賣家購得偽造上開車牌號碼之車牌2面後，於民國113年8月23日某時許，將上開偽造車牌號碼牌懸掛在本件汽車之上，並駕車上路而行使之，足生損害於公路監理主管機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於同年月30日晚間9時許，黃富舜駕駛本件汽車行經○○市○○區○○0號，因形跡可疑遭警攔查時，為警發現上情而查獲，並當場扣得該偽造之上開車牌2面。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃富舜於警詢及偵訊時供認不諱，並有臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片、本件汽車之車輛詳細資料報表在卷可稽，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告偽造特種文書之低度行為，應為渠行使之高度行為所吸收，乃不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-12

TNDM-113-簡-4170-20241212-1

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5222號上訴人周瑋霖上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度金上訴字第856號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9667號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人周瑋霖有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人3人以上共同犯詐欺取財罪刑（想像競合犯民國112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理及比較新舊法結果，乃撤銷第一審判決關於刑之部分判決，改判處有期徒刑10月，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：原審未依刑事訴訟法第288條第3項、第4項規定，以審判長就被告被訴事實之訊問為分界，將論罪事實與科刑之調查程序分離，亦即論罪證據調查後，始就被訴事實訊問被告，方能調查科刑資料，原審踐行之訴訟程序有重大瑕疵，違背公正審判之程序保障及程序正義，有判決不適用法則之違背法令等語。四、按刑事審判程序關於證據之調查，可分為論罪證據之調查與科刑資料之調查。依刑事訴訟法第288條規定，將論罪事實與科刑之調查程序分離，亦即論罪證據調查後，始就被訴事實訊問被告，然後再就科刑資料為調查，旨在避免與犯罪事實無關之科刑資料影響法官認定事實之心證。又科刑資料之調查，屬與犯罪事實有密切關連之「犯罪情節事實」者（例如犯罪動機、目的、所生危害、違反義務程度），應經嚴格證明，其於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查。其為「犯罪行為人屬性」之單純科刑事實者，則以自由證明為已足，若已就量刑審酌事項（例如前科素行、對於本案供述情形之犯後態度、所供智識程度及家庭、生活狀況），針對行為人前案紀錄表或其警詢、偵訊及審理中供述等項，提示調查，由當事人、辯護人表示意見，即為合法調查。又刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、論罪部分，則不在第二審之審判範圍。本件原判決說明上訴人於原審僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴等情，與原審審判筆錄記載：審判長問：「上訴範圍及理由？」上訴人答：「僅就原審判決量刑部分上訴，希望可以從輕量刑」，審判長問：「對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條及罪名均承認，沒有不服？也不要上訴？」上訴人答：「是，僅就量刑部分上訴，其餘不上訴。」有原審113年8月15日審判筆錄可稽（見原審卷第108頁）。原判決因認上訴人明示僅就第一審判決之刑上訴，審理範圍只限第一審判決關於刑之部分，不及於第一審判決認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分（見原判決第1頁），並無不合。則原審審判期日未就不在審理範圍之犯罪事實踐行證據調查及被訴事實訊問程序，難認於法有違。又原審已分就「犯罪情節事實」、「犯罪行為人屬性」等科刑資料為調查，並於調查前曉諭當事人得提出或聲請調查，亦有前述審判筆錄可稽（見原審卷第108至110頁），所踐行之訴訟程序於法無違。上訴意旨執以指摘，並非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5222-20241212-1

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5228號上訴人吳旻峻上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月18日第二審判決（113年度金上訴字第852號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56186號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回二、本件第一審判決認定上訴人吳旻峻有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯〈民國113年7月31日修正前〉洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第212條之偽造特種文書罪）及相關沒收（追徵）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理及比較新舊法結果，乃撤銷第一審判決關於上訴人刑之部分判決，改判處有期徒刑1年2月，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：上訴人始終坦承犯行，深具悔意，犯後態度良好。本案係受他人指使而觸犯刑典，細究原因係因生活困頓，為操持家計，聽信偏門，誤入歧途，然非屬詐欺集團核心成員，對於詐騙謀劃及犯罪所得分配均無從置喙，僅係聽令參與犯罪之輔助角色，非惡害之泉源。上訴人係初次犯罪，並無前科紀錄，犯後已與告訴人王國毅達成調解，雖傾盡所有積蓄而未能賠付和解金，然仍堪認上訴人欲彌補前錯之心，倘對上訴人科以加重詐欺罪法定最低度刑，仍有情輕法重之虞，原判決漏未適用刑法第59條規定酌減其刑，尚嫌速斷等語。四、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則、罪刑相當原則外，自不得任意指為違法，執為上訴第三審之適法理由。原判決已說明上訴人年富力強，本可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬擔任取款車手工作，犯罪情節及所生危害非輕；上訴人除本案外，自承另有他案經科刑判決及尚在偵查、審理中之案件，綜觀上訴人犯罪之整體情狀，難認有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，倘論以刑法第339條之4第1項第2款之法定最輕本刑即有期徒刑1年，亦無情輕法重之特殊情事，認不宜依刑法第59條酌減其刑等旨（見原判決5頁第21列至第6頁第17列）。尚無不合，原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人之刑，並無不適用法則或適用不當之違法。上訴意旨執此指摘，係對原審量刑職權之適法行使，及原判決已明白論斷事項，再事爭執，並非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之加重詐欺、一般洗錢、行使偽造私文書罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合犯偽造特種文書罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5228-20241212-1

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5225號上訴人陳裕隆上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第424 號，追加起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18971號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人陳裕隆有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而變更起訴法條，從一重論處上訴人共同犯運輸第三級毒品而混合二種以上毒品罪刑（依毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2項規定先加後減，處有期徒刑4年8 月，想像競合犯懲治走私條例第12條、第2條第2項、第1項之準私運管制物品進口未遂罪）及相關沒收。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於上訴人刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：㈠本案毒品經鑑定，含有第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命、「微量」第三級毒品去甲基愷他命，似符合毒品危害防制條例第9條第3項規定。惟上訴人運載袋裝、桶裝之本案毒品粉末至我國，姑不論含有「微量」前揭毒品是否係因汙染導致，然由本案毒品之型態檢視，明顯非完整品，是否合於毒品危害防制條例第9條第3項規定，尚非無疑，何況非上訴人得以掌握，原判決依上開規定加重其刑，難認符合罪責相當原則。㈡原判決依前述法律規定先加重後減輕其刑，所處之刑已達運輸第4級毒品法定刑之下限，實質等同未受毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定優惠，明顯量刑過重。㈢上訴人犯後坦承犯行並積極配合檢警偵查，目前罹患第二期甲狀腺癌，已接受氣切開刀，倚賴器具抽痰及定期回診，犯案動機實係為籌措治療費用，一時失慮，鋌而走險，其情可憫，應有刑法第59條規定適用等語。四、按刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。原判決說明上訴人於原審僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴等情，與原審審判筆錄記載相符（見原審卷第 195頁）。原判決因認上訴人明示僅就第一審判決之刑上訴，對第一審判決關於犯罪事實、沒收則不在上訴範圍，因而說明原審審理範圍只限第一審判決關於刑之部分等旨（見原判決第1頁）。於法尚無違誤。上訴人上訴意旨㈠否認第一審認定之犯罪事實及罪名，爭執原判決依毒品危害防制條例第 9條第3項規定加重其刑，顯係就其於原審設定上訴攻防範圍（即量刑）以外之部分為指摘，難認係依據卷內訴訟資料而為具體指摘，自非適法之第三審上訴理由。五、刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決已說明上訴人共同犯運輸第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，經依毒品危害防制條例第9條第3項、同條例第17條第2項規定先加後減其刑，已無科以法定最低度刑仍嫌過重之情，而無刑法第59條規定之適用；並以第一審已具體審酌上訴人無視法律禁令而為本案運輸毒品犯行，實值非難，惟考量上訴人犯後坦承犯行，運輸次數1次，所運輸之第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命純質淨重約537.08公斤，數量甚鉅，所混合之第三級毒品去甲基愷他命尚屬微量，幸檢警及時查獲阻斷流通，仍對社會治安具有重大危害，並斟酌上訴人參與之犯罪情節、動機、前科素行、智識程度、家庭及經濟狀況、罹癌需定期回診治療等一切情狀，量處如前所示之刑，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限，而予維持（見原判決第3頁第15列至第5頁第17列），核係原審量刑職權之適法行使，且第一審判決所量處之刑，已屬處斷刑之低度刑，並無過重之情。上訴意旨㈡㈢係就原審量刑職權之適法行使，及原判決已明白論斷說明事項，仍執前詞，再為爭執，並非合法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5225-20241212-1

家暴傷害直系血親尊親屬

最高法院刑事判決 113年度台上字第4702號上訴人吳○○ 上列上訴人因家暴傷害直系血親尊親屬案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月23日第二審判決（113年度上訴字第5 30號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9380號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審關於論處上訴人吳○○（名字詳卷）犯傷害直系血親尊親屬罪刑（處拘役50日）部分之判決，駁回其在第二審之上訴。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由，並詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核原判決所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決此部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：上訴人係因告訴人即其父親吳○○（名字詳卷）上前抓住伊手，為掙脫始本能反應揮推，應符合正當防衛。又縱有傷害告訴人，亦係因告訴人先抓住伊手而出於自衛，故原審維持第一審所處拘役50日亦屬過重等語。三、惟查：㈠原判決就上訴人傷害其父親之犯行，已說明如何依據上訴人之部分供述，及證人即告訴人、上訴人之兄吳○○（名字詳卷）、上訴人之姑姑吳○○（名字詳卷）之證詞，並佐以第一審勘驗現場錄影檔案之勘驗筆錄、錄影畫面截圖、告訴人之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書暨現場錄影檔案光碟2片等證據資料而為認定上訴人確有在掙脫告訴人之抓握後，旋即以右手揮擊告訴人之左臉，且此際上訴人既已掙脫告訴人抓住其雙手，而在告訴人尚未對其有進一步之動作前，即舉起右手揮向告訴人之左臉，而上訴人此舉動作，係「舉起右手，揮向告訴人左臉處」，明顯乃朝向告訴人左臉之特定部位出手揮擊，非如其所辯僅以手撥開告訴人頭部之自我保護舉措，況當時亦未見告訴人有何故意不法侵害上訴人之情事存在，是其所辯出手揮擊係自我防衛而屬正當防衛等語，自無足採。上訴人以右手揮打告訴人之左臉，致告訴人因而受有左臉部挫傷、頸部挫傷等傷害，合於傷害直系血親尊親屬之構成要件，並對於上訴人在原審否認犯罪所持略如上訴本院主張應屬正當防衛之辯詞，係如何不足採信，亦已詳載指駁之旨，核無上訴意旨所指之違法。　　㈡刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其為違法，且個案之裁量判斷，除有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之濫用情形，自不得任意指為違法。原判決於量刑時，已依刑法第57條規定，認第一審審酌上訴人與告訴人具有直系血親卑、尊親屬之家庭成員關係，僅因祖父之喪葬事宜而起糾紛，竟未能克制己身情緒採取理性解決之態度，反出手不法侵害告訴人；且因彼此間之嫌隙已深，未見商談和解之契機、亦未能獲取告訴人諒解，暨犯後否認犯行之態度、智識程度、個人家庭狀況、本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害、並無其他前科紀錄等一切情狀，量處拘役50日，並敘明依法不得易科罰金之旨，經核並無不合。因認第一審量刑適當，而維持第一審之刑度。原審刑之量定，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限。上訴意旨雖以量刑過重為指摘，仍非適法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其傷害直系血親尊親屬部分有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之量刑事項，再為事實上之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4702-20241212-1