Know99判決書

搜尋結果：劉庭榮

共找到 205 筆結果（第 181-190 筆）

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第443號聲請人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 代理人謝淑芬律師相對人丙○○ 乙○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人丙○○、乙○○對未成年人Ａ、未成年人Ｂ之親權應予停止。二、改定新北市政府社會局局長為未成年人Ａ、Ｂ之監護人。三、指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為主管機關，未成年人Ａ、Ｂ為相對人丙○○、乙○○之未成年子女。相對人丙○○、乙○○於民國108年1月18日結婚。聲請人於109年10月30日凌晨1時許接獲通報稱聽聞小孩啼哭聲長達1小時，經員警到場查看發現有1名幼童、1名嬰幼兒在床上哭鬧卻未見成年人在場，且屋裡充滿煙味，而相對人返回後稱其載相對人乙○○工作故將幼兒留在家中2小時，後聲請人隨即進行關懷服務，並命相對人丙○○接受親職教育輔導，然相對人丙○○未配合，且聲請人服務期間，相對人丙○○稱相對人乙○○懷孕期間施用二級毒品，且未成年人Ａ、Ｂ未按時接種疫苗，未成年人Ａ於社區生活期間發展狀況落後，相對人乙○○亦無讓未成年人Ａ就學意願，雖經社工媒和公幼登記抽籤，並協助111年2月協助未成年人Ａ進行優先入學鑑定，然相對人未於約定時間攜帶未成年人Ａ到校評估，未成年人Ｂ亦因相對人乙○○夜班工作而進食時間不固定。　㈡嗣於111年4月18日聲請人再度接獲民眾報案，相對人丙○○已在監執行、相對人乙○○則因持有毒品咖啡包及模型槍枝遭警方移送偵辦，無親屬可提供未成年人Ａ、Ｂ生活照顧，相對人乙○○遂自111年4月17日起委託聲請人安置未成年人Ａ、Ｂ一年，而相對人丙○○雖於同年7月出監，然又於同年11、12月間因過往施用毒品進行勒戒一個月，出監出所後工作狀況均不穩定；相對人乙○○於則工作無法穩定，家中經濟狀況不佳，而再度將未成年人Ａ、Ｂ委託聲請人安置並支付1/3安置費用。　㈢又相對人丙○○於111年2月、11月及112年5月查獲持有毒品，且有多起刑事案件，已經判決之刑期家總超過10年以上，尚無法確定最終需執行之刑期，又相對人乙○○自112年5月起行方不明，雖同年10月間透過丙○○聯繫乙○○然乙○○無意願透露目前住居所，致聲請處遇工作進展困難，遑論提出具體接回未成年人Ａ、Ｂ返家照顧之計畫，難以期待相對人2人日後適切扶養照顧未成年人Ａ、Ｂ，且渠等迄今未支付未成年人Ａ、Ｂ之安置費用，是相對人顯有疏於保護照顧未成年人Ａ、Ｂ之情節嚴重，並無妥切照顧子女之能力。考量相對人丙○○、乙○○ 均已不適於繼續行使未成年人之親權，而未成年人其餘親屬均無能力及照顧意願，非合適之監護人選，爰依爰依民法第 1090條、第1094條、兒童及少年福利與權益保障法第71條等規定，聲請停止相對人2人對未成年人之親權，並改定聲請人之社會局局長為監護人，指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以利後續照顧及出養事宜等語。二、相對人丙○○則以：同意停止親權，但不希望未成年人Ａ、Ｂ出養等語。相對人乙○○則經合法通知，未於本院審理時到場表達其意見，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本件事實之認定：　㈠本件存有停止親權之事由，相對人丙○○、乙○○瑜對於未成年人Ａ、Ｂ之親權應予全部停止　　按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有規定。而所謂「濫用親權之行為」，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391 號判決意旨參照）。經查：　　⒈相對人與未成年人Ａ、Ｂ之關係：　　　聲請人主張相對人丙○○、乙○○為未成年人Ａ、Ｂ之父母等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，並提出戶籍資料等件為證，而相對人丙○○對此不爭執，相對人乙○○則經本院合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀答辯，是依前開事證，堪信聲請人主張為真實。　　⒉相對人2人疏於保護、照顧未成年人Ａ、Ｂ之情形：　　　聲請人主張相對人2人為未成年人之父母親，相對人過往曾獨留未成年人Ａ、Ｂ在家，且相對人丙○○於112年7月28日入監執行，另相對人乙○○則自112年5月起行方不明，相對人2人對於未成年人Ａ、Ｂ顯有疏於保護、照顧情節嚴重之事實，業據聲請人提出本院社會安全網事件諮詢表、新北市政府相對人未配合處遇之罰鍰、社福中心主動關懷社會安全網事件訪談表、社福中心主動關懷社會安全往事件訪談表後續處理、安置申請書、安置費用函文、新北市政府社會局112年度第6次兒童及少年保護個案停止親權暨出養評估會議等件為證，且經本院調閱相對人臺灣高等法院被告前案記錄表等件在卷可證；復經本院函請桃園市助人專業促進協會訪視相對人丙○○，其調查報告及建議略以：「（一）綜合評估：⒈本案為停止親權及選定監護人案件，本會與相對人丙○○完成訪視，相對人乙○○與2名未成年子女因非本會轄區，故無訪視資訊。⒉經查，兩造於婚後育有2名未成年子女，相對人丙○○過往雖有照顧未成年子女之經驗，然2名未成年子女皆因數起兒保事件由新北市政府社會局安置中，顯見相對人丙○○對未成年子女有照顧不當或疏忽之情形，且相對人丙○○目前在監，實有無法提供 2名未成年子女保護教養之情。　　⒊次查，就相對人丙○○提出相對人乙○○已出監，可行使親權而無須由市政府監護子女，經聯繫新北市政府社會局，相對人乙○○目前為失聯之情況，顯非如相對人所述之情況，建請鈞院就相關事證以兒少最佳利益裁定之。」，此有桃園市助人專業促進協會113年8月30日函覆暨檢附社工訪視調查報告1紙附卷可參（見385號卷第245至250頁）。另經本院函請新北市政府委託映晟社會工作師事務所訪視相對人乙○○，其因無法以電話聯繫，經公文通知已逾14日，仍未接獲當事人聯繫，故無法訪視等情，有新北市政府社會局112年9月6日函暨監護案調查訪視工作記錄摘要表卷足憑（見本院卷第279至283頁）。　　⒋是依上開事證，堪認相對人丙○○、乙○○對於未成年人Ａ、Ｂ，顯有疏於保護、照顧未成年人之情事，應可認定。揆諸上開規定，聲請人請求宣告停止相對人對於未成年人之親權，洵屬正當，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡關於聲請人請求改定監護人部分：　　⒈次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，依左列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母；又未能依第一項之順序定其監護人時，法院始得依聲請，為未成年子女之最佳利益，選定監護人，民法第10 94條第1項、第3項定有明文。次按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第 1094第1項規定之限制，民法第1106條之1定有明文。再按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項定有明文。　　⒉經查：　　　本件聲請人聲請停止相對人2人對於未成年人之全部親權，既經准許，已如前述，而未成年人Ａ、Ｂ無成年手足，又無其他親屬支援系統，此有上開社會安全網事件諮詢表、新北市政府相對人未配合處遇之罰鍰、社福中心主動關懷社會安全網事件訪談表、社福中心主動關懷社會安全往事件訪談表後續處理、安置申請書、安置費用函文、新北市政府社會局112年度第6次兒童及少年保護個案停止親權暨出養評估會議附卷可佐。依民法第1106條之1第1項規定，自有為未成年人改定監護人之必要。　　⒊從而，本院審酌聲請人自111年4月17日起安置未成年人Ａ、Ｂ迄今，復新北市政府社會局依法為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能持續對未成年人Ａ、Ｂ之需求，提供適當照顧與安排，為使獲得應有之保護教養，認聲請人聲請改定新北市政府社會局局長擔任未成年人Ａ、Ｂ之監護人，應符合未成年人之最佳利益，應予准許，併依前揭規定，指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2、3項所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2024-10-30

PCDV-113-家親聲-443-20241030-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第664號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷Ｃ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）繼續安置三個月至民國一一四年二月一日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ因遭監護人身體不當對待，致全身多處瘀挫傷，監護人無保護功能，無法具體討論保護措施及安權計畫，有危害受安置人Ａ身心及健康發展疑慮，聲請人已於113年7月30日2時50分將受安置人予以緊急安置保護，並經本院准予繼續迄113年11月1日。考量受安置人Ａ之親屬功能不彰且受安置人Ａ之母方不明，目前無合適親屬代替照顧，為維護受受安置人Ａ之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56、57條規定，狀請本院准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出本院113年度護字第490號民事裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童（少年）保護案件第1次延長安置法庭報告書等件為證。　㈡根據新北市政府兒童（少年）保護案件第1次延長安置法庭報告書載稱略以：　 ⑴受安置人近況：受安置人Ａ現年2歲4個月，身高約85-87公分，體重11-13公斤，身型略同齡孩童顯矮小，除外傷傷勢外其餘生理健康狀況良好。另觀察受安置人Ａ疑似發展遲緩而安排聯合評估，結果為職能、語言皆遲緩，現已安排療癒課程。　 ⑵法定代理人部分評估：案母現年25歲，疑似智能障礙者，毒品人口，112年至113年期間因詐欺案件於龍潭女監服刑，談吐不一致、刻意美化或順著對方提問回應，對受安置人Ａ發展現況無法給予合理解釋，因受安置人Ａ遭安置乙事，表現強烈反彈、哭泣，亦擔憂育兒津貼會遭取消影響家計；案父現年35歲，109年至113年共有6筆違反毒品防治條例記錄，除本次對受安置人Ａ施暴外，過往亦曾對案三兄有不當對待情事，且對於社工介入採逃避不願配合態度。　 ⑶未來處遇計畫及建議：提供受安置人Ａ適切照護環境，持續追蹤案父母動向，針對案父母評估接受強制性親職教育，以利提升案父母親職功能及對受安置人Ａ照顧規劃，並依受安置人Ａ安置適應情形及案父母行蹤，安排受安置人Ａ與案父母會面，持續推動受安置人Ａ之親屬進行漸進式之會面交往，以維繫親子關係，並評估案家親屬資源與後續親屬照顧之可能性。　㈢本院考量案父母未盡妥善照顧及保護受安置人Ａ之責，對受安置人Ａ有身體不當對待行為，考量受安置人Ａ年幼無自保能力，案父母現行方不明且無合適親友資源協助，評估受安置人Ａ現不適宜返家，且受安置人Ａ缺乏自我保護能力，為維護受安置人Ａ身心安全及兒少權益。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將相對人延長安置 3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-28

PCDV-113-護-664-20241028-1

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第159號聲請人甲○○ 代理人彌勇慈律師(扶助律師) 相對人乙○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費等事件，本院於民國113年8月 30日所為之裁定原本及正本應更正如下：　　主　　　文原裁定原本及正本理由欄，應更正如附表「更正後之記載」欄所示。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。上揭規定於非訟事件之裁定準用之，非訟事件法第36條第3項亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮附表：編號更正前之記載更正後之記載備註 0 理由欄中關於「原告主張」之記載更正為「聲請人主張」原裁定第3頁 0 理由欄中關於「而相對人對○○○與聲請人同住及上開期間未支付○○○扶養費用之事實不爭執」之記載更正為「而相對人對○○○與聲請人同住即上開期間未支付○○○扶養費用之事實不爭執」原裁定第3頁 0 理由欄中關於「從而，聲請人相對人應返還自108年4月9日至110年8月10日」之記載更正為「從而，相對人應返還自108年4月9日至110年8月10日」原裁定第3頁 0 理由欄中關於編號「三」、「四」、「五」、「六」、「七」之記載更正為「二」、「三」、「四」、「五」、「六」原裁定第1至4頁

2024-10-25

PCDV-113-家親聲-159-20241025-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院家事裁定 113年度婚字第127號原告甲○○ 訴訟代理人田崧甫律師被告乙○○ 訴訟代理人湯偉律師郭蒂律師上列當事人間離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　文選任陳爾璞臨床心理師為兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之程序監理人，並由兩造於收受本裁定之翌日起7日內各預納程序監理人酬金新臺幣19,000元。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，為家事事件法第109條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。二、兩造間離婚等事件（本院113年度婚字第127號）現於本院審理中。因涉及未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔事宜，現兩造意見分歧，為確保未成年子女丙○○、丁○○之最佳利益及保障其表意權，本院認有為未成年子女丙○○、丁○○ 選任程序監理人之必要。經審酌陳爾璞臨床心理師為經司法院造冊之程序監理人人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，且具有處理家事事件相關知識之經驗之人選，由其擔任未成年子女丙○○、丁○○之程序監理人，當可充分保障其最佳利益，復徵之陳爾璞臨床心理師之意願，爰依上開規定，選任陳爾璞臨床心理師為本件未成年子女丙○○、丁○○之程序監理人。又為使程序順利進行，依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項規定，併諭知本件程序監理人報酬應由兩造先行各預納新臺幣19,000元。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　康存真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-25

PCDV-113-婚-127-20241025-1

監宣

臺灣新北地方法院

指定會同開具財產清冊之人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1425號聲請人 ○○○ 上列聲請人與○○○間指定會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後伍日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元。　　理　由一、上列聲請人與相對人○○○間請求指定會同開具財產清冊之人事件，聲請人未據繳納裁判費，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵第一審聲請費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、依家事事件法第97條，民事訴訟法第249條第1項但書，非訟事件法第14條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康存真以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-24

PCDV-113-監宣-1425-20241024-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第644號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 已歿生前住○○市○○區○○路000巷0弄0號1樓上列聲請人聲請對相對人即聲請應受監護宣告之人○○○間為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本案程序終結。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。經查，本件聲請人聲請對○○○為監護宣告事件，○○○於本件監護宣告程序進行中之民國113年8月24日死亡，有本院依職權查詢之個人基本資料查詢結果附卷可佐。揆諸前揭規定，應裁定本案程序終結。二、依家事事件法第164條第3項、第171條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-21

PCDV-113-監宣-644-20241021-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第646號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年一月二十一日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人Α因出生心律不整、呼吸急促，遭檢驗安非他命陽性且監護人親職功能不彰，為維護受安置人等之最佳利益，前由桃園市政府於民國112年4月19日16時將受安置人Α予以緊急安置保護，並經臺灣桃園地方法院裁定繼續安置3個月，後因監護人居住於新北市，故桃園家防中心將本案轉回本府家防中心續處，復經鈞院延長安置迄113 年10月21日。考量現階段監護人保護能力未明，聲請人已進行停親司法程序，為維護受安置人Ａ之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人Α3個月，以維受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查: 　㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件第6次延長安置法庭報告書、臺灣新北地方法院113年度護字第439號民事裁定影本等件為憑，自堪認定。　㈡根據新北市政府兒童保護案件第6延長安置法庭報告書載稱略以：　　⒈受安置人Α近況：受安置人Α現1歲6個月大，身高76公分、體重9.68公斤，於同年8月在機構內升班，現適應狀況良好，持續上物理治療課程，另從同年8月起每兩週上一次職能治療課程，目前大肌肉有力，走路穩不容易跌坐，可不扶東西蹲下站起，然精細動作尚在訓練，正在練習以兩指抓握取代以手掌握東西，受安置人Ａ偶爾會發出無意義的疊字聲音，現尚不太開口說話，可能是因為沒有動機，機構人員表示受安置人Ａ只有為了得到零食時候配合說「謝謝」。　　⒉法定代理人部分評估：案母現年28歲，無業，聯繫困難、住居所不定，曾因違反毒品防治條例入監服刑；案母坦承於懷孕期間有吸食安非他命且孕期僅進行一次產檢，案母明顯親職功能不彰，過往因吸食、持有毒品、詐欺等案反覆出入看守所，目前尚有案件未判決，而本次安置期間案母仍為失聯狀態。　　⒊未來處遇計畫：持續提供受安置人Α安全且穩定之環境，待停親司法程序完成，擬為受安置人Ａ媒和出養。　㈢本院考量受安置人Α檢測有毒品反應，顯有遭受不當照顧之實，案手足們亦為長期安置個案，顯見案母親職功能不彰、態度消極且未有實際照顧計畫，案家亦無合適之親屬照顧資源，為維護受安置人Α身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-16

PCDV-113-護-646-20241016-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第752號聲請人丙○○ 己○○ 乙○○ 丁○○ 戊○○ 上五人共同代理人謝俊傑律師複代理人白丞哲律師相對人甲○○ 上列聲請人與相對人甲○○間給付扶養費等事件，聲請人未據繳納聲請費用，查本件聲請給付扶養費等事件，係因財產權關係而為聲請，聲請人聲請「㈠相對人應自民國112年8月1日起至聲請人丙 ○○、己○○死亡之日止，按月於每月5號前，各給付聲請人丙○○、己○○新台幣8,443元；㈡相對人甲○○應給付聲請人乙○○110萬7,185 元及自家事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢相對人甲○○應給付聲請人丁○○71萬1,599元及自家事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈣相對人甲○○應給付聲請人戊○○33萬4,183元及自家事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，關於聲請人丙○○、己○○請求相對人按月給付扶養費，聲請人丙○○ 為00年00月00日生，現年74歲，男性，依內政部公布之112年臺灣地區簡易生命表所載聲請人丙○○平均餘命為11.69年，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，其期間超過十年者，以十年計算，是此部分訴訟標的價額合計為101萬3,160元（8,443元×12月×10年），依家事事件法第9 7條準用非訟事件法第13條第3款之規定，應徵收第一審裁判費為 2,000元；而聲請人己○○則為00年0月00日出生，現年61歲，女性，依內政部公布之112年臺灣地區簡易生命表所載聲請人己○○平均餘命為25.33年，依上揭規定，此部分訴訟標的價額合計為101 萬31,60元（8,443元×12月×10年），應徵收第一審裁判費為2,00 0元。另關於乙○○、丁○○、戊○○分別請求返還代墊扶養費各110萬 7,185元、71萬1,599元、33萬4,183元之部分，係因財產權關係為聲請，應依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規定，應分別徵收聲請費用各新臺幣2,000元、1,000元、1,000 元。以上合計應徵收聲請費用8,000元【計算式：2,000元＋2,000 元＋2,000元＋1,000元＋1,000元＝8,000元】，爰依家事事件法第97 條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日家事法庭法官康存真以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官劉庭榮

2024-10-16

PCDV-112-家親聲-752-20241016-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第48號上訴人即被告甲○○ 被上訴人即被告乙○○ 丙○○ 被上訴人即原告丁○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國113年8月7日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦定有明文。二、本件上訴人對於民國113年8月7日本院113年度家繼訴字第48 號第一審判決提起上訴，惟未繳納第二審裁判費，經本院於民國113年9月6日以裁定命上訴人於收受裁定後5日補繳第二審裁判費新臺幣13,875元，該裁定已於同年9月16日寄存送達於臺北市政府警察局中正第二分局派出所，有送達證書附卷可稽。惟上訴人逾期迄未補繳，有本院家事科查詢簡答表附卷為憑，是依上開規定，上訴人之上訴顯難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-16

PCDV-113-家繼訴-48-20241016-4

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第370號原告甲○○ 訴訟代理人劉興文律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：兩造於民國79年11、12月某日舉行公開儀式宴客，兩造婚後不久生下丙○○後，被告沒有固定工作，原告向被告稱倘若被告仍未有工作，則將丙○○登記為原告姓氏，然被告與被告母親便將丙○○抱走，不讓原告接觸，遂於 80年間被告母親將原告趕出家門，嗣原告離開後迄今33年間，被告均未聯繫原告，未與原告共同生活，兩造婚姻存在嚴重破綻，難以癒合，原告依民法第1052條第2項規定請求本院判准兩造離婚。並聲明：如主文所示。二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。又中華民國96年5月4日修正之民法第982條之規定，自公布後一年施行。民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項分別定有明文。而結婚，應有公開之儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第982條規定甚明。查兩造於79年間舉行儀式婚，並經證人丁○○即原告胞妹到庭證稱：被告跟原告在八里家中辦桌請客，當天原告有穿婚紗，但是沒拍婚紗，被告是在地人，請了50桌，夫家請1次、娘家也請1次，娘家是夫家請完隔天請，請了30桌，兩造也有敬酒，大家都知道是喝喜酒等語（見本院卷第53至55頁）及證人陳阿瑞即原告妹夫到庭證稱：79年左右原告嫁給被告，當天婚禮在八里請4、50桌，原告有穿婚紗，也有敬酒說兩造結婚等語（見本院卷第56至57頁），是兩造雖迄未辦理結婚登記，然兩造之結婚已有公開儀式及2人以上之證人，依96 年5月23日修正前民法第982條第1項規定，足認兩造間確有婚姻關係存在，是兩造婚姻現仍存續，堪信為真實。　㈡次按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　㈢查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本在卷，並經證人丁○○即原告胞妹到庭證稱：兩造30多年未同住，因為原告婆婆叫原告出去，兩造之子則給被告帶，原告現住新莊，我偶爾會過去，沒有看過被告，兩造都沒有來往等語（見本卷第 55頁），堪認原告相關主張確有所據，而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀答辯表示意見，已可認定原告所述確值採信。四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。依上開調查，兩造因被告母親因素，原告於80年間即搬離兩造共同住處，然搬離後被告毫無聯絡往來迄今，顯見兩造主觀上已無意維持婚姻，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以依民法第1052條第2項規定訴請離婚，依法有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事庭法官　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-16

PCDV-113-婚-370-20241016-1