Know99判決書

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第112號再抗告人宋淑芬上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月27日駁回抗告之裁定（113年度抗字第427號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定以再抗告人宋淑芬所犯如第一審裁定附表（下稱附表）所示三人以上共同詐欺取財等3罪，先後經原審法院及第一審臺灣高雄地方法院（下稱第一審法院）判處如附表所示之刑，合於定應執行刑之規定，第一審法院依檢察官聲請，已於各該宣告刑之最長期（有期徒刑3年1月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑7年3月）以下，並斟酌如附表編號 1至2所示各罪部分，曾定應執行刑為有期徒刑5年5月，加計如附表編號3部分後之總合有期徒刑即6年11月，而裁定定其應執行刑為有期徒刑6年1月。經審酌再抗告人前後為2件加重詐欺取財犯行、1件詐欺取財犯行，復衡諸再抗告人犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，其所為使無辜被害人遭受財產損失，尤以再抗告人與共犯一再漠視法律規定，對各該被害人施詐長達數年之久，金額亦高達新臺幣（下同）50 1萬2,000元、530萬8,841元、241萬6,513元，其所為嚴重侵害各該被害人之財產法益，堪認第一審裁定所定之應執行刑，與所適用法規目的之界限實屬無違，可稱允當，未有明顯過重而違背比例原則之情事，並無違法或不當可言。抗告意旨所陳關於再抗告人之犯案過程、目前無力賠償及出獄後會賠償之犯後態度等情，均非各該判決確定後定應執行刑所應審酌之事項，抗告意旨復未舉出第一審裁定所定之應執行刑有何違法或不當之處，僅係對第一審法院裁量職權之適法行使，任意指摘，其抗告並無理由，因而維持第一審法院所為定刑，駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法並無違誤。二、經查，連續犯之規定刪除後，固對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，得認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理現象，惟此在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因連續犯之刪除，即認犯數罪者，應從輕定其應執行之刑。而個案情節不一，亦難比附援引，執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理。再抗告意旨仍藉詞以刑法已經廢除連續犯及他案所為定刑為由，指摘原裁定所定之應執行刑過重，並請求從輕定刑，核係就原裁定定刑職權之適法行使並已詳為說明之事項，純憑己意，漫事指摘，亦無可採。三、綜上，本件再抗告為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-112-20250116-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第169號上訴人曹修銘上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月4日第二審判決（113年度上訴字第3812號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29291號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人曹修銘有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而從一重論處上訴人幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑，上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，乃撤銷第一審判決關於刑之部分判決，改判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，已詳述其憑以裁量之依據及理由。　三、按刑之量定係實體法上賦予法院得裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。原判決撤銷第一審關於刑部分之判決，已依刑法第57條所列量刑審酌事項，量處如前所示之刑。核其量定之刑，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪責相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨並未據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒以上訴人生活經濟壓力大，請求從輕量刑，係對原審量刑職權之適法行使及原判決已明白論斷事項，再執詞提起上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。至於上訴意旨另稱上訴人並無再犯而挑戰公權力之意，確係遺失帳戶存摺云云，因上訴人於原審僅針對第一審判決關於量刑之部分提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，已不在原審之審判範圍，自非本院得以審理，此部分上訴意旨亦難稱適法。四、綜上，應認上訴人關於得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合犯幫助詐欺取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-169-20250116-1

台抗

最高法院

加重詐欺聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第128號再抗告人彭楚皓上列再抗告人因加重詐欺聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月11日駁回抗告之裁定（113年度抗字第2200號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第467條規定：「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。」固設有現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，得依檢察官之指揮，於其痊癒前，停止執行之停止執行機制。然細繹該規定意旨，受刑人是否合於該款事由而應停止執行，仍應由指揮執行之檢察官斟酌患病情狀決定，此係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得任意指為違法。另「受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有下列情形之一者，應拒絕收監：一、有客觀事實足認其身心狀況欠缺辨識能力，致不能處理自己事務。二、現罹患疾病，因執行而不能保其生命。三、懷胎五月以上，或生產未滿二月。四、罹患法定傳染病，因執行有引起群聚感染之虞。五、衰老、身心障礙，不能於監獄自理生活。施行前項檢查時，應由醫師進行，並得為醫學上必要處置。經檢查後認有必要時，監獄得委請其他專業人士協助之。第一項之檢查，在監獄內不能實施者，得戒送醫院為之。」；「罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之。」；「經採行前條第一項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治；其有緊急情形時，監獄得先行准予保外醫治，再報請監督機關備查。」監獄行刑法第13條第1至3項、第58條、第63條第1 項亦分別定有明文。二、本件原裁定以：再抗告人即受刑人彭楚皓前因加重詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第1364號判決處有期徒刑1年2月，嗣因其撤回上訴而確定，並經臺灣桃園地方檢察署通知到案執行後，再抗告人於民國113年5月28日具狀向檢察官聲請延緩執行，經檢察官同意改定同年7月22日入監執行，然再抗告人又於同年7月18日具狀再次聲請暫緩執行，經檢察官認無法定應停止執行之事由，否准其聲請，檢察官依據上揭確定判決之内容依法指揮執行，並無任何違法。再抗告人雖以其經診斷有「第五腰椎第一薦椎間疑似椎間盤突出壓迫神經」之疾病云云。惟刑事訴訟法第467條第4 款所稱罹病停止執行，應限於受刑人之病情恐因執行而不能保其生命者為限，而再抗告人提出之診斷證明書，經診斷雖患有上述疾病，然醫囑僅明示「患者自113年5月21日起至11 3年5月28日止來本院門診共2次，需繼續門診治療及療養」、「不適合搬重勞動」，顯見其疾病，尚非因入監執行有不能保其生命之疾病。另其提出之用藥紀錄卡、門診預約單、掛號資料、費用收據、勞保職災權益書等，無從使第一審確信其有因入監執行而危及生命之心證，是以檢察官不准其聲請暫緩執行，要無違法或不當。至再抗告人另辯稱因家人均罹疾病，其為家中經濟唯一支柱云云。然此與刑事訴訟法第 467條所定之原因不符，因認檢察官未准許暫緩執行，尚無不合，而駁回其聲明異議。再抗告人不服第一審裁定，以其岳父母皆因身體狀況不佳，無生活自理能力，需由其扶養，妻因黃斑部病變，生活需由其打理，倘入監服刑，將導致家中生活陷入困頓。且其自113年5月21日起因脊椎疼痛難耐前往醫院治療，復於同年5月23日及同年8月14日於工作時不慎自工地摔下，身體持續不適，持續前往醫院就醫治療中，已安排於113年10月1日上午進行門診複診，及預約檢查，其身體狀況符合刑事訴訟法第467條第4款之之現罹疾病，恐因執行而不能保其生命云云。惟再抗告人於入監服刑中有需要醫療救治之情形，監獄均有醫師診治或特約監外醫師協助治療一節，有臺灣桃園地方檢察署113年8月6日桃檢秀未113執49 50字第1139100161號函在卷可稽。況再抗告人於入監執行前，如有不宜入監執行之情，監所自會拒絕收監，又如有在監所內不能為適當之醫治者，亦得報請監督機關許可保外醫治或移送病監或醫院，監獄行刑相關法令對於罹病受刑人之醫療診治照顧已有周詳規範，是其泛以罹患疾病必須於就醫之醫院進行長期追蹤治療為由，請求暫緩執行，難謂有據。至於其另以家中尚有家人需照顧為由，希望暫緩執行，要與刑事訴訟法第467條之規定不符，因認其抗告為無理由，而駁回其抗告。經核於法尚無違誤。　三、再抗告意旨置原裁定明白之論斷於不顧，徒憑己見，仍執其在原審之相同理由，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院出具，診別為「帕金森氏症」之檢驗及預約單，漫指原裁定駁回其抗告為不當。然其於本院提出之上開證據，僅係預約於114年1月17日就診之檢驗及預約單，尚待醫師檢驗，難認已符合現罹疾病，恐因執行而不能保其生命之情形。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-128-20250116-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4988號上訴人彭彥暄上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月1日第二審判決（113年度金上訴字第669號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第7723號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人彭彥暄有如原判決犯罪事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其對證據證明力所為之判斷，未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己之供述（坦承永豐商業銀行〈下稱永豐銀行〉帳號000-00000000000000號帳戶〈下稱本案帳戶〉為其所申設，本案詐欺集團成員於原判決附表〈下稱附表〉所示時間，以附表所示方式施以詐術，使告訴人張○淇陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，將附表所示款項匯入吳坤星申設之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶，旋於附表所示時間轉匯至本案帳戶，嗣由其將張○淇遭詐欺之款項自本案帳戶領出等情），佐以張○淇不利於上訴人之證詞，及卷附張○淇申設之台新國際商業銀行帳戶、元大商業銀行帳戶及中華郵政帳戶交易明細列印資料、永豐銀行作業處民國110年11月19 日函檢送本案帳戶基本資料及交易明細、110年1月29日函檢送吳坤星帳戶基本資料及交易明細、新北市政府警察局新莊分局112年7月18日函檢送張○淇與本案詐欺集團成員於通訊軟體LINE、社交軟體全民PARTY之對話內容截圖等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有共同洗錢犯行，並就上訴人否認犯行，辯稱未將本案帳戶交付他人使用，提領後係供己花用，未交付他人，是從事虛擬貨幣交易云云，如何不足採信，說明犯罪者如有利用他人金融帳戶之需求，當擇自願提供者，以避免帳戶所有人收受不明款項即時報警之風險，始可確保順利取得詐欺犯罪所得。上訴人於第一審供稱：會請他人提領我銀行帳戶裡面的錢，也會提領他人銀行帳戶裡面的錢等語，可知其有將個人銀行帳戶交付他人使用之事實。又上訴人之本案帳戶，有於附表所示時間，自吳坤星前揭帳戶收受附表所示詐欺贓款。是本案詐欺集團成員應已獲得上訴人同意而取得本案帳戶資料，否則不可能將張○淇遭詐欺款項自吳坤星前揭帳戶轉匯至本案帳戶。又張○淇於109年11月 16日14時16、27、29分，分別匯款新臺幣5萬元至吳坤星前揭帳戶後，隨即於同日14時40分遭不明人士轉匯至本案帳戶，再由上訴人於同日15時27分提領等情，業經上訴人供承在卷，並有本案帳戶交易明細在卷可參，可知張○淇將款項匯入吳坤星前揭帳戶後，隨即遭不明人士轉匯至本案帳戶，旋由上訴人提領，時間均極為短暫。而張○淇將款項匯入吳坤星前揭帳戶之時間，取決於張○淇何時受騙及匯款，參以本案帳戶除附表所示之款項外，另有數十筆交易款項，其存入、提出之時間差距未達1小時，且1日內常有多筆現金提領或轉帳之行為，提款之地點又分散於北台中分行、台中分行、興大分行、南台中分行、西屯分行，足見上訴人係與本案詐欺集團成員相互配合，方能如此流暢。上訴人於案發時已成年，且自陳曾透過電視、網路或朋友研究虛擬貨幣交易，亦知政府曾宣導合法之虛擬貨幣交易平臺訊息，也有投資股票，足見其有相當社會經歷，對投資理財非全然陌生，具備使用金融帳戶之常識，對於提供金融帳戶，可能被他人利用作為犯罪工具，應能預見，卻仍將本案帳戶資料提供他人，並於不詳款項匯入本案帳戶後，旋依指示提款，以製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向及所在，具有洗錢之不確定故意，應堪認定。至於上訴人所提出在虛擬貨幣不詳平臺之交易頁面、手寫「Micoin交易明細」字樣之交易頁面及臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第7100、7770、13473、14049 號不起訴處分書等均不足為有利於上訴人之認定。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂原判決以本案帳戶除附表所示之款項外，尚有數十筆交易款項，其存入、提領之時間差距未達1小時，且1日内常有多筆現金提領或轉帳之行為，而為不利於伊之認定，係出於臆測。如伊係與詐欺集團配合，本案不應只有1人受害，另本案帳戶在1日内有多筆現金提領或轉帳，並未違法，不能因涉及本件詐欺案件，即認定伊係配合詐欺集團為提領行為。縱使伊之辯解不可採，所提出之證據無從為有利之認定，然本案並無其他補強證據，原判決認定伊觸犯共同洗錢罪，有所未當云云。係對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，並非適法之第三審上訴理由。　　四、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對於得上訴於第三審法院之一般洗錢罪部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之詐欺取財罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。　　五、上訴人行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日分別修正公布，其中113年7月31日之修正，除第6條、第11 條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。有關洗錢防制法之法律變更比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，包括舊洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，為本院徵詢之一致見解。上訴人於偵查及審判中均未自白洗錢犯行，則洗錢防制法112年6 月14日修正第16條第2項，尚無利與不利。經綜合比較上訴人行為時、中間時以及裁判時洗錢防制法之規定，以113年7 月31日修正公布前之洗錢防制法規定有利於上訴人。原審雖未及比較適用，然適用113年7月31日修正公布前之洗錢防制法，於判決之結果無影響，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4988-20250116-1

台上

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5176號上訴人臺灣高等檢察署檢察官蔡佩容上訴人即被告陳昱睿林濟龍原審辯護人葉慶人律師陳文翌王昱被告連金淳上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度原上訴字第101號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度少連偵字第 298、445、446、447、448、450號），提起上訴（林濟龍由原審辯護人為被告利益提起上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、檢察官上訴部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。再上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。二、㈠本件原審審理結果，認定被告陳昱睿、林濟龍（下合稱陳昱睿等2人）有如原判決（下稱甲判決）事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審諭知關於陳昱睿有罪部分之應執行刑，改判量處陳昱睿應執行有期徒刑4年2月；並維持第一審從一重論處陳昱睿如其附表（下稱附表）二編號20所示之指揮犯罪組織1罪刑（另想像競合犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財〈下稱加重詐欺〉罪）、如附表二編號1至1 9、21至24所示之成年人與少年共同犯加重詐欺23罪刑。另從一重論處林濟龍如附表二編號23所示之指揮犯罪組織1罪刑（另想像競合犯加重詐欺罪）、如附表二編號1、3至10、 12至19、22、24所示之成年人與少年共同犯加重詐欺19罪刑，及諭知相關沒收之判決，駁回陳昱睿、林濟龍此部分在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。㈡又第一審判決認定被告連金淳、陳文翌、王昱（下合稱連金淳等3人）各有其事實欄所載之犯行明確，因而從一重論處或論處連金淳如第一審判決附表二編號1、3至10、12 至19、22至24所示之共同犯加重詐欺20罪刑（該編號23部分，另想像競合犯參與犯罪組織罪）、陳文翌及王昱各如第一審判決附表二編號1、3至7、9至10、12至18、24所示之成年人與少年共同犯加重詐欺各16罪刑（該編號24部分，均另想像競合犯參與犯罪組織罪），並諭知相關沒收，連金淳等3 人提起第二審上訴，原判決（下稱乙判決）則以連金淳等3 人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，乃撤銷第一審判決關於連金淳等3人有罪部分之應執行刑，改判量處連金淳應執行有期徒刑2年5月、陳文翌應執行有期徒刑1年11月、王昱應執行有期徒刑2年3月，駁回連金淳等3人關於上述各罪宣告刑部分之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、檢察官上訴意旨略稱：原判決（包括甲、乙判決）基於同一法規整體適用之原則，認本件無從依詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第47條規定減刑。然該條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及詐防條例第44條第1項規定之各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。本件陳昱睿等2人及連金淳等3人（下合稱被告5人）均於偵查及歷次審判中均坦承詐欺犯行，且無犯罪所得，因刑法並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，而其行為後之詐防條例第47條前段則有減刑之規定，是渠等所為已滿足上開減刑規定之要件，原審未及為新舊法比較，而適用上揭有利於被告之減刑規定，尚有未合，自有判決不適用法則之違背法令之情形。四、刑法修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果時，即為法律之變更，是以行為於法律變更前後均屬成罪，僅刑罰輕重不同，即應依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則處理，並非全然禁止回溯適用，此與刑法第1條明揭「無法律，即無罪刑」之罪刑法定原則，係指行為時法律並無處罰，即不准溯及處罰者，須加區辨。而新公布之詐防條例（除部分條文外，於民國113年8月2日施行），係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐防條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定，自屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，依本院一致之見解，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐防條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依刑法第1 條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比較僅適用詐防條例第46條、第47條等減輕或免除其刑之規定。此觀同時修正公布之洗錢防制法之一般洗錢罪，關於新舊法律之選擇適用，依本院已統一之見解，亦應綜合比較後整體適用法律者自明。　　　　依確認之事實，本件被告5人犯加重詐欺罪後，詐防條例公布施行，被告5人各次詐欺獲取之財物或財產上利益固未達新臺幣5百萬元，惟因同時具備刑法第339條之4第1項第2款、第3款之情形，依詐防條例第44條第1項規定，應加重其刑 2分之1；且陳昱睿等2人各如甲判決附表二20、23部分，係指揮犯罪組織而犯詐防條例第44條第1項之罪，依同條第3項規定，應處5年以上12年以下有期徒刑，均屬加重處罰之規定；再依卷內資料，陳昱睿、陳文翌就本件全部犯行，於偵查及歷次審判中曾自白犯行，且陳昱睿與甲判決附表一編號 6、7、16、23、24所示之被害人達成和解，給付賠償金完畢；陳文翌則與乙判決所引第一審判決附表一編號7、24所示被害人達成和解，給付賠償金完畢（見甲判決第23頁、乙判決第9頁），縱有詐防條例第47條前段所定在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得之情形，惟綜合全部罪刑比較結果，陳昱睿、陳文翌此部分所犯加重詐欺罪，既各有前述詐防條例第44條第1項規定之加重情形，處斷刑範圍仍未較有利於其2人，另林濟龍、連金淳、王昱於偵查中並未自白犯罪，尚無適用詐防條例第47條規定減刑之餘地，均以修正前之舊法較為有利。是原判決雖以被告5人並未繳交犯罪所得，均無詐防條例第47條之減刑規定適用，認以修正前之舊法較為有利，其論理於此部分固稍有未合，然於判決本旨並不生影響，檢察官猶為被告5人提起上訴，指摘原判決未適用詐防條例第47條減刑為違法，自嫌誤會，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，檢察官之上訴不合法律上之程式，應予駁回。　　貳、陳昱睿、林濟龍、陳文翌、王昱上訴部分　　　　查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人陳昱睿、林濟龍、陳文翌、王昱因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服原審判決，分別於 113年9月25日（林濟龍〈由原審辯護人提出〉、王昱）、同年月27日（陳昱睿、陳文翌）提起上訴，均載稱「上訴理由，容後補呈」，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官鄧振球法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSM-113-台上-5176-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第96號上訴人林義豐選任辯護人吳國輝律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第1960號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第19048、34015 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人林義豐有其事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人如其附表一編號1至10所示之販賣第二級毒品罪刑（均依毒品危害防制條例第17條第2項、第17條第1項規定遞減其刑）及相關沒收（追徵、銷燬）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，乃撤銷第一審判決關於刑之部分判決，改判如其附表編號1至10所示之刑，並定應執行刑有期徒刑5 年10月。已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：㈠毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。原判決並未說明其遞減及量定之主刑種類為何，有判決理由不備之違法。㈡依原判決審酌上訴人獲利有限、購毒者與上訴人為朋友關係，係吸毒友儕間牟取小利互通有無等，應係以有期徒刑10年以上15年以下遞減，先減刑2分之1 ，其刑度區間為「5年以上7年6月以下」，再遞減3分之2，刑度區間為「1年8月以上2年6月以下」，原判決就上訴人所犯各罪分別量處有期徒刑2年10月（共3罪）、2年8月（共7 罪），皆超過上開區間；且既審酌對上訴人有利事實，卻又量處較上開區間更重之刑，有適用法則不當及理由矛盾之違法。㈢原判決量處過高宣告刑既有違法之情，則執行刑應依法審酌降低，而符罪刑相當原則、比例原則及責任遞減原則等語。四、按刑法第66條、67條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2 分之1，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2 。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀為科刑輕重之標準。而刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，如其裁量未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，自無違法可指。又數罪併罰定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。法院定應執行刑時，應考量整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與行為人前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、社會對特定犯罪處罰之期待等情，為綜合判斷。原判決已說明第一審認定上訴人係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；上訴人有前開減刑事由，應依刑法第70條、第 71條第2項規定遞減其刑；經綜合考量刑法第57條科刑等一切情狀，對上訴人各犯行量定刑罰及定其應執行刑之論據（見原判決第3頁第28列至第4頁第10列）。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，所定執行刑亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。原判決雖未載敘係選科法定刑之有期徒刑，然依原判決遞減其刑後，在處斷刑範圍量定宣告刑，已可確知，難謂有理由不備。上訴意旨㈠至㈢係對原審量刑職權之適法行使，及原判決已明白論斷事項，徒憑己意，指為違法，並非上訴第三審之合法理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-96-20250116-1

台上

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5173號上訴人曾育斌陳雨民盧杰煬上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第421號〈下稱甲判決〉、第422號〈下稱乙判決〉，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第11395、12348號，109年度偵字第3622、5030、5032、6477號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件上訴人陳雨民、盧杰煬經第一審判決依想像競合犯規定從一重分別論處陳雨民犯三人以上共同詐欺取財共17罪刑（詳其附表甲）、盧杰煬犯三人以上共同詐欺取財共7罪刑（詳其附表丙），暨分別定其應執行刑，並皆諭知相關之沒收、追徵後，提起第二審上訴，陳雨民明示僅就刑之部分上訴，盧杰煬則明示僅就刑及沒收部分上訴。經原審審理結果，撤銷關於陳雨民部分之宣告刑及定應執行刑部分，改判科處如甲判決主文第2項所示之宣告刑（即其附表一編號1至17所示）並定其應執行刑；另維持第一審關於盧杰煬部分所為量刑及沒收之判決，駁回盧杰煬在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。另原審審理結果，認定上訴人曾育斌有如乙判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審判決之附表甲編號3、4及定應執行刑暨沒收部分之判決，改判均依想像競合犯規定從一重論處曾育斌犯發起犯罪組織罪刑及三人以上共同詐欺取財罪刑，並諭知相關之沒收、追徵；另維持第一審依想像競合犯規定從一重論處曾育斌犯三人以上共同詐欺取財共15罪刑（即第一審判決附表甲編號1、2、5至17「所犯罪名及處罰」欄所示），及諭知相關沒收、追徵之判決，駁回檢察官及曾育斌在第二審關於此部分之上訴，復就曾育斌上開撤銷改判部分所處之刑與駁回上訴部分所處之刑，定其應執行刑，已載述調查證據之結果及憑以認定之心證理由。　　三、刑罰之裁量，為事實審法院之職權，倘其所量定之刑，並未逾越法定刑度範圍，亦無顯然違背比例、公平及罪刑相當原則者，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。乙判決就其駁回檢察官及曾育斌上訴部分（即第一審判決附表甲編號1、2、5至17「所犯罪名及處罰」欄所示）與撤銷第一審判決之附表甲編號3、4所示部分，衡酌曾育斌所犯17罪之犯罪時間、空間密接，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，本於罪責原則，在法律外部及內部界限範圍內，綜合斟酌其行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，而定其應執行有期徒刑4年2月。係在所宣告之各刑中最長期（有期徒刑2年6月）以上，各刑合併之刑期（已逾30年）以下，亦無明顯濫用裁量權之情形，經核於法尚無違誤。雖原審撤銷第一審判決之附表甲編號3所示（原量處有期徒刑3 年2月〈曾育斌誤為3年6月〉）部分，改判量處有期徒刑2年2 月，刑度減少1年，但於定應執行刑時，將第一審所定之應執行刑4年6月撤銷，改定應執行有期徒刑4年2月，僅減少有期徒刑4月，然並無撤銷改判所減少之刑度，必須原封不動地在定應執行刑時予以減少之理，且此為原審量刑裁量權之適法行使，無從以此指摘原判決之量刑有理由矛盾之違法。曾育斌上訴意旨，徒憑己意，以上揭理由指摘原判決所定之應執行刑有理由矛盾的違法云云。依上說明，自非合法之第三審上訴理由。四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。甲判決已敘明盧杰煬於行為時，正值青壯，不思循正途賺取所需，竟參與統一發票獎金詐領集團犯罪，致國庫受有鉅額財產損失，難認其犯罪有何特殊之原因與環境足以引起一般之同情，自無刑法第59條規定之適用。並以第一審判決已審酌盧杰煬犯罪之動機、目的、手段、犯罪時間、侵害程度、素行、犯後態度、自承之智識程度，及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如其附表丙「所犯罪名及處罰」欄所示之刑，並定其應執行有期徒刑1年7月，已審酌刑法第57條各款所列事項而為量刑，客觀上並無明顯濫權之情形，且各罪所量之刑已屬低度刑，並無過重而有違比例原則。另所定之應執行刑已考量各罪侵害法益之異同、侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及復歸社會之可能性，亦無違法或不當。再者，盧杰煬自民國107年10月起，按月向曾育斌領取薪資新臺幣（下同）22,000元，合計 264,000元，已據盧杰煬於偵查中坦認：「（問：曾育斌是否有給你底薪？）有。底薪1個月2萬2,000元）」、「（問：曾育斌給你之22,000元，是否是你幫曾育斌兌獎統一發票之對價及提供意見？）是」等語，並再稱：願意繳回全部犯罪所得264,000元等語。曾育斌亦供稱：自107年10月起按月給付盧杰煬22,000元，對盧杰煬上開陳述無意見等語。嗣盧杰煬於第一審雖改稱22,000元係借款，而非薪資，且曾育斌亦附和盧杰煬上開供述。然盧杰煬與曾育斌間按月以固定金額為借貸，與私人間借貸常情有違，且2人未能就約定利息、償還期限等事項為進一步說明，亦與常理不符，盧杰煬上開辯解，難認可採。第一審判決認盧杰煬之犯罪所得共計26 4,000元，扣除已繳回之90,000元後，就未扣案之犯罪所得1 74,000元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，核無違誤。因認盧杰煬上訴指摘第一審量刑及犯罪所得之沒收不當為無理由，而予駁回。經核原審維持第一審之量刑難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權之情形，所諭知之沒收，其認定亦與經驗法則或論理法則無違。盧杰煬上訴意旨以其犯後坦承犯行，所兌換之發票期數僅7期，金額僅316,400元，並非兌換發票之專職人員，與詐欺集團動輒騙取數百萬元或數千萬元之情形不同，有情輕法重情事，原審未斟酌上情而依刑法第 59條酌減其刑，有判決不適用法則之違法。另伊係因與曾育斌之交情而幫其兌換發票，雙方並未約定報酬，亦未領取薪資，並無任何獲利或犯罪所得，原判決認伊與曾育斌有約定報酬並領取薪資一節，有違經驗法則與論理法則。伊犯後坦承犯行並有穩定工作，尚須照顧年邁生病之祖母，所量之刑過重，所定之應執行刑耽誤伊之前程，與罪刑不相當云云。係就事實審法院得依職權裁量之事項，及已明確論斷說明之事項，再為爭執，皆非適法之第三審上訴理由。　　五、甲判決已敘明陳雨民如第一審判決附表一之1行為序次11至1 7各次犯行，係於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌其於前案執行完畢後，未能記取教訓謹慎行事，漠視法紀再為同罪質之本案犯行，足見前次刑罰並未對其產生預期之嚇阻或教化效果，而就此部分均依刑法第47條第1項規定加重其刑。另以其所犯各罪均與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定相符，而依該規定減輕其刑，並說明其行為時，正值青壯，不思循正途賺取所需，為獲取不法利益，竟參與統一發票獎金詐領集團犯罪，致國庫受有財產損失，難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般之同情，而無刑法第59條規定之適用。審酌陳雨民因貪圖私利，參與本案發票詐欺集團，致國庫受有鉅額金錢損失，就參與犯罪組織罪於偵審自白部分，為有利之量刑因子，但迄未能與財政部達成和解並賠償國庫損失，及其在本案詐欺集團擔任之角色、參與之程度及時間，暨自陳之智識程度，及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如甲判決附表一編號1至17「宣告刑」欄所示之刑。並考量其整體犯行之罪名及罪質相同，於密集時間內實行，非難重複性較高，而定其應執行有期徒刑2年。復敘明陳雨民前所犯詐欺案件，已於107年9月27日易科罰金執行完畢，於原審宣示判決時，固已逾5年，然審酌其本案犯行次數眾多，所生危害非輕，且迄未能與財政部達成和解並賠償國庫損失，認所科處之刑，並無以暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑等旨。經核原審之量刑，在客觀上並未逾越法定刑度，復與罪刑相當原則無悖，難認有濫用裁量權之情形，雖其說明未必周延，但陳雨民最終未能與財政部達成和解係事實，陳雨民於第一審繳交犯罪所得2萬6,320元、於原審再繳交犯罪所得52萬1, 310元，有第一審及原審法院收據在卷可稽。但繳交犯罪所得與已和被害人和解並賠償損失，並非完全等同。且是否宣告緩刑，法院有權斟酌決定。何況甲判決已說明不予宣告緩刑之理由，並未濫用其裁量權。至於其他不同被告是否宣告緩刑，其於個案情節不同，自無從比附援引。陳雨民上訴意旨謂伊於113年5月10日原審準備程序，主動提出與財政部和解之意願，嗣於同年6月28日原審準備程序主動表示願將第一審認定之犯罪所得52萬3,290元全數賠償給財政部，但財政部未具任何理由函覆原審法院無和解意願，在此情形下，伊仍於113年9月19日主動將本案全部犯罪所得52萬1,310元繳回原審法院。財政部自能依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還前開犯罪所得，彌補所受損失，與和財政部達成和解無異，且其餘同案被告先前在偵査或第一審，即便未能與財政部達成和解，只要繳回全數犯罪所得，即可獲得緩起訴或緩刑之恩賜，何以伊已繳回全數犯罪所得，甲判決所量之刑仍甚重且未宣告緩刑，有所未當云云。無非就原審量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，均非合法之第三審上訴理由。　　六、綜上，本件曾育斌、陳雨民、盧杰煬之上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-113-台上-5173-20250116-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第38號抗告人張慶祥上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月20日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第1010 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第 51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，亦無明顯違反公平、比例原則等裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，即無違法可言。　　　　二、原裁定略以：抗告人張慶祥犯原裁定附表編號（以下僅載敘編號）1至2所示之罪，先後經判決確定，原審法院為犯罪事實最後判決法院，檢察官聲請定執行刑；審酌抗告人所犯各罪之犯罪次數、犯罪類型、侵害法益、責任非難重複程度，兼衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策、限制加重原則、多數犯罪責任遞減原則、各罪之法律目的、違反義務之嚴重性及內部界限，暨抗告人定執行刑之意見，定其應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。三、抗告意旨略以：編號2與臺灣高等法院111年度上訴字第1745 號行使偽造私文書案件為同一案件，依本院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨，不得合併定應執行刑等語。四、惟查：原裁定就抗告人所犯2罪，已具體審酌整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、侵害法益之專屬性或同一性、對法益侵害之加重效應等情，所定執行刑並就編號1、2宣告刑總和（即有期徒刑1年）減少有期徒刑2月，符合刑法恤刑之目的，並無違法或不當。又編號2所示之行使偽造私文書案件，與臺灣高等法院111年度上訴字第1745號行使偽造私文書案件，雖同係緣於泰瑞家電股份有限公司與大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司）間之爭議，但前者抗告人犯罪時間為民國99年3月23日，後者則為109年6月 17 日，又前者抗告人係偽造大潤發公司負責人「柯巴圖」名義之大潤發公司聲明書而行使，後者則為偽造大潤發公司採購經理「鄭博文」名義之「承認凍結帳款、貨款約定書」而行使，兩案件之犯罪時間、被害人並不相同，並非同一案件。抗告意旨徒憑個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項，妄加指摘，難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-38-20250116-1

台抗

最高法院

違反廢棄物清理法聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第20號抗告人林侑德上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月5日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第140號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1 項定有明文。又再審制度係就確定判決認定事實錯誤而設之特別救濟程序，故所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法要件，如未向原審法院聲請再審，即屬程序違背規定，且無可補正，依刑事訴訟法第433條前段規定，應以裁定駁回之，必再審之聲請合法，始能審究其再審有無理由。二、本件原裁定以抗告人林侑德前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺南地方法院以110年度訴字第747號判決處有期徒刑1 年2月，未經上訴而確定，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前開說明，抗告人若欲對上開確定判決聲請再審，自應以前揭判決為聲請再審之客體，並附具原確定判決之繕本及證據，向臺灣臺南地方法院聲請，始符合程序，其逕向無管轄權之原審法院聲請再審，於法不合，而予駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨並未具體指摘原裁定究有何違法或不當，仍執其在原審聲請再審之相同理由，漫指原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-20-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第389號上訴人王柏熹上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月29日第二審判決（113年度上訴字第4427號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23161號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人王柏熹有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於罪刑部分之判決，改判仍從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑（另想像競合犯參與犯罪組織罪），並維持第一審關於沒收部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆核。　三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。原判決已綜合上訴人之自白、證人即告訴人陳○富之指證，及卷內新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙、扣押物照片、現場照片、LINE對話紀錄、源通投資有限公司現金收款收據、告訴人匯款單等文書證據資料，交互參照，而敘明證據取捨之理由。並對上訴人辯稱所為犯行僅止於未遂云云，認不足採憑，予以指駁、敘明：依上訴人及告訴人所述情節，上訴人已代表詐欺集團在場完成驗資（檢驗現金），並配合告訴人上傳現場狀況，詐欺集團成員亦回覆交割成功之訊息，堪認上訴人就告訴人面交之現金，已處於實質得支配管領範圍，而為既遂等旨，此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則。上訴意旨仍持相同之說詞，謂上訴人並未數錢，亦未回報詐欺集團，即便詐騙集團成員單方面通知告訴人交割成功，其交易亦非完成，應屬未遂云云，核係就原審採證認事之職權行使，持憑己見，而為不同之評價，自非適法的第三審上訴理由。四、綜上，上訴人之上訴不合法律上之程式，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-389-20250116-1

搜尋結果：劉興浪

加重詐欺等罪定應執行刑

違反洗錢防制法

加重詐欺聲明異議

違反洗錢防制法

違反組織犯罪防制條例等罪

違反毒品危害防制條例等罪

違反組織犯罪防制條例等罪

偽造文書等罪定應執行刑

違反廢棄物清理法聲請再審

加重詐欺