Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：勞動能力減損

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

簡上附民移簡
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度簡上附民移簡字第31號 原 告 甘薇煊 訴訟代理人 莊志遠律師 廖希文律師 被 告 唐勝宥（原名唐肇松） 訴訟代理人 蔡佳維 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以110年度交簡上附民字 第9號裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣950,159元，及自民國110年3月10日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告於附帶民事訴訟起訴狀 聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；願供擔保請准宣告假執行（交簡上附民卷第5頁） 。嗣於訴訟進行中變更訴之聲明，最終聲明為：被告應賠償 原告150萬元，及其中100萬元自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達之翌日起，其中50萬元自111年5月31日至清償日止，按年 息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（本院卷 一第34頁）。經核原告變更請求金額係屬擴張應受判決事項 之聲明，與前揭規定相符，自應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　　被告於民國108年6月25日上午10時42分前某時，駕駛自用小 客車（下稱系爭車輛），沿桃園市龍潭區大昌路，由南往北 方向行駛。其於同日上午10時42分許，行經桃園市龍潭區大 昌路2段北上匝道出口，本應注意變換車道時讓直行車先行 並注意安全距離，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然前行。適由原告騎乘之普通重型機車（ 下稱系爭機車）行至該處，其右側車身遭被告上開自用小客 車之左側車身撞及，使原告人車倒地受有頭部外傷併腦震盪 、右眼角處撕裂傷、臉部及四肢多處挫傷之傷害（下稱系爭 傷害），致原告受有系爭傷害，並使原告所有物品受有損壞 ，原告因而支出醫療費用及生活費用，勞動能力亦因此受有 減損，且在住院修養期間無法工作受有損失，並因系爭事故 原告精神上受有極大痛苦，自得向被告請求如附表所示各筆 款項，原告僅向被告一部請求賠償其中之150萬元。為此， 依侵權行為法律關係，提起本訴等語。並聲明：如上開擴張 後訴之聲明。 二、被告則以： 　　對於系爭事故肇事責任應由被告負責並不爭執，然依原告所 受傷勢程度，被告僅需給付勞動力損減損66萬元、精神慰撫 金10萬，原告請求物品損害部分並無發票，且原告應無須由 專人看護，另原告在身心科看診與系爭事故無關，又原告購 買淡化疤痕保養品並無必要等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、原告主張被告於前開時、地駕駛系爭車輛，於變換車道時， 未顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，亦未禮讓屬直行車之 原告先行並保持安全距離，即貿然變換車道，致釀成本案交 通事故，並使原告受有頭部外傷併腦震盪、右眼角處撕裂傷 、臉部及四肢多處挫傷之傷害，肇事責任應由被告負擔全責 等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表等證據資料附於刑事案卷中可證， 且被告因系爭事故，經本院刑事庭以109年度交簡上字第459 號判決認被告犯過失傷害罪，處拘役55日確定在案，有上開 刑事判決在卷可稽（交簡上附民卷第39-44頁），復經本院 依職權調閱上開刑事案件卷宗查核無訛，且為兩造所不爭執 ，此部分之事實堪認屬實。 四、本院得心證之理由：　　　　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分定明文。經查，被告於上 開時、地因過失駕駛系爭車輛撞擊原告，致原告受有系爭傷 害等情，為兩造所不爭，足見被告就系爭事故之發生，為有 過失，且其過失行為與原告之傷勢具有相當因果關係，故原 告主張被告過失不法侵害其權利而造成損害，應屬有據。 　㈡茲就原告請求之項目及金額，分認如下：　　　 　⒈醫療費用、增加生活上需要費用、不能工作損失： 　　原告主張因系爭事故而支出急診住院及門診費用共計27,482 元、安全帽600元、衣物鞋子1,780元、熱敷護具1,362元、 除疤凝膠1,240元、1個月不能工作損失29,000元等款項，共 計61,464元（計算式：27482＋600＋1780＋1362＋1240＋29000＝6 1464），業據原告提出各筆款項支出憑證（本院卷一第69-7 9、83-87、465-483頁），且為被告不爭執，應認原告之請 求可採，另原告主張因系爭傷害所造成疤痕，另行支出購買 淡化疤痕食品及貼片費用共計3,786元，有統一發票存卷可 查（本院卷一第93-97頁），由原告受傷照片觀之（本院卷 一第265-287頁），系爭事故確實致使原告臉部大範圍受有 傷害，有礙美觀，故原告此部分請求亦屬有理由。據此，原 告得請求醫療費用、增加生活上需要費用為65,250元（計算 式：61464＋3786＝65250）。 　⒉機車修理費用： 　　按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，應向被害人賠 償其物因毀損所減少之價額。另請求賠償毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材 料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事 庭會議決議參照）。再按工項係連工帶料而依工程特性或市 場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費 用，未必另行收取工資而就材料費差額賺取利潤。如估價時 未區分工資及材料費，主張權利者復未能舉證證明其中材料 費用及工資之各別金額，則應以估價之費用予以折舊估算。 因此，原告主張其所有系爭機車因系爭事故受損，支出修理 費用13,600元，有估價單在卷可稽（本院卷一第101-103頁 ），又前開修理費用為連工帶料之費用，亦有吉如機車行函 文附卷可參（本院卷一第227頁），是本件應逕以估價費用 計算折舊。又系爭機車係於106年9月出廠，有查詢結果存卷 可考（本院卷一第155頁），迄系爭事故發生時即108年6月2 5日，已使用1年10個月，而依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數固為3年， 惟系爭機車於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其仍具殘 餘價值，則依平均法計算系爭機車之零件材料殘餘價值應為 7,367元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即13 ,600÷(3+1)≒3,400（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(13,600－ 3,400) ×1/3×（1+10/12）≒6,233（小數點以下四捨五入） ；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,600－6 ,233＝7,367】，是原告請求系爭機車修復費用應以7,367元 為合理，且為被告所不爭執，應屬有據。 　⒊身心科看診醫療費用、眼鏡、手錶之財物損失費用： 　　原告主張支出身心科看診費13,950元，然其所提費用收據（ 本院卷一第83-87、0000-000頁），並未記載看診之原因， 客觀上難以認定與系爭事故有關，故原告此部分請求，要屬 無據。另財物損失之眼鏡、手錶20206元部分，原告固提出 照片數張為證（本院卷一第253-259頁），惟無法證明毀損 與系爭事故有何關係，原告甚至無法陳報購買發票或支出憑 證為何，本院自無從審酌、判斷購買之物品與系爭事故有無 關聯、有無購買之必要性，復經被告否認，則原告此20,206 元之支出，即難認係因系爭車禍而增加之生活上需要費用， 是原告此部分請求，並無理由。 　⒋看護費用： 　　原告因本件事故需專人照護30日，有國軍桃園總醫院附設民 眾診療服務處診斷證明書及函文在卷可參（本院卷一第63、 235頁），而原告請求每日看護費用2,000元，核與看護費用 通常行情相當，是原告得請求之看護費即為60,000元（計算 式：30×2000=60000）。 　⒌勞動力減損： 　　原告主張之勞動能力減損因本件車禍事件勞動力減損10％， 又原告為00年0月0日生，至65歲退休時尚餘31年，被告應賠 償原告勞動能力減損1,078,800元等語，亦為被告所否認。 經查，原告發生系爭事故時後，原告每月薪資應為29,000元 ，業經認定如上。而就原告是否因本件事故而有勞動減損之 情形，經本院送請衛生福利部桃園醫院鑑定結果，鑑定結果 略以：原告之病情與客觀檢查結果顯示喪失或減少勞動能力 程度之比率為10％。此有衛生福利部桃園醫院113年4月9日桃 醫醫字第1133902885號函在卷足考（本院卷一第383、384頁 ），又原告於事故發生後須休養1個月，即108年6月25日起 至108年7月24日止之期間不能工作。是原告請求自可開始從 事工作後之108年7月25日起至年滿65歲前1日之139年4月4日 止勞動能力減損之損害，自屬有據。依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為657,94 9元【計算方式為：34,800×18.00000000+(34,800×0.000000 00)×(19.00000000-00.00000000)=657,948.0000000。其中1 8.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000 000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.00000000為未 滿一年部分折算年數之比例(253/365=0.00000000)。採四捨 五入，元以下進位】。是原告請求勞動能力減損657,949元 ，核屬有據，而應准許。逾此範圍之請求，則屬無據。 　⒍精神慰撫金： 　　原告主張被告應賠償原告精神慰撫金400,000元等語，為被 告所否認。按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外， 尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。查 本件原告因被告之過失，突遭本件事故，受有系爭傷害，其 身體及精神應受有相當之痛苦，依上開規定及說明，自得請 求賠償相當之精神慰撫金。本院審酌被告就系爭事故發生行 為之手段方式、原告身體健康受損之程度、日後就醫、休養 之期間、生活因此所受之不便、兩造之身分地位、資力等一 切情狀，認原告所得請求賠償之精神慰撫金，應以200,000 元為適當。逾此範圍之請求，則屬無據。 　⒎末按，強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定 　　給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一；加 　　害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。查原告已領得40 ,407元之強制汽車責任險保險金，有合作金庫銀行交易明細 在卷可按（本院卷一第157頁），自應予以扣除。 　⒏是以，前開原告得請求之費用並扣除保險金合計為950,159元 （計算式：65250+7367+60000+657949+000000-00000＝950,1 59）。 　㈢查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件訴之擴 張前請求金額100萬之刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年3 月9日送達被告，有本院送達證書1份在卷可查（交簡上附民 卷第11頁），是上開得請求費用因未達100萬元，應自110年 3月10日起算週年利率百分之5之利息。 五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償95 0,159元，及自110年3月10日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理 由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，然原 告係於被告被訴過失傷害刑事案件簡易程序第二審審理時提 起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前 來，經本院以合議方式依簡易第二審程序審理判決，並命被 告給付上開金額，兩造就敗訴部分之上訴利益均未逾150萬 元，無從依民事訴訟法第436條之2第1項規定上訴第三審， 是本件判決後即屬確定而有執行力，自無諭知准免假執行之 必要。故原告聲請為假執行宣告，於法不合，應駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安 附表： 編號 原告請求賠償項目 原告請求金額 被告爭執與否 本院認定金額 1 急診及住院醫療費用 23,516 不爭執(本院卷一第489頁) 23,516 2 腦神經暨脊隨外科醫療費用 3,966 不爭執(本院卷一第489頁) 3,966 3 身心症看診醫療費用 13,950 爭執 0 4 休養30日之看護費用 60,000 爭執 60,000 5 1 108/7/5 　熱敷護具 1,362 不爭執(本院卷一第491頁) 1,362 2 108/7/13 　除疤凝膠 1,240 不爭執(本院卷一第491頁) 1,240 3 108/7/16淡化疤痕食品 1,509 爭執 1,509 4 108/7/24淡化疤痕食品 980 爭執 980 5 108/7/25疤痕貼片 460 爭執 460 6 108/8/5疤痕貼片 837 爭執 837 6 1 眼鏡 8,000 　 0 2 手錶(含錶帶) 12,206 　 0 3 安全帽 600 不爭執(本院卷一第170頁) 600 4 衣物、鞋子 1,780 不爭執(本院卷一第170頁) 1780 7 摩托車修理費用 7,367 不爭執（本院卷二第8頁） 7,367 8 1個月不能工作損失 29,000 不爭執（本院卷二第8頁） 29,000 9 勞動能力減損 781,994 爭執 657,949 10 精神慰撫金 400,000 爭執 200,000

2025-02-14

TYDV-110-簡上附民移簡-31-20250214-2

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3900號 原 告 莊馥宇 訴訟代理人 陳懿宏律師（於民國113年11月12日解除委任） 黃政堯律師 周柏誠律師 被 告 楊采樺 被 告 鼎鋒國際有限公司 法定代理人 楊承澔 共 同 訴訟代理人 王朝璋律師 共 同 複 代理人 石佳琪律師 上列當事人間因過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經 本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第337號），本院於 民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告205萬9104元，及被告楊采樺自民國112年7 月26日起、被告鼎鋒國際有限公司自民國112年8月2日起，均至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第1項得假執行。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張：被告楊采樺於111年4月27日10時53分前某時，駕 駛被告鼎鋒國際有限公司所有之車號0000-00號自小客車(下 稱肇事車輛)，沿臺中市大里區東興路由東往西方向行駛， 於行經東興路與中投西路3段設有行車管制號誌之交岔路口 時，本應注意當時上開交岔路口管制號誌已顯示禁止通行之 紅燈號誌，而依當時之情形，客觀上並無不能注意之情事發 生，竟均疏未注意依其行向該路口之行車管制號誌當時已呈 紅燈燈號，而於同日10時53分許貿然闖越紅燈前行進入交岔 路口內；適有原告騎乘車號000－0000號普通重型機車(下稱 系爭機車)，沿臺中市大里區中投西路3段由北往南方向行駛 ，正循上開交岔路口行車管制號誌所示之綠燈號誌駛進路口 ，楊采樺汽車車頭遂於上開交岔路口內撞及原告機車之左側 車身，致原告人車倒地，因而受有右側遠端橈骨粉碎性骨折 、右側遠端脛腓骨粉碎性骨折等傷害。原告自得依侵權行為 之法律關係，請求被告連帶賠償如下損害：(一)醫療費用23 萬7764元、(二)看護費用22萬5000元、(三)醫材費用1萬776 8元、(四)交通費用3萬5571元、(五)不能工作損失134萬640 0元、(六)勞動能力減損1028萬3627元、(七)機車維修費5萬 1540元、(八)精神慰撫金200萬元。至於鼎鋒國際有限公司 為楊采樺之僱主，事故當時楊采樺以職務上機會駕駛鼎鋒國 際有限公司所有之車輛，自屬執行職務範疇，應依民法第18 8條第1項規定負連帶賠償責任，為此依侵權行為之法律關係 ，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付1419萬7670元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：對於交通費用3萬5571元不爭執。醫療費用部分 ，111年6月21日及9月26日繳費單據合計780元應予扣除，經 扣除後之金額23萬7365元不爭執，惟與原告主張之23萬7764 元尚有299元之差距。看護費用部分，應以半日看護1400元 為計算基準。醫材費用部分，腳斷傷藥7200元不具必要性， 其餘9332元不爭執。不能工作損失，應審酌交通事故發生前 2年至發生日前之原告營業收入作為認定依據，再參採111年 度營利事業各業所得額暨同業利潤標準為19％，月平均營業 額為5500元，平均淨利應為1045元計算，且不能工作期間應 只有6個月。勞動能力減損部分，原告每月仍能整修出售報 廢機車，並無勞動能力減損，此部分爭執。機車維修費部分 ，事故發生時已使用逾五年，扣除折舊後金額應為1萬2885 元。精神慰撫金金額過高，應予酌減，資為抗辯。並答辯聲 明：原告之訴及假執行均駁回。 三、得心證之理由： (一)原告主張被告於111年4月27日10時53分，駕駛肇事車輛，沿 臺中市大里區東興路由東往西方向行駛，於行經東興路與中 投西路3段設有行車管制號誌之交岔路口時，適有原告沿臺 中市大里區中投西路3段由北往南方向行駛，正循上開交岔 路口行車管制號誌所示之綠燈號誌駛進路口，被告本應注意 當時上開交岔路口管制號誌已顯示禁止通行之紅燈號誌，而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏 未注意依其行向該路口之行車管制號誌當時已呈紅燈燈號， 貿然闖越紅燈前行進入交岔路口內，肇事車輛車頭不慎撞擊 原告，致原告因而受有右側遠端橈骨粉碎性骨折、右側遠端 脛腓骨粉碎性骨折之傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷害 罪嫌提起公訴之事實，為被告所不爭執，並有臺中市政府警 察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片12張、臺中市政府 警察局交通事故談話紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視 表、臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析表、大里 仁愛醫院診斷證明書3紙附卷可稽。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀， 客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然闖越紅 燈前行進入交岔路口內，肇事車輛車頭不慎撞擊原告，致原 告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害 與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規 定，被告應負賠償責任。 (三)按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益， 且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之 第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀 上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即 應負連帶賠償責任（最高法院91年度台上字第2627號判決意 旨參照）。經查，楊采樺所駕駛之肇事車輛為鼎鋒國際有限 公司所有，而鼎鋒國際有限公司對於楊采樺於系爭事故發生 時，係受僱於其且正在執行職務等情亦未爭執，則依上開最 高法院判決意旨所示，楊采樺應有為鼎鋒國際有限公司所使 用，為其服勞務而受其監督之客觀事實存在，則楊采樺與鼎 鋒國際有限公司應就原告所受之損害負連帶賠償責任甚明， 是原告依民法第188條第1項前段之規定，請求鼎鋒國際有限 公司負侵權行為連帶賠償責任，應屬有據。 (四)原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、看 護費用、醫材費用、交通費用、不能工作損失、勞動能力減 損、機車維修費、非財產上損害賠償等費用，是否應予准許 ，分述如下： 　1.醫療費用：23萬7364元 　　原告主張因本件車禍事故受有系爭傷害，支出醫療費用共計 23萬7764元，業據提出與其所述相符之大里仁愛醫院收據、 繳費通知單、愛鄰復健科診所收據為證(附民卷第21-38頁) 。至被告辯稱111年6月21日及9月26日繳費單據合計780元， 應予剔除云云，惟被告僅空言泛稱，未提出相關事證供本院 參酌，則被告上開所辯，尚難憑採。從而，原告上開治療行 為皆認與系爭傷害有關，且為必要醫療費用，應予准許。而 由原告提出之上開單據，金額加總共23萬7364元，則原告請 求之醫療費用應以上開金額為限，始屬有據。逾此範圍之請 求，則屬無據。 　2.看護費用：19萬8000元 (1)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公 平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照 ）。 (2)原告主張其因本件車禍事故受有系爭傷害，有全日專人看護 之必要，共計支出22萬5000元，被告就其有專人照護90日不 為爭執，惟爭執其為全日看護等語。是以，審酌原告受傷程 度及部位為多處骨折之傷勢，上揭期間應無法進行獨自下床 如廁等生活自理事宜，自有需人全日看護之必要。又目前一 般專業看護24小時之收費行情約在2400元至3300元間，乃本 院職務上已知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，且親屬 之看護不具專業看護證照及技能，所為一般居家照護之勞費 ，自不能等同具專業看護人員之費用同視，且夜間照顧者需 投注之注意力亦與白天不同，認原告全日看護費用應以每日 2200元計算為合理適當。是原告向被告請求看護費用19萬80 00元(計算式：2200元X90日=19萬8000元)，為有理由，應予 准許。逾此部分即屬無據，為無理由。　　 　3.醫材費用：1萬7768元 　　原告主張因本件車禍事故受有系爭傷害，而購買防水透氣膚 、紗布墊等醫材用品，並租借輪椅使用，共計支出醫材費用 1萬7768元，業據提出與其所述相符之統一發票及收據為證( 附民卷第41-47頁)，堪認屬治療或恢復原告傷勢之必要醫療 物品，應屬有據。至被告辯稱明晟中藥行之腳斷傷藥費用72 00元，非依醫生醫囑為之，不具必要性等情。經查，參酌原 告所提出之111年8月31日診斷證明書，診斷欄記載：「1.右 側遠端橈骨粉碎性骨折2.右側遠端脛腓骨粉碎性骨折」，可 知原告所支出相關中醫藥品費用，與系爭傷害相關，符合創 傷後恢復之過程，屬醫療上必要費用，故原告向被告請求醫 材費用1萬7768元，為有理由，應予准許。 　4.交通費用：3萬5571元 　 民法第193第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前 無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因 身體或健康受不法侵害，需前往醫療院所就診而支出交通費 ，係屬增加生活上需要之費用，親屬代為駕車接送，固係基 於親情，但此親屬所付出之勞力及耗費之汽車燃料，並非不 能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義 　　務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。被 告對於原告因本件事故受傷，從住處至大里仁愛醫院往返計 程車車資為478.75元，原告就診28次、至愛琳復健科診所往 返計程車車資為503.75元，原告就診42次、至醫世紀診所往 返計程車車資為503.75元，原告就診2次，共計3萬5571元， 為被告所不爭執。從而，原告得請求被告連帶賠償交通費3 萬5571元。原告此部分主張，要屬可採。 　5.不能工作損失：12萬5146元 (1)原告主張因本件事故12個月無法工作，受有薪資損失134萬6 400元，業據提出大里仁愛醫院診斷證明書3紙為證(附民卷 第15-18頁)。經查，大里仁愛醫院診斷證明書112年1月18日 診斷證明書上記載：「病患於111年4月27日於急診就診，於 111年4月27日住院，於111年4月27日接受骨折復位固定手術 …於111年5月3日出院，共計住院7日…因多處粉碎性骨折建議 專人照護三個月，休養12個月…」足認原告於住院及專人期 間，即自111年4月27日起至同年8月3日止確實無法工作。惟 「建議休養12個月」之期間，依醫囑並未記載有不能工作之 情事，難認原告尚有9個月確實無法工作，原告復未舉證證 明，是原告不能工作期間應僅自111年4月27日起至同年8月3 日止，共計97日。 (2)又原告主張其從事車輛維修工作，於本件車禍發生前3個月 即111年1月至111年3月，每月淨營利為11萬2200元，業據其 提出存款交易明細、弘大企業社收購證明書為證(附民卷第5 7-58頁、本院卷第57頁)。至被告抗辯應以稅務行業標準分 類既同業利潤標準查詢系統之淨利率19％計算，惟計算後金 額過低，顯不合理，故本院不以該金額計算原告工資。本院 認應參酌行政院主計總處公布之111年度車輛維修人員(含自 行車、機車、汽車、火車)每人每月經常性薪資3萬8705元， 有行政院主計總處各業全時受僱員工經常性薪資查詢結果可 憑（本院卷第411頁），較為妥適。是自111年4月27日車禍 受傷至同年8月3日止，共97日均無法正常工作，原告受有不 能工作損失計12萬5146元(計算式：3萬8705元×3又7/30個月 ＝12萬5146元)，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則 屬無據。 　6.勞動能力減損：133萬2370元　　 　 原告主張因本件車禍受有系爭傷害，現仍有右手腕痠痛無力 、關節活動受限、右下肢較無力且有麻木感等情形，因此減 少勞動能力約15％。惟被告對勞動能力15％部分有所爭執。經 查，關於原告是否因本件車禍受有勞動能力減損乙節，經本 院囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定，其鑑定結果認為原告減 少勞動能力程度之比率為15％等語，此有臺中榮民總醫院113 年9月9日院醫行字第1130014114號函附鑑定意見書在卷可參 （本院卷第195-205頁），核上開鑑定意見，係鑑定人自主 蒐證認定事實為前提事實後，依相關勞動能力減損鑑測基準 所為鑑定意見，自屬可採。是原告因本件車禍受傷造成勞動 能力減損為15％。以經常性薪資每月3萬8705元計算，換算原 告每月勞動能力減損金額應為5806元（計算式：3萬8705元× 15％＝5806元，元以下四捨五入）。而按勞工年滿65歲者，雇 主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。 則原告為00年0月00日出生，勞動能力減損應自111年8月4日 起算，至原告年滿65歲之31年11月19日為止，依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額 為新臺幣133萬2370元【計算方式為：5,806×229.00000000+ (5,806×0.00000000)×(229.00000000-000.00000000)=1,332 ,370.0000000000。其中229.00000000為月別單利(5/12)%第 383月霍夫曼累計係數，229.00000000為月別單利(5/12)%第 384月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月 數之比例(19/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】 。是原告得請求勞動能力減損之損害133萬2370元。 　7.機車維修費：1萬2885元 　　原告主張系爭機車因本件交通事故毀損，共支出修理費用5 萬1540元，業據提出統一發票為證（本院卷第65頁），經扣 除折舊後之費用為1萬2885元，為兩造所不爭執，自堪信為 真實。 　8.非財產上損害賠償：30萬元　 　　查原告因被告前述侵權行為，而受有「右側遠端橈骨粉碎性 骨折、右側遠端脛腓骨粉碎性骨折」之傷害，造成其心理恐 慌，受有身體及精神之痛苦，則原告主張因被告之侵權行為 致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財 產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之 酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力 ，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分 、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財 產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金30萬元， 尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (五)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為227萬7104元（計 算式：23萬7364元+21萬6000元+1萬7768元+3萬5571元+12萬 5146元+133萬2370元+1萬2885元+30萬元=227萬7104元）。 四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本分別於112年7月25日、同年 8月1日合法送達楊采樺、鼎鋒國際有限公司(附民卷第3頁、 第79頁)，則原告請求楊采樺自起訴狀繕本送達被告之翌日 即112年7月26日、鼎鋒國際有限公司自起訴狀繕本送達被告 之翌日即112年8月2日起，均至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付22 7萬7104元，及楊采樺自112年7月26日起、鼎鋒國際有限公 司自112年8月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則 無理由，應予駁回。 六、本判決(原告勝訴部分)係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職 權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動 ，自無庸另為准駁之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之 支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-14

TCEV-112-中簡-3900-20250214-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1739號 原 告 賴盈璇 訴訟代理人 魏宏哲律師 被 告 羅進益 上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事 訴訟（本院113年度交簡附民字第80號），經刑事庭裁定移送前 來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣1,685,877元，及自民國113年3月28日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張及 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）2,138,030元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語 （本院113年度交簡附民字第80號卷第5頁)，嗣具狀並於本 院民國114年1月8日言詞辯論期日時，變更聲明為：被告應 給付原告2,071,599元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（本院卷第7 9、84頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符 ，應予准許。　 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告於民國112年8月5日22時2分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市中區自由路2段 由成功路往中山路方向行駛，行經自由路2段與臺灣大道1段 交岔路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎 應遵守交通號誌之指示，且依當時天候晴、夜間有照明、柏 油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈前行，不慎與原告騎乘之車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞 ，致原告受有左側橈骨下端閉鎖性骨折、左側恥骨閉鎖性骨 折、頭部其他部位開放性傷口、頭部其他部位挫傷、胸部挫 傷、右側手肘挫傷、左手遠端橈骨骨折、骨盆閉鎖性骨折、 左小腿擦傷、左上臂擦傷、軀體擦挫傷、下巴開放性傷口縫 合術後、左手橈骨骨折、右側骨盆骨折等傷害。 　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害： 　1.醫藥費用新臺幣（下同）245,040元〈澄清綜合醫院（下稱澄 清醫院）急診費用共計950元、臺中榮民總醫院（下稱臺中 榮總）骨科急診、門診費用共計244,090元〉。 　2.醫療用品費用13,136元（含醫療用品泡棉敷料、液態皮膚保 護膜、除疤凝劑及輔具前臂手杖、軟背架等共計13,136元） 。 　3.交通費用17,010元（至澄清醫院急診、治療；轉診至臺中榮 總治療，計程車單趟金額630元，27趟共計17,010元）。　 　4.看護費用467,500元〈(自112年8月5日至同年月18日出院，出 院後需專人看護3個月，依臺中榮總112年11月7日診斷證明 書宜門診複查、宜專人照顧、宜休養3個月，至113年2月7日 止共計187日，由親屬看護，以每日2,500元計算，共計受有 467,500元（2,500×187日＝467,500）之損害)〉。　 　5.工作損失207,227元〈自112年8月5日至同年月18日出院，出 院後需專人看護3個月，依臺中榮總112年11月7日診斷證明 書由宜門診複查、宜專人照顧、宜休養3個月，至113年2月7 日止共計187日，112年1至6月份平均薪資為33,245元，共計 無法工作損失為207,227元（33,245×（6＋7/30）〉。　　 　6.勞動能力減損621,686元（扣除已請求之無法工作損失期間 ，自113年2月8日起152年12月16日原告滿65歲止，依鑑定報 告所載勞動能力減損7%，再以霍夫曼計算法扣除中間利息計 算，共計為621,686元）。 　7.精神慰撫金50萬元。　 　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,071,5 99元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　㈣對被告抗辯之陳述： 　　依初步分析研判表所載，被告應負全部肇事責任，同意引用 鈞院113年度交簡字第243號刑事判決認定之事實。另已領取 汽車強制責任險理賠金85,696元，請鈞院依法扣除。　 二、被告抗辯： 　　同意引用鈞院113年度交簡字第243號刑事判決認定事實，對 被告應負全部肇事責任無意見。另醫療費用245,040元、醫 療用品費用13,136元、交通費用17,010元、看護費用每日以 2,500元計算，187日共計467,500元、每月薪資為33,245元 ，期間187日，無法工作損失共計207,227元，均不爭執。精 神慰撫金請鈞院斟酌等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、得心證之理由： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 　　即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、69年臺 上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴 訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本 件原告主張其因被告過失傷害行為受有左側橈骨下端閉鎖性 骨折、左側恥骨閉鎖性骨折、頭部其他部位開放性傷口、頭 部其他部位挫傷、胸部挫傷、右側手肘挫傷、左手遠端橈骨 骨折、骨盆閉鎖性骨折、左小腿擦傷、左上臂擦傷、軀體擦 挫傷、下巴開放性傷口縫合術後、左手橈骨骨折、右側骨盆 骨折等傷害一節，業據其提出澄清醫院及臺中榮總診斷證明 書影本各1份為憑（本院113年度交簡附民字第80號卷第17-2 7頁）；而被告所涉上開過失傷害罪行，業經本院於113年4 月23日以113年度交簡字第243號刑事簡易判決判處有期徒刑 4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣於113年5月22日 確定在案等情，復有上開刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察 署檢察官112年度偵字第52761號起訴書、法院前案紀錄表等 各1份在卷可憑(本院卷第13-19、93頁)，並經本院調取上開 刑事案卷(電子卷)查閱無訛，足認被告駕車不慎之過失肇事 行為，與原告所受上述各項損害間，具有相當因果關係甚明 ，是此部分核與事實相符，堪認原告主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。承上㈠所述，本件被告駕駛肇事車輛行經交岔路口，疏未 遵守交通號誌之指示闖越紅燈，不慎碰撞原告駕駛之系爭機 車，致原告受有上述損害，依上開規定，原告自得請求被告 賠償其所受損害。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額 ，逐項論述如下：　 　1.醫療費用部分：　 　　原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療費用共245,040元等情 ，業據原告提出澄清醫院、臺中榮總診斷證明書、急診及門 診醫療費用收據等件為證（本院113年度交簡附民字第80號 卷第17-69頁），被告對此不為爭執，堪信為真實。是原告 主張其因系爭事故之發生，受有支出共計245,040元醫療費 用之損害，核屬有據，應予准許。 　2.醫療用品費用部分： 　　原告主張其因受傷支出醫療用品費用共計支出13,136元乙節 ，業據原告提出杏一電子發票證明聯、李昭德診所免用統一 發票收據、正德傷殘用具製造廠有限公司統一發票（三聯式 ）等各1份在卷可憑（本院113年度交簡附民字第80號卷第77 -81頁），被告對此不為爭執，堪信為真實。是原告主張其 因系爭事故之發生，受有支出共計13,136元醫療用品費用之 損害，核屬有據，自應准許。　　　 　3.交通費用部分： 　　原告主張其因受傷往返臺中榮總就診，每趟630元，27趟共 計支出交通費用17,010元乙節，業據原告提出網路計程車車 資資料為證（本院113年度交簡附民字第80號卷第71頁）， 被告對此不為爭執，堪信為真實。是原告主張其因系爭事故 之發生，支出交通費共計17,010元，堪認為真正，應予准許 。 　4.看護費用部分： 　　依原告提出之112年8月18日、11月7日臺中榮總診斷證明書 醫師囑言欄記載，內容略以：「112年8月6日因上述症狀急 診就醫入院，112年8月6日接受左手橈骨及右側骨盆骨折復 位及内固定手術，112年8月12日接受右側骨盆内固定調整手 術，112年8月18日出院，宜門診複查，宜專人照顧，宜休養 三個月」、「…112年8月18日出院，112年8月25日、112年9 月8日，112年9月22日、112年10月13日、112年11月7日神經 外科門診追蹤，宜門診複查，宜專人照顧，宜再休養三個月 …」等語（本院113年度交簡附民字第80號卷第21、25頁）， 堪認原告主張看護期間為急診及住院期間14日，及出院後需 專人照顧3個月，及門診追蹤需再專人照顧3個月，共計187 日，係合理有據，且為被告所不爭執，應認可採。又按親屬 代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出 之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害 人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於 加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被 害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符 公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照） 。本件原告主張每日請家人看護費用2,500元，較諸現今全 日看護約2,000元至2,500元收費標準，並無明顯超出一般看 護費用實際行情，且與上述醫囑意旨並無相違，自屬有理， 並依此計算187日期間實際有專人看護之需要，所需看護費 用為467,500元（2,500元×187日=467,500元），核屬有據， 應予准許。　　 　5.工作損失部分： 　　原告主張其於系爭車禍前擔任星巴克主管，每月薪資約為3 萬3千元，因上開車禍事故受傷，自112年8月5日起至113年2 月7日均無法工作，112年1至6月份平均薪資為33,245元，共 計受有工作損失207,227元等情，業據提出澄清醫院及臺中 榮總診斷證明書、薪資明細等件為證（本院113年度交簡附 民字第80號卷第17-27、83-97頁），被告對此不為爭執，堪 信為真實，且承上㈡4.所述，原告無法工作期間為187日。是 原告主張每月工資為33,245元，無法工作期間187日自為可 採。故原告主張其因系爭事故所受傷勢，受有不能工作之薪 資損失應為207,227元（33,245×（6＋7/30）＝207,227元〉， 核屬有據，應予准許。　　 　6.勞動能力減損部分： 　⑴民法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康者，對 於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任。是被害人身體或健康受侵害，致喪失 或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生 之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能 力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害 金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專 門技能、社會經驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，則 僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即 謂無損害（最高法院93年度台上字第1489號判決參照）。又 按被害人因身體、健康被侵害而喪失勞動能力所受損害，其 金額亦應就被害人受侵害前之身體、健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作 收入為準。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力 在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院93年度台上 字第1667號判決參照）。再依民法第193條第1項命加害人一 次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之 損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取 得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計 算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數 為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22 年上字第353號判決要旨參照）。　 　⑵勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條 第 1項第1款定有明文。查原告主張其於本件車禍事故發生前係 在星巴克工作之事實，有原告提出之薪資表內容可參（本院 113年度交簡附民字第80號卷第83-97頁），且為被告所不爭 執，足見原告為勞動基準法所稱之勞工。而原告因本件車禍 事故減少勞動能力7％一情，此有臺中榮總113年11月7日中榮 醫企字第1134204724號函檢附之鑑定意見書附卷可稽（本院 卷第47-55頁），復為兩造所不爭執(本院卷第81頁)。而原 告為00年00月00日出生，依其工作性質，正常而言應可工作 至勞工強制退休年齡65歲止，則原告請求自113年2月8日起( 即上述5.請求工作損失末日之翌日起算)，至勞動基準法規 定之勞工強制退休年齡65歲即152年12月18日止之勞動所得 喪失之損害，依法自無不符。復參酌原告工作性質隨著物價 水準隨時間調整及工作時間累積，得期待將來之薪資較斯時 為高，爰認期待其將來薪資不低於系爭車禍事故發生前之平 均月薪33,245元，以之作為計算其喪失勞動能力之基準，亦 屬合理。本件以原告每月薪資33,245元為計算標準，依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核 計其金額為621,660元【計算方式為：27,926×21.00000000+ (27,926×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=621,66 0.0000000000。其中21.00000000為年別單利5%第39年霍夫 曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計 係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(313/365 =0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。則原告請求勞 動能力減損621,660元，即屬有據，應予准許，逾此範圍之 請求，則非有據，不應准許。 　7.精神慰撫金部分： 　⑴按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。 查原告因系爭車禍受有左側橈骨下端閉鎖性骨折、左側恥骨 閉鎖性骨折、頭部其他部位開放性傷口、頭部其他部位挫傷 、胸部挫傷、右側手肘挫傷、左手遠端橈骨骨折、骨盆閉鎖 性骨折、左小腿擦傷、左上臂擦傷、軀體擦挫傷、下巴開放 性傷口縫合術後、左手橈骨骨折、右側骨盆骨折之傷害，堪 認其身體及精神均受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精 神慰撫金，自屬有據。 　⑵經查，本院審酌原告係大學畢業、現擔任超商店員、月薪約3 萬元，被告國小畢業、目前無業、每月領有退休金(本院卷 第81頁)，及兩造之財產狀況(見本院依職權調閱之兩造稅務 電子閘門資料查詢表，為維護兩造隱私及避免個資外洩，爰 不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害， 造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況， 認原告請求精神慰撫金50萬核屬過高，應以20萬元為適當， 逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。 　8.綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,771,573元(245,040+ 13,136+17,010+467,500+207,227+621,660+200,000＝1,771, 573元）。 　㈢再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查兩造不爭執原告因本 件事故受傷，已領取強制汽車責任保險給付85,696元一節， 是依前開說明，原告所受領之上開給付，應自原告請求之金 額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告1,685,877元（計 算式：1,771,573－85,696＝1,685,877元）。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行 為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事 附帶民事訴訟，起訴狀繕本於113年3月27日送達被告，此有 本院送達證書1份在卷可參（本院113年度交簡附民字第80號 卷第99頁），是被告自該起訴狀繕本送達翌日起即負遲延責 任，本件原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日即113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，即屬有據。 　㈤從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1 ,685,877元，及自113年3月28日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則非有據，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定 ，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保 請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告 ，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所依附，應併予駁回。　 六、另原告提起本件刑事附帶民事訴訟，係由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規 定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬 期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　 　書記官　辜莉雰

2025-02-14

TCEV-113-中簡-1739-20250214-1

醫
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度醫字第7號 原 告 洪敏智 訴訟代理人 陳偉仁律師 被 告 陽明醫院 法定代理人 謝景祥 被 告 李孔嘉 共 同 訴訟代理人 何永福律師 複代理人 陳惠敏律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議 者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別 定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條 亦有明文。查本件原告起訴時原以陽明醫院、李孔嘉、王文 哲為被告，嗣於民國112年9月12日具狀追加⒈110年8月26日 、110年9月7日原告在陽明醫院進行脊椎骨水泥填充手術中 之放射線醫師、⒉陽明醫院110年9月8日至110年9月12日應為 原告安排電腦斷層靜脈攝影之人、⒊陽明醫院110年9月6日至 110年9月29日應為原告安排神經檢查、神經減壓術之人為被 告（見本院卷一第83頁）。復於113年10月30日具狀撤回對 被告王文哲之起訴，又因本件無放射線醫師參加手術，且上 述⒉及⒊所指之人均為被告李孔嘉，乃更正被告為陽明醫院及 李孔嘉二人（見本院卷二第149至150頁）。經核原告上開所 為，經被告表示同意（見本院卷二第229至230頁），復屬更 正法律上之陳述，均無不合，應予准許。　 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)原告於110年8月26日因下背疼痛等症狀而至被告陽明醫院就 醫，由陽明醫院受僱醫師即被告李孔嘉實施醫療行為，惟被 告李孔嘉對原告所實施之醫療行為並未符合醫療常規，致原 告因該等未符合醫療常規之醫療行為，受有必須終身服用抗 凝血劑等損害（下稱系爭事件）。依系爭事件發展歷程可知 ，被告李孔嘉於110年8月30日對原告實施第四腰椎椎板部分 切除等手術時，既選用一般骨水泥，則以被告李孔嘉之醫療 專業自應知一般骨水泥相較於高黏稠性骨水泥有較高之滲漏 機率，則被告李孔嘉即應採取較一般醫療常規更高之注意義 務以防免此一情形發生，或至少應向原告就此事善盡告知義 務，以供原告本其病患自主權選擇使用何種材質，而不得僅 以符合所謂醫療常規而辯稱其就原告所受損害無過失之責任 ，且法院就被告未採較高注意義務或未向病患善盡告知義務 一事之認定，並不受鑑定意見所拘束。 (二)再者，原告於110年8月26日至陽明醫院就診前，其身體症狀 僅為「下背痛」，然於110年8月30日於陽明醫院實施第四腰 椎椎板部分切除等手術行為之後，隨即發生後續骨水泥滲漏 所導致之身體傷害，而被告李孔嘉於8月30日手術後，還沒 有離開手術房的時候，既已知骨水泥有漏到原告椎體的前方 此一事實之存在，然其處置卻為「因為沒有壓迫到神經，所 以按照醫學常規被告不需要做處理」。此顯與醫審會鑑定意 見相違，更足證被告李孔嘉此一處置不符合醫學常規，而難 謂無過失。又原告所受之「第四五節水泥滲漏」，應係110 年8月30日，亦或同年9月7日經被告李孔嘉之手術所造成。 然被告李孔嘉未對此早已知悉之後遺症完成應有處置，即率 爾將原告轉診予王文哲醫師，亦難謂符合醫療常規而無疏失 。 (三)系爭事件除造成原告因此受有必須終身服用抗凝血劑之後遺 症、且骨水泥目前尚在原告體內若掉落一點即可能造成原告 中風或猝死之危險、喪失或減少勞動能力8％、增加原告生活 上之需要外，並因此造成原告非財產上之人格權受有損害， 是原告自得依法對被告請求3,000,000元之損害賠償及慰撫 金：⒈醫療費用238,869元。⒉抗凝血藥物費用40,600元。⒊看 護費631,800元。⒋自費特材費用75,600元。⒌陽明醫院住院 費用12,393元。⒍減損勞動能力損失374,237元。⒎精神慰撫 金1,626,501元。　 (四)綜上，被告李孔嘉有醫療過失行為存在，而有侵害原告權利 之情形，自應依民法第184條第1項、第193條、第195條及醫 療法第82條第1項、第2項、第4項之規定負侵權行為損害賠 償責任，再被告李孔嘉既受僱於被告陽明醫院，原告自得依 民法第188條規定請求被告陽明醫院與被告李孔嘉連帶負損 害賠償責任，並得請求陽明醫院依醫療法第82條第5項負損 害賠償責任；又原告與陽明醫院間成立委任醫療契約行為， 李孔嘉為陽明醫院履行系爭醫療契約之使用人，李孔嘉對原 告之醫療行為應盡善良管理人注意義務，陽明醫院應對李孔 嘉之過失負債務不履行責任。為此依民法第184條第1項前段 、第188條第1項、第193條、第195條、醫療法第82條規定， 請求被告負連帶賠償責任；及依民法第544條、第227條、第 227條之1規定，請求陽明醫院負債務不履行之責任，並擇一 為其有利之判決。 (五)並聲明：⒈被告李孔嘉和被告陽明醫院應連帶賠償原告3,000 ,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利 率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)被告對於原告之診斷及醫療處置均符合醫療常規，並無任何 疏失，此亦為衛生福利部112年4月17日衛部醫字第11216632 03號書函所附醫事審議委員會鑑定書所肯認，被告對原告所 為之醫療行為並無違反醫療上必要之注意義務，所作之處置 亦未逾越合理臨床裁量，無違反醫療常規之情形，原告復未 提出相關證據證明被告醫師有何違反醫療常規之行為，僅以 其主觀症狀，事後反推並自行解釋被告醫師未符合醫療常規 云云，顯然無理由。綜上，原告所主張之傷害並非被告疏失 所造成，與被告並無因果關係。 (二)另再觀國立成功大學醫學院附設醫院鑑定案號為成附醫鑑09 07號病情鑑定報告書，雖認原告於接受被告醫師手術後相較 於手術前經估算全人勞動能力減損8％，惟觀鑑定報告所載「 本次鑑定不包括手術前、後診斷之因果關係及是否為手術併 發症之探討」，顯然鑑定報告之依據為原告自己的病症，與 本件手術無關。縱使認鑑定結果與手術有因果關係，被告醫 師並無違反醫療常規之情形已如前述，故無過失行為，原告 請求被告賠償並無理由。 (三)另就原告主張被告李孔嘉未告知可選擇自費高黏稠性骨水泥 ，僅使用一般骨水泥而認被告具過失云云，顯無理由。蓋依 照目前衛福部的規定，醫院進了自費骨水泥之後，需要通報 衛生局核可，原告手術當時被告陽明醫院並未經衛生局核准 使用高黏稠骨水泥，故陽明醫院當時院內亦無高黏稠的骨水 泥可供病患選擇，且高濃稠的骨水泥通常是用來治療壓迫性 骨折的經皮灌漿手術，也不能保證不會外漏，醫療實務上還 是有很多的骨水泥外漏。再者，骨水泥滲漏機率極高，依文 獻報告有百分之30至百分之之65之機率，故即使有滲漏，亦 難謂醫師有疏失，顯然骨水泥滲漏為手術中無法避免之併發 症，不論係使用高黏稠骨水泥或一般骨水泥，均有骨水泥滲 漏之機率，原告以上開理由主張被告有過失云云，顯不可採 。若醫師無違反醫療常規之處，則醫院自無從依民法第188 條規定負僱用人責任。被告李孔嘉醫師之處置並無何違反醫 療常規之處，是原告請求被告陽明醫院負連帶賠償責任云云 ，亦無理由。 (四)退步言之，若認被告有過失（僅為假設語氣，被告否認之） 就原告請求之損害賠償金額表示意見如下： 　⒈醫療費用部分，原告支出之膳食費、證書及病歷複製費2,570 元、自費材料費用共計177,776元，均非屬必要費用。 　⒉抗凝血藥物部分，原告並未提出其需終身服用此藥物之依據 ，故此部分費用被告均爭執。 　⒊看護費用部分，除王秋香及姚秀鳳所收之看護費用外，其餘 因原告未提出其等為專業照服員之證明，看護費用應以每日 1,200元計算為適當。原告請求111年1月15日以後之看護費 非屬原告起訴狀所附之陽明醫院及臺中榮民總醫院之診斷證 明書所載需專人看護之期間，此部分被告均否認原告有請看 護之必要。另依上述診斷證明書，並無載明出院後需專人看 護部分係需專人全日看護或半日看護，被告主張應以半日看 護即為已足。 　⒋自費特材費用，依原證20所載此些醫材均有健保給付之醫材 可替代，故非屬必要費用。 　⒌陽明醫院住院費用，為本次手術之費用，並非屬損害賠償之 範圍。 　⒍原告請求之精神慰撫金過高，應以8萬元為適當。 (五)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。 三、本院之判斷： (一)兩造對於被告李孔嘉係被告陽明醫院所屬骨科醫師，原告因 下背疼痛等症狀，於110年8月26日至陽明醫院就診，由被告 李孔嘉負責診治，經被告李孔嘉建議手術治療，原告遂於當 日在陽明醫院住院，並於110年8月30日接受被告李孔嘉施行 第四腰椎椎板部分切除手術、第四、五腰椎椎間盤切除術、 後路第四、五腰椎椎體間融合手術，使用骨籠填充物、骨移 植及水泥膠合；嗣原告於110年9月4日出院後，再於110年9 月6日至被告李孔嘉門診回診，經被告李孔嘉診斷為第四腰 椎椎體骨折併植入物鬆脫和脊椎腔狹窄，故被告李孔嘉又於 110年9月7日，對原告施行植入物移除及再置入手術及水泥 膠合、第四/五腰椎椎板部分切除手術。原告再於110年9月1 6日至臺中榮民總醫院嘉義分院心臟外科黃暄喬醫師門診就 醫，經黃醫師安排雙下肢多切面電腦斷層掃描血管攝影，顯 示遠端下腔靜脈及其分枝處、左總腸靜脈有血流灌注缺失、 第五腰椎處骨水泥滲漏，經安排住院由心臟外科林雍凱醫師 主治，9月22日為原告安排腹部電腦斷層掃描血管攝影及腰 椎磁振造影檢查，疑似骨水泥滲漏致下腔靜脈壓迫，以及第 四、五腰椎脊椎狹窄症；之後轉至臺中榮民總醫院住院由骨 科吳蘊哲醫師主治，9月24日施行探腹手術，術中發現下腔 靜脈、右骼總靜脈、右外骼動脈皆有骨水泥嚴重沾黏，評估 無法移除，由心臟外科蔡忠霖醫師及黃醫師施行下腔靜脈至 右骼總靜脈血管繞道手術，於10月15日病情穩定出院，出院 診斷為1.第五腰椎骨水泥滲漏壓迫併椎管狹窄、2.靜脈拴塞 、骼總靜脈壓迫，與骨水泥有關等情並不爭執，並有陽明醫 院病歷、臺中榮民總醫院嘉義分院原告110年9月16日至9月2 3日病程紀錄資料、臺中榮民總醫院原告自110年9月23日至1 0月15日病歷資料可佐，應可信為真實。 (二)原告復主張，被告李孔嘉於110年8月30日手術後，還沒離開 手術房時，即已經知道骨水泥有滲漏到椎體前方，卻認為沒 有壓迫到神經，所以按醫學常規不需要處理，此一處置顯不 符合醫學常規。原告所受第四五節水泥滲漏，應係110年8月 30日抑或同年9月7日被告李孔嘉手術所造成，被告李孔嘉未 對後遺症完成應有處置，率將原告轉診王文哲醫師，難謂符 合醫療常規而無過失。且被告李孔嘉應知一般骨水泥相較於 高黏稠性骨水泥有較高之滲漏機率，應向原告告知以供原告 自主選擇使用何種材質，卻未告知，亦有未善盡告知義務之 疏失。被告李孔嘉因過失不法損害原告之身體權，被告陽明 醫院為被告李孔嘉所屬醫院，爰依侵權行為、債務不履行法 律關係，以及依醫師法第82條規定，請求被告連帶賠償醫療 費用、抗凝血藥物費用、看護費用、自費特材費用、陽明醫 院住院費用、勞動力減損、精神慰撫金等情。被告對於前開 醫療行為之事實並不爭執，惟辯稱被告李孔嘉所為醫療行為 符合醫療常規並無疏失，原告所主張之傷害並非被告疏失所 致等語。　　 (三)按醫療行為屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治 療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行 為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病 況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時 ，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷 重點，在於實施醫療之過程而非結果。亦即法律並非要求醫 師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實 施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。醫師實 施醫療行為如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實 施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（ 最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照）。 (四)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。是涉及醫療糾紛之民事事件，考 量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌 握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得 適用前開條文但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行 為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，由醫 師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資 衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍 應就其主張醫療行為有診斷或治療錯誤之疏失或瑕疵存在乙 節負舉證之責，並應證明至少使法院心證度降低後之證明度 ，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責。 非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師， 方符前揭訴訟法之精神及醫療事件之特質，其理自明。本件 原告主張被告李孔嘉實施前開手術前，未告知原告有高黏稠 性骨水泥可以自費選用；實施前開手術後，知悉骨水泥滲漏 卻未為任何處置而有疏失一節，既為被告所否認，揆之前揭 說明，即應由原告就被告所為醫療行為違反醫療常規而有疏 失一事，負舉證責任。 (五)原告前對被告李孔嘉提告醫療過失傷害，經臺灣嘉義地方檢 察署委託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）就本件 醫療糾紛進行鑑定，依衛生福利部112年4月17日衛部醫字第 1121663203號書函所附醫審會第0000000號鑑定書，觀諸鑑 定意見認：「（一）1.依110年8月30日之手術紀錄，李孔嘉 醫師並無骨水泥滲漏或滴落之記載，依8月30日之術後X光檢 查，雖放射線醫師報告未見滲漏相關描述，然經檢視檢查影 像結果，其第四、五腰椎前方可能有骨水泥滲漏。2.在脊椎 骨水泥填充手術中，必須使用X光透視儀即時監測，依醫療 常規，每灌注0.5毫升至1毫升骨水泥，需拍攝一次X光影像 ；當發現疑似滲漏時，須立即停止灌注，以減少滲漏量，降 低發生併發症之機率。然骨水泥滲漏在脊椎手術中，是屬於 並不少見之併發症，骨水泥滲漏機率很高，依文獻報告，自 百分之三十至百分之六十五，故即使有滲漏，亦難謂有疏失 之處。(參考資料)3.使用高黏稠性骨水泥，可以減少骨水泥 滲漏之機率，為多數醫師的選擇，一般骨水泥亦可以使用在 脊椎手術上。本案依病歷紀錄，李孔嘉醫師選用的是一般骨 水泥，符合醫療常規。4.依病歷紀錄，無從判斷李醫師是否 發現骨水泥滲漏。骨水泥必須在流體時才能操作，在X光透 射儀引導下以導針灌注於病灶，滲漏時非肉眼可見，故無法 在術中立即移除，且一旦發現滲漏，並無立即移除之必要性 ，而係於有症狀出現時，應先安排檢查後再進行適當處置。 （二）1.依病歷紀錄，李孔嘉醫師於110年9月7日施行植入 物移除及再置入手術及水泥膠合、第四腰椎椎板部分切除手 術，無移除骨水泥之記載。2.李孔嘉醫師於110年9月7日進 行之手術是否有骨水泥滲漏情形，依所附卷證資料，無法判 斷。3.同鑑定意見(一)之說明，骨水泥滲漏在脊椎手術中屬 於並不少見之併發症，即使有滲漏，亦難謂有疏失。4.同鑑 定意見(一)之說明，李孔嘉醫師選用的是一般骨水泥，符合 醫療常規。5.同鑑定意見(一)之說明，一旦發生滲漏，並無 立即移除之必要性，而係於有症狀出現時，應先安排檢查後 再進行適當的處置。（三）王醫師於110年9月8日10：20之 會診紀錄，記載D-Dimer：1553ng/mL，下肢靜脈超音波檢查 結果顯示右下肢有近端深層靜脈血栓(DVT)，深部靜脈血流 圖影像顯示雙下肢皆有深層靜脈阻塞，故懷疑有血栓，建議 使用彈性繃帶纏繞、安排雙下肢電腦斷層掃描靜脈血管攝影 檢查、每日測量雙下肢腿圍、給予抗凝血劑Xarelto、消炎 消腫藥Ningilon。以上處置，在深層靜脈血栓初期治療上， 符合醫療常規，並無疏失。（四）下腔靜脈阻塞發生的原因 很多，病人體質、脊椎或下肢手術，均有可能發生，第四、 五節脊椎手術後發生水泥滲漏亦可能是其中之一。本案病人 雖自稱有肺栓塞、呼吸心臟衰竭，惟依110年9月16日之心臟 超音波檢查結果，其左心室射出率(LVEF)59％，心臟收縮力 為正常，且臺中榮民總醫院之出院診斷並無心臟衰竭、肺栓 塞，故依病歷紀錄記載有下肢回流異常及腫脹之症狀，而無 病人自稱之心臟衰竭、肺栓塞診斷。綜上，下肢缺血、回流 異常，有可能為骨水泥壓迫靜脈產生，但其他原因亦有可能 ，無法確切歸因於李孔嘉醫師手術後所造成，但與王文哲醫 師之上開醫療行為無關。」，可知雖無法排除原告下腔靜脈 拴塞結果與系爭手術之實施有關連，然被告李孔嘉先後於11 0年8月30日、110年9月7日為原告施行手術，以及術後之處 置，所為程序已符合醫療常規，難謂有何疏失。衡之醫審會 為衛福部依醫療法第98條規定設置，由下轄醫事鑑定小組負 責辦理醫療糾紛鑑定案件，乃中立行政單位，且依衛福部頒 佈之醫療糾紛鑑定作業要點第5條、第13條、第15條規定， 醫療糾紛鑑定係先交由初審醫師提供初步意見，再由醫事鑑 定小組開會審議鑑定而作成鑑定書；醫事鑑定小組委員及初 審醫師對於為現職服務醫院之鑑定案件、與本身具有利害關 係之鑑定案件、或與訴訟事件當事人之任一方具有利害關係 之鑑定案件，皆應予迴避；醫事鑑定小組會議對於鑑定案件 之審議鑑定，亦須以委員達成一致之意見為鑑定意見。可徵 醫審會並無刻意偏頗一造之必要，且當具備鑑定醫療爭議之 專業能力及經驗，得基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地 醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見。又第一次鑑 定結果經核並無何等論理或邏輯上之謬誤，或與客觀經驗法 則顯然相悖之情事。是醫審會本於專業所為之鑑定意見，自 屬可採。　　 (六)原告雖執被告李孔嘉於110年8月30日為原告施行手術時，本 於其醫療專業，應知一般骨水泥相較高黏稠性骨水泥有較高 之滲漏機率，卻未對原告善盡告知義務，讓原告本於病患自 主權使用何種材質，逕以一般骨水泥為原告施行手術，應有 過失云云。對此被告則以：依照衛生福利部規定，醫院進了 自費骨水泥之後，需要通報衛生局核可，才可以使用，為原 告施行手術當時被告陽明醫院並未經衛生局核准使用高黏稠 性骨水泥為辯。按，醫療機構實施手術，應向病人或其法定 代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或 可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及 麻醉同意書，始得為之；醫療機構診治病人時，應向病人或 其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針 、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫師診治病人 時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥 、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條第1項前段、 第81條及醫師法第12條之1各有明文。而醫師對病人進行診 斷或治療之前，應向病人（或其家屬）告知病情、治療方法 、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應等資訊，使病人 （或其家屬）得以在獲得充分醫療資訊下，做出合乎生活型 態之醫療選擇，其目的在於保障病人之自主決定權（人格權 ），兼作為醫療行為違法性之阻卻違法事由。惟醫師之告知 範圍，並非漫無限制，應以病人之自主決定權作為劃分醫師 義務範圍之標準（最高法院112年度台上字第378號、110年 度台上字第3189號判決意旨參照）。經查，觀諸原告陽明醫 院病歷可知，被告李孔嘉於110年8月30日為原告施行手術前 ，即曾以「陽明醫院脊椎手術前告知書」告知「病人實行骨 水泥灌漿術，有可能會有骨水泥外漏，絕大部分不會有臨床 症狀，但在少數情況下，可能會出現有症狀的神經壓迫，因 而需要做神經減壓術」。且依該次手術所附「陽明醫院脊椎 自費內殖入（一）自費衛材說明書暨同意書，高黏稠性骨水 泥並不包括在內，被告辯稱為原告施行手術時，被告陽明醫 院並未經衛生局核准使用高黏稠性骨水泥為自費醫材等語， 尚非無據。又依前列脊椎手術前告知書，已經告知原告會有 骨水泥外漏可能，原告知悉上情仍然同意進行該次脊椎手術 ，並在該告知書逐項告知事項末尾簽名，可認被告李孔嘉已 經善盡前開法定告知義務，原告此部主張，亦不可採。 (七)原告雖又主張，被告李孔嘉自承在110年8月30日該次手術後 、離開手術房前，已經知道有骨水泥滲漏到椎體前方，竟然 延遲甚至未為相對應治療處置，應有過失等語。但，骨水泥 必須在流體時才能操作，在X光透射儀引導下以導針灌注於 病灶，滲漏時非肉眼可見，故無法在術中立即移除，且一旦 發現滲漏，並無立即移除之必要性，而係於有症狀出現時， 應先安排檢查後再進行適當處置，已如前述。依護理紀錄， 110年8月31日11時24分記載，病人穿軟背架下床活動，步態 平穩，傷口疼痛尚可忍受。9月1日18時45分病人主訴雙腳腫 脹，護理師評估無水腫之情形。20時40分主訴右腳腫脹不適 ，李孔嘉醫師查房診視，臆測疑似痛風，給予痛風用藥口服 1毫克、止痛藥膏外用，（中略）9月2日22時20分記載，右 腳腫脹不適已較改善，李孔嘉醫師查房診視，預明天排復健 ，後續情況穩定，病人於9月4日出院。依此可知，原告於11 0年8月30日手術後到9月4日出院前，尚難認定已經因骨水泥 滲漏而出現應加檢查、處置之症狀。 (八)至於被告李孔嘉於110年9月7日為原告施行之手術，參諸前 開衛福部醫審會鑑定報告記載：依所附資料，無從判斷該次 手術是否有骨水泥滲漏情形。縱認臺中榮民總醫院診斷證明 書所載原告第四五節水泥滲漏併下腔靜脈阻塞，係被告李孔 嘉110年8月30日手術時所造成，但門診病歷記載，110年9月 6日原告係因「兩日前在自家電梯滑倒，導致右背疼痛，近 幾日感到臀部酸痛，難以忍受，行走不遠，無法久坐」而至 陽明醫院回診，主訴係因「腰椎疼痛」，並未表示有「下肢 腫脹」等不適情事，且依陽明醫院110年9月6日歐氏失能量 表，原告之疼痛指數為5，但依當日之病歷記載，原告是告 以「右背疼痛」、「右臀酸痛」，故難以忍受，因而經被告 李孔嘉再為核磁共振檢查，僅發現原告係「第四腰椎椎體骨 折併植入物鬆脫和脊椎腔狹窄」，是原告於110年9月6日之 疼痛指數程度雖高達5，無法排除是「腰椎疼痛」所引起， 是以，難謂原告當時已有因骨水泥滲漏以致神經壓迫之病狀 ，且被告李孔嘉於110年9月7日手術前，是否即有發現原告 有骨水泥滲漏之病狀。再者，原告於110年9月7日手術前， 既未告知有「下肢腫脹」等不適症狀，此外，亦無從判斷被 告李孔嘉在該次手術前，有發現有因骨水泥滲漏而發生神經 壓迫之症狀，已如前述，則被告李孔嘉於「110年9月7日」 手術前，自無從預見原告下肢有何症狀，而為必要的檢查， 並於同日手術時，進行適當之醫療處置或移除骨水泥，是難 謂被告李孔嘉110年9月7日施行之手術，有何疏失之處。 (九)又依110年9月7日之護理紀錄，被告李孔嘉於該日23時4分訪 視聲請人時，原告有反應「右下肢腫脹」情形，被告李孔嘉 得知後，基於自己僅為骨科專業，乃即會診心臟科王文哲醫 師，王文哲醫師則於翌（8）日8時20分，安排原告至心臟超 音波室進行檢查，而為「初次治療」，依會診紀錄記載D-Di mer：1553ng/mL，下肢靜脈超音波檢查結果顯示右下肢有近 端深層靜脈血栓(DVT)，深部靜脈血流圖影像顯示雙下肢皆 有深層靜脈阻塞，故懷疑有血栓，建議使用彈性繃帶纏繞、 安排雙下肢電腦斷層掃描靜脈血管攝影檢查、每日測量雙下 肢腿圍、給予抗凝血劑Xarelto、消炎消腫藥Ningilon。王 文哲於110年9月8日第一次進行會診時，雖僅對原告進行心 臟超音波室檢查，因原告抽血之血栓指數高，故合理懷疑有 血栓，未能於第一時間診斷原告「下肢腫脹」為骨水泥滲漏 所造成，然揆諸前揭醫療行為本質之說明，且觀乎醫審會鑑 定報告，亦稱「下腔靜脈阻塞發生的原因很多，病人體質、 脊椎或下肢手術，均有可能發生，第四、五節脊椎手術後發 生水泥滲漏亦可能是其中之一」，是難認王文哲該日之會診 ，在深層靜脈血栓「初期治療」上，有何疏失。 (十)原告雖再以：原告於110年9月16日至臺中榮民總醫院嘉義分 院心臟外科黃暄喬醫師門診就診，立即獲安排進行雙下肢多 切面電腦斷層掃描血管攝影，結果顯示原告遠端下腔靜脈及 其分枝處、左總腸靜脈有血流灌注缺失、第五腰椎處骨水泥 滲漏，被告李孔嘉先前卻未能發覺而作適當處置，顯有疏失 等語。惟查，原告此次至臺中榮民總醫院嘉義分院心臟外科 就醫，係主訴脊椎手術後雙下肢水腫、呼吸困難，黃暄喬醫 師基於國內外醫學文獻，零星偶有骨水泥壓迫或導致靜脈拴 塞之案例，乃高度懷疑原告係因接受脊椎手術後，因骨水泥 壓迫下腔靜脈而導致深層靜脈拴塞併下肢靜脈回流異常，而 安排前揭檢查。顯見原告因骨水泥滲漏引起下肢靜脈拴塞乃 屬零星案例，黃暄喬醫師是因原告主訴脊椎手術後雙下肢水 腫、呼吸困難而對原告進行前開檢查，被告李孔嘉在原告主 訴右下肢腫脹後立即安排心臟科王文哲醫師會診，而王文哲 醫師在該次會診中，在深層靜脈血栓之初期治療並無疏失， 有如前述。原告此部主張，亦屬無據。 ()基上，被告李孔嘉並無原告所指未盡告知義務情事，又被告 陽明醫院所屬醫師於原告反映右下肢腫脹後，所為醫療行為 符合醫療常規，且未違反醫療上必要注意義務，而無過失。 則含被告李孔嘉在內之被告陽明醫院所屬醫師對原告即不負 侵權行為損害賠償責任，被告陽明醫院自無須負僱用人連帶 賠償責任，且就兩造間醫療契約之履行，亦不負債務不履行 損害賠償責任。另按醫療機構因執行醫療業務致生損害於病 人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第 5項固有明文。然被告陽明醫院所屬醫師執行醫療業務之行 為既無過失，原告依上開規定請求被告陽明醫院負損害賠償 責任，仍無理由。 四、綜上所述，原告依民法第188條第1項、第193條第1項、第19 5條第1項、第544條、第227條、第227條之1及醫療法第82條 規定，請求被告連帶給付300萬元本息，為無理由，不應准 許，其假執行之聲請，亦應駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-14

CYDV-112-醫-7-20250214-1

原重訴
臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決　 113年度原重訴字第2號 原 告 林淑慧 訴訟代理人 吳秋樵律師(法扶律師) 被 告 宋沅翰 居桃園市○鎮區○○路○○○段000巷00 弄0號(指定送達址) 上列當事人間因家庭暴力之傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴 訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(110年度原重附民 字第2號)，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)53,000元，及自民國111年1月 4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決原告勝訴部分得假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告訴之聲明：被告應給付原告16,847,561元，及自起訴狀 繕本送達翌日即111年1月4日(附民卷25頁)起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。主 張：被告對原告有鈞院110年度原訴字第41號刑事判決犯罪 事實欄所載之侵權行為，依侵權行為法律關係請求。被告答 辯聲明請求駁回原告之訴。兩造陳述如附件所示。 二、本院之判斷： 　㈠被告與原告係同居男女朋友，被告於109年7月12日下午5時許 ，在花蓮縣卓溪鄉住處，因酒後不滿原告碎念，遂基於傷害 之犯意，將原告推倒在地，並用腳踢原告右側頭部，致原告 陷入昏迷，嗣被告隨即請求包淑菁前來查看，並緊急將原告 送往醫院急救治療，並發現原告因此受有左側頭皮血腫之傷 勢等情，經調閱本院110年度原訴字第41號刑事卷宗，有該 卷內所附兩造筆錄、證人包淑菁、湯瑞明之證詞、花蓮慈濟 醫院診斷證明書及函文、花蓮縣消防局救護紀錄表、刑案現 場照片、長庚醫院函等為憑；被告亦因前揭傷害行為犯傷害 罪，經判處有期徒刑六月，得易科罰金，有刑事判決可參， 是上開事實堪信屬實。 ㈡原告經送往醫院急診發現右側出血腦中風(與被告之傷害行為 無因果關係，容後詳述)，經治療及復健後，曾於111年3月4 日在刑事一審準備程序中親自出庭陳述意見(刑事一審卷135 、136頁)，且原告訴訟代理人陳稱原告目前意識清楚，無法 自行行走，身體左側偏癱，大小便需人協助(卷47頁)，綜合 上情，原告應有訴訟能力。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為所發生之損害 賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，且以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院49年 台上字第2323號、48年台上字第481號判例意旨參照)。經查 ：原告遭被告傷害後109年7月12日送往花蓮慈濟醫院急診， 診治之病名為「右側自發性顱內出血」，緊急進行開顱移除 血塊併腦室引流管置放手術後住加護病房，於109年7月21日 行左側腦室外引流管置放手術，109年7月29日轉普通病房， 109年8月11日出院，又於109年10月6日入院，109年10月9日 行顱骨整形手術，於109年10月24日出院，目前屬重度殘障( 卷29頁慈濟醫院111年3月21日診斷證明書參照)。而經刑事 一審承辦法官函詢，花蓮慈濟醫院函覆稱原告經診斷為「自 發性顱內出血中風」(卷33頁)，長庚醫院112年7月11日鑑定 函覆稱：「原告出血位置係『基底核』，是大腦深處的神經核 。基底核是自發性腦出血最常見的位置。近75%至80%的自發 性腦出血都是在基底核這個位置。所謂自發性腦出血，是指 非外傷(如車禍、撞擊、敲打、穿刺、刀傷、槍傷等)所引起 的腦出血。最常見的，如高血壓引起的腦出血。自發性腦出 血，是指一般人之頭部『不需要受到任何外力，也可能突然 發生』之腦出血情形」(卷41至44頁)。基上說明，原告腦中 風之傷勢並非被告傷害行為所致，與被告故意不法侵權行為 並無相當因果關係，此部分傷勢所導致之損害，不得對被告 請求。 　㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段定有明文。又按當事人已證明受有損害而 不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情 況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項有明定 。被告對原告有前揭故意不法侵權行為，造成原告左側頭皮 血腫之傷勢，原告得請求被告賠償。茲就原告得請求之賠償 審酌如下： 　⒈原告得請求醫療費用3,000元：原告主張其在慈濟醫院住院支 出103,208元，門診支出3,449元，在台北榮民總醫院鳳林分 院住院支出8,861元，門診支出350元，合計115,868元等情 ，提出住院費用通知單、醫療費用收據為憑(卷75至95-2頁) ；然觀原告就診科別為神經外科，並參原告在前開兩家醫院 之病歷、診斷證明書(花檢署109年度偵字第3491號卷17至26 、71至76、123、125頁)，均係因「右側自發性顱內出血」 而住院手術治療，則前開醫療費用支出應均與其腦中風之傷 勢治療有關，依據前述說明，不得向被告請求賠償。惟被告 之傷害行為造成原告左側頭皮血腫傷勢(依長庚醫院函覆記 載「病人〈原告〉的電腦斷層顯示左側頭部的頭皮和軟組織腫 脹，表示確實是有經歷過一個不小的外力撞擊；卷43頁回覆 說明二、3)，應有就醫治療之必要，原告雖未能舉證此部分 醫療費用數額，然依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一 切情形，本院認此部分傷勢之損害即必要醫療費用，應以3, 000元為適當。 　⒉原告得請求精神慰撫金5萬元：按慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號 判例意旨參照)。被告以腳踢原告頭部致其受有左側頭皮血 腫之傷勢，侵害原告之身體健康權，原告在精神上應受有痛 苦，得請求被告賠償。爰審酌被告學歷為國中畢業，工作為 臨時工，日收入約1,300元至1,500元(刑事一審卷385頁)； 原告為高中畢業，原從事美髮工作，月入約2萬元(卷67頁) 等兩造之學歷、工作、收入、被告侵害行為、原告所受精神 痛苦程度等一切情況，認原告向被告請求精神慰撫金以5萬 元為適當。 　⒊原告請求交通費用為無理由：原告請求就醫回診交通費用15, 000元，並未提出證據證明有此項支出；再者，原告受傷當 日係以救護車送往花蓮慈濟醫院急診，有花蓮縣消防局救護 紀錄表可參(警詢卷45頁)，則其到醫院就醫應無需支出交通 費用。此外，原告就此項費用支出亦未舉證實說，自不應准 許。 　⒋原告請求不能工作損失及未來看護費用為無理由：原告主張 其因被告傷害致勞動能力減損至0無法工作，且長年臥床， 請求不能工作之損失5,399,198元、未來看護費用8,307,081 元等情，固提出原住民生命表為憑(附民卷19至21頁)；惟原 告勞動能力減損無法工作及臥床需人看護，均係因腦中風之 傷勢所致，然此部分損害與被告之侵權行為無相當因果關係 ，不得向被告請求賠償。 三、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為53,000元(醫療費 用3000元＋精神慰撫金5萬元＝53000元)。從而，原告依侵權 行為法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許 ，並依民事訴訟法第389條第1項第5款規定宣告假執行，逾 此部分之請求為無理由，應併原告假執行之聲請予以駁回， 暨依刑事訴訟法第504條第2項規定無庸為訴訟費用負擔之諭 知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊碧惠 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨 【附件】 爭點：原告依侵權行為法律關係請求如其訴之聲明，是否有理？ 原告主張 被告答辯 被告與原告為同居之男女朋友，被告於109年7月12日下午5時許，在花蓮縣卓溪住處，因酒後不滿原告碎念，遂基於傷害之犯意，將原告推倒在地，並用腳踢擊原告右側頭部，致原告陷入昏迷。雖經送醫送往醫院急救，仍因此受有右側出血腦中風之傷勢，原告迄今無法康復，終生需臥病在床，仍無法恢復正常之生活及工作。依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定請求以下賠償： 1.醫療費用126,282元(有單據部分為115,868元)。 2.就醫回診交通費15,000元。 3.不能工作之損失5,399,198元。原告因被告之傷害事件，致長期臥病在床，無法工作，勞動能力減損至0。原告在受傷前工作最低薪資24,000元(以109年之基本薪資計算)，受傷時為34歲，至法定退休年齡65歲止有31年，以霍夫曼計算式一次請求給付勞動能力減損之賠償(扣除中間利息)5,399,198元。 4.未來看護費用8,307,081元。原告長期臥病在床，以每月長照機構費用約31,000元為計算基礎，原告受傷時為34歲，尚有餘命41年，以霍夫曼計算式一次請求長照費用(扣除中間利息)8,307,081元。 5.精神慰撫金300萬元。原告因被告之傷害事故，受有前開身體傷害，終生無法回復正常之生活及工作，其身心痛苦甚巨，請求精神慰撫金300萬元。 原告請求之金額太高。

2025-02-14

HLDV-113-原重訴-2-20250214-2

沙簡
沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第250號 原 告 張予馨 訴訟代理人 徐怡婷 被 告 曾秋月 訴訟代理人 王志平律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國111年2月9日18時5分許，駕駛車號000-0000號自 用小客貨車(下稱前開汽車)，沿臺中市大肚區沙田路由北往 南方向行駛，途經沙田路3段626號前，本應注意汽車轉彎時 ，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時天候晴、夜間 有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之客 觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉 行駛，適訴外人王禹鑫騎乘車號000-0000號普通重型機車( 下稱前開機車)搭載原告，沿同路段同方向從被告右後方駛 至該處，因疏未注意車前狀況閃避不及而發生碰撞，致原告 因而受有鼻子鈍傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷、鼻子擦 傷之傷害（下稱前開傷害）；又被告就前揭行為對原告所犯 過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於 112年6月20日以112年度交簡字第323號刑事判決判處被告拘 役40日確定在案（下稱前開刑事案件）。被告、王禹鑫就本 件車禍均具有過失，應各負70％、30％之過失責任，且原告因 前開傷害受有損害新臺幣（下同）600,000元，依被告就本 件車禍之肇事責任比例70％計算，被告應賠償原告420,000元 （600,000×70％＝420,000），說明如次： 　⒈原告因前開傷害至附表一所示醫療院所就醫之醫療費用204,9 95元【203,855+(520+100+520)=204,995】及支出附表二所 示醫療用品費用1,417元，合計206,412元。 　⒉原告因前開傷害支出之術後護具及復健費用50,000元。 　⒊原告因前開傷害支出之營養修復品費用6,000元。 　⒋原告因前開傷害受有15日看護費用之損害30,000元（看護費 用以每日2,000元計算）。 　⒌原告因前開傷害不良於行，受有到場開庭及多次送件至保險 公司之交通費用損害10,000元。 　⒍原告於本件車禍發生前，在夜市打工及擔任家教等，因前開 傷害受有90日不能工作之薪資損失90,000元。 　⒎原告因前開傷害受有勞動能力減損之損害100,000元。 　⒏原告因本件車禍所受前開傷害，身心受有莫大痛苦，爰請求 精神慰撫金100,000元。 　⒐原告所有之長褲(價格為2,580元)、保溫瓶(價格為5,000元) 等物品（下合稱系爭物品）因本件車禍受損之損害合計7,58 0元。 　㈡綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告420,0 00元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告420,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 二、被告抗辯： 　㈠原告固有因被告前揭過失行為發生本件車禍，並致原告受有 前開傷害，被告於本件車禍為肇事主因，且前開刑事案件部 分，業經法院判處被告前揭罪刑確定。惟被告、王禹鑫之過 失行為，為致原告受有前開傷害之損害共同原因，被告、王 禹鑫行為關聯共同，其等二人乃為共同侵權行為人，被告對 於原告因本件車禍所受損害應與王禹鑫負連帶賠償責任，又 就原告因本件車禍所受損害，原告、王禹鑫於113年2月5日 以95,000元達成和解，王禹鑫並已履行給付原告該95,000元 完畢，依民法第274條規定，王禹鑫給付原告之前開95,000 元，應自本件原告所得請求被告之賠償金額予以扣除。 　㈡縱認原告與王禹鑫成立前開和解未免除被告之賠償責任，被 告就原告各項損害賠償之請求，抗辯如下： 　⒈原告另於111年3月30日至中山醫藥大學附設醫院，因左側膝 部挫傷併臏骨軟化等症狀接受治療，此時距事發已近2個月 ，及原告主張其嗣後自112年起因左膝後十字韌帶斷裂就醫 手術、術後復健乃至整形美容部分，均難認係因本件車禍確 所致，則原告就此部分之醫療費用、醫療用品費用之請求， 為屬無據。再者，依原告所受前開傷害之情形，原告主張看 護費用之請求，亦屬無據。 　⒉原告主張交通費用、薪資損失，勞動能力減損及系爭物品等 損害部分，未據原告舉證證明以實其說，自無可採。 　⒊原告主張前開傷害之精神慰撫金100,000過高，應予酌減。 　㈢並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉如受不利益判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　　 三、法院之判斷：　 　㈠原告主張訴外人王禹鑫騎乘前開機車搭載原告、被告駕駛前 開貨車於前揭時地碰撞而發生本件車禍，並致原告受有前開 傷害，且前開刑事案件亦經法院判處被告前揭罪刑確定等情 ，有前開刑事案件刑事判決書、道路交通事故當事人登記聯 單、沙鹿光田醫院111年2月9日診斷證明書及臺中市政府警 察局烏日分局復本院函附本件車禍案卷資料等件附卷可按， 並經本院調閱前開刑事案件案卷全卷查核無誤，堪信為真正 。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經 查，綜參前揭卷附臺中市政府警察局烏日分局復本院函附本 件車禍案卷資料即：王禹鑫、被告之道路交通事故談話紀錄 表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、道路交通事故初步分析研判表、現場相片，堪認肇致 本件車禍發生之過程為：被告駕駛前開汽車違反前揭道路交 通安全規則之規定，有轉向疏忽之過失；王禹鑫騎乘前開機 車搭載原告，違反前揭道路交通安全規則之規定，則有疏未 注意車前狀態之過失，始肇致本件車禍之發生。本院綜核被 告、王禹鑫前揭違規駕車之行為及動態、兩車碰撞及事發原 因力強弱等本件車禍發生之過程，本院認為被告就本件車禍 應負70％之過失責任、王禹鑫就本件車禍則應負30％之過失責 任為適當。基此，被告既因前揭過失而肇致本件車禍發生並 致原告受有前開傷害，被告前揭過失行為與原告受有前開傷 害間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體、 健康權，依開規定，原告請求被告賠償其因前開傷害之損害 ，自屬有據。 　㈢茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，說明如次： 　 　⒈原告主張之醫療費用204,995元、醫療用品費用1,417元部分 ： 　　①綜參前開刑事案件及本院卷附原告之沙鹿光田醫院111年2 月9日診斷證明書及中山醫藥大學附設醫院111年7月20日 診斷證明書，及附表一、二所示醫療單據、購買單據，堪 認附表一編號1、2、11、12、13之之醫療費用合計1,910 元及附表二編號1至4所示之醫療用品合計404元，係屬原 告因前開傷害支出之必要費用，應予准許。 　　②觀諸本院卷附原告提出之中山醫藥大學附設醫院112年5月3 日、同年月5日、同年月10日診斷證明書及此部分就醫手 術之入院通知單、手術同意書、病歷、自費同意書等資料 ，固堪認原告自112年5月3日起有因左膝後十字韌帶斷裂 至該醫院就醫手術之情事，惟原告此部分病症與本件車禍 所受前開傷害時隔逾一年期間，難認原告嗣後之左膝後十 字韌帶斷裂病症確係因本件車禍所致，且原告就此有利於 己之事實，復未提出其他確切證據證明以實其說，自無從 為有利原告之認定。又原告就附表二編號5、6所示之用品 ，未據原告提出相關醫囑證明其因前開傷害確有支出該等 費用之必要，亦無從為有利原告之認定。則原告逾前述第 ①點之醫療費用、醫療用品費用之請求，為無理由，不應 准許。 　⒉承上，原告以其受有左膝後十字韌帶斷裂為由，據此主張被 告應賠償其術後護具及復健費用50,000元，為屬無據，不應 准許。 　⒊原告主張其因前開傷害購買營養修復品而支出6,000元，未據 原告提出該等用品之單據以實其說，且原告就此部分未據原 告提出相關醫囑證明以實其說，尚難認該6,000元確係因前 開傷害所需支出之必要費用，不應准許。 　⒋原告雖主張其因前開傷害受有15日看護費用之損害30,000元 。惟依前揭沙鹿光田醫院111年2月9日診斷證明書及中山醫 藥大學附設醫院111年7月20日診斷證明書，可知原告均於當 日就醫後即自行離院，並無原告離院後需專人看護之相關醫 囑（前揭沙鹿光田醫院診斷證明書僅記載：宜門診追蹤及休 養3天等語），自難認原告因前開傷害確有需專人看護之必 要。是原告就前揭看護費用30,000元之請求，為無理由，不 應准許。 　⒌原告主張其因前開傷害不良於行，受有到場開庭及多次送件 至保險公司之交通費用損害10,000元。惟行為人是否須對其 行為引發之損害負責（即損害賠償之責任範圍），則應循相 關法規之目的判斷之【學理上有以行為與損害賠償範圍間之 因果關係理解之，並稱之為保護範圍的因果關係（參見孫森 焱，民法債編總論上冊，90年9月修訂版，第235頁）】，原 告縱使因本件事故至法院開庭，核屬原告為主張或防衛自己 權利在現行法律制度下依法應為之行為，並非侵害權利所生 之損害，與被告就本件車禍對原告所應負之侵權行為損害賠 償責任，二者間尚無保護範圍之因果關係。是原告就前揭交 通費用損害10,000元，為無理由，並無可採。 　⒍原告以其於本件車禍發生前，在夜市打工及擔任家教等工作 為由，據此主張其因前開傷害受有90日不能工作之薪資損失 90,000元，固據原告提出其在夜市打工攤位之相片1紙為證 。惟依原告提出前揭相片，顯無從認定原告確因前開傷害而 受損薪資減少之損失，且原告就此有利於已事實，復未提出 其他確切證據證明以實其說，則原告就前揭不能工作損失90 ,000元之請求，自難憑採，不應准許。　 　⒎原告雖主張其因前開傷害受有勞動能力減損之損害100,000元 ，惟原告對於其勞動能力確因前開傷害而確有減損之有利於 己事實，並未提出確切證據證明以實其說，自難為有利原告 之認定。則原告請求被告賠償其勞動能力減損之損害100,00 0元，為無理由，不應准許。 　⒏精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照 ）。原告於本件車禍受有前開傷害，精神上自亦受有相當之 痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金 ，為屬有據。本院參酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件 （原告部分，見本院113年11月12日言詞辯論筆錄所載；被 告部分，詳前開刑事案件卷附警詢筆錄受詢問人欄所載。為 維護兩造之個資隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告肇致本 件車禍發生之過失情節、原告所受前開傷害之傷勢程度、對 原告身體所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償其精 神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以80,000元為適當。是 原告請求被告賠償其精神慰撫金80,000元，為有理由，應予 准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。 　⒐原告以本件車禍致其所有之系爭物品受損為由，據此主張被 告應賠償其系爭物品受損之損害7,580元，惟原告就此部分 有利於己事實，未據原告提出系爭物品確為其所有之相關購 買單據以實其說，無從為有利原告之認定。是原告就前揭7, 580元之請求，為無理由，不應准許。　 　⒑綜上，被告應賠償原告之總額為82,314元（1,910＋404＋80,00 0＝82,314）。 　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額。民法第217條第1項定有明文。又駕駛機車有過失致坐於 後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載 送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之 人之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應依民法 第217條第3項規定準用第1、2項過失相抵之法則，減輕該他 人之賠償金額或免除之。而民法第217條第3項規定，被害人 應承擔使用人之過失，即係由被害人承擔使用人過失之危險 。是在一般共同侵權行為，被害人得對加害人請求全部損害 賠償，而由加害人承擔無法向其他加害人求償之危險，是為 原則。以過失相抵之方式，使被害人承擔使用人之與有過失 ，因而承擔無法向使用人求償之危險，係屬例外，並依民法 第217條第3項準用同條第1項規定，按被害人應承擔包括自 己及其使用人之過失，以消滅其對加害人之請求權，不生加 害人與使用人間因共同侵權行為負連帶賠償責任之內部求償 關係（參見最高法院108年度台上字第76號民事判決，亦同 此旨）。經查，原告係搭乘訴外人王禹鑫騎乘之前開機車發 生本件車禍並受有前開傷害，有如前述，原告乃係藉由王禹 鑫之載送而擴大活動範圍，堪認王禹鑫為原告之使用人。又 被告、王禹鑫就本件車禍均具有過失，被告應負70％之過失 責任比例、王禹鑫應負30％之過失責任比例，亦如前述。依 前開規定，應減輕加害人即被告之賠償金額，則依上述比例 減輕被告賠償金額30％後，被告應賠償原告之金額為57,620 元（82,314×70％＝57,620，元以下四捨五入）。 　㈤觀諸卷附原告、訴外人第一產物保險股份有限公司（下稱第 一產物保險公司）之和解書，可知第一產物保險公司就王禹 鑫對原告因前開傷害所受損害，業以95,000元達成和解。且 原告已收受前開和解書所載之950,000元乙節，亦據原告於 本院審理時陳明在卷。準此，被告應賠償原告因前開傷害所 受損害57,620元，乃至原告因前開傷害所受損害82,314元， 既經第一產物保險公司賠償原告而填補損害，自應扣除前揭 95,000元。則扣除前揭95,000後，本件原告已無餘額得向被 告請求，實堪認定。至第一產物保險公司賠償原告損害後， 是否另向被告行使權利，尚非本院應予審究之範圍，附此敘 明。 　㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告4 20,000元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰 附表一：原告主張之醫療費用（金額均為新臺幣，單位元） 編號 就醫日期 (民國) 醫療院所 醫療費用 備註 1 111年3月30日 中山醫藥大學附設醫院 420 　 2 111年7月20日 中山醫藥大學附設醫院 100 　 3 112年5月3日 中山醫藥大學附設醫院 520 原告所提證據編號⑱為重複之刷卡收據(見本院卷第317、321頁) 4 112年5月5日 中山醫藥大學附設醫院 50,000 包含自費同意書(見本院卷第301頁)所示自費項目金額10,000元，及原告另以手寫記載其預估支出色素沉澱雷射治療費用共36,000元(每次6,000元，共6次)和除疤膏、美容膠帶之費用 5 112年5月5日 中山醫藥大學附設醫院 100 原告所提證據編號⑲為重複之刷卡收據(見本院卷第317、321頁) 6 112年5月9日 中山醫藥大學附設醫院 200 　 7 112年5月10日 中山醫藥大學附設醫院 150,000 包含自費同意書(見本院卷第287頁)所示自費項目金額合計139,610元，及原告另以手寫記載其預估支出術後護具、除疤膏、美容膠帶之費用 8 112年5月10日 中山醫藥大學附設醫院 520 原告所提證據編號⑰為重複之刷卡收據(見本院卷第311、321頁) 9 112年5月11日 中山醫藥大學附設醫院 400 　 10 112年5月15日 中山醫藥大學附設醫院 205 　 11 111年2月9日 光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區(沙鹿光田醫院) 850 　 12 111年2月14日 沙鹿光田醫院 100 　 13 111年7月11日 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院 440 　 合計 203,855 　 附表二：原告主張之醫療用品費用（金額均為新臺幣，單位元） 編號 消費日期 (民國) 品名 金額 1 111年2月10日 炎妥淨軟膏 135 2 111年2月10日 台裕潔膚生理食鹽水/紙膠/滅菌棉棒(口腔)/滅菌紗布 239 3 111年2月14日 滅菌棉棒(口腔) 10 4 111年2月19日 滅菌棉棒(口腔) 20 5 111年8月11日 曼秀雷敦熱力鎮痛乳膏/天明一條根冇痠痛藥洗外用液 398 6 112年6月2日 曼秀雷敦勁涼舒緩按/欣巴斯酸痛外用液/虎標萬金油紅 615 合計 1,417

2025-02-14

SDEV-113-沙簡-250-20250214-1

訴
高雄高等行政法院

勞工保險條例

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第81號 民國114年1月7日辯論終結 原 告 鄭肇森 訴訟代理人 蔡文健 律師 鄭植元 律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 葉慧敏 蘇雅斐 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服勞動部中華民國111 年11月17日勞動法訴一字第1110012587號訴願決定，提起行政訴 訟，經臺灣臺南地方法院112年度簡字第5號裁定移送本院，本院 判決如下︰ 　　主 文 一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 二、被告對於原告民國109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付 之申請，應作成准予給付新臺幣96萬5,778元之行政處分。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、本件為修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院之通常訴訟程序 事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結，依行政訴訟法施 行法第18條第1款規定由本院依舊法審理。 二、被告代表人原為陳琄，於本件訴訟審理中變更為白麗真，新 任代表人已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第41頁），核無不 合，應予准許。 三、行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項） 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同 意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列 情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的 之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」查原告起訴時訴 之聲明為：「1、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。2、 被告對於原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申 請，應作成准予給付之處分。」（見本院卷第63頁）嗣於11 4年1月7日言詞辯論時變更其聲明為：「1、訴願決定、爭議 審定及原處分均撤銷。2、被告對於原告109年9月3日勞工保 險職業傷害失能給付之申請，應作成准予給付新臺幣（下同 ）96萬5,778元之處分。」（見本院卷第469頁）核其請求之 基礎不變，依前揭規定，其變更應予准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： （一）原告為富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司） 之勞工保險被保險人，其於108年7月24日公出途中發生車 禍事故（下稱系爭事故），受有頭部外傷、頸部鈍傷併頸 神經損傷、多處肢體擦挫傷、胸壁挫傷、頸椎第4至6節椎 間盤外傷性破裂合併脊髓壓迫損傷與肢體乏力等傷害。原 告於109年9月3日檢附阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（ 下稱阮綜合醫院）109年8月27日失能診斷書向被告申請職 業傷害失能給付。被告經參酌特約審查醫師意見後，於11 0年3月30日通知原告前往高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總 ）複檢。高雄榮總於110年5月20日以高總管字第00000000 00號書函（下稱110年5月20日函）檢送失能複檢診斷書及 檢查報告，經被告審查後以110年6月17日保職核字第1090 3101917301號函核定不予給付（下稱前處分）。原告乃申 請爭議審議，經勞動部於110年10月1日以勞動法爭字第00 00000000號保險爭議審定書撤銷前處分，由被告查明後另 為適法之處分（下稱前爭議審定）。 （二）被告遂於110年10月8日通知原告前往國立成功大學醫學院 附設醫院（下稱成大醫院）複檢，並函詢高雄榮總關於前 揭失能複檢診斷書內容疑義後，仍以111年1月26日保職失 字第00000000000號函核定原告所請不予給付（下稱原處 分）。原告申請爭議審議，經勞動部以111年6月7日勞動 法爭字第0000000000號保險爭議審定書駁回（下稱爭議審 定）。原告提起訴願，經勞動部以111年11月17日勞動法 訴一字第0000000000號訴願決定書駁回（下稱訴願決定） 。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 　 1、原告因「頸椎第4、5、6節椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷 與肢體乏力」而受有永久失能之損害： 　　⑴依前爭議審定記載：「依阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院 之病歷資料顯示，訴願人術後雙上肢肌力4至4-分；高雄 市立大同醫院之病歷資料顯示，其肌力為5-分，頸椎為退 化病變。」已明確指出被告認原告未受有永久失能之判斷 顯屬違誤。前處分遭前爭議審定撤銷後，被告要求原告前 往高雄榮總複檢以確認是否受有永久失能之損害；高雄榮 總失能複檢診斷書記載原告「左肩肌力為4分、左肘及腕 肌力為3分，右肩肌力為4分，右肘肌力為3分，右腕肌力 為2分，雙下肢肌力為4分」。被告於110年10月8日函詢高 雄榮總原告失能複檢診斷書所載肌力分數與檢查報告不相 符之原因，經高雄榮總110年10月20日以高總管字第00000 00000號函（下稱高雄榮總110年10月20日函）覆被告，原 告肌力差係因脊髓損傷造成，安排接受肌電圖及神經傳導 檢查乃檢測神經根病變，有可能測得結果正常，其肌力分 數係該院門診理學檢查測得，足見被告以上下肢誘發電位 檢查顯示正常，並無脊髓受傷問題，認定原告未受有永久 失能之損害，顯屬率斷。原告因民事損害賠償事件，經成 大醫院職業及環境醫學部出具永久性障害及工作能力減損 評估報告，判定原告「第4、5、6頸椎間盤突出合併脊髓 壓迫與肌躍症影響上肢全人障害減損15％、步態全人障害 減損5％、神經性疼痛或頭痛2％；合併計算全人障害減損21 ％」，足證其受有永久失能之損害。 　　⑵原告自費至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院） 神經內科實施所有電氣生理學檢查及加做全身表面肌電圖 、腦波圖，發現確因脊髓損傷所致「肌躍症」之客觀事實 ，足證阮綜合醫院、高雄市立大同醫院（下稱大同醫院） 之診斷證明、高雄榮總失能複檢診斷書、成大醫院職業及 環境醫學部永久性障害及工作能力減損評估報告，所作專 業判斷均無不妥。原告為申請重大傷病證明，於高雄市聯 合醫院（下稱聯合醫院）檢查後，同樣有「頸椎第4、5、 6節椎間盤創傷性突出症併脊髓神經壓迫損傷術後並導致 肢體乏力，雙上肢乏力（肌力4-分），雙上肢震顫及前胸 不自主抖動，睡眠障礙，心律不整因頸椎損傷所致……」之 病症，處置意見記載：「中樞神經系統機能遺存顯著障害 ，神經痛併肌肉不自主抽搐，症狀固定，輪椅使用，日常 生活勉強自理但需專人照顧，終身僅無工作能力工作」， 與勞工保險失能給付標準（下稱失能給付標準）第3條附 表失能種類2-3「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身 無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理者 」之失能等級第3級相當。 　　⑶原告因系爭事故致頸椎第4、5、6節椎間盤外傷性破裂併脊 髓損傷，向富邦人壽公司申請100多天公傷假，仍無法順 利返回職場；公傷假後繼續向富邦人壽公司申請2年育嬰 假，遲至112年4月9日始申請返回富邦人壽公司擔任原職 保險業務員。然原告因頸椎第4、5、6節椎間盤外傷性破 裂併脊髓損傷，造成肌躍症及四肢肌力不到4分，偶爾會 全身性震顫抽搐，對物品操作或拿握均有困難，無法安全 騎乘機車，手握油門有時會無法施力、有時又會大轉油門 ，遑論開車拜訪客戶，致收入遞減。原告每週需至奇美醫 療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）進行3次物理治療 及職能治療，對生活及工作均造成重大影響，不能單以原 告申請返回富邦人壽公司擔任原職之事實，反推原告並無 因「頸椎第4、5、6節椎間盤突出合併脊髓壓迫，受有永 久失能之損害」之結論，否則豈非原告須完全喪失工作能 力，方符向被告申請本件勞工保險職業傷害失能給付資格 ？原告遲至113年5月21日仍因肌躍症、神經痛及神經炎需 至奇美醫院就診治療。原告於113年4月間甚至因肌躍症、 神經痛及神經炎加劇而住院觀察治療，住院期間經奇美醫 院以神經電器儀器檢查得知肌躍症、神經痛及神經炎之病 情並無根治。原告確因系爭事故致頸椎第4、5、6椎間盤 外傷性破裂併脊髓損傷，造成肌躍症及四肢肌力不到4分 ，經常性發生全身性震顫抽搐等症狀，即便每季皆須施打 藥劑、每週須至奇美醫院進行3次物理治療及職能治療， 終究僅能減緩症狀而無法根治。　 　　⑷原告因前揭病狀而領有中華民國身心障礙證明，障礙等級 為「重度障礙」，衛生福利部中央健康保險署全民健保重 大傷病核定審查通知書明確記載重大傷病類別為「18脊髓 損傷或病變引起之神經、肌肉、皮膚、骨骼、心肺、泌尿 及腸胃等之併發症者」，卡證有效起訖日記載「113/08/0 2～永久有效」，足證原告因脊髓損傷致神經受損，已達到 永久失能之程度。 　　⑸依前揭阮綜合醫院、大同醫院、義大醫院診斷證明、高雄 榮總失能複檢診斷書、成大醫院職業及環境醫學部永久性 障害及工作能力減損評估報告，足證原告因頸椎第4、5、 6節椎間盤突出合併脊髓壓迫而永久失能，屬失能給付標 準第3條附表「失能種類：神經，失能項目：2-4，失能狀 態：中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便 工作者，失能等級：7」之失能狀態。　　 　 2、依高雄榮總113年6月27日高總管字第0000000000號函（下 稱113年6月27日函）及成大醫院病情鑑定報告書，足證肌 電圖及傳導檢查正常，不能排除原告因頸椎第4、5、6節 椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷而受有永久失能之結論： 　　⑴高雄榮總113年6月27日函記載：「（一）是，不能僅因『肌 電圖及神經傳導檢查正常』之結果，排除脊隨損傷所導致 之肌力變差症狀。……（三）肌電圖及神經傳導主要檢測周 邊神經功能，脊髓損傷可能測得結果正常。」原告失能之 原因若係脊髓損傷所致，安排肌電圖及神經傳導檢查有可 能測得結果正常；無法導出肌電圖及神經傳導檢查測得結 果正常，即代表脊髓未損傷之結論。 　　⑵依成大醫院病情鑑定報告書記載：「本院『勞動能力減損比 例鑑定』乃考量個案事故傷害後與事故相關且持續影響其 工作能力之可能綜合診斷，經實地醫療評估與現有之病歷 資料評估：個案受傷前並無上下肢抖動無力或身心科之就 醫紀錄，傷後受有頸椎椎間凸出並接受手術治療，門診評 估時個案仍受有頸部疼痛、軀幹與上肢抖動症狀、上下肢 無力影響手部功能與步態，與『第4、5、6節頸椎椎盤突出 合併脊隨壓迫與肌躍症』之診斷較相符，據此進行評估並 提供鑑定意見供貴院參考。」足證原告於系爭事故後，方 產生頸部疼痛、軀幹與上肢抖動症狀、上下肢無力影響手 部功能與步態之狀況，經評估係因頸椎第4、5、6節椎間 盤突出所致之脊髓壓迫與肌躍症。 （二）聲明︰ 　 1、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 　 2、被告對於原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之 申請，應作成准予給付96萬5,778元之處分。 三、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 1、原告所患未達失能給付標準： 　　⑴原告於108年7月24日公出途中發生車禍致「第4、5、6頸椎 間盤外傷性破裂併脊髓損傷」，其於109年9月3日向被告 申請勞工保險職業傷害失能給付，檢附阮綜合醫院109年8 月27日失能診斷書、大同醫院、義大醫院及長庚醫療財團 法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）病歷等資料。被 告將上開資料送請特約專科醫師審查，其審查意見為：「 病人原有頸椎骨刺，椎間盤與之同步突出，受撞擊後雙手 略無力，經大同醫院，長庚、義守最後至阮外科手術，術 後未改善，肌力4或5分，病歷都是複製，不知實際情況； 複檢至高榮，請做上下肢誘發電位（感覺運動）。」經被 告函請原告至高雄榮總複檢後，將該院出具之失能複檢診 斷書及檢查報告併全案再送請特約專科醫師審查，其審查 意見為：「複檢神經傳導、肌電圖都正常，而理學檢查反 而變無力加重；其電氣生理檢查正常，應無無力，不符失 能標準。」被告乃據全卷資料及參酌特約醫師審查意見， 作成前處分核定不予給付。嗣前爭議審定撤銷前處分並命 被告查明後另為適法處分，被告乃函詢高雄榮總失能複檢 診斷書第3頁所載，其雙肘肌力為3分，右腕肌力為2分， 惟肌電圖及神經傳導檢查卻正常之原因。高雄榮總函覆： 「原告肌力差係因脊髓損傷造成，安排接受肌電圖及神經 傳導檢查乃檢測神經根病變，有可能測得結果正常。其肌 力分數係於本院門診就診經理學檢查測得。」被告又函請 原告至成大醫院複檢，惟久未見復，被告乃依既有資料審 查並作成原處分核定其所患經治療後，神經傳導、肌電圖 都正常，未達失能給付標準，所請失能給付不予給付。原 告不服，檢附成大醫院檢查報告及病歷資料申請審議，被 告為求慎妥，又函詢成大醫院未檢送原告複檢資料之原因 。成大醫院函覆：「原告有至敝院複檢，110年10月8日執 行神經傳導檢查與肌電圖檢查；110年10月13日執行了上 下肢神經誘發電位檢查；110年12月23月執行了頸椎神經 核磁造影檢查，上述檢查報告提供貴局參考。」被告將檢 查報告、成大醫院病歷併全卷資料再送請特約專科醫師審 查，其審查意見為：「成大110年10月13日上下肢誘發電 位檢查正常，並無脊髓受傷問題，而神經傳導、肌電圖都 正常，也無脊神經問題，不符失能標準。」被告乃據以維 持原處分之認定。 　　⑵依改制前行政院衛生署89年3月17日衛署醫字第89013119號 書函說明三：「診斷書之內容，係由醫師依病人病情或依 該病人之病歷據實填載，……至於該診斷書所載之病情，是 否符合殘障給付標準，係由該殘障給付主管機關逕依權責 認定。」被告對勞工保險被保險人申請失能給付，應依勞 工保險條例及失能給付標準附表規定審查。被保險人請領 失能給付須以發生失能之結果，符合勞工保險條例第53條 、第54條第1項規定而應具備「治療後」、「症狀固定」 、「再行治療仍不能期待其治療效果」、「診斷永久失能 」、「符合失能給付標準規定」等要件。惟被保險人之失 能狀態是否符合失能給付標準及失能等級之認定，常涉及 醫理專業領域，尚難僅憑失能診斷書為唯一審查依據，且 非投保單位、被保險人或被告承辦人員所能逕予認定，故 依勞工保險條例第28條、第56條第1項及同條例施行細則 第6條第2項規定，被告於審核失能給付案件時，除依被保 險人檢附之書面資料審核外，如有必要，得另行指定醫院 或醫師複檢，並得通知出具失能診斷書之醫院檢送必要之 有關病歷及檢查報告等資料審查。被告為盡職權調查證據 義務，遇有醫理上疑義時，自得委請具有專業知識之專科 醫師依客觀、具體之事證資料綜合審查研判，提供醫理見 解以為審核依據。被告特約專科醫師均係經衛生福利部審 定合格具有專科診療資格之醫師，其依被保險人之失能診 斷書、檢查報告及病歷等資料提供審查意見，是依其醫學 專業及被保險人實際診療情形而非恣意推斷，被告參酌其 提供之醫理見解並依職權所為處分，自屬有據。 　　⑶被告為查證原告所患是否已達失能給付標準，先後函請原 告至高雄榮總及成大醫院複檢，並函詢複檢醫院以釐清失 能複檢診斷書所載之肌力分數與檢查報告間之差異，及未 檢具複檢失能診斷書之原因，全案經被告特約專科醫師及 勞動部特約專科醫師多次就檢查報告（含高雄榮總、成大 醫院、原告自費至義大醫院所做之檢查報告）、就診病歷 （含阮綜合醫院、大同醫院、義大醫院、高雄長庚、成大 醫院）、光碟片、2份失能診斷書（含複檢失能診斷書） 等資料綜合審查研判，提供醫理見解，咸認原告之神經傳 導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查均顯示正常，並無脊髓 受傷，且原告之運動、感覺誘發電位等檢查報告亦均屬正 常，未達失能給付標準，與勞工保險條例第53條、第54條 請領規定不符，故被告以原處分核定原告所請失能給付不 予給付。 　　⑷原告以其另案民事損害賠償事件所檢附成大醫院職業及環 境醫學部111年8月5日永久性障害及工作能力減損評估報 告，主張受有永久失能之損害。然該評估報告係採用AMA （美國醫學會永久障礙評估指南）障害分級之評估方式， 係被保險人申請失能年金給付，整體失能程度經被告審查 符合失能給付標準附表第1至第7等級，惟未符合該附表所 定失能狀態列有「終身無工作能力」之失能項目，被告據 以查明其是否符合「工作能力減損達70％以上，且無法返 回職場」之年金請領條件，送請被告委託之專業醫院進行 個別化專業評估之評估方式，被告並非以該評估方式審查 被保險人之失能程度，原告申請一次領取神經部位失能之 失能給付，自應依失能給付標準附表所定神經失能審核基 準第1點規定，綜合其全部症狀，對於永久喪失勞動能力 與影響日常生活或社會生活、活動狀態及需他人扶助之情 況予以審核其神經失能程度是否已達給付標準。原告之主 張顯係誤解請領規定。其檢附不同醫院出具之「一般診斷 證明書」僅為醫師囑言，而「勞工保險失能診斷書」係勞 工保險條例施行細則第68條明定請領失能給付者應備之書 件，須於符合開立該種診斷書規定之條件時，醫師始得依 病人病情及病歷記載據實開立，無法以一般診斷書或就醫 紀錄替代。　　　　　 　 2、高雄榮總回函及成大醫院病情鑑定報告書均無法證明原告 符合勞工保險失能給付請領要件：　　 　　⑴高雄榮總113年6月27日函內容略為：不能僅因「肌電圖及 神經傳導檢查正常」之結果，排除脊髓損傷所導致之肌力 變差症狀，及肌電圖、神經傳導主要檢測周邊神經功能， 脊髓損傷可能測得結果正常等語。惟未說明其他神經相關 檢查亦無法測其脊髓損傷之情況，原告於肌電圖、神經傳 導檢查正常且上下肢誘發電位檢查亦正常，即說明原告脊 髓部分應為正常；又原告肌力部分，前經高雄榮總於110 年10月20日函覆係門診理學檢查所得，即徒手肌力檢查， 係由醫生或治療師施予阻力的情況下，測試受測者的肌肉 為抵抗阻力所產生反應大小，徒手測試受測者上下肢3大 關節肌力；而神經學各項檢查報告利用儀器電流刺激四肢 神經檢查神經有無異常及病變較具客觀性。 　　⑵成大醫院病情鑑定報告書內容明確指出，若缺乏客觀檢查 結果支持，則脊髓性肌躍症也可能被認為是心理因素導致 ，即肌躍症之軀幹與上肢抖動症狀，未必與外傷或第4、5 、6節頸椎椎間突出直接相關。原告各項神經學相關檢查 （含神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查、運動、感 覺誘發電位等檢查報告）均屬正常，即原告所患脊髓性肌 躍症也可能被認為是心理因素導致，實難謂原告已符合勞 工保險失能給付請領要件。 　 3、被告並非僅以肌電圖、神經傳導檢查論斷原告未達失能給 付標準，尚經被告及勞動部之特約專科醫師依2份失能診 斷書（阮綜合醫院及高雄榮總失能複檢診斷書）、5家醫 院就診病歷（阮綜合醫院、大同醫院、義大醫院、高雄長 庚及成大醫院）及多份神經學相關檢查報告（含感覺神經 傳導、肌電圖、上下肢運動神經傳導、神經傳導速度及肌 電圖檢查、神經誘發電位檢查報告、頸椎神經核磁造影檢 查、磁振造影檢驗報告、表面肌電圖）等資料綜合審查， 咸認原告神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查、運動 、感覺誘發電位等檢查結果均屬正常，始認定原告於109 年8月27日診斷失能時未達給付標準。 （二）聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ （一）原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能給付標準第3條 附表失能種類2-4之失能等級第7級，是否有據？ （二）原告請求判命被告依其於109年9月3日勞工保險職業傷害 失能給付之申請，作成准予給付96萬5,778元之行政處分 ，有無理由？ 五、本院之判斷︰ （一）爭訟概要欄所載事實，業據兩造陳明在卷，並有原告109 年9月3日申請書及阮綜合醫院失能診斷書（見原處分卷第 1頁至第5頁）、被告110年3月30日保職失字第0000000000 0號函（見原處分卷第29頁至第30頁）、高雄榮總110年5 月20日函暨失能複檢診斷書及檢查報告（見原處分卷第7 頁至第19頁）、前處分（見原處分卷第33頁）、前爭議審 定（見原處分卷第48頁至第51頁）、被告110年10月8日保 職失字第00000000000號函（見原處分卷第53頁至第54頁 ）、110年10月8日保職失字第00000000000號函（見原處 分卷第55頁）、高雄榮總110年10月20日函（見原處分卷 第57頁）、原處分（見原處分卷第59頁至第60頁）、爭議 審定（見原處分卷第95頁至第98頁）及訴願決定（見原處 分卷第125頁至第132頁）等附卷可稽，自堪認定。 （二）應適用之法令︰ 　 1、勞工保險條例 　　⑴第28條：「保險人為審核保險給付或勞工保險監理委員會 為審議爭議案件認有必要者，得向被保險人、受益人、投 保單位、各該醫院、診所或領有執業執照之醫師、助產士 等要求提出報告，或調閱各該醫院、診所及投保單位之病 歷、薪資帳冊、檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影片（Ｘ光 照片）及其他有關文件，被保險人、受益人、投保單位、 各該醫院、診所及領有執業執照之醫師或助產士等均不得 拒絕。」 　　⑵第53條第1項：「被保險人遭遇普通傷害或罹患普通疾病， 經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果， 經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給 付標準規定者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標 準，請領失能補助費。」 　　⑶第54條第1項：「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經 治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經 保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付 標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定 之給付標準，增給50％，請領失能補償費。」 　　⑷第54條之1第1項：「前2條失能種類、狀態、等級、給付額 度、開具診斷書醫療機構層級及審核基準等事項之標準， 由中央主管機關定之。」 　　⑸第56條第1項：「保險人於審核失能給付，認為有複檢必要 時，得另行指定醫院或醫師複檢，其費用由保險基金負擔 。」　 　 2、勞工保險條例施行細則 　　⑴第6條第2項：「保險人為審核保險給付，得視業務需要委 請相關科別之醫師或專家協助之。」 　　⑵第68條：「（第1項）依本條例第53條或第54條規定請領失 能給付者，應備下列書件：一、失能給付申請書及給付收 據。二、失能診斷書。三、經醫學檢查者，附檢查報告及 相關影像圖片。（第2項）保險人審核失能給付，除得依 本條例第56條規定指定全民健康保險特約醫院或醫師複檢 外，並得通知出具失能診斷書之醫院或診所檢送相關檢查 紀錄或診療病歷。」　 　 3、失能給付標準 　　⑴第2條第2款：「失能種類如下：……二、神經。」 　　⑵第3條：「前條所定失能種類之狀態、等級、審核基準及開 具診斷書醫療機構層級如附表。」 　　⑶第3條附表失能種類「2神經」；失能項目「2-4」；失能狀 態「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便 工作者」；失能等級「7」；失能審核基準「一、神經失 能等級之審定基本原則：須經治療6個月以上，始得認定 ；如經手術，須最後1次手術後6個月以上，始得認定；併 存失智症所致之認知功能失能適用精神失能審核原則認定 。審定時，應綜合其全部症狀，對於永久喪失勞動能力與 影響日常生活或社會生活活動狀態及需他人扶助之情況定 其等級。二、審定時，須由神經科、神經外科或復健科專 科醫師診斷開具失能診斷書，但已達植物人狀態，經查證 屬實者除外；必要時保險人得另行指定精神科或職業醫學 科專科醫師會同認定。……。九、『脊髓失能』等級之審定， 依其損傷之程度發現四肢等之運動失能、感覺失能、腸管 失能、尿路失能、生殖器失能等，依失能審核一之原則， 綜合其症狀選用合適等級。十、『外傷後疼痛症候群』失能 等級之審定：外傷後疼痛症候群：外傷後疼痛之特別形態 ，因四肢或其他神經不完全損傷而生之神經痛，於自然經 過仍不消退，由醫學上可予證明者，得依下列標準審定其 等級：（一）由於腦神經及脊髓神經之外傷或其他原因之 神經痛，依其疼痛發作頻度，疼痛強度與持續時間及疼痛 原因之他覺所見，對於疼痛影響勞動能力等判定其等級： 例如於輕便勞動以外之勞動，經常有失能程度之疼痛者： 適用第7等級。（二）由於外傷引起之神經痛，按前列說 明分別按其程度以第7等級、第13等級審定之。十一、『脊 神經根及週邊神經功能失能』等級之審定：原則上準用受 失能神經支配之身體各部器官之機能失能所定等級，但神 經麻痺由於他覺可予證明而無相當等級可資適用時，按第 13等級審定之。……。」 （三）原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能給付標準第3條 附表失能種類2-4之失能等級第7級，尚非無據： 　 1、按勞工保險被保險人於保險有效期間遭遇職業傷害，經治 療後症狀已固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保 險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標 準規定發給一次金者，得檢附失能診斷書等書件向保險人 申請職業傷害失能給付，此觀勞工保險條例第54條第1項 及第54條之1第1項規定即明。而勞工保險事故是否因執行 職務所致而屬職業傷害或職業病，甚或其傷病是否已達失 能程度，常涉及醫理專業判斷，依勞工保險條例第28條、 第56條及同條例施行細則第68條第2項規定，被告於審核 保險給付案件時，除以被保險人或受益人檢附之資料、診 斷書等書面資料予以審核外，如有必要，尚得調查有關文 件、另行指定醫院或醫師複檢、通知出具診斷書之醫院診 所檢送相關紀錄或診療病歷，及特約專科醫師提供之專業 意見等作為審核依據。準此，行政法院原則上認為行政機 關就此等專業性判斷事項享有判斷餘地，然倘其審查程序 或其判斷存有出於錯誤之事實認定或不完全之資訊等瑕疵 ，法院仍得予以撤銷或變更。 　 2、查原告以其於108年7月24日公出途中車禍受有第4至6節頸 椎椎間盤外傷性破裂合併脊髓損傷之傷害為由，於109年9 月3日檢附阮綜合醫院109年8月27日失能診斷書向被告申 請勞工保險職業傷害失能給付，經被告依特約審查醫師（ A06）意見通知原告前往高雄榮總複檢，再將該院檢送之 失能複檢診斷書及檢查報告併送特約審查醫師（A06）審 查後作成前處分駁回其申請；前爭議審定則以勞動部特約 審查醫師（A03）醫理意見，原告神經傳導肌電圖為正常 ，不至於雙上肢間以下肌力只有2至3分，建議送醫學中心 鑑定後再議為由，撤銷前處分，命被告查明後另為適法之 處分等情，有被告特約審查醫師（A06）審查意見（見原 處分卷第21頁至第23頁）及勞動部特約審查醫師（A03） 審查意見（見訴願卷第68頁）在卷可稽，足見在前處分爭 議階段，各特約審查醫師間對於原告是否符合失能給付標 準之疑義而有不同處置方法。被告依前爭議審定於110年1 0月8日通知原告前往成大醫院複檢，並函詢高雄榮總關於 該院所出具失能複檢診斷書內容疑義後，被告於111年1月 26日即以成大醫院逾期迄未見復，乃依既有資料審查，以 原告所患經治療後，神經傳導、肌電圖都正常，未達失能 給付請領規定，仍作成原處分核定不予給付等情，此觀原 處分（見原處分卷第59頁至第60頁）即明，足見被告作成 原處分核定不予給付時，實際上未及審酌原告前往成大醫 院複檢之結果。嗣因原告不服原處分而申請爭議審議，被 告始再次函詢成大醫院複檢結果，成大醫院於111年4月19 日以成附醫醫事字第1110007010號函檢附診療資料摘錄表 及相關報告予被告（見原處分卷第87頁至第92頁），被告 乃送請特約專科醫師（A06）進行第3次審查，其審查意見 為：「成大110年10月13日上下肢誘發電位檢查正常，所 以並無脊髓受傷問題，而神經傳導、肌電圖都正常，也無 脊神經問題，不符失能標準。」（見原處分卷第25頁至第 26頁）嗣經勞動部參酌其特約審查醫師（A03）審查意見 ：「……依阮綜合醫院失能證明『雙上肢肌力4，雙下肢正常 ，自力行走起臥正常，終身僅能從事輕便工作』。再依高 雄榮總於110年5月14日失能證明『雙肩肌力4、肘腕肌力3- 2、雙下肢肌力4，終身僅能從事輕便工作』。申請人頸椎 經椎間盤手術，椎間盤置入，雖兩家醫院肌力均顯示受損 ，但依成大醫院客觀檢查神經傳導肌電圖、上下肢誘發電 位檢查均正常，並無脊髓受傷問題，勞保局依其結果不予 核付尚為合理。」（見訴願卷第67頁）而駁回原告爭議審 定之申請（見原處分卷第95頁至第98頁）。原告不服爭議 審定結果，於111年7月7日檢附義大醫院表面肌電圖檢查 報告向勞動部提起訴願等情，有其訴願書（見訴願卷第19 頁至第24頁）在卷可稽。被告乃將原告所補充資料送請特 約審查醫師（A06）審查，其111年7月30日審查意見為： 「診斷肌躍症須有電氣生理學檢查，有正向異常波形，而 他的運動、感覺誘發電位、神經傳導都正常，有異於一般 肌躍症。脊髓受傷可能致此，但為極極微罕見。一般人也 偶而肢體突然跳動一下，就是myoclnus，中文譯明肌躍症 ，而不會造成失能。因為其電氣生理檢查與肌躍症不符， 難以認定此疾病，不符失能標準。」（見原處分卷第27頁 至第28頁）原告則於111年9月2日再檢送成大醫院病歷含 檢查報告、義大醫院診斷證明書、表面肌電圖檢查報告、 核磁共振檢查報告、運動誘發電位檢查報告、出院病歷摘 要及成大醫院勞動力減損鑑定報告等資料作為訴願補充理 由等情，有其訴願補充書狀及附件（見訴願卷第40頁至第 62頁）在卷可考。嗣經勞動部以被告參據專科醫師醫理意 見、原告之就診病歷及檢查報告等相關資料詳予審查，認 定原告所患不符失能給付標準附表規定，其於醫理係有所 憑，相關審查程序亦無違法或不當之處為由將其訴願駁回 ，此觀訴願決定（見原處分卷第125頁至第132頁）即明， 足見被告及勞動部駁回原告職業傷害失能給付之申請均係 參酌其特約審查醫師意見以原告之神經傳導、肌電圖及上 下肢誘發電位檢查均顯示正常，並無脊髓受傷，其運動、 感覺誘發電位等檢查報告均屬正常而認定其未達失能給付 標準。 　 3、被告固辯稱：特約專科醫師均係經衛生福利部審定合格具 有專科診療資格之醫師，其依被保險人之失能診斷書、檢 查報告及病歷等資料提供審查意見，是依其醫學專業及被 保險人實際診療情形而非恣意推斷；全案經被告及勞動部 特約專科醫師多次就檢查報告、就診病歷、失能診斷書等 資料綜合審查研判，提供醫理見解，咸認原告之神經傳導 、肌電圖及上下肢誘發電位檢查均顯示正常，並無脊髓受 傷，且原告之運動、感覺誘發電位等檢查報告亦均屬正常 ，未達失能給付標準，與勞工保險條例第53條、第54條請 領規定不符，並非僅以肌電圖、神經傳導檢查論斷原告未 達失能給付標準；高雄榮總回函及成大醫院病情鑑定報告 書均無法證明原告符合勞工保險失能給付請領要件，被告 以原處分核定不予給付，自屬有據云云。然按勞工保險係 國家為實現憲法第153條第1項所定保護勞工、第155條及 憲法增修條文第10條第8項所定實施社會保險制度之基本 國策而建立之社會保險制度，旨在保障勞工生活安定、促 進社會安全。觀諸兩造間前述爭議過程及攻防意旨，被告 作成原處分核定原告所請不予給付前，實已因前爭議審定 參酌特約專科醫師審查意見建議送醫學中心鑑定後再議而 撤銷前處分，命被告查明後另為適法之處分，被告亦於11 0年10月8日通知原告前往成大醫院複檢，惟被告僅因成大 醫院逾期未檢送原告之複檢結果，即於111年1月26日基於 既有資料審查認定原告所患經治療後，神經傳導、肌電圖 都正常，未達失能給付請領規定；嗣因原告不服原處分而 申請爭議審議，被告始再次函詢成大醫院複檢結果，成大 醫院即於111年4月19日檢附診療資料摘錄表及相關報告予 被告（見原處分卷第87頁至第92頁），足見成大醫院實際 上已就原告執行複檢，被告未審酌其複檢結果即依既有資 料作成原處分當時之判斷，顯然仍存有前爭議審定所指摘 出於不完全資訊之疑義。本院審酌原告於109年9月3日向 被告提出系爭職業傷害失能給付之申請時，已檢附阮綜合 醫院109年8月27日勞工保險失能診斷書（見原處分卷第3 頁至第5頁），後經被告於110年3月30日依前爭議審定意 旨通知原告前往高雄榮總複檢後，高雄榮總亦出具110年5 月17日勞工保險失能複檢診斷書（見原處分卷第9頁至第1 1頁），前後2份勞工保險失能診斷書均載明原告失能評估 為「第2級：輕度失能，無法執行之前所有活動，但能照 料自己的事情不須協助」且經評估後符合「症狀固定，永 久失能」，堪認原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能 給付標準，並非毫無所據，否則豈能輕易取得2家特約醫 院所為相同評估結果之失能診斷書。惟被告既迭以原告之 神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查結果均顯示正常 ，難以認定其脊髓確有損傷已達失能給付標準為由而否准 原告之申請。本院乃就上開疑義分別函詢曾經實際就原告 進行複檢之高雄榮總，以及曾實際就原告進行複檢並於原 告相同車禍事故之民事損害賠償事件出具永久性障害及工 作能力減損評估報告之成大醫院。高雄榮總就原告病情狀 況於113年6月27日函覆稱：「（一）不能僅因『肌電圖及 神經傳導檢查正常』之結果，排除脊髓損傷所導致之肌力 變差症狀。（二）頸椎損傷是病人病史（長庚就醫記載） ，不完全損傷是因病人非感覺運動功能完全受損。（三） 肌電圖及神經傳導主要檢測周邊神經功能，脊髓損傷可能 測得結果正常。」等情，有該院113年6月27日函（見本院 卷第267頁）在卷可稽。成大醫院則於113年8月6日發函檢 送病情鑑定報告書載稱：「一、上下肢誘發電位檢查結果 正常代表從腦部至上肢或下肢之運動與感覺神經傳導路徑 ，在神經電生理訊號上沒有發現異常，僅能說明目前之客 觀檢查結果，無法解釋個案功能性的障礙。而個案於108 年7月20日接受之頸部核磁共振檢查發現有第4、5、6節頸 椎椎間盤突出合併脊髓壓迫情形，遂於108年8月16日接受 第4、5、6節頸椎手術，後續持續有頸部疼痛與上、下肢 震顫無力情形，並積極就醫接受復健治療。且依據111年6 月7日於義大醫院神經科門診病歷提到表面肌電圖（surfa ce EMG）檢查結果，記錄胸壁與腹部肌肉有肌躍症之表現 ；臨床上觀察個案在接受身體檢查時，會誘發胸椎周邊肌 肉局部震顫，該震顫趴姿較仰躺明顯且合併心率上升，該 表現與個案於其他醫療院所之觀察描述相近，且影響個案 生活功能。考量事故時序性與臨床表現之一致性，實無法 因為檢查結果陰性即完全排除上述診斷。二、上下肢誘發 電位檢查，有助於了解腦部至上肢或下肢之運動與感覺神 經傳導路徑，是否存有傳導異常；但脊髓性肌躍症（spin al myoclonus）患者，可因位於特定區段脊髓之傳遞神經 纖維受損，影響脊髓反射相關動作，而誘發肌躍症（參考 資料1），且部分個案可能僅有臨床症狀，但上、下肢誘 發電位檢查表現正常的情形（參考資料2），較具爭議的 部分是：若缺乏客觀檢查結果支持，則脊髓性肌躍症也可 能被認為是心理因素導致，即部份學者會認為個案肌躍症 之軀幹與上肢抖動症狀，未必與外傷或第4、5、6節頸椎 椎間突出直接相關。本院『勞動能力減損比例鑑定』乃考量 個案事故傷害後與事故相關且持續影響其工作能力之可能 綜合診斷，經實地醫療評估與現有之病歷資料評估：個案 受傷前並無上下肢抖動無力或身心科之就醫紀錄，傷後受 有頸椎椎間突出並接受手術治療，門診評估時個案仍受有 頸部疼痛、軀幹與上肢抖動症狀、上下肢無力影響手部功 能與步態，與『第4、5、6節頸椎椎間盤突出合併脊髓壓迫 與肌躍症』之診斷較相符，據此進行評估並提供鑑定意見 供貴院參考。」等情，有該院113年8月6日成附醫秘字第1 130017440號函及附件（見本院卷第319頁至第370頁）在 卷可憑。依高雄榮總前揭函覆及成大醫院前揭病情鑑定報 告書意旨，足見在醫學專業判斷上並不能僅因肌電圖及神 經傳導檢查正常之結果，即當然排除脊髓損傷所導致之肌 力變差症狀，蓋肌電圖及神經傳導主要檢測周邊神經功能 ，脊髓損傷仍可能測得其結果正常；上下肢誘發電位檢查 結果正常僅表示從腦部至上肢或下肢之運動與感覺神經傳 導路徑在神經電生理訊號上未發現異常，尚無法解釋個案 功能性之障礙。對照被告曾將高雄榮總110年5月17日勞工 保險失能診斷書、檢查報告及先前資料提供予特約審查醫 師（A06）審查，其醫理意見為：「複檢神經傳導、肌電 圖都正常，而理學檢查反而變無力加重（戲演太過份）； 其電氣生理檢查正常，應無無力，不符失能標準。」（見 原處分卷第23頁）堪認該特約審查醫師之醫理意見僅以神 經傳導、肌電圖與理學檢查之結果出入，即認原告不符失 能標準，未能充分說明如何在系爭個案排除前揭高雄榮總 及成大醫院函覆所述脊髓損傷所致肌力變差之可能性。且 被告在前爭議審定撤銷前處分後曾於110年10月8日函詢高 雄榮總關於該院所檢送之失能複檢診斷書內容疑義（見原 處分卷第55頁），高雄榮總亦曾以110年10月20日函覆被 告：「原告肌力差係因脊髓損傷造成，安排接受肌電圖及 神經傳導檢查乃檢測神經根病變，有可能測得結果為正常 ；其肌力分數係於本院門診就診經理學檢查測得。」（見 原處分卷第57頁）更見高雄榮總經實際執行檢查原告後係 診斷原告肌力差之原因是脊髓損傷所致。而被告經成大醫 院於111年4月19日函送診療資料摘錄表及相關報告（見原 處分卷第87頁至第92頁）後，亦送請特約專科醫師（A06 ）審查，其審查意見為：「成大110年10月13日上下肢誘 發電位檢查正常，所以並無脊髓受傷問題，而神經傳導、 肌電圖都正常，也無脊神經問題，不符失能標準。」（見 原處分卷第25頁至第26頁）足見該審查意見仍僅以上下肢 誘發電位檢查正常，即認原告並無脊髓受傷問題，又以神 經傳導、肌電圖檢查結果正常，即認原告無脊神經問題而 得出其不符失能標準之結論，亦未能充分說明前揭高雄榮 總及成大醫院函覆所述上下肢誘發電位檢查僅係了解腦部 至上肢或下肢之運動與感覺神經傳導路徑是否存有傳導異 常，仍可能因位於特定區段脊髓之傳遞神經纖維受損，影 響脊髓反射相關動作而誘發肌躍症，且部分個案可能僅有 臨床症狀，但上、下肢誘發電位檢查表現正常的情形。此 外，原告於111年間前往義大醫院神經科檢查結果，其診 斷為「肌躍症影響包括頸部、軀幹前側胸肌及腹直肌，連 帶影響四肢動作，病人症狀引發靜態及動態活動障礙。」 其診斷證明並記載：「……電生理檢查結果顯示頸部、軀幹 前側胸肌及腹直肌肌躍症，依臨床症狀及電生理檢查結果 ，可能為上運動元神經疾病所致，所謂上運動神經元神經 為中樞神經（腦部及脊髓等）。」等情，有義大醫院111 年8月30日診斷證明書（見訴願卷第53頁）在卷可稽。參 以被告特約審查醫師在其111年7月30日審查意見就肌躍症 之診斷亦曾表示：「診斷肌躍症須有電氣生理學檢查，有 正向異常波形，而他的運動、感覺誘發電位、神經傳導都 正常，有異於一般肌躍症。脊髓受傷可能致此，但為極極 微罕見。……因為其電氣生理檢查與肌躍症不符，難以認定 此疾病，不符失能標準。」等審查意見（見原處分卷第27 頁至第28頁），足見被告特約審查醫師並不否認確有罕見 個案會發生成大醫院函覆所述部分脊髓受傷所致肌躍症僅 有臨床症狀，但上、下肢誘發電位檢查表現正常之可能性 。本院審酌高雄榮總及成大醫院均曾實際就原告身體狀況 進行複檢始分別出具前揭失能複檢診斷書、評估報告及病 情鑑定報告書，且成大醫院之病情鑑定報告書更經綜合實 地醫療評估與現有病歷資料評估原告此個案病況，並將其 判斷依據及所引用醫理參考文獻詳加說明，亦與義大醫院 依臨床症狀及電氣生理檢查結果之診斷與高雄榮總函覆之 專業意見相符，堪認其醫學專業鑑定意見說理充分且提出 明確專業醫學文獻報告作為依據，應較為完備可採。執此 對照前揭失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級 及其審核基準內容。原告主張依前爭議審定、高雄榮總失 能診斷書、110年10月20日函、成大醫院職業及環境醫學 部永久性障害及工作能力減損評估報告、高雄榮總113年6 月27日函及成大醫院病情鑑定報告書，義大醫院及奇美醫 院檢查結果，其因頸椎第4至6節椎間盤外傷性破裂併脊髓 損傷，造成肌躍症及四肢肌力不到4分，符合失能給付標 準第3條附表「失能種類：神經，失能項目：2-4，失能狀 態：中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便 工作者，失能等級：7」之失能狀態，尚非無據。被告前 揭抗辯，則未能充分考量確有罕見個案仍會發生部分脊髓 受傷所致肌躍症僅有臨床症狀，但上、下肢誘發電位檢查 表現正常之可能性，而使此種醫學專業上認定歧異之不確 定風險全歸由勞工保險之被保險人即原告承擔，難認符合 首揭國家建立勞工保險制度本在藉由保險團體分散風險以 達成保障勞工生活安定、促進社會安全之意旨，較無可採 。　 （四）被告應依原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之 申請，作成准予給付96萬5,778元之行政處分： 1、按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回 ，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序 後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特 定內容之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項定有明 文。次按「行政法院對於人民依第5條規定請求應為行政 處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，應為下列方式之 裁判：……三、原告之訴有理由，且案件事證明確者，應判 命行政機關作成原告所申請內容之行政處分。」此觀行政 訴訟法第200條第3款規定甚明。 2、查原告主張其因系爭事故所受前揭傷害符合失能給付標準 第3條附表失能種類2-4之失能等級第7級，尚非無據，業 如前述。依失能給付標準第5條第1項第7款規定，符合失 能給付標準第3條附表所列失能等級第7等級之給付標準為 440日；再依勞工保險條例第54條第1項加發職業傷害50％ 後，共計660日。而原告於109年8月27日經診斷為永久失 能之前6個月平均月投保薪資為43,900元等情，有原告投 保資料表在卷可稽（見本院卷第69頁至第71頁），堪認其 平均日投保薪資為1,463.3元。按其平均日投保薪資計算 ，被告應給付職業傷害失能給付96萬5,778元【計算式：1 ,463.3×660＝965,778】；被告亦陳明若原告符合前揭失能 等級，則依其申請應核付勞工保險職業傷害失能給付96萬 5,778元（見本院卷第64頁），足見兩造間僅對原告是否 符合失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級第7 級有所爭執，而對該職業傷害所致該失能等級所應核付金 額並無爭執，故堪認本件為判決之基礎已臻明確。從而， 被告作成原處分駁回原告109年9月3日勞工保險職業傷害 失能給付之申請，難謂適法，應予撤銷；原告訴請判命被 告對於其109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請 ，應作成准予給付96萬5,778元之行政處分，核屬有據， 則應准許。 六、綜上所述，原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能給付標 準第3條附表失能種類2-4之失能等級第7級，尚非無據。被 告作成原處分駁回其109年9月3日勞工保險職業傷害失能給 付之申請，即非適法；爭議審定、訴願決定未予糾正，亦有 未合。從而，原告訴請撤銷訴願決定、爭議審定及原處分， 並請求判命被告對於其109年9月3日勞工保險職業傷害失能 給付之申請，應作成准予給付96萬5,778元之行政處分，為 有理由，應予准許。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，核與判決結果不生影響，自無逐一論述必要，附此敘明。 八、結論︰原告之訴為有理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 林 韋 岑 法官 曾 宏 揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 書記官　林 幸 怡

2025-02-14

KSBA-112-訴-81-20250214-1

新簡
新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第227號 原 告 張時雨 訴訟代理人 王裕鈞律師 被 告 柯傑詔 參 加 人 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 王治鑑 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，由本院刑事庭以111年度交簡附民字第298號刑事附帶民事 訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣2,330,276元，及自民國110年9月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣12,000元，由被告負擔新臺幣2,400元，及 自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；餘由原告負擔。 三、參加人參加費用由參加人負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣2,330,276 元，為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。所謂有法律上利害關係，係指參加人之法律上地 位，因當事人一造之敗訴，依該判決之內容將直接或間接受 不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益者而言。查本件 原告起訴主張被告於民國110年11月22日6時51分，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車肇事，而依侵權行為損害賠償 關係對被告求償，而被告就車牌號碼000-0000號普通重型機 車向參加人投保責任險，因原告上開主張，若經本院判決認 定被告本件侵權行為損害賠償責任成立，將直接或間接影響 參加人之利益。是參加人表示其就本件訴訟具有法律上利害 關係，為輔助被告而依民事訴訟法第58條第1項規定聲請參 加訴訟，合於前揭法律規定，應予准許。　　 二、原告起訴主張： 　㈠被告於110年11月22日6時51分，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，自臺南市○○區○○○村00號住處樓下駛出至成功 新村臨臺一線路口處由東往西方向停等紅燈時，本應注意汽 機車行駛時，駕駛人應注意車前狀，並隨時採取必要之安全 措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀， 並無不能注意之情事，竟疏未注意，因原先停等處離路口較 遠，為了較靠近路口而貿然往前行駛，然因油門加油不當， 機車往前爆衝，不慎自後追撞同向在前亦在該路口停等紅燈 之原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致雙方 均人車倒地（下稱系爭事故），原告並受有第五、六頸椎椎 間盤突出併神經壓迫、第五薦椎骨折、第一腰椎壓迫性骨折 、第五腰椎及第一薦椎椎間盤突出（下稱系爭傷害），及薦 骨骨折、頸椎脊椎伴有脊椎病變或神經根病變，因而致雙下 肢癱瘓等傷害。 　㈡被告因過失行為致原告受有上開傷害，原告自得依侵權行為 損害賠償之法律關係，請求被告就下列項目負賠償責任：　 　⒈醫療費用、計程車費用及人工皮耗材之費用：原告因系爭事 故多次往返聖和外科診所、奇美醫療財團法人奇美醫院（下 稱奇美醫院）、佳里奇美醫院、郭綜合醫院、臺南市立安南 醫院（下稱安南醫院）、國立成功大學醫學院附設醫院（下 稱成大醫院）等醫療院所，迄今已支出醫療費用新臺幣（下 同）124,199元、計程車費用170,300元、購買人工皮之醫療 耗材費用238元，合計共294,737元。 　⒉不能工作之損失：原告於系爭事故發生前任職於卓凌科技有 限公司擔任環安助理一職，每月薪資約為33,300元，系爭事 故發生後，原告自111年4月6日起即終身無法工作，以111年 4月6日起計算至原告65歲止（即134年6月29日），共278月2 3日，故計算不能工作之損失金額達9,282,930元【計算式： 33,300元×（278月＋23/30月）＝9,282,930元】。 　⒊看護費用：原告自111年4月21日起需專人照顧，且原告因系 爭事故，已終身下肢癱瘓，以110年女性平均餘命為84.25歲 計算，原告於111年4月21日時為42歲，計算至原告84歲止， 共42年（即15,330日），以每日薪資2,400元計算，請求被 告應給付看護費用36,792,000元（2,400元×15,330日＝36,79 2,000元）尚為合理，惟暫以5,087,333元計算請求看護費用 。 　⒋精神慰撫金：原告為中華醫事科技大學副學士，工作原為環 安助理，家庭生活美滿，因系爭事故無法行動自如，沮喪萬 分，精神受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項規 定向被告請求100,000元之精神慰撫金。 　㈢並聲明： 　⒈被告應給付原告14,765,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 　⒊願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠原告雖主張因系爭事故致下半身癱瘓云云。惟查，本件原告 於系爭事故發生前早已領有身心障礙手冊，且依原告之病歷 資料所示，原告於105年間即因脊椎等相關疾病就醫，是原 告下半身癱瘓之情形與系爭事故無關。又本院111年度交簡 字第3403號刑事判決中並未認定原告有任何下半身癱瘓之情 事，故縱原告日後下半身癱瘓，亦與系爭事故無關。況原告 所稱下半身癱瘓部分之傷害是否與系爭事故有關、不能工作 部分是否涉及勞動能力減損，皆需由原告加以舉證證明。再 者，原告早患有脊椎相關疾病，針對受傷比例予以區分，或 就此部分分別認定勞動能力減損之比例為何，及過失相抵之 問題，原告均應舉證證明，是原告請求被告給付14,765,000 元，顯無理由，應予駁回。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判 決，願供擔保請准免為假執行。 四、本院得心證之理由： 　㈠被告於110年11月22日6時51分，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，自臺南市○○區○○○村00號住處樓下駛出至成功 新村臨臺一線路口處由東往西方向停等紅燈時，本應注意汽 機車行駛時，駕駛人應注意車前狀，並隨時採取必要之安全 措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀， 並無不能注意之情事，竟疏未注意，因原先停等處離路口較 遠，為了較靠近路口而貿然往前行駛，然因油門加油不當， 機車往前爆衝，不慎自後追撞同向在前亦在該路口停等紅燈 之原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致雙方 均人車倒地，原告因而受有系爭傷害等節，業據其提出之安 南醫院門診醫療收據、診斷證明書、成大醫院門診收據、郭 綜合醫院病歷紀錄單、門診醫療收據、診斷證明書、奇美醫 院診斷證明書、門診收據、佳里奇美醫院門診收據、計程車 乘車證明、聖和外科診所醫療單據、德昌藥局交易明細（附 民卷第9-95頁；本院卷第65-177、183頁）等資料影本為證 。而被告上開行為，業經本院刑事庭以111年度交簡字第340 3號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金 ，以1,000元折算1日等情，並經本院依職權調取上揭刑事卷 宗核閱無誤，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。　 　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文。另當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公 平者，不在此限。此為民事訴訟法第277條規定之舉證責任 分配原則。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因 之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告 所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有 損害賠償請求權存在。查被告於前開時、地因過失之駕駛行 為，致原告受有系爭傷害，已如前述，且為被告所不爭執， 惟就原告主張薦骨骨折、頸椎脊椎伴有脊椎病變或神經根病 變及雙下肢癱瘓部分，被告否認係肇因於前開駕駛行為，是 就原告之上開傷害結果，被告是否需依民法負侵權行為損害 賠償責任，應由原告就被告前開駕駛行為與原告薦骨骨折、 頸椎脊椎伴有脊椎病變或神經根病變及雙下肢癱瘓之結果間 具相當因果關係等構成要件事實負舉證責任。 　㈢茲就原告薦骨骨折、頸椎脊椎伴有脊椎病變或神經根病變及 下半身癱瘓之結果，與被告前開駕駛行為間是否具相當因果 關係論述如下：　　 　⒈原告主張其因系爭事故，自110年11月25日起持續就醫，並提 出奇美醫院110年12月30日之診斷證明書佐證其傷勢為：「 第五六頸椎椎間盤突出、第五薦椎骨折、第一腰椎壓迫性骨 折」，至112年4月28日止奇美醫院更陸續診斷原告患有：「 第五六頸椎，椎間盤突出併神經壓迫、第五腰椎第一薦椎椎 間盤突出、薦骨骨折」、「頸椎神經壓迫」、「第五六頸椎 ，椎間盤突出併神經壓迫、第五腰椎第一薦椎椎間盤突出、 薦骨骨折、下肢癱瘓、頸椎脊椎伴有脊髓病變或神經根病變 」（附民卷第23-33頁；本院卷第65頁）等疾病；安南醫院 亦於111年7月13日診斷原告患有：「頸椎神經病變併下肢癱 瘓、上肢無力」（附民卷第11頁）等疾病。本院刑事庭認定 原告有因系爭事故致受有系爭傷害即第五、六頸椎椎間盤突 出併神經壓迫、第五薦椎骨折、第一腰椎壓迫性骨折、第五 腰椎及第一薦椎椎間盤突出，此部分為被告所不爭執，惟就 原告之薦骨骨折、頸椎脊椎伴有脊椎病變或神經根病變等傷 勢是否皆可歸因於系爭事故，經本院函詢成大醫院，並由成 大醫院於113年10月15日以成附醫秘字第1139901471號函檢 附成附醫鑑0888號病情鑑定報告書（下稱鑑定報告）回覆： 「110年11月25日奇美醫院門診病例記載，原告之腰部X光檢 查影像發現：疑似第四五薦椎骨折、腰椎退化；第一腰椎楔 狀變形、第四腰椎至第一薦椎椎間高度降低。磁振造影檢查 顯示第五、六頸椎椎間板突出，韌帶肥厚、骨刺、關節退化 及雙側神經孔洞狹窄。上述頸椎病變為退化性病變，應不是 因外傷所致，惟外傷可能導致神經根及脊髓壓迫而加重神經 病變及功能障礙。因此，後續之脊髓病變或神經根病變與11 0年11月22日之外傷實難謂無因果關係；頸椎退化性脊椎炎 與車禍無因果關係；薦椎骨折與車禍應有因果關係；第五腰 椎第一薦椎椎間盤突出可能為退化或外傷所造成，難以判斷 與110年11月22日之外傷之因果關係。」（本院卷第449頁） 等語，是依該鑑定報告顯示，原告之薦椎骨折與後續之脊椎 病變或神經根病變，與系爭事故間具相當因果關係甚明，被 告應就此部分傷害負侵權行為損害賠償責任。 　⒉另就原告主張其受有雙下肢癱瘓傷害之部分，上開鑑定報告 則以：「上開病變如果病況嚴重，有可能導致下肢癱瘓。然 病人依110年11月25日至111年3月18日門診紀錄並無下肢無 力之記載，故110年11月22日之車禍傷勢應不致於導致雙下 肢癱瘓。」、「原告因上開傷勢於111年4月9日於奇美醫院 進行第五六頸椎椎間板切除手術非必造成原告下半身癱瘓， 手術造成下肢癱瘓等神經併發症的風險和術前脊椎脊髓病變 的嚴重程度有關。病人術後下半身癱瘓和車禍前自有症狀難 謂無關。」（本院卷第450頁），衡酌本院調取原告最初於1 05年7月23日至奇美醫院就診時之門診病歷記載：「…腰（部 ）脊椎[腰椎]韌帶扭傷及拉傷（勞損）之初期照護、未明示 部位肌肉耗損及萎縮，他處未歸類者、未明示側性膝部未明 示之半月板囊腫。」（詳參病歷卷第203頁），及原告於108 年10月8日接受鑑定之身心障礙者鑑定表記載：「二、身心 障礙之類別及其程度分級、障礙類別：第7類神經、肌肉、 骨骼之移動相關構造及其功能、障礙向度：b730b 肌肉力量 功能（下肢）Muscle power functions（Lower limb）、程 度：1級…2.鑑定綜合等級：輕度。」（本院卷第335頁）， 可知原告雖於系爭事故發生前即患有輕度下肢肌肉力量功能 障礙之舊疾，然原告因系爭事故而受有外傷，而該外傷又可 能導致神經根及脊髓壓迫而加重神經病變及功能障礙，參以 上開鑑定報告意旨，該病變即有可能導致原告雙下肢癱瘓， 故被告之過失駕駛行為與原告雙下肢癱瘓之傷勢結果間仍難 謂無因果關係。 　㈣茲就原告請求之各項損害，有無理由，審酌如下： 　⒈原告主張系爭事故多次往返醫療院所，迄今已支出醫療費用1 24,199元、計程車費用170,300元、購買人工皮之醫療耗材 費用238元。經查： 　⑴已支出醫療費用124,199元： 　　原告確因系爭事故，受有系爭傷害，已認定如前，原告為治 療上開傷勢而支出之醫療費應屬必要。而原告自110年11月2 2日至112年5月31日前往聖和外科診所、奇美醫院、佳里奇 美醫院、郭綜合醫院、安南醫院、成大醫院就診，支出醫療 費用共124,199元，並提出上開醫療院所之醫療收據為證（ 本院卷第67-134頁），經核應為治療上開傷害所必要，此部 分之主張自應准許。 　⑵計程車費用170,300元：　 　　原告主張因系爭傷害需搭乘計程車往返醫院就診，迄今共支 出計程車費用170,300元，並提出搭乘計程車支出明細表、 計程車乘車單據為證（附民卷第81-95頁；本院卷第53-64、 135-175頁），原告因被告之過失侵權行為致受有系爭傷害 而需搭乘計程車前往就醫，此部分支出自得認係因系爭事故 所增加之必要費用，是原告此部分主張，亦屬有據。 　⑶購買人工皮之醫療耗材費用238元： 　　原告主張因系爭傷害而支出購買人工皮之費用238元，並提 出德昌藥局電子發票為證（本院卷第177頁），經核原告提 出之購買人工皮發票之日期為111年4月16日，與原告往返奇 美醫院回診之日期相符，且為治療系爭傷害所必要，故原告 此部分之請求，尚屬有據。 　⒉不能工作之損失9,282,930元：　 　　原告主張系爭事故發生前任職於卓凌科技有限公司，且自11 1年4月6日起終身無法再繼續工作，自該日起至原告65歲止 ，共計工作損失為9,282,930元，並提出在職服務證明書為 證（本院卷第179頁）。經查：原告於110年11月22日發生系 爭事故，隨後出現下肢無力、雙上肢麻痺等症狀，並於111 年4月9日至奇美醫院進行椎間盤切除加前融合手術，嗣於11 2年4月28日回診時經診斷已為雙下肢癱瘓（附民卷第31頁； 本院卷第65頁），就原告目前之身體狀況，本院亦曾函詢成 大醫院，經成大醫院回覆：「111年4月9日病人術後下肢癱 瘓，至112年3月2月之殘障鑑定時記錄，日常生活無法自理 ，仍需專人照護。」（本院卷第450頁）可知原告因雙下肢 癱瘓障礙，日常生活需專人照顧，且考量原告於系爭事故發 生前係擔任環安助理一職，需協助執行、推動環境安全衛生 管理等事項，縱原告之下半身癱瘓於日後有所好轉，亦難繼 續從事環安助理工作。又原告主張其事故發生前每月薪資約 為33,300元，並提出收入證明，復經本院職權調取原告之勞 保投保資料（本院卷第287頁），故本院以原告主張之每月 薪資33,300元為計算工作損失之標準，核算原告自111年4月 6日起至原告65歲即134年6月29日止為計算期間，依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計 原告於此段期間所受不能工作損失之金額為6,169,309元【 計算方式為：33,300×184.00000000＋(33,300×0.00000000)× (185.00000000－000.00000000)＝6,169,309.000000000。其 中184.00000000為月別單利(5/12)％第278月霍夫曼累計係數 ，185.00000000為月別單利(5/12)％第279月霍夫曼累計係數 ，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(23/30＝0.000 00000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求之不 能工作損失於6,169,309元之範圍內，自屬可採；逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 　⒊看護費用5,087,333元： 　⑴原告主張因系爭事故致雙下肢癱瘓，自111年4月21日至今皆 需專人照顧，故請求以每日2,400元，預計餘命42年，共15, 330日計算之看護費用共36,792,000元(本件就看護費用部分 暫僅請求5,087,333元)，並提出奇美醫院診斷證明書、110 年簡易生命表新聞稿為證（本院卷第65、185-186頁）。經 查：原告因系爭事故反覆出入醫療院所，後經醫師診斷為雙 下肢癱瘓。111年7月7日奇美醫院醫師就原告之身心障礙狀 況進行鑑定，判定：原告身體功能及構造之類別、第7類 神 經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能、b730b 肌肉力量 功能（下肢）Muscle power functions（Lower limb）、鑑 定向度之程度：3級、類別之程度：重度、直接施測下肢活 動能力分數：4分（分數：0-4分，分數愈高愈困難）、戶外 行動方式及家中行動方式皆需推手動輪椅，故認定原告之神 經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能患有重度障礙（本 院卷第362-364頁），嗣原告112年10月17日重新接受鑑定時 ，直接施測下肢活動能力分數仍為4分，且戶外行動方式需 推手動輪椅、家中行動方式需他人協助移位（本院卷第314- 315頁）。另本院函請成大醫院鑑定原告之目前身體狀況， 成大醫院回覆表示：原告自111年4月9日至112年3月2月之殘 障鑑定時記錄，日常生活無法自理，仍需專人照護（本院卷 第450頁），故本院審酌原告系爭事故發生前即患有輕度下 肢肌肉力量功能障礙等痼疾，又因本件車禍外傷，致神經根 及脊髓壓迫而加重神經病變及功能障礙，最終導致原告受有 雙下肢癱瘓之損害，及前述診斷證明書、身心障礙鑑定報告 、重度身心障礙證明、成大醫院鑑定報告記載原告日常生活 需專人協助，認原告確有需專人看護照料之必要。 　⑵又原告請求每日看護費用以2,400元計算，無非係以聘請專業 看護之標準，然本件原告既係由親屬對其看護照顧起居，照 顧能力仍與專業看護人員有間，是本院認為看護費以每日1, 000元計算為適當。又原告係00年0月00日生，自陳於111年4 月21日起需專人照顧時約42歲，依110年度全國簡易生命表 臺南市簡易生命表所示，女性平均餘命為84.25年，計算至 原告84歲止，共歷時42年。從而，原告於尚存平均餘命期間 看護費以每月30,000元計算（1,000元×30日＝30,000元）， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）核計其金額為8,156,266元【計算方式為：30,000×271.00 000000＝8,156,265.8259。其中271.00000000為月別單利(5/ 12)％第504月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】 。而原告就看護費用部分僅請求5,087,333元，並未逾上開 金額，自應准許。 　⒋精神慰撫金100,000元： 　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因系爭事故 受有系爭傷害，並因系爭事故造成神經根及脊髓壓迫而加重 神經病變及功能障礙，最終導致原告雙下肢癱瘓，精神上受 有相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求賠償 非財產上之損失，自屬有據。茲審酌原告專科畢業、事發時 為環安助理、家庭經濟狀況勉持，被告高職畢業、家庭經濟 狀況勉持(詳參警卷調查筆錄受詢問人欄所載)，及兩造財產 、所得歸戶資料、被吿之過失情節、原告所受傷勢及其精神 所受打擊之程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫 金100,000元為有理由，應予准許。 五、按民法第217條規定之與有過失，係指非固有（非真正）意 義之過失，並不以違反義務為前提，係行為人對自己利益之 維護照顧有所疏懈，故又稱為對自己之過失。蓋因被害人在 法律上並未負有不損害自己權益之義務，但其既因個人因素 釀成損害與有責任，基於公平原則，應依其程度忍受減免賠 償額之不利益，在於公平分配責任，即任何人應承擔因自己 行為所生的不利益，不能將之轉嫁於他人身上。又身體損害 之發生，和被害人本身身體之特殊體質或疾病相競合時，於 損害賠償訴訟，如認為損害之發生，從加害行為來看，顯然 超過通常該加害事故本身所可能造成之損害之態樣、程度， 且該損害之發生，係因加入被害人疾病或心理特徵，命加害 人對全部損害負賠償責任，就損害賠償負擔應公平分配顯失 公平時，得類推適用民法第217條第1項規定，於損害額認定 之際，得就損害之擴大，斟酌被害人之疾病因素（最高法院 96年度台上字第1646號判決意旨參照）。查原告在系爭事故 發生前本即患有輕度下肢肌肉力量功能障礙等痼疾，因系爭 事故所致之外傷，使得原本的狀態急速惡化，最終導致雙下 肢癱瘓之結果，可知原告之傷勢係因被告之侵權行為，及原 告個人上揭原有之痼疾所致，並非可完全歸責於被告，依前 揭說明，類推適用民法第217條第1項之規定，並考量兩造就 系爭車禍事故肇事原因、過失情節、程度，及原告於系爭事 故發生前本患有輕度下肢肌肉力量功能障礙疾病，及頸椎病 變為退化性病變，應不是因外傷所致，惟外傷可能導致神經 根及脊髓壓迫而加重神經病變及功能障礙。頸椎退化性脊椎 炎與車禍無因果關係；薦椎骨折與車禍應有因果關係；第五 腰椎第一薦椎椎間盤突出可能為退化或外傷所造成，難以判 斷與110年11月22日之外傷之因果關係。上開病變如果病況 嚴重，有可能導致下肢癱瘓。然依110年11月25日至111年3 月18日門診紀錄原告並無下肢無力之記載，故110年11月22 日之車禍傷勢應不致於導致雙下肢癱瘓等一切情狀，認原告 就本件關於傷害部分之損害應自行負擔80％之責任，被告負 擔20％之賠償金額，較為公平。故原告得請求被告賠償之金 額為2,330,276元【計算式：（124,199元＋170,300元＋238元 ＋6,169,309元＋5,087,333元＋100,000元）×20％＝2,330,276元 ，元以下四捨五入】 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,33 0,276元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月28日（附民 卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。 七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項定有明文。 本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本應免納裁判費。惟 本件於訴訟中因送請成大醫院鑑定，經原告繳納鑑定費用12 ,000元，而本件原告之請求一部勝訴，一部敗訴，仍應為訴 訟費用負擔之諭知，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟 法第91條第3項規定，諭知被告應負擔之訴訟費用應自本判 決確定翌日起至清償日止，加計按週年利率百分之5計算之 利息，併此敘明。 八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分 聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。另依被告之聲請 ，依同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保後 ，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附 麗，應予駁回。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項 、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日 　　　　　　　　　新市簡易庭　　法　官　曾仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-02-14

SSEV-112-新簡-227-20250214-1

重勞訴
臺灣臺南地方法院

給付職業災害補償金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重勞訴字第4號 原 告 王耀陞 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 黃馨儀律師 訴訟代理人 王湘閔律師 被 告 塑晶塑膠有限公司 兼 上 法定代理人 黃清玉 共 同 訴訟代理人 蔡麗珠律師 蘇榕芝律師 陳乃慈律師 江信賢律師 上 一 人 複代 理 人 張中獻律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，經本院於民國114 年1月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣1,258,588元，及自民國112年4 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之19，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,258,588元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告自民國105年8月26日起受僱於被告公司，擔任生產線機 台作業員，負責於生產線上從事成品塑膠棍或塑膠版切割及 塑膠棍折直塑型等工作。原告於111年5月12日依被告公司指 派獨自於生產線上從事上開工作，因被告未提供護目鏡予原 告使用，亦從未指示或監督原告應配戴護目鏡作業，原告於 工作中因產線上之塑膠產品斷裂擊中左眼，經送至奇美醫療 財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）救治，受有左眼眼角膜 與鞏膜撕裂傷（下稱系爭事故），嗣住院緊急手術後陸續進 行門診療程，於111年7月30日接受左眼虹膜黏連分離術，睫 狀體脫出部分之切除，角膜縫線拆除術（顯微鏡下）；於11 1年11月23日療程告一段落，經奇美醫療財團法人奇美醫院 診斷為：「左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久 性缺損與畏光，手術後。」、醫師囑言：「左眼裸視為零點 零一，矯正後視力為零點零二。」。 　㈡原告請求職業災害補償： 　　原告因系爭事故所生左眼傷害，屬勞基法第59條規定之職業 災害。原告月薪為新臺幣(下同)35,000元，日薪為1,166元 ，目前左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。按勞 工保險失能給付標準附表失能種類第3-11項：「一目視力減 退至0•0二以下，未達失明者。」，失能等級為第9級，以計 算失能補償，而依勞工保險失能給付標準第5條第1項第9款 規定，失能等級第9級之給付日數為280日。又原告因職業災 害導致失能，應依職業傷病失能補償給付標準增給50%，故 依勞工保險失能給付標準，應依平均工資發給420日之失能 補償，原告得請求之失能補償為489,720元。前開金額扣除 原告已取得勞保失能給付353,514元，原告請求失能補償金 額136,206元。 　㈢原告請求共同侵權行為損害賠償： 　1.被告未依勞動基準法(下稱勞基法)第8條、職業安全衛生法 第6條第1項第1款、第34條第1項、第32條第1項、職業安全 衛生設施規則第280條、職業安全衛生管理辦法第3條第1項 、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項第13款、第17條 之1第5款、第27條第1項規定，對原告施以充足之安全衛生 教育訓練，原告在不知情之狀況下，繼續於無防護裝備之狀 態工作，被告違反前述保護勞工之法令，致生系爭事故，兩 者間顯具有相當因果關係。被告黃清玉為公司負責人，未落 實執行上開勞動安全法令所規定之事項，依公司法第23條規 定，對於系爭事故之發生，應與被告公司連帶對原告負過失 侵權行為之賠償責任。 　2.原告請求侵權行為之項目及金額如下： 　　⑴未來勞動能力減損之賠償 　　　原告為00年0月00日出生，依勞基法第54條第1項第1款規 定，勞工強制退休年齡為65歲，應於147年4月26日退休， 原告勞動能力減損年期約為35年。原告原領薪資為35,000 元，勞動能力減損率為百分之53.83，未來勞動能力減損 所致年薪資減損額為226,086元，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,64 6,930元。 　　⑵精神慰撫金 　　　原告正值青壯年，因系爭事故受有左眼角膜永久性斑痕、 高度散光、虹膜上半永久性缺損與畏光之傷害，視力永久 損傷無法恢復，經治療終結後，仍遺留左眼裸視為零點零 一之傷害，嚴重減損其左眼視能，無法復原等傷害，受有 極大痛苦。原告因系爭事故需經常就診，於114年間因創 傷性白內障須進行手術，且因左眼幾乎沒有視力，日常生 活仰賴右眼，致原告於騎車等日常生活均無法如同一般有 雙眼視力之人可環顧四周，風險增加，而被告資力豐厚， 爰請求精神慰撫金200萬元。 　㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係及公司法第23條規定，請 求被告公司與黃清玉連帶賠償6,646,930元；另依勞基法第5 9條第1款前段規定，請求被告公司給付職業災害補償金136, 206元。惟按勞基法第60條規定：「雇主依前條規定給付之 補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額」。故原 告就同一系爭事故請求被告連帶給付侵權行為損害賠償，於 其獲得賠償金額範圍內，得抵充請求被告公司給付之職業災 害補償金，其性質上為重疊合併，原告基於民法侵權行為法 律關係及公司法第23條規定請求被告連帶給付有理由範圍， 已較依勞基法請求被告公司給付之金額為高，故應依侵權行 為之規定請求被告連帶賠償。原告爰依侵權行為之法律關係 及公司法第23條規定，請求被告連帶賠償6,646,930元等語 。 　㈤並聲明： 　1.被告應連帶給付原告6,646,930元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.訴訟費用由被告負擔。 　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠被告公司主要業務係生產工程用塑膠圓棒，若自動化機具生 產之塑膠圓棒有不筆直等情形時，則須另以人力操作副台， 對於塑膠圓棒施加壓力，微幅修正其角度，因該副台現場僅 有一台，只能供一人使用，且原告至被告公司任職已有6年 ，熟悉生產作業方式，一人獨自從事系爭修正作業，本無不 妥。原告明知副台旁之置物櫃內備有護目鏡供員工使用，卻 便宜行事未予配戴，經被告多次勸導仍不改善，又忽略該項 修正作業須按部就班、不得急躁冒進之原則，施力不當而造 成塑膠圓棒斷裂，致系爭事故發生，實可歸責於原告。因原 告表示為請領保險理賠所需，被告不諳法律，才在證明書加 註「(公司沒有提供護目鏡)」，為錯誤之記載。原告依民法 第184條、第193條第1項、第195條第1項及公司法第23條規 定，請求侵權行為損害賠償，並無理由。縱認被告有過失， 依民法第217條第1項規定，原告對於系爭傷害結果與有過失 ，亦應負責。 　㈡勞工保險失能給付標準附表及各殘障等級喪失或減少勞動能 力比率表，是勞動部勞工保險局給付職業傷害之失能補助時 ，用以核算其金額基礎之標準，此與原告依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償減少勞動能力損害之計算基礎，尚屬有 間，不得比附援引。依國立成功大學醫學院附設醫院(下稱 成大醫院)病情鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），原告 工作能力損失百分之19，仍可從事一般工作，原告未來勞動 能力減損所致年薪資損額為79,800元，自本件起訴後計算至 原告65歲退休，其勞動能力減損年期約為35年，依霍夫曼計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）合計金額為 1,640,194元。被告積極探視原告，支付全部醫療費用15,58 2元，先行給予紅包2,000元及慰問金30,000元，並全額給付 其休假期間薪資，保險公司亦已理賠原告400,000元，原告 出院後仍在被告公司工作，薪資福利等均一如往常，自被告 公司離職後，仍可在其他公司正常就職，顯見其並無因系爭 事故造成勞動能力喪失，故其請求精神撫慰金，應無理由。 被告已給付原告達497,417元，另原告已領取失能給付353,5 14元，若認原告之請求有理由，應依勞基法第59條第1項、 第2項及第60條規定，抵充原告請求之金額等語。 　㈢並聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.訴訟費用由原告負擔。 　3.如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執之事項：　 　㈠原告於105年8月26日受僱於被告公司，擔任生產線操作機台 作業員，月薪為35,000元，已於112年4月1日離職。 　㈡原告於111年5月12日依被告公司指派，獨自於生產線從事成 品塑膠棍或塑膠板切割或塑形等工作，作業過程中生產線上 之塑膠產品斷裂，擊中原告左眼，致原告受有職業災害。 　㈢原告於111年5月12日前往奇美醫院急診，醫師診斷為左眼眼 角膜與鞏膜撕裂傷，於111年5月13日進行第一次手術。原告 於111年7月30日接受第二次手術即左眼虹膜粘連分離術，睫 狀體脫出部分切除，角膜縫線拆除術(顯微鏡下)，醫師診斷 為左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損及 畏光。嗣於111年11月23日門診後，醫師囑言為原告視力右 眼裸視為零點零五，矯正後視力為壹點零；左眼裸視為零點 零一，矯正後視力為零點零二。 　㈣奇美醫院112年8月10日開立之診斷證明書醫師囑言記載，原 告目前左眼視力裸視為零點零一，無法矯正。㈢ 　㈤被告公司於111年8月11日核發如原證5所示之證明書予原告。 　㈥勞保局核定原告為第9級職業傷病失能，原告已領取勞保局核 付之失能給付353,514元。㈤ 　㈦被告已給付原告醫藥費15,582元、因傷休假期間薪資51,835 元、慰問金30,000元，保險公司已理賠原告40萬元。 四、得心證之理由 　㈠原告依勞基法第59條第3款規定，請求被告公司給付失能補償 之職業災害補償136,206元，有無理由？ 　1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：…三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定 其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給 予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定， 　　勞基法第59條第3款定有明文。次按勞基法第59條之補償規 定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之 特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受 到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益 、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養 之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違 反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維 護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞 動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義， 凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失 ，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應 有之權利（最高法院95年度台上字第2542號裁判要旨參照） 。 　2.原告主張受僱於被告公司，於111年5月12日從事成品塑膠棍 或塑膠板切割或塑形工作，作業過程中生產線上之塑膠產品 斷裂，擊中原告左眼，致原告受有左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷 之職業災害，經奇美醫院施以手術及門診治療後，於112年8 月10日開立診斷證明書醫師囑言記載，原告目前左眼視力裸 視為零點零一，無法矯正等情，並提出在職證明書、奇美醫 院診斷證明書為證(見112年度勞補字第8號卷第51-57頁；下 稱補字卷)，並為被告所不爭執(見不爭執事項㈡㈢㈣)。又原告 所受左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷之職業災害，經奇美醫院治療 終止後，判定左眼視力裸視為零點零一，無法矯正，再經勞 保局審查失能程度符合失能給付標準附表第L3-11項，按09 等級職業傷病給付420日等情；且參酌原告前開左眼所受之 傷害，復經成大醫院鑑定結果，認定「1.目前病人(即原告) 左眼最佳矯正視力0.02，傷勢應已穩定。2.依目前醫療技術 治療再改善程度有限。」等語，此有勞動部勞工保險局112 年11月14日保失字第11213044690號函文檢附之資料及系爭 鑑定報告書在卷可參(見本院卷第163-169、387頁)。是以， 原告因系爭事故所致左眼傷害，依勞基法第59條第3款規定 自得請求被告公司給付失能補償，且依前開說明，前開補償 亦不因被告公司有無故意、過失責任，及原告是否與有過失 ，而受有影響。 　3.又按勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障 害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補 償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞基法第 59條第3款定有明文。又按被保險人遭遇職業傷害或罹患職 業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效 果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能 給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規 定之給付標準，增給百分之50，請領失能補償費。勞工保險 條例第54條第1項亦有明定。查，原告每月工資為35,000元 ，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，則原告主張其每日工 資為1,166元，核屬有據。又承前所述，原告所受職業災害 ，經治療終止，其失能程度符合失能給付標準附表第L3-11 項，依前開規定應按09等級職業傷病給付420日職業災害失 能給付。據此計算，原告依勞基法第59條第3款規定，得請 求被告公司給付失能補償489,720元(計算式：1166×420＝489 ,720元)。 　4.復按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞工保 險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害 時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償 　　，並減輕雇主經濟負擔之制度。準此，依勞工保險條例所為 之職業災害保險給付，與勞基法之勞工職業災害補償之給付 目的類同。故勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領 取之保險給付，勞基法第59條但書明定，雇主得予以抵充之 （最高法院99年度台上字第178號民事判決意旨參照）。經 查，原告因系爭職業災害，業自勞保局受領353,514元之失 能給付(見不爭執事項㈥)，而原告係被告公司之受僱人，其 受領職業災害失能給付，係由被告公司負擔保險費投保勞工 職業災害保險所獲得之保險給付，依前開說明，被告公司得 予以抵充之。是以，原告經扣減前開勞保局受領353,514元 後，得請求被告公司給付失能補償為136,206元(計算式：00 0000－000000＝136206)。 　㈡被告是否有提供護目鏡予員工使用？被告是否有對員工施以 安全衛生教育訓練？原告依侵權行為及公司法第23條規定， 請求被告連帶給付勞動力減損4,646,930元、精神慰撫金200 萬元，有無理由？ 　1.原告主張被告未提供護目鏡，亦未對勞工施以安全衛生教育 訓練等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　⑴依受僱被告公司之勞工，證人林忠瑋到庭結證稱：「…公司分 早、中、晚三班，我是固定輪大夜班，一個人一班。…(問： 你工作期間公司是否有無排定期或不定期的在職安全訓練？ )只是都有口頭上有講要注意安全。(問：有無特別說要注意 什麼安全或做具體的？)具體是沒有。…(問：就你所知，公 司是否有提供什麼安全設備？例如安全帽、護目鏡或耳塞， 或者是什麼其他的設備？)一開始沒有，後來才有。應該是 原告發生這件事以後才有提供。以前只是口頭上說工作時小 心一點。…以前本來是有護目鏡，但是沒有強制我們要戴護 目鏡下去做工作。(問：你說之前有，它的種類、數量、放 在哪裡你是否曉得？)那時候我不知道，因為那不是我用的 ，那是我一位同事在工作時，他的眼睛比較不好，像那個噴 塞（音譯）有灰塵，所以他有去買來戴。…(問：你說的那位 同事是綽號叫「大頭」嗎？)那個應該是更早的同事，因為 「大頭」後來好像也是有用，但是那個以前是還有一個更早 的同事也有在用。…(問：你說之前有一個同事在用，跟綽號 「大頭」的人在用，都是公司提供的還是他們自己帶的？) 那個我就不知道了，那個很久了，而且那個東西是他在用的 ，我們沒有用到那個東西，所以我也不了解。… 　　(問：你自己有無被塑膠棒彈到過？)以前也是曾彈到。(問 ：你彈到哪裡，受傷部位在哪裡？)胸口。…(問：公司在過 年過節的時候是否有宣導要注意安全？有提供護目鏡等語？ )以前公司在過年時開工一定會講注意安全等語，但是護目 鏡是這一兩年才說的。」等語；證人王柏偉到庭結證稱：「 …公司生產部分早班、午班、晚班，我早班或中班較多，中 班有2個作業員，早班較多約3個人。…(問：原告發生事故的 時候，當時是否有剛才說的安全設備？)我是不知道，但是 後來同事說抽屜確實有一個護目鏡，不過我不知道，護目鏡 是之前離職的人留下來的，我也是後來才知道有這一個東西 。…(問：所以公司沒有告訴過你們員工，有幫你們配置護目 鏡，而放置的位置在哪裡，有告知過你這件事情？)沒有。( 問：從你進入公司到原告受傷以前，公司是否有宣導過從事 塑膠棒凹直的工作需要戴護目鏡？有告訴過你們一定要做這 件事情嗎，還是也沒有說，只有口頭告誡要注意一下？)沒 有說要戴護目鏡。但是有口頭說要注意安全。」等語；證人 唐嘉泰到庭結證稱：「…從作業員工作，中班或晚班，…(問 ：從你在生產部工作期間你都不知道公司有配置護目鏡這件 事情？)不知道。(問：公司有沒有做過相關的安全訓練，告 知你們從事生產部的工作一定要配戴護目鏡？)沒有。(問： 過年過節的時候公司是否都有宣導要注意安全？)是。(問： 在過年過節宣導注意安全的時候，你印象中公司是否有說到 要穿戴護目鏡？)沒有。…老老闆都會交代我們操作時要小心 一點。(問：但是沒有具體講說要怎麼做？)對。」等語；證 人吳政憲到庭結證稱：「…原告發生事故時，我當時職務算 是廠長，…(問：111年5月12日原告發生事故前，公司有沒有 配備什麼樣的安全設備，那是有哪些、數量是多少？)我記 得那時候是有一組護目鏡，就是一個硬式、一個軟式。軟式 的是在(本院卷第49頁照片）事務櫃第一層。然後硬式的是 在事務櫃上方，那邊有一個粉紅色的印章盒。…事故發生時 日班是三個，中、晚班一個作業員。…安全教育一開始員工 上來、上班的時候，我們是沒有提供護目鏡，然後到六、七 年前因為有一個員工，在工作鋸版的時候，有去噴倒眼睛， 就是那種切割會出來的塑膠殘粒，就是因為工作的時候，他 有近視很嚴重，所以他非常靠近，所以有去噴到。然後當時 他就是有覺得不舒服，他有去洗眼睛，事後之後公司就有配 發護目鏡，就是一組、就是軟、硬各一種。…一開始是員工 有噴到之後，後續就有買護目鏡，然後買了之後，就有做口 頭上的提一下，工作的時候你就戴一下，到目前為止也是有 。…(提示本院卷第233-235頁對話譯文）是在事故的發生前 ，因為這個大頭他要裁切版材的時候，他有主動去拿硬式護 目鏡去戴，然後他就跟我講，因為鏡角有些鬆脫他戴不緊， 那我跟他說好，我去再買一支給你使用看看，然後他使用完 就是要留給下一班繼續做使用、做交接，就符合就是說的有 提供一組，就是一支硬式、一支軟式。」等語(見本院卷第2 84-361頁)；依上開證人證述可知被告公司生產部門，分白 、中、晚三班作業，除晚班僅安排一名作業員外，其餘白、 中班作業員約二至三人，系爭事故發生前，員工多不知悉護 目鏡放置地點，被告公司亦未針對護目鏡配戴使用乙事為安 全教育與訓練。 　⑵次查，依被告提出證人吳政憲與原告對話錄音譯文(即本院卷 第233-235頁對話譯文），就原告質疑被告公司是否備置護 目鏡乙事，證人吳政憲當時係回覆原告稱「我們說後面一點 的，【那時阿嘎他在鋸的時候，有買護目鏡回來，就是抽屜 裡那一個軟式的】，他有戴一個護目鏡，那裡有一個，我釐 清就是問大偉跟宏仔他們做更久，他們跟我說【阿嘎有買】 ，問題是阿嘎的掉了，斷一隻腳，那天宏阿那個大偉有拿出 來給我看，【確實那裡有斷腳的護目鏡】在那邊，問題是， 我就是印象中後來【大頭阿在鋸木板時，我有拿一支護目鏡 給他戴】，之後，我有拿一支給他戴，之後，【大頭覺得不 行，又拿他的安全帽進來做】，是這樣的，所以我一直跟你 確認說，裡面有一支硬式護目鏡」、「你沒有看那個硬式護 目鏡，我跟大偉那天在那邊找，你自己去看那個…之前我們 在蓋印章那邊。」、「問題是抽屜那就有一付軟式護目鏡啊 。」等語(見本院卷第233-237頁)，由此可知，證人吳政憲 所證述二個護目鏡，其中一個係員工自行購買，且已毀損； 另一個護目鏡經綽號大頭之員工配載後，覺得無法適當配戴 ，而改用自己之安全帽作為防護設備，足證被告公司於系爭 事故發生，縱備有證人吳政憲所稱之硬、軟式護目鏡各一個 ，惟該護目鏡業已部分毀損，或未具備安全防護設備之品質 。再者，被告白、中班作業之勞工約2至3人，被告備置護目 鏡之數量，亦不足供全體勞工使用。 　⑶基上，原告主張系爭事故發生時，並未提供勞工適當之安全 防護設備即護目鏡，亦未對勞工施以預防職業災害之必要安 全衛生教育與訓練乙事，堪信為真實。 　2.再按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者， 僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工，應 預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關 安全衛生及福利事項，依有關法律之規定，民法第483條之1 、勞基法第8條，分別定有明文。又雇主使勞工從事工作， 應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工 免於發生職業災害。機械、設備、器具、原料、材料等物件 之設計、製造或輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、 製造、輸入或施工規劃階段實施風險評估，致力防止此等物 件於使用或工程施工時，發生職業災害。雇主對防止機械、 設備或器具等引起之危害，應有符合規定必要安全衛生設備 及措施，職業安全衛生法第5條、第6條第1項第1款、第32條 第1項，亦定有明文。勞資雙方基於勞動契約、僱傭契約， 勞工、受僱人負有提供勞務之義務，但舉凡工作條件、時間 、環境、設備多由雇主、僱用人指定或提供，雖理論上當事 人間仍得藉由契約約定加以限制或調整，但實際上立於締約 弱勢之勞工、受僱人，自難以修正或拒絕之機會。故為實現 憲法上對於勞動者之基本人權保障，法令上即必須強制規定 雇主、僱用人，應對於勞工、受僱人之安全負有保護之義務 。故民法第483條之1、勞基法第8條明文規定雇主對於僱用 之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設 施。另勞動法令上之職業安全衛生法，更屬維護勞工職業安 全之重要規範，均屬保護勞工職業安全之法律，是以，雇主 、僱用人依上揭法律規定，對於勞工、受僱人之工作安全自 有保護之義務，屬其法律上應盡之義務。換言之，工作場所 常使用具有危險性之機械設備，於工作場所潛在著各種危害 因子及危險環境與狀況，倘勞工處於此環境下，對其生命安 全與健康自構成相當程度之威脅，因不安全之環境、設備及 行為所肇致之職業災害，輕則受傷致病，重則殘廢死亡。故 依勞基法第8條規定，雇主對於僱用之勞工，應預防職業上 災害，建立適當之工作環境及福利設施之旨趣，雇主自應了 解作業環境中潛在或存在的危害因子，明暸其可能造成的傷 害，再利用各種技術去評量各種危害因子之強度，以決定其 是否可能造成傷害，再運用各種工程技術、行政管理及健康 管理等方式，具體免除勞工暴露危害之機會，以預防職業災 害之發生。經查，關於原告從事之生產線之成品塑膠版(棍) 切割及塑膠棍折直塑型工作，於系爭事故發生前，已有其他 勞工(林忠瑋、綽號大頭)於系爭修正作業過程，因塑膠等原 料碎片噴濺，而受有傷害，系爭修正作業顯存有危害勞工身 體的危險因素存在，被告自有預防上開危險因素發生之責任 ，提供數量充裕且適當之安全防護設備(護目鏡)；並針對避 免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練，而非由勞工 自行購買護具，或提供未符合需求之不適當之安全防護設備 ，及僅籠統提醒勞工作業應小心注意等語。是以原告主張被 告未盡保護勞工於提供勞務服務時，預防渠等生命、身體、 健康遭受傷害之責，有違反民法第483條之1、勞基法第8條 、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第32條第1項等有關保 護勞工安全之法律等語，自屬可採。 　3.復按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、第 193條第1項、第195條第1項分別規定明確。又公司法第23條 第2項規定公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令 致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。經查 ，被告公司於勞工提供勞務服務時，未盡保護、預防渠等生 命、身體、健康遭受傷害之責，而有違反民法第483條之1、 勞基法第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第32條第 1項等有關保護勞工安全之規定，業經認定如上，而被告黃 清玉為被告公司之負責人，對於公司業務之執行，應依法律 規定為之，然其對於公司提供之安全預防設備及安全教育訓 練，竟未依法律規範而有違反之情形，並致原告受有系爭傷 害之損害，則原告依民法第184條、公司法第23條第2項規定 ，請求被告公司、黃清玉應負侵權行為之連帶損害賠償之責 ，實屬有據。再者，被告既未提供數量充裕且適當之安全防 護設備(護目鏡)；亦未針對避免前開危險因素發生進行安全 衛生教育及訓練，原告客觀上於執行業務時，自難知悉並取 得配戴護目鏡，以進行系爭修正作業，是認原告並無任何應 注意而未予注意之過失，就系爭職業災害之發生，並無任何 過失，亦難認與有過失。茲就原告所主張之各項損害，分論 如下： 　⑴勞動能力減損部分： 　①本院就原告之勞動能力減損程度，依原告聲請囑託成大醫院 鑑定結果：綜合過去病歷紀錄與醫院門診實地評估結果，個 案自111年5月12日事故傷害後與事故相關且持續影響其工作 能力之可能綜合診斷包括「⑴左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷。」 ，經採用勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業 評估作業指定之美國醫學會永久性障害評估指南合併加州永 久性失能評估執行結果，工作能力損失百分之19等語，此有 成大醫院113年6月13日成附醫秘字第1130012214號函暨病情 鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第385-394頁)。原告雖主張 依勞工保險殘廢給付標準表及曾隆興所著詳解損害賠償法一 書所載各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，原告因系爭 傷害喪失勞動能力程度為百分之53.83等語。然原告引用前 開學者論著內之附表(見補字卷第47頁)，而未說明何以得依 該比率表採為減少勞動能力程度，尚難以此逕認原告因系爭 傷害致勞動能力減損百分之53.83。本院審酌原告既經醫院 專業醫師門診實地評估，並參酌原告過去就診病歷紀錄，依 勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業 程序，綜合評估據此鑑定原告勞動能力減損結果，應屬可採 ，是認原告因系爭傷害致勞動力減損之比例為百分之19，堪 以認定。 　②再按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作 能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力程度時， 自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各 種因素。查，原告於系爭事故時，擔任生產線操作機台作業 員，月薪為35,000元，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)， 衡諸社會常情，一般人之工作薪資及職務，縱未隨工作經驗 之累積而遞增，亦能維持通常之水平，原告主張以其系爭事 故發生前之工作能力，得獲取每月35,000元之薪資，應屬可 採。又依勞基法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡 為65歲，原告係00年0月00日生，於不爭執事項㈠前述離職即 112年4月1日起(被告於原告離職前，仍按月給付35,000元之 工資)，至其滿65歲時即147年4月25日，尚有35年又24日之 可工作期間，依其減少勞動能力百分之19，每年減少勞動能 力之損失為79,800元（35000×12×19％＝79800）。依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為1,642,102元【計算方式為：79,800×20.00000000+(79, 800×0.00000000)×(20.0000000-00.00000000)=1,642,102.0 00000000。其中20.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累 計係數，20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數， 0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(24/365=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】。基此，原告請求被告 連帶賠償勞動能力減損1,642,102元，自屬有據，逾此則無 理由，應予駁回。 　⑵精神慰撫金 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當， 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。原告因被告之過失，受有系爭傷 害，經治療矯正後，左眼視力僅0.02，衡情原告受有此傷勢 ，自承受相當之身體及精神上痛苦。爰衡酌原告所受傷害非 輕、左眼視力經治療後，仍無從回復原狀，兼衡被告未盡提 供勞工數量充足且適當之安全防護設備(護目鏡)；及針對避 免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練等責任及兩造 之身分、地位、資力等一切情狀，認原告請求被告賠償之非 財產上損害以40萬元，為適當，逾此範圍，應予駁回。 　⑶基上，原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶 給付2,042,102元(計算式：0000000＋400000＝0000000)，為 有理由，逾此則無理由，應予駁回。 　㈢原告就損害之發生是否與有過失？被告得否以給付原告不爭 執事項㈦之款項抵沖應給付之款項？ 　1.本件原告就其請求被告公司給付職業災害失能補償(136,206 元)與勞動能力減損(1,642,102元)，係依侵權行為及勞基法 第59條第3款規定，以選擇合併之關係請求，本院前認定被 告公司依侵權行為之法律關係，應賠償原告勞動能力減損數 額較有利於原告，故無庸列計審酌被告公司對原告應負 之 職業災害失能補償責任，核先敘明。 　2.另按雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所 生損害之賠償金額，勞基法第60條定有明文。再按連帶債務 人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔 義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、 抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權 人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意 思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其 責任，民法第280條本文、第274條、第276條第1項分別定有 明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕 對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調 解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債 權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債 權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債 務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應 允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分 ，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用 ，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第 200號裁定意旨參照）。經查，原告先前已受領被告給付醫 藥費15,582元、因傷休假期間薪資51,835元、慰問金30,000 元、保險公司理賠金40萬元及勞保局核付353,514元失能給 付等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈥㈦)，其中原告受領 之失能給付353,514元，揆諸前開規定，自得予抵充勞動力 減損之損害額。再扣減原告已受領被告公司投保之保險理賠 給付400,000元，及慰問金30,000元，則原告得請求被告連 帶賠償之金額為1,258,588元(計算式：0000000－000000－000 000－30000＝0000000)。至於被告給付之醫藥費15,582元，及 因傷休假期間薪資51,835元，應屬醫療給付及工資補償，並 非原告於本件請求被告連帶給付職災補償金及賠償金之項目 ，尚非得予抵充。是以，原告依侵權行為及公司法第23條規 定得請求被告連帶給付1,258,588元。 　3.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 　　、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 　　債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 　　者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 　　亦無法律可據者，週年利率為百分之五 ，民法第233 條第1 　　項、第203 條亦有明文。經查，原告對於被告之債權，核屬 無確定期限之給付，原告對被告前揭1,258,588元，既經原 告起訴送達訴狀予被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。 從而，原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達被告翌日即 112年4月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲 延利息，核無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告 連帶給付1,258,588元，及自112年4月15日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-02-14

TNDV-112-重勞訴-4-20250214-2

橋簡
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1205號 原 告 林偉翔 訴訟代理人 洪杰律師 黃鈺玲律師 被 告 藍帆 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事 庭裁定移送前來(113年度審交附民字第72號)，本院於民國114年 1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣2,138,567元，及自民國113年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣2,138,567元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年1月30日18時18分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市 大社區永宏巷路由西往東方向行駛，行經該路段與中仁路、 三中路交岔路口欲左轉三中路時，本應注意轉彎車應讓直行車 先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，即貿然進行左轉，適有對向之原告沿中仁路往永宏 巷東往西方向騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 系爭機車）行駛至該處，雙方因而發生碰撞（下稱系爭交通 事故），致原告人車倒地，受有左腳大拇指骨折、截肢等傷 害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告 給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）58,483元、㈡醫療用品 費用11,067元、㈢系爭機車毀損損失21,850元（含零件費用1 9,625元、工資費用2,225元）、㈣勞動能力減損損失1,505,2 44元及㈤精神慰撫金1,000,000元，合計2,596,644元等語， 並聲明：㈠被告應給付原告2,596,644元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。　　　　 四、本院之判斷： 　㈠兩造之肇事責任過失比例為何？ 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按本規則 用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架 線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應依下列規定……七、轉彎車應讓直行車 先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款及第102條第1項 第7款分別定有明文。 　2.經查，被告於112年1月30日18時18分許，騎乘被告機車，沿 高雄市大社區永宏巷路由西往東方向行駛，行經該路段與中 仁路、三中路交岔路口欲左轉三中路時，未注意轉彎車應讓 直行車先行即貿然進行左轉，適有對向之原告沿中仁路往永宏 巷東往西方向騎乘系爭機車行駛至該處，雙方因而發生碰撞 ，致原告人車倒地，受有系爭傷害。被告並因此犯行致原告 左腳大拇指骨折之部分，經本院刑事庭以113年度交簡字第1 739號（下稱系爭刑案）判決，依過失傷害罪，處有期徒刑2 月等事實，業經本院查核系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7 頁），並有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（ 下稱左營總醫院）診斷證明書2份在卷可稽【見本院113年度 審交附民字第72號卷（下稱附民卷）第15至17頁】，堪認被 告有轉彎車未禮讓直行車之過失行為，且為系爭交通事故之肇 事原因，而被告之過失行為與原告所受損害間，有相當因果 關係，且原告於系爭交通事故發生時，係綠燈直行，並無過 失可言，被告自應負擔全部肇事責任。 　3.至卷附之高雄市政府警察局初步分析研判表（下稱初判表） 雖認為原告亦有未注意車前狀況之過失行為【見高雄市政府 警察局仁武分局高市警仁分偵字第11272745000號偵查卷（ 下稱警卷）第41頁】，但細繹卷附之監視器錄影畫面翻拍照 片（見警卷第79至83頁），原告事發時為綠燈直行，且被告 為突然出現之轉彎車輛，並無可歸責原告之肇事因素，是上 開初判表之結論，容有誤會。 　4.按法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉 ，憲法第80條定有明文。臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年 度軍偵字第220號起訴書以原告於偵查中自承其出院後至截 肢日間均有正常工作為由，認定原告遭截肢之部分與被告之 過失行為無相當因果關係，固非無見。然而，觀諸卷附之左 營總醫院診斷證明書可知，原告之主治醫師先於112年7月7 日診斷原告之左腳大拇指係開放性骨折術後壞疽及感染，再 於同年8月18日診斷原告之左腳大拇指係開放性骨折術後壞 疽及感染「併外傷性截肢」（見附民卷第15至17頁）。本院 審酌醫學上從骨折、感染到截肢，本不當然同時發生，可能 為一系列之進程，而卷內並無任何證據顯示原告之左腳大拇 指除遭受系爭交通事故外，尚有其他導致截肢之原因，是原 告於出院後從事工作時，其腳趾內部因系爭交通事故所致之 傷勢亦可能持續感染導致截肢，邏輯上不得僅以原告出院後 有工作之事實，即反推後續截肢與被告之過失行為無關，參 以原告之主治醫師所為上開診斷，並無顯然悖於醫理之處， 應堪採信。又被告並未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作 任何聲明或陳述，本院自無從透過訊問被告之方式，進一步 聽取被告對於原告截肢之因果關係意見。揆諸上開說明，本 院須依據法律獨立審判，不受任何干涉，故檢察官之認定， 僅供本院參考，自不拘束本院，本院自得認定原告遭截肢之 傷勢，與被告之過失行為有相當因果關係，併此敘明。 　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？ 　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增 加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害， 始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。 　2.醫療費用58,483元部分： 　　經查，原告就此部分之請求，提出醫療費用單據共14張為證 （見附民卷第21至31頁），堪認原告確實支出58,483元之相 關醫療費用，此部分之請求，應屬有據。 　3.醫療用品費用11,067元部分： 　　經查，原告就此部分之請求，提出消費單據及交易明細9張 為證（見附民卷第33至41頁），堪認原告確實支出11,067元 之相關醫療用品費用，此部分之請求，應屬有據。 　㈢系爭機車毀損損失21,850元（含零件費用19,625元、工資費 用2,225元）之請求有無理由？ 　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害 人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新 品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照）。 　2.經查，系爭機車之車損維修費用計21,850元（含零件費用19 ,625元、工資費用2,225元），有三崎車業估價單、修車統 一發票及車損彩色照片光碟各1份在卷可證（見本院卷第29 頁、第45至47頁），堪以認定。而系爭機車修理時，既係以 新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償 之依據，自應將零件部分扣除折舊。依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年 數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減 除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平 均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利 事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日104年5月（ 見本院卷第31頁），迄系爭交通事故發生時即112年1月30日 ，已使用7年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,90 6元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即19,625÷ (3+1)≒4,906（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成 本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(19,625－4,906) ×1/3×（7+9/12）≒14,719（小數點以下四捨五入）；3.扣除 折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即19,625－14,719＝4, 906】，加計不予折舊之工資費用2,225元，合計為7,131元 。從而，原告此部分之請求，應僅於7,131元範圍內為有理 由，逾此部分之請求，則無理由。 　㈣勞動能力減損損失1,505,244元之請求，有無理由？ 　1.按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形 下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入，被害 人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即 為損害，並不限於實際所得之損失；被害人因身體或健康受 侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害 前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面 酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少或殘 存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收 入為標準。 　2.經查，原告因被告過失傷害行為致受有系爭傷害，已如前述 。參酌勞工保險失能給付標準附表，原告左腳大拇指遭截肢 為「一足第一趾缺損之足趾缺損失能」，屬於第11等級失能 ，依據勞工保險失能給付標準第5條第1項之規定，其失能給 付日數為按平均日投保薪資計算160日。相較失能第1等級給 付標準1,200日，依比率計算，原告減損勞動能力比例應為1 3.33%(計算式：160÷1,200≒0.1333）。查原告為00年0月00 日生，自系爭交通事故發生日之112年1月30日起至其年滿65 歲之149年3月31日止，尚有37年2月，而當時每月平均薪資 為52,825元【計算式：（52,853＋52,797）÷2＝52,825】等節 ，有原告之中華民國軍人身分證及存摺影本各1份在眷足憑 （見附民卷第75至76頁）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,777,35 8元【計算方式為：7,042×252.00000000+(7,042×0.0000000 0)×(252.00000000-000.00000000)=1,777,358.0000000000 。其中252.00000000為月別單利(5/12)%第446月霍夫曼累計 係數，252.00000000為月別單利(5/12)%第447月霍夫曼累計 係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(1/31=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告勞動 能力減損損失，應為1,777,358元。 　㈤原告精神慰撫金1,000,000元之請求，有無理由？ 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非 財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台 上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為專科畢業，從 事高度仰賴體能之職業軍人工作，經濟狀況小康（見警卷第 5頁），並因系爭交通事故致受截肢而無法勝任原軍職工作 之痛苦，精神上所受之折磨非輕。被告為大學肄業，從事靜 電機保養工作，約收入約30,000元（見本院卷第13頁），參 酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣屬於過 失交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在350,00 0元範圍內為適當，逾此部分之請求，則無理由。 　㈥綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為醫療費 用58,483元、醫療用品費用11,067元、系爭機車毀損損失7, 131元、1,777,358元及精神慰撫金350,000元，並應扣除原 告已受領之強制汽車責任保險給付65,472元（見本院卷第33 頁），合計2,138,567元（計算式：58,483＋11,067＋7,131＋1 ,777,358＋350,000－65,472＝2,138,567）。又勞動能力減損 損失部分，本院計算後之金額，雖高於原告所請求者，但各 項目合計之總金額，仍未逾原告訴之聲明所請求之金額，自 不生訴外裁判之問題，併此敘明。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 2,138,567元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月3日起 （見附民卷第81頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5% 計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行 。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法 院之注意，爰不另為准駁之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-13

CDEV-113-橋簡-1205-20250213-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.