Know99判決書

搜尋結果：危害安全之虞

共找到 225 筆結果（第 181-190 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院簡易庭裁定 113年度虎秩字第6號移送機關雲林縣警察局虎尾分局被移送人趙○○ （真實姓名、年籍詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月20日雲警虎偵社字第1130019560號移送書移送審理，本院虎尾簡易庭裁定如下︰　　主　文趙○○藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣肆仟元。　　理　由一、被移送人趙○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月3日晚間7時45分許。　㈡地點：雲林縣○○鄉○○村○○000號。　㈢行為：被移送人於上開時、地，手持石頭、磚塊各1塊，朝上開地點即被害人黃曉琪住所丟擲，藉端滋擾該住戶。二、上開事實，有下證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡證人即被害人黃曉琪於警詢時之證述。　　㈢證人即在場人蔡○○（98年生，真實姓名詳卷）於警詢時之證述。　㈣雲林縣警察虎尾分局元長分駐所受（處）理案件證明單1紙。　㈤現場照片2張。　㈥監視錄影器擷取畫面7張。三、按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理。但其行為應處停止營業、勒令歇業、罰鍰或沒入之部分，仍依本法規定處罰，社會秩序維護法第38條定有明文。而上開規定所稱少年違反本法之行為同時違反少年事件處理法，應移送少年法庭審理者，係指少年之行為有少年事件處理法第3條或第27條之情事，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第9點亦有明定。查本件被移送人為97年生，有其個人戶籍資料1份在卷可佐，於行為時係14歲以上未滿18歲之人。惟因本件其所涉違反社會秩序維護法之行為，非屬少年事件處理法第3條或同法第27條之情形，本院自應依社會秩序維護法規定予以審究。又依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，因被移送人及證人蔡○○均為少年，本裁定不揭露足以識別其等身分之資訊。　　四、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款有明文規定。所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。查被移送人僅因糾紛即藉故於前揭時、地朝被害人住所前丟擲石頭、磚塊，已踰越在一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，且對被害人住所之安寧秩序造成相當程度之干擾。是核被移送人所為，屬違反社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾住戶之違序行為。五、按14歲以上未滿18歲之人之行為，得減輕處罰，社會秩序維護法第9條第1項第1款定有明文。查被移送人於行為時為14 歲以上未滿18歲之人，本院審酌被移送人為未成年人，思緒尚未周延，爰依社會秩序維護法第9條第1項第1款規定，減輕處罰。六、爰審酌被移送人所為，不僅影響被害人住所安寧，亦妨害社會秩序，實非可取；兼衡被移送人違反社會秩序維護法之動機、方法、行為地點、行為對社會造成之潛在危害，暨其自陳之家庭經濟生活狀況（詳見調查筆錄受詢問欄之記載）等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。七、依社會秩序維護法第46條、第68條第2款、第9條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案處罰法條全文：社會秩序維護法第68條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：一、無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者。二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。三、強買、強賣物品或強索財務者。

2024-11-06

ULDM-113-虎秩-6-20241106-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩字第93號移送機關桃園市政府警察局中壢分局被移送人李祥瑀上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月14日中警分刑字第1130089275號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文一、李祥瑀無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣壹萬貳仟元。二、扣案如附表所示之物，均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年9月29日23時16分許。 (二)地點：桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號旁。 (三)行為：於前揭時、地，無正當理由攜帶如附表所示之類似真槍玩具槍，而有危害安全之虞。二、上開事實，有以下證據可資證明： (一)被移送人於警詢時之自白。 (二)現場紀錄單暨扣留保管物所有權同意書。 (三)如附表所示扣案物品暨現場照片。　　　　　　　 (四)如附表所示之扣案物品。三、按社會秩序維護法第65條第3款規定：「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。」經查，上開違序事實，業經被移送人於警詢中坦承不諱，並有如附表所示之扣案物品為證（見本院卷第17頁）。被移送人雖辯稱其攜帶如附表所示之扣案物品，係因討債時害怕被毆打，用以防身云云，然此並非攜帶上開物品之正當理由。是被移送人有於前揭時、地，無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍之行為，堪以認定。爰審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度及上開違序所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。四、如附表所示之扣案物品，係供違反社會秩序維護法行為所用之物，且屬被移送人所有，應依社會秩序維護法第22條第3 項宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表：編號扣案物品名稱數量 1 瓦斯鎮暴槍(含4個彈匣) 1把 2 瓦斯鎮暴槍(含5個鋼瓶) 1把 3 辣椒槍(含4個辣椒瓶) 1把

2024-11-06

CLEM-113-壢秩-93-20241106-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 113年度基秩字第63號移送機關基隆市警察局第一分局被移送人江柏勲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月15日基警一分偵字第1130113872號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文江柏勲無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元。扣案之西瓜刀壹把沒入之。　　理　由一、被移送人江柏勲於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月6日晚上10時43分許。　㈡地點：基隆市○○區○○路00號前。　㈢行為：被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力，惟非屬管制刀械之西瓜刀1把。二、被移送人持有上開器械之事實，有下列證據證明屬實，惟稱：伊係用來做生意切西瓜云云。　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡現場及扣案物照片2幀。　㈢違反社會秩序維護法案件現場紀錄。三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣30,000 元以下罰鍰：一無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。又無正當理由，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。　四、經查，本件扣案器械，屬於質地堅硬且具銳利度之金屬製品，具有切割作用，當屬可作為攻擊他人之具殺傷力器械無誤。又查獲地點為一般民眾往來之公共地點，被移送人行經該處顯無受攻擊危險之虞，難認有何防身之必要。況上開器械製造目的，並非用作為防身使用；可供防身用之合法防身器械眾多，客觀上無隨身持有顯然具備殺傷力器械之必要性可言。再被移送人攜帶此等具有殺傷力之器械至公共地點，放置於其所駕駛之自用小客車駕駛座位右側椅縫處，足使旁人辨別其有攜帶刀械，不論有無使用，均足以使見聞者不安或恐懼，有造成社會秩序不安及存在不穩定危險狀態之虞，經警獲報到場處理時一望即見其所攜帶之刀械，益見其攜帶該具殺傷力之器械對於社會秩序已造成不安，更足認被移送人攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，自應依法論處。爰審酌被移送人所攜帶之上開扣案物，對社會秩序造成潛在危害，所為非是，惟考量其未持之從事其他違法行為，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、違序行為之動機、目的、手段、情節、犯後態度，暨其於警詢時自述職業為服務業、高職肄業智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。六、扣案之西瓜刀1把，係具有殺傷力之器械，且屬被移送人所有，而為供其違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供承在卷，依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第45條第1項、第46條第1項、第63條第1 項第1款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　附錄本案裁罰法條：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰：一無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二無正當理由鳴槍者。三無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2024-11-05

KLDM-113-基秩-63-20241105-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第243號移送機關新北市政府警察局三峽分局被移送人吳○威（真實姓名、年籍詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月23日新北警峽刑字第1133584515號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文吳○威不罰，責由法定代理人加以管教。扣案之玩具槍壹支沒入。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年10月2日13時30分許，在新北市○○區○○路00號前，無正當理由攜帶具有殺傷力之球棒1隻及無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍1把而有危害安全之虞，因而認有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款及第 65條第3款等非行等語。二、按未滿14歲之人之違序行為不罰，但得責由其法定代理人或其他相當之人加以管教；無人管教時，得送交少年或兒童福利機構收容，社會秩序維護法第8條第1項第1款、第2項分別定有明文。查被移送人吳○威係000年0月生，此有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪認被移送人吳○威於本件行為時係未滿14歲之人，依前開規定，其縱有違序行為，依法仍屬不罰。是移送意旨以被移送人吳○威有無正當理由攜帶具有殺傷力之器械及無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞等非行，認應適用社會秩序維護法第63條第 1項第1款及第65條第3款等規定處罰，尚非有據，依前開規定，應為不罰之諭知，但應依同法第8條第2項前段規定責由其法定代理人加以管教。三、扣案之玩具槍1支，係被移送人吳○威所有供違反本法行為所用之物，業經其於警詢時供陳如前，而被移送人吳○威因未滿14歲而為不罰，爰依社會秩序維護法第22條第1項第1款、第23條但書第1款規定，單獨宣告沒入；至扣案球棒1支，雖為被移送人吳○威所有，惟非查禁物，爰不予諭知沒入。四、爰依社會秩序維護法第46條、第8條第1項第1款及第2項前段、第22條第3項前段、第23條但書第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-11-04

PCEM-113-板秩-243-20241104-1

秩抗

臺灣桃園地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第14號抗告人即被移送人林尚毅上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院桃園簡易庭中華民國113年9月9日所為第一審裁定（113年度桃秩字第122號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人林尚毅（下稱抗告人）於民國113年8月22日下午4時20分許，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即名片刀1把至本院，而依社會秩序維護法第6 3條第1項第1款、第22條第3項規定，處以抗告人罰鍰新臺幣（下同）2000元，並諭知扣案之名片刀1把沒入等語。二、抗告意旨則以：上開名片刀是工作上用來切割紙箱、膠帶、保麗龍之用，且便於攜帶於工作及日常，法律未規定不得販賣攜帶，且該物本身無危險，抗告人並無犯意，請求重新裁定云云。三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，為社會秩序維護法第63條第1項第1款所明定。經查：　㈠抗告人於前揭時間攜帶上開物品至本院，且於安檢時為法警查獲乙節，為被告所是認，且有桃園市政府警察局桃園分埔子派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片在卷可稽。又上開名片刀1把，其刀鋒為金屬製，質地堅硬，形狀尖銳，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械無訛，是抗告人於上開時地攜帶具有殺傷力器械之行為，洵堪認定。　㈡社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，係指行為人所持之目的，與該器械通常使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，故依該規定之立法意旨，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。查抗告人攜帶上開刀具遭查獲之地點係在本院大門安檢門處，並非抗告人之工作地點，顯然並無攜帶至本院之必要，況一般民眾至本院無非係處理司法案件，抗告人前述行為確可能造成與其同處之他人生命、身體安全之威脅，是抗告人前開辯解，要難憑採。　㈢綜上，抗告人於前揭時地，無正當理由，攜帶具有殺傷力之名片刀1把，而有危害安全之虞，堪予認定，原審依社會秩序維護法第63條第1項第1款、第22條第3項之規定，裁處抗告人罰鍰2000元，並諭知扣案之名片刀1把沒入，經核其認事用法均無不合，量處亦稱妥適，抗告人空言否認有上開違反社會秩序維護法之行為，指摘原裁定不當，自屬無理由，應予駁回。據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第 412條，裁定如主文。中華民國113年10月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日

2024-10-31

TYDM-113-秩抗-14-20241031-1

新秩

新市簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定 113年度新秩字第19號移送機關臺南市政府警察局永康分局被移送人何丞鎧上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年9月25日南市警永偵字第1130616541號移送書移送審理，本院裁定如下：主文何丞鎧無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣陸仟元。事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年9月19日19時56分許。㈡地點：臺南市○○區○○○街00號（7-11超商南應大門市）前。㈢行為：無正當理由，攜帶類似真槍之空氣槍1把放置於其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂，並於上揭時、地自該車後車廂公然取出，而有危害安全之虞。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。依上揭法條所規範之要件，判定行為人有無違反該行為，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空攜帶該玩具槍有無產生安全上危害之虞，即該玩具槍在外觀上近似真槍，使人乍見之下容易誤認，致產生心理上恐懼或安全上疑慮。經查，被移送人於上揭時、地，自其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂取出其所攜帶之空氣槍1把，經民眾報案而為警循線查獲等節，業經被移送人自承在卷，復經證人黃憲緯於警詢時供述明確，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、110報案紀錄單、現場照片在卷可稽，堪認屬實。而扣案之空氣槍1把，經移送機關初步測試，因實驗室無可供測試之金屬球型彈丸而無法測試，有臺南市政府警察局空氣槍動能初篩報告表暨照片在卷可佐，尚無證據證明該空氣槍具有殺傷力。然觀諸該空氣槍之外觀及顏色乍看與真槍無異，令人難辨其真偽，有其外觀照片在卷可參，足令一般人誤認而心生畏懼。又被移送人係在公眾得往來之超商前自後車廂取出該空氣槍並拆卸彈匣，且已驚動附近民眾誤以為真槍而報案，堪認被移送人之上揭舉措顯有危害公共安全之虞，且難認有何法律上之正當理由。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之規定。爰審酌被移送人之行為、動機、手段、智識程度，及其行為對社會造成之潛在危害等一切情狀，爰裁罰如主文所示。三、又扣案之類似真槍之空氣槍1把（含彈匣1個）雖屬供被移送人違反社會秩序維護法所用之物，然非查禁物，且被移送人於警詢中供稱該空氣槍係向朋友借得，卷內亦無其他證據可證明該空氣槍確係被移送人所有，依法尚難逕予沒入，附此敘明。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　新市簡易庭法　官陳尹捷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官吳佩芬

2024-10-30

SSEM-113-新秩-19-20241030-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第150號移送機關桃園市政府警察局八德分局被移送人謝振強上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，業經移送機關於民國 113年10月16日以德警分秩字第1130044111號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文謝振強無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由一、被移送人有下列違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月13日上午8時36分許。　㈡地點：桃園市○○區○○路000巷000弄000號旁稻田。　㈢行為：於上開時、地，焚燒微波爐1個、籃子2個、瓶子7個及其他雜物，而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡桃園市政府警察局勤務指揮中心受案件紀錄表。　㈢現場照片4張。三、核被移送人上開所為，已該當於社會秩序維護法第68條第1 款所謂無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火之處罰要件。本院審酌被移送人僅圖一時之便利，在稻田旁之公共場所焚燒雜物，稍有不慎即可能造成火災而難以即時防止，兼衡被移送人違反本法之手段、違反義務之程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。四、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀，並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-10-30

TYEM-113-桃秩-150-20241030-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度秩字第48號移送機關彰化縣警察局彰化分局被移送人葉文棧上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年9月27日以彰警分偵社字第113080號移送書移送審理，本院裁定如下：主文葉文棧無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣肆仟元。扣案之瓦斯槍壹把、槍套壹組、BB彈壹包均沒入。事實理由及證據一、被移送人葉文棧（下稱被移送人）於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年9月7日14時許。㈡地點：彰化縣彰化市南瑤路與旭光西路口。㈢行為：被移送人於上開時間、地點，無正當理由持類似真槍之瓦斯槍1把要巡邏，看有沒有壞人，經民眾發現後報警處理，因而查悉上情。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據。　㈢扣案之瓦斯槍1把、槍套1組、BB彈1包照片。　　㈣扣案之瓦斯槍1把、槍套1組、BB彈1包。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文，而該款所稱「類似」，係指玩具槍無論於外型、構造、材質或機械運作等，有與真槍相近而足使一般人誤認者而言；至所謂「有危害安全之虞」，則須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，判斷其行為客觀上可否致生危害於公共秩序、社會安寧。經查，被移送人因有參加射擊比賽，所以帶著這把瓦斯槍在路上看看有沒有壞人，而於上開時、地，配戴槍枝在身體右側腰部，雖因瓦斯槍未擊中任何人或物品，然已使見狀之人感到害怕而報警處理，所為舉動已有危害安全之虞，加以該槍外表近似真槍，有前揭蒐證照片在卷可佐，外觀上確實容易使一般民眾誤認為真槍，而心生畏懼，自堪認被移送人持有本案瓦斯槍顯有危害公共安全之虞。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款之規定，應予以裁罰。四、本院審酌被移送人無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，違反社會秩序維護法行為之手段、所生之妨害公共秩序程度，及其遭警查獲後坦認相關情節之態度；兼衡受移送人高職畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，裁定如主文所示之處罰。五、扣案之瓦斯槍1把、槍套1組、BB彈1包，均為被移送人所有並供實行本案違序行為所用之物，此節業據被移送人陳述明確，均應依同法第22條第3項前段規定，宣告沒入。六、依社會秩序維護法第46條、第65條第3款、第22條第3項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭法　官　鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官方維仁附錄法條: 社會秩序維護法第65條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。

2024-10-30

CHDM-113-秩-48-20241030-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度秩字第56號移送機關彰化縣警察局和美分局被移送人施宇辰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月22日和警分偵字第1130032382號移送書移送審理，本院裁定如下︰　　主　文施宇辰無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹萬元。扣案之鐵棍壹支沒入。　　理　由一、被移送人施宇辰於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間︰民國113年10月5日16時17分許。　㈡地點︰彰化縣○○鄉○○村○○路0000號釣魚場。　㈢行為︰與釣客林建宏發生爭執後，自車上取出鐵棍1支，而持以與林建宏理論。二、上開事實有下列證據足以證明︰　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡證人林建宏於警詢時之證述。　㈢扣案鐵棍1支，彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣案物照片。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。又社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，此同法第1條已昭示明確。是行為人有上開攜帶具殺傷力之器械行為外，仍須視該行為是否已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害。經查，扣案鐵棍1支，為金屬材質之長棍，質地堅硬，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具殺傷力之器械無疑。又本案案發地點為不特定多數人均可進入之釣魚場，而被告與林建宏發生口角爭執後，竟取出扣案鐵棍，雖未持之朝人之身體揮舞或攻擊，惟已足以使林建宏感受威脅、恐懼，對公共秩序、社會安寧造成相當之危害，顯見被移送人有加害他人生命、身體危險之可能，自足以構成對公眾安全之威脅，堪認被移送人確有無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，應依法裁罰。爰審酌被移送人持鐵棍與他人爭執之違犯情節；兼衡被移送人甫於112年間另犯強制、恐嚇危害安全案件，經本院以112年度易字第999號決判處拘役10日確定之素行（見卷附該案號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表）；以及被移送人之犯後態度；暨被移送人自述學歷為國中畢業、業工之智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。五、扣案之鐵棍1支，為被移送人所有，業據被移送人於警詢時坦承不諱，且為供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段規定，宣告沒入。六、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第22條第3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄法條：社會秩序維護法第63條（妨害安寧秩序之處罰（一））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2024-10-30

CHDM-113-秩-56-20241030-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 113年度中秩字第177號移送機關臺中市政府警察局第五分局被移送人張○○(年籍詳卷) 李○○(年籍詳卷) 上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月28日中市警五分偵字第1130088168號移送書移送審理，本院裁定如下：主文張○○無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣3000元。李○○無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣3000元。事實理由及證據一、被移送人張○○為民國00年00月00日出生，李○○為000年0月00 日生，於移送書所載之行為時均未滿18歲，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其身分之資訊，合先敘明。二、被移送人於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：113年8月30日22時22分許。㈡地點：臺中市○○區○○路000巷0號㈢行為：張○○、李○○各持1把空氣槍，在上開時地，互相射擊，無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，客觀上顯有妨害社會安寧秩序及危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。㈠被移送人於警詢時坦承其於上揭時、地，確有攜帶空氣槍枝，與朋友互相射擊等語，復有臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案之槍枝照片、監視器擷取畫面、查獲員警製作之職務報告書等在卷可稽，並有扣案之本案槍枝2把等可資佐證，足認被移送人確有攜帶類似槍枝之行為。㈡參諸扣案之空氣槍枝照片以觀，其外觀與真槍相較真偽難辨，足令他人誤認為真槍，且被移送人在上揭時、地，持本案槍枝於公共場所互相射擊，客觀上顯有妨害社會安寧秩序及危害安全之虞，且其攜帶難謂有正當理由可言，本件被移送人違反社會秩序維護法第65條第3款之規定，事實明確，依法應予處罰。三、本院審酌被移送人於本件違反本法行為之動機、目的、手段、智識、經濟及行為所生之妨害秩序程度等一切情狀，爰量處如主文所示之裁罰。四、查扣案空氣槍枝2支，為被移送人張○○所有等語，為張○○、李○○於警詢時陳述屬實，依社會秩序維護法第22條第3項前段規定宣告沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第9條第1項第1款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張皇清

2024-10-30

TCEM-113-中秩-177-20241030-1