Know99判決書

搜尋結果：原因關係

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第812號上訴人黃湖訴訟代理人沈宏裕律師被上訴人鍾國政訴訟代理人吳聖欽律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 29日臺灣新北地方法院111年度重訴字第585號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為訴外人蘇州大捷能量科技股份有限公司（下稱蘇州大捷公司）負責人，於民國95年間向訴外人姚祖驤借款美金50萬元、新臺幣（下未特別標明者同）750萬元及人民幣100萬元應急。為規避國人赴大陸投資之法令限制，伊指示姚祖驤將借款美金50萬元部分，匯入訴外人上吉國際建設開發股份有限公司（下稱上吉公司）在華南商業銀行所開設帳號000000000000號帳戶（下稱上吉公司帳戶）。詎姚祖驤於95年7月6日將美金50萬元如數匯入前揭帳戶後，時任上吉公司負責人之上訴人，將其中美金25萬元侵占入己，於同年月7日僅匯款美金25萬元入蘇州大捷公司在中國工商銀行蘇州分行開設帳號0000000000000000000號帳戶（下稱蘇州大捷公司帳戶）。嗣經伊追討，兩造於97年2月15日簽署字據（下稱系爭字據）達成和解，上訴人簽發附表一所示 11張票面金額合計915萬8,500元之本票（下合稱系爭本票）以為清償，惟附表一編號⒈本票到期即未兌現。上訴人所為侵占犯行，業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）刑事庭於100年5月3日以99年度易字第2643號（下稱第2643號）判決上訴人犯侵占罪，處有期徒刑1年10月，上訴人不服，提起上訴，本院刑事庭於100年11月15日以100年度上易字第13 20號（下稱第1320號）判決上訴駁回確定（下稱系爭刑事案件）。系爭本票票款請求權雖已罹於時效，然上訴人受有91 5萬8,500元之利益，爰依票據法第22條第4項規定，求為命上訴人給付915萬8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊與被上訴人共同接洽姚祖驤，協商姚祖驤投資蘇州大捷公司事宜，伊未匯入蘇州大捷公司帳戶之美金25 萬元，係被上訴人承諾給予伊之引資佣金，非伊擅自挪用，伊雖配合被上訴人簽發系爭本票，然被上訴人未證明伊受有何利益，無權依票據法第22條第4項規定為本件請求。縱認伊有侵占美金25萬元之情形，伊實際上所受利益亦僅為美金 25萬元，被上訴人不得以新臺幣為請求，且該利益應與被上訴人承諾給予佣金相互抵銷，至伊為取得被上訴人諒解，承諾給付逾美金25萬元部分，係為促成和解所為讓步，伊未受有利益等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於95年間擔任上吉公司之負責人，斯時蘇州大捷公司負責人為被上訴人。　㈡被上訴人於95年6月30日以書面通知姚祖驤將750萬元匯入第一銀行竹東分行、戶名鍾國政、帳號00000000000號帳戶；將人民幣100萬元匯入荷蘭銀行上海分行、戶名鍾國政、帳號0000000號帳戶；將美金50萬元匯入上吉公司帳戶，有該通知單【見系爭刑事案件99年度調偵緝字第80號卷（下稱調偵緝字卷）第49頁】可據。　㈢被上訴人於95年7月4日簽署3紙借據交予姚祖驤，載明「借款人鍾國政…向貴姚祖驤先生借到美金伍拾萬元整。年利率2％到期本息一併歸還。…」、「借款人鍾國政…向貴姚祖驤先生借到人民幣壹佰萬元整。年利率2％到期本息一併歸還。…」、「借款人鍾國政…向貴姚祖驤先生借到新臺幣柒佰伍拾萬元整。年利率2％到期本息一併歸還。…」，有借據3紙（見調偵緝字卷第28至30頁）供憑。　㈣姚祖驤於95年7月6日依被上訴人指示將美金50萬元（扣除費用後，實際匯款美金49萬9,990元）匯入上吉公司帳戶，上吉公司於95年7月7日將美金25萬元匯入蘇州大捷公司帳戶，有華南銀行95年7月6日、95年7月7日水單【見系爭刑事案件易字卷（下稱易字卷）第34至35頁】可稽。　㈤姚祖驤於96年9月17日向臺灣新竹地方法院對被上訴人提起96 年度重訴字第154號清償借款訴訟（下稱清償借款訴訟），請求被上訴人給付750萬元、美金50萬元，及人民幣100萬元本息，雙方於96年11月26日成立和解，約定被上訴人應給付姚祖驤2,960萬8,170元，有民事起訴狀（見原審卷第119至1 22頁）、和解筆錄（見原審卷第123至124頁）可佐。　㈥上訴人於97年2月15日簽發系爭本票交予被上訴人，金額合計 915萬8,500元。嗣經被上訴人持以聲請本票准許強制執行，附表一編號⒈本票經臺北地院司法事務官（下稱司事官）於9 8年6月25日以98年度司票字第13852號裁定准許；編號⒉、⒑ 本票，經臺北地院司事官於98年12月21日以98年度司票字第 24620號裁定准許；編號⒊至⒏、⒒本票，經臺北地院司事官於 100年5月25日以100年度司票字第5152號裁定准許；編號⒐本票，經臺北地院司事官於100年12月13日以100年度司票字第 13566號裁定准許，有系爭本票（見原審卷第157至160頁）、前開裁定（見原審卷第153至155頁；本院卷第93至95頁）、非訟事件處理中心通知（見原審卷第149頁）、確定證明書（見原審卷第152頁）可憑。　㈦被上訴人前以上訴人侵占美金25萬元為由，對上訴人提出刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署於99年9月14日以99年度調偵緝字第80號起訴，臺北地院以第2643號判決上訴人犯侵占罪，處有期徒刑1年10月，上訴人不服，提起上訴，本院以第1320號判決上訴駁回確定，有前開判決（見原審卷第41至 53頁）足憑，復經本院調閱系爭刑事案件卷宗核閱無訛。四、本院之判斷：　㈠上訴人將被上訴人向姚祖驤所借美金25萬元侵占入己，嗣與被上訴人成立和解，承諾返還侵占款項、利息合計915萬8,5 00元，並簽發系爭本票以為清償：　⒈被上訴人因需款孔急，故向姚祖驤借款新臺幣750萬元、美金 50萬元及人民幣100萬元，並指示姚祖驤將美金50萬元匯款至上吉公司帳戶。姚祖驤依約交付借款，嗣以被上訴人未遵期還款為由，對被上訴人提起清償借款訴訟，雙方於96年11 月26日成立和解，被上訴人同意給付姚祖驤2,960萬8,170元等節，業據證人姚祖驤於系爭刑事案件審理中證述：伊係依被上訴人給予之帳戶匯款；因被上訴人缺錢，所以在投資方式還沒有驗證清楚前，先用借款的模式；這批匯款應該算借款，只是說以後投資實踐的話，該筆錢會轉成投資金額等語明確（見易字卷第65頁背面至第66頁），核與上訴人於系爭刑事案件偵訊中自陳：姚祖驤所匯美金、人民幣、新臺幣合計約2,960萬元，係姚祖驤個人借款予被上訴人，將來可自投資款項中扣除等語相符（見調偵緝字卷第20頁），復有不爭執事項㈡至㈤所載證據可佐，堪信為真實。　⒉依不爭執事項㈣、㈦可知，姚祖驤於95年7月6日將美金50萬元匯入上吉公司帳戶後，上訴人於翌日僅匯款美金25萬元入蘇州大捷公司帳戶，並擅自挪用剩餘美金25萬元，上訴人前開行為，經臺北地院刑事庭以第2643號判決、本院刑事庭以第 1320號判決認定上訴人犯侵占罪，處有期徒刑1年10月確定。上訴人雖抗辯伊與被上訴人共同接洽姚祖驤投資蘇州大捷公司事宜，美金25萬元乃被上訴人承諾給予伊之佣金，伊並無侵占犯行云云，然依上訴人於系爭刑事案件偵查中自承：因被上訴人未能提出專利，故投資破局；伊與被上訴人就投資破局之情形，並未約定可否領取佣金；被上訴人未明確說姚祖驤匯至上吉公司帳戶之美金25萬元部分，是屬於伊的佣金，是伊跟被上訴人這樣說，被上訴人說先讓伊拿去用，到底是先拿去用還是佣金，當初並沒有說的很明確等語（見調偵緝字卷第20至21頁、第45頁），且上訴人迄未就其與被上訴人約定之佣金數額、給付方式，提出任何證據佐證其說，足見被上訴人與姚祖驤最終未達成投資共識，其亦未同意給付上訴人美金25萬元之佣金，上訴人於本院審理中為前開佣金給付之抗辯，委無可採。　⒊依不爭執事項㈥可知，系爭本票係由上訴人於97年2月15日簽發後交予被上訴人。關於簽發系爭本票之緣由，上訴人於系爭刑事案件審理中陳稱：25萬美金換算成新臺幣大約是775 萬元，但是要加這段時間的利息，所以伊才開了約915萬元之本票等語（見易字卷第22頁），並提出被上訴人收受系爭本票時簽署、載有附表二內容之系爭字據（見調偵緝字卷第 23頁）為佐。稽諸系爭字據記載「8,500,000」部分，與附表一編號⒈至⒐本票面額總和相符；又被上訴人於95年6月30 日通知姚祖驤將美金50萬元匯入上吉公司帳戶，復與姚祖驤約定借款利息按年利率2％計算（見不爭執事項㈡、㈢），而系爭字據編號①所示金額46萬7,500元，與850萬元自95年6月30 日至98年3月30日期間（共1004天），按年息2％計算之金額相近（計算式：8,500,000×2％÷365×1004＝467,616），系爭字據編號②至⑨所示金額，則係與於附表一編號⒈至⒐本票到期日，清償該本票面額後之850萬元未償餘額，按分期清償期間依年息2％計算之金額接近（計算式如附表三所示）；附表一編號⒑、⒒本票面額，分別為系爭字據編號①至④金額總額60 萬8,500元、編號⑥至⑨金額總額5萬元；以及系爭本票面額合計915萬8,500元，與系爭字據記載「收到黃湖先生還款美金 250,000.00元正折合新台幣9,158,500.00元（含本金利息）」相符等節，可知兩造於97年2月15日就上訴人侵占所生損害（含侵占款項及被上訴人須負擔之借款利息）及分期清償利益結算，並成立和解，上訴人承諾償還上開850萬元、65 萬8,500元，並分別簽發附表一編號⒈至⒐本票、附表一編號⒑ 、⒒本票用以清償，是被上訴人主張系爭本票之原因關係，係上訴人依和解契約償還上開款項等語，堪予採信。　㈡被上訴人得依票據法第22條第4項規定，請求上訴人給付915 萬8,500元本息：　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算，三年間不行使，因時效而消滅；票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第1項、第4項分別定有明文。該利得償還請求權係票據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為票據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效消滅致未能受償，惟若能證明發票人因此受有利益，即得於發票人所受利益之限度內請求返還。此項利益，非免負票據債務本身，而係在原因關係或資金關係等實質關係上所受之利益，包括積極利益（如因票據之簽發而取得金錢或其他財產）及消極利益（如簽發票據以代替既存債務之免除）在內。　　　⒉系爭本票為上訴人所簽發，到期日如附表一之⑷欄所示，依票據法第22條第1項規定，系爭本票之票據債權請求權，均已因時效完成而消滅，被上訴人主張其為系爭本票票款請求權消滅時之執票人，上訴人對此亦未加以爭執，從而，被上訴人依票據法第22條第4項規定，請求上訴人於所受利益之限度償還系爭本票票款，即屬有據。兩造就上訴人應返還之款項，係以新臺幣進行結算，上訴人簽發系爭本票之原因關係，係為代替其依和解契約所負債務之免除，業如前述，則被上訴人主張上訴人受有915萬8,500元之利益等語，自屬有憑。至上訴人於系爭刑事案件審理中陳稱：25萬美金換算成新臺幣大約是775萬元等語（見易字卷第22頁），雖與系爭字據記載金額不符，然兩造於97年2月15日結算後，已合意侵占所生損害等以915萬8,500元計算，被上訴人依和解契約對上訴人取得915萬8,500元之債權，上訴人簽發系爭本票以為清償，而享有免除915萬8,500元債務之利益，被上訴人得依票據法第22條第4項規定，請求上訴人給付915萬8,500元至明。上訴人抗辯被上訴人所受利益未逾美金25萬元，本件應以美金給付云云，殊無可採。五、綜上所述，被上訴人依票據法第22條第4項規定，請求上訴人給付915萬8,500元，及自支付命令繕本送達之翌日即111 年7月7日（見司促字卷第47頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉　附表一（期別：民國；幣別：新臺幣）：編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ ⑺ 發票人受款人發票日到期日金額本票號碼付款地 1 黃湖鍾國政 97年2月15日 98年3月30日 500,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 2 黃湖鍾國政 97年2月15日 98年7月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 3 黃湖鍾國政 97年2月15日 98年12月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 4 黃湖鍾國政 97年2月15日 99年3月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 5 黃湖鍾國政 97年2月15日 99年6月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 6 黃湖鍾國政 97年2月15日 99年9月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 7 黃湖鍾國政 97年2月15日 99年12月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 8 黃湖鍾國政 97年2月15日 100年3月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 9 黃湖鍾國政 97年2月15日 100年6月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 10 黃湖鍾國政 97年2月15日 98年10月30日 608,500元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 11 黃湖鍾國政 97年2月15日 99年12月30日 50,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號合計 915萬8,500 附表二（期別：民國；幣別：新臺幣）： ① 98/3/30 467,500 98/10/30 　　 608,500 ② 98/7/30 53,000 ③ 98/12/30 58,000 ④ 99/3/30 30,000 ⑤ 99/6/30 25,000 ⑥ 99/9/30 20,000 99/12/30 50,000 ⑦ 99/12/30 15,000 ⑧ 100/3/30 10,000 ⑨ 100/6/30 5,000 　658,500 8,500,000 ---------- 0,158,500 收到黃湖先生還款美金250,000.00元正折合新台幣9,158,500.00元（含本金利息）中華民國97年2月15日　　　　　　　　　　　　收款人：鍾國政附表三（期別：民國；幣別：新臺幣）：編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ ⑺ ⑻ 附表一之本票到期日票面金額 850萬元未清償餘額期間經過時間所生利息計算式【⑷欄×2％÷12×⑹】 1 編號⒈ 98年3月30日 50萬元 850萬元－50萬元＝800萬元 98年3月30日起至98年7月30日 4個月 5萬3,333元 8,000,000×2％÷12×4＝53,333 2 編號⒉ 98年7月30日 100萬元 800萬元－100萬元＝700萬元 98年7月30日起至98年12月30日 5個月 5萬8,333元 7,000,000×2％÷12×5＝58,333 3 編號⒊ 98年12月30日 100萬元 700萬元－100萬元＝600萬元 98年12月30日起至99年3月30日 3個月 3萬元 6,000,000×2％÷12×3＝30,000 4 編號⒋ 99年3月30日 100萬元 600萬元－100萬元＝500萬元 99年3月30日起至99年6月30日 3個月 2萬4,999元 5,000,000×2％÷12×3＝24,999 5 編號⒌ 99年6月30日 100萬元 500萬元－100萬元＝400萬元 99年6月30日起至99年9月30日 3個月 1萬9,999元 4,000,000×2％÷12×3＝19,999 6 編號⒍ 99年9月30日 100萬元 400萬元－100萬元＝300萬元 99年9月30日起至99年12月30日 3個月 1萬5,000元 3,000,000×2％÷12×3＝15,000 7 編號⒎ 99年12月30日 100萬元 300萬元－100萬元＝200萬元 99年12月30日起至100年3月30日 3個月 9,999元 2,000,000×2％÷12×3＝9,999 8 編號⒏ 100年3月30日 100萬元 200萬元－100萬元＝100萬元 100年3月30日起至100年6月30日 3個月 4,999元 1,000,000×2％÷12×3＝4,999 9 編號⒐ 100年6月30日 100萬元 100萬元－100萬元＝0元

2025-03-11

TPHV-113-重上-812-20250311-1

簡抗

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡抗字第15號抗告人香港商艾奕康股份有限公司台灣分公司法定代理人鍾小平訴訟代理人邊國鈞律師馮基源律師蔡佳君律師相對人中殼潤滑油股份有限公司法定代理人許重慶訴訟代理人江孟貞律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國11 4年1月2日本院臺北簡易庭114年度北簡字第42號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院111年度台抗字第9 25號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以後，即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院審判之義務。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他性的合意管轄。二、本件抗告人起訴主張兩造於民國104年4月間就「中殼潤滑油股份有限公司全場區污染整治統包工程」（下稱系爭工程）訂有「中殼潤滑油股份有限公司工作合約」（下稱系爭契約）。簽約後，抗告人於106年5月22日依系爭契約第7條約定簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）作為履約保證本票交付相對人。嗣系爭工程已完工且保固期滿，履約過程無可歸責抗告人之違約事由存在，相對人應依系爭契約第7條第4項、第5項約定返還系爭本票。詎相對人片面主張抗告人應負違約責任，持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行獲准，為此，爰訴請確認相對人持有系爭本票對抗告人之本票債權不存在。經原裁定以兩造於系爭契約第18條已合意本件應由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院為由，依民事訴訟法第28條第1項規定將本件移送該管法院。三、抗告人不服原裁定提起本件抗告，略以：系爭本票係以臺北市信義區為付款地，依民事訴訟法第13條規定，原審就本件有管轄權。又系爭本票固係因系爭契約法律關係始簽發，惟票據具無因性，系爭契約合意管轄約款之效力，不及於系爭本票之法律關係。原裁定認本件訴訟亦有系爭契約合意管轄約款之適用，應屬違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查：㈠、觀諸抗告人民事起訴狀之記載，其係主張依系爭契約第7條約定簽發系爭本票交付相對人作為系爭工程之履約保證票，伊就系爭契約、系爭工程並無應負賠償責任之事由，故相對人就系爭本票並無債權可資主張等語（見原審卷第10-14頁），並有記載系爭契約履約保證票意旨之系爭本票影本1張、系爭契約1份存卷可按（見原審卷第19頁、第21-30頁），堪認系爭本票確係抗告人依系爭契約約定，為擔保履約始簽發予相對人。則兩造現就系爭本票債權存否發生爭執，抗告人因而提起本件訴訟，自該當因系爭契約涉訟之情形。再查，系爭契約第18條已約明：「爭議處理：…如因本合約涉訟，… 乙方（即原告）起訴時，以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院」等語（見原審卷第29頁），準此，本件原告因系爭契約爭議而起訴，自應由兩造合意之高雄地院為第一審管轄法院無疑。㈡、再按本於票據有所請求而涉訟者，民事訴訟法第13條規定「得」由票據付款地之法院管轄，抗告人並執此主張本件應由票據付款地之原審法院管轄等語，然民事訴訟法第13條既非專屬管轄之規定，依首開說明，兩造間合意管轄約定，仍得排斥此審判籍而予優先適用。是原裁定將本件訴訟移送高雄地院，即無違誤。㈢、抗告人雖以票據無因性為由，主張系爭契約合意管轄約款之效力無從拘束系爭本票之法律關係，本件應由系爭本票付款地之原審管轄等語，惟按票據無因性，係強調票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係有效存在不負舉證責任（最高法院113年度台上字第2264號、113年度台簡上字第50號判決意旨參照），此亦乃相對人之所以得逕持系爭本票聲請裁定准予強制執行之理由。惟此性質，並無礙於系爭本票乃系爭工程履約保證票之客觀事實，則兩造因系爭契約履約賠償產生爭議，方就系爭本票債權存否意見兩歧，本件自應涵括在前揭合意管轄約款所指「因本合約涉訟」之範疇內，與票據無因性尚無直接關聯。抗告人上揭主張，洵非可採。至其另提臺灣橋頭地方法院、高雄地院、臺灣彰化地方法院、臺灣南投地方法院簡易庭之裁定共4份為佐（見本院卷第35-41 1頁），然該等個案見解並無拘束本院之效力，本院無從憑此為有利抗告人之認定，附此敘明。五、綜上，兩造既以系爭契約擇定本件應由高雄地院管轄，此合意管轄約款應優先於民事訴訟法第13條規定為適用。原裁定將本件移送該管法院，於法即無不符。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長　法　官　匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬附表（見原審卷第19頁）：　　　　　　　　　　　　　編號發票人受款人發票日　　票面金額（新臺幣）到期日　票據號碼　　　 1 香港商艾奕康股份有限公司台灣分公司中殼潤滑油股份有限公司 106年5月22日 9,446萬元 110年12月31日 CH0000000

2025-03-10

TPDV-114-簡抗-15-20250310-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1131號原告鄭世明被告邱信森上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。準此，當事人以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用(臺灣高等法院107 年度抗字第36號裁定參照)。二、經查，兩造於民國112年12月24日簽訂借款契約書(下稱系爭契約），系爭契約第6條約定：「倘因本契約書所生之一切糾紛，契約當事人間合意以臺灣三重地方法院，為第一審管轄法院。」，有被告提出之系爭契約可稽（見本院卷第55頁）。本件原告主張原因關係抗辯而提起本件訴訟，而兩造已以文書合意因系爭契約涉訟時，以臺灣三重地方法院（真意應為臺灣新北地方法院）為第一審管轄法院，揆諸前揭說明，兩造及法院均應受其拘束，是本件訴訟應由臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2025-03-10

TPEV-114-北簡-1131-20250310-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2952號原告朵蜜絲國際企業有限公司法定代理人張嘉文訴訟代理人朱逸群律師複代理人賴軒逸律師被告黃翊宸上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告係於民國111年1月6日核准設立，屬一人公司，張嘉文為唯一股東兼董事，被告與張嘉文原雖為配偶，然未受雇於原告擔任職員或任何受薪職位。詎被告未經原告之授權，竟分別於111年4月7日、同年月8日及同年月29日，以網路轉帳方式，將原告所申辦之國泰世華商業銀行員林分行帳號為000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）內存款新臺幣（下同）100萬元、150萬元及52萬4,383元（下稱系爭3筆款項），匯入被告所申辦之台中商業銀行帳號為00000 0000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）內，而私自領取款項共計302萬4,383元。嗣張嘉文察覺上情後，與被告發生爭執，雙方為此於111年8月5日協議離婚，被告雖於刑事業務侵占案件偵查中辯稱所匯系爭3筆款項之原因關係，其中100萬元、150萬元係對原告之薪資債權，剩餘52萬4,383元則為對原告之代墊款債權等語，並經檢察官採信而予以不起訴處分確定，然此均非屬實，兩造亦未對系爭3筆款項達成任何合意，被告既係無權擅自轉匯原告帳戶內之302萬4,383元，自屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，爰依民法第17 9條規定提起本件訴訟，請求被告返還系爭3筆款項及其法定遲延利息等語。並聲明：（一）被告應給付原告302萬4,383 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告確曾受僱於原告擔任執行長一職，兩造約定每月薪資為100萬元，負責原告財務事務，被告於111年4月7 日、同年月8日及同年月29日，受領系爭3筆款項之原因，其中100萬元、150萬元係原告對於被告任職期間之薪資給付，剩餘52萬4,383元則為原告積欠被告之代墊款償還，上情被告均曾向原告之法定代理人張嘉文告知；況張嘉文曾於111 年8月4日夜間至翌日（5日）凌晨某時，在被告住處內，就被告任職於原告期間所生債權債務關係，簽署內容為「1.錢是薪水，從朵蜜絲國際企業有限公司轉走的錢，350萬，1年份的薪水，1/1日正式為止；2.不要再翻家暴告訴，彼此5、 6月事件不再提起；3.影片的內容不再轉載外流出去，包含前女友」之字據一紙予被告，益徵兩造就包含系爭3筆款項3 02萬4,383元在內，共計350萬元成立債務拘束契約，被告受領系爭3筆款項屬有法律上原因，且未造成原告受有損害，故原告無權依民法第179條規定，請求被告給付302萬4,383 元及其法定遲延利息等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張其於111年1月6日設立登記，唯一董事兼股東張嘉文與被告原為配偶，二人並於111年8月5日為離婚登記；又被告有於111年4月7日、同年月8日及同年月29日，以網路轉帳方式，將原告國泰世華帳戶內之系爭3筆款項，匯入被告之台中商銀帳戶內等情，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢表、張嘉文之戶籍謄本（現戶全戶）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度調偵字第183號為不起訴處分書、兩願離婚書為證（見本院卷第23頁、第33頁至第41頁），復經本院調閱上開刑事偵查案件全卷核閱屬實，堪認原告前揭主張為真實。（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院 111年度台上字第2619號判決意旨參照）。次按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號號判決意旨參照）。本件原告主張被告未經其同意，即擅自轉匯系爭3筆款項至臺中商銀帳戶內，屬非給付型之不當得利等語（見本院卷第 90頁），是揆諸前揭說明，原告固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人即被告取得利益，係基於被告之「侵害行為」而來，待受損人即原告舉證後，被告始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，合先敘明。（三）經查：　　　⑴原告固主張被告自始自終均非原告之員工，無領取薪資之可能，並提出工商設立登記資料、本院112年度訴字第1629號民事判決為證（見本院卷第23頁至第32頁）。然被告有在原告公司內實際任職乙節，業據證人即張嘉文之胞弟張嘉豪於偵查中證稱：被告是原告公司的執行長，張嘉文則是老闆等語（見112年度他字第1971號偵卷第76頁）甚明，核與證人即張嘉文之姑姑張伊萍於偵查中證述：張嘉文是負責人，負責美編，被告負責內部事務，張嘉文有說之前的帳務是被告處理的等語（見11 2年度他字第1971號偵卷第77頁）大致相符；參以張嘉文於偵查中陳稱：公司帳款原本是由伊姑姑張伊萍處理，後來認識被告後，被告說要幫伊處理，公司成立後，之後的帳應該是被告作帳的等語（見112年度他字第197 1號偵卷第27頁至第28頁），堪認被告於原告公司內確有任職，是被告抗辯前揭轉匯之部分款項，為任職原告期間之薪資，要非不可採信。　　　⑵被告與張嘉文嗣因感情不睦，張嘉文曾於111年8月4日夜間至翌日（5日）凌晨某時，在被告住處內，書寫內容為「1.錢是薪水，從朵蜜絲國際企業有限公司轉走的錢，350萬，1年份的薪水，1/1日正式為止；2.不要再翻家暴告訴，彼此5、6月事件不再提起；3.影片的內容不再轉載外流出去，包含前女友」等語之字據予被告，並由張嘉文於字據末親自簽名乙節，為原告所不爭執（見本院卷第15頁），其上既已明確記載被告自原告轉匯之款項，為被告之薪資，顯見原告之負責人張嘉文實已同意被告前揭轉匯系爭3筆款項之行為無訛。至原告主張上開字據係作為協商離婚之討論內容，最終並未達成合意等語（見本院卷第13頁至第15頁），然原告就此未提出相關證據以實其說，復與張嘉文於偵查中陳稱：伊當時是被脅迫才簽該字據等語（見112年度偵字第22904號偵卷第110頁）大相逕庭，是原告空言否認上開字據內容之效力乙節，尚難遽然採認。　　　⑶再者，被告於偵查中，業已提出確有支付原告營業所需各項費用之明細、收據、照片供參（見112年度偵字第2 2904號偵卷第21頁至第91頁、第115頁至第153頁），核與證人張伊萍於偵查中證稱：被告有跟伊說轉帳52萬4, 383元是買東西的代墊款等語（見112年度他字第1971號偵卷第79頁），用以佐證確實代墊款之實，然原告自偵查迄至本院言詞辯論終結前，就此部分均未為任何主張，益見原告之負責人張嘉文對被告所轉匯之系爭3筆款項，係被告在原告公司任職時之薪資及代墊款乙事，應屬知之甚詳。　　　⑷況原告以上開事實，對被告提出業務侵占之案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度調偵字第183號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113 年度上聲議字第340號處分書駁回再議而確定，有上開不起訴處分書、再議駁回處分書供參（見本院卷第65頁至第68頁、第77頁至第81頁），亦為同此認定。　　　⑸準此，原告既未舉證證明被告轉匯系爭3筆款項係基於被告之侵害行為而來，亦未舉證證明被告有何侵害應歸屬原告權益之行為，尚難徒憑被告轉匯系爭3筆款項之事實，逕認被告係利用保管原告帳戶資料之機會，擅自取得系爭3筆款項，而構成非給付型不當得利。是原告主張，難以採認。四、綜上所述，原告主張依民法第179條規定，請求被告給付302 萬4,383元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-03-10

TCDV-113-訴-2952-20250310-1

彰簡

彰化簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第410號原告林柔文訴訟代理人張家豪律師被告王惠蘭訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被告林晉萱訴訟代理人蔡國強律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告王惠蘭、林晉萱分別持附表所示本票向本院聲請本票裁定，經本院分別以112年度司票字第289號、第1286號裁定准予強制執行，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權之存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，堪認有確認利益。貳、實體事項一、原告主張：　㈠對被告王惠蘭部分：原告於110年間曾邀被告王惠蘭投資立淇素食食品有限公司（下稱立淇食品公司），與被告王惠蘭約定原告如有盈餘會分紅，然未簽訂投資契約，被告王惠蘭於 110年5月間交付78萬元投資款給原告，要求原告只需開立有原告簽名之本票供擔保，原告即開立附表編號1、2之本票予被告王惠蘭，惟未同意或授權被告王惠蘭填寫金額或發票日，且原告就前開本票債務均以現金清償完畢，被告自不得執前開本票向本院聲請本票裁定及強制執行。　㈡對被告林晉萱部分：原告所設立之立淇食品公司在111年間資金周轉不靈，於111年5月間向被告林晉萱借款30萬元、40萬元，被告林晉萱要求原告簽立本票供擔保，稱只要開立有原告簽名之本票即可，惟原告清償上開借款後，被告林晉萱未經原告同意或授權，擅自填寫附表編號3、4所示本票之金額、發票日、到期日、地址等，向本院聲請本票裁定及強制執行。　㈢附表所示各本票之發票行為欠缺絕對應記載事項，依票據法第11條第1項本文、第120條第1項第2款、第6款規定，系爭本票自屬無效，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認被告王惠蘭持有原告所簽發如附表編號1、2 所示之本票，對原告之票據債權不存在。⒉確認被告林晉萱持有原告所簽發如附表編號3、4所示之本票，對原告之票據債權不存在。二、被告部分：　㈠被告王惠蘭則以：原告在108年間邀伊投資立淇商行，原告承諾如投資78萬元，108年12月1日至109年11月30日一年度可分配經營獲利40％，原告會於109年10月30日屆期時償還78萬元，兩造並簽訂合作協議書（下稱系爭合作協議書），伊遂於108年11月29日匯款78萬元至原告玉山銀行五權分行帳戶內。嗣投資期間屆滿，原告分文未償且未分紅，幾經協商，將78萬元改為伊貸予原告之借款。原告於110年5月17日簽發附表編號1、2之本票為清償，約定以到期日為清償日，原告填載上開本票全部內容，並簽章後，方交付予伊。惟到期日屆至，原告仍未清償，故伊第一次向本院聲請裁定附表編號 1、2所示本票准予強制執行，並經本院以112年度司票字289 號裁定（下稱289號裁定）准許，後經本院以112年度司執字第46931號強制執行事件受理（下稱第一次強制執行），嗣兩造簽訂分期清償和解契約書（下稱系爭和解書），原告承諾除本金78萬元外，願加計年息6%計算之30個月遲延利息11 萬7,000元（計算式：78萬×6％×30÷12＝117,000），分期清償 86萬7,000元，故伊撤回第一次強制執行之聲請。惟原告僅於111年9月19日給付伊3萬元利息，尚餘8萬7,000元利息及本金78萬元未清償，即尚有86萬7,000元（下稱系爭和解款）未清償，故伊再次聲請強制執行。若上開本票非原告所簽發，原告豈會與伊在第一次強制執行時與伊和解，並承認本票債務，而未要求取回本票？另原告應就債務已清償之事實負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林晉萱：原告於111年11月9日、111年11月15日，合計向被告借款44萬元，於112年3月5日、112年4月17日、112年5 月2日分別向被告借款70萬元、30萬元、30萬元，被告並以現金交付方式給付前述借款，共計貸與原告174萬元（下稱系爭借款）。112年5月間原告欲再向伊借款30萬元，伊即要求原告除借據外應簽發本票擔保，雙方即於112年5月2日在全家便利商店和美金好雅店，原告同意且授權訴外人黃貴美填載附表編號3、4本票之發票金額及到期日，再由原告簽名蓋章及填載地址、身分證字號及發票日，再交付前述本票予伊。按本票應記載事項不以發票人自己填載為必要，囑託或授權他人完成之票據行為亦屬合法有效，故前開本票應屬合法有效。系爭借款原告分文未償，原告應就債務已清償之事實負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張附表所示本票發票人欄位為其本人所簽發，發票日及金額均非原告本人填載，被告分別持附表所示本票向本院聲請裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定事件），經本院分別以289號裁定、112年度司票字第1286號裁定（下稱1286 號裁定）裁准等情，及兩造為直接前後手乙節，業據原告提出前述裁定、附表編號3、4所示本票為證，且為被告所自認（被告王惠蘭爭執原告主張附表編號1、2所示本票發票日及金額均非原告本人填載），並經本院職權調閱系爭本票裁定事件全卷核閱無訛，是此部分事實，堪信為真。　㈡另原告主張附表編號1、2所示本票之發票日及金額均非原告本人或授權他人填載，附表編號3、4所示本票之發票日及金額均非原告授權他人填載等情，則為被告所否認，並分別以前辭置辯，經查：　⒈附表編號1、2所示本票部分：　⑴被告王惠蘭辯以被告王惠蘭以78萬投資原告之立淇商行，並約定於前揭時間償還78萬元投資款，然原告屆期未清償，幾經協商，將78萬元改為被告王惠蘭貸予原告之借款。原告於 110年5月17日簽發附表編號1、2之本票為清償，約定以到期日為清償日。惟到期日屆至，原告仍未清償，故被告王惠蘭向本院聲請第一次強制執行，兩造於第一次強制執行審理中簽訂系爭和解書，約定原告分期清償本息共86萬7,000元，故被告王惠蘭撤回第一次強制執行之聲請。第一次強制執行所執執行名義即289號裁定等語，業據其提出系爭合作協議書、系爭和解書為憑，且為原告所不爭執，並經本院調閱第一次強制執行事件全卷核閱無誤，是此部分事實，亦可認定。則審酌原告既於被告王惠蘭執289號裁定為執行名義向本院聲請第一次強制執行後，即與被告王惠蘭簽訂系爭和解書，倘附表1、2所示本票之發票日、金額非原告本人或授權他人所填載完成之有效票據，原告何有與被告王惠蘭簽立系爭和解書之必要等節，堪認被告王惠蘭所辯較為可信，原告復未就其主張提出任何事證以實其說，是其主張委無足採。　⑵復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文，原告既主張業已清償系爭投資款，自應就此有利之事實負舉證之責。系爭投資款經兩造約定變更為借款，約定清償本息共86萬7,000元，已經認定如上，又原告主張已清償該債務云云，則為被告所否認，原告復於本院言詞辯論期日自承：就此無證據提出證明等語，則被告王惠蘭抗辯原告尚未清償此部分債務等語，自為可採，是附表編號1、2所示本票之原因關係仍存在。　⒉附表編號1、2所示本票部分：　⑴經查，證人即在場見聞之人黃貴美證述：我是原告之員工，與被告林晉萱是好友。附表編號3、4所示本票之發票金額、到期日、存根欄均為原告授權我所書寫，發票人欄則為原告所寫，前開票據紀載事項均係在全家便利商店和美金好雅店所寫，當時在場之人有我、原告及被告林晉萱。被告林晉萱要求原告簽發附表編號3、4所示本票之原因，是原告在112 年5月2日向被告林晉萱借款30萬元時，已向其借款共144萬元均未清償，被告林晉萱認為要有保障，故要求原告簽發前述本票。系爭借款之借據，除111年11月9日、111年11月15 日借款之借據為我所寫，債務人欄為原告本人簽名，其餘借款之借據全文均為原告本人所寫，且我均在場見聞，系爭借款部分款項之交付亦經由我交付給原告等語（本院卷第162- 165、168-169頁）。　⑵復由原告與被告林晉萱間之LINE對話紀錄（本院卷第180、18 5、188-189、199、209、212頁），被告林晉萱於112年4月1 5日傳送：「板娘、你要借多少？」、「利息怎麼算」、「要借多久時間」、「你一樣寫借款、內容寫借多少錢、除了還貨款利息、你一個月別外算利息多少給我、時間借多久、這樣你能接受嗎？」、「板娘晚安、借據寫好寄貴美拿給我、感謝」，原告則覆以：「好謝謝姐」，嗣被告林晉萱於11 2年5月16日又傳送「板娘、明天的利息、直接匯我帳號」、「4月17日那筆」，原告則覆以：「好」，被告林晉萱再於1 12年6月20日傳送：「板娘早、這筆錢是我小孩的、現在急需用錢、明天先還我、外加利息一起還、星期三下班我去店收、麻煩你先給」、「這個借7個月了、利息每月1100」，原告覆以：「沒辦法」、「目前沒有錢」；被告林晉萱又於 112年7月12日傳送：「當初會借你錢周轉、完全是看貴美的面子才借你的、現在你們翻臉了、那我也把錢收回來、而且當借貸關係是112/6/30也已經到了、甚至快超過半個月了、請你盡速還清、我好讓收據、本票還你、而且錢是跟保險公司借的、利息很高、快解決」，原告則於112年7月13日回復：「預計這兩天朋友會幫我去郵局」、「匯款後通知你」、「7000多拿（那）筆」；被告林晉萱又於112年8月15日傳送：「請告知還錢日期174萬+利息」、原告覆以：「我不是說討論好回覆你」、「你怎麼又來了」，被告林晉萱隨後於同日再傳送：「重點是快還我錢，174萬」，原告回覆：「嗯」，112年8月25日被告林晉萱傳送：「還款請匯我帳號、謝謝」，原告回復：「郵局帳號」等語。　⑶綜合證人上述證述及上開對話紀錄，證人就其在原告與被告林晉萱借款之參與程度、借款模式之證述，核與上述對話紀錄大致相符，且上述對話紀錄關於提及借款日期、利息、催告利息交付時間，亦與借據所載利息金額、借款日期相符（本院卷第61、65頁），是本院綜合上情，堪信證人上述證述附表編號3、4所示本票發票金額、發票日等事項，均係原告授權證人填載乙節為真。是附表編號3、4所示本票發票金額、發票日等絕對應記載事項，既係原告授權證人填載，自為有票票據，原告主張為未經合法授權填載發票金額、發票日之無效票據，殊難憑採。至原告主張已清償系爭借款云云，惟經被告否認在卷，原告既未舉證以實其說，前開主張即不足採。四、綜上所述，原告請求確認被告王惠蘭持有原告所簽發如附表編號1、2所示之本票、被告林晉萱持有原告所簽發如附表編號3、4所示之本票，均對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附表：（民國／新臺幣）編號發票人票面金額發票日到期日（即提示日）利息起算日票據號碼持有人 1 林柔文 390,000元 110年5月17日 110年7月31日 110年7月31日 WG0000000 王惠蘭 2 林柔文 390,000元 110年5月17日 110年7月31日 110年7月31日 WG0000000 王惠蘭 3 林柔文 300,000元 112年5月2日 112年6月30日 112年7月1日 WG0000000 林晉萱 4 林柔文 1,440,000元 112年5月2日 112年6月30日 112年7月1日 WG0000000 林晉萱

2025-03-10

CHEV-113-彰簡-410-20250310-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第179號上訴人黃詳睿訴訟代理人陳恪勤律師王仕升律師被上訴人簡源煌訴訟代理人楊肅欣律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年12月15日本院臺中簡易庭112年度中簡字第536號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原審原告主張：　㈠被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），對伊聲請本票裁定，經本院以1ll年度司票字第8104 號民事裁定准許在案。　㈡上訴人之妻子葉岱昀擔任時代農業生技有限公司(下稱時代公司）之負責人，上訴人為時代公司之實際經營者，被上訴人則於民國110年9月7日與時代公司簽署大溪魚菜共生溫室合作經營契約（下稱系爭契約），共同合作經營魚菜共生農業生產事業，約定由被上訴人出資現金新臺幣（下同）200萬元，再由時代公司負責提供自身魚菜共生專業技術等事務，共同經營一定事業之合夥關係（下稱本件合夥事業）。嗣後本件合夥事業需進行追加工程，因兩造應各負50%之責任，故兩造約定先由被上訴人向金主借款250萬，伊再向被上訴人借款125萬元，意即兩造各出資125萬元為本件合夥事業追加工程之增資款，惟被上訴人另要求伊須簽立本票作為擔保，否則不願出面尋找金主，伊始於110年10月20日簽發系爭本票予被上訴人，被上訴人亦於同日先預扣利息9萬元後，匯款241萬元至葉岱昀之帳戶內，伊則後於111年9月30日指示葉岱昀分別匯款100萬元、7萬5,000元至被上訴人帳戶，以償還前開借款之本金及111年8月之利息。且觀原審伊所提出之資金表，可知被上訴人匯入之241萬元顯不足支應本件合夥事業之支出，伊已無剩餘資金返還出資款，111年9月30 該次匯款備註欄亦載明「本金及8月利息」，故上開107萬5, 000元自非返還被上訴人出資款，而係返還借款。　㈢再者，被上訴人既主張消費借貸關係存在於本件合夥事業及被上訴人之間，伊當無須給付任何借款予被上訴人。縱然法院認定兩造間有消費借貸關係，伊僅借款125萬元，並已償還本金100萬元，伊就本金部分僅欠款25萬元，逾此部分之系爭本票債權應不存在，請求確認系爭本票於超過25萬之債權不存在，自屬有理。又兩造約定利息每月1分半，乃年息1 8%，已逾法定最高利息上限之年息16%，亦屬違法。退步言之，如法院認伊係向被上訴人借款241萬元，然伊已清償100 萬元，故逾141萬元部分本票債權乃不存在，爰依法提起本件上訴等語。二、被上訴人即原審被告則以：　㈠伊於110年9月7日與上訴人簽訂系爭契約，投資時代公司之魚菜共生事業，並出資200萬元，然因上訴人評估資金錯誤，尚需250萬元之追加工程款，上訴人即以本件合夥事業之名義，於110年10月20日向伊借款250萬，為免已投資之200萬元付諸流水，伊始向訴外人魏德勝以每月3分計算之利息借款250萬，並於同日預扣利息9萬元後，匯款241萬元至上訴人指定之葉岱昀帳戶，約定利息為每月1分半，即月息3萬7, 500元，借貸期限至111年2月20日。又為擔保此筆借款，上訴人即簽發系爭本票交付予伊。然上訴人並未於111年2月20 日還款，伊持系爭本票聲請本票裁定，自屬有據。　㈡又時代公司雖自110年11月18日起至111年9月30日止，陸續匯款174萬2,250元予伊，然依系爭契約所載，時代公司為技術出資，豈會將出資款匯入伊之帳戶?是以，此數筆款項並非上訴人起訴時主張之時代公司溢付之追加工程款，而係給付借款之利息、租金及返還出資款100萬元。　㈢上訴人於110年12月31日給付2個月之借款利息7萬5,000元，雖上訴人未於111年2月20日返還借款，然仍於同年2月28日、同年4月29日、同年6月30日、同年9月30日各給付7萬5,00 0元之利息，之後則未再給付，故上開借款利息雖以年息18% 計算，惟上訴人明知已逾法定最高利息上限年息16%者無給付義務，仍為給付，則伊即無須返還。　㈣末者，葉岱昀於111年9月30日匯款107萬5,000元，觀上訴人於原審所提之原證3，可知其中7萬5,000元乃借款利息，再觀伊於原審所提被證4兩造間對話紀錄，亦可知100萬元部分乃身為時代公司實質經營者之上訴人、代時代公司返還被上訴人一半之出資款，否則伊不會於111年10月19日再向上訴人請求剩餘之100萬元出資款。被上訴人與時代公司間之合夥關係既已經約定清算，伊取得前開出資款於法並無不合，該100萬元並非返還借款等語，資為抗辯。三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認被上訴人110年10月20 日所匯款項241萬元，既有預扣利息之情，即難認屬投資款項；又難以認定時代公司與被上訴人間有增資之合意；且系爭本票加註禁止背書轉讓後，喪失流通性，被上訴人無法持票向第三人金主借款，上訴人之主張難以採憑；另上訴人無法舉證111年9月30日上訴人匯款100萬元予被上訴人之原因係為了清償借款；再預扣利息部分無從成立消費借貸，故上訴人主張系爭本票擔保之債權於超過241萬元部分，其原因關係不存在，應屬有理，而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人持有系爭本票於241萬元範圍內，及自111年2月20日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，對上訴人之票據債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第103-104頁）　㈠被上訴人與時代公司於110年9月7日簽訂系爭契約。　㈡被上訴人出資200萬元，分別於110年9月15日匯款100萬元，1 10年9月27日匯款80萬元至時代公司帳戶（差額20萬元部分係用於110年9月份至12月份之租金），時代公司則負責進行施工器具與材料設備採購、施工人員安排、工地現場給養支出等技術事務。　㈢被上訴人於110年10月20日匯款241萬元至時代公司負責人葉岱昀帳戶（預扣利息9萬元）。　㈣上訴人於110年10月20日簽發系爭本票交付被上訴人。　㈤被上訴人將系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院核發111年度司票字第8104號民事裁定。　㈥上訴人非系爭契約之簽約人，亦非本件合夥事業之合夥人，但為時代公司實際經營者。　㈦原審卷第37頁原證3所列表格，其中葉岱昀於111年9月30日匯款107萬5,000元到被上訴人帳戶，匯款備註為「本金及8月利息」。五、得心證之理由：　㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第12 40號判決要旨參照）。本件上訴人起訴主張被上訴人持有系爭本票之債權不存在，為被上訴人所否認，則兩造就系爭本票債權存否即不明確，致上訴人法律上地位處於不安狀態，且被上訴人已就系爭本票對上訴人取得准許強制執行之裁定，上訴人因被上訴人持有系爭本票，致其財產有受強制執行之危險，而該危險能以本件確認判決除去之，是上訴人提起本件上訴自有即受確認判決之法律上利益。　㈡上訴人主張：系爭本票是因本件合夥事業需要追加工程，兩造應各付50%責任，上訴人應被上訴人要求而先行簽發，由被上訴人向第三人金主借款250萬元，伊係向被上訴人借款1 25萬元，並已清償100萬元本金，是以被上訴人僅能請求剩餘之25萬元，逾此部分之系爭本票債權不存在；若法院認定上訴人係向被上訴人借款241萬元，則上訴人既已清償100萬元，則逾141萬元之系爭本票債權不存在等語。被上訴人則否認在卷，並以前詞置辯。是以本件爭點厥為：⒈系爭本票之原因關係為何?系爭本票之債權是否仍存在?⒉本件合夥事業是否已完成清算?是否有增資?⒊上訴人是否向被上訴人借款125萬元?抑或何數額？⒋本件合夥事業是否向被上訴人借款250萬元? 　㈢上訴人向被上訴人借款241萬元，並簽發系爭本票做為兩造間消費借貸之擔保：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判決先例意旨參照）。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號裁判意旨參照）。本件上訴人既主張系爭本票係擔保兩造間125萬元之消費借貸關係等語（見本院卷第166頁），被上訴人則抗辯系爭本票係用以擔保本件合夥事業與被上訴人間之250萬元消費借貸關係等語（見本院卷第217頁），系爭本票之原因關係乃消費借貸關係應已先得確立，惟系爭本票係擔保兩造間之借貸債權，抑或被上訴人與本件合夥事業間之借貸債權？數額為何？則仍有疑義，應由票據債務人即上訴人就上開主張盡舉證之責。　2.再按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之，民法第671條第1項定有明文。是以，雖被上訴人稱系爭本票擔保之消費借貸關係存在於本件合夥事業與伊之間，而非存在於兩造間等語（見本院卷第105頁），然系爭契約中並未約定上訴人可以自己名義簽發票據為本件合夥事業執行合夥事務（見原審卷第29-33頁），合夥事務之執行應由全體合夥人共同為之甚明，是被上訴人主張本件合夥事業需要追加工程款，而向被上訴人借款，並由上訴人以自己名義簽發系爭本票等語（見本院卷第105頁），於法未合，被上訴人既未舉證此係屬經全體合夥人同意之合夥事務之執行，則被上訴人該部分之主張難以採認。系爭本票既係由上訴人所簽立，衡情系爭本票擔保之消費借貸關係即應如上訴人所述，係存在於兩造間，而非系爭合夥事業與被上訴人間，洵堪認定。　3.觀諸上訴人於原審所提出之原證3所示，上訴人於110年12月 31日、111年2月28日、111年4月29日、111年6月30日、111 年9月30日迭次給付被上訴人7萬5,000元，有上訴人提出之支出明細紀錄（見原審卷第37頁）在卷可稽，可知上訴人每隔2個月即給付被上訴人7萬5,000元，與被上訴人主張兩造間之借款本金為250萬元、約定利息為月息1分半即3萬7,500 元、2個月利息為7萬5,000元（見本院卷第60頁）等情，互核一致。而該支出明細紀錄中，其餘上訴人匯款6萬元予被上訴人之原因則為租金之給付，兩造並未爭執（見本院卷第 232頁），有系爭契約第4條第4款可憑（見原審卷第31頁）。是參以當事人主張有金錢借貸關係存在者，僅須就金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任，雖被上訴人並未提出書面資料證明兩造間具有利息之約定，惟兩造既均不爭執被上訴人有於110年10月20日預扣利息9萬元後，匯款241 萬元至上訴人指定之葉岱昀之帳戶，及上訴人每2個月給付7 萬5,000元予被上訴人等事實（見本院卷第104頁），與被上訴人上開借款本金、利息之相關主張相符，則自可認定上訴人每2個月給付予被上訴人之7萬5,000元為借款之利息，且兩造間110年10月20日所訂借款契約之本金為250萬元無訛，上訴人簽發面額250萬元之系爭本票旨在擔保兩造間250萬元之借款債權，堪以認定。　4.惟按金錢借貸為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息　　先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付　　借用人之金額為準（最高法院112年度台上字第1268號判決　　意旨參照）。查系爭本票面額金額雖為250萬元，惟被上訴　　人就上開所認定之消費借貸關係中僅實際交付241萬元，另9 　　萬元乃預扣之利息乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第104 　　頁），是上訴人所簽發之系爭本票所擔保之債權，於超過24 　　1萬元部分，自無由在兩造間成立消費借貸關係甚明，系爭本票所擔保之實際債權額應為241萬元，亦堪認定。　㈣上訴人主張：兩造間僅就125萬元成立消費借貸，而250萬係本件合夥事業之增資款等語，並無理由：　1.經查，上訴人起訴時先稱被上訴人匯款241萬元，乃本件合夥事業之追加出資款，時代公司同意負擔一半即125萬元，並應被上訴人要求，簽發系爭本票作為擔保等語（見原審卷第19頁）。後於原審審理中變更主張為：係被上訴人先向金主借款250萬元後，再以此借款增資，並由本件合夥事業及被上訴人各自負擔一半之出資額，故消費借貸關係存在於本件合夥事業及被上訴人間，兩造間不存在消費借貸關係等語（見原審卷第141-142頁）。惟於提起上訴後，再改稱係上訴人向被上訴人借款125萬元，否認消費借貸關係存在於本件合夥事業及被上訴人間等語（見本院卷第166、221頁）。可見上訴人對於被上訴人匯款241萬元之原因、法律關係、消費借貸存在於何兩者之間等重要爭點，說詞反覆、前後不一，上訴人上開所述是否為真，顯有疑義。　2.再按合夥人除有特別訂定外，無於約定出資之外增加出資之義務；因損失而致資本減少，合夥人無補充之義務，民法第 669條訂有明文。雖上訴人稱：本件合夥事業之合夥人間約定增資250萬元，且同意就合夥事業各負50%之責即各付125 萬元，借款月息1分半已逾法定利率最高限制，原審漏未審酌，於法有違，且伊已還款本金100萬元，被上訴人執系爭本票逾25萬元部分不得行使票據權利等語（見本院卷第45、 162-166頁）。然查，系爭契約第4條第1款僅記載被上訴人須提供200萬元，作為時代公司採購施工器具及材料設備、安排施工人員、工地現場給養支出等事宜之資金（見原審卷第30頁），此外，即未見兩造間有就增資事宜加以約定，本件合夥事業之合夥人間是否均同意增資250萬元？是否同意就合夥事業各負50%之責？均屬未明，未見證據資料可佐，原審要無上訴人所指漏未審酌之可言。且依上訴人最後於本院審理時所為之主張，倘其僅向被上訴人借款125萬元，則依理其身為非毫無社會智識經驗之成年人，又無受詐欺脅迫之情形下，何須應允被上訴人之要求，而簽發面額250萬元之系爭本票交付予被上訴人？並因此承擔可能遭被上訴人行使250萬元系爭本票權利之風險?故上訴人該部分所述欠缺依憑，復顯與常情有違。　3.另按修正前民法第205條規定「約定利率，超過週年百分之2 0者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，該條規定於110年1月20日修正為「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效」，並於同年7月20日施行，是自110 年7月20日起約定利率超過年息16%之部分無效。系爭本票雖有記載到期日為111年2月20日，然並未記載約定之利率，是依票據法第97條、第124條之規定，利息自到期日迄清償日止按年息6%計付，有本院111年度司票字第8104號本票裁定、系爭本票影本附卷可考（見原審卷第25、97頁），並未超過修正後民法第205條規定之年息16%，於法並無不合。上訴人雖主張倘認兩造間之借款本金為250萬元、約定利息為月息1分半即年息18%，則已逾上揭條文修正後所訂最高限制之年息16%，被上訴人屬無法律上之原因取得該等利息，原審漏未審酌等語（見本院卷第45、79頁），然本件上訴人係主張系爭本票之債權不存在，而系爭本票所擔保之實際債權額應為241萬元，票據債權利率為年息6%，業經認定於前，被上訴人向上訴人主張之票據權利，其利率並無超過修正後民法第205條規定之年息16%至顯，是上訴人該部分所指，恐有誤會。況姑且不論上訴人先係主張借款月息為1分半（見本院卷第45頁），後又主張借款月息為3分（見本院卷第79頁），前後所述不一，難以認定其所述何者為可採，承本院前開所為之認定，上訴人既出於自由意志而與被上訴人於110 年10月20日訂立本金為250萬元之借貸契約，且曾依照兩造間約定利率月息1分半即年息18%，於110年12月31日、111年 2月28日、111年4月29日、111年6月30日、111年9月30日迭次給付利息各7萬5,000元予被上訴人，則上訴人迄簽立借貸契約後一年內，已給付之利息共37萬5,000元（75,000×5＝37 5,000），尚未逾修正後民法第205條規定之年息16%利息總額即40萬元（2500,000×0.16＝400,000），要無該當給付之利息於超過年息16%之部分，應屬無效之情事，被上訴人受領該等上訴人已給付之利息，未逾年息16%，具有法律上之原因甚明。酌以上訴人亦未舉證證明其於110年12月31日、1 11年2月28日、111年4月29日、111年6月30日、111年9月30 日迭次之利息清償，係出於錯誤、被詐欺或被脅迫而為，應認其向被上訴人所為之上開給付，均屬任意性之給付。此外，綜觀全卷，並無證據足認兩造間之借貸契約除約定債務人分期付息外，本金亦得分期給付，是上訴人原無就本金為一部清償之權利，益徵上訴人依約定利率所為之給付，確係基於清償約定利息之目的而為之。是以，上訴人主張其已給付超過修正後民法第205條規定之年息16%之利息，與事實不符，乃無可採，其另主張就超過部分應為返還或抵充債務等語（見本院卷第79頁），亦無可採。　㈤上訴人於111年9月30日匯款予被上訴人之100萬元為出資款之返還，而非借款之清償：　1.復按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。又按合夥關係之解消，若僅係個別合夥人自合夥中退出，應依民法第685條以下之規定退夥，若欲使合夥關係全部歸於消滅，則應依民法第692條以下之規定解散合夥，惟退夥應經結算，合夥解散則應經清算程序，以決定各合夥人得取回之出資額與應分擔之損益。而合夥之清算，依民法第697條第1項，應先清償合夥債務，若於清償債務後不足返還各合夥人之出資，依民法第698條，應按比例返還，亦即合夥人需分擔虧損，若係個別合夥人之退夥，亦須於其退夥時合夥並無虧損，始得請求返還全部出資（最高法院51年台上字第1452號判決先例意旨參照）。然雙方間之特約約定，不論合夥財產是否虧損，被上訴人均願返還上訴人之出資金額，基於契約自由原則，自非無效（臺灣高等法院臺南分院96年度上字第82號判決意旨參照）。　2.上訴人並不爭執被上訴人就本件合夥事業出資200萬元，及其於111年9月30日匯款107萬5,000元予被上訴人等事實（見本院卷第103、104頁），然上訴人稱：因本件合夥事業並無剩餘資金可供被上訴人充作出資額加以取回，故其於111年9 月30日匯款予被上訴人之其中100萬元，乃為借款本金之清償等語（見本院卷第166、220頁），為被上訴人所否認，並辯稱：本件合夥事業已解散並經清算，故上訴人於111年9月 30日所匯100萬元為出資款等語（見本院卷第75頁）。經查，依卷附葉岱昀之臺灣銀行帳號00000000000000號帳戶存摺存款歷史明細、上訴人所提農場資金表（見本院卷第177-20 9、219頁，原審卷第35頁）可悉，於被上訴人110年10月20 日匯款241萬元至葉岱昀帳戶後，前開款項即陸續用於溫室材料費用、魚菜共生材料款等本件合夥事業所需之花費上，葉岱昀又於110年10月22日存入200萬元，並持續用以支出魚菜共生材料費，本件合夥事業應確有上訴人所指資金吃緊、入不敷出之情。　3.然依原審證人即兩造之中間人沈俊宏具結作證稱：「（問：本件原告和被告間的財務往來關係你知悉？）從頭到尾我都知道」、「（問：對於111年9月30日匯款，你知悉？）我知道，而且是我要求原告匯款的」、「（問：111年9月30日10 0萬元的性質？）...就是兩方要投資各200萬元的錢，我這樣看返回100萬元，...這筆錢是投資款」、「（問：對於被證四對話紀錄，...請問你有無跟原告確認匯款時，這筆匯款性質為何？）有，就是投資款200萬元」（見原審卷第214 、215、221頁）；及觀諸上訴人及沈俊宏之LINE對話紀錄，沈俊宏於111年9月14日向上訴人表示「那再麻煩9月30日前，匯款200w.謝謝您。」，並於同年月16日詢問上訴人「請問這部分有無困難?」，上訴人回稱「沒有」、「錢到了會提前匯給簡先生」，沈俊宏再於111年10月19日向上訴人表示「Hello，我希望你們(你跟簡董)剩下的100w的尾款可以1 0月底前給我」等語（見原審卷第189-191頁）可知，111年9 月30日上訴人匯款100萬元予被上訴人之性質應為出資款之返還。蓋於中間人沈俊宏詢問上訴人返還本件合夥事業出資款200萬元予被上訴人之事宜時，身為時代公司實際經營者之上訴人未拒絕返還，且未爭執僅須返還被上訴人125萬元，沈俊宏在上訴人先返還被上訴人100萬元出資款後，復繼續追問確認剩餘出資款100萬元尾款之返還時間，上訴人亦未為否認，足認前開111年9月30日上訴人所為匯款中之100 萬元，乃上訴人返還被上訴人本件合夥事業出資款200萬元之一半無疑。上訴人雖主張證人沈俊宏於原審時所為之證述係出於證人主觀之認定（見原審卷第223頁），然並不爭執其與證人沈俊宏間確實具有如前所載卷附之LINE對話紀錄（見原審卷第216、223、251-254頁），本院審以證人沈俊宏業經具結在卷，應無甘冒偽證罪處罰之風險、惡意為虛偽證述之可能，是認證人沈俊宏確實代被上訴人向上訴人催討20 0萬元出資款之返還，且身為時代公司實際經營者之上訴人同意返還無疑。本件合夥事業雖尚未清算完結，然身為時代公司實質經營者之上訴人（見本院卷第60頁）既已與被上訴人就退還出資款200萬元予被上訴人一事達成約定，上訴人依照約定自願先退還其中100萬元出資款予被上訴人，揆諸前揭判決意旨，縱本件合夥事業尚未清算完結且無營利以供返還出資款，上訴人返還出資款之行為於法亦無不合，上訴人不得以本件合夥事業尚未清算為由，翻異前詞主張被上訴人不得取回出資款，洵堪認定。111年9月30日上訴人匯款10 7萬5,000元予被上訴人中之100萬元，旨在依約返還出資款2 00萬元之一半，堪以認定。　4.雖上訴人主張：葉岱昀於111年9月30日匯款予被上訴人之備註欄中已註明「本金及8月利息」，出資款並無本金及利息之分，足見前開匯款係返還借款等語（見本院卷第165頁）。惟上訴人於原審起訴時原主張：其自110年11月18日起至1 11年9月30日止共匯款174萬2,250元，已逾上訴人追加工程應負之125萬元出資責任等語（見原審卷第19頁），卻於本院審理時改稱：111年9月30日葉岱昀所匯款項係借款之本金返還等語（見本院卷第80頁），上訴人前後所述不一，未見合理之解釋及說明，其所述是否為真，難謂無疑。況按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條載有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號民事判決意旨參照）。實難逕單以上訴人自行書寫之文字文義，而不參考其餘相關之事證，即斷然認定「本金」所指即為某筆借款本金之還款，此外，上訴人亦未提出相關證據證明為佐，故上訴人該部分單以文字文義所為之主張，委無足採。　5.末查，被上訴人主張本件合夥事業之工程迄今並未完工等語（見本院卷第61、83頁），有被上訴人所提供之魚菜共生合夥事業之現場照片附卷可考（見本院卷第87-95頁），而就被上訴人主張上開事實，上訴人亦未為否認（見本院卷第10 3-105、161-167、219-222頁），堪認為真。是以，本件合夥事業所需之工程既未建置完成，上訴人自難經營魚菜共生事業以進行魚菜作物生產、魚菜系統設備展示與導覽活動、魚菜教學課程、餐庭經營及產出物之銷售等系爭契約書第2 條所定時代公司之業務執行（見原審卷第30頁），以為合夥事業之營利，則本件合夥事業之目的恐應有不能完成之情，本件合夥事業依民法第692條第3款後段規定，是否因合夥之目的事業不能完成而已解散，非屬無疑，附此敘明。六、綜上所述，原審判決認定上訴人訴請確認被上訴人所持系爭本票擔保之債權逾241萬元部分，及該金額自111年2月20日起至清償日止，按年息百分之6計算利息，對上訴人之票據債權不存在，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回，於法即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民　　附表：編號票號發票日票面金額（新臺幣）到期日發票人備註 1 WG0000000 110年10月20日 250萬元　 111年2月20日黃詳睿即本院111年度司票字第8104號民事裁定之本票

2025-03-07

TCDV-113-簡上-179-20250307-2

重訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第93號原告即反訴被告張菓宸法定代理人廖千緣訴訟代理人陳奕如律師被告即反訴原告廖政棋即達利創意行銷企業社訴訟代理人陸皓文律師吳瑩庭律師被告游馨鋐上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文壹、本訴部分一、確認被告廖政棋即達利創意行銷企業社對原告之不當得利債權，逾新臺幣200萬元之部分不存在。二、確認被告游馨鋐對原告之不當得利債權，逾新臺幣3萬4,000 元之部分不存在。三、確認被告廖政棋即達利創意行銷企業社對原告如附表甲編號 1至10文件所生法律關係不存在。四、確認被告游馨鋐對原告如附表乙編號1至6、10、11文件所生法律關係及編號7至9、12至14文件所示占有法律關係均不存在。五、被告廖政棋即達利創意行銷企業社應返還原告如附表甲編號 1至10所示文件。六、被告游馨鋐應返還原告如附表乙所示文件。七、被告不得持臺灣臺南地方法院113年度司票字第546號裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行。八、原告其餘之訴駁回。九、訴訟費用由被告負擔。貳、反訴部分一、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　事實及理由甲、本訴部分壹、程序方面一、被告游馨鋐未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴聲明如附表一「起訴聲明」欄所示(本院卷一第11 至12頁)。嗣於訴訟進行中，更正聲明如附表一「更正後聲明」欄所示(本院卷一第469至470頁、卷二第93頁)，核屬請求之基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告廖政棋即達利創意行銷企業社（下稱達利企業社）於民國112年間，由訴外人即其員工林品涵以電話行銷方式，向伊宣稱可受託代辦貸款，致伊分別於112年12月26日簽立並交付附表甲編號1至12之文件與物品(附表甲編號1至10之文件合稱系爭甲文件) 、同年月28日簽立並交付附表乙之文件與物品(下稱系爭乙文件) 予被告。詎於113年1月2日知悉伊所有門牌號碼臺南市○區○○路00巷00○0號、同路68巷61號2樓之5房屋及坐落基地（下合稱系爭不動產），遭申請設定抵押權及信託登記。　㈡惟伊因腦中風後遺症，於109年10月後遺存失語症及失智症，於簽立系爭甲、乙文件時，已無法為意思表示或處於無意識或精神錯亂中所為，應屬無效。縱伊未達完全欠缺意思能力之程度，亦因辨識其意思表示效果能力顯有不足，得類推適用民法第15條之2第2項準用同法第79條規定，伊法定代理人廖千緣已於同年12月29日、113年1月2日、同年月5日向被告表示拒絕承認系爭甲、乙文件之效力，亦屬無效。　㈢達利企業社員工實際上未有代辦銀行貸款之真意，卻以話術致伊誤信得向金融機構之遠東商業銀行股份有公司（下稱遠東商銀）貸款，陷於錯誤，委託達利企業社代辦貸款（下稱系爭委託契約），方交付系爭甲、乙文件提供貸款申辦。另達利企業社提供銀行代辦貸款服務內容，但實際為地下錢莊，提供放款服務，致伊簽立並交付系爭甲、乙文件，屬物之性質錯誤，伊業依民法第92條、第88條規定，以起訴狀與11 3年3月民事準備狀撤銷系爭甲、乙文件所為之意思表示。　㈣達利企業社為企業經營者，提供各式代辦貸款服務，應適用消費者保護法(下稱消保法) 相關規定。然達利企業社係以電話行銷方式為通訊交易，對於系爭甲、乙文件均未提供合理審閱期間，是依消保法第11條之1第3項規定，不構成契約內容。且於113年1月2日、同年月5日，廖千緣委由律師向被告依消保法第19條第1項規定解除系爭甲、乙文件之契約。　㈤伊與達利企業社未達成委任報酬30萬元之合意，且其悖於伊指示，非向遠東商銀等合法金融機構貸款，而尋來源不明之民間業者放款，違反善良管理人義務。伊於112年12月29日以口頭、113年1月2日及同年月5日由廖千緣委任律師以律師函對達利企業社終止系爭委託契約，達利企業社不得請求報酬。　㈥被告分別於112年12月26日、同年月28日交付現金新臺幣(下同)200萬元、3萬4,000元予伊，然被告之給付並無法律上原因，致伊受有203萬4,000元之不當得利。被告已持附表甲編號2所示本票對伊聲請強制執行，經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)以113年度司票字第546號裁定(下稱系爭本票裁定 )准許強制執行。又被告所持附表甲編號7、附表乙5、6所示本票，亦隨時得對伊聲請本票裁定強制執行，致伊法律上地位受有不安定情形，得以提起確認之訴方式除去之，並請求不得持系爭本票裁定對原告為強制執行。　㈦爰依民法第179條、第767條第1項前段、第541條第1項、第18 4條、強制執行法之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：如附表一「更正後聲明」欄所示。二、被告則以：　㈠達利企業社：原告於112年12月26日委託伊尋覓貸款方（即系爭委託契約，契約內容如附表甲編號1所示），約定原告應於伊協助其取得合於約定條件之貸款核准後，支付報酬30萬元予伊（下稱系爭報酬）。又因原告有緊急資金需求，伊於同日先短期貸款206萬元予原告，並交付現金200萬元，扣除手續費6萬元，約定原告應於113年1月26日返還本金206萬元，及按週年利率16％計算之利息與遲延利息。原告並簽署、交付附表甲編號2至12之文件及物品，附表甲編號7所示本票即擔保上開貸款（下稱系爭甲貸款）。後伊於同年月28日為原告覓得游馨鋐同意貸款300萬元予原告，游馨鋐於同日交付現金60萬元，其貸款條件為設定系爭不動產最高限額抵押權，並辦理信託登記供作擔保，原告因此簽署、交付附表乙編號1至11文件及物品予游馨鋐，暨簽發附表乙編號5、6所示300萬元、150萬元本票作為擔保予游馨鋐，待完成信託移轉登記後，游馨鋐再行匯款240萬元（下稱系爭乙貸款）予原告。原告於伊覓得系爭乙貸款後，已支付伊系爭報酬30萬元，然尚告未清償系爭甲貸款之本金及利息，伊對原告有系爭甲貸款本金債權200萬元存在。另原告簽訂系爭甲文件時( 系爭乙文件與達利企業社無關)，未欠缺意思表示能力，且當時原告未受監護宣告，亦未受詐欺，不得主張無效或撤銷。又原告貸款目的為理財，並非用於不再生產之消費行為，且伊非以放貸為業、非企業經營者，自無消保法適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡游馨鋐未於言詞辯論期日到庭，據其先前所提準備書狀略以：原告原欲向伊借貸300萬元，並簽發附表乙編號5、6本票作為擔保。伊於112年12月28日先交付借款60萬元，預計完成信託及抵押權登記後再交付所餘240萬元。然原告於113年 1月2日向臺南市臺南地政事務所異議，致上開登記無法完成，故原告迄未清償60萬元等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張系爭甲、乙文件所示法律關係不存在，為被告所否認，足見原告在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，故原告有起訴之確認利益存在，合先說明。　㈡原告係在無意識或精神錯亂中為簽立系爭甲、乙文件之意思表示，依民法第75條規定無效。　⒈無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75 條定有明文。是成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效(最高法113年度台上字第2165號判決意旨參照)。　⒉審諸原告於104年至110年間共計4次因「梗塞性腦中風」至成大急診，於109年9月24日接受顱內動脈取栓術，後於同年10 月8日自成大轉入榮總住院復建至109年12月30日出院。且原告領有身心障礙手冊，障礙等級為重度，鑑定日期為111年9 月20日。其於112年12月26日、28日分別簽立系爭甲、乙文件後由被告收回。嗣於113年1月12日經神經內科醫師診斷原告腦中風後遺存失語症（語言表達及理解能力受損），於同年月26日經身心醫學科醫師診斷失智症伴有行為困擾（認知功能退化），於同年月29日精神鑑定結果顯示整體認知功能明顯缺損，為失智患者，於同年2月16日受監護宣告，選定原告配偶廖千緣為監護人確定等節，為兩造所不爭執(本院卷二第145至146頁)；原告簽立系爭乙文件時，向林品涵表示：「我一樣灰灰」、「我聽了咖沒」、「我也不會解釋」等語，有112年12月28日錄音譯文可佐(本院卷一第239至252 頁)；參以系爭甲、乙文件內容繁複，品項眾多，就算一般具有正常智識之人亦需相當時間理解；並佐諸原告因左腦栓塞，影響其心智、認知、語言和視力，日常生活不能理解別人說話，也會常忘記剛剛發生的事情。如果去買東西，不太能理解金錢代表多少價值一情，亦據證人廖千緣證述在卷( 本院卷二第200頁)；兼衡原告接受精神鑑定之日期與簽立系爭甲、乙文件時日甚短，而失智症幾乎為不可逆轉疾病，病患失智程度會隨著時間日益嚴重之客觀情狀，堪認原告於簽立系爭甲、乙文件時，已欠缺正常判斷、識別其意思表示效果之能力，其所為上開意思表示，依民法第75條規定自屬無效。　⒊達利企業社雖抗辯原告簽立系爭甲文件時，尚未受監護宣告，且與達利企業社人員對答自如，廖千緣亦證稱原告知道自己要借錢，還可以感覺自己被騙等語。然查：　⑴原告於簽立系爭甲文件前，已經告知被告人員：「我的記憶，今天講了就忘記了，這張紙一定要給我」、「我如果不知道要打電話，問你一下，重點問到哪裡，我跟你說，你說一大堆，現講都忘記了」，有112年12月26日對話譯文可憑(本院卷一第227至237頁)。觀諸上開對話內容，原告雖在詢問條文內容，但被告提供之文件數張，其僅就部分內容進行講解，且重點在於公司流程和條文內容。對於原告糾結之30萬元是否歸還問題避重就輕，原告僅能複述對方內容，關於各款項性質、用處均未能有效理解，顯不能運用智慧清晰思辨，自難認原告已認識其行為具有某種法律上行為意義，且表示欲發生一定法律效果之意思。　⑵廖千緣雖證稱：原告於112年12月29日拿系爭甲文件給我說好像被騙了，因為當初簽約說要借550萬元，但只有拿到203萬 4,000元。他是因為想要修繕老宅，所以想借錢等語(本院卷二第201至202頁)。然原告於7、8年前左腦栓塞後，不會認知數量和金額，如要匯款或貸款均委由廖千緣進行。向廖千緣訴說當下無法表達是誰拿錢給他，乃達利企業社的人叫原告做什麼，原告就去做，無法理解信託、設定抵押權之意思。且被騙金額是事後廖千緣從原告手機對話紀錄看到貸款金額，跟原告講解金額差距，原告才知道乙情，亦據廖千緣證述明確(本院卷二第202至207頁)；徵諸原告計算能力、抽象思考能力、算術能力、理解能力、表達能力均有明顯障礙，亦有台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院113年1月29日精神鑑定報告書可稽(臺南地院113年度監宣字第68號卷第41頁 )，足見原告於簽立系爭甲、乙文件時，並非確實認知借貸本質與各數字表徵之意涵，亦不能做清楚判斷。縱其後續認為被騙，亦屬原告告知廖千緣時之精神狀態，不能反推遽論其行為當時具有正常認知能力，而能為有效之意思表示。　⒋綜上，原告簽立系爭甲、乙文件時，已不能為有效之意思表示。考諸系爭甲文件、附表乙編號1至6、10、11文件因其內容產生一定私法上權利義務關係，故原告訴請確認上開文件所生法律關係不存在，應屬可採。另附表乙編號7至9、12至 14文件雖未直接生成特定私法上權利義務關係，然上開文件因原告之交付，使被告取得占有，則原告交付意思表示既為無效，被告屬無權占有前揭文件，是原告請求確認附表乙編號7至9、12至14所示占有法律關係不存在，亦為可取。至附表甲編號11、12所示文件或物品既已返還原告，達利企業社亦無占有之法律關係，則原告訴請確認此部分所示占有法律關係不存在，要屬無憑。　㈢達利企業社對原告之不當得利債權逾200萬元、游馨鋐對原告之不當得利債權逾3萬4,000元部分均不存在。　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。　⒉原告於112年12月26日簽署系爭甲文件後，由達利企業社交付 200萬元予原告；原告於112年12月28日簽署系爭乙文件後，廖政棋代理游馨鋐交付3萬4,000元予原告等情，為兩造所不爭執(本院卷二第146至147頁)。被告復抗辯交付上開現金予原告之原因關係即為系爭甲、乙文件所示法律關係(本院卷一第295至297、387頁)，又上開法律關係既屬無效，則原告自達利企業社處收受200萬元、自游馨鋐處收受3萬4,000元即屬無法律上原因，故原告請求確認達利企業社對其之不當得利債權逾200萬元部分不存在、游馨鋐對其之不當得利債權逾3萬4,000元部分不存在，要為可取。　⒊游馨鋐雖抗辯其交付60萬元給原告，然除原告自認之3萬4,00 0元外，其餘款項未經游馨鋐舉證已實其說，是其既未證明原告尚有收受56萬6,000元，則其所辯，無從憑採。　㈣系爭甲、乙文件所生之法律關係或所示占有法律關係既經本院認定無效，則被告已無持有上開文件之法律上原因。又系爭甲、乙文件因原告之簽名而生一定私法上權利義務關係，或因原告交付而使被告取得占有利益，該利益應返還予原告，否則原告受有損害。則原告依民法第179條規定，請求被告返還前揭文件，應屬有憑。　㈤達利企業社不得執系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行。　⒈執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文。　⒉系爭本票裁定為附表甲編號2之本票，且擔保之原因債權為附表甲所示消費借貸契約乙節，為達利企業社自認在卷(本院卷二第97頁)。系爭本票裁定所載本票票據債權、原因債權均經本院認定無效，則原告依強制執行法規定(本院卷一第4 75條)，主張達利企業社不得持系爭本票裁定為執行名義，聲請對其強制執行，即屬可取。四、綜上所述，原告請求確認：⒈達利企業社對其逾200萬元之不當得利債權、⒉游馨鋐對其逾3萬4,000元之不當得利債權、⒊ 達利企業社對其關於系爭甲文件所生法律關係、⒋游馨鋐對其關於系爭乙文件編號1至6、10、11所生法律關係及編號7 至9、12至14所示占有法律關係均不存在；另依民法第179條、強制執行法第14條第2項規定，請求達利企業社返還系爭甲文件、游馨鋐返還系爭乙文件，及達利企業社不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行部分，為有理由，應予准許。其餘部分，則屬無據，應予駁回。五、本件原告未陳明願供擔保請准宣告假執行，游馨鋐陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。乙、反訴部分壹、程序方面　　反訴原告原反訴先位聲明請求反訴被告應給付200萬元，及自112年12月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。備位聲明請求反訴被告應給付200萬元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院卷一第437至 439頁)。嗣於訴訟進行中，追加請求並減縮應受判決之事項如下貳、反訴原告聲明欄所示(本院卷二第59頁)，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、反訴原告主張：反訴被告於112年12月26日向伊進行短期借貸(即系爭甲貸款)，清償日為113年1月26日。詎清償期屆至後，反訴被告均未清償本金200萬元、約定利息2萬7,104元，及按週年利率16％計算之遲延利息。縱反訴被告之意思表示無效或得撤銷，仍有受領上開金額之不當得利共200萬元，致伊受有損害。爰先位依附表甲編號3所示文件第3、4、8 點之約定，求為判命反訴被告應給付202萬7,104元，及其中 200萬元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息之判決。備位依民法第179條、第182條第2項規定，求為判命反訴被告應給付200萬元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決。　　二、反訴被告則以：　㈠系爭甲貸款係伊在精神錯亂中所為無效，或受詐欺或錯誤經伊撤銷，或依消保法規定未構成契約內容，或經伊113年1月 2日存證信函為解約意思表示而不存在，故伊不負清償責任。　㈡縱認系爭甲貸款之消費借貸契約存在，然伊係委任反訴原告向合法金融機構貸款，卻逾越委任契約權限與自己簽立消費借貸契約，且借貸金額、利息利率高於授權範圍，致伊受有 31萬9,600元之利息差額損害，應依民法第544條、第227條第2項規定負損害賠償責任。且反訴原告依民法第541條第1 項規定應交付其所收取56萬6,000元之金錢與孳息2萬8,300 元。伊得以上開債權共91萬3,900元與系爭甲貸款所生債務抵銷。　㈢另反訴原告未證明系爭甲貸款之200萬元為其給付，且伊於11 3年1月25日已辦理提存，清償200萬元之不當得利債權，並未產生孳息。況本件反訴利息所生給付出於不法原因，不法原因亦非出於伊，應類推適用民法第180條規定，不得請求利息。最後，附加利息應自確定判決送達翌日起算等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠反訴被告簽立系爭甲文件時，處於欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力狀態，無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故系爭甲文件所示法律關係當然無效一節，業經本院認定如前，則反訴原告先位依附表甲編號3所示文件第3、4 、8點之約定，請求反訴被告給付202萬7,104元，及其中200 萬元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，要無可採。　㈡反訴被告已經清償反訴原告對其之200萬元不當得利債權，反訴原告備位請求，亦無可取。　⒈債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明文。是清償人以消滅債務為目的，將其給付物為債權人提存於法院提存所，即生清償之效力。　⒉反訴原告對反訴被告有200萬元之不當得利債權，為反訴被告所無異詞；反訴被告於113年1月25日向本院對反訴原告、游馨鋐提存203萬4,000元，經本院以113年度存字第240號清償提存事件受理乙情，為兩造所不爭執(本院卷二第147頁)；游馨鋐於113年1月3日對反訴被告兒子表示200萬元為其墊付。然其又稱112年12月28日交付60萬元予原告。而反訴原告原以對保人員與游馨鋐金代身分與反訴被兒子溝通，嗣於本件訴訟主張200萬元為其出資(本院卷一第297、381至385頁) ，致反訴被告不能確知其受領203萬4,000元之不當得利債權人究為反訴原告或游馨鋐，是其於上開日期依民法第326條規定辦理提存，核無不合。　⒊準此，反訴被告於113年1月25日提存後，其對反訴原告之200 萬元不當得利債權，於斯時起已因清償而消滅，反訴原告對此亦無意見(本院卷二第290頁)，是反訴原告備位請求反訴被告給付200萬元，及自113年4月12日起算之利息，亦無足取。四、綜上所述，反訴原告先位依附表甲編號3所示文件第3、4、8 點之約定，請求反訴被告給付202萬7,104元，及其中200萬元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。備位依民法第179條、第182條第2項規定，請求反訴被告應給付200萬元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。丁、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第79條、第85條第1項分別定有明文。審酌本件原告本訴敗訴部分比例甚微，認本訴訴訟費用以命一造即被告負擔為適當。反訴訴訟費用則由反訴原告負擔，附此說明。戊、據上論結，本件原告之本訴為一部有理由，反訴原告之反訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源附表一：起訴聲明更正後聲明先位聲明：㈠確認廖政棋即達利企業社對原告逾203萬4,000元之債權不存在。㈡確認廖政棋即達利企業社持有附表甲編號2、7及附表以編號5、6所示本票票據債權不存在。㈢廖政棋即達利企業社應將如附表甲、乙所示物品原本返還予原告。㈣訴訟費用由廖政棋即達利企業社負擔。備位聲明：㈠確認游馨鋐對原告逾203萬4,000元之債權不存在。㈡確認游馨鋐持有附表甲編號2、7及附表以編號5、6所示本票票據債權不存在。㈢游馨鋐應將如附表甲、乙所示物品原本返還予原告。㈣訴訟費用由游馨鋐負擔。　㈠確認廖政棋即達利企業社對原告之不當得利債權，逾200 萬元之部分不存在。㈡確認游馨鋐對原告之不當得利債權，逾3萬4,000元之部分不存在。㈢確認原告對廖政棋即達利企業社如附表甲文件所示之法律關係不存在。㈣確認原告對游馨鋐如附表乙文件所示之法律關係不存在。㈤廖政棋即達利企業社持有如附表甲編號1至10文件應返還原告。㈥游馨鋐持有如附表乙編號1至14所示文件應返還原告。㈦廖政棋即達利企業社達利企業社不得執臺南地院113年度司票字第546號裁定為執行名義對原告聲請強制執行。㈧訴訟費用由被告負擔。附表甲：編號名稱份數備註/附件編號 1 委託書（1頁） 1份甲1 2 借款協議書暨票面金額206萬元本票（1頁） 1份甲2 3 借據（內文8條）（1頁） 1份甲3 4 借據（內文9條） 1份甲4 5 保管條（1頁） 1份甲5 6 代墊款項同意具結書（1頁） 1份甲6 7 本票（1頁） 1份甲7 8 宏晟地政士事務所執行業務委託書（1頁） 1份甲8 9 保管物品簽收單（1頁） 1份甲9 10 借款借據暨設定不動產協議書（1頁） 1份甲10 11 原告印鑑章已返還原告 12 原告印鑑證明附表乙：編號名稱份數附件編號 1 聲明書（1頁） 1份乙1 2 委託書（1頁） 1份乙2 3 承諾書（1頁） 1份乙3 4 信託財產處分同意書（1頁） 1份乙4 5 票面金額300萬元本票（1頁） 1份乙5 6 票面金額150萬元本票（1頁） 1份乙6 7 收據（1頁） 1份乙7 8 客戶資本資料卡（1頁） 1份乙8 9 存簿封面及簽名（1頁） 1份乙9 10 自益信託契約書（4頁） 1份乙10 11 消費借貸契約（3頁） 1份乙11 12 印鑑證明(處分信託財產用途3張、不限定用途印鑑證明2張) 共5張乙12 13 身分證彩色正反面影本 1份乙13 14 戶籍謄本黑白影本 1份乙14

2025-03-07

TCDV-113-重訴-93-20250307-1

重上

臺灣高等法院花蓮分院

清償借款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上字第12號上訴人齊正平訴訟代理人洪嘉吟律師被上訴人何大偉何亭宜共同訴訟代理人李佳怡律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年6月28日臺灣花蓮地方法院113年度重訴字第19號第一審判決提起上訴，被上訴人為部分訴之變更，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣貳佰貳拾萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。上訴人應給付被上訴人新臺幣伍佰柒拾參萬柒佰肆拾玖元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人其餘變更之訴駁回。第一、二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔百分之六十五，餘由被上訴人負擔。　　本判決主文第四項於被上訴人以新臺幣壹佰玖拾壹萬元為上訴人供擔保後，得假執行；但上訴人如以新臺幣伍佰柒拾參萬柒佰肆拾玖元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。被上訴人其餘假執行聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第 2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟（最高法院112年度台上字第2086號裁定意旨參照）。二、被上訴人原主張上訴人向其等借貸，其等出借資金來源之一為將共有之新北市○○區○○路0段000巷0弄00號房地（下稱40 號房地）以出售換價方式，出借新臺幣（下同）773萬392元予上訴人，依消費借貸法律關係請求返還；後於本院審理時變更主張：其等將40號房地先借名登記於上訴人名下，嗣同意上訴人出售該房地，但上訴人未將所得出售款交付，依（類推）適用民法第541條或第179條規定，請求上訴人給付上開款項。查被上訴人此部訴之變更，核屬基於被上訴人就40 號房地出售款可否請求上訴人給付之同一基礎事實所生之請求，符合上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：㈠伊等將共有之新北市○○區○○路0段0巷00號房地（下稱58號房地）出售後獲款470萬1,698元並匯入何大偉名下樹林三多郵局00000000000000號帳戶（下稱A帳戶），復於民國100年9月8日至101年8月29日間（下稱系爭期間）陸續由伊等之母何珊珊代理領出如附表一、二「A帳戶提領紀錄」欄所示款項並出借予上訴人，依消費借貸法律關係，請求上訴人返還借款共438萬6,000元。㈡伊等由何珊珊代理將共有之40號房地於100年3月1日借名登記於上訴人名下，嗣同意上訴人出售40號房地，但上訴人並未將出售款扣除相關費用之餘額773萬392元交付，依（類推）適用民法第54 1條或第179條規定，請求上訴人給付。並求為：㈠上訴人應給付伊等438萬6,000元，及自112年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人應給付伊等773萬392元，及自113年10月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：否認就58號房地出售價款存入之A帳戶有向被上訴人借款438萬6,000元之事實。伊與何珊珊結婚後，被上訴人為感念伊賺錢養家辛勞而將40號房地贈與伊。伊縱有收受被上訴人所述款項及取得40號房地所有權登記，亦為出於兩造間、或伊與何珊珊間共同投資房地產之原因關係，被上訴人不得請求伊給付前揭款項等語，並聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，被上訴人為部分訴之變更（上開一、㈡範圍部分），最終請求及聲明如上開一、所示。上訴人上訴聲明為：㈠原判決關於命上訴人給付438萬6,000元本息及其假執行部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回；㈢被上訴人變更之訴駁回。㈣如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。被上訴人答辯：上訴駁回（至原判決關於依消費借貸法律關係判命上訴人給付773萬392元本息部分，因被上訴人上開變更之訴為合法，故原判決就此原訴範圍所為裁判已因而失其效力，非本件審理範圍）。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第157至158頁、第259至260頁、本院卷二第8頁，並做文字之適當修正）：　㈠何亭宜（87年次生）與何大偉（85年次生）為其母何珊珊與訴外人李振宏所生子女。何珊珊於99年7月5日與上訴人結婚，113年9月20日法院調解離婚成立。　㈡A帳戶於100年9月8日有存款1筆470萬1,698元，該金額為被上訴人共有並於系爭期間有如附表一、二「A帳戶提領紀錄」欄所示提領現金紀錄，合計領出共438萬6,000元。上訴人所有中國信託銀行之①：000000000000帳號帳戶（下稱B帳戶）及②：000000000000帳號帳戶（下稱C帳戶）內有如附表一「 B、C帳戶相對應存款紀錄」欄所示之存款交易紀錄。　㈢被上訴人於99年6月29日因繼承為原因取得40號房地所有權，再於100年3月18日以贈與為原因將40號房地所有權移轉登記予上訴人（下稱系爭登記）所有。上訴人於100年3月28日於 40號房地上設定擔保債權金額為240萬元普通抵押權（下稱系爭抵押權）予新北市新莊區農會（下稱新莊農會），並貸得200萬元。上訴人於102年3月19日與第三人胡愫斐簽立買賣契約書將40號房地以798萬元出賣予胡愫斐，40號房地於1 02年4月22日以買賣為原因由上訴人名下移轉至胡愫斐所有，扣除上開農會貸款後，上訴人實際取得價金573萬749元。五、本院之判斷：　　　　㈠被上訴人請求返還借款438萬6,000元部分：　1.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實負舉證之責（最高法院 113年度台上字第1855號判決意旨參照）。又證明應證事實之證據資料，並不以直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院113年度台上字第88號判決意旨參照）。另按父母為其未成年子女之法定代理人。父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。父母對兒童之養育及發展負擔主要責任。兒童之最佳利益應為其基本考量。民法第1086條第1項、第1088條第2項、兒童權利公約第18條第1項後段定有明文。　2.被上訴人主張於系爭期間時尚未成年，由何珊珊代理借款予上訴人乙節，已舉A帳戶交易明細（見原審卷第43、45、47 頁）及證人何珊珊證稱：A帳戶和帳戶內的錢自99年初起由我保管，被上訴人有同意我概括使用。我從A帳戶將附表一、二「A帳戶提領紀錄」欄所示款項領出後直接交給上訴人作為他個人使用，用中國信託提款機存到他的帳戶，當時不用轉帳方式是因為需要手續費，他都是去投資房地產或股票，金額較大的是房屋的訂金。上開款項都是大筆支出，所以我確定是上訴人借的等語（見本院卷二第18、11、14、16頁）為證。上訴人則辯稱未曾向被上訴人借貸，另僅收受過附表一編號16之20萬元，縱有收受其他筆款項，性質亦為何珊珊或由其代理被上訴人所交付之共同投資款等語（見本院卷二第55、68頁）。　3.就被上訴人主張有交付金額部分：　⑴附表一「A帳戶提領紀錄」欄所示提領合計144萬元部分：　①何珊珊證稱於系爭期間有自A帳戶提領上開共438萬6,000元款項，其提領時間及金額與卷附B、C帳戶交易明細（見本院卷一第223至243頁）相互勾稽（即如附表一所示），可知附表一編號1至17所示A帳戶內各次提領款項後，最長不到6小時之相近時間內即有相等或相近之金額款項存入B、C帳戶內，再參酌何珊珊已證述為省轉帳手續費，始提款領出後交付予上訴人，再存入上訴人帳戶等語，設若何珊珊非有以此方式交付款項予上訴人之行為，實無可能會知悉B、C帳戶內在相近時間內恰巧有對應之款項存入之事實，又何珊珊當時與上訴人為夫妻，其基於信賴關係而以此方式交付款項，亦非不合常情。故何珊珊此部所述曾有提款交付予上訴人後再存入其帳戶之證詞，應可採信。據此，A、B、C帳戶內既有如附表一所示之金流資料，B、C帳戶所存入共計142萬元金額，可認屬被上訴人交付上訴人之款項，應無疑義。　②至附表一編號16差額2萬元（即提款金額22萬元扣除存款金額 20萬元）部分，被上訴人既未提出有交付之金流資料，無法單憑何珊珊上開證述即可推得有交付2萬元予上訴人之事實，被上訴人主張有交付該2萬元乙節，則不可採。　⑵附表二編號1、2所示款項部分：　　被上訴人主張附表二編號1、2之款項分別為38萬元、40萬元，係由何珊珊提款交付上訴人用於支付其購買花蓮市○○路00 巷00號房地之第三期價款（見本院卷一第258頁），並提出買賣契約書1份為證（見本院卷一第261至267頁）。查依該契約書顯示，上訴人於100年9月1日與賣方簽立該契約書購買上開房地，賣方有於100年10月5日、100年11月4日自上訴人處收受第三期買賣價金各40萬元等情，此與附表二編號1 、2之款項提領日期相同、金額亦大致吻合，而何珊珊已證述所交付款項予上訴人部分用於其投資房地產（見本院卷二第16、17頁），足徵A帳戶內之上開38萬元、40萬元款項確係由何珊珊代理提領後交付上訴人使用。　⑶附表二編號3至8所示合計款項216萬6,000元部分：　　被上訴人就此未提出已交付上訴人之金流資料，無法單憑有提領事實及何珊珊上開證述內容即可推得有交付予上訴人，故被上訴人主張有交付該216萬6,000元乙節，並不可採。　⑷承上，被上訴人有交付上訴人之款項應合計為220萬元（計算式：142萬元＋38萬元＋40萬元，下合稱A款項）。　4.兩造間有借貸合意部分：　　　　⑴查被上訴人在99年間於尚未成年之時將自祖父何邦興（即何珊珊之父，99年4月7日死亡）處繼承之58號房地出售後取得價款470萬1,698元並匯入A帳戶乙節，有戶籍謄本、死亡證明書、遺產免稅證明書及A帳戶交易明細等附卷可佐（見原審卷第33、35、39至43頁），是該款項為被上訴人之特有財產。又上訴人因於99年間與何珊珊結婚，與被上訴人成立繼父子女之姻親關係。被上訴人於系爭期間時仍為未成年人，其母何珊珊為法定代理人（見原審卷第33、35頁戶籍謄本顯示由其單獨行使負擔被上訴人權利義務），是依上開規定，何珊珊僅得於為被上訴人之最佳利益下使用、收益及處分其等上開款項。　⑵上訴人雖抗辯何珊珊或其代理被上訴人共同與上訴人投資房地產始交付A款項，無借貸合意。然而，房地產及股票投資為具高風險之事業，所投入資金動輒因市場交易波動等諸多不確定因素發生而蒙受鉅額損失，被上訴人當時仍為未成年人，A款項為其等特有財產而供未來生活就學所需，何珊珊顯不能悖於未成年子女之最佳利益，逕自代理被上訴人與上訴人從事投資事業，況依何珊珊證述「我的錢拿給上訴人去投資，因為這方面我並沒有很了解，主導權是在上訴人手上」、「我和上訴人還沒離婚前投資房地產，模式是我拿錢給上訴人去投資」、「上訴人投資賺了錢，就又會拿去投資其他的」、「附表（原審卷第31頁）所載之25筆提領金額均是作為上訴人個人使用而付給他，因為上訴人都是去投資房地產或股票」等語（見本院卷二第16、17頁），足見證人非出於「代理」被上訴人與上訴人共同投資之意而交付A款項，且該A款項係作為上訴人個人投資之用，並非與被上訴人共同投資款。又何珊珊雖證稱其將錢交給上訴人時覺得一家人關係而沒有特別提及借款、還款（見本院卷二第14頁），但亦表明其交付A款項予上訴人作為「個人」使用投資房地產或股票，被上訴人同意其將錢借給上訴人，但不清楚借款金額及目的，後來其與上訴人離婚時認為要把帳算清楚才告訴被上訴人等語（見本院卷二第13、16頁），審酌A款項非小額金錢，原存在被上訴人何大偉A帳戶內，上訴人應明悉此為被上訴人之特有財產，上訴人及證人均無權逕予處分，上訴人既因「個人」所需要求證人提領後為交付，在證人未明示不用還款，以及上訴人取得A款項並非用於家庭生活開銷或被上訴人身上，足可推知證人係將A帳戶存款借給上訴人進行投資，而上訴人透過證人取得之A款項為其個人所用，日後應予歸還，雙方應係基於消費借貸合意為之，較合於事實。至於何珊珊與上訴人間是否另有其他合資關係，核與被上訴人就其A帳戶出借予上訴人之A款項，得依消費借貸法律關係請求上訴人返還無涉，附此敘明。　　5.綜上，兩造間就A款項交付已成立民法消費借貸契約，無證據證明有約定清償期，而被上訴人已以起訴狀繕本送達上訴人催告於送達後30日內返還A款項，並請求於期滿翌日即112 年9月21日（見原審卷第25頁、第85頁送達回證）起給付按法定利率5%之遲延利息，合於民法第478條、第233條第1項前段及第205條規定，是其此部請求應有理由；另被上訴人其餘金額請求部分則無理由。　㈡被上訴人請求給付40號房地出售款773萬392元部分：　　1.兩造間就40號房地成立借名登記契約：　　⑴按借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決意旨參照）。　⑵被上訴人主張100年間何珊珊與上訴人購買花蓮市○○○街00巷0 0號10樓房地（下稱德安房地），因貸款成數不足而向私人借貸應急，因何珊珊在外有欠債，其等當時未成年，難以向銀行貸款，故由何珊珊代理被上訴人與上訴人於100年3月1 日成立協議，將40號房地借名登記在上訴人名下，同年月18 日完成系爭登記，再由上訴人於同年月28日以40號房地向新莊農會抵押貸款而償還購買上開私人借貸，兩造就40號房地成立借名登記契約之過程，已提出贈與稅免稅贈明書（其上記載贈與日期為100年3月1日）、系爭抵押權設定契約書等為證（見原審卷第49至55頁），除與何珊珊證述內容相符（見本院卷二第11、14、15頁）外、並與40號房地於100年3月 18日以辦理系爭登記方式移轉至上訴人名下後，旋於同年月 28日於該房地上設定系爭抵押權並向新莊農會貸得200萬元後清償欠款之客觀事實（見不爭執事項㈢、本院卷一第155、 156頁）吻合。又酌以40號房地原為何邦興遺產，依兩造所述何珊珊對銀行有相當負債（見本院卷一第156、205頁），何珊珊因此拋棄繼承而由被上訴人於99年6月29日繼承取得4 0號房地所有權（見不爭執事項㈢），成為其等特有財產，衡情該房地應可供日後生活使用，若無特殊原因，實無可能無償贈與他人。而依40號房地於辦理系爭登記後10日內又再設定系爭抵押權貸款之事實，可徵被上訴人主張當時係因要貸款清償購買德安房地所生債務，被上訴人為未成年人，何珊珊有負債，均較難貸款（見本院卷一第209至214頁），故將 40號房地先借名移轉登記至上訴人名下，再由其出面貸款乙節，並非不合常理。　⑶上訴人固辯稱被上訴人因為感念其賺錢養家辛苦而將40號房地為贈與或因「上訴人與何珊珊」或「何珊珊代理被上訴人與上訴人」共同投資所需而辦過戶（見本院卷一第155頁、第133頁、卷二第59、68頁）。然而，上訴人於99年7月5日與何珊珊結婚後，迄至辦理上開「贈與」之100年3月1日（見原審卷第49頁），兩造僅短暫共同生活約8個月，上訴人自承為計程車司機並從事投資，但收入不固定（見本院卷一第156頁），與卷附之上訴人綜合所得稅各類所得資料清單所示其109年度給付總額僅為4萬864元、110年度則為4萬7,6 19元（見本院卷一第185、186頁）相互勾稽，可見上訴人當時工作不穩定、收入不高，被上訴人亦到庭否認有感念上訴人賺錢養家而贈與之事實（見本院卷一第155頁），何珊珊更證稱何邦興死亡時有留遺產，被上訴人生活不需靠上訴人，其和上訴人剛在一起時，上訴人有負債，其有幫上訴人還款30萬元，上訴人並未給生活費等語（見本院卷二第18頁），並有卷附何邦興遺產免稅證明書及其元大銀行帳戶客戶往來交易明細上所載其遺有相當存款、股票等財產（見原審卷第41、37頁）可佐，難認被上訴人有為贈與之動機。另40號房地亦為被上訴人之特有財產，父母非基於未成年子女最佳利益並不得將之處分，故何珊珊應無可能代理被上訴人無償「贈與」該房地予上訴人。至上訴人所辯有上開共同投資關係部分，已為被上訴人所否認，且何珊珊並未證述其有出於代理被上訴人與上訴人共同投資之原因而辦理系爭登記，反而稱辦理過戶當時即有告知上訴人日後應將該房地返還（見本院卷二第15頁），可見辦理系爭登記當時並非基於上訴人所述之共同投資關係而為之，故上訴人上開所辯，自不足採。　⑷承上，本院審酌上開事證，認兩造間就40號房地應有成立借名登記契約關係，堪予認定。　2.被上訴人得請求上訴人給付40號房地出售款中之573萬749元，其餘請求為無理由：　　⑴按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第541條第1項、第179條定有明文。　⑵被上訴人主張同意上訴人於102年間將40號房地出售第三人，又該房地確實於102年4月22日因買賣為原因移轉登記至買方胡愫斐名下，胡愫斐支付之買賣價金扣除系爭抵押權之貸款後，上訴人實際取得573萬749元（見不爭執事項㈢）。又兩造間原借名登記之40號房地既已處分移轉，上訴人依民法第 541條規定應將該款項交付被上訴人，被上訴人已起訴請求返還，復於113年10月8日以民事答辯狀繕本送達上訴人終止兩造間之借名登記契約，該書狀於同日送達上訴人（見本院卷一第137至140頁），則上訴人就40號房地出售後持有之57 3萬749元，已失其法律上原因，被上訴人依民法第179條規定請求上訴人給付該款項，應屬有憑。　⑶上訴人雖另辯稱其與何珊珊投資房地產，40號房地出售後，再購買花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號房地（下稱慶豐房地），故慶豐房地係出售40號房地延伸而來，現何大偉及何珊珊已持有慶豐房地所有權，上訴人並無不當得利（見本院卷二第 61頁）。然依何珊珊證稱：40號房地出售價金上訴人並未交付予我或被上訴人。上訴人向我提議要離婚，我說總要給我們居住的保障再來談，上訴人才同意將慶豐房地移轉登記至何大偉名下。當初談的時候上訴人並沒有提到要以慶豐房地作為處理之前投資結算的事等語（見本院卷二第12、17頁），可見慶豐房地移轉登記在何大偉名下，僅為上訴人因要與何珊珊協商離婚，兩人所談成條件之履行，並非出於要以之清償上開應返還被上訴人40號房地價款573萬749元債務，故上訴人此部所辯，亦不足採。　⑷末就被上訴人請求給付其餘199萬9,643元（計算式：773萬39 2元－573萬749元）部分，查上訴人既於40號房地出售後實際取得價款為573萬749元（見本院卷一第161頁），故被上訴人依（類推）適用民法第541條或第179條規定，請求上訴人給付199萬9,643元，並無理由。　⑸承上，被上訴人得依民法第179條規定請求上訴人給付573萬7 49元，其餘請求則無理由。又上開給付請求為無確定期限，上訴人經被上訴人請求給付而未付，被上訴人亦得依民法第 229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，請求自113 年10月8日民事答辯狀繕本送達翌日即同年月9日（見本院卷一第137頁）起至清償日止之法定遲延利息。六、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付 A款項即220萬元，及自112年9月21日起至清償日止按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原判決就超過上開應准許部分（即218萬6 ,000元，計算式：438萬6,000元－220萬元），為上訴人敗訴之判決並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。又上開應准許部分，原審就此判命上訴人給付，並無違誤，上訴意旨就此部分執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人變更之訴依民法第179條規定，請求上訴人給付573萬749元，及自113年10月9日起至清償日止按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又被上訴人就變更之訴勝訴部分依聲請為准免假執行之宣告，至其敗訴部分假執行聲請則失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。被上訴人變更之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸　　　　　　　　　　　　　　　　附表一 A帳戶提領紀錄 B、C帳戶相對應存款紀錄編號交易日期提款時間提款金額交易日期存款帳戶存款時間存款金額 1 100年9月14日 15時32分 6萬元 100年9月14日 B帳戶 15時48分 10萬元 2 100年9月14日 15時32分 4萬元 3 100年9月15日 19時28分 6萬元 100年9月15日 B帳戶 19時36分 10萬元 4 100年9月15日 19時29分 4萬元 5 100年9月19日 0時52分 6萬元 100年9月19日 B帳戶 0時57分 9萬9,000元 6 100年9月19日 0時53分 4萬元 100年9月19日 B帳戶 0時58分 1,000元 7 100年9月20日 3時8分 6萬元 100年9月20日 B帳戶 3時22分 10萬元 8 100年9月20日 3時9分 4萬元 9 100年9月22日 23時8分 6萬元 100年9月23日 B帳戶 2時21分 10萬元 10 100年9月22日 23時9分 4萬元 11 100年9月24日 2時6分 6萬元 100年9月24日 B帳戶 7時42分 9萬9,000元 12 100年9月24日 2時7分 4萬元 100年9月24日 B帳戶 7時42分 1,000元 13 100年9月25日 0時55分 6萬元 100年9月25日 B帳戶 0時59分 10萬元 14 100年9月25日 0時55分 4萬元 15 100年9月27日 14時9分 32萬元 100年9月27日 B帳戶 14時28分 32萬元 16 100年10月28日 11時44分 22萬元 100年10月28日 B帳戶 12時24分 20萬元 17 101年2月8日 14時47分 20萬元 101年2月8日 C帳戶 15時01分 20萬元總計 144萬元 142萬元附表二 A帳戶提領紀錄編號提款時間提款金額 1 100年10月5日8時51分 38萬元 2 100年11月4日14時24分 40萬元 3 100年9月8日14時44分 6萬元 4 100年9月8日14時45分 4萬元 5 100年9月9日13時49分 100萬元 6 100年9月13日13時59分 4萬6,000元 7 101年5月3日12時27分 77萬元 8 101年8月29日14時45分 25萬元 ⑴以上編號1、2合計金額： ⑵以上編號3至8合計金額： ⑴78萬元 ⑵216萬6,000元附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-07

HLHV-113-重上-12-20250307-1

簡上

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第84號上訴人張少洋訴訟代理人李承書律師被上訴人沈志謙上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年2月16日本院高雄簡易庭第一審判決 (111年度雄簡字第2 489號)提起上訴，本院於114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於確認上訴人所持有如附表編號1至3所示本票之票據債權、利息債權不存在，與附表編號4至8所示本票之票據債權、利息債權及請求權均不存在之部分，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔四分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件被上訴人主張如附表所示本票（下合稱系爭本票，分別則以編號稱之）之票據債權、利息債權及請求權均不存在，上訴人自不得行使票據權利等情，為上訴人所否認，上訴人並持系爭本票聲請強制執行，經臺灣雲林地方法院以111年度司票字第383號裁定准許之（下稱系爭本票裁定），並經該院以111年度司執字第41913號強制執行事件（下稱系爭執行事件）及臺灣臺北地方法院113年度司執字第210160號（下稱210160號執行事件）執行在案，此有系爭本票裁定等件在卷足參（原審卷第35至44頁），並經本院調取系爭執行事件及210160號執行事件卷宗核閱無誤，顯見兩造就系爭本票之票據債權、利息債權及請求權存在與否已發生爭執，被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，得以其對上訴人之確認判決予以除去，應認被上訴人對上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體事項：　　一、被上訴人起訴主張：上訴人固持有其所簽發之系爭本票，惟編號1至3本票之本金債權、利息債權及請求權已因時效而消滅，上訴人不得對伊行使票據權利。編號7的本票伊當初雖然有填寫票面金額並簽名，但並沒有填載發票日，故此張本票亦屬無效。又伊曾向他人借款週轉無力償還而簽立本票，遂委由自稱為李權暉之訴外人代為處理清償事宜，然李權暉代為清償完畢後，未將系爭本票歸還，於本案審理期間，伊始發現李權暉即為原審之證人鍾旻憲，故伊與鍾旻憲間就系爭本票並無任何債權債務關係存在，伊亦未曾交付系爭本票予鍾旻憲，鍾旻憲自不得對伊主張票據權利，而上訴人由鍾旻憲處受讓取得系爭本票係屬惡意，且未支付相當對價，亦不得享有票據上權利。然上訴人竟持系爭本票聲請強制執行，致伊之財產權陷於不安，該不安之危險狀態得以確認判決除去之，爰依民事訴訟法第247條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：確認上訴人所持有系爭本票之票據債權、利息債權及請求權均不存在。　　　　二、上訴人則以：伊並不認識李權暉，鍾旻憲亦非李權暉，伊係自鍾旻憲處取得系爭本票，與李權暉無關，兩造非系爭本票之直接前後手，被上訴人自不得以其得對抗鍾旻憲之事由對抗伊。又鍾旻憲自民國109年6月1日起至110年11月22日止，陸續向伊借款合計新臺幣（下同）1,650,000元，於111年6 月11日以現金清償借款50,000元，再以系爭本票抵付1,400, 000元欠款，並另行簽發200,000元之本票以擔保借款清償，伊取得系爭本票係有正當理由，並有相當對價，自得享有票據上權利等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。　　三、原審審理後，判決確認系爭本票之票據債權、利息債權及請求權均不存在。上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人有簽發系爭本票。　㈡上訴人已持系爭本票聲請強制執行，經系爭本票裁定准許之，並曾經系爭執行事件受理。　㈢鍾旻憲於111年6月11日將系爭本票轉讓交付予上訴人，兩人並簽立債權轉讓同意書。　　㈣上訴人不爭執編號1至3所示本票已罹於時效，此部分之票據本金及利息債權請求權對被上訴人已不存在。　㈤編號4、5、7、8所示本票均未記載到期日，而編號6之本票則記載到期日為109年1月24日。　　　　五、兩造之爭點：　㈠編號1至3所示本票之票據本金債權、利息債權是否因請求權已不存在而均不存在？　㈡上訴人取得系爭本票，是否係出於惡意，或無對價，或以不相當之對價取得？　㈢編號1至3所示本票之票據債權、利息債權是否均不存在？編號4至8所示本票之票據債權、利息債權及請求權是否均不存在？六、得心證之理由：　㈠編號1至3所示本票之票據本金債權、利息債權是否因請求權已不存在而均不存在？　⒈按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。消滅時效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身（最高法院88年度台簡上字第22號判決意旨參照）。再按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明（最高法院 99年度第5次民事庭會議決議可參）。　⒉經查，上訴人既不爭執編號1至3所示本票已罹於時效（不爭執事項㈣），而被上訴人就此亦已提出時效抗辯，是編號1至 3本票之票據本金及利息債權之請求權對被上訴人應不存在，上訴人自不得對被上訴人行使此部分本票之票據權利。惟依前開說明，時效完成後，經債務人依法行使拒絕給付之抗辯權者，請求權本身固因成為債務人得拒絕給付之自然債務，而發生消滅之效力，然債權本身並非當然消滅。從而，編號1至3之本票縱罹於時效，所消滅者亦僅為票據本金及利息之請求權，並非指此部分本票之本金及利息債權亦隨同消滅，故被上訴人以編號1至3之本票已罹時效為由，主張此部分本票之本金及利息債權亦隨同消滅等情，自不足採。　㈡上訴人取得系爭本票，是否係出於惡意，或無對價，或以不相當之對價取得？　　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。又票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，同法第13條、第14條第2項亦有明文。故票據債務人與執票人非直接前後手時，僅執票人取得票據係出於惡意，或無對價或以不相當之對價取得票據，票據債務人始得以自己與執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人。惟票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價、出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責任（最高法院85年度台上字第286號判決意旨參照）。經查，被上訴人確有簽發系爭本票，而鍾旻憲於111 年6月11日將系爭本票轉讓交付予上訴人，兩人並簽立債權轉讓同意書等情，業據兩造表明不爭執（不爭執事項㈠㈢），應可信為真實。從而，上訴人係由鍾旻憲處受讓系爭本票，兩造自非系爭本票之前後手，則依前開說明，被上訴人即應依票上所載文義對上訴人負票據責任，被上訴人自不得以其與李權暉或鍾旻憲間所存原因關係之抗辯事由對抗上訴人。　⒉被上訴人固主張鍾旻憲與李權暉係屬同一人，而系爭本票均屬鍾旻憲受其囑託代為處理債務所取得而未歸還之本票，並於本院審理時補稱：系爭本票有部分係鍾旻憲以處理債務為由，要求伊另行簽發與其所述借款日期相符之本票，以取信被上訴人之母即訴外人歐吟梅，使歐吟梅再拿錢替伊清償債務，後來鍾旻憲並未將此部分本票歸還，伊與鍾旻憲間並無借貸關係（本院卷第266頁），並提出其與鍾旻憲間之錄音檔案及譯文（本院卷第145至161頁）為證，且主張：附件二、四錄音檔案及譯文（譯文如附件所示）為伊提起本件訴訟，得知鍾旻憲即為李權暉後，伊與鍾旻憲討論法庭攻防，並要求鍾旻憲不可做為系爭本票轉讓之前手被傳喚上庭；另歐吟梅發現系爭本票中之4張本票款式相同且均為連號，經伊通知鍾旻憲，鍾旻憲建議伊要承認有向上訴人借款，但之前只知道上訴人綽號為「小洋」，並不知道全名等語（本院卷第139頁），欲證明上訴人僅係鍾旻憲為規避原因關係所覓之人頭，其取得編號4至8之本票，係出於惡意（本院卷第17 7頁）。然而，依附件二、四之錄音檔案及譯文所示，被上訴人及鍾旻憲於對話中固提及「本票讓渡」、「人頭」、「檢察官如果跟那個人頭問說誰讓給你的」、「所以我（即被上訴人）就假裝爭辯到最後假裝輸掉」、「送裁定這個人你有跟他借錢，只是比如說你就知道他叫『小洋』還是甚麼」等語，惟均未提及本件涉訟之系爭本票票號、票面金額、上訴人姓名。衡諸常情，若被上訴人所述為真，被上訴人既係提起本件訴訟後與鍾旻憲討論案情，此時被上訴人既已知悉持票人為上訴人，上訴人又為鍾旻憲所找之人頭，則二人討論過程理應會提及上訴人姓名、系爭本票票號與票面金額，被上訴人並應就鍾旻憲未歸還本票、二人無借貸關係及鍾旻憲為何將本票轉讓上訴人等情質問鍾旻憲，足認被上訴人提出前開錄音檔案及譯文不足以證明上訴人係所謂人頭，以及取得本票係出於惡意。參以證人鍾旻憲於本院證稱：附件二錄音譯文僅係伊與被上訴人平常閒聊的對話，與系爭本票無關。附件四錄音譯文伊沒有印象是否係與被上訴人間之對話，當中提及之「小洋」並非上訴人，因為伊都稱呼上訴人為「阿欽」（台語）等語（本院卷第210至211頁），益證被上訴人之舉證無法證明上訴人取得系爭本票係出於惡意，被上訴人自不得以其與鍾旻憲或李權暉間之抗辯事由對抗上訴人。　⒊被上訴人復主張上訴人取得系爭本票未給付對價或相當之對價，故其仍應受被上訴人與鍾旻憲間原因關係之拘束，惟被上訴人已自承此部分除前開附件二、四之錄音檔案及譯文外，並無其他舉證（本院卷第178頁）。而證人鍾旻憲於本院審理時證稱：上訴人有借我1,650,000元，我還到尚欠約1,4 00,000元至1,500,000元時，就沒有錢還，就將系爭本票轉讓交付予上訴人，用以償還我積欠上訴人之債務。上訴人給我的1,650,000元，是分次給我的，至於分幾次，因為距今已經5、6年了，我記不清，可能是分3、4次或更多等語（本院卷第210、214至215頁）。佐以上訴人於109年6月1日至10 0年11月22日間有分次提領200,000元至470,000元不等之款項，金額共計1,650,000元之紀錄，有上訴人所提出其合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺內頁明細（原審卷第76至78頁）附卷可參，並核與上訴人所提出其與鍾旻憲簽立之債權轉讓同意書（原審卷第188至189頁）內容相符，應認上訴人辯稱鍾旻憲係因積欠其借款未清償始將系爭本票轉讓交付予上訴人抵償等語，並非子虛。又證人鍾旻憲證稱其向上訴人借款日期距今5、6年（即107至108年間）等語，雖與前開上訴人存摺內頁明細顯示之提領年度為109至110 年不符，然鍾旻憲於本院為前開證言之時間為113年10月17 日，與其向上訴人借款時已相隔甚久，鍾旻憲記憶不清將距今3、4年誤為5、6年，尚與常情無違，被上訴人僅執此即謂鍾旻憲證述全然不實，並非可採。被上訴人復主張上訴人並未證明其提領的現金是借給鍾旻憲，所以上訴人應係以不相當之對價取得系爭本票，惟如前開說明，上訴人以無對價或以顯不相當之對價取得系爭本票乙事，應由被上訴人負舉證責任，上訴人本不負舉證之責，故依被上訴人之舉證難認上訴人取得系爭本票係以無對價或以不相當之對價所取得。　⒋綜上，依被上訴人之舉證，難認上訴人取得系爭本票係出於惡意或無對價，或以不相當之對價取得。　　㈢編號1至3所示本票之票據債權、利息債權是否均不存在？編號4至8所示本票之票據債權、利息債權及請求權是否均不存在？　⒈按執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人主張票據無效。票據法第11條第 2項定有明文。被上訴人雖於原審主張編號7之本票其未填載發票日應屬無效，惟於本院審理中又改稱：系爭本票有4張本票並非由伊親自填載日期，因為伊之身分證有於107年12 月19日換發，換發之後的身分證地址是○○縣○○鎮○○000號，系爭本票有4張係寫伊換發身分證之前的住址○○市○○街00號，其餘4張是寫換發後的身分證地址，可證有人拿伊換發身分證前簽發的本票，填上現在的日期，來轉讓並強制執行，由於上訴人稱系爭本票是鍾旻憲轉讓給上訴人的，故日期應是鍾旻憲填的，系爭本票應屬無效等語（本院卷第306頁），足見縱被上訴人所述為真，系爭本票中非其親自填載發票日之本票，既係鍾旻憲所填載，上訴人取得系爭本票時，系爭本票之發票日均已填載完成。然被上訴人並未證明上訴人明知系爭本票上之日期非被上訴人所填載，而係由鍾旻憲未經被上訴人授權自行填載完成，而仍收受系爭本票，依前開說明，被上訴人自不得以編號7本票或系爭本票中之4張本票原係欠缺應記載事項即發票日為由，對於執票人即上訴人主張票據無效。　⒉末按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。又訴訟上之自認，除依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力（最高法院108年度台上字第2445號判決意旨參照）。次按受命法官為闡明訴訟關係，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形式行之：三、整理並協議簡化爭點。是當事人就其主張之爭點，經依第一項第三款或前項為協議者，應受其拘束，民事訴訟法第 270條之1第1項第3款、第3項定有明文。當事人就有爭執之事項，經受訴法院協助整理並協議簡化，而限縮或排除原所提出之爭點者，具有民事訴訟法第270條之1第3項規定之拘束效力（最高法院112年度台聲字第160號民事裁定參照）。查，被上訴人固於114年2月21日言詞辯論時對於前開不爭執事項㈢，爭執稱：我主張編號4至7之本票背面應有簽名，之前表示對於系爭本票背面無任何簽名不爭執，是因為沒有看過系爭本票原本等語（本院卷第305頁）。惟114年1月10日本院行言詞辯論時，審判長訊問被上訴人：「鍾旻憲於111 年6月11日將系爭本票轉讓給上訴人，鍾旻憲並無在系爭本票背面簽名，系爭本票背面無任何簽名，此事實是否爭執？」，被上訴人答：「不爭執，但鍾旻憲與上訴人有簽署債權轉讓同意書」等語（本院卷第264頁），本院即依前揭規定整理不爭執事項㈢，可見被上訴人當時對於系爭本票背面並無簽名乙事，應已自認。又經本院調取210160號執行事件卷宗，當庭勘驗卷內所附之系爭本票原本，勘驗結果顯示編號 4、5、6、7所示本票因黏貼緣故無法辨識本票背面有無簽名，編號1、2、3、8所示本票雖黏貼於藍色紙上，惟背面未黏貼其他本票，可透視觀察本票背面無簽名，有此部分之言詞辯論筆錄及系爭本票原本照片可稽（本院卷第281至287、30 4頁），可認無從認定編號4至7所示本票背面有簽名。而被上訴人亦自承其無法證明編號4至7所示本票背面有簽名等語（本院卷第306頁），被上訴人既未舉證證明前開自認之事實與真實不符，自不符合民事訴訟法第279條第3項規定而得撤銷自認。是以，本件既無證據證明系爭本票係以背書轉讓，且綜觀全部卷證及兩造之陳述，均無敘及或顯示系爭本票曾以背書轉讓，自無原審判決所謂本件有無記名背書轉讓之情形，而無票據法第41條期後背書規定之適用。　⒊綜上，被上訴人之舉證，既不能證明上訴人取得系爭本票，係出於惡意或無對價，或以不相當之對價取得，而被上訴人業已自認系爭本票均係其簽發（不爭執事項㈠），被上訴人自應依票上所載文義，對上訴人負給付票款之責，故編號1 至3本票之票據本金及利息債權，編號4至8本票之票據本金、利息債權及請求權對被上訴人均屬存在。七、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人持有被上訴人所簽發編號1至3之本票，對被上訴人之票據本金及利息債權之請求權不存在為有理由，應予准許，原審就此為被上訴人勝訴之判決，並無違誤，上訴人此部分之上訴，並無理由，應予駁回。至被上訴人逾此部分之請求，為無理由，不應准許，原審判決就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍附表：編號發票人發票日 (年月日) 票面金額 (新臺幣／元) 到期日 (年月日) 票據號碼 1 沈志謙 108.06.05 　　50,000 未記載 WG0000000 2 沈志謙 108.06.17 　 200,000 未記載 WG0000000 3 沈志謙 108.06.17 　　50,000 未記載 WG0000000 4 沈志謙 108.09.17 　　50,000 未記載 WG0000000 5 沈志謙 108.11.08 　　40,000 未記載 CH768930 6 沈志謙 108.12.25 　　90,000 109.01.24 CH267649 7 沈志謙 109.03.18 1,000,000 未記載 CH619496 8 沈志謙 110.02.23 　　60,000 未記載 WG131947 　　　　合計 1,540,000

2025-03-07

KSDV-113-簡上-84-20250307-2

羅簡

羅東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第345號原告李琬漩（已歿）訴訟代理人高大凱律師被告楊來富訴訟代理人陳俊瑋律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。被告不得持本院113年度司票字第128號、113年度司票字第277號本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。本院113年度司執字第17954號執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第168條、第173條本文分別定有明文。是以，當事人死亡者，於有訴訟代理人時，其訴訟程序不中斷。本件原告於訴訟進行中之民國114年1月31日死亡，有死亡證明書及戶籍謄本可憑（見本院卷第111至113頁），然應承受訴訟人未向本院聲明承受訴訟，被告亦未依法定方式，提出書狀為承受訴訟之聲明，且原告前已委任律師為其訴訟代理人，有民事委任狀可稽（見本院卷第17頁），依上揭規定，本件訴訟程序不因而當然停止，本院仍得就此為實體上終局裁判，先予敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持有如附表所示本票2紙（下稱系爭本票），並向本院聲請本票准予強制執行裁定，業經本院以113年度司票字第1 28號、第277號裁定（下合稱系爭本票裁定）准許強制執行，並經本院以113年度司執字第17954號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然原告否認被告得行使系爭本票債權，故被告得否據系爭本票以及系爭本票裁定對原告主張本票債權顯已發生爭執，此將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告此種不安之狀態復能以確認判決予以除去，依照前述說明，原告起訴請求確認系爭本票之債權不存在，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體事項：一、原告主張：被告向訴外人康曜生活多媒體百貨企業有限公司（下稱康曜公司）訂購商品，因欲領取繳費金額及購物點數而無果，竟於112年11月20日中午12時30分許，夥同訴外人連雨芹、李佩柔與林祐丞至康曜公司，在場其中一人即向原告脅迫稱：我知道你家孩子，我要對他們不利等語，以此方式要脅原告簽立系爭本票。原告業於113年8月1日發函向被告撤銷簽發系爭本票之意思表示，系爭本票之發票行為即屬無效。縱認發票行為有效，惟原告僅係康曜公司之業務，與被告間並無任何債權債務關係，是系爭本票所擔保之債權並不存在，則系爭本票債權亦不存在。被告已持系爭本票聲請系爭本票裁定，並以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，爰請求確認系爭本票債權不存在，被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，並依強制執行法第14 條第2項規定，請求撤銷已進行之強制執行程序。並聲明如主文所示。二、被告則以：被告前受原告之鼓吹，購買9筆康曜公司類似儲蓄險之商品，並約定期滿可領回一定金額，惟於前2筆到期後，均未能依約取得應得款項，遂於112年12月20日在友人陪同下前往康曜公司與原告商談解決事宜，原告自願表示：我願意負責等語，並當場簽發系爭本票。原告雖主張係遭恫嚇而簽發系爭本票，惟在刑事案件之偵查程序中已傳喚當時在場之訴外人即原告之女王晶潁、訴外人即康曜公司員工謝承樺到庭作證，均無法證明原告簽發系爭本票時有遭威脅恐嚇之情，該案業經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官以113年度偵字第3200號為不起訴之處分，並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第6087號駁回再議確定。另簽發系爭本票之原因關係為債務拘束契約或和解契約，發票行為自屬有效等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張，被告向康曜公司購買商品，原可取得112年6月份之滿期金新臺幣（下同）60萬元、112年10月份之滿期金45 萬元，惟屆期未獲給付，乃於112年11月20日中午12時30分許，偕同連雨芹、李佩柔及林祐丞前往康曜公司，要求任職該公司之原告處理康曜公司所欠上開款項及將於113年9月屆至之滿期金210萬元，合計315萬元（下稱系爭款項），原告因而簽發系爭本票交付被告，被告遂持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准許，並經本院以系爭執行事件受理在案等情，為兩造所不爭執（見本院卷第102至103頁），並有系爭本票及系爭本票裁定影本、本院民事執行處函文可稽（見本院卷第19至37頁），且經本院調取刑事部分之偵查卷宗確認無訛，自堪信為真實。至原告主張其係遭脅迫始簽發系爭本票，且兩造間並無任何原因關係存在等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：原告簽發系爭本票是否遭脅迫所為？系爭本票之原因關係是否存在？原告請求確認系爭本票債權不存在，且被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行及撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？茲分述如下：㈠、原告簽發系爭本票是否遭脅迫所為：　1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第29 48號判決要旨參照）。又不論以言詞、書面、動作等，凡足以使人陷於恐怖之行為，均屬脅迫，在危害的主體方面，不論為被脅迫人自己或其親朋，在客體方面不論為財產利益或人格利益，如對生命、身體、自由、名譽等危害，均無不可，且相對人由於其他原因已發生恐怖，而再以脅迫行為增強其恐怖程度，壓迫其決定意思表示者，仍為脅迫。　2.原告主張其簽發系爭本票係遭脅迫所為，並舉以下證人之證述為據，經查，證人連雨芹於偵查中證稱：被告算是伊乾媽，當日伊陪同被告至康曜公司，原告稱會負責到底，要給被告一個保障，最後有簽發系爭本票。伊忘記本票是否伊帶出門的。伊或在場之其他人均未出言對被告恐嚇。原告突然下跪，伊覺得莫名其妙，伊有叫原告不要這樣等語（見宜蘭地檢署113年度他字第114號卷[下稱他卷]第59至60頁）。證人李佩柔於偵查中則證稱：被告係其友人之母，當日伊陪同被告至康曜公司，原告稱會對客戶負責，要3個月的時間跟被告處理這個問題，原告並未強迫被告簽發系爭本票，在對談過程中，被告詢問原告為何錢都沒有下來，原告說他會負責，所以自己簽本票。要給被告一個保障，最後有簽發系爭本票。本票是放在被告的資料中，伊不知為何人所準備，伊或在場之其他人均未出言對被告恐嚇。原告自己突然下跪，沒有人叫他跪，他自己跪的，拜託被告給他時間處理等語（見他卷第60頁）。又證人即原告之女王晶潁於本院證稱：當日有一男生二女來康曜公司北成辦公室找原告，稱未拿到公司滿期金，原告不在，伊打電話予原告回來處理，原告到了之後，被告才到，原告到場後，對方口氣很不好、大小聲，是該名同來之男性，開始跟原告說你本票簽一簽，我知道你家地址，也知道你的小孩，如果你不簽我就抓你的小孩，要對小孩不利，原告就跪在地上請被告有事情好好講，被告都沒有講話，都是那個男生一直講，後來原告就因為這樣簽下本票，原告是因為那個男生一直講要對原告家人不利的話，所以才簽下本票。原告是康曜公司在北成指派負責業務的人，職務是總監，被告因為認識原告，所以直接找原告。被告把錢拿到公司放，公司給他傭金。公司是做直銷，貨品沒有拿完可以辦理退錢，滿期之後被告沒有拿商品，可以申請退錢。康曜公司從112年起，因財務狀況，滿期返還金之發放不正常。被告所交付315萬元均已匯款至高雄總公司，並未放在北成辦公室，被告就已經期滿部分向康曜公司申請返還，但康曜公司未發還，其餘部分尚未滿期，但被告於當日一併要求返還。被告從頭到尾都坐在那邊，沒有說話，是該名男性說對原告不利的話。原告有向被告跪，稱我們認識那麼久了，那麼好的朋友了，現在公司有狀況，錢比較慢下來，不是不給你，我們好好把事情解決，我會負責跟公司把這些錢滿期申請下來等語（見本院卷第83至85頁）。　3.又查，宜蘭地檢署檢察官勘驗本件由連雨芹、李佩柔提供之現場錄影畫面，勘驗結果顯示，⑴影像檔案名稱4d28b3d3：「畫面中見告訴人（即原告，下同）下跪雙手握住被告右手，被告出言：『都叫我拿錢給你，你有沒有拿出來，不要這樣跪啦』，證人連雨芹出言：『阿姨，你不要跪啦，不要這樣』」。⑵影像檔案名稱7f7dc798為：「畫面中告訴人書立本票，被告手指桌面上紙張，並出言：『這個要寫嗎』,證人連雨芹回答：『要阿，這個要叫他寫清楚阿』，告訴人回答：『這個不用寫啦，時間到了...』，證人連雨芹回答：『好啦好啦，阿姨來，210...不好意思讓你跑一趟』（手指本票），被告：『他不行...是她錢沒給我』，證人連雨芹：『阿姨，你日期要押，今天11月20...』」。⑶影像檔案名稱589be033為：「證人連雨芹：『對嘛，你就是錢拿給他那裡，他都沒有拿現金給你阿，你拿票先給他換這條嘛...』，(告訴人雙手比叉叉動作)告訴人：『公司已經限時間...』，證人連雨芹：『我跟你講，你公司的問題是你公司的問題，但現在這個時間已經到了，該給人的要給人...』，告訴人：『我跟你說一句就白的話，公司這禮拜沒來我不知，下禮拜一我給你訊息』」。⑷影像檔案名稱：25127adb：「證人連雨芹：『你也要想到我，...要把錢拿回來』，告訴人：『你讓我說一下，總裁禮拜五就要下來，禮拜五之後要票我再開給他，要我拿現金出來，禮拜五要拿多少錢給他』，證人連雨芹：『阿姨是你的問題，不是我們的問題欸』，告訴人：『我知道，我的不對』，證人連雨芹：『公司是什麼時候出問題』，證人謝承樺：『六月之後』，被告：『六月之前喔，我三月就沒有拿到錢』... (過程聲音吵雜不清)，告訴人：『禮拜五我再來簽』，證人連雨芹：『到期的先簽，你要給我媽媽一個保障，這兩個六月八月已經到了還有一個十一月』，被告：『一百六十五已經到了』，證人李佩柔：『來有被他收走的本子』，證人連雨芹：『還有兩本已經被收去了，收到你們公司去了』，證人謝承樺：『我先說明滿期流程...(略)，這是我們的疏失，我們沒有在過去的行政流程考慮到這件事情...』，證人連雨芹：『我覺得是阿姨你票要先幫我簽一簽，你到時候要怎麼面對公司，你前（按：應為「錢」）領回來我來拿的時候我票就還給你了...既然他都說要保護客戶了...』，證人謝承樺：『我們這個禮拜總裁會來公司這裡，如果事由他來做一些說明或承諾...』」，此有宜蘭地檢署檢察官113年5月13日勘驗筆錄可稽（見宜蘭地檢署113年度偵字第3200號卷第6頁）。　4.依上開影片所示，原告並非慨然應允簽發系爭本票或承擔康曜公司之債務，反係表示「不要寫」、「禮拜五總裁來再開票」，並於證人連雨芹要求簽發本票時，雙手比交叉動作，而證人連雨芹則不願接受原告之說明，數度要求原告簽發本票，及於原告簽發本票時指示應在本票上載明發票日。再參以斯時尚有訴外人林祐丞同往，此有林祐丞於偵查中之證述可參，雖林祐丞證稱：「當天我載楊來富、連雨芹、李佩柔及楊來富的女兒一起去吃飯，之後才到康曜公司，我不清楚為何會到康曜公司，是連雨芹給我一天5千元，請我載他們到宜蘭，看他們要去哪裡我就載他們去，我就載他們到康曜公司，我有進去公司裡借廁所之後出來他們有倒茶要給我喝，但是我沒有喝，我就出去外面雇（按：應為「顧」）車」等語（見他卷第61頁），並否認對原告口出恐嚇言詞，而與原告及證人王晶潁指述其即為當日與被告同行並出言恐嚇之男性等語不合，然依證人連雨芹、李佩柔、王晶潁之證述，均證稱在商討系爭款項過程中，原告有對被告下跪。又與被告同行者達3至4人，依前揭影片所示，言語間均對原告施壓，綜合上開證據，堪認原告確實受迫於與被告同行之連雨芹、李佩柔及林祐丞等人所施加之壓力，致陷於心生恐怖之狀態，始下跪求情，並於意思表示受壓制之狀態下，簽發系爭本票。況被告主張滿期金返還之契約關係，既存在於被告與康曜公司間，且金額高達315萬元，原告並未收受該上開金額之利益，苟非原告當下遭受相當之壓迫而陷入恐慌狀態，實無簽發系爭本票之理，是原告主張其係在被脅迫之情形下始簽發系爭本票等情，堪認為真，被告辯稱原告係自願負責處理系爭款項等語，與上開證據未合，為不可採。　5.另被告雖辯稱原告對其提起之恐嚇罪刑事告訴，業經宜蘭地檢署檢察官為不起訴處分在案，足認被告並無脅迫行為等語。惟刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最高法院 111年度台上字第1251號判決意旨參照）。是民事事件及刑事案件之證明門檻本有不同，上開不起訴處分無從拘束本院。況上開事件就被告所為不起訴處分，係以：無證據證明被告自己有出言恐嚇或指使同行之人恐嚇、現場錄影畫面未見被告或連雨芹、李佩柔有使用強暴脅迫之手段要脅原告，暨證人王晶潁所證原告向一男子下跪，與錄影畫面中所示原告係向被告下跪等情不符等資為論據。查，當日雖無證據證明被告對原告出言恐嚇，然在場連雨芹、李佩柔及林祐丞等數人，且其等言行已對原告施以相當之壓力。再者，上開現場錄影畫面，為證人連雨芹、李佩柔所錄，且並非全程錄影，僅有商談過程及簽發本票之片斷畫面，而參以證人謝承樺於偵查中證稱：「當天我在羅東另外一個辦公室，大概下午時助理王晶潁打電話來說他們辦公室的客戶有問題，請我過去說明，我大約10分左右抵達，我當天有看到楊來富還有兩女一男，楊來富之前受訓有看過他，其餘的兩女一男我都沒有見過面，當天我進去後那位男生就離開辦公室，另外兩位女生就全程錄音錄影，說他們款項到期沒有拿到，要李琬漩負責這件事情，當時本票已經放在桌上，要求李琬漩簽名。當天我有聽到那兩位女生有說會對李琬漩他們家人不利，知道李琬漩家住哪裡，當天楊來富沒有講話，都是坐在旁邊等語（見他卷第51頁背面、第52頁），則依證人謝承樺於偵查中之證述可知，上開錄影僅有當日商談後段所發生之情節，在證人謝承樺前往上開辦公處所後，林祐丞即離開現場，則原告主張恐嚇言詞是在原告跪下之前就講了等語，非無可信。自難以錄影畫面中查無上開人等所稱要對原告子女不利等言論，即認定原告係出於自願簽發本票。至證人王晶潁上開證述與錄影內容不合乙節，係僅就所跪對象之陳述不同，然就被告確有下跪之事實則屬一致，況原告於偵查中係向被告提起恐嚇告訴，如證人即原告之女王晶潁欲入被告於罪，依常情係直指出言恐嚇及下跪對象均為被告，惟證人王晶潁均稱因在場男子出言恐嚇而下跪，不能排除其係因驚慌而誤記之故，然不影響其所證關於原告已遭脅迫之要旨。綜上，本院依據前述事證，認原告之舉證已足以認定其係自由意志遭受壓制而簽發系爭本票。被告徒憑上開不起訴處分所為抗辯，要無可採。　6.據上，原告依民法第92條第1項前段撤銷其簽發系爭本票之意思表示，即屬有據。而原告已於113年7月31日寄發撤銷意思表示之存證信函（見本院卷第21至22頁），被告就收受存證信函乙節，並不爭執，則該撤銷之意思表示於到達被告時即生效力。㈡、系爭本票之是否存在原因關係部分：　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。　⒉查兩造就系爭本票係原告因被告購買康曜公司之商品，約定期滿後返還一定款項，卻未能取回系爭款項之事宜，原告應被告之要求而簽發等情，並不爭執。惟滿期金返還之契約關係既係存在於被告與康曜公司間，而原告僅係康曜公司之員工，被告對於原告原無請求返還系爭款項之權利。縱認被告於意思表示受壓制下簽發系爭本票，其原因關係為兩造間於當日所成立之債務拘束契約，即原告願負擔系爭款項之債務，惟該意思表示亦與原告於113年7月31日為撤銷簽發本票之意思表示時，同時撤銷，而於該撤銷之意思表示送達被告時發生效力，是該債務拘束契約已因而消滅，不復存在。至被告主張系爭本票之原因關係為兩造間所成立之和解契約，則全未提出說明及舉證。是被告所辯，並不足採。則原告主張原因關係抗辯，訴請確認系爭本票對其之本票債權不存在，亦屬有據。四、綜上，原告因脅迫所為意思表示，已依民法第92條第1項前段規定撤銷，系爭本票之發票行為依民法第114條第1項規定視為自始無效，且系爭本票之原因關係亦不存在，則原告請求確認被告持有之系爭本票債權對原告不存在，被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，所為執行程序應予撤銷等，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲附表：編號發票人票號發票日　　(民國）票面金額 (新臺幣) 備註 1 李琬漩 TH0000000 112年11月20日 105萬元 113年度司票字第128號 2 李琬漩 TH0000000 112年11月20日 210萬元 113年度司票字第277號上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-03-07

LTEV-113-羅簡-345-20250307-3