Know99判決書

搜尋結果：反覆實施詐欺

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2268號聲請人陳柏均即被告上列被告因詐欺案件（本院113年度金訴字第2029號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本案被告均已坦承犯亙，且經台南地方法院起訴以簡式審判程序進行審理，顯見案情已臻明確，並無勾串共犯或證人之虞，本案被告於民國113年5月間首次擔任車手，被告亦無相關前科，被告並無再犯之虞，請求法官給予新台幣5萬元交保機會等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人以被告之身分具狀聲請具保停止羈押，其程序尚無不符，合先敘明。三、被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款情形，認有串證之虞；同時被告有反覆實施詐欺犯行之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，於113年10月4日裁定執行羈押在案。四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有　　事實足認為有逃亡之虞。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變　　造證據或勾串共犯或證人之虞。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又被告犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，經法官訊問後，認其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1 項、第101條之1第1項第七款分別定有明文。而刑事訴訟法第101條之1所定「預防性」羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大侵害，破壞社會治安，而其犯罪性質，依一般經驗，行為人大都有反覆再犯之傾向，故而透過拘束其身體自由之方式，以避免此種犯罪型態之行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪意念為同一犯罪。法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一犯罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，於某種條件下已經多次犯下該條所列罪行，而該條件猶存在於被告本身，或以前犯罪之外在條件無明顯改變，足使一般人相信被告再為同種類犯罪之蓋然性甚高，即得以認定有反覆實行同一犯罪之虞。再者，羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院予以羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。末按，羈押之目的不在確認被告之罪責與刑罰問題，而在於判斷有無保全必要之問題，故法院須審查者，應為被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，是關於羈押原因之判斷，適用自由證明程序，而非嚴格證明程序。易言之，即由檢察官提出之證據及審理之結果，已足使法院對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度，即為已足，而非必證明至「確實如此」之程度，始認合乎羈押要件。五、查被告就被訴事實均自白不諱，經本院於113年10月15日裁定行簡式審判程序並辯論終結，於113年10月30日判處被告罪刑，並定應執行有期徒刑2年10月，有判決書可憑。本案被告擔任詐欺集團之收水工作，除被告外，尚有共犯「宏仔」、「南霸天」、「精靈」、「習維尼」、「咪咪」及多名共犯尚未到案，倘被告獲釋在外，其非無可能與該等共犯或證人聯繫勾串之情形，致部分案情陷於晦暗不明之境地。再者，本案被告擔任車手，被害人高達十一人，足見被告參與詐騙集團擔任車手顯非單次性為本案詐欺犯行，因此，就其犯罪歷程、犯罪條件觀察，若具保在外，其犯罪之外在條件無明顯改變，足使通常有理性之人相信有再為同種類犯罪之蓋然性甚高，而有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞。從而，被告顯有串證、反覆實行同一犯罪之虞之事實，可認有相當理由認非予羈押，甚難進行未來之審判或執行，而有繼續羈押之必要。綜上，原羈押原因及必要性依然存在，聲請人即被告請求准予具保停止羈押，為無理由，應予駁回。六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　　　　法　官　洪士傑　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TNDM-113-聲-2268-20241219-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3429號聲請人即被告謝華庭選任辯護人鄭皓文律師賴俊豪律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度上訴字第6409號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）被告因加重詐欺取財及洗錢犯行，經原審於民國113年10 月28日宣判有罪在案，犯罪事實業已釐清，故無勾串變更口供之可能，且被告早已坦承犯罪，並與被害人等和解及繳回犯罪所得，實無再否認犯罪之必要。又本案相關物證業經檢警查扣，縱被告交保也不可能從檢警手中湮滅證據，況相關物證早已蒐證齊全，不因被告交保而影響證物內容及真實性，本案至今亦無新物證被提出，犯罪偵查蒐證部分顯已告一段落，自無透過羈押取得新證據之可能。（二）被告家中有2名未成年子女與年邁母親需要扶養，被告為家庭收入來源，應無逃亡之虞，且被告想儘快出所籌錢賠償被害人，年關將近被告非常想念家人，如持續羈押將致被告斷絕職業及社會關係，亦可能致被告家族成員精神、物質生活上產生負面衝擊，並使被告難以復歸正常生活，甚至反覆犯罪。被告經此次偵、審程序後已身受教訓，亦願切斷與不良友人、詐騙集團等聯絡，不再因經濟困頓而誤入歧途再次實施犯行，現被告坦承犯行並願提出新臺幣 3萬元保證金，若准予交保並限制住居及定期報到，已足生拘束力，無繼續羈押必要，請求准予具保並停止羈押，讓被告早日回歸社會。二、法律適用說明：（一）按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。（二）復按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。三、經查：（一）聲請人即被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯三人以上共同詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大，並有事實足認有反覆實施犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，自113年12月2日起予以羈押3月在案。（二）被告於偵查、原審審理及本院訊問中坦承全部犯行，有證人及告訴人等之指證、監視器畫面截圖、帳戶交易明細、網路銀行轉帳紀錄截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明、存摺截圖等證據可佐，經原審法院以113年度訴字第1096號判處有期徒刑1年4月（共6罪，定應執行有期徒刑1年8月），足認其涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪（2罪從一重論以加重詐欺取財罪）之犯罪嫌疑重大。參以本案共有6名被害人，而被告另有多起詐欺案件經檢察官偵查或由法院審理中，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，且其於113年5月14日另案執行完畢出監後，旋於113年6月間加入詐欺集團擔任收水，並自陳因缺錢而從事該工作（偵卷第16頁），可見被告參與詐欺相關犯罪並非偶一為之，欲藉此賺取金錢，有事實足認其有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之羈押原因。被告所涉前開罪嫌，造成被害人等之損失，造成檢警查緝實際從事詐欺行為成員之困難、危害社會治安與金融交易秩序，兼衡以公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行，是本件仍具羈押之原因，且有繼續羈押之必要。（三）至聲請意旨所稱被告認罪之階段、是否與被害人和解及有無繳回犯罪所得，乃屬犯後態度之問題，並不影響本案羈押原因及必要性認定。另本院並未以勾串證人、湮滅證據之虞作為羈押之事由及原因，被告以其無串證、滅證之虞為由聲請具保停止羈押，自屬無據。此外，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，難認有理由。四、綜上所述，本件羈押之原因及必要性依然存在，尚難以具保、限制住居等其他手段加以替代，且無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-聲-3429-20241219-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3467號聲請人即被告黃唯綸上列聲請人因詐欺等案件（113年度上訴字第5111號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即被告黃唯綸（下稱被告）因涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年9月19日執行羈押，並經訊問後，於113年12 月19日第一次延長羈押在案，合先敘明。二、聲請意旨略以：被告均已自白且坦承犯行，並提供上游，與詐欺集團因此交惡，不會再與詐欺集團聯絡。羈押期間有認真懺悔、深刻反省。另被告之父無穩定收入，家中經濟狀況不佳，希望能以5萬元保釋金具保，回去幫忙扶持家計盡孝道，願定期到戶籍地派出所報到，並按時開庭，而請求准予具保停止羈押云云。三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行或預防反覆實施特定犯罪之目的，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。又所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。四、經查：被告因涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪等案件，經檢察官提起公訴後，原審法院以113年度訴字第827號判處被告犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1 年7月，有上開判決在卷為憑（見本院113年度上訴字第5111 號卷【下稱上訴卷】第11至19頁），足認被告犯罪嫌疑重大。又被告前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）諭知准予具保並限制住居於新莊，然經詐欺集團成員提供保證金後，被告竟持詐欺集團交付之手機，恢復與詐欺集團成員聯繫，繼續從事車手之行為，可見被告與該詐欺集團聯繫關係緊密；且被告實未遵囑住在臺中地院諭知之限制住居地，反而自稱因經濟狀況不佳，無法回新莊，而住在詐欺集團提供之日租套房，無固定住所，以致於員警通知無著等情，除經被告自承無訛，並有卷存之通話紀錄可佐（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22568號卷第23至25、65至69、109至111、 128頁，上訴卷第44頁）；此外，被告曾有另案經新竹地檢通緝，亦有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見上訴卷第55至 57頁），均有事實足認被告有逃亡及有反覆實施詐欺犯罪之虞，故上開刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1 項第7款之羈押原因依然存在。為確保審判之順利進行及日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度與被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告所犯之情節、涉案之輕重、及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。且被告既無同法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情事，自仍有刑事訴訟法第 101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，尚無從因具保同時附以限制住居及出境、出海，並定期向司法警察機關報到之命令使之消滅，故被告聲請具保停止羈押，仍難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TPHM-113-聲-3467-20241219-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1346號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請人即被告呂秉宸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第121 13號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文呂秉宸自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、聲請具保停止羈押意旨略以：被告呂秉宸希望法院給予交保機會，因為案件已經告一段落，被告其他案件還有執行，希望給被告交保機會回去陪家人等語。二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。三、經查，被告因詐欺等案件前經本院於民國113年10月19日訊問後，認有公訴意旨所指加重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，嫌疑重大；又被告經本院傳喚，無正當理由未到庭，拘提未獲，發布通緝，始緝獲到案，有事實足認為被告有逃亡之虞；非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，乃認具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及羈押之必要，裁定自該日起羈押在案。其後因被告坦承犯行而經本院於113年11 月13日改依簡式審判程序進行審理在案，合先敘明。四、茲被告另有詐欺案件之徒刑待執行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年12月10日借提執行，並自同日起入法務部○ ○○○○○○○○○○執行，有該署檢察官執行指揮書（甲）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐。被告既因另案入監執行，則本院原認其有反覆實施詐欺犯罪之虞之羈押原因，即已因另案執行之結果而消滅，應依上述規定，自113年12月1 0日起撤銷羈押。另被告既已另案執行中，並無撤銷羈押後應予釋放之問題，附此敘明。五、另被告固聲請具保停止羈押，惟其自113年12月10日起另案在監執行，本院自該日起撤銷羈押，已如前述，則被告既非屬審判中羈押之被告，其所為之具保停止羈押聲請，即無理由，應予駁回，裁定如主文第2項所示。六、依刑事訴訟法第220條、第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TNDM-113-金訴-1346-20241219-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4167號聲請人即被告張雅雲上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第4088號），聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　　文張雅雲解除禁止接見、通信。其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨以：聲請人即被告張雅雲（下稱被告）用以聯繫本案其他共犯之手機已經查扣，並無勾串共犯或證人之虞，爰請求准予交保或解除禁止接見通信等語。二、按被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號裁定意旨參照）。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院111年度台抗字第1342號裁定意旨參照）。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。三、另按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。四、經查：　㈠被告因涉犯詐欺等案件（113年度偵字第52637號），經檢察官提起公訴，本院認為被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款加重詐欺取財未遂罪嫌、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、刑法第216、212條行使偽造特種文書罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於113年11月27日執行羈押，並禁止接見、通信。　㈡本院審酌卷內事證及被告坦承犯行之犯後態度，且本案調查證據完畢已辯論終結，並預定於114年1月15日宣判，認被告無再與共犯或證人串證之虞，而無對被告繼續禁止接見、通信之必要，是本件聲請解除禁止接見、通信部分，應予准許。　㈢至被告聲請具保停止羈押部分，參以被告於本院訊問時自承其參與本案詐欺取財集團後面交收取詐欺贓款次數達10次，收款地點遍布各地等語（見本院卷第23頁），堪認羈押被告之原因即刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形仍然存在，審酌被告所涉犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，且被告有高度反覆實施同一詐欺犯嫌之可能性及風險，本院認為實無從透過具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施，而達成避免被告反覆實施詐欺犯罪之目的，故權衡司法追訴、審判之國家與社會公益，以及被告人身自由之私益後，認對被告予以羈押堪稱相當，而有繼續羈押被告之必要性，且被告無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，是本件聲請具保停止羈押部分，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-聲-4167-20241218-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第844號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳泗銨上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文陳泗銨自民國114年1月14日起延長羈押貳月。　　理　由一、本案被告陳泗銨因涉犯加重詐欺取財未遂及洗錢未遂等案件，前經本院訊問後，被告坦承起訴書所載之全部犯行，並有卷內證據資料可佐，足認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。本院審酌被告另案因加重詐欺等案件遭羈押，甫於民國113年9月13日釋放，竟於10日內之9月下旬再度加入詐欺集團並擔任監控車手之顧水工作，而為本案犯行，因認有事實足認被告有反覆實施同一詐欺、洗錢犯罪之虞，有羈押之原因及必要性，爰裁定被告自113年10月14日起執行羈押在案。二、茲被告之羈押期間即將屆滿，本院於訊問被告表示意見後，認本案雖已辯論終結，惟經審酌全案卷證後，認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告在全國仍有多起案件在偵查或法院審理中，又被告數次加入之詐欺集團、本有反覆實施詐欺、洗錢犯罪之虞，倘若被告交保在外仍可輕易與詐欺集團成員取得聯繫，仍有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要性。本院復權衡被告涉案情節對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有繼續羈押之必要，爰自114年1 月14日起，延長羈押期間2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2024-12-16

SCDM-113-金訴-844-20241216-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1411號聲請人張國維即被告選任辯護人黃淳育律師（法扶律師）上列聲請人即被告因詐欺等案件，不服本院受命法官於民國113 年11月28日所為關於羈押之處分0000000000000000000000000000 000000000000000000000000000，向本院合議庭聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張國維0被拘提時已無參與詐欺組織，並　　無現存事實足認被告有反覆實施詐欺犯行。且無證據顯示被告有難以控制而重覆為同類型犯罪之癖好，進而對他人法益造成嚴重急迫的重大威脅，而有非羈押不可，以避免不特定多數人財產法益遭受危害之情。又被告張國維於本案中擔任車手取款之金額為新臺幣（下同）145,000 元，參諸被告於　　113 年11月28日訊問時，自承報酬最多為前揭取款金額的1/ 　　100 ，即1,450元，獲利甚少，故豈有可能會再為不到2,000 　　元之報酬，觸犯本件最輕本刑為有期徒刑1 年以上之加重詐欺罪？故羈押理由所稱難以一定交保金額擔保被告不再實施本件犯行等語，實非可採。爰聲請撤銷原羈押處分，並改予交保處分。二、原處分意旨略以：被告張國維坦承犯行，並有卷附同案被告　　、被害人之供述、手機對話紀錄截圖及金融帳戶交易明細等可佐，足認被告犯嫌重大，衡以詐欺集團在性質上有反覆實施詐欺犯罪之特性，且根據卷內證據，足認本案詐欺集團有於密集時間內多次從事加重詐欺及洗錢犯罪，被害人數及金額非少，且被告在113 年1 月至3 月均有擔任面交車手，另案經新竹、臺南及橋頭地檢署起訴，其中有兩次被現場逮捕　　，有相關起訴書在卷可佐；本案又涉犯如起訴書附表三所示之提領車手犯行，可見被告於密集時間內從事加重詐欺、洗錢犯罪，有事實足認有反覆實施之虞。又本案詐欺集團獲益可觀，被告再犯之誘惑甚深，尚難以一定交保金額擔保被告不再實施加重詐欺、洗錢犯罪。再考量詐欺集團犯罪氾濫，　　造成廣大國人受損，權衡其犯行對社會所造成之危害，被告人身自由所受拘束等一切情狀，認為羈押合乎比例原則，爰依刑事訴訟法第101 之1 條第1 項第7 款規定裁定羈押。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，　　刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明文。若所屬法院認為上開聲請無理由者，應以裁定駁回之，同法第416 條第4 　項亦有準用同法第412 條規定之明文。又按，刑事訴訟法第 101 條之1 第1 項第7 款關於預防性羈押規定之主要目的，　　在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，「允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察　　，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞」。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則　　，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言（最高法院109 年度台抗字第10 39號刑事裁定意旨參照）。四、查被告張國維除涉嫌在本案起訴之犯罪中擔任詐欺集團之取款車手，於113 年6 月1 日當天的密接時間內，在屏東地區　　，先後向4 名被害人收取被騙之金錢外，另曾於113 年1 月至3 月間，因擔任詐欺集團之面交車手被查獲，經新竹、臺南及橋頭地方檢察署檢察官提起公訴。此有臺灣新竹地方檢察署檢察官113 年度偵字第4745號起訴書（詐騙集團前已詐得592 萬元，被告受指示前往收取之詐欺贓款為150 萬元，然係假鈔而未得手）、臺灣臺南地方檢察署檢察官113 年度偵字第6320號起訴書（被告本欲收取贓款127 萬餘元，報酬 1 萬元，然未及得手即遭警方當場查獲而未遂）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113 年度偵字第7869號起訴書（被害人先遭詐欺集團詐騙1,228 萬餘元，被告受指示再去收取詐騙贓款時，未及得手即警方當場查獲而未遂）等在卷可稽。且觀卷附之被告前案紀錄亦可知悉，被告除前揭遭起訴之犯罪前案外，尚有涉犯詐欺取財及洗錢罪之其他數案，分別由臺灣臺中、高雄、橋頭、臺南等地方檢察署檢察官偵查中，或已提起公訴，甚至有判決罪刑確定者（臺灣臺南地方法院113 　　年度金訴字第16號判決）。由此等犯罪歷程可知，被告與詐欺組織之犯罪成員勾連甚深，甚至參與二個以上成員名稱不同的詐欺集團，其犯罪時間不僅密接、次數甚多，其所屬騙欺集團累積詐得之金額亦甚可觀，且被告經多次查獲，竟仍不知警惕悔改，一再犯之，依被告犯罪之環境、條件觀察，堪認被告於短時間內，尚難完全脫離原先之犯罪團夥及犯罪之誘惑，因而有反覆實施同一詐欺取財及洗錢犯行之虞，並嚴重危害大眾之財產安全及社會治安。首開聲請意旨認為被告張國維「無現存事實足認被告有反覆實施詐欺犯行」及「獲利甚少，不可能會再為不到2,000元之報酬，觸犯本件最輕本刑為有期徒刑1 年以上之加重詐欺罪」云云，均與事證不符，不可採信。此外，本案被告並無刑事訴訟法第114 條各款所列情形，原審依上開犯罪性質與實際情狀觀察，認為詐欺集團犯罪獲益可觀，足以誘惑被告再犯，尚難以一定交保金額擔保被告不再實施加重詐欺、洗錢犯罪，因認有羈押之必要，亦無明顯違反比例原則之情形，是原羈押處分並無違法或不當可言。五、據上，被告具有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款之羈押原因，亦無其他可以替代羈押之強制處分手段，非予羈押　　，顯難防止其再犯。原處分諭令羈押，於法並無不合。聲請人以上開意旨為由請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條之規定，裁定如主　　文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶

2024-12-13

PTDM-113-聲-1411-20241213-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2894號聲請人即被告之父許昭乾被告許暉旌上列聲請人因被告偽造文書等案件（113年度訴字第1392號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文許暉旌准予停止羈押，並限制住居在基隆市○○區○○街○○○號十三樓。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被告許暉旌之父，因被告父母均年事已高，被告之母亦遭逢車禍，生活困頓，家庭生活狀況不佳，收入工作時有時無，亟需被告返家照顧，希冀能以具保或限制住居之方式替代羈押，爰聲請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第116條分別定有明文。次按刑事訴訟法第101條之2前段規定，係被告經法官訊問後，認有羈押之原因，但無羈押之必要者，視案件情形逕命具保、責付或限制住居，同法第116條則係對已實施羈押之被告，不命具保，以單獨限制住居為替代，而停止羈押（最高法院96年度台抗字第229號裁定意旨參照）。另按所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。末按刑事訴訟法第116條之停止羈押，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有明定。三、經查，被告因本院113年度訴字第1392號偽造文書等案件（下稱本案），前經本院訊問、審理後，坦承全部犯行，故認其犯罪嫌疑重大，且依卷內事證，認有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，並有羈押之必要，而依刑事訴訟法第10 1條之1第1項第7款規定，裁定自民國113年11月21日起羈押3 月，不禁止接見通信，此有本院訊問筆錄、押票等件附卷可證。茲本院審酌上開聲請意旨，並參酌被告之家庭狀況、身分、地位、經濟能力、所涉本案之個案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，另衡諸被告業於113年12月2日審理時就本案被訴事實為有罪之陳述，本案亦已於同日辯論終結等一切情狀，認被告雖犯罪嫌疑重大，且上開羈押原因仍然存在，惟若限制被告之住居，則足以代替羈押處分，而無繼續羈押之必要，爰命限制其住居在其居住地址即基隆市○○區○○街00 0號13樓。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPDM-113-聲-2894-20241213-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2951號聲請人即被告黃軍翔聲請人即選任辯護人謝世瑩律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原訴字第15 號），經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文黃軍翔於提出新臺幣肆拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告聲請意旨略以：請求准許具保停止羈押等語。二、辯護人聲請意旨略以：本案證人已經交互詰問完畢，相關證物業經扣案，依卷內事證可知被告黃軍翔未曾與被害人接觸銷售生基位商品，且本案於民國112年12月5日執行第一波拘提其他同案被告至113年2月26日執行第二波拘提被告間，近 3個月之期間，被告均無從事生基位商品買賣之行為，又被告於本案遭羈押已逾7個月，已知所警惕，潔身自愛，不會再從事生基位買賣之行為，且被告願意與被害人和解，請求准予具保停止羈押等語。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居。刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。再按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6規定甚明。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。四、被告黃軍翔因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於113年4月2日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、指揮犯罪組織等罪嫌，嫌疑重大，並有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人及反覆實施詐欺取財犯行之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信，嗣於113年7月2日、同年9月2日、同年11月2日各延長羈押2月在案，先予敘明。五、本院審酌被告雖就被訴事實否認犯行，惟經證人證述明確，且有診斷證明書、對話紀錄截圖、監視器錄影畫面、生基位權狀及憑證、帳戶交易明細、被害人名冊、通訊監察譯文及扣案證物在卷可佐，可認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1 項前段發起、主持、指揮犯罪組織等罪嫌之嫌疑重大。又依據卷內資料以觀，被告與集團成員間有聯繫並傳達指示將手機重置，及相互通報檢警搜索進度而躲避查緝、湮滅事證之情，且與集團成員間使用可自動銷燬訊息之Telegram通訊軟體作為聯絡之用，有事實足認被告有勾串證言、湮滅證據之虞，再審酌本案詐欺集團規模不小，被害人眾多，被害金額高達新臺幣（下同）4,400餘萬元，且詐騙時間持續長達1年餘，並扣得大量被害人名單，復被告自承就本案有取得被害人交付予門市5%款項之4成酬金及貨款等報酬，顯見該等犯行具有高報酬、高獲利之特性而使被告有反覆投入之誘因，若不羈押被告，則不能排除被告重新以該等詐欺手法誘騙不特定人，造成更多被害人受害，是可認被告有反覆實施加重詐欺取財犯行之虞。綜上諸情，足認被告確有刑事訴訟法第 101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因。惟本院審酌就被告所涉犯行部分之審理進度、國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由、訴訟防禦權受限制之程度等因素，認本案雖尚有羈押原因存在，惟如課予被告提出相當之保證金，及限制住居等其他替代方式，對其形成相當程度之心理拘束力，以確保日後審判、執行之進行，則無羈押之必要。爰裁定被告於提出40萬元之保證金後，准予停止羈押，及限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號，並自停止羈押之日起，限制出境、出海8月。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TPDM-113-聲-2951-20241212-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第784號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李修亮許明豪上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12843號），被告等就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李修亮犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號6所示之物沒收。許明豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告李修亮、許明豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告2人於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第92、124頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用起訴書所載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第1、2行補充「逆光飛翔」、「蘆洲三個6」之詐騙集團成員，第5行所載「於民國113年間」補充更正為「自民國113年8月28日起」。　　　㈡補充「被告李修亮、許明豪於本院準備程序、審理時之自白」為證據。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告李修亮、許明豪所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。　⒉被告李修亮、許明豪與本案詐欺集團成員共同偽造扣案如附表編號3所示「李天仁」印章1顆、共同於扣案如附表編號1 所示存款憑證上偽造「天宏投資股份有限公司」印文1枚、「天宏投資股份有限公司統一編號」章之印文1枚、「陳天仁」印文1枚、「李天仁」印文及署押各1枚之行為，為其偽造私文書之階段行為，又其偽造如附表編號1所示之存款憑證後復持之行使，其偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收；被告2人與本案詐欺集團成員偽造扣案如附表編號2所示偽造之「李天仁」工作證1張後復持之行使，其偽造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡共同正犯：被告就上開犯行，與「郭哲榮」、「陳慧昕」、「柯尼塞格」、「逆光飛翔」、「蘆洲三個6」等本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。查被告李修亮於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪之犯行，又被告李修亮否認有犯罪所得，復依卷內證據，被告犯行係止於未遂，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，依罪疑有利於被告認定之原則，應認其無犯罪所得，爰依上開規定，就被告李修亮所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑。另被告許明豪於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪之犯行，並於警詢時自承自監控手取得新臺幣（下同）1萬元之車資，其中2,000元已花完，扣案如附表編號 5所示現金8,000元為本案詐騙集團成員事前交付之車資等語（偵卷第25頁、本院卷第99頁），為其犯罪所得，惟現金8, 000元係由警查獲扣案，並非被告許明豪自動繳交，且另有2 ,000元未繳交，核與前揭減刑規定不符，自不能依該規定減輕其刑。　⒉被告2人均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段規定減輕其刑。被告李修亮有數減輕事由，爰依法遞減輕其刑。　⒊被告李修亮、許明豪所犯參與犯罪組織罪，於偵查及歷次審判中均自白，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑；被告李修亮所犯洗錢未遂罪，於偵查及歷次審理中均自白，且查無其實際獲有所得財物，原應依洗錢防制法第23 條第2項前段減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告2人就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，則前揭參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪之減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李修亮、許明豪不思以正當途徑賺取金錢，竟加入本案詐欺集團，被告李修亮擔任收水車手，負責監控面交車手及收受面交車手轉交之贓款，被告許明豪擔任向被害人收取詐騙金額之面交車手工作，2人所為使告訴人陳進雄受有遭詐取50萬元財產損害之危險，應予嚴厲譴責。兼衡被告2人犯後坦承犯行，但未與告訴人達成和解之犯後態度；被告李修亮關於參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪部分，及被告許明豪關於參與犯罪組織罪部分，有前述法定減刑事由之適用；及被告李修亮於本案之前未曾遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，被告許明豪於本案之前有公共危險、加重詐欺遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行不佳；暨被告2人各別之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之危害，及被告李修亮自述國中畢業之教育程度，從事工地拆除工作，經濟狀況普通，與父親、哥哥同住、未婚無子女，被告許明豪自述國中肄業之教育程度，從事汽車維修，獨居，未婚無子女之家庭生活狀況等一切情狀（見本院金訴字卷第100、129頁），分別量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表編號1、2、4所示之物，均係被告許明豪於本案詐欺犯罪所用之物，扣案如附表編號 6所示之物，係被告許明豪於本案詐欺犯罪所用之物，業據被告2人於審理中供陳明確（本院卷第99、128頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。扣案附表編號3所示偽刻之「李天仁」印章1顆，應依前揭規定宣告沒收。至如附表編號1所示之物上固有偽造之「天宏投資股份有限公司」印文1枚、「天宏投資股份有限公司統一編號」章之印文1枚、「陳天仁」印文1枚、「李天仁」印文及署押各1枚，惟因如附表編號 1所示之物業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。　㈢犯罪所得：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，被告李修亮否認於本案有何犯罪所得，依卷證據，被告之犯行止於未遂，亦無從認定其確有所得，自無從宣告沒收或追徵。另被告許明豪於警詢時自承：監控手將1 萬元放在指定地點請我拿取用來支付車資，其中2,000元已經花完，剩下8,000元為警方查扣等語（偵卷第25頁），從而，扣案如附表編號5所示現金8,000元為被告許明豪之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，未扣案之犯罪所得2,000元，亦依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲起訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附表：編號名稱備註 1 偽造之「天宏投資股份有限公司」存款憑證1紙 ⑴日期：113年8月30日、金額：50萬元 ⑵「天宏投資股份有限公司」印文1枚、「天宏投資股份有限公司統一編號」章之印文1枚、「陳天仁」印文1枚、「李天仁」印文及署押各1枚均為偽造 ⑶用以向陳進雄詐騙 2 偽造之「李天仁」工作證1張用以向陳進雄詐騙 3 偽造之「李天仁」印章1顆蓋印於編號1之「李天仁」印文 4 IPHONE 15手機1支（含SIM卡1張） ⑴IMEI1：000000000000000 　IMEI2：000000000000000 ⑵許明豪所有，用以聯繫本案其他詐欺集團成員 5 現金新臺幣8,000元許明豪於本案之犯罪所得 6 IPHONE 14 PRO手機1支（含SIM卡1張） ⑴IMEI：000000000000000 ⑵李修亮所有，用以聯繫本案其他詐欺集團成員附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12843號　　被　　　告　李修亮　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許明豪　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街000號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李修亮、許明豪與化名「郭哲榮」（下稱「郭哲榮」）、「陳慧昕」（下稱「陳慧昕」）、「柯尼塞格」（下稱「柯尼塞格」）之詐騙集團成員及該詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3人以上詐欺取財、洗錢、偽造私文書之犯意聯絡，於民國113年間，陸續加入某具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐騙集團犯罪組織。由許明豪以收取金額百分之3為代價擔任面交車手，負責向被害人收取贓款；李修亮則以每日新臺幣（下同）5,000元為代價，擔任收水車手，負責監控面交車手，並收取面交車手轉交之贓款；另由「郭哲榮」、「陳慧昕」擔任行騙者。該詐欺集團於113年6月間，使用社群網站臉書、通訊軟體LINE，向陳進雄誆稱：將款項交付指定之收款專員，即可在「天宏櫃買App」上投資股票云云，並以天宏投資股份有限公司（編一編號：00000000號，下稱天宏公司）之名義，製作不實之商業操作合約書，向陳進雄行使之，致陳進雄陷於錯誤，於附表所示時、地，交付附表所示金額予假冒天宏公司員工之詐騙集團其他成員，該詐騙集團以此手法妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、嗣陳進雄於113年8月26日察覺有異報警後，「柯尼塞格」於 113年8月30日，指揮許明豪向陳進雄收取詐騙贓款，由李修亮負責監控許明豪，由該詐騙集團其他成員交付1萬元予許明豪作為工作費，許明豪即化名「李天仁」，持署名「李天仁」之私章（下稱「李天仁」私章）、天宏公司員工「李天仁」之工作證（下稱「李天仁」工作證），並製作天宏公司收取陳進雄50萬元之存款憑證（下稱上開存款憑證），向陳進雄行使之，足生損害於天宏公司。陳進雄交付現金3萬元及47萬元假鈔與許明豪，許明豪攜帶上開現金及假鈔，前往新竹縣○○鄉○○路000號旁水池邊與李修亮進行面交時，旋於同日12時12分許，當場為警逮捕而未遂。另扣得現金3萬8,0 00元（其中3萬元已由陳進雄領回），47萬元假鈔、「李天仁」私章、「李天仁」工作證、上開存款憑證、手機1支（I MEI：000000000000000、000000000000000號，下稱許明豪手機）、手機1支（IMEI：000000000000000號，下稱李修亮手機）等物。三、案經陳進雄訴請桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告李修亮於警、偵訊時之自白及偵查中之證述。 1、坦承全部犯罪事實。 2、證明同案被告許明豪亦曾有多次擔任該詐騙集團面交車手等事實（此部分犯行，另命警清查）。㈡被告許明豪於警、偵訊時之自白及偵查中之證述。 1、坦承全部犯罪事實。 2、證明同案被告李修亮亦曾有多次擔任該詐騙集團收水車手等事實（此部分犯行，另命警清查）。㈢告訴人陳進雄於警詢時之指述。 1、證明其有如起訴書犯罪事實欄所示，遭詐騙之事實。 2、本案查獲經過。㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之對話紀錄、商業操作合約書、存款憑證5張。佐證告訴人受騙交付附表所示款項之事實。㈤搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案之47萬元假鈔、「李天仁」私章、「李天仁」工作證、上開存款憑證、許明豪手機、李修亮手機。許明豪受「柯尼塞格」指示，持「李天仁」私章、「李天仁」工作證，偽造並行使上開存款憑證，收取告訴人交付之現金3萬元及47萬元之事實。㈥被告許明豪手機翻拍照片。「柯尼塞格」於113年8月30日，指揮許明豪向陳進雄收取詐騙贓款之事實。二、核被告李修亮、許明豪所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與本案詐欺集團共同偽造印章、印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與「郭哲榮」、「陳慧昕」、「柯尼塞格」及該詐騙集團其他成員間，就三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告與本案詐欺集團成員就上開三人以上共同詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請審酌是否依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、沒收部分：　　另扣案之「李天仁」私章，請依刑法第219條宣告沒收之。「李天仁」工作證、上開存款憑證、許明豪手機等物，為被告許明豪所有且供犯罪所用之物；李修亮手機為被告李修亮所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另被告許明豪自承獲得工作費1萬元（其中8,000元已扣案），為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段或第3 項規定，宣告沒收、追徵其價額。又上開存款憑證之沒收，已包括沒收其上之偽造印文、署押，是上開扣案偽造收據上之偽造印文、署押，尚無依刑法第219條規定，另為宣告沒收之必要，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、電子監控部分：　　請審酌本案被告2人均曾有加入其他詐欺集團擔任車手遭詐欺之前案記錄，惟前案經法院停止羈押後，仍繼續從事本案擔任詐欺集團面交及洗錢車手，顯有反覆實施詐欺犯罪之虞。是本署檢察官命被告2人限制住居並限制出境、出海外，另同時依刑事訴訟法第117條之1第1項準用同法第116條之2 第4項規定實施電子監控（電子腳鐐及圍籬），以避免被告2 人逃亡或再次擔任詐欺集團車手而反覆實施詐欺犯罪，是請貴院依法審酌上情，考量是否繼續實施電子監控。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃振倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-12-12

SCDM-113-金訴-784-20241212-1