Know99判決書

搜尋結果：合夥契約

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡調字第961號聲請人即被告方瓊苑相對人即原告李宛庭上列當事人間請求返還不當得利事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與原告請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例意旨參照）。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法（下稱民訴法）第15條第1項、第22條、第28條第1項及第3項分別定有明文。而民訴法第15條第1項所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判例意旨參照）。二、本件被告以其住所在臺中市，聲請將本件訴訟移送該管法院等語。惟本件原告係主張被告違反雙方合夥契約約定，於11 3年6月28日、6月30日以行動網路銀行匯款方式自合夥銀行違法匯款新臺幣(下同)393,869元，又於113年6月29日、30 日至合夥事業店面即嘉義市○○街00號將合夥財產全部貨物商品搬走自行轉售，均構成侵權行為，是依原告起訴內容，本件侵權行為之一部行為地係在本院管轄區域內，本院對於本件訴訟自有管轄權，非無管轄權，又被告住所地法院即臺灣臺中地方法院雖就本件亦有管轄權，惟本院及臺灣臺中地方法院俱有管轄權，原告本得擇一向本院或臺灣台中地方法院提起訴訟，是原告向本院提起訴訟，並無違誤。故被告聲請將本件訴訟移送該管法院，為無可採，應予駁回，爰裁定如主文所示。三、末依民訴法第28條第1項規定，法院僅得基於原告之聲請或依職權而為移轉管轄之裁定，被告就管轄權之抗辯僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定而已，非謂被告有聲請移轉管轄之權利，是本件聲請人即被告聲請移轉管轄，亦與上開法律規定不符，併此說明。　四、依民訴法第28條第1項、第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江柏翰

2024-12-09

CYEV-113-嘉簡調-961-20241209-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第117號原告吳曉慧訴訟代理人吳榮達律師被告張文聰洪永豪劉世英曾志勇張渼椹林明仁羅淑芬尤莉璇林宗揚上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按合夥具備民事訴訟法第40條第3項非法人團體之要件者，有當事人能力。合夥事業涉訟時，除列合夥事業為當事人，並以合夥事業負責人為法定代理人外，並得以合夥人全體為權利義務主體為請求。查被告張文聰、洪永豪、劉世英、張渼椹、曾志勇、林明仁、羅淑芬、尤莉璇、林宗揚等9人（以下合稱被告，分則各稱其姓名）於民國109年11月2日互約出資經營共同事業即以海星號（船舶編號：013003）、海星 169號（船舶編號：016211）經營一支釣兼營娛樂漁業、漁船，其中海星號以洪永豪為代表人、海星169號以張文聰為代表人，有漁船合夥契約書在卷可稽（見本院卷一第27頁) 。而系爭合夥團體有獨立之財產(即海星號、海星169號)，並設有代表人或管理人，堪認系爭合夥團體合於非法人團體之要件。是原告以系爭合夥團體之全體合夥人為被告，提起本件訴訟，於法尚無不合，合先敘明。二、又被告洪永豪、劉世英、曾志勇、張渼椹、林明仁、羅淑芬、林宗揚等人，經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣原告自105年6月5日受僱於被告組成之系爭合夥團體（執行合夥人為洪永豪、張文聰），為合夥經營之海釣船營運事業處理「船班、攬客訊息上網傳遞」、「內、外電話接聽，及事務聯絡」、「漁獲統計」、「月報表製作」及「系爭合夥團體之會計、出納業務處理」等工作。原告受僱之初，係由執行合夥人張文聰、洪永豪與原告共同談定每月薪資為新臺幣（下同）1萬3,000元，其後由系爭系爭合夥團體之會議決定，於107年7月起調升為1萬6,000元，於109年3月起調升為 2萬元，工作時間係24小時待命，且不分早晚。詎料，原告於111年9月28日突接獲張文聰以Line通知方式對原告為終止勞務契約之意思表示，但系爭合夥團體未給付預告工資、資遣費予原告；且原告任職期間係全年無休，系爭合夥團體既未給付延長工時工資予原告，亦未給付原告特休未休工資，另原告任職期間，系爭合夥團體給付原告之薪資，顯未達法定之最低基本工資數額，系爭合夥團體更未依法為原告提撥 6％之勞工退休金。　㈡兩造間之勞務契約係屬僱傭關係：　⒈被告雖辯稱兩造間係屬委任關係云云，惟原告除處理前揭事務外，另依據洪永豪當庭陳稱「會計為共同的會計」，以及張文聰於調解時陳稱「…處理海星169號及海星號娛樂海釣船事務，包括以facebook通知客人船班資訊、與海釣客人聯繫、營收記帳、…」等情，可知原告完全係在被告系爭合夥團體指揮、監督下，聽命於系爭合夥團體，向系爭合夥團體傳遞網上船班、攬客訊息，接聽系爭合夥團體內、外電話、及事務聯絡，統計漁獲數量，製作月報表，及處理系爭合夥團體之會計、出納事宜，是原告就系爭合夥團體事務之處理完全沒有自主性，足知原告與系爭合夥團體間確為僱傭關係無疑。　⒉又勞動部勞保局新北辦事處於112年3月27日實地至原告及洪永豪住處訪視訪談，後續亦曾訪談張文聰，嗣勞動部於112 年6月14日開出裁處書，其中確認原告與系爭合夥團體係為勞雇關係。甚且，張文聰於111年8月3日、9月2日、9月28日，先後3次違反勞基法規定無故非法對原告解僱，其他被告事前完全不知，事後更表示反對。另原告兼職餐廳乃為劉世英所經營之熱炒店，此為所有被告均知悉且為同意之事實，並無任何一位系爭合夥團體之被告曾表示反對之意見，自不影響原告與系爭合夥團體間之僱傭關係存在甚明。　㈢原告得請求被告給付之項目及數額，分述如下：　⒈工資差額：　　原告任職105年6月5日迄至被解僱之111年9月28日，法律上規定勞工每月最低基本工資數額分別為，自105年1月1日至1 05年12月31日為2萬0,008元、自106年1月1日至106年12月31 日為2萬1,009元、自107年1月1日至107年12月31日為2萬2,0 00元、自108年1月1日至108年12月31日為2萬3,100元、自10 9年1月1日至109年12月31日為2萬3,800元、自110年1月1日至110年12月31日為2萬4,000元，自111年1月1日至111年12 月31日為2萬5,250元。是原告任職期間系爭合夥團體給付原告之每月薪資未達法定每月最低基本工資之數額共計為43萬 4,182元｛計算式：【105年10月至12月（20,008元—13,000元）×3】＋【106年1月至12月（21,009元—13,000元）×12】＋【 107年1月至5月（22,000元—13,000元）×5＋107年6月至12月（22,000元—16,000元）×7】＋【108年1月至12月（23,100元 —16,000元）×12】＋【109年1月（23,800元—16,000元）×1＋1 09年2月至12月（23,800元—20,000元）×11】＋【110年1月至 12月（24,000元—20,000元）×12】＋【111年1月至9月（25,2 50元—20,000元）×9】＝434,182元｝。　⒉預告工資：　　原告任職105年6月5日，至被解僱之111年9月28日止，工作年資共6年以上，依勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項第3款規定，系爭合夥團體應給付原告之預告工資為2萬5,25 0元（即111年度最低基本工資數額）。　⒊資遣費：　　原告開始任職之105年6月5日，至被解僱之111年9月28日止，工作年資共6年3個月又23天，每月薪資以最低基本工資2 萬5,250元計算，依勞基法第17條第1項規定，系爭合夥團體應給付原告資遣費為7萬9,748元。　⒋延長工時工資：　　原告自受僱以來，可謂全年無休，包括星期假日，亦是全天候的為系爭合夥團體處理相關營運事務及工作，本件僅以每星期六、日兩天原告原應休息，但仍需為系爭合夥團體工作，是系爭合夥團體依勞基法第24條第2項規定，自應給付原告延長工時工資。又原告僅請求任職期間如附表所示例假日、休息日之加班時數共16小時，以各年度基本工資數額計算之加班費，即依105年1月1日起至105年12月31日止基本工資 2萬0,008元計算，於例假日、休息日各1日加班之加班費為1 ,723元【計算式：20,008元÷240×4/3×2）＋（20,008元÷240× 5/3×6）＋（20,008元÷240×1×8）＝1,723元】；依106年1月1 日起至106年12月31日止基本工資2萬1,009元計算，於例假日、休息日各1日加班之加班費為1,810元【計算式：21,009 元÷240×4/3×2）＋（21,009元÷240×5/3×6）＋（21,009元÷240 ×1×8）＝1,810元】；依107年1月1日起至107年12月31日止基本工資2萬2,000元計算，於例假日、休息日各1日加班之加班費為1,895元【計算式：22,000元÷240×4/3×2）＋（22,000 元÷240×5/3×6）＋（22,000元÷240×1×8）＝1,895元】；依108 年1月1日起至108年12月31日止基本工資2萬3,100元計算，於例假日、休息日各1日加班之加班費為1,990元【計算式： 23,100元÷240×4/3×2）＋（23,100元÷240×5/3×6）＋（23,100 元÷240×1×8）＝1,990元】；依109年1月1日起至109年12月31 日止基本工資2萬3,800元計算，於例假日、休息日各1日加班之加班費為2,050元【計算式：23,800元÷240×4/3×2）＋（ 23,800元÷240×5/3×6）＋（23,800元÷240×1×8）＝2,050元】；依110年1月1日起至110年12月31日止基本工資2萬4,000元計算，於例假日、休息日各1日加班之加班費為2,067元【計算式：24,000元÷240×4/3×2）＋（24,000元÷240×5/3×6）＋（ 24,0008元÷240×1×8）＝2,067元】；依自111年1月1日起至11 1年12月31日止基本工資2萬5,250元計算，於例假日、休息日各1日加班之加班費為2,175元【計算式：25,250元÷240×4 /3×2）＋（25,250元÷240×5/3×6）＋（25,250元÷240×1×8）＝2 ,175元】，則依原告在任職期間如附表所示各月份例假日、休息日之加班日期，原告得請求之延長工時工資共計為62萬 6,243元。　⒌特休未休工資：　　原告自105年6月5日起受僱於被告，至被解僱之111年9月28 日止，工作年資共6年3月又23天，依勞基法第38條規定，原告於105年為3日、106年為7日、107年為10日、108年為14日、109年為14日、110年為15日、111年為15日，但原告自受僱以來，可謂全年無休，且是全天候為系爭合夥團體處理相關營運事務及工作，未曾有任何特別休假，故系爭合夥團體應給付原告特休未休工資為5萬8,747元【計算式：106年（2 1,009元÷30×7）＋107年（22,000元÷30×10）＋108年（23,100 元÷30×14）＋109年（23,800元÷30×14）＋110年（24,000元÷3 0×15）＋111年（25,250元÷30×15）＝58,747元】。　⒍補提繳勞工退休金：　　自原告受僱以來，系爭合夥團體從未依法為原告提撥6％之退休準備金，是原告自得請求被告補提繳勞工退休金，金額共計為9萬9,251元【計算式：105年（20,008元×6％×3）＋106年（21,009元×6％×12）＋107年（22,000元×6％×12）＋108年（23 ,100元×6％×12）＋109年（23,800元×6％×12）＋110年（24,000 元×6％×12）＋111年（25,250元×6％×9）＝99,251元】。　㈣爰依勞基法第16條第1項第3款、第17條第1項、第21條第1項、第24條第2項、第38條第1項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項等規定，提起本件訴訟，併為聲明：⒈被告應連帶給付原告122萬4,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應向勞動部勞工保險局為原告補提繳勞工退休準備金9萬9,251元。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則各以：　㈠張文聰、尤莉璇：　⒈被告於109年11月2日簽署漁船合夥契約書，同年購置海星169 號、110年購置海星號等2艘娛樂漁船經營載客海上遊覽及釣魚。且依上開契約書，由張文聰為海星169號之執行合夥人，洪永豪則為海星號之執行合夥人，分別代表系爭合夥團體管理海星169號及海星號。為執行載客海上遊覽及釣魚，需委任1名兼職人員，該人員日工作量所需時間約為1至2小時、無需固定工作地點、無固定工作時間、無上下班打卡、無請假及休假之規定或要求，其僅負責「上網傳遞船班、攬客訊息」、「接聽電話及船班事務聯絡」、「漁獲統計」、「月報表製作」及「系爭合夥團體出、納處理」等事務。　⒉又合夥契約成立之初，洪永豪極力推薦其妻即原告願擔任該職，並表示願無償提供勞務。後經張文聰、洪永豪共同代表全體以每月1萬3,000元委任原告擔任小編一職。原告所負責之前揭事務，均屬娛樂漁船一般且固定之事務，原告完全得依娛樂海釣船一般習慣及其職務授權之權限範圍內，為合夥事業利益，自行裁量並以其適當方式、時間，完成委任之船務工作。原告本知其受委任之工作項目無固定時間、無固定地點及方式，無上下班打卡，亦無需請假及休假之規定或要求，原告就委任之工作項目實有獨立之裁量及自主性，兩造間確為委任之法律關係甚明，原告自無從依據勞基法之相關規定請求被告連帶給付最低工資差額、預告工資、資遣費、延長工時工資、特休未休工資及補提繳勞工退休金。　⒊再者，原告於105年6月受張文聰、洪永豪委任時，被告給付原告每月1萬3,000元，107年7月依原告要求，調升為每月1 萬6,000元，109年3月再依原告要求，調升為每月2萬元。原告受被告委任期間（105年6月5日至111年9月28日），僅對於被告給付之薪資為提高要求，被告亦屢屢依原告要求而應允，原告自始至終從未針對勞工保險、延長工時工資、特休未休工資等為請求，顯見原告自始即確切明瞭其與被告間為委任之法律關係。況娛樂漁船經營載客海上遊覽及載釣客出海釣魚，深受氣候影響，春、冬氣候不穩定，夏、秋又為颱風季節，常因浪大而無法出海營運，尤其冬季的東北季風強烈，常見整星期僅能載客出海1至2日，甚至亦有整星期均無法出海營運，因娛樂漁船秋、冬季節，能載客出海釣魚的天數有限，故原告工作無需固定時間、無需固定地點及方式，無需上下班打卡，亦無請假及休假問題發生，益徵原告於委任之初，即清楚明瞭與被告間為委任之法律關係。且勞保局派員至原告及洪永豪住所訪談，乃係依原告及洪永豪要求，另勞保局派員至張文聰處所訪談未果，被告又未予回應，故勞動部僅憑原告及洪永豪片面之詞致陷於錯誤而於112年6月 14日為錯誤處分（裁處書）。　⒋此外，洪永豪係代表系爭合夥團體管理海星號，惟洪永豪因不善經營至客戶流失，洪永豪竟未經全體被告同意，於111 年初將海星號出售予訴外人何女紅並完成登記，海星號已非屬系爭合夥團體財產，洪永豪當然自海星號完成交易即已喪失其海星號執行合夥人地位。又原告自委任關係成立後，晚間即於劉世英經營之海鮮餐廳（海都市活海產）工作，由於被告與原告間為委任之法律關係，被告並未加以限制，惟原告於111年初因洪永豪擅自出售海星號一事與部分被告交惡後，竟至同漁港船友168海釣船從事小編工作而為競業，並怠惰原告所受委任之職務，則張文聰為執行業務所需，依執行合夥人地位，依法終止與原告間之委任關係，自無不法。　⒌答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈡洪永豪雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭所為之陳述略以：合夥時原本有兩艘船，一艘為海星號、一艘為海星169號，伊為海星號之船主，張文聰為海星169號之船主，海星號已於111年5月10日出售。又兩艘船之經營管理均係由船主各自負責，但會計是共同的會計，原告任職會計期間，並無其他人反對原告從事其他工作，張文聰解僱原告當時伊並不知情，伊係後續才知情，故應由張文聰個人負責。又兩造間之契約性質於調解時亦認為不是委任關係等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。　㈢林宗揚雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前到庭所為之陳述略以：系爭合夥團體登記觀光船船主張文聰為代表人，我們只是出資分紅，所以事情均係由張文聰處理，我們沒有辦法介入任何之事務處理，所以原告離職時其並不清楚，因為我們也怕張文聰隨便找一個會計做帳不清楚，盈虧均係由張文聰處理，故我們認為應由張文聰個人處理。又兩造間之契約關係性質，我們並不清楚等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。　　㈣曾志勇、劉世英、張渼椹、林明仁、羅淑芬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠兩造間之契約關係為僱傭契約或委任契約：　⒈按合夥之通常事務，得由有執行權之各合夥人單獨執行之。合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表。民法第671條第3項本文、第679條分別定有明文。執行合夥事務之合夥人於合夥事務執行範圍內，以本人名義代表合夥與他人訂立契約，該契約關係應存在於合夥與他人間（最高法院37年上字第69 87號判決意旨參照）。又按「所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的；而所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地，兩者之內容及當事人間之權利義務均不相同」、「勞動基準法所定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者有別」，最高法院83年度台上字第1018號、97年度台上字第1510號判決可資參照。是僱傭契約與委任契約，雖均具勞務供給之性質，然在僱傭契約係以給付勞務之自體，為契約之目的；委任則以處理事務為契約之目的，其給付勞務僅為一種手段，且受任人之處理委任事務，雖亦須依委任人之指示，但有時亦有獨立裁量之權，此觀民法第535條、第536條規定即明，因此，委任與僱傭之區別，應在於有無獲得授權而具備一定之自行裁量權。是以，當事人間所訂立契約類型究為何者，應自當事人間約定之契約目的、主要給付義務、是否有裁量權限等觀之，非單純以給付名目或契約名稱論斷。　⒉次按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：(1)人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。(2)經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。(3)組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864 號判決意旨參照）。是於判斷契約關係是否屬於勞動契約時，應就勞務供給契約約定內容中，勞工提供勞務之義務是否受雇主之指示，是否由雇主決定勞工勞務給付之地點、時間及給付量、勞動過程等，勞工對於自己之作息時間是否不能自行支配，不能用指揮性、計畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響，即勞務給付之具體詳細內容非由勞工自己決定，且在勞工有礙企業秩序及運作時雇主是否得施以懲罰，以拘束勞工服從工作規則維護企業之正常生產運作，勞工是否完全被納入雇主之經濟組織與生產結構中，其勞動力需賴雇主之生產設備始能進行，對雇主有經濟上之依賴性，從屬於雇主，為雇主之目的勞動等各項因素，作一綜合判斷。　⒊本件原告主張兩造成立僱傭契約，然為張文聰、尤莉璇所否認，並以前詞置辯。經查，張文聰及洪文豪為系爭合夥團體執行合夥事務之合夥人，已如前述，渠2人於合夥事務執行範圍內，代表合夥與原告訂立契約，交由原告處理船務事宜，該契約關係應存在於系爭合夥團體即全體合夥人與原告間，合先敘明。又查，原告處理系爭合夥團體船務事宜，並無固定工作時間、工作地點，且原告另有在海鮮餐廳工作等情，為兩造所不爭，則原告對於自己之工作時間、工作地點既能自行支配，被告對於原告復未設有任何遲到扣薪之罰責及請假之規定，且並未限制或禁止原告不得為他人服勞務，自難認兩造間具有人格從屬性。復查，原告為系爭合夥團體所屬海星號執行業務合夥人洪永豪之配偶，而原告非無社會經驗或工作資歷，當知適用勞基法之工作者，雇主給付勞工之工資，皆不得低於基本工資，然其在對於其配偶洪永豪所屬系爭合夥團體所營共同事業為經營之協力，以處理一定目的之事務時，在長達6年之期間，與被告約定自105年6月起報酬為1萬3,000元，自107年7月起調升為1萬6,000元，自109 年3月起調升為2萬元等情，顯均低於基本工資，然依原告所提出系爭股東會議記錄表（見本院卷一第343頁)，未見原告提出任何異議，足徵原告亦認兩造間非屬僱傭關係。再者，依被告所提出通訊軟體對話紀錄可知（見本院卷二第43至33 3頁)，有關海星號、海星169號之班表等事宜，均係由原告自行排定，原告無須向被告請示或得被告同意為之，顯然不受被告監督、指揮，此觀合夥人劉世英在對話紀錄中稱「班表空班一堆」「麻煩以後的空班可以先PO嗎」「你星期五PO 週一週二的班找得到人才有鬼」「1月7.8.9.10目前都是空班???」「要開什麼班要快po」「不然每次都缺很大」等語，足見原告對於海星號、海星169號船務之安排，得運用指揮性、計劃性或創作性方法自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成事務之處理，自應認兩造間亦不具經濟上從屬性。又查，原告於受被告委派處理海星號、海星169號事務時，就有關船務之核心事項，皆由其獨立為之，並無須與被告之員工分工協力始能完成之情，足認兩造間亦不具組織上從屬性。綜上，原告與被告間於人格上、經濟上及組織上均不具從屬性，堪認兩造間契約為委任契約。至被告所合夥經營之海星169號雖因未為原告申報參加就業保險，經勞動部裁處罰鍰，然行政機關依勞工之申請事項所為認定，法院於審判案件時，本不受其拘束。故原告主張兩造為僱傭關係云云，即非可採，堪認兩造間之契約關係應為委任契約。　　㈡原告請求被告給付資遣費、預告工資、延長工時工資、特休未休折算工資等合計122萬4,170元本息，並請求被告應向勞動部勞工保險局為原告補提繳勞工退休準備金9萬9,251元，有無理由？　經查，本件兩造間之契約關係非屬僱傭之勞動契約，而應係委任契約，業經本院認定如前，是本件自無勞基法及相關勞工法令之適用，而衡諸委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止，則被告依民法第549條第1項規定，自得隨時不附理由終止與原告間之委任契約。從而，請求被告給付資遣費、預告工資、延長工時工資、特休未休折算工資等合計122萬4,170元本息，並請求被告應向勞動部勞工保險局為原告補提繳勞工退休準備金9萬9,251元，均屬無據。　四、綜上所述，兩造間契約關係非屬僱傭之勞動契約，是原告依相關勞動法令及民法第681條規定，請求被告連帶給付資遣費、預告工資、延長工時工資、特休未休折算工資等合計12 2萬4,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並請求被告應向勞動部勞工保險局為原告補提繳勞工退休準備金9萬9,251元，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依附，應併予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-09

PCDV-112-勞訴-117-20241209-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第134號聲請人即告訴人劉易峻告訴代理人劉烱意律師被告郭佳縈劉家明上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺中分署檢察長民國113年8月16日113年度上聲議字第2393號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32909號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人劉易峻（下稱聲請人）以被告劉家明、郭佳縈涉犯侵占等罪嫌提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第32909號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於民國113年8月16日以其聲請再議無理由，有113年度上聲議字第2393號處分書駁回聲請再議在案（下稱原駁回再議處分），該聲請再議之處分書於113年8月21日送達聲請人，嗣聲請人於法定期間10日內之113年8月27日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述偵查卷證核閱無誤，有上開不起訴處分書、原駁回再議處分書、送達證書、聲請人提出聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章及刑事委任書狀在卷可稽，聲請人之聲請程序合於上述規定，合先敘明。二、向法院聲請准許提起自訴，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，法院並非檢察官之延伸，法院亦不負擔偵查之作為。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以「偵查中曾顯現之證據」為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者因發現新事實、新證據者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判（即修正後聲請准許提起自訴）復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之構成要件事實有不同判斷，惟依卷內證據仍不足認已跨越起訴之門檻，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為「發回原檢察官續行偵查」之設計，法院仍應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。三、原告訴意旨略以：被告2人為夫妻，被告2人於102年6月27日、104年10月7日、106年6月28日，意圖為自己不法之所有，基於侵占、背信及使公務員登載不實之犯意，邀約聲請人共同投資臺中市○○區○○路00○0號（總價新臺幣《下同》516萬元、下稱A房屋）、臺中市○○區○○路0段00○0號5、6樓（總價90 0萬元、下稱B房屋）、臺中市○○區○○路00○0號（總價550萬元、下稱C房屋）等房屋(以下合稱本案房屋)，雙方簽訂合作投資協議書(下稱本案契約)，聲請人為買方代表人，被告郭佳縈出名為賣方代表人，並約定於本案房屋轉售前由聲請人以年投報率6%包租，出售後則依投資比例分紅，雙方並口頭約定該等房屋登記於被告2人或渠等指定之人名下，經聲請人交付約定之投資金額後，被告2人依約定每月給付告訴人以年投報率6%計算之租金。嗣於111年2月間，聲請人以網路查詢該等房屋登入實價，發現A房屋於109年1月13日以637 萬元售出並移轉予買受人張永錡，B房屋則於110年3月27日以1,000萬元售出並移轉予買受人林年科，又於110年6月25 日以1,100萬元售出並移轉予買受人林妤樺。嗣後亦查得C房屋早於107年6月21日以470萬元售出並移轉予買受人君臨公司，雖被告2人按月依約給付租金，然被告2人隱匿出售房屋之情事，未依約照投資比例給付聲請人出售本案房屋賺取之價差，致聲請人受有損害，並足生損害於國家對土地管理登記之正確性。因認被告2人涉有刑法第342條第1項之背信、第335條第1項之侵占及第214條之使公務員登載不實等罪嫌。四、原不起訴處分意旨略以：　㈠依聲請人出具之刑事告訴狀所載，可知聲請人係與被告2人共同出資本案房屋，且以口頭約定將房屋登記於被告2人或渠等指定之人名下，此情可知聲請人係隱名合夥人。又被告郭佳縈於偵查中辯稱：伊沒有介入，是劉家明在處理等語。被告劉家明於偵查中辯稱：伊於95年間創立太初國際地產有限公司，伊是該公司實際負責人，於100年間聲請人向伊買房，於102年間聲請人開始投資伊的房地產，聲請人是隱名合夥人等語。聲請人就被告2人所辯未有爭執或否認，是聲請人與被告2人係立於對向關係，而非內部關係（委任或僱傭），是縱被告2人有未依約履行之情，亦非為他人處理事務，核與侵占、背信罪之構成要件不符。又聲請人出資部分，依民法第702條之規定，其財產權已移屬於出名營業人即被告劉家明，為被告劉家明之事業，非與聲請人共有之事業，不論被告劉家明如何處理自己之業務或財產，亦無成立侵占、背信罪之餘地。且聲請人亦坦認於投資期間，有收取租金收益，益徵被告劉家明並無背信之主觀犯意或侵占之不法所有意圖。準此，聲請人僅得依法或契約就其應受返還之出資及應得之利益對被告2人行使請求權，故本案純屬合夥之民事糾葛，宜依循民事程序解決。　㈡而聲請人一方面主張上本案房屋已實際出售，另方面又以前揭本案房屋係由被告劉家明登記於人頭名下，而有使公務員登載不實之犯行，此間矛盾至為灼然。且A、B房屋之買受人即證人林妤樺、張永錡均證述略以：確實依買賣關係取得上開不動產等語。而被告劉家明亦表示：上開A、B、C房屋均已實際出售等情。自難對被告2人以使公務員登載不實罪責相繩。五、嗣聲請人不服而提起再議，經臺中高分檢檢察長以駁回再議處分維持原偵查結果，並認定：　　聲請人主要爭執其為房屋之實際所有人，兩造所簽契約，非隱名合夥。然按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之，民法第667條第1項、第2項定有明文。本件依照聲請人提出之合夥投資一覽表(參見原署112年度交查字第399號卷第57頁)，查聲請人自101年11月7日起即陸續共同投資房地產共9件，聲請人所提告房地已出賣而未核算清楚者，為其中編號6、7、9號3件(即本案房屋)，其他 6件則無爭議。而由本案契約觀之，聲請人雖保證可以分得租金利益，然依該等共同契約，被告等為經營之房地產業務，負責找標的物投資，房地買賣後登記在何人名下、招租裝修、出賣等亦完全由被告等負責，獲利則均分，聲請人在物件上從無具名，名目上不用負擔任何稅負，不管營運，亦不管標地之房地登記在何人名下，所提告之其中3件系爭投資標的，聲請人固定收取房租4萬8,100元，只論收益，不管其他，綜上，原檢察官乃認為本件應純屬隱名合夥契約，顯有依據，本件縱使被告等有將本案房屋為出賣而尚未將出賣之價格，依據共同投資契約為分潤，依實務之見解，應屬債務不履行之民事糾葛，並無涉侵占或背信犯行。又原署由合乎法律規定之承辦之檢察事務官多次詢問聲請人，就本件為調查，案情已明，聲請人認應由檢察官傳訊其到庭為訊問，並無必要。另就登載不實部分，原處分已傳喚證人林好樺、張永錡為調查，並無證據證明有此部分犯行，有上開證人之筆錄及相關過戶資料在卷，聲請意旨執詞空言指摘，亦無可採。六、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告2人明知本案房屋均為渠等與聲請人共同出資購買，卻在未告知聲請人之情況即違約以低價出售C屋，出售A、B屋後亦未依約按投資比例分紅，核屬背信與侵占行為，且被告2 人在聲請人請求分配紅利後仍拒絕給付，自始應僅係誘使聲請人投入資金而無分配紅利予聲請人之意思，亦構成詐欺取財罪。再者，本案房屋似僅登記予人頭而未實際售出，應成立使公務員登載不實罪。原處分書及原駁回再議處分則認定本案契約係隱名合夥契約，然觀本案契約，聲請人係與被告 2人共同投資購買本案房屋，而非單純對被告2人之不動產投資，且對於本案房屋之招租及找尋登記名義人事宜均由被告 2人負責，被告2人自屬為他人處理事務之受任人，本案契約定性應為委任契約，然原偵查程序中卻未曾傳喚聲請人對此表示意見，並認定本案契約為隱名合夥契約，被告2人違約不該當背信及侵占之要件，自有違誤。　㈡C房屋部分，被告出示買賣契約書給聲請人閱覽，買賣總價為 550萬元，該房地於107年6月21日以470萬元售出並移轉予君臨公司，低於兩造約定之價格出售，A房屋於109年1月13日以637萬元售出並移轉予買受人張永錡，B房屋於110年3月27 日以1,000萬元售出並移轉予買受人林年科，又於110年6月2 5日以1,100萬元售出並移轉予買受人林妤樺。A房屋約定資金到位日期為102年7月1日，102年6月5日已經登記於郭軒綾名下，郭軒綾取得資金不詳。如前開移轉均為實際出售，何以被告2人未告知聲請人，反而持續給付聲請人租金?可知被告係以投資並保證獲利為名義，誘使聲請人投資後再將標的物件出售，並隱匿出售一事以免分紅，待聲請人發現後始稱無法給付，自應構成詐欺取財罪，原不起訴處分及駁回再議處分意旨均認本案僅係民事糾紛，亦屬違誤。七、經查：　㈠按隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人，民法第7 02條定有明文。又隱名合夥所經營之事業為出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。出名營業人處理自己之業務或財產，不論其方法或結果如何，均無成立背信罪或業務上侵占罪之餘地（最高法院76年度台上字第3403號判決要旨參照）。又按當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係（最高法院108年度台上字第7號民事判決意旨參照）。再按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院107年度台上字第576 號民事判決要旨參照）。　㈡刑法第342條背信罪之主體，須屬為他人處理事務者之人，即其為他人處理事務，本其對他人(本人)之內部關係，負有基於一定之注意而處理事務之法的任務而言。易言之，僅於行為人本於與該他人(本人)之內部關係(如委任、僱傭契約)所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體，而可能繩以背信罪責；倘行為人與該他人係立於對向關係(諸如買賣、承攬、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，或如解除契約後對於契約他方負有回復原狀之義務)而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核並非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，不過係單純民事債務不履行之問題，自無由以背信罪責相繩。　㈢觀本案契約，均係約定聲請人與被告郭佳縈各自出資，於契約所定期間內以約定金額以上售出時，按比例分配獲利，尚未售出期間，由被告2人包租，並以年報酬6%計算租金，可見於本案房屋出售前，聲請人可獲得租金之利潤且無須負擔維護及裝修成本，於出售後，則可依投資比例分得價金，本案契約由被告2人負責經營房屋及處理出售事宜，房屋出售部分，並未見除出售價金外其他約定事項，聲請人不因出資而對本案房屋負有任何經營不動產之義務，無須分擔經營不動產之損失，自非屬共同經營事業享受利潤、分攤損失之合夥關係，惟聲請人就本案房屋並未出名登記為房屋所有權人，則應與隱名合夥契約性質類似，依前揭說明，非不得類推適用隱名合夥之規定，觀諸本案契約，聲請人與被告2人間乃係彼此相互合作，依約定比例分配盈餘，顯係立於對向關係，被告2人並非受僱於聲請人，或受聲請人之託受委任處理事務，揆諸上開說明，被告2人顯無受託為聲請人處理事務之內部關係，難謂被告2人有何為他人處理事務而違背任務之情，自不該當背信罪之要件。又聲請人既非出名營業人，則就本案房屋出售所得之價金，即非聲請人之財產，是以縱被告2人未依約按本案契約所定之價金出售，亦未於出售後告知聲請人及分配紅利，仍不符合將自己持有他人之物侵占入己之侵占罪構成要件，而屬債務不履行之民事糾紛，聲請人僅得依法或契約就其應受返還之出資及應得之利益對被告2 人行使請求權，自非得以侵占罪相繩。　㈣又刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若別無足以證明被告自始意圖不法所有之積極證據，縱使其就所負債務惡意違約不為履行，仍僅為民事上之糾紛，要難以單純債務不履行之狀態，推定被告自始具有不法所有之詐欺意圖。再依積極證據足以證明行為人主觀上確有不法所有意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。況經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。經查，本案被告劉家明既已依約給付聲請人年報酬6%之租金，並給付至112年5月1日，此為被告劉家明及聲請人所不爭執之事實，顯見被告2人確有履行本案契約，仍不得僅因被告嗣後未依約分配出售房屋之價金予聲請人，即遽認於締約之初被告2人無履約之意，而以詐欺取財相繩。　㈤末就使公務員登載不實部分，原不起訴處分已傳喚證人張永錡、林好樺分別就A屋及B屋係向何人購屋、價金為何、是否透過地政士等買賣細節加以詢問、回答，顯見上開土地登記名義人是知情同意，更無其他證據證明前開交易係虛假交易，又縱前手登記名義人確實為借名登記之人頭，然借名登記契約若未違反強制禁止規定或公序良俗，均推認契約合法有效，並非違法行為，與法律所禁止之脫法行為不同，此為最高法院所肯認，亦有上開證人之筆錄及相關過戶資料在卷，故無證據證明有何使公務員登載不實犯行，聲請意旨並無可採。八、從而，聲請人聲請准許提起自訴所指述內容，業據臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長為必要之調查、蒐證及詳細論列說明理由，結果仍無從為被告犯罪嫌疑已經跨越應該提起公訴門檻，其認定並無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，而聲請人委由代理人提出之本件聲請准許提起自訴之理由，未詳細審究犯罪事實須憑積極之證據而為認定等情，仍持陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原不起訴處分及駁回再議處分理由不當，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCDM-113-聲自-134-20241209-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1618號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳政偉上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26123 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文陳政偉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「合夥契約書、房屋租賃契約書、證人林芝羽於偵查中之證述、被告陳政偉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。又其利用業務之便侵占財物，多次業務侵占之犯行，係基於同一犯意，於緊密之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。（二）爰審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，竟利用職務之便，以易持有為所有之意思，將業務上所持有之財物侵占入己，所為實非足取，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，且已全數賠償本案所侵占款項，此據告訴人羅如貞於本院準備程序時陳明（見本院審易卷第42頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。（三）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，惜因思慮未臻周詳致罹刑章，事後坦誠犯行，深示悛悔之殷意，且已與告訴人達成和解並賠償告訴人，再既親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，當知警惕，應無再犯之虞，本院認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。三、沒收部分：　　本案侵占之款項均屬被告之犯罪所得，本院原應予宣告沒收，惟被告已賠償告訴人所受損害，有如上述，就此部分自無庸再予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26123號　　被　　　告　陳政偉　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃勝文律師　　　　　　　　張堯晸律師(嗣解除委任)　　　　上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳政偉與林芝羽(所涉業務侵占罪嫌，另為不起訴處分)、羅如貞、陳淑惠於民國104年7月14日合夥成立址設於桃園市○○ 區○○路0段000○0號之「禾豐庭羊肉爐」，由羅如貞擔任登記負責人，林芝羽擔任會計，陳政偉擔任店長。詎陳政偉竟為下列犯行：　㈠陳政偉明知「禾豐庭羊肉爐」之員工許華容已於109年4月離職，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於109 年5月至110年4月期間，利用職務之便，以虛報員工許華容薪資之方式，將新臺幣(下同)50萬元侵占入己。　㈡陳政偉於109年5至7月「禾豐庭羊肉爐」停業期間，負責將店址轉租他人之簽約及收受租金等事務，詎其明知租金收入應為20萬1,0000元，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，未將全部租金繳還「禾豐庭羊肉爐」，僅將其中之 12萬元存入，並將差額之8萬1,000元侵占入己。二、案經羅如貞告訴本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳政偉於偵查中之供述㈠坦承於109年5月到110年3至4月間，虛報離職員工許華容之薪資並將款項侵占入己之事實。㈡坦承將「禾豐庭羊肉爐」於於109年5至7月停業期間之轉租收入差額侵占入己之事實。 3 證人即告訴人羅如貞於偵查中之證述㈠佐證被告虛報離職員工許華容之薪資並將款項侵占入己之事實。㈡佐證被告將「禾豐庭羊肉爐」於停業期間之轉租收入差額侵占入己之事實。 4 合夥同意書佐證「禾豐庭羊肉爐」是由林芝羽、陳政偉、羅如貞、陳淑惠4人合夥成立之事實。 5 賠償協議書佐證被告坦承業務侵占並與告訴人簽立賠償協議書之事實。 7 「禾豐庭羊肉爐」109年8月1日至110年7月31日合夥事業明細分類帳之租賃收入明細佐證「禾豐庭羊肉爐」之租賃收入紀錄僅有12萬元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告均係利用同一職務之機會，於密接時間，反覆侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應係基於單一之業務侵占犯意為之，依一般社會觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、告訴意旨另認被告陳政偉於任職「禾豐庭羊肉爐」期間，亦將如附表所示之款項侵占入己，附表編號5部分另涉背信等節。訊據被告堅詞否認有何業務侵占及背信等犯行，辯稱：店內流程是客人點餐後要輸入到電腦，電腦會顯示金額，如果我有私吞金額，當天的錢就會對不起來；瓦斯費的部分是因為瓦斯行把「禾豐庭羊肉爐」與我之飲料店之帳單開在一起，我是用羊肉爐店裡的錢去支出，直到遭提告後才知道這件事；我配偶蕭嫆潔有在「禾豐庭羊肉爐」上班，她的健保、團保有掛在店裡，是公司支付，我只有幫她繳勞健保，沒有發薪水給她；我母親林秀緞之部分，當初「禾豐庭羊肉爐」的正職全部由我來主導，其他人不會介入我的人事安排， 110年1月至3月期間，剛好我父親半身不遂需要有人照顧，林秀緞早退或沒有上班都是去照顧我父親，並且沒有影響到店裡營運，且林秀緞已經在店裡做了6年，前幾年上班都算正常；告訴人提告侵占157萬7,346元的部分，金額我真的不記得，中間應該有農曆過年等語。經查：㈠附表編號1部分，告訴人認被告侵占店內款項140萬元，無非係以告訴人與被告所簽立之賠償協議書為據，惟此業據被告否認在卷，告訴人僅於偵查中空泛指稱：內外用單的部分，客人寫的單跟收到現金是不合的，但被告也講不出什麼原因等語，是此部分告訴人既未提出被告侵占此部分款項之積極證據，難認被告於簽立賠償協議書時確有承認此140萬元為其所侵占。㈡附表編號2部分，業據證人即福泰煤氣有限公司負責人吳家錦於偵查中證稱：當時我以為「禾豐庭羊肉爐」及「原茶製所」 2家店是同一個老闆，所以請款時就把2家店的帳都算在一起等語，是被告前開所辯，尚非無稽，難認其主觀上有何業務侵占之犯意。㈢附表編號3、4部分，業據證人即被告之配偶蕭嫆潔於偵查中證稱：我於107年8月到109年4月有在「禾豐庭羊肉爐」上班，我沒有領過薪水只是去幫忙，是想說多一份保障才將勞健保掛在店裡，在這時間前後都有去幫忙等語，是此部分既蕭嫆潔確曾有在該店上班之事實，亦難認被告有何業務侵占之犯行。㈣附表編號5部分，被告母親林秀緞於「禾豐庭羊肉爐」工作過6年等情，業據告訴人於偵查中肯認此事，且於110年1月至3月因家中突發事故而致出勤異常，被告有透過通訊軟體LINE傳訊息告知告訴人此事，告訴人即可與被告確認店內薪資之處理，是難認被告此部分有何業務侵占或背信之犯意。㈤附表編號6部分，告訴人於陳報狀中陳稱：交接時銀行短少183萬5,811元，其中157萬7,346元係來源於被告未存入營業收入，同案被告林芝羽有於110年6月 18日將現金187萬6,811元分配股東等語，此亦有禾豐庭羊肉爐盈餘分配表1紙在卷可佐，是被告既有將上開款項交付予擔任會計之林芝羽，且後續林芝羽有將上開現金分配予股東，則難認被告前未親自將款項存入銀行，主觀上有何業務侵占之犯意。綜上所述，就附表所示之部分，難認被告有業務侵占之犯行，然此部分如成立犯罪，與前開起訴部分犯行具有接續犯之包括一罪關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈所犯法條　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號侵占日期侵占方式侵占金額 (新臺幣) 1 104年至110年4月利用職務之便，將因業務上持有客人支付之營業收入，未全數繳還「禾豐庭羊肉爐」，而係將部分侵占入己 140萬元 2 109年11月4日至110年8月13日共6次以「禾豐庭羊肉爐」名義購買瓦斯，但將所購得之瓦斯送至陳政偉另開設之「原茶製所」飲料店 1萬7,590元 3 107年8月4日至109年4月陳政偉使其配偶蕭嫆潔得以「禾豐庭羊肉爐」為投保單位而投保健保，並由「禾豐庭羊肉爐」為蕭嫆潔支付健保費 3萬5,910元 4 107年8月31日至110年10月5日陳政偉使其配偶蕭嫆潔得以「禾豐庭羊肉爐」為投保單位而投保團保，並由「禾豐庭羊肉爐」為蕭嫆潔支付團保費 5,670元 5 110年1月至3月陳政偉母親林秀緞為「禾豐庭羊肉爐」之員工，但於左列時間未正常上班，陳政偉仍發放全薪及加班費 10萬1,933元 6 110年1月18日至2月28日「禾豐庭羊肉爐」於左列期間之營業收入為193萬3,881元，然陳政偉僅將 35萬6,535元存入銀行，而將剩餘款項侵占入己 157萬7,346元

2024-12-06

TYDM-113-審簡-1618-20241206-1

訴

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第273號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭國川選任辯護人楊沛錦律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第66號、113年度偵字第639號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭國川犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭國川與郭李樹梅（涉嫌行使偽造私文書部分，經檢察官為不起訴處分）為夫妻，郭國川與郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳為兄弟關係。緣郭國川與郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳兄弟5人之父親郭火烈、母親郭廖春嬌於民國55年6月 2日在雲林縣○○鎮○○路00號創立「合德碾米工廠」，郭火烈過世後，由郭國川與郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳兄弟 5人共同繼承之，並自66年4月28日起，登記郭國川為「合德碾米工廠」之負責人，郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳為「合德碾米工廠」之合夥人。「合德碾米工廠」於85年12月 19日登記增資至資本額新臺幣（下同）1,500萬元，郭國川、郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳兄弟5人之出資額各為3 00萬元。二、郭國川明知郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳等4名合夥人並無授權或同意轉讓出資額、退出合夥事業，竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於97年9月10日某時許，在不詳地點，未經郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳等人同意或授權，擅自製作「合夥人退夥同意書」，並在退夥人欄盜蓋郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳之印章，而偽造用以表示郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳均同意退夥之私文書，將「合德碾米工廠」合夥人郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳之出資額虛偽轉讓予郭國川及其不知情之配偶郭李樹梅承受，並委託不知情之代辦人莊勝男於97年9月11日持上揭偽造之「合夥人退夥同意書」及合夥人為郭國川及郭李樹梅之「合夥契約書」，向雲林縣政府提出營利事業變更登記申請而行使之，使不知情之承辦公務員將「合德碾米工廠」負責人郭國川之出資額由300萬元增資為1,000萬元、合夥人變更為郭李樹梅、合夥人郭李樹梅之出資額為500萬元等不實事項登載於其職務上掌管之營利事業登記公文書上，足以生損害於郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳及雲林縣政府對於營利事業資料登記及管理之正確性。三、案經郭武强、郭平常、郭平岳訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告郭國川所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第81至87、90至94頁），核與證人即告訴人郭平岳（調偵卷第29至34、381至387）、證人即告訴人郭武强（調偵卷第381至387頁）、證人即告訴人郭武强之子郭宏家（偵 9046卷第29至31、97至103頁；他卷第119至121頁；調偵卷第29至34頁）、證人即告訴人郭平常委任之告訴代理人陳逸鴻律師（調偵卷第381至387頁）、證人即被害人郭國安（偵 9046卷第97至103頁；他卷第119至121頁；調偵卷第381至38 7頁）、證人即本案營利事業變更登記申請之代辦人莊勝男（調偵卷第431至433頁）、證人即被告兒子郭宏哲（他卷第 127至128頁；調偵卷第34至39頁）於偵查中證述之內容均大致相符，並有雲林縣政府111年7月27日府建行二字第111006 1290號函暨檢附「合德碾米工廠」（統一編號：00000000）商業歷次資料及該商號97年9月11日合夥人、出資額變更登記申請書資料（偵9046卷第39至54頁）、被告提出告訴人郭平岳於107年3月4日簽名之手寫文書（調偵卷第81頁）、告訴人郭國安於107年3月7日簽名之手寫文書（調偵卷第79頁）、被告於107年8月29日親自簽名之電腦打字文書（調偵卷第403頁）各1份等證據資料附卷可稽，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、被告行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，於同年月00日生效，修正前原規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」修正後則規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。」乃依刑法施行法第1條之 1第2項本文規定，將罰金數額調整換算後予以明定，修正前、後規定實質內容並未變動，處罰之輕重復屬相同，並無有利或不利之情形，亦無行為後法律變更之問題，無須為新舊法比較，而應依現行法即修正後之規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪。而盜用印章與盜用印文為不同之犯罪態樣，盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，只成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪（最高法院109年度台上字第4086號判決意旨參照）。是被告盜蓋被害人郭國安及告訴人郭武强、郭平常、郭平岳等4人之印章於「合夥人退夥同意書」上，當然產生上開印章之印文，此部分僅成立盜用印章罪，而無成立盜用印文罪之餘地。又被告盜用告訴人及被害人等4人印章之行為，均為偽造「合夥人退夥同意書」私文書之部分行為；其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。三、按文書係固著、保存與傳遞個人意思或觀念之載體，其存在之形式具有多樣性，一份文件未必僅存在一種文書，同時冒用多人名義而偽造可各自獨立之多種文書於同一份文件內，係同時偽造不同被害人之文書，而侵害多數個人法益，苟嗣持以行使者，因其同時侵害數個法益，則係一行為同時觸犯數個行使偽造文書之罪名，而應依想像競合犯之例從一重處斷（最高法院110年度台上字第1644號判決意旨參照）。被告以一個行使偽造「合夥人退夥同意書」私文書之行為，而侵害不同被害人即證人郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳等 4人之法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第5 5條之規定，從一重處斷，論以一行使偽造私文書罪。又被告係為辦理「合德碾米工廠」之合夥、退夥變更登記事宜之同一目的，而為前述行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯行，行為時序密接相關，部分實施行為同一，依一般社會通念判斷，屬一行為觸犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。四、被告本案係利用不知情之證人莊勝男，由證人莊勝男持上揭偽造之「合夥人退夥同意書」及不實內容之「合夥契約書」，向雲林縣政府提出營利事業變更登記申請，進而使承辦公務員為前開不實事項之登載，為間接正犯。五、爰審酌被告未徵得告訴人及被害人等4人之同意或授權，自行盜用其等印章，製作偽造之「合夥人退夥同意書」及不實內容之「合夥契約書」，向雲林縣政府提出營利事業變更登記申請，進而使承辦公務員為前開不實事項之登載，足以生損害於告訴人及被害人郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳等 4人及雲林縣政府對於營利事業資料登記及管理之正確性，顯然欠缺對於法律秩序之尊重，所為殊無可取，自應非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，然未能與告訴人及被害人等4人達成和解或調解之犯後態度，並考量被告本案犯行之動機、目的、手段、所獲利益及所生危害等情節，酌以被告並無其他刑事前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第95至96頁），並參酌檢察官、被告及辯護人就本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分：　　按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年度台上字第113號判決意旨參照）。被告本案所偽造之「合夥人退夥同意書」，已交給雲林縣政府承辦人員收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。又前開偽造之私文書上「郭國安」、「郭武强」、「郭平常」、「郭平岳」之印文各1枚（見偵9046卷第44頁），均為被告盜用告訴人及被害人等4 人真正印章所蓋用之印文，非屬偽造印章之印文，依前揭說明，自無從依刑法第219條規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-06

ULDM-113-訴-273-20241206-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付股款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第96號原告何志偉訴訟代理人洪嘉祥律師被告劉哲宇徐浚超共同訴訟代理人張佳瑋律師上列當事人間請求給付股款事件，本院於民國113年11月21日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告劉哲宇應給付原告新臺幣250,000元，及自民國113年6月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告徐浚超應給付原告新臺幣200,000元，及其中新臺幣99,996 元部分自民國113年5月2日起；其中新臺幣16,666自民國113年6 月2日起；其中新臺幣16,666自民國113年7月2日起；其中新臺幣 16,666自民國113年8月2日起；其中新臺幣16,666自民國113年9 月2日起；其中新臺幣16,666自民國113年10月2日起；其中新臺幣16,674自民國113年11月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告劉哲宇如以新臺幣250,00 0元為原告預供擔保後，得免為假執行。被告徐浚超如以新臺幣2 00,000元為原告預供擔保後，得免為假執行原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原告於起訴時原僅列劉哲宇為被告，求為聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國113年4月24日具狀追加徐浚超為共同被告，並變更聲明為：㈠先位聲明：⒈被告劉哲宇應給付原告25萬元，及自民事訴之變更及追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告徐浚超應給付原告20萬元，及自民事訴之變更及追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告劉哲宇應給付原告45萬元，及自民事訴之變更及追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第209至210頁），核原告上開所為，均係基於原告主張兩造間成立合夥契約之同一基礎事實，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面　　　　一、原告主張：原告與被告劉哲宇於112年10月3日簽立合夥契約（下稱系爭合夥契約），共同投資100萬元合夥經營宗教身心靈事業，約定由原告出資50萬元（占股份50%）、被告劉哲宇出資50萬元（占股份50%），並合意決議成立阿芙蘿黛蒂工作坊之合夥事業。嗣發現雙方於營運模式上無法達成共識，原告遂與被告達成購買股權契約（下稱系爭契約），由被告劉哲宇以25萬元購買原告30%股權，另由被告徐浚超以2 0萬元購買原告20%股權，被告迄今仍未付款，而後由被告劉哲宇獨自經營，其同時不再上傳營業日報表，也因此更改阿芙蘿黛蒂工作坊所涉密碼（包含監視器密碼），甚至將原告自阿芙蘿黛蒂工作坊之官方群組予以剔除並刪除權限，爰依買賣之法律關係請求買賣價金。若法院認原告與被告劉哲宇僅為退夥關係，則請求給付退夥款項，並聲明：㈠先位聲明：⒈被告劉哲宇應給付原告25萬元，及自民事訴之變更及追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告徐浚超應給付原告20萬元，及自民事訴之變更及追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告劉哲宇即阿芙蘿黛蒂工作坊應給付原告45萬元，及自民事訴之變更及追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告與被告劉哲宇於112年10月3日簽訂系爭合夥契約，但原告至今僅出資45萬元，尚有5萬元未繳納，由被告劉哲宇出面加盟被告徐浚超所經營之宗教身心靈事業，並簽立加盟契約，成立合夥事業「阿芙蘿黛蒂工作坊」，詎於 112年11月18日時，原告擅自將其他廠商之或品陳列銷售，經被告制止後，原告仍置之不理，遂於112年11月22日傳訊予被告，表示與被告經營理念不合，欲退出合夥關係，然原告與被告或僅與被告劉哲宇均尚未達成購買股權之情事，雙方就買賣股權之必要之點尚未達成合意，並未成立買賣契約。且原告於112年12月1日傳訊予被告確認後，確定以「退夥、清算」之方式退出合夥關係，被告亦表示同意，兩人後續更進行對帳、檢視成本開支等情形，況原告於112年12月2日主動將群組名稱改為「竹科店　收支明細　資產盤點　行銷合約　清算流程」，可知兩人已在踐行退夥清算程序，原告甚至突然留下有疑問請直接聯繫其律師之訊息後，即逕自退出群組，再無聯繫，而於112年12月5日收到原告寄發之存證信函，被告對原告之舉不甚理解，深感無奈，故原告所為主張與事實不符，且本件合夥事業之清算程序尚未完成，原告請求返還出資額即無理由等語置辯。並聲明：㈠原告先、備位之訴均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。三、得心證之理由：　㈠系爭契約是否成立？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。經查，原告主張兩造已成立系爭契約，惟被告所否認，觀原告與被告劉哲宇於113年11月22日至同年月25日對話紀錄（見本院卷第153至175頁），原告先將由被告劉哲宇以45萬元向原告購買50%股權之買賣股權契約（下稱甲契約）傳給被告，被告劉哲宇回應已於同日12點簽名，惟就受讓價金部分多修改於一年內分期攤還完成，而原告回應一年太多，公版合約是簽署時即給付甲方，我接受留幾天讓你處理股票之類，而觀上開對話紀錄，兩造除給付價金日期外，均已合致，僅買賣股權之價金給付日期尚未合致，惟價金給付日期，應屬甲契約購買之必要之點，是應認甲契約尚未成立。　⒉又觀原告與被告劉哲宇同年月25日對話紀錄（見本院卷第175 至189頁），被告劉哲宇回原告那我會簽約壓日期，還25萬給你，剩下20萬給超出，你們另外簽一份合約。然後被告劉哲宇另回傳一份合約，之後原告修改後另傳系爭契約給被告劉哲宇，並由被告於112年11月25日先行簽名，顯然被告均已經同意原告所修改之契約，是此時就系爭契約應認已成立，而原告依系爭契約主張被告劉哲宇應給付原告25萬元及被告徐浚超應給付原告20萬元即屬有據。至於被告抗辯兩造就對於必要之點，尚未意思一致，並提出訴外人楊蘭崴與原告對話，惟從此對話僅能證明原告對於被告徐浚超並未將系爭契約拿給原告而不爽，尚難以此證明兩造間就系爭契約並未成立，是被告此部分抗辯並不足採。　　　四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權有確定期限，又以支付金錢為標的，且民事訴之變更及追加狀繕本分別於113年5月2日及同年6月19日由被告之訴訟代理人當庭收受，有蓋印被告收受繕本章並載明收受日期及簽名之民事訴之變更及追加狀可參（見本院卷一第209、265頁），是原告請求被告劉哲宇自民事訴之變更及追加狀繕本送達之翌日即113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據。至於被告徐浚超部分，因民事訴之變更及追加狀繕本送達部分期限尚未屆至，是僅有其中9萬9 996元部分（計算式：16,666×6＝96,666）自113年5月2日至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，其餘部分應如主文第2項所載，方屬有據。而逾此範圍之請求，為無理由。五、綜上所述，原告先位依買賣之法律關係，先位請求劉哲宇、徐浚超分別給付25萬元、20萬元，及如主文第2項所載之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告先位之訴既有理由，其備位之訴即無另予審酌之必要，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-06

SCDV-113-竹簡-96-20241206-1

智聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度智聲自字第4號聲請人劉軒碩代理人謝沂庭律師扶停雲律師被告蔡莉屏上列聲請人即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年6月17日113年度上聲議字第273號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29750號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項分別定有明文。二、查聲請人即告訴人劉軒碩（下稱聲請人）以被告蔡莉屏涉犯刑法第214條使公務員登載不實、同法第216、210條行使偽造私文書、同法第217條第1項偽造印章、同法第342條第1項背信，及違反著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵害他人之著作財產權等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起告訴，經檢察官於民國113年4月21日以112年度偵字第29750號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱高檢署智財分署）檢察長於113年6月17日認再議無理由，以113年度上聲議字第273號處分書駁回再議(下稱駁回再議處分書)，該處分書於113年8月30日送達予聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署112年度他字第3579號全卷(下稱他字卷)、113 年度偵字第29750號全卷(下稱偵字卷)核閱無訛，嗣聲請人於113年9月8日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章（見偵卷第573至577頁、第595至598頁、第603頁，本院卷第5頁）在卷可稽，核聲請人之聲請合於「再議前置原則」及「強制律師代理」之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請准許提起自訴狀」所載（詳附件）。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據。六、經查：　㈠就偽造印章及印文、行使偽造私文書罪部分：　⒈按刑法第210條之偽造私文書罪，係以無權製作之人冒用或捏造他人名義而製作內容虛偽之私文書為其構成要件，旨在保護文書之公共信用，僅針對製作文書者虛捏或冒用他人名義為虛偽之私文書，且有害於公共信用及社會交往之安全者，始有成立該罪之可能。若係有製作權人，以自己名義製作，或經有製作權人授權而以該人名義製作，或其他原因有權製作私文書者，均與無權製作之偽造行為不同，不成立偽造私文書罪。復按商業負責人在合夥組織者，為執行業務之合夥人，商業登記法第10條第1項後段定有明文；又合夥之通常事務，得由有執行權之各合夥人單獨執行之，民法第671條第3項前段亦有明文。　⒉然馥遇企業社乃聲請人、被告與廖蕙莉、洪唯軒共同出資設立之合夥商業組織，並以約定以被告為負責人，對內負責一切業務，對外為該合夥之代表，此有聲請人、被告、廖蕙莉、洪唯軒於108年8月19日簽立之合夥契約書在卷可稽（見偵字卷第73頁）；又據經濟部商工登記公示資料查詢服務網站所示資料登載馥遇企業社之負責人亦為被告，則依前揭商業登記法、民法關於合夥之規定，被告自屬馥遇企業社之負責人無疑，則被告於110年10月1日以馥遇企業社之名義，蓋用馥遇企業社之大、小章向經濟部智慧財產局提出變更印鑑切結書，申請變更審定號00000000號商標之商標權人馥遇企業社大、小章之印鑑章及變更商標代理人等行為，本屬有權代表而為之，核其情節顯與刑法第210條所定無製作權人而冒用他人名義製作文書之要件有違，自無由逕以該條文之罪責相繩。　⒊是臺北地檢署或高檢署智財分署就被告以馥遇企業社之名義向經濟部智慧財產局申請變更商標權人馥遇企業社大、小章之印鑑章之行為，乃被告身為馥遇企業社負責人，自有權處理前開變更申請事務，認被告上開申請變更商標權人之行為，與偽造私文書、偽造印章印文或行使私偽造文書罪之構成要件不符，認犯罪嫌疑不足，而為不起訴或駁回再議，自無違誤。　㈡就使公務員登載不實文書罪部分：　⒈按刑法第214條之使公務員登載不實罪，以明知為不實之事項，而使公務員登載於其所掌之公文書，並足以生損害於他人或公眾為其構成要件（最高法院69年台上字第732號判例參照）。　⒉據臺北地檢署向經濟部智慧財產局(下稱智財局)函調本件申請變更登記相關事項，經智財局檢附被告於110年10月1日提出之變更印鑑切結書影本函覆，該切結書上僅載有「…原申請印鑑作廢，即日起請以新印鑑…為準。」等語（見偵字卷第17頁），未見有聲請意旨所指被告以「不實事項」致使公務員登載於所掌公文書，自與刑法第214條使公務員登載不實罪之構成要件有間。　⒊是臺北地檢署或高檢署智財分署就被告向智財局聲請變更印鑑切結書僅載有「原申請印鑑作廢，即日起請以新印鑑為準」，並無以「不實事項」聲請登記，致使公務員登載於公文書，被告所為與使公務員登載不實文書罪之構成要件有別，認犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分或駁回再議處分，核無違誤。　㈢就背信罪部分：　⒈按刑法第342條第1項之背信罪，必須以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件，如客觀上並無為他人處理事務之權限或違背其任務之行為，或無致本人受有財產上之損害，則尚難論以該罪。　⒉查被告係因受馥遇企業社之合夥人推派為代表人，具有為他人處理事務之體限，且被告於上開變更登記事項後，馥遇企業社仍為該商標權之實際權利人，被告上開所為並未損及馥遇企業社之財產或其他利益，則被告所為亦與背信罪之構成要件不符。　⒊是臺北地檢署或高檢署智財分署就被告上開變更登記行為，以並未損及馥遇企業社之財產或其他利益為由，認犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分或駁回再議處分，亦無違誤。七、綜上所述，依據原偵查案卷所存之證據資料，尚無證據可資證明被告有聲請人所指犯行，原偵查、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核均無不合，聲請人猶指摘上開處分之認事用法均有違誤之處，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、本件聲請意旨雖併就「被告以馥遇企業社大、小章遺失向經濟部智慧財產局公務員提出文書，是否涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌」、「被告未經聲請人同意拋棄原註冊商標，又重製聲請人享有著作財產權之文字圖樣，並以其名義申請商標註冊，是否遇企業社及其合夥人利益，並侵害聲請人之著作財產權，涉有著作權法第91條第1項及刑法第3 42條之背信罪嫌」、「被告未經馥遇企業社及全體合夥人同意移除相關社群媒體上之攝影、語文及圖形著作，是否涉有著作權法第91條第1項、第92條罪嫌」等節，請求准予提起自訴，然該部分業經高檢署智財分署以未據原不起訴處分審認判斷，認定聲請人再議聲請不合法，並就該部分轉請原檢察署檢察官分案偵辦等語（見偵字卷第595頁），且高檢署智財分署就上開再議不合法之部分，業已於113年7月1日函請臺北地檢署另行分案辦理（見偵字卷第593頁），則聲請人該部分之主張即顯非經高檢署智財分署署檢察長實體審查以再議無理由為由而為駁回處分之範圍。從而，聲請人再於本件逕對原高檢署智財分署指明再議不合法之範圍併予聲請准許提起自訴，惟該部分實非原高檢署智財分署處分書「經實體審查再議無理由而為駁回處分」之內容，就聲請人該部分之聲請為不合法，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TPDM-113-智聲自-4-20241205-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度上易字第251號聲請人即上訴人賀姿華聲請人因與陳猛等間返還不當得利等事件，聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨以：因本案太複雜，不得歸責中區國稅局，台灣高　　等行政法院81判字41號法官，高雄98年訴字1515號法官、士　　林法官、台中法官、台中高等行政法院法官及聲請人都誤將　　民國80年5 月17日陳猛偽造賀光勛民外科診所函致台中市政　　府（稅捐稽徵處）文書，以為真正，並從行政法院81判字41 　　號審理到台中高等行政法院113 年訴字15號才發現有造假文　　書，因陳猛長期在77號地址與中區國稅局偽造賀光勛文書蓋　　章用印，移植79年、80年華民診所稅金，經中區國稅局於83 　　年8 月17日更正華民診所核定單，本身為變造文書，又錯誤　　引導所有審理法官與將上開80年5 月17日陳猛偽造賀光勛民　　外科診所函致台中市政府（稅捐稽徵處）文書以為真實，進　　行訴訟，直到今日真相大白。反觀從98年高雄地方法院、台　　中地方法院、士林地方法院台南柳營簡易庭、台中高等法院　　，至今在最高法院皆審酌有4 個文書，直到台中高分院112 　　年重上223 號判決後才出現台中高等行政法院113 年訴字15 　　號：有台中市政府社會局說明80年5 月17日陳猛偽造賀光勛　　文書內容為無中生有，卻遭中區國稅局變造更正華民診所核　　定單，遭98年訴字1515號法官、士林法官、台中法官、台中　　高等行政法院法官及聲請人相信為真，並據此駁回聲請人歷　　年來訴訟。應審酌文書除去上開2 文書①陳猛造假文書及② 　　中區國稅局依據陳猛造假文書做成的79年綜所稅核定單，就　　剩下③78年11月華民診所合作條款於80年3 月1 日變更為華　　民安養中心合夥契約及④80年8月3日結束華民外科診所營業　　協議內容只出現3 次華民外科診所。縱法院認80年8 月3 日　　結束華民外科診所營業協議內容只出現2 次華民外科診所及　　1 次華民診所為98年訴字1515號之重大疏失判決認定為賀光　　勛有78年11月合作條款有2 股華民安養中心，因80年8 月3 　　日結束華民外科診所營業協議而退夥，然陳猛自80年8 月4 　　日不定期經營華民外科診所及不法無因管理賀光勛所有2 股　　華民安養中心合夥，賀光勛仍有2 股華民安養中心合夥，聲　　請104 年上易251 號（下稱系爭判決）應為補充判決，捨棄　　80年5 月17日陳猛偽造賀光勛民外科診所函致台中市政府（　　稅捐稽徵處）及中區國稅局於83年8 月17日更正華民診所核　　定單，才能正本清源等語。二、按裁判須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請或依職權以判決補充之，此觀民事訴訟法第233 條第 1 項規定自明。三、經查，聲請人不服系爭判決上訴第三審，經最高法院以107 　　年度台上字第1248號裁定駁回確定，嗣聲請人提起再審之訴，亦經本院110 年度再易字第11號判決駁回，足見系爭判決並無訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏之情形，聲請人以前揭主張陳猛偽造文書，華民診所、華民外科診所及華民安養中心之稅單核定是否真正，並其等間合夥及退夥等情聲請補充判決，但並未具體指明系爭判決有何訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏之情形。揆諸前開規定，本件聲請顯與補充判決之規定不符。另聲請人提及112 年度重上字第223 號抗告溢繳裁判費並重新計算上訴三審裁判費等詞，惟此案乃繫屬於臺灣高等法院臺中分院，有該判決及補正裁判費之裁定可參，非屬本院審理範圍，自無補充判決可言。是以，聲請人聲請補充判決，核與前揭規定不合，其聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翠芬

2024-12-04

KSHV-104-上易-251-20241204-8

花勞小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付薪資

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花勞小字第8號原告陳志明被告洄寿司小吃店法定代理人葉誌恩訴訟代理人湯文章律師複代理人邵啟民律師上列當事人請求給付薪資事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：原告與被告簽立合夥契約（下稱系爭契約），約定被告應給付原告薪資新臺幣（下同）40,000元，詎被告積欠原告1月份之薪資27,000元，拒不清償，爰依勞動法律關係，提起本件訴訟請求被告給付薪資等語，並聲明：被告應給付原告27,000元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：兩造間係成立合夥契約，並無勞動契約存在，且系爭契約所約定之工資40,000元乃一次性給付，並非按月給付之薪資等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准予免為假執行。三、經查，兩造間簽立系爭契約等情，業據原告提出合夥契約書為證（見花勞小卷第125至127頁），且為被告所不爭執（見花勞小卷第70頁）。觀諸系爭契約之內容，言明兩造與訴外人連貫傑合夥經營洄寿司小吃店，並就該三人間之合夥出資額、合夥存續期間、合夥利潤分配與債務承擔及合夥出資財產為約定，堪認兩造間就系爭契約，係成立合夥契約；再觀諸該契約第3條第1、2項約定：「合夥期間自民國112年12月 9日起至115年11月9日止，計3年」、「合夥組織經營期間，陳志明工資為40,000元整」，是該40,000元之給付約定，應認屬對特定合夥人所為之一次性給付，則原告得否依勞動契約法律關係之薪資請求權請求被告給付薪資，不無疑義。況原告並未舉證證明系爭契約所約定之40,000元給付已屆清償期，尚難認其請求為有理由。四、綜上所述，原告依勞動法律關係請求被告給付原告27,000元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-04

HLEV-113-花勞小-8-20241204-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第35196號債權人林永茂上債權人聲請對於債務人呂昭憲發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠確認利息起算日為何?支付命令送達翌日或民國113年10月1 5日?若為民國113年10月15日是否有誤?利息應以約定清償日期之翌日起算。㈡補正具有債務人呂昭憲簽章之合夥契約書影本。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 12 月 3 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-12-03

TCDV-113-司促-35196-20241203-1