Know99判決書

搜尋結果：合法通知

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐司調字第711號聲請人邱衣緁上列聲請人與相對人林芷萱間因清償借款爭議聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按調解依當事人之聲請行之。前項聲請，應表明為調解標的之法律關係及爭議之情形。有文書為證據者，並應提出其原本或影本。法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：㈠依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法第405條第1項、第2項、第406條第1項第1款定有明文。又按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第244條第1項第1款、第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件聲請人聲請調解，相對人僅列林芷萱，然未特定相對人之身分及住居所等足資識別之資料，相對人身分屬不明。經本院於民國113年10月21日通知聲請人於文到10日內補正，詎經合法通知，聲請人逾期迄未補正，有送達證書、收文資料查詢清單在卷可憑，是聲請人本件聲請不合程式，致不能為調解程序，故揆諸首揭規定，本件聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定　　如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　司法事務官黃昱璋　　以上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官

2024-12-13

FYEV-113-豐司調-711-20241213-1

原金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度原金上重訴字第1號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告李沼錡李俊威共同指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列被告等因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文李沼錡、李俊威均自民國一百十三年十二月二十四日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，刑事訴訟法第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，同法第121 條第2項亦有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告李沼錡、李俊威均因涉違反銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項後段及刑法第339第1項、第2項等罪嫌，被告李俊威另涉犯稅捐稽徵法第42條第2項罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，原審訊問後，認被告等均涉犯上開罪嫌重大，於民國110年8月24日裁定被告等均自同日起限制出境、出海8月，並於111年4月11日裁定被告等均自111年4月24日起延長限制出境、出海8個月，有原審110年8月24日訊問筆錄及裁定附卷可稽（原審卷一第253 至256頁；原審卷二第9至11頁）。　㈡原審判決後，檢察官及被告等均提起上訴，經本院審核相關卷證，並聽取被告等及辯護人等之意見後，依卷內現存事證，認被告等均涉犯上開罪嫌重大，其中違反銀行法部分係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且業經原審就被告等違反銀行法部分，均判處有期徒刑8年10月在案，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告等非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機等情，有相當理由足認被告等均有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有限制被告等出境、出海之必要，依序裁定被告等均自111年12月24日起限制出境、出海8月（本院卷二第291至292頁）、自112年8月24日起延長限制出境、出海8月（本院卷五第23至25頁）及自113年4月2 4日起延長限制出境、出海8月。茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證及本案訴訟進行程度，合法通知被告等及辯護人於113年12月13日上午9時30分許到庭，給予被告等及辯護人陳述意見之機會後，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理程序之順利進行等節，認上開情形仍然存在，被告等均有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告等均自113年12月24日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TPHM-111-原金上重訴-1-20241213-5

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第594號原告祝瑞芳輔助人兼訴訟代理人林嵩鈞被告黃連成上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣23萬9,623元，及其中新臺幣10萬5,0 　　98元自民國113年9月3日起、其中新臺幣13萬4,525元自民國　　113年10月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算　　之利息。二、訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣23萬9,623元為原告預　　供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀　　、追加訴之聲明狀及本件歷次言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依法由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷　　查，原告主張伊因疾病，致意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院　　）108年度監宣字第977號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定伊長子林嵩鈞為輔助人，另輔助人並聲請新北地院以109 年度輔宣字第40號裁定，指定伊為向多層次傳銷事業購買相關商品服務等事宜之行為，須經輔助人同意。輔助人嗣於11 　　0年4月6日將上情函知訴外人丞燕國際股份有限公司（下稱丞燕公司）及被告。被告明知上情，仍於110年8月至111年9 月期間，違反民法第15條之2第1項之保護他人之法律，未經伊輔助人同意，先後以第三人名義訂購而銷售丞燕公司之保　　健品予伊，收取伊交付之價金，使伊受有共計新臺幣（下同　　）23萬9,623元之損害等事實，業據提出其書狀所附之證據資料為憑，而被告經合法通知未到場辯論，亦未提出書狀爭　　執，自堪信原告之主張為真正。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-13

NHEV-113-湖簡-594-20241213-2

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　林淑真　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　黃家佑　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓訴訟代理人　謝翰儀　　住○○市○○區○○路0段000號7樓被　　　告　劉安旗　　住○○市○○區○○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1502號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月13日辯論終結，並於中華民國113 年12月 13日上午09時45分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）95,381元，及自民國（下同　　）111 年11月8 日起至清償日止，按週年利率15％計算利息　　。二、訴訟費用1,330 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且被告未提出書　　狀及證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有　　理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-13

NHEV-113-湖簡-1502-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5022號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告黃建生上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣174,874元，及其中新臺幣168,864元自民國99年6月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用貸款契約書第 10條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以： (一)原告於民國99年5月1日依企業併購法規定，將香港上海滙豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告。依行政院金融監督管理委員會(下稱金管會)99年3月22日金管銀外字第09950000770號函令（證一），核准在案。並依金融機構合併法第18條規定，於99年5月1日起連續五日將債權分割之通知，公告在經濟日報A14版（證二）。本案債權業已合法分割讓予。又香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司於96年 12月14日標得中華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業，依金管會97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函令（證三），原告自97年3月29日起概括承受中華銀行之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債）。並依金融機構合併法第18條規定，於97年3月29日起連續五日將債權讓與之通知，公告在經濟日報B2版（證四）。本案之債權業已合法讓與，對債務人自公告之日起立即發生效力。 (二)被告於98年7月7日向原告申請簽立信用貸款契約(證五），帳號：000-000000-000號，約定以年利率百分之15計算利息。詎被告未依約履行，至99年6月22日止，尚有新臺幣(下同 )174,874元整（含本金168,864元，利息5,649元，違約金36 1元，加總之金額），屢次催索均未清償，有督促其履行之必要(詳證六）。復依被告與原告約定之信用貸款契約之違約條款第九條（證五）：任何一宗借款債務屆期不依約清償或償還本金時，則本息視為全部到期，應一次全部清償。被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項並應給付其中本金168,864元自99年6月23日起至清償日止之利息，爰依信用貸款契約法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出金管會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函令、97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函令、經濟日報公告、信用貸款契約、應收帳務明細等等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用貸款契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　 13 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-13

TPDV-113-訴-5022-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第5403號原告黃柏紘被告廖梓伃上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被告明知金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡（含密碼）交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助他人洗錢之不確定故意，於民國111年4月間之某時許，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、網路銀行密碼，透過便利超商店到店之方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用其金融帳戶。嗣前揭詐欺集團成員取得上揭帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向原告施用如附表所示之詐術，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至系爭帳戶，旋即遭轉匯一空，致原告受有新臺幣（下同）80萬元之損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償之，並聲明：被告應給付原告80萬元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出新北市政府警察局永和分局新生派出所受理案件證明單、新北市政府警察局函文、LINE對話紀錄截圖、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證及臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39179號不起訴處分書等件影本為證（見本院卷第19至24頁），核屬相符，復經本院調閱本院112年度審簡上字第83號刑事判決卷宗電子卷證核閱屬實。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1 項所明定。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率（即年息）為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件核被告之行為已構成幫助詐欺之侵權行為，致原告遭受80萬元之損害，自應就原告之80萬元損害與其他對原告為加害行為之詐欺集團成員負連帶給付之責任，是原告自得依前揭規定，對被告起訴請求全額損害。又原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，屬於金錢債務，且未定清償期限，其請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年11月17日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及自113年11月17日起算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：被害人行為事實原告付款時間及金額黃柏紘即原告詐騙集團成員於111年2月間，向原告詐稱「在Ginkgo」網站操作投資可獲利等語，致原告陷入錯誤，而依指示匯款。於111年5月16日13時13分許，匯款80萬元至系爭帳戶

2024-12-13

TPDV-113-訴-5403-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5827號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告許國明上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣675,690元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣225,230元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣675,690元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用貸款約定書第 10條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以： (一)被告經由電子授權驗證（IP：114.140.152.87)於民國111年 8月3日向原告借款新臺幣(下同)620,000元，約定自同日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定渣打國際商業銀行股份有限公司公館分行帳戶，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者.....等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年4月3日後竟未依約清償本息，計尚欠647,614元（其中572,653元為借款；74,961元為利息）。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付其中572, 653元自113年4月4日起至清償日止按年息百分之15.6計算之利息。 (二)被告經由電子授權驗證（IP：110.28.25.79)於111年12月23 日向原告借款30,000元，約定自111年12月23日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定合作金庫商業銀行股份有限公司北苗栗分行帳戶，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者.....等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至112年11月22日後竟未依約清償本息，計尚欠28,076元。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自112年11月23日起至清償日止按年息百分之14.6計算之利息，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：被告應給付原告675,690元，及如附表所示之利息;願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請書暨約定書、被告身分證正反面影本、渣打銀行存摺頁面、合作金庫銀行存摺頁面、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、撥款資訊頁、產品利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表: (本院卷第13頁)

2024-12-13

TPDV-113-訴-5827-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5702號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告何浚榮上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬陸仟貳佰陸拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣陸拾叁萬陸仟貳佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造分別簽訂之個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定（見本院卷第25、43 頁），均合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告經由電子授權驗證（IP資訊：114.140.64.6）於民國111 年10月26日向原告借款新臺幣（下同）65萬元，約定借款期限自111年10月26日起至118年10月26日止，按月分期清償，利息按定儲利率指數加年利率13.99%機動利率按日計付（自 112年5月23日起定儲利率指數為1.61%，加13.99%後，利息為15.6%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期，原告已於當日將上開款項匯入被告指定之帳戶內。詎被告繳納利息至112年12月5日後，未依約清償本息，計尚欠58萬9,137元，依約被告應給付上開積欠款項外，另應給付自112年12月6日起至清償日止，按週年利率15 .6%計算之利息。　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：27.51.73.45）於112年3月 1日向原告借款5萬元，約定借款期限自112年3月1日起至119 年3月1日止，按月分期清償，利息按定儲利率指數加年利率 12.99%機動利率按日計付（自112年5月23日起定儲利率指數為1.61%，加12.99%後，利息為14.6%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期，原告已於當日將上開款項匯入被告指定之帳戶內。詎被告繳納利息至11 2年1月3日後，未依約清償本息，計尚欠4萬7,128元，依約被告應給付上開積欠款項外，另應給付自113年1月4日起至清償日止，按週年利率14.6%計算之利息。　㈢綜上，爰依消費借貸、前開信用貸款契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償上開所欠借款本金及利息等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告就其上開主張，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、定儲利率指數(季)查詢畫面、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第19至53 頁），核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第 1項所示之本金及利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸、前開信用貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔附表：（民國／新臺幣）編號類別請求金額計息本金利　　息期　間週年利率 1 小額信貸 58萬9,137元 58萬9,137元自112年12月6日起至清償日止 15.6％ 2 小額信貸 4萬7,128元 4萬7,128元自113年1月4日起至清償日止 14.6％總計 63萬6,265元

2024-12-13

TPDV-113-訴-5702-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5370號原告曾靖彤訴訟代理人黃章峻律師(法扶律師) 被告曾秀蘭上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬伍仟元，及自民國一百零八年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以分期付款協議書（下稱系爭協議）第5條約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）63萬5,000元，及自民國108年11 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於113 年11月6日本院言詞辯論程序時當庭變更利息起算日為108年 11月29日（見卷第73頁），核屬減縮應受判決事項，與前開規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國107年5月間向原告借款新臺幣（下同）67萬元，並以如附表編號1至3之支票作為借款之擔保及償還方式。嗣原告承兌如附表編號1之支票時遭銀行退票，兩造乃簽訂分期付款協議書（下稱系爭協議），約定自108年6 月28日起，被告應於每月28日前，按月還款5,000元至全部清償完畢為止，若有一期逾期未繳，視為全部到期，且原告之後陸續交還被告如附表編號1至3所示之支票，被告另開立如附表編號4所示之本票作為借款之擔保。詎被告僅依約還款至108年11月28日止，尚欠63萬5,000元，自應如數返還原告。爰依系爭協議第3條、民法第478條前段、第233條第1項前段規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告63萬5,000 元，及自108年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。經查，原告主張被告向其借款63萬5,000元未清償，業據提出系爭協議、如附表所示之支票及本票影本、匯款明細、匯款回條聯為證（見卷第17-21、45-61、99頁），堪信其主張為真。是原告請求被告給付積欠之借款債務63萬5,000 元及其利息，應予准許，為有理由。四、綜上所述，原告依系爭協議第3條、民法第478條前段、第23 3條第1項前段規定，起訴請求被告給付63萬5,000元，及自1 08年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，自應准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表：（新臺幣）編號票據票面金額　　（新臺幣）　　發票日　（民國） 1 支票（TY0000000） 40萬元　107年6月20日 2 支票（DF0000000） 17萬元　107年6月25日 3 支票（TY0000000） 10萬元　107年7月10日 4 本票（TS759536） 67萬元　111年6月17日

2024-12-13

TPDV-113-訴-5370-20241213-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

履行離婚協議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第264號聲請人甲○○ 非訟代理人吳姿璉律師（法扶律師）相對人乙○○ 上列當事人間履行離婚協議事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣參佰捌拾肆萬肆仟壹佰柒拾壹元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，專屬子女住所或居所地法院管轄，家事事件法第一百零四條第一項第一款定有明文。經查，本件聲請人依離婚協議請求相對人給付未成年子女扶養費，而兩造所生未成年子女丙○○、丁○○住 ○○市○○區○○街○○○巷○○號○樓，屬本院轄區，故本件應由本院專屬管轄，合先敘明。二、聲請意旨略以：㈠聲請人與相對人原為夫妻，並育有二名未成年子女丙○○、丁○○，後兩造於民國一百一十一年七月十五日兩願離婚，並於離婚協議中，約定相對人應每月支付二名未成年子女之扶養費用各新臺幣（下同）一萬元至未成年子女成年為止，若有一期未遵期給付，其後未到期扶養費用視為已到期。詎兩造離婚後，相對人並未依約給付分文，故依約兩名未成年子女之扶養費視同至成年為止全部到期；㈡依民法總則施行法第三之一條第三項之規定，於一百十二年一月一日未滿二十歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至二十歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至二十歲。查兩造於一百一十一年七月十五日離婚並約定給付未成年子女之扶養費至成年為止，故依法相對人應給付二名未成年子女扶養費至二十歲：㈢基上，聲請人得請求相對人一次給付未成年子女丙○○年滿二十歲，共一百八十一期之扶養費（計算式：10,000元×181期＝1,810,000元）、未成年子女丁○○ 年滿二十歲，共二百零四期之扶養費（計算式：10,000元×2 04期＝2,040,000元），共計三百八十五萬元（計算式：1,81 0,000元＋2,040,000元＝3,850,000元），爰聲明：相對人應給付聲請人三百八十五萬元，及自聲請狀繕本送達翌日（即一百一十三年十一月二十六日）起至清償日止之法定利息，並提出離婚協議書、戶籍謄本、郵政存簿金簿封面、丙○○郵局帳戶交易往來明細為證。相對人經本院合法通知，並未到庭或提出書狀作任何聲明或陳述。本院依職權調取相對人勞健保資料、前案資料、入出境資料，向臺北○○○○○○○○○調取兩造離婚登記資料，並向○○○○○○診所函詢相對人於該診所留存地址。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第一千零八十四條第二項、第一千一百十六條之二分別定有明文。又若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更情形（民法第二百二十七條之二規定）外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高法院一○二年度台抗字第四五三號裁定意旨參照）。次按於一百一十二年一月一日未滿二十歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至二十歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至二十歲，民法總則施行法第三條之一第三項另有明文。末按法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院一○五年度台簡抗字第四號、一○七年度台簡抗字第二一八號裁判意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人主張兩造原係夫妻，婚後育有兩名未成年子女，嗣兩造於一百一十一年七月十五日簽訂離婚協議書，並於離婚協議書第五條約定：「有關未成年子女之扶養費用，每名每月各一萬元至未成年子女成年為止，男方應於每月十六日前，匯款至（帳號：00000000000000）若有一期未遵期給付，其後未到期扶養費用，視為已到期。」，惟相對人迄今皆未依約給付未成年子女之扶養費等情，業據聲請人提出離婚協議書、戶籍謄本、郵政存簿金簿封面、丙○○郵局帳戶交易往來明細等件為證，經核對丙○○郵局帳戶交易往來明細確無相對人依協議書匯款之內容，且本院依職權向臺北○○○○○○○○○調取兩造離婚登記資料，聲請人提出離婚協議書與前揭資料中之離婚協議書相符，聲請人主張相對人未依約給付未成年子女扶養費，足堪信為真實。　㈡本件二名未成年子女丙○○、丁○○分別為○○○○年○月○○日、○○○○ 年○月○○○日出生，有聲請人提出之戶籍謄本可證，而二名未成年子女於一百一十二年一月一日時，均未滿二十歲，故依前揭民法總則施行法第三條之一第三項之規定，二名未成年子女依契約得享有受扶養之權利得繼續至二十歲，聲請人請求相對人給付二名未成年子女至年滿二十歲之日止，按月各給付一萬元，且因逾期未給付視為全部已到期，為有理由，應予准許。　㈢二名未成年子女丙○○、丁○○分別至一百○○○年○月○○日、一百○ ○○年○月○○○日滿二十歲，是自一百一十一年七月十五日離婚翌日起至兩名未成年子女分別滿二十歲止，相對人應給付丙 ○○之扶養費共一百八十萬九千六百七十七元（計算式：10,0 00元×16/31＋10,000元×180期＋10,000元×14/31≒1,809,677元，小數點以下四捨五入）、應給付丁○○之扶養費共二百零三萬四千四百九十四元（計算式：10,000元×16/31＋10,000元× 202期＋10,000元×28/30≒2,034,494元，小數點以下四捨五入）。　㈣基上，聲請人請求相對人給付其二名未成年子女共計三百八十五萬元及法定利息之扶養費，於三百八十四萬四千一百七十一元（計算式：1,809,677元＋2,034,494元＝3,844,171元）及法定利息之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。　五、據上論結，聲請人之請求為一部有理由，一部無理由，並依家事事件法第九十七條、非訟事件法第二十一條第二項、民事訴訟法第七十九條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-13

TPDV-113-家親聲-264-20241213-1