Know99判決書

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第212號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第545號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴明衍上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2857號）及追加起訴（113年度偵緝字第529號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴明衍犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「告訴人施玫華、錢靜誼之報案資料各1份」、「被告賴明衍於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載。二、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告賴明衍（下稱被告）行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，然未繳交全部所得財物，是其僅符合修正前洗錢防制法減刑規定要件，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告如附件一犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。如附件二犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。本案詐欺集團成員對告訴人施玫華施用詐術，由被告先後4次向告訴人施玫華取款之行為，係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。另被告本案 2次犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。被告本案2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟為圖獲取報酬而參與詐欺集團擔任車手工作，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，所為殊值非難，惟念其犯後終能坦認犯行之犯後態度，並衡酌被告於本案擔任之角色，兼衡被告於本院審理中自陳從事太陽能板工作、日收入新臺幣（下同）1千7百元、高中畢業之智識程度及檢察官之求刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告本案所犯數罪與其所犯他案各罪間，日後有可合併定執行刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，依前揭說明，俟被告所犯數罪全部裁判確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。三、沒收：　㈠按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦定有明文。查扣案之手機1支、空白虛擬通貨交易免責聲明3張，為被告供詐欺犯罪所用之物（見113 年度偵字第2857號卷第221、237、238頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定諭知沒收。至扣案已簽署之虛擬通貨交易免責聲明4張，相關被害人業已報案由檢警另案偵辦，無證據證明與被告本案犯行有關，爰不宣告沒收，附此敘明。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告於審理中供稱：報酬皆以3%計算等語(見本院卷第123頁 )，故其犯罪所得分別為12萬6千元【（150萬元+70萬元+200 萬元）x3%＝12萬6千元】、9,750元（32萬5千元x3%=9,750元），上開犯罪所得既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。因被告本案所收取之詐騙贓款已交予本案犯罪組織成員收受，且卷內亦無充分證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘地，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官陳昭銘追加起訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑備註 1 附件一犯罪事實一賴明衍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之手機壹支、空白虛擬通貨交易免責聲明參張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第2857號 2 附件二犯罪事實一賴明衍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵緝字第529號附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2857號　　被　　　告　賴明衍　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴明衍與LINE暱稱「go」、「承翰」等人意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「go」自民國113年1月1日起，陸續向施玫華佯稱加入官方L INE帳號「龍吟虛擬通貨交易商」等，可投資虛擬貨幣獲利云云，致施玫華陷於錯誤，下載比特幣APP軟體「Bingbon」，且為面交虛擬貨幣，㈠於民國113年2月23日16時30分許，在苗栗縣苗栗市祥雲11號住處，將現金新臺幣（下同）150 萬元交予前來取款之賴明衍，賴明衍則將等值之虛擬貨幣打入「go」提供予施玫華之錢包地址，並收取施玫華交付之15 0萬元及施玫華簽名之虛擬通貨交易免責聲明、㈡於113年2月 28日13時27分許，在苗栗縣苗栗市祥雲社區與經國路六段路口旁空地，將現金70萬元交予前來取款之賴明衍，賴明衍則將等值之虛擬貨幣打入「go」提供予施玫華之錢包地址，並收取施玫華交付之70萬元及施玫華簽名之虛擬通貨交易免責聲明、㈢於113年3月26日14時許，在苗栗縣苗栗市祥雲11號住處，將現金200萬元交予前來取款之賴明衍，賴明衍則將等值之虛擬貨幣打入「go」提供予施玫華之錢包地址，並收取施玫華交付之200萬元及施玫華簽名之虛擬通貨交易免責聲明。嗣施玫華發現遭騙報警，經與賴明衍約定於同年4月9 日14時許，在施玫華上開住處面交現金170萬元於為警當場查獲而未遂，並在賴明衍駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內，扣得已簽署虛擬通貨交易免責聲明4張（其中被害人林麗梅、許瑜珊已報案，此部分賴明衍涉犯詐欺等罪嫌，已函知相關警局偵辦）、空白虛擬通貨交易免責聲明3張、手機1支等物，而查獲上情。二、案經施玫華訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴明衍於警詢、偵訊之供述被告坦承與告訴人施玫華面交如犯罪事實欄3次金額之事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊是交易虛擬貨幣等語。 2 證人即告訴人施玫華於警詢及偵查中之證述告訴人因遭詐騙，於犯罪事實欄所示3次時間地點交予被告上開現金以購買虛擬貨幣之事實。　3 證人即被害人林麗梅於警詢之證述、證人即被害人許瑜珊於警詢之證述被害人林麗梅、許瑜珊遭詐騙，交予被告現金及簽名之虛擬通貨交易免責聲明之事實。 4 告訴人提供之對話紀錄截圖證明告訴人遭騙之之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌及刑法第339 條之4第2項、第1項第2款3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項等未遂罪嫌。被告雖有4次向告訴人取款之犯行，然係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性應屬薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告與「go」、「承翰」具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告因本案犯行，詐騙如犯罪事實欄所載金額，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3 項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢　　　　　　　　　　　　　附件二：　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第529號　　被　　　告　賴明衍　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官起訴（113年度偵字第2857號），現由貴院（禮股）審理之案件（1 13年度訴字第212號），屬一人犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、賴明衍與「張志恩」(由警另行偵辦)、LINE通訊軟體暱稱「陳曉健」、「龍吟虛擬通貨交易商」不詳之人及其他身分不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「陳曉健」於民國113年3月6日前某時許，透過FACEBOOK社群軟體結識錢靜誼，並以LINE通訊軟體向其佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致錢靜誼陷於錯誤，而與「陳曉健」指定之「龍吟虛擬通貨交易商」聯繫購買新臺幣(下同)32萬5,000元等值之虛擬貨幣。嗣賴明衍於113年3月6日19時許，依「張志恩」指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往苗栗縣頭份市八德二路與信義路口，向錢靜誼收取32萬5,000元，並將等值之虛擬貨幣打入「陳曉健」提供予錢靜誼之錢包地址，再將收取之款項轉交予「張志恩」指定之本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。二、案經錢靜誼訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴明衍於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人錢靜誼於警詢及偵查中之證訴證明告訴人錢靜誼遭前揭方式詐騙後，於前揭時、地，交付32萬5,000元予被告之事實。 3 監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表證明被告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，於前揭時間，前往苗栗縣頭份市八德二路與信義路口之事實。 4 對話紀錄截圖證明告訴人遭前揭方式詐騙後，與本案詐欺集團相約在前揭時、地，交付32萬5,000元之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、本案依被告所述情節及卷內證據，本案至少有被告自己、「張志恩」、被告轉交款項之數名不詳成年人等人參與犯行。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「陳曉健」、「張志恩」及本案詐欺集團之其他成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所獲報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。請審酌被告自113年2月間起，已有多次擔任取款車手（被告所涉其他詐欺等案件，另案偵辦中），此有本署113年度偵字第2857號起訴書、新竹縣政府警察局竹北分局及臺南市政府警察局歸仁分局刑事案件報告書在卷可證，堪認惡性非輕，建請酌處被告有期徒刑1年6個月，以資警惕。四、追加起訴原因：按一人犯數罪者，為相牽連之案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第2857號案件提起公訴，現由貴院以113年度訴字第212號案件(禮股)審理中，有起訴書、臺灣高等法院全國前案簡列表、繫屬案件簡表在卷可稽。本件被告所犯詐欺等案件，與上開案件為一人犯數罪之相牽連案件，且犯罪情節、手法雷同，為謀訴訟經濟，認宜追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭銘

2024-12-26

MLDM-113-訴-545-20241226-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第392號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 PHAM HOANG TU(中文姓名:范黃秀，越南籍) 上列被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8396號），嗣經被告自白犯罪（113年度金訴字第272號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下，判決如下：　　主　文范黃秀共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第19列「頭份市頭份鎮永昌路」應更正為「頭份市永貞路」，證據部分增列「被告范黃秀於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告范黃秀（下稱被告）行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，且無所得可自動繳交，均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、4年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑3月以上、 4年11月以下，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「吳春龍」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，其實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告所涉一般洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意依照指示提款，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加求償之困難，所為實無可取，及本案受詐騙人損失之金額，被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於本院審理中自陳入監所前於飯店打工、月收入新臺幣2萬2千至2萬3千元、智識程度大學肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤沒收：　1.依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。因本案本案詐騙贓款均由詐騙份子收受，且卷內亦無充分證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘地，附此敘明。　　㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為越南籍之外國人，於本案受有期徒刑以上刑之宣告乙情，已如前述，本院衡以被告范黃秀係擔任詐欺集團之提款車手，而為本案詐欺取財及洗錢之犯行，已然嚴重破壞我國社會經濟，並使得非法之犯罪所得難以追查，對我國治安危害甚鉅，顯不宜繼續居留我國，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8396號　　被　　　告　PHAM HOANG TU (中文姓名：范黃秀) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PHAM HOANG TU (中文姓名：范黃秀，下稱范黃秀)依其智識及社會經驗，應可知悉詐欺集團為逃避追緝，經常以車手提領、面交詐騙贓款以躲避查緝，再以層層轉交之方式，供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向即洗錢之用，仍分別意圖為自己不法之所有，基於詐欺（無證據證明范黃秀知悉為3人以上共犯之）、洗錢之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之詐欺集團成員在網路上刊登投資虛擬貨幣之廣告，賴柏旭因此加入前揭廣告所附之通訊軟體LINE、名稱「盈利計畫」之群組，後由姓名年籍不詳之詐欺集團成員傳送載有「善園投資股份有限公司」、「李志凱」名義之名片予賴柏旭，「李志凱」並傳送網址WWW.AGQX.SITE予賴柏旭，邀約賴柏旭進入前揭網站開立帳戶，並加入暱稱為「ABVX」之客服人員（下稱「ABVX」），「ABVX」即指示賴柏旭將投資之資金新臺幣（下同）1萬元匯入華南商業銀行帳號000-0000000000000000 號帳戶內（下稱本案帳戶），致賴柏旭陷於錯誤，於113年5 月6日下午9時18分許匯款1萬元至本案帳戶。范黃秀則依姓名年籍不詳之詐欺集團、暱稱「吳春龍」（下稱「吳春龍」）之指示，於113年5月6日下午9時28分許，在苗栗縣○○市○○ 鎮○○路0段000號便利商店7-ELEVEN貞豪門市，提領前揭款項轉交「吳春龍」，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣賴柏旭查覺有異，經報警處理始知上情。二、案經賴柏旭訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告范黃秀偵查中經傳未到，於警詢中之自白。證明被告有於前揭時、地，依「吳春龍」之指示，提領證人即告訴人賴柏旭遭詐欺匯入之1萬元款項，並轉交「吳春龍」，以此方式隱匿犯罪所得去向之事實。 2 證人即告訴人賴柏旭偵查中經傳未到，於警詢中之證述。證明告訴人因姓名年籍不詳之詐欺集團成員在網路上刊登之投資虛擬貨幣廣告，加入通訊軟體LINE、名稱「盈利計畫」之群組，「李志凱」並傳送網址WWW.AGQX.SITE予告訴人，邀約告訴人進入前揭網站開立帳戶，暱稱為「ABVX」之客服人員指示告訴人將投資之資金1萬元匯入本案帳戶內，致告訴人陷於錯誤，於113年5月6日下午9時18分許匯款1萬元至本案帳戶等事實。 3 監視錄影器畫面擷圖1張。證明被告於113年5月6日下午9時28分許，在苗栗縣○○市○○鎮○○路0段000號便利商店7-ELEVEN貞豪門市，提領前揭款項之事實。 4 告訴人匯款至本案帳戶之交易明細1張。證明告訴人於113年5月6日下午9時18分許匯款1萬元至本案帳戶之事實。 5 告訴人在「盈利計畫」群組內、與「李志凱」、「ABVX」之對話紀錄擷圖11張。證明告訴人加入通訊軟體LINE、名稱「盈利計畫」之群組，「李志凱」並傳送網址WWW.AGQX.SITE予告訴人，邀約告訴人進入前揭網站開立帳戶，暱稱為「ABVX」之客服人員指示告訴人將投資之資金1萬元匯入本案帳戶內之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第2條、第14條第2項均於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」此次修正固將洗錢之定義範圍擴張，惟被告本案所為之掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之行為，無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，故對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用修正後之規定。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，是被告應適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年上字第3110號判例、85年度台上字第6220號判決要旨參照）。查被告依姓名年籍不詳之詐欺集團成員「吳春龍」之指示提領告訴人匯入本案帳戶之款項並轉交，被告雖未親自參與詐欺本案被害人之行為，且未必確知詐欺集團成員實施詐欺之手法及分工細節，然其實際分擔轉交贓款之構成要件行為，參與部分為詐欺取財、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思，而與詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔甚明。就本案犯行，與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、報告意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之2第1項不正利用自動付款設備詐欺取財罪嫌，然查，被告並未以不正方法利用自動付款設備為本案詐欺犯行，是報告意旨應予更正，併此敘明。五、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌，請依想像競合從一重論以一般洗錢罪嫌。被告與年籍不詳之詐欺集團成員「吳春龍」就上揭詐欺、洗錢犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。六、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法113年修正後，該法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應逕行適用之。然按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。上揭所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人「實際」分配所得，予以宣告沒收。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院109年度台上字第4494號判決意旨參照）。經查，被告提領轉交予「吳春龍」之1萬元，屬被告所犯詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦屬被告所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌之洗錢標的，是除應適用刑法之犯罪所得沒收規定外，原應適用洗錢防制法第25條第1項之洗錢標的沒收規定宣告沒收。然上開1萬元，最終由詐欺集團取得，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就洗錢之財物既不具事實上處分權，即無從依洗錢防制法第25條第1項之規定對被告宣告沒收。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑

2024-12-26

MLDM-113-苗金簡-392-20241226-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第212號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第545號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴明衍上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2857號）及追加起訴（113年度偵緝字第529號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴明衍犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「告訴人施玫華、錢靜誼之報案資料各1份」、「被告賴明衍於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載。二、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告賴明衍（下稱被告）行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，然未繳交全部所得財物，是其僅符合修正前洗錢防制法減刑規定要件，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告如附件一犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。如附件二犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。本案詐欺集團成員對告訴人施玫華施用詐術，由被告先後4次向告訴人施玫華取款之行為，係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。另被告本案 2次犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。被告本案2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟為圖獲取報酬而參與詐欺集團擔任車手工作，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，所為殊值非難，惟念其犯後終能坦認犯行之犯後態度，並衡酌被告於本案擔任之角色，兼衡被告於本院審理中自陳從事太陽能板工作、日收入新臺幣（下同）1千7百元、高中畢業之智識程度及檢察官之求刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告本案所犯數罪與其所犯他案各罪間，日後有可合併定執行刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，依前揭說明，俟被告所犯數罪全部裁判確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。三、沒收：　㈠按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦定有明文。查扣案之手機1支、空白虛擬通貨交易免責聲明3張，為被告供詐欺犯罪所用之物（見113 年度偵字第2857號卷第221、237、238頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定諭知沒收。至扣案已簽署之虛擬通貨交易免責聲明4張，相關被害人業已報案由檢警另案偵辦，無證據證明與被告本案犯行有關，爰不宣告沒收，附此敘明。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告於審理中供稱：報酬皆以3%計算等語(見本院卷第123頁 )，故其犯罪所得分別為12萬6千元【（150萬元+70萬元+200 萬元）x3%＝12萬6千元】、9,750元（32萬5千元x3%=9,750元），上開犯罪所得既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。因被告本案所收取之詐騙贓款已交予本案犯罪組織成員收受，且卷內亦無充分證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘地，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官陳昭銘追加起訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑備註 1 附件一犯罪事實一賴明衍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之手機壹支、空白虛擬通貨交易免責聲明參張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第2857號 2 附件二犯罪事實一賴明衍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵緝字第529號附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2857號　　被　　　告　賴明衍　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴明衍與LINE暱稱「go」、「承翰」等人意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「go」自民國113年1月1日起，陸續向施玫華佯稱加入官方L INE帳號「龍吟虛擬通貨交易商」等，可投資虛擬貨幣獲利云云，致施玫華陷於錯誤，下載比特幣APP軟體「Bingbon」，且為面交虛擬貨幣，㈠於民國113年2月23日16時30分許，在苗栗縣苗栗市祥雲11號住處，將現金新臺幣（下同）150 萬元交予前來取款之賴明衍，賴明衍則將等值之虛擬貨幣打入「go」提供予施玫華之錢包地址，並收取施玫華交付之15 0萬元及施玫華簽名之虛擬通貨交易免責聲明、㈡於113年2月 28日13時27分許，在苗栗縣苗栗市祥雲社區與經國路六段路口旁空地，將現金70萬元交予前來取款之賴明衍，賴明衍則將等值之虛擬貨幣打入「go」提供予施玫華之錢包地址，並收取施玫華交付之70萬元及施玫華簽名之虛擬通貨交易免責聲明、㈢於113年3月26日14時許，在苗栗縣苗栗市祥雲11號住處，將現金200萬元交予前來取款之賴明衍，賴明衍則將等值之虛擬貨幣打入「go」提供予施玫華之錢包地址，並收取施玫華交付之200萬元及施玫華簽名之虛擬通貨交易免責聲明。嗣施玫華發現遭騙報警，經與賴明衍約定於同年4月9 日14時許，在施玫華上開住處面交現金170萬元於為警當場查獲而未遂，並在賴明衍駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內，扣得已簽署虛擬通貨交易免責聲明4張（其中被害人林麗梅、許瑜珊已報案，此部分賴明衍涉犯詐欺等罪嫌，已函知相關警局偵辦）、空白虛擬通貨交易免責聲明3張、手機1支等物，而查獲上情。二、案經施玫華訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴明衍於警詢、偵訊之供述被告坦承與告訴人施玫華面交如犯罪事實欄3次金額之事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊是交易虛擬貨幣等語。 2 證人即告訴人施玫華於警詢及偵查中之證述告訴人因遭詐騙，於犯罪事實欄所示3次時間地點交予被告上開現金以購買虛擬貨幣之事實。　3 證人即被害人林麗梅於警詢之證述、證人即被害人許瑜珊於警詢之證述被害人林麗梅、許瑜珊遭詐騙，交予被告現金及簽名之虛擬通貨交易免責聲明之事實。 4 告訴人提供之對話紀錄截圖證明告訴人遭騙之之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌及刑法第339 條之4第2項、第1項第2款3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項等未遂罪嫌。被告雖有4次向告訴人取款之犯行，然係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性應屬薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告與「go」、「承翰」具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告因本案犯行，詐騙如犯罪事實欄所載金額，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3 項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢　　　　　　　　　　　　　附件二：　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第529號　　被　　　告　賴明衍　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官起訴（113年度偵字第2857號），現由貴院（禮股）審理之案件（1 13年度訴字第212號），屬一人犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、賴明衍與「張志恩」(由警另行偵辦)、LINE通訊軟體暱稱「陳曉健」、「龍吟虛擬通貨交易商」不詳之人及其他身分不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「陳曉健」於民國113年3月6日前某時許，透過FACEBOOK社群軟體結識錢靜誼，並以LINE通訊軟體向其佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致錢靜誼陷於錯誤，而與「陳曉健」指定之「龍吟虛擬通貨交易商」聯繫購買新臺幣(下同)32萬5,000元等值之虛擬貨幣。嗣賴明衍於113年3月6日19時許，依「張志恩」指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往苗栗縣頭份市八德二路與信義路口，向錢靜誼收取32萬5,000元，並將等值之虛擬貨幣打入「陳曉健」提供予錢靜誼之錢包地址，再將收取之款項轉交予「張志恩」指定之本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。二、案經錢靜誼訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴明衍於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人錢靜誼於警詢及偵查中之證訴證明告訴人錢靜誼遭前揭方式詐騙後，於前揭時、地，交付32萬5,000元予被告之事實。 3 監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表證明被告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，於前揭時間，前往苗栗縣頭份市八德二路與信義路口之事實。 4 對話紀錄截圖證明告訴人遭前揭方式詐騙後，與本案詐欺集團相約在前揭時、地，交付32萬5,000元之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、本案依被告所述情節及卷內證據，本案至少有被告自己、「張志恩」、被告轉交款項之數名不詳成年人等人參與犯行。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「陳曉健」、「張志恩」及本案詐欺集團之其他成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所獲報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。請審酌被告自113年2月間起，已有多次擔任取款車手（被告所涉其他詐欺等案件，另案偵辦中），此有本署113年度偵字第2857號起訴書、新竹縣政府警察局竹北分局及臺南市政府警察局歸仁分局刑事案件報告書在卷可證，堪認惡性非輕，建請酌處被告有期徒刑1年6個月，以資警惕。四、追加起訴原因：按一人犯數罪者，為相牽連之案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第2857號案件提起公訴，現由貴院以113年度訴字第212號案件(禮股)審理中，有起訴書、臺灣高等法院全國前案簡列表、繫屬案件簡表在卷可稽。本件被告所犯詐欺等案件，與上開案件為一人犯數罪之相牽連案件，且犯罪情節、手法雷同，為謀訴訟經濟，認宜追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭銘

2024-12-26

MLDM-113-訴-212-20241226-2

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第303號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告巫忠澔指定辯護人李柏松律師(義務辯護) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第164號、113年度偵緝字第165號），本院判決如下：　　主　文甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟仍基於販賣第三級毒品以營利之犯意，㈠於民國107年11月某日晚上11時，在苗栗縣○○市○○路0號園霖大飯店，以新臺幣(下同)1,000元之價格販賣重量不詳之第三級毒品愷他命給少年劉○鴻（真實姓名年籍詳卷，劉○鴻隨即轉讓予甲○○、少年陳○仰、蔡定翰等人施用）；㈡復於107年12月31日晚上9時許，在苗栗縣○○ 市○○路00號之駭客網咖南苗店，以1,000元之價格販賣重量不詳之第三級毒品愷他命給劉○鴻（劉○鴻隨即於翌日凌晨某時許，在苗栗縣○○市○○路00號3樓許瑞敏之住處，轉讓予許瑞敏施用；劉○鴻涉嫌轉讓偽藥部分，業經本院少年法庭裁定施以感化教育確定）。二、甲○○明知非經主管機關許可，不得持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、具有殺傷力之子彈，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力槍枝、持有子彈之犯意，於107年5、6月間，自徐紹軒(已歿)處取得改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號： 0000000000）、改造子彈6顆等物而持有之，並藏放在其所承租位在苗栗縣○○市○○街0號「文昌一品」社區頂樓陽台排氣孔內，嗣經警據報於107年7月25日15時27分許，在上址扣得上開物品而查獲。三、案經苗栗縣警察局通霄分局報告暨本院告發後由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第86、105至111頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第8 3、84、112至114頁），核與證人即少年劉○鴻於警詢、少年法庭及偵訊中證述，證人陳○仰、蔡定翰警詢及偵訊中，證人許瑞敏於偵訊中證述情節相符(108年度偵字第5215號卷第 29、30、32、33、39至41、49、54頁，109年度他字第424號卷第67、68頁，113年偵緝字第164號卷第62至69、85、86頁 )，並有苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝初步檢視報告表(含照片13張)、內政部刑事警察局107年7月31 日刑紋字第1070074762號鑑定書各1份，及現場採證照片12 張、監視器畫面截圖8張在卷可參(107年度偵字第5036號卷第103至111、137至145、151至175、179、237至240頁)，另有扣案之槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000）及非制式子彈6顆可資佐證。又扣案之槍枝、子彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法後，鑑定結果為：㈠送鑑非法槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係改造手槍，由仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；㈡送鑑子彈6顆，認均係非制式子彈，由口徑約8.9mm金屬彈彈頭而成，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有該局107年9月3日刑鑑字第1070084108 號鑑定書、108年1月17日刑鑑字第1080001289號鑑定書各1 份（含照片9張）在卷可稽（107年度偵字第5036號卷第193 至198頁，本院卷第193頁）。　㈡衡諸我國查緝毒品之施用或販賣向來執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重刑，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品並無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。忖以被告與證人劉○鴻並非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而販賣毒品予證人劉○鴻之理，是被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，應有營利之意圖甚明。綜上，被告上開自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.被告於犯罪事實一㈠、㈡行為後，毒品危害防制條例第4條第3 項於109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行，修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」，第9條第1項規定：「成年人對未成年人犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。」；修正後則分別為「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」、「成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。」，是修正後販賣第三級毒品之法定刑度較修正前為重，且增列對於販賣毒品予未成年人應加重其刑之規定，經比較新舊法，新法並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前之毒品危害防制條例第4第3項及第9條第1項之規定。　2.被告於犯罪事實二行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條於109年6月10日修正公布，於同年月00日生效施行。依本次修法草案總說明意旨，主要立法目的在有效遏止持「非制式槍砲」進行犯罪情形，認為「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有一致之必要，故於第4條、第7條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7 條規定處罰。是「未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造（非制式）手槍」犯行，經比較新舊法後，修正後應改依第 7條第4項規定處罰，其刑罰較修正前第8條第4項之規定為重，並無較有利於被告之情形，是依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項之規定。　　㈡核被告如犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如犯罪事實二所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告以一行為取得手槍1枝、子彈6顆，同時持有上開槍枝及子彈，係一行為觸犯2罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從較重之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。其所為上開3次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告雖於本院審理中坦承販賣第三級毒品犯行，惟因其於警詢及偵查中均否認有何販賣第三級毒品之犯行，無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈣按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度台上字第5999號、100 年度台上字第744號判決意旨參照）。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告所犯販賣第三級毒品罪最低法定本刑為有期徒刑7年，與被告2次犯罪情節(販賣毒品金額各僅為1,000元，販賣對象為同1人)、主觀犯罪意識、犯罪所生危害等節相衡，仍屬過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，顯有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告所犯之販賣第三級毒品罪，均酌量減輕其刑。另被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以106年度訴字第288號判決判處有期徒刑1年10月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第2號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其竟再犯持有槍枝罪，主觀之惡性、危害社會秩序之程度及情節實難謂輕微，與所犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪法定刑「處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金」相衡，尚不生情輕法重之疑慮，既無其他事證足認被告有何足以引起一般同情之特殊原因、環境或背景，或在客觀上足堪憫恕，此部分尚無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。　㈤爰審酌被告前曾有持有第二級毒品之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行難稱良好，其不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為獲取不法利益，無視於毒品成癮性、濫用性及對社會危害性，鋌而走險販賣第三級毒品予他人以營利，仍助長毒品散布，危害社會治安及國民健康非輕，且知悉槍枝、子彈對民眾生命財產安全及社會秩序危害至鉅，仍無視國家制定法律嚴加查緝取締之禁令，未經許可持有本案槍彈，對於他人生命身體財產安全及社會治安均帶來相當程度之威脅及潛在危險，併考量被告所持有之槍彈種類、數量、持有時間，尚無證據證明曾持以從事其他犯罪，暨考量被告犯後於本院審理中尚知坦承犯行，復衡以被告於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、入監前從事網拍工作、月收入不一定、育有2名未成年子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告本案所犯3罪均尚未確定，且其另涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等案業經判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，將來可能與本案確定之罪合併定應執行刑，依上揭裁定意旨，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。　㈦沒收：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就犯罪事實一㈠、㈡所取得之價金各為1,000元，均屬於被告之犯罪所得，未據扣案，且無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之情形，自應依上開規定，於被告所犯各該販賣第三級毒品罪之主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案之非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000），經鑑定具有殺傷力，業如前述，堪認屬違禁物，惟經本院另以107年度訴字第620號判決宣告沒收(109年度他字第424號卷第58至65頁)，是就此部分即無須重覆宣告沒收。至於鑑定中已供試射之子彈6顆，既喪失完整子彈之構造及功能，不再具有殺傷力，另扣案之2顆子彈、空包彈50顆經鑑定亦不具殺傷力，非屬違禁物，亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前毒品危害防制條例第4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-24

MLDM-113-訴-303-20241224-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第416號原告楊喬安陳仁杰被告林志豪何碧芳上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件（113年度訴字第386號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503 條第1項定有明文。本件被告林志豪、何碧芳被訴違反公職人員選舉罷免法案件，業經本院以113年度訴字第386號刑事判決諭知無罪在案，且原告並未聲請將此附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆諸上開規定，自應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。二、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

MLDM-113-附民-416-20241224-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第386號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林志豪何碧芳上二人共同選任辯護人余嘉勳律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第35號），本院判決如下：　　主　文林志豪、何碧芳均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林志豪與何碧芳2人(以下合稱被告2人) 為夫妻，被告林志豪業已登記為苗栗縣第20屆縣議員選舉第一選區候選人，被告2人均明知告訴人楊喬安業已登記為該項選舉第一選區候選人；及告訴人楊喬安之同居人(起訴書誤載為夫)即告訴人陳仁杰亦已登記為第12屆苗栗縣苗栗市市民代表選舉第4選區候選人，竟共同基於意圖使告訴人楊喬安、陳仁杰(以下合稱告訴人2人)不當選及意圖散布於眾以誹謗之犯意聯絡，自民國111年11月4日起至同年月15日止，分別在被告2人之臉書網頁分享由不詳之人管理之「黑色之聲」粉絲專頁刊載不實之「楊喬安之所以會在107年出來選苗栗市民代表，就是因為陳仁杰賄選後不敢再選，只好推楊喬安出來...很明顯選上後，她不過是執行陳仁杰的意志罷了（繼續靠職務之便包苗栗縣政工程）」等不實之訊息；被告林志豪另亦將此不實之訊息轉貼於苗栗新聞大小事臉書社團及頭屋大小事臉書社團，供不特定多數人觀覽，足以毀損告訴人2人之名譽，並影響選民對告訴人2人之品德操守及名譽產生負面之評價，進而損害上開選舉之正確性。因認被告2人均涉犯公職人員選舉罷免法第104條之意圖使候選人不當選而傳播不實事項罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意旨參照）。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。另無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院102年度台上字第3161號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉有上開罪嫌，無非係以被告2人之供述、臉書頁面分享截圖、臉書社團網頁截圖等為其依據。四、訊據被告2人均堅詞否認有何意圖使人不當選而傳播不實言論之犯行，均辯稱：有在起書訴所載時間分享起訴書所載訊息，但不認罪等語(本院卷一第9頁)。辯護人則為被告2人辯護稱：被告2人已盡合理查證而有相當理由確信訊息為真實，無真正惡意；告訴人2人先後擔任市民代表，告訴人楊喬安擔任信甫土木包工業負責人，多次承攬苗栗市公所發包工程，嗣告訴人楊喬安另成立飛皇營造有限公司，承攬公共工程，亦不乏苗栗市公所所發包之工程，告訴人2人曾因違反政府採購法經判決確定，告訴人陳仁杰亦曾因賄選而經判刑確定；依最高法院111年度台上字第4362號判決，公訴人應證明告訴人2人未有藉職務之便包攬工程之情事，且告訴人陳仁杰涉賄選經判決有罪並遭褫奪公權確定後，又推由告訴人楊喬安出來參選，告訴人楊喬安選上後，告訴人楊喬安擔任負責人之公司仍持續承攬苗栗市公所工程，明顯瓜田李下，被告2人據此合理推斷告訴人2人有藉職務之便包攬工程，並非空言等語(本院卷一第61至85頁，本院卷二第52、53頁) 。經查：　㈠被告2人為夫妻，被告林志豪業已登記為苗栗縣第20屆縣議員選舉第一選區候選人，告訴人楊喬安業已登記為該項選舉第一選區候選人；及告訴人楊喬安之同居人即告訴人陳仁杰亦已登記為第12屆苗栗縣苗栗市市民代表選舉第4選區候選人，被告2人於111年11月4日起至同年月15日止，分別在被告2 人之臉書網頁分享由不詳之人管理之「黑色之聲」粉絲專頁刊載不實之「楊喬安之所以會在107年出來選苗栗市民代表，就是因為陳仁杰賄選後不敢再選，只好推楊喬安出來... 很明顯選上後，她也不過就是執行陳仁杰的意志的人罷了（繼續靠職務之便包苗栗縣政府工程）」等訊息；被告林志豪另亦將此訊息轉貼於苗栗新聞大小事臉書社團及頭屋大小事臉書社團，供不特定多數人觀覽等情，業據被告2人於本院審理中坦承不諱(本院卷二第9頁)，並有臉書頁面分享截圖、臉書社團網頁截圖各1份附卷可稽（111年度選他字第180 號卷箯111、113至119頁，112年度選偵字第35號卷第85至99 頁），此部分事實應堪認定。　㈡言論自由為自由民主憲政秩序中不可或缺之基本權利，也是民主社會之基礎，具有實現人格，追求真理和促進民主決策品質之積極功能。公職人員選舉罷免法第104條所定意圖使候選人不當選而散布謠言或傳播不實事項罪，文義上固僅針對不實言論為規範客體，然言論是否不實，並非總是一望即知而有待深入查證，因此，對於選舉期間之政治性不實言論課以刑罰，表面上雖不無促進選舉資訊正確性之功能，然實際上反而無法避免對攸關重大公益或公意形成其內容可受公評之高價值政治性言論產生寒蟬效應。據此以論，公職人員選舉罷免法第104條所規範犯罪構成要件之解釋適用，應儘可能符合憲法保障言論自由之意旨，為合憲性法律解釋，力求其適用合憲。司法院釋字第509號解釋意旨已轉化刑法第 310條第3項前段之規範意義，藉以喚醒檢察官之舉證義務，同時也減輕行為人之真實抗辯證明義務，將法條文義所要求的「能證明其為真實」降低為「有相當理由確信其為真實」，據以重行調整刑法關於誹謗罪之基本規範，得將公眾對受批評事項之關注，視作捍衛真理等抗辯措施，使言論自由基本權獲得更大之呼吸空間。相對於此，公職人員選舉罷免法第104條之構成要件，以該言論係「不實之事」、「謠言」為必要條件，且無類如刑法第310條第3項將真實與否之舉證責任倒置予行為人負擔之規定。從而公職人員選舉罷免法第 104條成罪之證明，自應由檢察官負完全之舉證責任，是檢察官除應證明客觀上行為人所言之事不實外，且應證明行為人明知所言之事並非事實，或具真正惡意，猶基於使候選人當選或不當選之意圖，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法散布謠言或傳播不實之事，且檢察官必須盡其舉證責任，至事實已毫無合理懷疑之程度，始謂已足。倘行為人所陳述之事實雖損及他人之社會評價而侵害他人名譽，然依其所提證據資料，足認行為人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，即難謂具真正惡意。又對言論意涵應進行整體意旨之詮釋，不得斷章取義，倘其語意具多義性，原則上應採有利於行為人之解釋。至行為人就其陳述之事實是否已盡合理查證之義務，應依事件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時地、查證事項之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定。不宜賦予無調查權之被告過重之查證義務，以調和使整體法律規範之適用結果，在言論自由之保障與名譽權之保護相衝突時，能妥適取捨為價值判斷，以維護自由民主憲政秩序及整體法價值體系間之和諧，減少矛盾與衝突，俾利實現公職人員選舉罷免法第 104條之核心規範保護目的，及憲法保障言論自由之旨趣（最高法院111年度台上字第4362號判決意旨參照）。　㈢告訴人陳仁杰因違反公職人員選舉罷免法案件(賄選)，經本院以104年度選訴字第1號判決判處有期徒刑1年8月，褫奪公權2年，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以104年選上訴字第 858號判決駁回上訴，併宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束確定等情，有上開各判決書在卷可參(本院卷一第407至427 頁)，故被告2人所轉貼關於「楊喬安之所以會在107年出來選苗栗市民代表，就是因為陳仁杰賄選後不敢再選，只好推楊喬安出來…」之訊息，縱略有出入(告訴人陳仁杰非不敢再選，而是依修正前公職人員選舉罷免法第26條第5款規定，因保安處分尚未執行完畢，不得登記為候選人)，亦難認其等有何傳播不實之事。　㈣告訴人2人前因違反政府採購法案件，經本院以104年度訴字第338號判決各判處有期徒刑3月(各2罪)，均定應執行刑為有期徒刑5月確定，而告訴人楊喬安為信甫土木包工業、飛皇營造有限公司之登記負責人，信甫土木包工業自93年至10 3年間，承攬苗栗市公所之相關公共工程共計達56件，飛皇營造有限公司自107年至112年間，承攬公共工程達75件，累計得標總金額達2億5819萬1,830元等情，有上開判決書、信甫土木包工業、飛皇營造有限公司商業登記資料、信甫土木包工業93年至103年得標紀錄彙整表、飛皇營造有限公司台灣採購公報網決標公司資料庫各1份在卷可參(本院卷一第11 5至406頁)，是告訴人2人確有因違反政府採購法經判刑之情事，且告訴人2人先後擔任市民代表期間，多次以信甫土木包工業、飛皇營造有限公司名義承攬公共工程，累積得標總金額亦屬可觀。再者，市民代表會本有議決市公所預算之權限(地方制度法第37條參照)，告訴人2人一方面擔任苗栗市市民代表監督苗栗市公所，另一方面又以信甫土木包工業、飛皇營造有限公司承攬苗栗市公所之公共工程，而處於受苗栗市公所驗收其等承攬公共工程之角色，如此混淆監督者與被監督者之地位，被告2人因之加以質疑，非無所本，亦屬一般常人發現上開事證後均會存在之疑慮。則被告2人所轉貼訊息關於「…只好推楊喬安出來...很明顯選上後，她也不過就是執行陳仁杰的意志的人罷了（繼續靠職務之便包苗栗縣政府工程）」，已難認屬陳述不實之事，而係屬其等基於前開事證所為之評論。況被告2人轉貼之貼文，涉及告訴人2 人承攬公共工程，顯與公益有密切關聯，被告2人所為，實屬對公眾人物可受公評之事項所為之合理評論，且有上開事證可佐，應認其等已盡查證之義務，尚難認被告2人有虛構不實之事實，亦難認其等有何真正惡意。　㈤至公訴意旨以公職人員利益衝突迴避法已修正，告訴人2人承攬苗栗市公所之公共工程僅須揭露身分關係即無違反政府採購法之虞，惟告訴人2人於公職人員利益衝突迴避法修正前既有違法之事實，被告2人以告訴人2人已實際發生違法之事實對其等評論，自應評價為合理之評論，豈能以事後修法之形式上合法(況此僅係公訴人假設告訴人2人於修法後必然於投標時依法揭露關係人身分)，而認定被告2人有何惡意。　㈥按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者，二、與待證事實無重要關係者，三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。檢察官雖聲請調查苗栗市公所93年至112年間之上網公開招標關於地方建設類工程總數數為何(本院卷二第11頁)，惟信甫土木包工業自93年至103年間，承攬苗栗市公所之相關公共工程共計達56件，飛皇營造有限公司自107 年至112年止，承攬公共工程達75件，累計得標總金額高達2 億5819萬1,830元，已如前述，無論信甫土木包工業、飛皇營造有限公司所承攬之公共工程佔苗栗市公所發包工程比例為何，依一般常人之理解，尚不致會認被告2人係無的放矢，故本案相關事證已臻明瞭，爰依上開規定，駁回此部分調查證據之聲請。五、綜上所述，公訴意旨所提出之證據，僅能證明被告2人有轉貼上開訊息之行為，惟無從證明被告2人明知所言之事並非真實，具真正惡意，尚無從說服本院以形成確信被告2人有罪之心證，仍有合理之懷疑存在，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告2人無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

MLDM-113-訴-386-20241224-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第292號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許程閔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 899號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許程閔於民國112年6月2日上午駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車載運貨物至苗栗縣○○市○○街00 號附近卸載而臨停於苗栗市○○街00號前，本應注意所駕車輛車身較高且寬而不得於交岔路口10公尺內及佔用車道臨時停車以避免擋住其他車輛駕駛人之視線，而依當時情形並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿然將其駕駛之車輛停放文峰街與苗栗市自治路52巷交岔路10公尺內之路邊後逕自卸載其載運之貨物，致其所駕車輛影響行駛於文峰路東向及自治路52巷左轉駕駛人之視線，迨同日6時49分許，鍾志聖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿自治路52巷由南往北方向行駛，行經無號誌之自治路52巷與文峰街交岔路口，欲左轉往文峰街行駛，亦本應注意應行至路口中心處，始行左轉，而依當時情形亦無不能注意之事，亦疏未注意及此即貿然斜切而逕自穿越分向限制線而搶先左轉，適告訴人張鳳珍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿文峰街由西往東方向行駛，行經該路段，迨見鍾志聖騎乘之車輛已然煞避不及而撞擊鍾志聖騎乘之機車，鍾志聖、告訴人張鳳珍2人均因之人車倒地，告訴人張鳳珍並因而受有前額撕裂傷及胸部挫傷之傷害，張志聖亦因之左腳踝、腹部及右手部受傷（鍾志聖受害部分，業已撤回告訴，未經起訴）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本案告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可查，揆諸前開說明，爰諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

MLDM-113-交易-292-20241223-1

易

臺灣苗栗地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第783號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾裕麟上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6936號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、被告所涉違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪嫌，依同條第3項之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，經告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷足稽(本院卷第5 7頁)，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　 23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

MLDM-113-易-783-20241223-1

金簡上

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金簡上字第32號上訴人即被告邱有達上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年7月5日1 13年度苗金簡字第136號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2125號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序逕為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告邱有達可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他人利用以充作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年10月間某日，在國營臺灣鐵路股份有限公司苗栗車站內，將其所有之遠東國際商業銀行00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶 )之提款卡放置該處置物箱內，隨後以通訊軟體「LINE」傳訊方式，將提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱為「林榮俊」及所屬詐欺集團成員使用。嗣上開人士及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，並轉匯如附表所示款項至本案帳戶後，旋遭提領一空，以此方式詐取財物及掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向，並製造金流之斷點。嗣附表所示之人察覺遭詐並通報警方處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，而檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條、第451條之1第4項但書第3 款、第452條分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點訂有明文。三、經查，被告邱有達因涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官向本院聲請簡易判決處刑，原審於113年7月5日以113年度苗金簡字第136號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元。嗣被告不服判決，於113年7月30日提起上訴，有上開聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決、刑事聲明上訴狀及其上本院收文戳章在卷可稽。惟被告提起上訴後，於113年12月9日死亡，有其個人基本資料查詢結果附卷為憑，揆諸前揭法律規定，法院自應諭知不受理之判決。原審就此未及審酌，逕為實體判決，容有未洽，應由本院將第一審簡易判決撤銷，而依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項、第364條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表編號告訴人詐欺時地、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入金融帳戶 1 蔡碩銘於112年10月23日某時，在不詳地點，以LINE暱稱「林玥伶」及「7-11賣貨便」向告訴人佯稱：要購買古董蝦盤，但因未開通簽署金流服務、賣家未認證，須簽署協議並依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，因而開通網路銀行遭轉匯款項 112年10月27日 19時23分許 2萬元遠東國際商業銀行 00000000000000號 2 林建成於112年10月27日16時36分許、16時39分許，在不詳地點，冒稱不詳賣家、第一商業銀行客服人員及LINE暱稱「楊主任」向告訴人佯稱：先前網路購買手機殼之帳戶因遭駭客入侵，重複設定致訂單錯誤，須依指示轉帳，始可解除云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 112年10月27日 19時25分許 4萬9,988元 112年10月27日 19時32分許 2萬元 3 蔡岳庭於112年10月23日10時許，在不詳地點，以LINE暱稱「TING YU」、「7-ELEVEN在線客服」及「中國信託線上客服」向告訴人佯稱：欲購買奶粉，但因未開通簽署金流服務，須依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，因而開通網路銀行遭轉匯款項 112年10月27日 20時許 3萬1,123元 4 江美玲於112年10月27日20時26分許，在不詳地點，以LINE暱稱「楊主任」向告訴人佯稱：先前在臉書購買商品，因重複刷卡下訂而分期付款，須依指示網路銀行，始可解除云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 112年10月28日 0時10分許 4萬9,988元 5 蕭惇仁於112年10月26日某時，在不詳地點，冒稱不詳人士及以LINE暱稱「陳主任」向告訴人佯稱：先前訂購之保養品而自動扣款，須依指示操作轉帳，始可解除云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 112年10月28日 0時22分許 2萬9,985元

2024-12-20

MLDM-113-金簡上-32-20241220-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第972號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂儒倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度毒偵字第1327號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除補充「被告於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告前於民國109年間，因施用毒品案件，經本院以109 年度毒聲字第172號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以110年度毒聲更一字第11號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於110年10月13日停止處分執行出監，並由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第19號為不起訴處分確定，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。故被告於前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案既經檢察官提起公訴，自應依法論處。　㈡核被告甲○○（下稱被告）所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項、第2項之施用第一級毒品及第二級毒品罪嫌，其一吸食行為觸犯上開2罪名，應從一重以施用第一級毒品罪論處。被告施用毒品前持有第一級及第二級毒品之低度行為，應為施用第一級及第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一施用行為觸犯上開2罪名，應從一重以施用第一級毒品罪論處。　㈢被告前因施用毒品、竊盜等案件，經本院以103年度聲字第14 0號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於108年1月23日假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋再入監執行殘刑1年2月27日，於 111年7月6日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前案所犯均為施用毒品與竊盜案件，是部分前案與本案罪質相同、犯罪情節相近，又前案所犯竊盜案件部分，與本案施用毒品案件罪質雖屬不同，然施用毒品者常伴隨竊盜之財產性犯罪，二者仍有高度相關，足見有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。㈣被告於警方尚未發現其施用毒品之事證前，自承本案施用毒品犯行，並同意接受採尿等情，有卷附之警詢筆錄、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表各1份在卷可佐（見偵卷第6 5至77、89頁），足認被告於員警尚乏確切之根據時，即自白本案施用毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈤爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例、竊盜、贓物等案件之犯罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其不思尋求正當之身心發展，前因施用毒品之行為而受觀察勒戒之處遇，猶未能杜絕毒品之誘惑，再次施用第一、二級毒品，足見其自制力薄弱，漠視法令禁制與刑罰處遇，且施用毒品非但對個人身心戕害甚鉅，對社會秩序亦潛藏有高度危險，惟念及其施用毒品之動機及目的僅在求一己快感，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨其於審理中自陳入監前從事食品加工工作、月收入新臺幣2萬至3萬元、智識程度高職畢業、有1名智能不足之子女之生活狀況，暨檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告本案施用毒品所用之玻璃球，雖為被告供犯罪所用之物，然業已丟棄一情，此經被告於本院審理中陳明在卷（見本院卷第69頁），復查無證據現仍存在，亦非屬違禁物，且上開物品交易取得價值不高，不具備刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1327號　被　　　告　呂儒倫　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂儒倫前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經依同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國110年10月13日停止戒治處分執行釋放出所，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第19號為不起訴處分確定。復因①施用毒品等案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度訴字第266號判決分別判處有期徒刑8月、7月、7月，應執行有期徒刑1年6月確定；②竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度訴字第266號判決判處有期徒刑6月確定；③施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度訴字第350號判決分別判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確定；④竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度易字第689號判決判處有期徒刑5月確定，上開①、②、 ③、④所示之罪刑，經臺灣苗栗地方法院以103年度聲字第140號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於108年1月23日假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋再入監執行殘刑1年2月27日，於111年 7月6日執行完畢出監。詎仍於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年8月1日上午9 時許，在苗栗縣○○鎮○○○○○○00號住處，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命均置入玻璃球內燃火燒烤後吸食煙霧方式，混合施用海洛因、甲基安非他命共1次。嗣因呂儒倫為毒品列管人口，於翌（2）日下午2時25分許接受警方採集尿液，經送驗後呈可待因、嗎啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂儒倫於警詢時及偵查中之供述坦承如犯罪事實欄所示之事實。 2 中山醫學大學附設醫院113 年8月16日檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告( 尿液編號：0000000U0253號)、苗栗縣警察局竹南分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、自願受採尿同意書等佐證警方採集被告尿液檢體送驗結果，係呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表及在監在押紀錄表各1份佐證被告於110年10月13日停止強制戒治處分執行釋放後3年內再犯本案施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項施用第一級及第二級毒品罪嫌。被告以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰

2024-12-19

MLDM-113-易-972-20241219-1

搜尋結果：呂彧

加重詐欺等

洗錢防制法等

加重詐欺等

毒品危害防制條例等

請求損害賠償

違反公職人員選舉罷免法

過失傷害

跟蹤騷擾防制法

洗錢防制法等

毒品危害防制條例