Know99判決書

搜尋結果：國軍臺中總醫院

共找到 191 筆結果（第 181-190 筆）

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第107號聲請人林佑勳訴訟代理人周庭律師葉韋佳律師相對人晨睿營造股份有限公司法定代理人王瀅瀅相對人德和壓送有限公司法定代理人林有德相對人楊文夏上列當事人間因請求職業災害損害賠償事件（本院113年度勞補字第427號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付職業災害補償等事件，聲請人係勞工，因職業災害提起勞動訴訟，又非顯無勝訴之望，為此聲請訴訟救助等語。三、經查：㈠聲請人對相對人提起訴訟，其訴之聲明訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,825,462元，應繳裁第一審裁判費88,417元，尚未繳納。　㈡聲請人主張之前開事實，業據提出聲請人受傷照片、國軍臺中總醫院診斷證明書、事業單位職災網路通報確認表、國軍臺中總醫院醫療費用明細收據、勞動部勞工保險局112年8月 8日保職核字第112031017495號函文等影本為證，堪認聲請人係因職業災害提起勞動訴訟。另依聲請人起訴意旨，尚待調查釐清後，始能知悉其起訴有無理由，難謂顯無理由，則聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依勞動事件法第14條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日勞動法庭法官　黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　陳建分

2024-10-14

TCDV-113-救-107-20241014-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1451號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李祐綾上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32836號），本院判決如下：主文李祐綾犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由： (一)核被告李祐綾所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告肇事後，於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警承認其為肇事者等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，被告係對於未發覺之過失傷害罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告：⑴因過失肇事致他人受傷，對他人身體法益造成侵害，增添他人精神上及經濟上之負擔；⑵尚未能與告訴人和解；⑶告訴人所受傷勢；⑷告訴人於本件交通事故之肇致亦有過失，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。 (二)刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　14　　日臺中簡易庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　言股 113年度偵字第32836號　　被　　　告　李祐綾　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李祐綾於民國112年10月24日7時53分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺中市北屯區崇德路2段，由北往南方向行駛，行經崇德路2段55號前時，其應注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意在其右前方之由陳政寬所騎乘之自行車，因閃避路旁車輛而往左偏駛，因而擦撞陳政寬所騎乘之自行車，致陳政寬人車倒地，並受有頭部外傷、左側頭皮、左肩、左肘、左腰、左膝等多處擦傷之傷害。二、案經陳政寬訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告李祐綾固供承有於上揭時、地發生上開交通事故之事實，惟矢口否認涉有上揭過失傷害犯行，辯稱：當時車流量大，路旁有停車格，告訴人陳政寬騎自行車到停車格時往車道移動，伊看到告訴人，有煞車並往左偏云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢及本署偵查中指訴綦詳，並有國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片、機車車籍資料及機車駕駛人資料等在卷可稽。又本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該委員會鑑定意見為被告駕駛普通重型機車，行至同向二快一慢車道路段，超越告訴人之自行車時未保持安全間隔，與告訴人駕駛腳踏自行車，行經同向二快一慢車道路段，超越案外腳踏車時往左偏向行駛，未注意左後方車輛行駛動態及安全距離，2車同為肇事原因，此有該委員會中市車鑑0 000000案鑑定意見書附卷可憑。是被告騎乘機車行為，確有未注意兩車並行之間隔，隨時採取必要安全措施之過失行為，因而擦撞告訴人自行車，致告訴人人車倒地並受有傷害，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　13　　日檢察官詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　27　　日書記官程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-14

TCDM-113-中交簡-1451-20241014-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第389號原告簡妍臻訴訟代理人張洛洋律師被告朱翠華訴訟代理人蔡勝諺上列當事人間因過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第201號），本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣60萬4,750元，及自民國112年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣60萬4,750元預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）258萬7,935元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第15頁）；嗣於民國113年5月14日以民事準備書狀將聲明更正為：被告應給付原告249萬4,730元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第117頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。一、原告主張：被告於民國111年10月26日17時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），自臺中市○ ○區○○路0段000號對面路口邊起駛，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時之情形又無不能注意之情事，仍疏未注意及此，貿然自路邊起駛進入車道，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿中山路2段機車優先道由大興路往長安路方向駛至該處，見狀往左變換車道時，訴外人王蔓菁無駕駛執照騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，自原告左後方沿中山路2段快車道由大興路往長安路方向駛來，見狀閃避不及，致原告與王蔓菁發生碰撞，原告因而受有左側肱骨粉碎性骨折、左距股體骨折、左肩沾粘姓滑囊炎等傷害。原告因而向被告請求㈠醫療費用18萬7,815元㈡醫療用品費用2萬4,080元㈢後續醫療費用50 萬7,580元㈣看護費25萬2,000元㈤工作收入損失10萬5,600元㈥購置新車費用1,275元㈦精神慰撫金140萬㈧就醫交通費用1萬6 ,380，共計249萬4,730元，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告258萬7,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：對於醫療用品費用，不爭執。惟原告因本件事故診斷證明書應僅需一份，其餘份數之費用應扣除。原告對於中醫治療、工作損失及精神慰撫金，爭執。看護費用部分，原告並未提出證據證明其有126天需專人照護，亦未提出任何看護之花費證明，倘由家人看護，應半日即可。財物損失部分，原告未提出該車為其所有，縱該車為其所有，原告車輛仍可修復，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項定有明文。查原告主張被告於111年10月26日17時21分許，自臺中市○○區○○路0段000 號對面路口邊起駛，未遵守道路交通安全規則，貿然自路邊起駛進入車道，致原告與王蔓菁發生碰撞，原告因而受有傷害，案經本院112年度交簡字第689號刑事判決確定在案之事實，於言詞辯論時不為爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未遵守道路交通安全規則第89條第1項第7款規定，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，竟疏於注意然自路邊起駛進入車道，致王蔓菁閃避不及，而與原告發生碰撞，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、醫療用品費用、後續醫療費用、看護費、工作收入損失、購置新車費用、精神慰撫金、就醫交通費用等，是否應予准許，分述如下：　⒈醫療費用：　原告主張其因本件交通事故受傷後，自111年10月26日起陸續前往國軍臺中總醫院就醫，因而支出醫療費用共計18萬7, 815元等情，業據其提住院醫療收據、門診醫療收據、醫療費用收據等為證（見附民卷第19-181頁、本院卷第71-75頁、第103-105頁、第123-125頁），並為被告所不爭執（見本院卷第94頁），自堪信為真實。至被告辯稱，中醫自費項目費用非屬必要之費用，應予剔除等情。復查，經本院函復國軍臺中總醫院(見本院卷第145頁)，可知原告所支出相關中醫自費項目費用，與本案相關，符合創傷後恢復之過程，原告亦因此得到相應之復原效果，有足見前開原告所支出中醫自費項目費用，屬醫療上必要費用，故原告向被告請求醫療費用18萬7,815元，為有理由，應予准許。　⒉醫療用品費用：　　原告主張其因本件事故受傷後，而有購置濕紙巾、鈣粉、鱸魚精、看護墊、手臂吊帶、便器椅、沖洗棉棒及優碘需求，因而支出2萬4,080元，業據提出收據及統一發票（見附民卷第183-185頁）為證，除鈣粉、鱸魚精外，為被告所不爭執，本院經核前開品項確係因本件傷害所致增加生活上之需要，則原告此部分請求，應予准許。至鈣粉、鱸魚精部分，因原告所受傷勢係「左側肱骨粉碎性骨折、左距股體骨折、左肩沾粘姓滑囊炎等」，易生該部分鈣含量不足，鈣粉請求，自有必要，而鱸魚養分可加速傷口癒合，為日常生活所習知，是原告此二部分請求，均應准許。　⒊後續醫療費用：　就原告主張後續醫療及復健費用50萬7,580元部分，依據國軍臺中總醫院診斷證明書所載：骨折處已癒合，建議手術將內固定移除（見本院卷第129頁）。原告亦因第一次開刀放入加壓股板，令原告手臂長期疼痛，依此推論，原告確有進行第二次手術之必要。惟就後繼醫療費用所需手術、看護、精神損失、勞動損失、復健及停車費用等明細，未舉證證明，從而，原告就此部分請求，難認有據，無從准許。　⒋看護費：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。　⑵原告因本件事故受傷而入住國軍臺中總醫院，住院期間自111 年10月26日至111年10月31日共6日，此有國軍臺中總醫院診斷證明書（見本院卷第129頁）在卷為憑，而依前開診斷證明書之記載，認原告於111年10月26日急診住院至111年10月 31日出院，因接受肱骨開放性復位併鈦合金骨板內固定手術，需至少專人照護6週。是以，審酌原告所受為多處骨折之傷勢，認原告此段期間共48日有全日看護需求，從而，原告主張超過此部分之看護天數，因尚無醫院診斷證明等證據可確認與系爭傷害之關連性及必要性，尚難憑採。故原告請求被告給付其住院及居家由家人看護期間即合計48日，兩造亦同意以每日2,000元計算，合計9萬6,000元之看護費用（計算式：2,000元/日×48日＝9萬6,000元），為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求，難認有據，無從准許。　⒌工作收入損失：　　原告主張其任職於勇展國際有限公司，每月月薪2萬6,400元業據提出薪資證明書在卷可稽(見附民卷第187頁)，發生本件交通事故後，雖診斷證明書謹記載休養三個月，然因原告傷勢較嚴重，無法工作而請假，請假期間自111年10月26日起至112年2月28日止，固據提出請假證明書在卷可稽(見附民卷第189頁)，惟醫囑既開立為三個月期間需休養，逾此部分休養，難認有醫療上必要，不不應准許。從而，原告請求自111年10月26日起至112年1月26日止共計3個月之工作損失，合計7萬9,200元（計算式：2萬6,400元×3月＝7萬9,200元），為有理由，應予准許。　⒍購置新車費用：　⑴原告主張系爭機車系爭機車，已無零件可修，原告因此未加維修。因而請求被告給付另行購置機車之費用、領牌費用及工資共5萬4,050元，惟損害賠償以回復原狀為原則，債權人固得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，然其給付範圍應以損害範圍為限，此觀諸民法第213條規定即明。又依原告所提出機車行估價單（見附民卷第191頁），系爭機車並無不能維修之情形，原告亦未提出有何修復費用過鉅致不能回復原狀或回復顯有重大之情形，則其逕以購置新車及領牌費用而為請求，顯超過系爭機車因系爭事故而受有損害之範圍。另原告主張其因本件交通事故，造成機車毀損，共支出修理費用1萬2,750元，業據提出收據及估價單為證，復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。據此，該車應以使用3 年計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為1,275元。　⒎交通費用：　　原告其因本件交通事故受傷後，自111年11月8日起至113年5 月7日止，合計82次，由其家人駕車載送往返國軍臺中總醫院就醫，單程車資為105元，所需交通費用共計1萬7,220元( 計算式：105元×82次×2趟＝1萬7,220元)等情，業據其提出「大都會叫車APP」試算計程車資網頁列印資料為證（見本院卷第133頁），而本院既認定原告自111年11月8日起至113年 5月7日止陸續前往國軍臺中總醫院就醫所支出醫療費用，乃屬治療其因本件交通事故而受有上開傷害所必要之費用，故原告於前揭就醫期間往返前揭醫療院所，確有支出前開交通費用之必要，從而，原告此部分之請求，合計為1萬7,220元。原告在此範圍內請求被告給付1萬6,380元，洵屬有據，應予准許。　⒏非財產上損害賠償：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。查原告因本件交通事故而受有上開傷害，並自111年10月2 6日起，陸續前往國軍臺中總醫院就醫，顯見原告之身體及精神確實因前開被告之過失傷害行為而受有相當痛苦，爰審酌原告係國小畢業，目前係針車技術員，名下有1棟房屋，由原告與原告之子分別共有等情，及被告係專科畢業，目前擔任保險業務員，月收約4萬元、名下無房屋等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第65頁、第96頁）。是以，斟酌兩造之身份、地位、經濟能力，被告所為前開過失傷害行為對於原告所造成傷害之程度，及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金140萬元，尚屬過高，應以20萬元為適當，至原告逾此部分之請求，難認有據，無從准許。㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告給付原告60萬4750元(計算式：醫療費用18萬7815元+醫療用品用2 萬4080元+看護費用9萬6000元+工作損失7萬9200元+車損費用1275元+交通費用1萬6380元+慰撫金20萬元=60萬4750元) ，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年10月27日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。㈣本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官賴恩慧

2024-10-11

TCEV-113-中簡-389-20241011-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第902號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI THUY（中文名：阮氏水，越南籍）上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第591號），本院判決如下：主文 NGUYEN THI THUY（中文名：阮氏水）共同犯詐欺得利罪，共參罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、犯罪事實：　　NGUYEN THI THUY（中文名：阮氏水，下稱阮氏水）與VU TH I DIU（中文名：武氏柔，下稱武氏柔，經檢察官為緩起訴處分確定）係朋友，均明知健保卡僅供本人使用，因阮氏水罹患牙齒、婦科疾病欲就醫，而阮氏水為逃逸外籍勞工，未投保全民健康保險，無法享有全民健康保險醫療費用之給付，為節省醫療費用，乃向武氏柔借用健保卡，阮氏水、武氏柔竟為分別下列行為：㈠阮氏水、武氏柔共同意圖為阮氏水之不法利益，基於詐欺得利、使公務員登載不實事項於公文書之犯意聯絡，阮氏水於民國105年2月26日某時許，在臺中市○區○○路000號國軍臺中總醫院中清分院向武氏柔借用健保卡經允而取得武氏柔之健保卡後，於同日某時許前往址設臺中市○區○○路0段000號之承鴻牙醫診所，持武氏柔之健保卡，冒用武氏柔之身分就診，致不知情之承鴻牙醫診所人員誤以為係武氏柔本人就診，而提供醫療服務。㈡阮氏水、武氏柔共同意圖為阮氏水之不法利益，基於詐欺得利、使公務員登載不實事項於公文書之犯意聯絡，阮氏水於106年11月1日某時許在國軍臺中總醫院中清分院，向武氏柔借用健保卡經允而取得武氏柔之健保卡後，於同日某時許前往承鴻牙醫診所，持武氏柔之健保卡，冒用武氏柔之身分就診，致不知情之承鴻牙醫診所人員誤以為係武氏柔本人就診，而提供醫療服務。㈢阮氏水、武氏柔共同意圖為阮氏水之不法利益，基於詐欺得利、使公務員登載不實事項於公文書之犯意聯絡，阮氏水於107年3月31日某時許，在臺中市○區○○路000號宿舍向武氏柔借用健保卡經允而取得武氏柔之健保卡後，於同日某時許前往址設臺中市○區○○路000號之黃婦產科，持武氏柔之健保卡，冒用武氏柔之身分就診，致不知情之黃婦產科人員誤以為係武氏柔本人就診，而提供醫療服務。嗣經承鴻牙醫診所、黃婦產科之不知情工作人員，於阮氏水上揭日期就診後，透過電腦連線將承鴻牙醫診所、黃婦產科就診之電磁紀錄檔案傳輸至衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）申報，使健保署不知情之承辦人員陷於錯誤而誤認係武氏柔本人就診，遂將此不實事項登載於職務上所掌之保險對象門診就醫紀錄明細表等公文書上，足以生損害於健保機關對特約診所給付點數管理之正確性，健保署並據此陸續核撥健保點數共1898點即新臺幣（下同）1916元予承鴻牙醫診所、核撥健保點數302點即319元予黃婦產科，阮氏水以此方式獲得上開保險給付而減免其應自負醫療費用之不法利益。二、證據名稱：　　㈠被告阮氏水於偵訊時之自白。㈡證人武氏柔於警詢及偵訊、宛傳禮於偵訊時之證述。　㈢健保署110年12月2日健保查字第1100045601號函文暨檢附證人宛傳禮之檢舉函、健保署業務訪查訪問紀錄、承鴻牙醫診所及黃婦產科之病歷表、保險對象門診就醫紀錄明細表。三、論罪科刑：　　㈠被告行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，於同年月27日施行，惟修正後刑法第214條係依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元500 元（經折算後為新臺幣1萬5000元）修正為新臺幣1萬5000元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，並無新舊法比較適用之問題，應逕行適用裁判時法即修正後刑法第21 4條規定。㈡核被告就其於105年2月26日、106年11月1日、107年3月31日所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪及同法第214 條之使公務員登載不實事項於公文書罪。㈢被告與武氏柔就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告利用不知情之承鴻牙醫診所、黃婦產科人員，將其不實就診資料上傳健保署，使不知情之健保署經辦人員將此不實事項登載於公文書上，為間接正犯。㈣被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺得利罪及使公務員登載不實事項於公文書罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。㈤被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告使用他人之健保卡至醫療院所就診，據此詐得相當於健保與自費身分就醫費用差額之利益，並影響健保署就保險對象門診就醫紀錄之管理，所為實值非難，並考量其犯後坦承犯行之態度，惟迄今尚未返還所獲利益，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、詐得利益價額、無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（參偵緝卷第15、31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復衡酌其所犯各罪侵害法益、犯罪類型相同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：被告詐得相當於1916元、319元，共計2235元之財產上不法利益，為其本案犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官何宗霖聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺中簡易庭法官劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TCDM-113-中簡-902-20241011-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第708號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳永生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5028號），而被告於審判中自白犯罪（113年度交易字第1397號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：主文吳永生犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、理由及證據，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書記載外，茲補充如下：㈠犯罪事實部分：　　⒈起訴書犯罪事實欄第1 行原記載「吳永生於民國000年0月 0日16時16分許，…」等語，應補充更正為「吳永生考領有普通自用小客車駕駛執照，於民國112年8月6日下午4時16 分，…」等語。 ⒉起訴書犯罪事實欄倒數第3行至第1行原為「…方向直行駛至，閃避不及，2車因而發生碰撞，致張芮蓁受有左上臂、雙膝、腹部擦傷、左腳大拇指及左足踝疼痛挫傷等傷害。」等語，補充為「…方向直行駛至上開交叉路口之際，亦未注意車前狀況而閃避不及，雙方車輛發生碰撞，致使張芮蓁人車倒地並因而受有左上臂、雙膝、腹部擦傷、左腳大拇指及左足踝疼痛挫傷等傷害。吳永生並於肇事後，於有權偵查犯罪之機關尚未發覺犯罪人前，主動向據報前往現場處理之警員坦承肇事並願受裁判。」。㈡證據部分：　　⒈被告吳永生於本院審判中自白（參見本院113年度交易字第 1397號卷宗第41頁）。 ⒉公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料1 紙（參見臺灣臺中地方檢察署113年度發查字第153號偵查卷宗第91頁）附卷可參。㈢理由部分：　　⒈按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院76年度台上字第192 號判決要旨參照）。經查，被害人張芮蓁因本案車禍受有前開傷勢之普通傷害等情，已如前述。是被告之過失行為與被害人張芮蓁之傷害結果間，具有相當因果關係。 ⒉被告就本案交通事故發生所致被害人張芮蓁受傷結果確有過失；至被害人張芮蓁雖就發生本案車禍亦有過失，即未注意車前狀況，然不能因此解免被告應負之過失刑責，附此敘明。　　⒊按刑法第62條所謂未發覺之罪，係指凡有搜查權之官吏，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪之事實，而不知犯罪人為何人者，均屬之（最高法院26年度渝上字第1839號判決要旨參照）。本案車禍發生後警員依據勤務指揮中心轉知到現場處理，然其僅知肇事地點發生車禍，並不知肇事者為何人，被告於現場主動向警員坦承其為肇事駕駛人等情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（參見臺灣臺中地方檢察署113年度發查字第153號偵查卷宗第75頁）附卷可參，是在有偵查權限之警員到現場處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未發覺之罪主動坦承其係行為人，且於警、偵訊及本院審理中皆到庭表明願受裁判，參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　⒋爰審酌被告一時過失行為發生本案交通事故，致使被害人張芮蓁因而受有前揭普通傷害之傷勢，另被害人張芮蓁未注意車前狀況亦有過失之次要因素等情；又被告雖犯後坦承犯行，惟其於肇事後迄今，因雙方就和解金額給付方式因素，而未能與被害人張芮蓁達成民事和解，暨被告學經歷、家庭生活經濟情狀（詳如本院113年度交易字第1397 號卷宗第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　三、本案係依被告具體求刑範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。公訴人如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官唐中興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第35028號　　被　　告　吳永生　男　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、吳永生於民國000年0月0日16時16分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車沿臺中市太平區東平路內側車道往一江橋方向行駛，行經東平路與東平路2巷交岔路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此即貿然左轉往東平路2巷方向行駛，適張芮蓁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿東平路往中山路1段方向直行駛至，閃避不及，2車因而發生碰撞，致張芮蓁受有左上臂、雙膝、腹部擦傷、左腳大拇指及左足踝疼痛挫傷等傷害。二、案經張芮蓁委由張政楷告訴偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳永生於偵查中之供述。 ⑴坦承於上開時、地，駕駛上開汽車左轉過程與告訴人張芮蓁所騎乘之直行機車發生碰撞。 ⑵矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊行經事發之交岔路口時，有先停等，看沒有車才左轉云云。 2 告訴人張芮蓁於警詢時之指訴。全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、車損及現場照片、他車之行車紀錄器影像畫面擷圖說明。被告駕車肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。 4 國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書。告訴人因本件車禍受傷之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，被告駕車自應盡上開規定揭示之注意義務，竟疏於注意而致發生本件車禍，其有過失甚明，且與告訴人所受之傷害結果間，有相當因果關係。是被告犯嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又其於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林瑋婷

2024-10-08

TCDM-113-交簡-708-20241008-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2467號原告廖伯諭訴訟代理人賴柔樺律師被告張雅雲陳有裕上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國113 年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告甲○○、乙○○如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件被告甲○○、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告甲○○於民國109年4月13日結婚，婚後育有二名未成年子女，並共同居住於臺中市大里區，被告甲 ○○於112年8月間進入其娘家經營之鐵工廠上班，因而結識在該鐵工廠之下包廠商即被告乙○○，被告乙○○亦知悉被告甲○○ 已婚並育有子女。被告甲○○於112年11月底左右，藉口欲搬離與原告同居之處所前往宿舍居住，嗣經原告聽聞被告甲○○ 已離職並與被告乙○○同居之情，經委請友人協助確認，發現被告甲○○於113年3月間某日起至113年6月30日之期間，在臺中市○○區○○路00○00號被告乙○○住處同居、共同出入及在機場內牽手、漫步，猶如情侶般一同出國旅遊等不當交往之情；又因被告甲○○於113年6月底告知原告其已懷有身孕，請求原告協助簽署「分娩同意書」，原告因顧及被告甲○○之身體不適合再生育及胎兒出生將衍生更多問題，遂於113年6月27 日在國軍臺中總醫院簽署「分娩同意書」，被告甲○○即於該日進行墮胎手術；惟因原告早已結紮，而依分娩同意書上所記載被告甲○○已懷孕14週往前回推之受孕時間為113年3月間，斯時被告甲○○早已搬出去與被告乙○○同居，則被告甲○○腹中胎兒應係其與被告乙○○所有。綜上，被告甲○○、乙○○前開同居、一同出遊、在公眾場合牽手、懷孕墮胎等行為，其等之互動已如同情侶或夫妻關係般親暱，已逾越一般社會觀念之男女正常交往分際，顯非一般社交往來常見之行為，且其等因發生性行為而使被告甲○○懷孕，顯已侵害原告之配偶權甚鉅，已達破壞原告與被告甲○○婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認被告甲○○、乙○○共同侵害原告配偶權而情節重大，並致原告精神飽受折磨，受有相當之痛苦。是原告爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段、第3項之規定，請求：⑴被告甲○○、乙○○應連帶賠償原告新臺幣（下同）100萬元之非財產上損害，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵ 原告並願供擔保請准宣告假執行。三、被告甲○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院所為之判斷：（一）按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號判例參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生婚外性行為或有逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度之行為者，該行為人即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自得請求賠償。查：　 1、原告與被告甲○○係於109年4月13日結婚，並於113年8月14 日兩願離婚之情，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（見本院卷第145頁）在卷可稽，合先敘明。　 2、又原告主張被告乙○○明知被告甲○○係有配偶之人，竟於11 3年3月間至113年6月30日原告與被告甲○○尚在婚姻關係存續之期間，與被告甲○○在臺中市○○區○○路00○00號被告乙○ ○住處同居、一同出遊及在外牽手，並於113年3月間發生性關係，致使被告甲○○因懷孕而進行墮胎手術等情，業據提出戶口名簿（見本院卷第37頁）、國軍臺中總醫院分娩同意書（見本院卷第39頁）、被告二人自被告乙○○住處一同出入及共同出遊之蒐證照片（見本院卷第41至73頁）、被告乙○○前往醫院探視接受墮胎手術之被告甲○○兩人親密互動之蒐證照片（見本院卷第75至76頁）、蒐證光碟（見本院卷第77頁）為證。　 3、而被告甲○○、乙○○對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段之規定，視同自認，則原告主張被告甲○○與乙○○ 於113年3月至6月之期間有不當交往及發生性關係等情，即屬有據，而堪信為真正。（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項、第 185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。查： 1、按婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義務（司法院釋字第554號解釋解釋文參照）。婚姻關係締結後，因負有互相協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之義務，則一般男女社交行為自應受到一定之限制，而與個人人格自由之界限，應如何區分，仍待釐清。　 2、被告甲○○在其與原告婚姻關係仍存續之期間，與乙○○所為前開不當交往及發生性關係之行為，顯已逾越一般異性男女社交往來之情誼及正常社交分際，足以影響民法所保障家庭共同生活之互信基礎，並破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，揆諸前揭說明，自係不法侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益而達情節重大之程度，是以，被告甲○○、乙○○既有前開共同侵害原告基於配偶及身份關係法益之行為，則原告依前開共同侵權行為之規定，請求被告甲○○、乙○○連帶賠償其所受非財產上之損害，即屬有據。（三）又按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。故非財產上損害之慰撫金數額，是否相當，自應斟酌當事人之身分、地位、經濟狀況、實際加害情形及被害人所受痛苦之程度等各種情形資以定之。本院斟酌原告之學經歷、目前工作情形及家庭經濟狀況（見本院卷第 161頁），及本院依職權調閱之兩造財產所得資料，並審酌被告甲○○、乙○○前開行為共同侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益，致原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求被告甲○○、乙○○連帶賠償所受非財產上損害之精神慰撫金以50萬元為適當，原告逾此範圍之請求，即屬無據。（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、乙○○連帶給付50萬元之非財產上損害賠償，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月3日（見本院卷第149、151頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　五、本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請即無必要。本院另依職權宣告被告甲○○、乙○○如供擔保得免為假執行。至於，原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第六庭法官巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官吳克雯

2024-10-08

TCDV-113-訴-2467-20241008-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2113號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐寶華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30140號），本院判決如下：主文徐寶華犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告徐寶華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺乏對他人財產權之尊重，行為實不足取；兼衡被告僅坦承客觀事實，辯稱其無竊盜之主觀犯意，惟已與告訴人詹雅筑及本案花藝飾品1盆所有人即情定水蓮十三期管理委員會達成和解之犯後態度(見偵卷第55頁)；暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第17頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載)，再衡以本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，衡酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，並返還本案竊得之花藝飾品1盆予情定水蓮十三期管理委員會，可認被告具有悔意，經此偵審程序，當知所警惕而信無再犯之虞，且被告已與告訴人詹雅筑、情定水蓮十三期管理委員會調解成立，情定水蓮十三期管理委員會表示願意宥恕被告，不再要求任何損害賠償( 見偵卷第55頁)，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。被告竊得之花藝飾品1盆，為其本案犯罪所得，惟業經歸還情定水蓮十三期管理委員會，有和解書附卷可參(見偵卷第55頁)，依上開規定，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 7　　日臺中簡易庭法官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書則股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30140號　　被　　　告　徐寶華　女　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐寶華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月20日18時51分許，在其臺中市○○區○○路000號情定水蓮 13期社區大廳，徒手竊取為社區經理詹雅筑所管領之花藝飾品1盆（價值約新臺幣5000元，已於同年5月6日歸還），得手後將之拿回住處擺放。嗣詹雅筑發現失竊乃調閱監視器錄影畫面並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經詹雅筑訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告徐寶華固坦承有於前揭時、地拿走上開花藝飾品一情，然辯稱：因管委會將伊的磁扣鎖掉了，後來知道伊住院了，才讓磁釦恢復，伊是拿上來讓經理發現再跟管委會講，但經理沒有當天發現，是過了2、3天才發現，伊不覺得是竊盜，而且伊知道那裡有監視器云云，並提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書證明其有情緒障礙、雙向情緒障礙症之症狀。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人詹雅筑於警詢時及偵查中指訴綦詳，復有監視器錄影畫面翻拍照片 5張在卷可稽。且自監視器錄影畫面觀之，被告自該社區大廳桌上搬走上開花藝飾品1盆後，即搭乘電梯至其11樓住處，並無何意識不清、茫然不知或不知身處何處之情況，是其行為時，應仍保有相當程度之認知功能，對外界事物仍有知覺、理會及自由決定意思之能力，是被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　 7 　月 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　日書記官程冠翔

2024-10-07

TCDM-113-中簡-2113-20241007-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1789號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃深彬輔佐人即被告之女黃容婌上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33625號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3015 號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「民國113年6月11日國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及刑法第309 條第1項之公然侮辱罪。又被告所為，係於相近時間、在相同地點密接為之，依一般社會通念，認應評價為一行為，是被告以一行為觸犯恐嚇危害安全罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪處斷。㈡累犯：　　查被告前因傷害案件，經本院以111年度中簡字第2222號判決判處有期徒刑2月確定，於112年1月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院易字卷第15頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公訴檢察官已於準備程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告所犯前案與本案罪質雖不盡相同，然被告於前案執行完畢後1年餘之時間，即故意再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱，自我反省及行為控管能力均屬不佳，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢又被告係於00年00月00日出生，於本案犯罪時，為滿80歲之人，考量其年事已高，且本案犯罪情節非重，爰依刑法第18 條第3項規定，減輕其刑。就上開加重、減輕事由，爰依法先加後減之。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，彼此間長期有鄰里糾紛而互有嫌隙，被告不思循理性、和平手段解決，竟為本案犯行，造成告訴人心生畏懼，且侮辱告訴人之人格尊嚴，所為實不足取；參以被告除上開構成累犯之傷害前科外，尚有妨害自由、妨害公務等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院易字卷第13至19頁），素行難謂良好，復酌以被告罹患失智症，有113年6月11 日國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可佐（見偵卷第81頁）；兼衡被告自陳初中畢業之教育程度，現已退休，月收入是女兒給生活費，已婚，沒有未成年子女，都成年了，不用扶養父母（見本院易字卷第42頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第33625號　　被　　　告　甲○○　男　84歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為鄰居關係，甲○○前因與乙○○有鄰里糾紛而心生不滿，甲○○於民國113年5月25日8時30分許，駕駛某自用小客車路過臺中市○里區○○路000巷00弄00號門口時，見乙○○與賴進隆於該處聊天，甲○○遂基於恐嚇及公然侮辱之犯意，於路旁停靠車輛後，下車徒步靠近乙○○，並徒手持現場放置於地面之板手高舉作勢對乙○○敲擊，而以此加害乙○○生命身體安全之事恐嚇乙○○，經賴進隆見狀當場制止，乙○○始未受傷，惟乙○○仍因甲○○之作勢攻擊行為而心生畏懼，致生危害於其安全；其後甲○○明知現場為臺中市○里區○○路000巷00弄00 號門口，為不特定人均得見聞之公共場所，竟出言辱罵乙○○ 「幹您娘雞掰」（台語），侮辱乙○○之人格尊嚴。案經乙○○ 報警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。訊據被告矢口否認有何犯行，辯稱：我沒有持板手作勢對告訴人甲○○攻擊，也沒有辱罵告訴人等語。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 3 證人賴進隆於警詢時及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 4 現場監視錄影電磁紀錄、截圖及本署113年7月8日訊問筆錄所附勘驗筆錄各1份。證明被告於犯罪事實之時、地，出言辱罵告訴人「幹您娘雞掰」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告所為恐嚇危安、公然侮辱等犯行，均犯罪時間、地點相同，且都是基於同一與告訴人尋釁之過程中所為，其犯罪手段有部分合致之一行為關係，是被告一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重以恐嚇罪處斷。並審酌被告業已84歲，請審酌本案是否依刑法第18條第3項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉儀芳附錄本案論罪科刑法條刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第309條第1項：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-10-07

TCDM-113-簡-1789-20241007-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1898號原告李美蘭住○○市○○區○○路0段000號訴訟代理人宋永祥律師複代理人林官誼律師被告蔡春江訴訟代理人吳建寰律師上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度易字第991號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第896號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年8月21日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟捌佰壹拾貳元及自民國一一三年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣壹拾萬柒仟捌佰壹拾貳元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告之前夫蔡遠志與被告為姊弟關係，原告與被告前因有訴訟糾紛而互有不滿。被告於民國112年8月10日11 時許，因故進入臺中市○○區○○路0段000號蔡遠志之住處，原告正在1樓準備將剛煮好之稀飯端上樓，原告與被告因此在屋內1樓處相遇，詎被告竟持安全帽毆打原告之身體，2人進而相互拉扯，迄路人陳國意發覺屋內打鬥聲後介入勸架始停止，原告因此受有鼻骨閉鎖性骨折、鼻子撕裂傷1公分等傷害。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定請求被告賠償：1.醫療費用：新臺幣（下同）959 0元。2.交通費用：5822元。3.看護費用：原告因傷醫囑建議休養3周，原告自112年8月10日至29日無法自理生活，由女兒照護20日，以每日看護2400元計算，共4萬8000元。4. 工作損失：原告幫女兒照顧幼兒，每月保姆費用3萬元，因傷無法從事保姆工作8月，工作損失24萬元。5.慰撫金：原告遭被告毆打，身心受有嚴重傷害，至今半年仍無法順利成眠，受有頭部腦震盪後遺症之苦，心靈創傷難以平復，爰請求慰撫金30萬元。以上合計60萬3412元等語，並聲明：1.被告應給付原告60萬3412元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就原告主張之侵權事實不爭執，對於原告請求醫療費用9590元、交通費用5822元不爭執；原告請求看護費4 萬8000元部分，因診斷證明書未記載，此部分無理由；原告請求工作損失部分，因診斷證明書僅記載休養2周，原告至多僅能請求2周工作損失；請求慰撫金部分，因被告係遭原告攻擊後才反擊，原告請求慰撫金金額過高等語置辯，答辯聲明：1.駁回原告之訴。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張被告於前揭時、地持安全帽毆打原告之身體，2人進而相互拉扯，原告因此受有鼻骨閉鎖性骨折、鼻子撕裂傷1 公分等傷害等情，為被告所不爭執，被告涉嫌傷害案件，經本院以113年度易字第991號刑事判決判處被告傷害罪刑確定（處拘役45日、得易科罰金），有上開刑事判決在卷可考（見卷第13-21頁）。被告故意傷害原告身體之事實，洵可認定為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。被告故意傷害原告身體，原告訴請被告賠償損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，逐項論述如次： 1.原告主張因傷支出醫療費用9590元及交通費用5822元等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用單據及UBER截圖附卷可稽（見附民卷第23-63頁），並經被告自認屬實（見訴卷第57 頁，按：被告積極而明確的表示不爭執，性質上屬民事訴訟法279條第1項規定之自認），此部分請求均應予准許。 2.看護費部分：查原告於112年8月10日至長安醫院急診接受傷口縫合手術後離院，醫囑建議宜休養3日，又於同年月14日至國軍臺中總醫院門診，醫囑建議休養2周，有前開診斷證明書附卷可稽（見附民卷第15-17頁）。經本院向前開醫院函詢原告傷勢是否致生活不能自理而需專人照護及所需看護期間為何，長安醫院函覆略以：專人看護1周，需半日看護等語，有長安醫院113年7月17日長總字第1130001565號函在卷可參（見訴卷第39頁），國軍臺中總醫院函覆略以：原告生活可自理，毋須看護等語，有國軍臺中總醫院113年8月15 日醫中企管字第1130007656號函在卷可參（見訴卷第47頁）。依上可認原告傷後需專人半日看護7日。按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。原告實際上有看護必要，並陳明由其家屬實施照護，揆之前揭判決意旨，非不得請求賠償相當看護費之損害。參酌本院職務上已知臺中市病患家事服務職業工會看護收費標準，全日班看護費用2600元，半日班看護費用1400元，原告由家屬照護，家屬不具專業看護證照及技能，所為一般家屬照護之勞費，不能等同具專業看護人員之費用，應以半日看護費用1200元計算為適當，依此計算原告得請求親屬看護費用為8400元（7×1200元＝8400元）。　3.工作收入損失部分：原告主張因傷不能工作8月，為被告否認。依前開長安醫院函覆略以：2周不建議劇烈運動等語（見訴卷第39頁），國軍臺中總醫院函覆略以：原告傷後2周內無法工作等語（見訴卷第47頁）。依上可認原告傷後不能工作14日。超過14日不能工作部分，原告並未舉證證明，自難採信。按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987 號判例參照）。原告陳明其幫女兒照顧幼兒，每月保姆費用 3萬元，此為被告所不爭執，堪認其在通常情形可能取得之收入每月3萬元。依此計算原告因傷不能工作所受損害為1萬 4000元（3萬元×14/30日＝1萬4000元）。　4.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號、76年台上字第1908號判例參照）。被告傷害原告身體，原告因而受有鼻骨閉鎖性骨折、鼻子撕裂傷1公分等傷害，急診縫合傷口後，後續多次門診治療，嗣後並有焦慮及憂鬱症狀，多次至臺中榮民總醫院精神科就診，有診斷證明書附卷可稽（見附民卷第19頁），堪認其肉體及精神受相當之痛苦。參酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見證物袋）所示兩造財產所得，原告陳明其為高中畢業，在家擔任保姆，月入3萬元等語，被告陳稱其為高中畢業，擔任幼稚園園長，月入10萬元等語（見訴卷第58頁），審酌兩造身分、地位及經濟狀況、本件被告傷害原告之始末及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以7萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於113年4月12日送達被告（見附民卷第71頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項規定，請求被告給付原告10萬7812元（9590元＋582 2元＋8400元＋1萬4000元＋7萬元＝10萬7812元）及自113年4月1 3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准許之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官朱名堉

2024-10-04

TCDV-113-訴-1898-20241004-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第234號原告王曼青訴訟代理人王燕萍被告陳經元上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第456號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣209萬1436元，及其中新臺幣12萬6852元自112年6月3日起、其中新臺幣196萬4584元自112年10月13日起至清償日止，各按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。本判決第1項，於原告以新臺幣70萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣209萬1436元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）297萬7393元，及自第一次請款要求送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣將請求金額變更為306萬3633元，利息部分不變(本院卷35頁)，應屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國112年5月6日9時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），自臺中市○區○ ○路000○0號之社區地下停車場車道駛出欲右轉進化路時，本應注意汽車自停車場駛至出口時，應先剎車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未剎車等候原告通過車道出口處，貿然起步右轉，因而撞倒沿進化路由北往南方向步行欲通過該車道出口處之原告，致原告受有右側踝骨骨及右足撕裂傷。原告於112年5月31日向被告第一次請款 12萬6852元、同年6月9日向被告第二次請款10萬7012元、同月19日第三次請款7萬1295元、同年7月31日第四次請款17萬 3107元，皆拒絕支付費用。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：㈠醫療看護費用48萬5436元、㈡居家看護費用160萬6000元、㈢精神慰撫金80萬元。扣除原告已請領之強制汽車責任保險理賠金20萬元後，被告應再給付原告303萬3633元為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付303萬3633元，及自第一次請款要求送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：住院醫療看護費用48萬4596元扣除強制險20萬元後之金額、精神撫慰金20萬元及家人照顧之看護費以2200元為基礎，不爭執。惟看護費用為數額多少不詳，另居家看護費用18萬6000元及預為請求之居家看護費用219萬3000元，因原告所提供中國醫藥大學附設醫院診斷書僅記載5月12日轉院，住院中需專人照護，出院後需專人照護三個月，未再提及出院三個月後時是否需照護，此部分爭執。又利息部分，被告僅以LINE收到過第一次請款訊息，其餘次數以手機簡訊部分通知未收到，爭執第二、三、四次之利息，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由　　 (一)原告主張被告於民國112年5月6日上午9時10分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車，從臺中市○區○○路000○0號之社區地下停車場車道駛出，準備右轉進化路時，適有原告沿進化路由北往南方向步行，欲通過該車道出口處，被告本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未等候原告通過車道出口處，貿然起步右轉，其自用小客車左前方不慎撞擊原告，致原告因而受有右側踝骨骨折、右足撕裂傷之傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷害罪嫌提起公訴之事實，為被告所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片8張、大樓監視器翻拍照片5張、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1張附於刑事卷可稽。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未等候原告通過車道出口處，貿然起步右轉，其自用小客車左前方不慎撞擊原告，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、增加生活上需要所支出、將來醫療及增加生活上支出之損失、非財產上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下： 1.醫療費用部分：被告對於原告在中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）支出之醫療費用合計21萬5256元，不為爭執，原告此部分請求，即屬有據。原告另請求被告給付中國附醫、台新醫院、國軍總醫院中清分院、新太平澄清醫院之診斷證明書費及國軍臺中總醫院中清分院112年6月15日及中國附醫112年5月12 日醫療費用(本院卷第131-145頁)，合計840元，業據提出各該診斷證明書及醫療收據，亦屬有據，應予准許。 2.住院期間看護費用部分：　　原告主張其有住院期間專人照護必要等情，業據提出中國附醫(112年5月6日至同年月12日)、國軍臺中總醫院中清分院( 112年5月12日至同年6月16日)、新太平澄清醫院(112年6月1 6日至同年月30日)、台新醫院診斷證明書(112年6月30日至同年7月27日)附卷可稽，上開診斷書均記載原告住期間需專人照顧，是原告請求此分看護費用合計26萬9340元即屬有據。　3.將來看護費用；原告主張其出院後，仍有專人看必要，請求被告給付112年7月27日至同年9月27日及112年9月28日起至1 14年9月27日之看護費用，按每日2200元計算，合計160萬60 00元，為被告所否認，辯稱僅中國附醫診斷證明書記載出院後3個月內需專人看護等語。經查，依中國附醫診斷證明書記載，原告出院後3個月內有專人看必要(本院卷第38頁)，是原告自112年5月12日至同年8月12日有專人看護必要，扣除112年5月12日至同年7月27日看護費用已准許如前，至112 年8月13日起至114年9月27日止看護費用部分，依新太平澄清醫院診斷證明書所載(本院卷第133頁)，原告112年6月30 日出院後因生活仍無法自理24小時需專人照顧，是原告此部分得請求160萬6000元(計算式；2000元X730=160萬6000元) ，亦屬有據。 4.非財產上損害部分查原告因被告前述侵權行為，而受有「右側踝骨骨及右足撕裂傷頸」之傷害，有卷附上述診斷證明書足憑，自事發起3 個月內及112年6月30日起需人專門照顧，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度之疼痛，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (四)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為229萬1436元（計算式：21萬5256元+840元+26萬9340元+160萬6000元+20萬元=229萬1436元）。四、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭車禍業已受領強制汽車責任保險人賠付金額20萬元，為兩造所不爭執（本院卷第68頁），扣除強制汽車責任保險人所為之保險給付後，原告得向被告請求之損害賠償金額為209萬1436元（計算式：229萬1436元-20萬元＝209萬1436元）。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第 203條亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告於112年5月31日以LINE向原告請求給付12萬6852元，為被告所不爭執（本院卷第67頁)，其餘部分被告迄未給付，自應自附帶民事起訴狀送達翌日起負遲延責任。是原告請求被告就其中12萬6852元自112年6月3 日起，其餘196萬4584元自112年10月13日起至清償日止，各按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 209萬1436元，及其中12萬6852元自112年6月3日起、其中19 6萬4584元自112年10月13日起至清償日止，各按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。七、本判決第一項，兩造分別聲請供擔保為假執行或免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，分別准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德（原宣判日期113年10月2日適逢颱風臺中市停止上班，依法延期宣判。）以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官賴恩慧

2024-10-04

TCEV-113-中簡-234-20241004-1