Know99判決書

搜尋結果：圖利聚眾賭博

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1444號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人王勝賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第1304號），本院裁定如下：　　主　文王勝賢所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王勝賢因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如同表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,00 0 元或3,000 元折算一日，易科罰金；第1 項至第4 項及第 7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第50條、第53 條、第51條第5 款、第41條第1 項、第8 項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227 號判決意旨參照）。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書資料各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。又查附表編號1 至2 所示2 罪曾經臺灣高等法院高雄分院以113 年度聲字第499 號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（即附表3 罪宣告刑之總和有期徒刑1 年1月），亦應受內部界限之拘束（即不得重於附表編號1 至2原所定應執行刑及編號3 所示宣告刑之總和有期徒刑1 年）。準此，審酌受刑人所犯共同犯圖利聚眾賭博罪之犯罪情節，又犯共同犯私行拘禁罪、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪之罪質、手段、動機均不同，非難重複程度低，尚不宜過度酌減等情，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪雖已執行完畢，惟與附表編號 3 部分合併定應執行刑後，於執行時本應扣除已執行完畢之部分，不得重複執行，故對於受刑人尚無不利，附此說明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項本文、第 53條、第51條第5 款、第41條第1 項本文、第8 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 共同犯圖利聚眾賭博罪有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日 111 年8 月間某日起至同年9 月間某日止臺灣屏東地方法院112 年度簡字第933 號 112 年7 月18日臺灣屏東地方法院112 年度簡字第933 號 112 年9 月6 日 1.編號1 至2 所示之2 罪曾經臺灣高等法院高雄分院以113 年度聲字第499 號裁定定應執行有期徒刑8 月。 2.編號1 至2 所示之罪均已執畢。　 2 意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 110 年6 月19日臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第929 號 113 年3 月28日臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第929 號 113 年5 月11日 3 共同犯私行拘禁罪有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 112 年2 月 8 日起至同年月9 日止本院112 年度訴字第285 號 113 年7 月4 日本院112 年度訴字第285 號 113 年8 月20日

2025-01-07

CTDM-113-聲-1444-20250107-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第710號抗告人即被告林明佐選任辯護人宋重和律師上列抗告人因違反貪污治罪條等等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月19日羈押裁定（113年度金重訴字第1273號、 113年度聲字第3310號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文林明佐之抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告（下稱被告）林明佐抗告意旨略以：原審裁定空泛指稱被告林明佐犯罪嫌疑重大，本案偵辦期間，監聽人員於112年5月24日即有監聽到剛谷公司預計於112年5月26日銷毀電腦，因此在112年5月24日以前即有不明人士洩漏秘密，無從證明與被告林明佐有關。況被告林明佐與徐培菁因交往成為男女朋友關係，徐培菁將租用車輛不定時借給林明佐使用，乃為一般男女交往的正常付出，兩人間有投資股票的金錢往來，與行賄或收賄無任何關聯，至於陳政谷所贈送的洋酒，被告林明佐並無收取，乃是徐培菁個人暗藏起來存放在私人空間，且被告林明佐曾明確拒絕陳政谷的相關饋贈，本案相關被告均已到庭，經檢察官、法官訊問完畢，已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，觸犯重罪亦不得為唯一的法定羈押事由，被告林明佐僅接觸同案被告陳政谷、徐培菁二人，不認識其餘被告，陳政谷亦未供稱被告林明佐與九州集團及剛谷公司洩密案有何關連，而同案被告徐培菁的部分，則未見法院於本案起訴後積極傳訊，顯無從以此作為被告林明佐有串證之理由。被告林明佐的答辯方向經媒體報導亦為社會大眾所知悉，更無禁見以防止串證之必要。本案相關證物已經檢調機關扣案，並無湮滅證據之虞。此外，被告林明佐患有腰薦椎脊髓內許旺式細胞瘤，於偵查中的羈押期間已經壓迫神經導致下肢麻痺無力需仰賴輪椅移動，甚至已有大小便失禁的情形發生，生活無法自理，非保外治療難以痊癒，曾接受腫瘤切除手術，但因術後仍有雙側下肢無力或其為馬尾症候群開刀後之患者，醫生囑咐要定期追蹤治療，然因休息時間過短，導致身上其他部位的劇痛及潰瘍、神經壓迫、雙腳乏力、水腫、腳趾無法動作，無法獨立行走，因泌尿道感染導致副睪炎，目前診斷可能為惡性神經瘤，近日病情加劇，坐立難安，夜晚無法入睡，有長期靜養開刀之需求，被告林明佐的身體狀況不堪負荷逃亡所帶來的壓力及風險，並無逃亡之可能，本件羈押有違比例原則，請求撤銷原裁定（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告林明佐自109年10月16日起至110年8月23日止，擔任刑事局偵查第四大隊大隊長，自110年8月24日起至113年1月16日止，擔任臺中市政府警察局刑事警察大隊大隊長，自113年1 月17日陞任為刑事局警政監。其因與九州集團之葳群公司負責人徐培菁往來甚為密切，進而同居，而收受徐培菁之賄賂及不正利益，並於檢察官偵辦剛谷公司之期間，洩漏偵查秘密予徐培菁，包括警方預計於112年5月25日對剛谷公司執行搜索的消息，致剛谷公司人員得以事先將電腦資料設備搬走，而嚴重影響檢警之偵辦作為，另提供其他偵查祕密及因應偵查之策略，業據起訴書臚列相關的通訊監察內容，及相關證詞在卷可稽，足認其涉犯貪汙治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪，同條例第 4條第1項第5款之違背職務收賄罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪嫌，犯嫌重大，所涉包括最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有勾串共犯或證人之虞。　㈡被告林明佐雖辯稱有保外就醫之必要，惟經本院向法務部○○○ ○○○○○函詢其是否符合刑事訴訟法第114條第3款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，經上述看守所以114 年1月3日函文回覆略以：「經本所專科醫師檢視被告林員之相關醫療文件研判，其罹患其他椎椎間盤移位、未明示部位脊椎狹窄症、未明示側性坐骨神經痛等疾病，於治療後，目前不良於行，容易跌倒」等語，但未說明有非保外治療顯難痊癒之情形，是依上情所示，斟酌其所涉犯罪名為貪污等重罪，依目前訴訟進行之程度，認仍不宜准予具保而停止羈押。四、原審審酌全案情節及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有羈押之原因及必要，裁定予以羈押，在目的與手段間之衡量，尚無違反比例原則，於法並無不合。被告林明佐以前詞提起抗告請求撤銷原裁定，難認有理由，爰予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHM-113-抗-710-20250103-2

審簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1524號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃柏允鍾承勳上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14903 號、113年度選偵字第31號、113年度選偵字第57號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃柏允共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支、中國信託存摺及提款卡各壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾壹萬肆仟貳佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾承勳共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 15手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟陸佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於檢察官起訴書之記載，茲予引用：　㈠起訴書「犯罪事實」欄一第2至3行原載「共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡」，應更正為「共同意圖營利，基於以電信設備、網際網路賭博財物、供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡」。　㈡證據部分應補充扣案之IPHONE 15手機1支、IPHONE 15 PRO手機1支、中信存摺及提款卡各1個、被告黃柏允、鍾承勳於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定多數人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，但聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以網路、電話、傳真、通訊軟體之方式供人簽賭之行為，亦屬之。被告黃柏允、鍾承勳以提供賭博網站供不特定多數之賭客下注之方式經營簽賭，又招攬多數人共同從事賭博行為，以此方式共同經營賭博網站賭博以圖獲利，是其主觀上均係基於營利之意圖而為本案犯行甚明。核被告黃柏允、鍾承勳2人所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路、電子通訊賭博財物罪及同法第268條之圖利供給賭博場所暨聚眾賭博罪。　㈡原公訴意旨雖漏未論及被告2人涉犯刑法第266條第2項、第1 項之以電子通訊、網際網路之方法賭博財物罪，惟犯罪事實欄已載明被告2人係以網際網路之賭博網站而與賭客對賭之犯罪事實，且於本案亦僅為想像競合之輕罪，不至影響被告防禦權之行使，本院自得逕予審究，並補充法條如上。　㈢被告2人就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。查被告2人在本案經營賭博網站期間內，所為圖利供給賭博場所、聚眾賭博及以電子通訊、網際網路之方法賭博財物之行為，既含有多次性與反覆性，則其在同一時期內多次、反覆經營上述事業，自屬集合犯，而均應論以一罪。公訴意旨認被告2人上開犯行為接續犯，容有誤會，附此敘明。　㈤被告2人以一行為同時觸犯上揭數罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈥爰審酌被告2人為牟取不法暴利，利用電腦設備提供賭博場所聚集他人從事賭博財物行為，從中牟利，助長投機賭風，對社會秩序亦生不當影響。惟念被告2人均坦承犯行，兼衡本案犯行之期間、分工情形及犯罪造成之危害，被告2人各自之生活狀況、智識程度、素行、犯罪所得金額、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦被告黃柏允未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，考量被告黃柏允因一時失慮，致罹刑典，信被告黃柏允經此偵審程序及刑之宣告，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年。又本院為使被告黃柏允能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告黃柏允應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元；倘被告黃柏允於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。　⒈扣案之手機2支，分屬被告2人所有，且均係供本件犯罪所用之物，此據其均於偵訊時承明，爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　⒉扣案之黃柏允所有中國信託存摺及提款卡各1個，均為供其犯罪所用之物乙節，業據被告於警詢時供述綦詳（見偵字第14 903號卷第12頁）。被告黃柏允雖於偵訊時供稱「我都是跟客戶及下線用現金往來」等語，惟查被告鍾承勳於偵訊時供稱「轉帳都是轉到我老闆黃柏允的中國信託帳戶」等語，勘認被告黃柏允上揭所辯，應屬卸責之詞，不足採信，是故上開中國信託存摺及提款卡各1個均係供本件犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。又按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38 條之1第1項、第3項定有明文。查被告黃柏允、鍾承勳分別於警詢時供稱獲利新臺幣71萬4244元、7萬2629元等語明確，雖被告2人分別於本院準備程序時陳稱「但我沒有賺到錢，我們是對賭，對方並未把款項實際給我們」、「如果我有收到對賭的錢我會收到抽成，但因為我沒有收到，所以我也沒有上繳」等語，惟卷內有賭博網站歷史總帳報表可佐，應認被告黃柏允於113年1月9日及被告鍾承勳於113年1月8日警詢時之供述，較為可採，洵堪認定。至於被告2人上揭所辯，應屬事後卸責之詞，難以採信。是被告黃柏允之本案犯罪所得71萬4244元、被告鍾承勳之本案犯罪所得7萬2629元均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表編號被告姓名主文 1. 黃柏允黃柏允共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支、中國信託存摺及提款卡各壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾壹萬肆仟貳佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2. 鍾承勳鍾承勳共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 15手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟陸佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14903號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度選偵字第31號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度選偵字第57號　　被　　　告　黃柏允　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾承勳　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號（501 　　　　　　　　　　　　　室）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃柏允、鍾承勳（所涉違反總統副總統選舉罷免法部分犯嫌，另為不起訴處分）共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，黃柏允自民國112年1月間某日起至113 年1月9日為警查獲時止；鍾承勳則自112年9月間某日起至11 3年1月8日為警查獲時止，在其等上開住處內，以其等所有之行動電話設備，先由黃柏允向上游經營者取得「泰8（xg. tg888.ws）」、「博金（xg1.bkd099.net）」、「KSsport1 688（ag.kal1688.net）」等賭博網站之代理商帳號權限，擔任上開賭博網站之代理商，復由黃柏允開設上開賭博網站之代理權限予鍾承勳，並由鍾承勳對外招攬不特定成年賭客，協助該些賭客註冊帳號成為該網站會員，供不特定成年賭客上網登入後下注。其賭博方式係提供賭客依網頁所顯示之比賽場次及勝負比率，選取籃球、棒球等運動比賽球隊下注，賭客每下注新臺幣（下同）1萬元，鍾承勳可從中抽取1.5 %之報酬，如賭客簽中，則黃柏允依網站顯示之賠率支付彩金予賭客；如賭客未簽中，則賭客下注之賭金歸黃柏允所有，黃柏允、鍾承勳即以此方式與上開賭博網站之經營者共同提供賭博網路平台聚眾賭博。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃柏允、鍾承勳就上開犯罪事實均坦承不諱，核與同案被告即賭客黃乙修、陳致宇、陳庭國（所涉犯嫌，均另為緩起訴處分）於警詢及偵訊時所述大致相符，並有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、勘查採證同意書、上開賭博網站頁面截圖等附卷可參，是其等上開犯嫌，均堪以認定。二、核被告黃柏允、鍾承勳所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告黃柏允、鍾承勳基於單一犯罪決意，本於同一營利、賭博目的而為，復於密切接近之時間且同地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為為適宜，請論以接續犯之一罪。被告黃柏允、鍾承勳與上開賭博網站經營者，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告黃柏允、鍾承勳所犯上開兩罪，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。三、沒收部分：（一）被告黃柏允於警詢及偵訊時自陳經營上開賭博網站之獲利為71萬4244元（計算式：295916+407760+10568=714244）；被告鍾承勳則自陳經營上開賭博網站之獲利為7萬2629 元（計算式：2298+70331=72629），為其等本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）又扣案之IPHONE 15行動電話1支（IMEI：00000000000000 0）、IPHONE 15行動電話1支（IMEI：000000000000000），分別係被告黃柏允、鍾承勳所有，且供其等為本案犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-01-03

TYDM-113-審簡-1524-20250103-1

易

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決　113年度易字第554號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王安正選任辯護人張秉鈞律師被告趙耘輝選任辯護人曾耀德律師李德豪律師被告張芮瑜（原名張沛涵）郭關亭鄭爰琳上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29912 號），本院判決如下：　　主　文王安正、趙耘輝、張芮瑜、郭關亭、鄭爰琳均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王安正、趙耘輝俱意圖經營賭場營利，自民國112年6月初起，由被告王安正供給其所租用之臺北市 ○○區○○○路000號7樓之賭博場所及撲克牌、籌碼、計時器等賭博工具，另由被告趙耘輝招攬賭客，再由具聚眾賭博犯意聯絡之被告張芮瑜（原名張沛涵）、郭關亭、鄭爰琳分別負責收取賭客資料、擔任荷官發牌及抽頭，共同聚集不特定人在上址內以德州撲克之賭博方式賭博財物，並由被告王安正、趙耘輝指示荷官即被告張芮瑜、郭關亭從賭客下注之賭金中抽取5％之頭錢牟取不法利益。嗣於112年7月27日下午3時5 8分許，被告王安正、趙耘輝聚集林日傑、吳維新、李道維、葉彥儀、陳韋達、劉庭瑋、李書豪、林佳穎、陳俊諺、吳家華、謝文祥、蕭名宏、黃有平、黃啟家、高銘澤、簡明君、顏予謙、邱宸惟（下稱林日傑等18人；另由臺北市政府警察局中山分局依社會秩序維護法裁處）及其他真實姓名年籍不詳之賭客，在上址賭博財物時，為警搜索而查獲，並扣得如附表所示之物。因認被告王安正、趙耘輝、張芮瑜、郭關亭、鄭爰琳（下稱被告五人）所為，均涉犯刑法第268條前段之圖利供給賭場、同條後段之圖利聚眾賭博等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告五人既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告五人涉犯上開罪嫌，無非係以下列證據資料為其主要論據：　㈠被告五人於警詢及偵訊時之供述。　㈡證人林日傑等18人於警詢時之證述。　㈢證人吳維新、葉彥儀、李書豪、黃有平、蘇婷榛於偵訊時之證述。　㈣如附表所示之扣案物。　㈤查獲現場照片。　㈥被告趙耘輝與證人陳俊諺間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖。五、訊據被告五人堅決否認涉有上開犯行，各辯稱如下：　㈠被告王安正與其辯護人同辯稱：依照目前司法實務見解，德州撲克已非單純射倖性之賭博，而且德州撲克限時錦標賽亦屬合法的競技賽事，案發當日玩家係被告趙耘輝邀請來參與限時錦標賽，被告王安正的部分並無意圖營利聚眾賭博或供給賭博場所的情事等語。　㈡被告趙耘輝與其辯護人同辯稱：本件依照現行的實務見解，德州撲克限時錦標賽並不是單純具有射倖性之賭博行為，所以本件並不構成賭博，況被告趙耘輝只是受到被告王安正請託，邀請玩家來參與被告王安正所舉辦的競技賽事，且被告趙耘輝亦無意圖營利供給賭博場所或供給賭具之行為等語。　㈢被告張芮瑜辯稱：那天是被告王安正請我們上班，我是做發牌的工作，現場是一般的錦標賽，沒有換錢、抽頭的事情，當天我沒有拿到工資（1小時是新臺幣＜下同＞200多元），因為警察來了所以沒有拿到等語。　㈣被告郭關亭辯稱：被告王安正請我去幫忙發牌，現場狀況我不清楚，我只是負責發牌，現場是在打限時錦標賽，沒有換錢及抽頭的事情。當天我的工資是1小時200元，因為警察來了，所以沒有實際拿到錢等語。　㈤被告鄭爰琳辯稱：我不知道他們有無抽頭，也不知道德州撲克進行的方式，我跟被告王安正、李姷澄（註：即被告王安正斯時之女友）是朋友關係，當天我是無償幫忙，被告王安正叫我來幫個忙，順便跟李姷澄聊個天，因為李姷澄當天也會在，我不知道賭客進去要不要交入場費，我只是幫忙收收文件。五位被告中，我只認識被告王安正，其餘四位被告我都不認識，當天在場的人裡面，我只認識被告王安正及李姷澄，我不記得我112年7月27日是幾點到那邊，我收文件的事情處理完之後，就在現場跟李姷澄聊天等語。六、經查：　㈠被告王安正自112年6月起，向林鈺鈞以1日8,000元之租金，承租臺北市○○區○○○路000號7樓作為舉辦德州撲克賽事之場地，另以12,000元之租金，租用德州撲克賽事之牌桌、撲克牌、籌碼等設備；於112年7月27日某時，被告王安正提供上開場地及設備，供舉辦德州撲克賽事之用，被告趙耘輝負責招攬當天部分玩家到場，並負責向玩家收取報名費後轉交予被告王安正，被告張芮瑜、郭關亭受僱於被告王安正擔任荷官工作，被告鄭爰琳則受被告王安正之託負責收取報名表並輸入玩家資料；於同日下午3時58分許，因員警持本院核發之搜索票至上址執行搜索，因而查獲參與當日德州撲克賽事之林日傑等18人，並扣得如附表所示之物等情，業據被告五人於警詢、偵訊及本院審理時時坦承不諱（見臺北市政府警察局中山分局112年7月28日北市警中分刑字第1123057598號卷＜下稱警卷＞第34-40頁、第66-67頁、第97-100頁、第117- 123頁、第151-156頁，臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第2 9912號卷＜下稱偵卷＞一第58-60頁、第62-64頁，偵卷二第13 -16頁、第61-62頁、第65頁、第79-81頁、第132-133頁、第 180-184頁，本院113年度易字第554號卷＜下稱本院卷＞第136 頁、第155頁、第383頁），並有本院112年聲搜字第1299號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告趙耘輝與證人陳俊諺間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、查獲現場照片、現場位置圖、監視器畫面截圖、臺北市政府警察局中山分局違反社會秩序維護法案件處分書（受處分人：證人簡明君、顏予謙、葉彥儀）等附卷可證（見警卷第11-31頁、第265-267頁、第349頁、第505頁、第56 1-563頁，本院卷第439-443頁），首堪認定屬實。　㈡112年7月27日之事發經過，業據下列證人於本院審理時具結證述如下：　⒈證人葉彥儀證稱：112年7月27日當天，是趙耘輝告訴我，那裡要舉辦限時錦標賽，所以我到現場，先辦會員，然後報名比賽，大家的報名費都一樣是3,000元，會給一定的籌碼，警詢時我記得是面額50,000元的籌碼，接下來就會進行德州撲克的比賽，打完比賽後，會依照剩下籌碼的比例換取獎金，獎金多寡依排名而定，被淘汰的玩家拿不到獎金，如果籌碼輸光了可以重複報名，每次報名需再繳納3,000元，在比賽時間結束前可以重複報名，比賽時間結束後，籌碼剩最多的前3名就是贏的1、2、3名，可以獲得獎金，獎金是依持有籌碼的比例決定，比例多少我不記得，獎金不是固定的金額，查獲時我都還沒有將籌碼換成現金，也還沒有看到別人去換現金；場上荷官不會抽取籌碼作為抽頭；限時錦標賽是以排名發放獎金，玩家可能只有10人，錦標賽是比較大型的，玩家很多人，目前有舉辦限時錦標賽的協會有華人、A8，11 2年7月27日打的限時錦標賽跟我之前去A8打的是一樣的；11 2年7月27日當天，德州撲克的玩法是：一次最多10個人參加，莊家把52張牌洗散後，依順時鐘方向開始，第1位是deale r，各玩家分到2張面朝下的牌作為底牌，第1輪下注，deale r下一位是用小盲下注，緊鄰者下大盲下注，大小盲為強制下注作為底池，沿牌桌順時鐘方向繼續，每位玩家可以蓋牌、讓牌、跟注、加注，確定之後，莊家第1輪發面朝上的3張公共牌翻牌到牌桌中央，也是以順時鐘方式讓每位玩家蓋牌、讓牌、跟注、加注，第2輪發面朝上的1張公共牌翻牌，也就是轉牌，讓玩家確定蓋牌、讓牌、跟注、加注，第3輪發面朝上的1張公共牌，就是河牌，供玩家確定蓋牌、讓牌、跟注、加注，最後玩家用手上2張底牌組合牌桌中間的5張公共牌，組合出最大牌型就是贏家，最大贏家就可以拿加注在底池的籌碼，一局結束之後再順時鐘輪到下1位做第2位deal er；小盲是100元、大盲是200元，無上限下注等語（見本院卷第329-332頁、第333-335頁、第340-344頁）。　⒉證人簡明君證稱：112年7月27日當天，我是跟顏予謙一同前往該處進行德州撲克比賽，進去後，到櫃檯寫了1張報名表，寫完之後沒有跟我收報名費，我不清楚為何我沒有繳交報名費就可以拿到籌碼，有可能是他們作業疏失，然後我就到桌子上打牌，打牌前桌上已經放了面額50,000元的籌碼，籌碼面額有100元、1,000元、10,000元，各面額的籌碼數量不等，過沒多久警察就衝進來了，當時已經開始進行遊戲，所以籌碼已經有增減，但是還沒有結束；我沒注意發牌時荷官會不會拿桌上的籌碼來抽頭；被告郭關亭應該是我當天牌局的荷官；我不知道當天的比賽有獎金，警察查獲時在我座位扣到的面額180,300元是我贏得的籌碼，並沒有換成現金，我不知道籌碼換成現金的比例為何等語（見本院卷第347-34 9頁、第352-355頁）。　⒊112年7月27日在場者即證人李姷澄證稱：112年7月27日案發當時，我與被告王安正仍為男女朋友關係，被告鄭爰琳是我朋友，當日被告王安正要辦比賽所以很忙，被告鄭爰琳來找我順便聊天，但我人不舒服，就讓被告鄭爰琳自己休息，我自己找個地方睡覺；在我覺得不舒服之前，我有幫忙收一些文件，之後我不知道被告鄭爰琳有沒有協助收文件；就我所知，限時錦標賽有時間限制，由主辦方決定比賽時間，時間到了看桌上籌碼，誰剩籌碼比較多，按照籌碼比例來看名次排序，錦標賽是打到牌桌上只剩下1個人有籌碼才結束，我不清楚限時錦標賽的獎金如何結算，要看主辦人員怎麼算等語（見本院卷第358-359頁、第362頁、第364頁）。　㈢依上揭證人葉彥儀、簡明君、李姷澄於本院審理時之證述，足認112年7月27日當日，被告王安正係於上址舉辦德州撲克限時錦標賽之賽事，比賽方式係以排名發放獎金，玩家人數上限為10人；每局進行方式為，荷官將52張撲克牌洗散後，依順時鐘方向，每局更換1名玩家作為dealer，每名玩家都會分到2張牌面朝下之底牌，位於dealer順時針方向次一位置的玩家需下小盲注（首局為100元），小盲注玩家之下一家玩家需下大盲注（首局為200元），作為底池，接著依順時針方向，每位玩家可以選擇棄牌、過牌、跟注、加注（無上限下注），接著，荷官發面朝上的3張公共牌（翻牌）至牌桌中央，再以順時針方向，讓每位玩家選擇棄牌、過牌、跟注、加注（無上限下注），嗣後，莊家再發面朝上的1張公共牌（轉牌），以順時針方向，讓每位玩家選擇棄牌、過牌、跟注、加注（無上限下注），之後，莊家再發面朝上的 1張公共牌（河牌），以順時針方向，讓每位玩家選擇棄牌、過牌、跟注、加注（無上限下注），最後，未棄牌之玩家用手上的2張底牌組合牌桌中間的5張公共牌，組合出最大牌型者即為該局贏家，可取走底池籌碼；每名玩家於比賽前，需填具報名表，且需繳交3,000元之報名費，換取面額50,00 0元之籌碼，於所定之比賽時間結束前，用罄籌碼之玩家可決定是否再以3,000元購買面額50,000元之籌碼，繼續參與比賽，直至所定之比賽時間屆至後，再結算牌桌上每名玩家所持籌碼之數量，據以發放獎金予持有籌碼數量最多之前3 名玩家，排名在後之玩家則無法取得獎金。另據被告王安正於警詢及偵訊時供稱：112年7月27日之報名費是3,000元，換面額50,000元之籌碼，報名費中會留下15％至20％左右用來支付相關費用，其餘都會變成會員的比賽獎金或獎品；比賽尚未結束前，玩家隨時可以再買入籌碼，但是最多3次；排名是以報名人數、籌碼數量多寡來決定名次，我們有系統可以排名，獎金是從報名費來的；112年7月27日的報名人數還沒統計，就被警察抓了等語（見警卷第68頁，偵卷一第63頁，偵卷二第181頁），足認獲勝玩家所得之獎金係由其他玩家繳交之報名費而來，每名玩家於比賽時間結束前，雖可再次繳交報名費換得籌碼，然有次數上限，於比賽時間結束後，將依系統排名，依持有籌碼之比例決定勝負及獎金數額。　㈣依上開遊戲規則觀之，與其他賭博行為相較，參與者必須依照本身對撲克技藝之熟稔度，與其他參賽者較勁，若技術不夠純熟，則會遭到淘汰，而無法分配獎金。此與一般賭博行為之單純一次射倖，時間極短，無需針對牌局思考把玩策略，即可決定輸贏，且參與者可無限制下注，僅憑運氣決定勝負，有所不同。本案德州撲克之遊戲規則，係依靠參與之行為人本身之智力、注意力與判斷力之競技決定勝負，非僅以荷官所發牌面好壞之射倖性決定輸贏，且參賽者取得獎金數額之計算，需在比賽時間內進行多次牌局，綜合各局輸贏狀況，時間結束後最終手上尚有籌碼之各參賽者，按籌碼數之高低，依電腦公式比例換算分配獎金，並非僅以單局之下注輸贏結果直接兌換現金，亦非單純以與報名時相同之兌換比例將籌碼換回現金。堪認本案比賽所舉行之牌局，固以偶然事實成就決定輸贏，然並非僅以此直接決定財物之得喪變更，亦非僅以單次牌局射倖結果而獲取財物，而具有相當程度競技比賽之意味，是本件德州撲克競賽與一般賭博之定義即有未合。　㈤又依被告王安正於警詢時供稱：112年7月27日有收報名費，會留下15％至20％左右用來支付相關費用等語（見警卷第68頁），其固以玩家支付報名費中之部分金額支應行政開銷，惟舉辦比賽，需要場地、器具、人員、宣傳企畫等等基本開銷支出，是收取一定金額之行政費用，尚無不當，此由多數團體、機關（含政府機關）舉辦之比賽，亦多有要求參賽者繳納報名費用之情形，即可知悉。且參賽者不論輸贏，在活動開始前，即需先繳交相同數額之報名費，此實為參與活動之前提，如同參與一般比賽，需繳交報名費一般，而參賽者欲再度參賽所另外收取之報名費，亦係為了再次取得參賽資格而繳交，參賽者當可自行評估是否繼續參加牌局，並無強制，參賽者上開所繳交之報名費，均非透過各次牌局之偶然輸贏而強制抽取一定比例之金額，與一般賭博場所之抽頭金難認相同。　㈥至於比賽進行過程中，荷官是否有抽取一定比例之籌碼作為抽頭金乙節，證人葉彥儀已明確證稱荷官並未抽頭。至證人吳維新、李書豪、黃有平雖於偵訊時具結證稱：112年7月27 日時，荷官有自彩池中抽取一定比例之籌碼等語（見偵卷二第39頁、第104頁）；證人蘇婷榛則於偵訊時具結證稱：我是111年10月、11月時到賭場賭博，後來被告王安正有找我去當荷官，我當荷官時，被告王安正有叫我要從池子裡拿籌碼當抽頭，抽池子裡所有人下注金額的5％等語（見偵卷二第 97-98頁）。然證人吳維新、李書豪、黃有平上揭證述，與證人葉彥儀之證述互有牴觸，且證人吳維新、李書豪、黃有平並未證述荷官係以何種比例抽取籌碼，其等所述荷官於比賽進行過程中有抽取籌碼乙節是否屬實，自有疑義；至證人蘇婷榛並非112年7月27日當天在場之荷官，而當日在場之荷官即被告張芮瑜、郭關亭於本案歷次警詢、偵訊及本院審理時，均一致供稱其等並未抽頭，是無從僅依證人蘇婷榛先前受僱於被告王安正擔任荷官之經驗，佐證被告王安正於112 年7月27日之比賽亦有要求被告張芮瑜、郭關亭抽頭。由此，自難認被告五人主觀上有何抽頭營利之意圖。七、綜上所述，本院審酌檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告五人涉有前揭犯行之程度，尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告五人之認定。本件犯罪因屬不能證明，自應為被告五人無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表：編號扣押物品數量 1 現金賭資 46,900元 2 籌碼 5,674枚 3 撲克牌 204副 4 紅卡 2張 5 計時器 6具 6 Dealer牌 3只 7 點鈔機 1臺 8 電腦主機 1臺 9 電視棒 1支 10 切牌卡 75張 11 門禁磁扣 4只 12 鑰匙 1支 13 紅光雷射筆 2支 14 報名文件 1批 15 筆記型電腦 1臺 16 監視器主機（含滑鼠、充電器） 2臺 17 監視器鏡頭 16具 18 行動電話 5具

2025-01-02

TPDM-113-易-554-20250102-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4084號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳旭軍上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19127號），本院判決如下：　　主　文陳旭軍共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑： (一)按刑法第268條之聚眾賭博罪，係指聚集不特定人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，亦屬之。又刑法第268條之圖利供給賭場罪，所謂供給之賭博場所，本不以該場所為公眾得出入者為要件，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之，況以現今科技之精進，電話、傳真及網路，均為傳達賭博訊息之工具，如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，仍屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式簽注號碼賭博財物，此與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響為犯罪行為之認定。故核被告陳旭軍所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。又被告自民國111年6月起至113年2月2日為警查獲為止，基於同一營利之意圖，接續供給賭博場所及聚眾賭博，持續侵害同一法益，依一般社會通念，於客觀上其行為具有反覆、持續之性質，應論以集合犯之一罪。其一集合行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。被告與蔡錦雄就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 (二)爰審酌被告經營賭博網站，供他人聚眾賭博以營利，助長社會投機僥倖之風氣，間接促進非法賭博行業之發展，影響社會善良風俗，所為實有不該，暨考量被告犯後坦承犯行，行為之時間、規模、犯罪之動機、手段，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130415054號刑案偵查卷宗第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照）。查被告於本院訊問時供稱：並未取得任何獲利等語（詳本院卷第 22頁至第23頁），本院復查無積極證據可資證明被告有因實行本件犯罪而獲利，無從認為被告有犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19127號　　被　　　告　陳旭軍　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳旭軍基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，自民國111年6月起至113年2月2日為警查獲為止，夥同蔡錦雄(業經本署以113年度偵字第5734號聲請簡易判決處刑)共同經營「聯鉅簽賭網站」，由陳旭軍招攬下線之不特定賭客，並提供其會員帳號（含密碼）供賭客曾科閎(業經本署另案以113 年度偵字第13828號案件偵查中)等不特定人登入下注，賭博方式：由賭客曾科閎則於111年6月至8月間，自行或委由陳旭軍上網登入網站簽賭，並以美國大聯盟球類運動比賽結果標的，以「聯鉅賭博網站」所開出賠率押注，賭資則以現金或支票方式交由陳旭軍轉交予蔡錦雄，若押注金額新臺幣（下同）1萬元，陳旭軍即可獲得新臺幣(下同)120元以內之「水錢」，陳旭軍以此方式營利。嗣經警另案偵辦蔡錦雄賭博案件，持搜索票至蔡錦雄位在臺南市○○區○○路000號居所執行搜索，當場在蔡錦雄所用之IPHONE手機及IPAD6查獲蔡錦雄與陳旭軍之對話紀錄，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳旭軍於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即另案被告曾科閎於警詢中證稱：我於111年6月至 8月間下注，一開始是LINE暱稱「小弟」給我帳號、密碼及網址，後來就請「小弟」幫我下注，我賭輸38萬元，有開支票給上游組頭等語相符，並有證人即另案被告蔡錦雄與被告（暱稱「小弟」）間之LINE對話紀錄翻拍畫面26張在卷可參，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定。二、按所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定，此為擴張解釋，非法之所禁（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照)。次查，被告招攬賭客即證人曾科閎透過網際網路之方式於「聯鉅簽賭網站」內賭博，其所為業已創造並提供虛擬之賭博場所，與親自到場賭博財物無異，根據上述說明，自屬供給賭博場所甚明。又被告透過上開賭博網站聚集下線下注之會員財物進行賭博，縱非現實上同時聚眾於同一處所，仍屬聚眾賭博無訛。三、核被告所為，係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告自111年6月起至113年2月2日為警查獲為止，基於同一營利之意圖，繼續供給賭博場所及聚眾賭博，其犯罪形態本質上即具有反覆、延續之特質，足徵其自始即基於反覆實施聚眾賭博之單一決意，在緊密之時、空內反覆、持續從事同一犯罪行為，依社會通念，應屬學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，僅成立一罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-簡-4084-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

賭博

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第763號上訴人即被告劉映余選任辯護人羅閎逸律師羅泳姗律師陳建夫律師上列上訴人因賭博案件，不服臺灣南投地方法院112年度易字第4 70號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第5957號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　理　由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院言明僅「量刑部分」提起上訴，並撤回除此部分之外之其他上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第104、113頁)，依前述說明，本院僅就原審判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、被告上訴意旨：　　被告始終坦承犯行，犯後態度良好，犯罪情節輕微，檢察官並未舉證被告有依累犯規定加重其刑之必要，原審卻依累犯規定加重其刑，適用法則有誤，原審量刑過重，請依刑法第 57條、第59條規定從輕量刑，並宣告附條件緩刑等語。二、撤銷原判決關於量刑部分之理由：　㈠原審認為被告之犯罪事證明確，因此判處被告有期徒刑7月，雖然有其依據，然而：　　　⒈關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由。再依刑法第41條第1項規定，如被告所犯之罪符合易科罰金之法定形式標準，以准予易科為原則，在受刑人完納罰金後，依同法第44條規定視為自由刑已執行完畢，再依第41條第2項規定，受6個月以下自由刑之宣告者，若是得易科罰金卻未聲請，得以提供社會勞動6小時折算1日。而依易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，故放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此法院如宣告符合易科罰金要件之徒刑，即是在綜合一切個案犯罪情狀之考量後，認為以宣告得易科之短期自由刑為當。故易科罰金制度乃將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性。　　⒉刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，而為科刑輕重之標準。原判決所認定之本案犯罪事實，被告係自109年2月1日起至同年3 月5日止，在公眾得出入之場所內，擺放如原判決附表編號1至9所示之賭博性電子遊戲機臺共18臺，查獲賭客陳文昇、少年張○偉及林○妤等情，顯見其擺放機臺時間不長，擺放機臺數量、賭客人數均與大型賭博場所有所差距，被告所為雖亦屬可議，但情節較輕，原審卻量處偏重之有期徒刑7月，並剝奪被告易科罰金之機會，與易科罰金制度在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性之立法目的有違，有評價過度情形，難認符合罪刑相當之原則，自有量刑不當之違失。　　⒊刑法第59條立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告前因賭博案件，經臺灣南投地方法院以106年度審易字第421號判決判處有期徒刑5月確定，於107年1月22日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，其為圖獲取非法所得，而為本案賭博犯行，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為犯行客觀上已有引起一般同情之情事，自無刑法第59條規定之適用，被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，即難准許。　　　⒋累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無何必然之關連。依卷附起訴書所載，檢察官起訴時已提及被告上開構成累犯之犯罪前科事實，主張依累犯規定加重其刑；又依卷內資料，檢察官於第一審審判期日已依被告前案紀錄表，請求法院依累犯規定加重其刑，是檢察官於起訴及原審時，就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，已為主張及具體指出證明之方法，顯係認為被告構成累犯而有加重其刑之必要，故原審判決依刑法第47條第1項累犯規定加重被告之刑，自無判決不適用法則或適用不當之違誤。被告此部分所辯，不足採信。　　⒌綜上，被告上訴意旨請求依刑法第59條規定減輕其刑及指摘原判決依累犯規定加重其刑違法部分，為無理由，其指摘原判決量刑過重部分，則為有理由，自應由本院將原判決關於被告量刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反電子遊戲場業管理條例、賭博等犯罪前科（構成累犯者不再重複評價），素行難謂良好，為謀不法利益，以起訴書所載方式違法經營電子遊戲場並聚眾賭博，助長他人投機心理，有害社會善良風氣，考量被告犯後終能坦承所犯，兼衡其經營之時間不長，擺放機臺數量、賭客人數均與大型賭博場所有所差距，被告所為雖亦屬可議，但情節較輕，暨被告自陳其碩士肄業之智識程度，職業為英文家教、經濟狀況普通、無親屬需撫養，兒子單親，需協助照顧孫子等家庭經濟生活狀況（本院卷第155頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢辯護人雖以：距離被告前案犯罪時點已經將近8年，仍符合緩刑之要件，希望可以給被告附條件緩刑的機會等語。然查，被告前因共同犯圖利聚眾賭博罪，經原審法院判處有期徒刑 5月，於107年1月22日易科罰金執行完畢，詳如前述，而被告本案犯行時點係自109年2月1日起至同年3月5日止，則被告109年2月1日再次非法經營「財源滾滾遊樂園」時，距離前案執行完畢之日僅約2年，堪認前案罪刑之執行，對被告並無成效。且自本案追訴過程觀之，檢警早於109年3月5日即查獲本案不法情事並得知被告為「財源滾滾遊樂園」之實際負責人，嗣因偵查中被告屢傳未到等緣故，迄自112年8月 29日方經檢察官起訴而繫屬本院，被告於本院審理過程中，亦非經傳到案即坦承犯行，而係先辯稱不了解賭客有以機台分數向另案被告林佑眉換回現金、暗門內的機台是展示機沒有對外營業等語（原審卷第198、294-296頁），而後始坦承犯行，難認犯後態度始終良好，仍具有法敵對意識，故被告雖符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件，惟本院綜合上情斟酌後，實難認被告有暫不執行為適當之情事，故不予宣告緩刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官黃淑美提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCHM-113-上易-763-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3900號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱宏祥陳冠豪劉彥成上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20168號），本院判決如下：　　主　文一、朱宏祥共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表二編號二至七所示之物，均沒收。扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收。二、陳冠豪共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。三、劉彥成共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補述：附件附表一編號14身分證號欄「 Z000000000」更正為「SB00000000（居留證號）」；附件附表一編號57姓名欄、附表二編號67所有人欄「胡氏玉豔」均更正為「胡氏玉艷」。二、論罪科刑：　㈠核被告朱宏祥、陳冠豪、劉彥成（下合稱被告三人，單指其一，逕稱其姓名）所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪及同法第266條第1項之賭博罪。　　　㈡被告三人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告三人於民國113年7月28日、同年月30日為警查獲時止，圖利供給賭博場所，聚集不特定之人賭博，並藉此牟利，本質上具有反覆性，於刑法評價上，均應認係集合犯，各僅成立一罪。被告三人所犯上揭三罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重論以圖利聚眾賭博罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人不思循正途獲取財務，共同經營簽賭站而藉此牟利，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣造成不良影響，所為實有不當。並考量被告三人坦承犯行之犯後態度。參以朱宏祥有賭博案件之犯罪紀錄，陳冠豪在本案不久前曾因賭博案件於113年4月21日遭警查獲，劉彥成無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第8123號聲請簡易判決處刑書（陳冠豪）各1份附卷可參。復斟酌被告三人犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、參與程度、分工情形、所得利益。兼衡被告三人於警詢自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　三、沒收：　㈠附件附表二編號2至7所示之物，為朱宏祥所有，供其犯本案犯行所用之物，業據朱宏祥於警詢供述在卷（警卷第7頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡聲請簡易判決處刑意旨雖聲請沒收附件附表二編號8所示朱宏祥所有三星手機1支，惟經警方檢視該手機，未發現涉嫌賭博案相關事證，員警已於113年7月31日將該手機發還朱宏祥，有偵查佐職務報告、贓物認領保管單各1份附卷可佐（偵卷第41、42頁）。卷內既無證據足認該手機與本案相關，爰不予宣告沒收。　㈢被告三人之犯罪所得分別為朱宏祥新臺幣（下同）3,000元、陳冠豪1,000元、劉彥成500元，業經被告三人於偵查中供述在卷（偵卷第20、25頁背面）。朱宏祥之現金業經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收其中3,000元；陳冠豪、劉彥成部分未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈣至於其餘扣案物，均非違禁物，且無證據足認與本案相關，爰不予宣告沒收，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官林容萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-簡-3900-20241231-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4365號聲請人即被告梁芮禎選任辯護人劉彥君律師上列聲請人即被告因賭博案件（原受理案號：本院113年度原易字第142號，嗣改為113年度原簡字第201號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案新臺幣350萬元，准予發還梁芮禎。　　理　由一、聲請意旨詳聲請發還扣押物狀。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。三、經查，聲請人即被告梁芮禎前因賭博案件，經臺北市政府警察局中正第一分局扣得現金350萬元，有臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、訊問筆錄等在卷可稽，而聲請人所涉刑法第268條之共同圖利聚眾賭博等罪嫌，經檢察官偵查後，以113年度偵字第28364號提起公訴等情，固有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113 年度偵字第28364號起訴書存卷可參。惟起訴書並未認該款項為犯罪所得並聲請宣告沒收，是難認該款項有繼續留存之必要。再本院函請新北地檢署檢察官就聲請人之聲請表示意見，獲復「請依法處理」此有新北地檢署113年11月25日新北檢貞靳113蒞47213字第1139151847號函在卷可考，足認該扣案現金350萬元已無留存之必要。此外，上揭扣案現金350 萬元，卷內亦無證據可認係聲請人之犯罪所得，難認屬得沒收之物。綜上，聲請人本件聲請，核與前開規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-31

PCDM-113-聲-4365-20241231-1

審簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1503號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周仕峻李函蔆上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31500 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至8所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第9行「每日5000元至1萬元不等」更正為「2日共獲得3000元報酬」、第23行「、8」之記載刪除。　㈡證據部分補充「被告丙○○、甲○○於本院準備程序中之自白」、「本院搜索票、扣押物品目錄表」。　　二、爰審酌被告丙○○、甲○○2人為牟不法利益，共同參與提供賭博場所與聚眾賭博犯行，助長大眾投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，兼衡其2人並無前科，素行良好、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之期間、分工與程度、聚眾賭博之規模及所獲利益、被告丙○○於偵審程序均坦承犯行、被告甲○○ 於本院準備程序中業已坦承全部犯行之犯後態度，並參酌被告丙○○於警詢中自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持；被告甲○○於本院準備程序中陳稱大學畢業之智識程度、現從事電商工作、家中尚有2名年幼弟妹需其扶養照顧之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲敬。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1至7所示之物，均為被告丙○○所有並供犯本件犯行所用之物，業據被告丙○○於偵查、本院準備程序中供明在卷，爰依刑法第38條第2項之規定，於被告丙○○罪刑項下宣告沒收。　　　㈡扣案如附表編號8所示之抽頭金新臺幣（下同）2萬2700元，係本件賭博犯行之犯罪所得，為避免被告丙○○無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，則揆諸前揭說明，上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告丙○○罪刑項下宣告沒收。　㈢未扣案之獲利7萬元，為被告丙○○經營賭博場所獲取之犯罪所得，此據被告丙○○於本院準備程序中陳明在卷，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，則上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告丙○○罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告甲○○於本院準備程序中供稱：伊於民國113年4月間某日及同年5月30日前往該賭場工作共2日，並因此獲得3000元報酬等語明確（本院113年11月11日準備程序筆錄第2頁），故其犯罪所得為3000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告甲○○罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告甲○○表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告甲○○不得上訴；被告丙○○、檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量 1 撲克牌2副 2 籌碼(藍)357個 3 籌碼(黑)344個 4 籌碼(紅)156個 5 籌碼(白)56個 6 籌碼(粉)20個 7 籌碼(黃)90個 8 抽頭金新臺幣2萬2700元附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31500號　　被　　　告　丙○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　女　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，於民國113年3月中旬起，經由友人「里恩」以每月新臺幣(下同) 2萬元承租位於新北市○○區○○路0段00號4樓房屋，以該址作為賭博場所，並提供撲克牌、籌碼作為賭具，招攬友人或友人介紹之人為賭客，並負責聯繫、引領賭客到場及採買食物，另在網路招募人手到場擔任發牌荷官，其中於113年4月間某日及同年5月30日因尋無人手，故委請有犯意聯絡之友人甲○○至現場擔任荷官，負責發牌工作，其報酬為客人給付之小費，每日5000元至1萬元不等，每週三、五、六之22時許至翌日7、8時許，聚集不特定賭客到場賭博，先由丙○○兌換籌碼予賭客，以俗稱「德州撲克」之賭法賭博財物，賭博方式係以撲克牌為賭具，由荷官負責發牌，賭客輪流擔任大盲注、小盲注，由荷官依序發放2張底牌給賭客，並在賭桌桌面放置3張公牌，由賭客自行選擇是否加注、跟注、蓋牌或過牌，最低下注金為50元，再由荷官發放第4張公牌，賭客再次決定加注或放棄此局，最後再加發第5張公牌，供賭客參考加注或放棄此局，最終由每位賭客以持有之2張底牌與5 張公牌組合為同花順、順子、對子，任選最有利之牌面後，由各賭客互比牌面大小論輸贏，牌面最大者贏取所有籌碼，再與丙○○進行結算以1比1兌換現金，以此方式賭博財物，甲 ○○則從每局所有下注之籌碼中抽取百分之5作為抽頭金交予丙○○，以此方式牟利，丙○○迄今獲利7、8萬元。嗣於113年5 月30日1時25分許，為警持搜索票在上址查獲賭客蕭旭崗、李埜、何灝鐸、黃孝賢、林詩超、楊信慶、蘇婷榛、程育瑞、陳祐新、廖俊郎、林育生、林芷翎、楊子奕、鄭奇政、林鼎政等人，並扣得賭資共計66萬9400元(賭客及賭資部分，另由報告機關依社會秩序維護法處理)；丙○○則為警扣得撲克牌2副、籌碼(藍)357個、籌碼(黑)344個、籌碼(紅)156個、籌碼(白)56個、籌碼(粉)20個、籌碼(黃)90個、抽頭金2萬2 700元，而查知上情。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告甲○○有於113年4月間某日及同年5月30日，在現場擔任荷官負責發牌、收籌碼、向賭客收取抽頭金交予被告丙○○等工作之事實。 3 證人蕭旭崗、李埜、何灝鐸、黃孝賢、林詩超、楊信慶、蘇婷榛、程育瑞、陳祐新、廖俊郎、林育生、林芷翎、楊子奕、鄭奇政、林鼎智於警詢時之證述全部犯罪事實。 4 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、現場圖、現場照片 1、全部犯罪事實。 2、被告丙○○為警扣得上開物品之事實。二、被告甲○○僅坦認有於113年4月間某日及同年5月30日，在現場擔任荷官負責發牌、收籌碼、向賭客收取抽頭金交予被告丙○○等工作之事實，惟矢口否認涉有賭博罪嫌，辯稱：伊沒有向丙○○領薪水，丙○○平時會請專業的荷官去，有2日臨時找不到人，才請伊去幫忙發牌，且丙○○說賭客都是朋友間介紹來的，伊不知丙○○一星期經營幾日，伊覺得丙○○是在與朋友娛樂，不會認為上址是賭場，雖然伊有拿小費，第1次拿了3、4000元，查獲日那天還沒有拿到小費，但伊是基於幫忙朋友而過去，不是為了要拿小費云云。惟查，縱使前往之賭客均為朋友，且被告甲○○係基於幫忙朋友而僅前往2次，然依被告甲○○上開所供述，足認被告甲○○明知被告丙○○提供上址作為賭博「德州撲克」之場所並提供賭具，且有向賭客收取百分之5之抽頭金，仍參與在場內擔任發牌之荷官工作，且負責向賭客收取抽頭金交付丙○○，顯與被告丙○○相互利用彼此行為，以達供給賭博場所、聚眾賭博以營利之目的，故被告甲○○前揭所辯，並不足採，其犯嫌堪予認定。三、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丙○○自113年3月中旬某日起至113年5月30日為警查獲時止，在上開處所，反覆實施供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，復從中獲取利潤，顯具有營利之意圖甚明，且該等行為本質上皆具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認皆係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應為包括一罪。又被告2人所犯上開2罪嫌間，係一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌論處。至扣案之撲克牌2副、籌碼(藍)357個、籌碼(黑)344個、籌碼(紅)156個、籌碼(白)56個、籌碼( 粉)20個、籌碼(黃)90個，係當場賭博之器具，應依刑法第2 66條第4項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之；扣案之抽頭金2萬2700元，係被告丙○○之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○

2024-12-31

PCDM-113-審簡-1503-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4299號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡宸昕上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23962號），本院判決如下：　　主　文胡宸昕共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案iPhone 15 Pro手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張），沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，為牟取不法利益，擔任賭博網站之經營者，與身分不詳之成年人共同藉提供賭博網站，供給賭博場所、聚眾賭博以營利，助長大眾投機僥倖風氣，危害社會秩序及善良風俗，對公眾形成負面示範，造成不良影響，應予非難，並參酌被告經營之期間及規模、犯罪動機、目的、手段、獲利多寡、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果、準備狀所附之保險業務員執照影本及戶籍謄本）、坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案iPhone 15 Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告所有，且為供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官劉修言聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23962號　　被　　　告　胡宸昕　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡宸昕與綽號「胖弟」之人（警方另案偵辦中）共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之集合犯意聯絡，自民國11 2年12月12日起至同年12月20日止，綽號「胖弟」之人經由胡宸昕將「猴子娛樂城」會員帳號、密碼開放予劉晏瑜（涉嫌賭博部分另案偵辦），劉晏瑜再以行動電話輸入上開會員帳號、密碼登入「猴子娛樂城」之APP賭玩「妞妞」賭博遊戲，「妞妞」賭博方式係拿5張撲克牌，湊3張牌面數字加總為10之倍數等整數，再將剩餘2張牌面數字相加與莊家比大小，倘點數大於莊家可贏得賭金，如點數小於莊家或無法湊 3張牌面為整數，賭資悉歸莊家所有，又若該2張牌面加總超過8賠率增為2倍，而2張牌面加總為10之倍數賠率則增為3倍，劉晏瑜即以此方式藉由其規則產生之不特定機率與「猴子娛樂城」博弈平台對賭，胡宸昕監控「猴子娛樂城」博弈平台會員輸贏結果，而與綽號「胖弟」之人以前述方式共同供給賭博場所（簽賭網站），同時聚集多數賭客在上開網站賭博財物，而胡宸昕可由劉晏瑜下注之金額中抽取不特定金額之水錢牟利。嗣於113年8月21日12時40分許，經警持搜索票至胡宸昕位於臺南市○○區○○路000號住處執行搜索，當場扣得蘋果牌手機1支（門號：0000000000號）而循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡宸昕於警詢時坦承不諱（六分局南市警六偵0000000000卷第3-10頁），核與證人即另案被告劉晏瑜於警詢時之證述情節大致相符（六分局南市警六偵00 00000000卷第11-15頁），復有臺灣臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告胡宸昕與另案被告劉晏瑜通訊軟體LI NE對話紀錄翻拍畫面照片90張（六分局南市警六偵00000000 00卷第17、19-21、22、23、25-69頁）等在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，被告上開犯嫌堪以認定。二、　㈠所犯法條：按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪或圖利聚眾賭博罪，不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件，其中所謂「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具；電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所（最高法院10 7年度臺非字第174號刑事判決意旨參照）。刑法圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種（最高法院94年度臺非字第108號刑事判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所，及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。　㈡共同正犯：被告與綽號「胖弟」之人就上開賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢罪數：被告與綽號「胖弟」之人提供「猴子娛樂城」博弈平台賭博網站聚集賭客下注簽賭，從中牟利之經營方式，在犯罪形態之本質上即具有反覆、延續之特質，亦即被告藉由前述方式聚眾賭博、供給賭博場所，目的既在於營利，當不止賭博財物1次即結束，必反覆為之，此乃意圖營利，聚眾賭博或供給賭博場所之常態行為；故被告自112年12月12日起至同年12月20日為警查獲時止，先後多次反覆、持續以上開網站供賭客聚集賭博之行為，應認係集合多數犯罪行為，而構成圖利聚眾賭博或圖利供給賭博場所之獨立犯罪類型，刑法評價上各僅成立一罪。被告以前述方式同時聚眾賭博並供給賭博場所，屬法律概念之一行為，其以一行為同時觸犯刑法第268條之意圖營利聚眾賭博罪及意圖營利供給賭博場所罪2項罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈣至扣案之蘋果牌手機1支，為被告所有供其犯罪所用之物，業據被告供陳在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言

2024-12-31

TNDM-113-簡-4299-20241231-1