Know99判決書

搜尋結果：基地台位置

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第564號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃柏齡上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1042號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃柏齡共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行更正為以新臺幣2 萬元之代價，及證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第59、62頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：二、廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者；前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1 項、第2項定有明文。經查，本案被告向證人羅子軒承攬清運者為家庭垃圾及營建事業所產生、非具有毒性及危險性之物，應屬一般廢棄物及一般事業廢棄物。三、廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。則同法第46條第4 款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公民營廢棄物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第 1213號判決、109年度台上大字第3338號裁定意旨可資參照）。又廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，所謂「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」，指下列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；而行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明，然行為人上開違法處置行為，應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物處理罪（最高法院102年度台上字第4403 號、100年度台上字第4263號、106年度台上字第1039號判決意旨可資參照）。經查，本案被告等人均未領有廢棄物清理許可文件，被告與同案共犯黃柏齡（涉犯廢棄物清理法之罪，業經本院113年度訴字第158號判處有期徒刑6月）以車牌號碼0000-00號自用小貨車裝載一般廢棄物及一般事業廢棄物，將之載運至新竹縣○○鎮○○段000○000○000地號土地棄置焚燒，足認被告等人係將一般（事業）廢棄物載運至偏僻處所並非法棄置焚燒，核屬廢棄物清理法第46條第4款之清除、處理行為。四、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款未依同法第41 條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪。被告與同案共犯黃柏齡、劉益辰就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。五、刑之加重減輕事由：㈠、被告前因犯毒品、廢棄物清理法等案件，分別經法院論罪科刑確定後，又經本院以101年度聲字第125號裁定定應執行有徒刑9年7月確定，於105年10月18日假釋付保護管束，於108 年10月15日假釋期滿未經撤銷執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於前揭徒刑執行完畢後5年內又故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，參酌被告前案所犯有相同之廢棄物清理法前科紀錄，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，從而依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨，爰依法加重其刑。㈡、另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨可資參照）。而廢棄物清理法第46條之法定刑為「1 年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告及同案共犯黃柏齡、劉益辰雖為取得清運廢棄物之報酬，共同承攬證人羅子軒之清運廢棄物工作而非法清理廢棄物，惟慮及被告等人所清運者尚非嚴重汙染環境之廢棄物，且非法清理廢棄物之數量非鉅，與大型、長期非法營運者，抑或清運有毒廢棄物者之行為態樣及惡性相比，被告之可非難性程度應屬較低，且被告本案所獲取之報酬為新臺幣（下同）2萬元，亦非甚鉅，從而本院考量上開情節後，認被告之犯罪情狀顯可憫恕，縱量處最低法定刑仍有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法先加重後減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處理許可文件而為本案廢棄物清理法犯行，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，影響土地所有權人權益，更對環境生態造成污染與破壞，所為實不足取，應予非難；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，犯後態度尚稱良好；並參酌被告犯罪動機與目的、手段、於本案之行為分工、所獲取之報酬為2萬元、本案清理廢棄物之數量與所造成環境汙染之狀態及程度、土地所有權人等所受之損失，及被告自陳之國中畢業之教育程度、前以打零工為業及需扶養父親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第68頁），暨被告有違反廢棄物清理法案件之前科紀錄，復有另案廢棄物清理法案件於本院審理中之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。七、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵查及本院準備程序時已供稱有取得承攬報酬2萬元等語（見本院卷第59頁），是就被告本案所取得之2萬元未扣案犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附件：　　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1042號　　被　　　告　黃柏齡　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○○○段000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○街000巷0弄00號（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、黃柏齡與劉益辰、鄧育正（所涉違反廢棄物清理法罪嫌，業經臺灣新竹地方法院以113年度訴字第158號案件分別判處有期徒刑10月、6月）等人均明知從事廢棄物之清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，竟基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，於民國112年1月18日中午12時許，由劉益辰向羅子軒以新臺幣（下同）4萬元之對價，承攬清運其位於新竹縣○○市○○街0 00○0號青山弘法宮旁鐵皮工廠所產出之棄置廢泡棉、廢塑膠製品、廢木材（板）、廢尼龍袋、廢鐵、廢玻璃瓶、破碎紅磚、廢電子3C產品、廢紙箱及生活垃圾等廢棄物1批，並通知黃柏齡駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車並搭載鄧育正到場，於同日中午12時許至晚間8時許期間，陸續將上開廢棄物先行載運至友人黃先新（已於112年2月21日身故）位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○0號住處土地前棄置，再至新竹縣○○鎮 ○○段000地號（舊地號為大平窩段872之7號，地主為陳珀玲、葉秀華）、上寮段128地號（舊地號為大平窩段1571號，地主為彭盈得）、上寮段129地號（舊地號為大平窩段1571- 1號，地主為劉貫義）等土地內焚燒處理。嗣經新竹縣政府警察局新埔分局員警接獲檢舉，會同新竹縣政府環境保護局及新竹縣新埔鎮清潔隊人員於112年2月2日下午2時許前往現場會勘，始循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　待證事實 (一) 被告黃柏齡於警詢及偵查中之供述。坦承同案被告劉益辰委託其於上揭時、地駕車將廢棄物載運至黃先新位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○0號住處土地棄置之事實。 (二) 證人即同案被告劉益辰於警詢及偵查中之證述。證明其有於上揭時、地到場與羅子軒接洽清運及處理前揭廢棄物事宜，並聯繫被告及鄧育正到場載運廢棄物之事實。 (三) 證人即同案被告鄧育正於警詢及偵查中以證人身分具結之證述。證明其與被告於上揭時、地駕車將廢棄物載運至新竹縣○○鎮○○里0鄰○○0號住處土地棄置之事實。 (四) 證人羅子軒於警詢及偵查中之證述。證明於上揭時、地到場與劉益辰接洽清運及處理前揭廢棄物事宜，由劉益辰報價後，其當場交付4萬元與劉益辰受，並由劉益辰聯繫黃柏齡及鄧育正到場清運廢棄物之事實。 (五) 證人黃述堯（由地主陳珀玲委任）、葉秀華、彭盈得、劉邦慶（由地主即其父親劉貫義委任）於警詢中之證述。證明其等並未同意被告劉益辰等人將前揭廢棄物棄置在上開土地上之事實。 (六) 新竹縣政府環境保護局112年2月2日稽查工作紀錄表、112年10月18日環業字第1120011474號函、本案土地建物查詢資料、土地所有權狀、地籍圖各1份 1、證明被告等人於上揭時、地棄置及焚燒上開廢棄物遭查獲之事實。 2、證明被告等人所傾倒之棄置廢泡棉、廢塑膠製品、廢木材（板）、廢尼龍袋、廢鐵、廢玻璃瓶、破碎紅磚、廢電子3C產品、廢紙箱及生活垃圾均屬廢棄物之事實。 3、證明棄置廢棄物內發現證人羅子軒之繳費單及家庭生活垃圾之事實。 (七) 證人羅子軒與同案被告劉益宸間LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份。證明劉益辰與羅子軒接洽清運及處理前揭廢棄物事宜之事實。 (八) 被告黃柏齡、同案被告劉益辰、鄧育正所持用手機之雙向通聯及上網歷程記錄資料1份。證明劉益辰、鄧育正於事發當日基地台位置均有出現在證人羅子軒之鐵皮工廠；鄧育正、黃柏齡當日基地台位置有出現在新竹縣新埔鎮棄置地點附近之事實。 (九) 車牌號碼0000-00號自用小貨車車輛詳細資料報表各1紙及現場、監視器影像擷圖照片4張、新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所112年8月23日由警員吳俊錕所出具之職務報告1紙。佐證前揭犯罪事實。二、核被告黃柏齡所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除、處理廢棄物罪嫌。被告與劉益辰、鄧育正等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告受有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠附錄本案所犯法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-27

SCDM-113-訴-564-20241227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2054號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃建智陳榮春上一人之選任辯護人廖偉真律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第481 20號、第51188號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑9 月。扣案如附表編號1、4所示之物均沒收。　　事　實丙○○（通訊軟體Telegram暱稱「李曉智」）、乙○○（Telegram暱稱「諸葛拍郎」）自民國113年8月29日前某日起，各基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「神鸟」、「自律　自己是誰」、通訊軟體LINE暱稱「合欣智選營業員」、「李美琪」等成年人及其他真實身分不詳之成年人所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），丙○○負責向被害人收取受騙款項之車手工作，乙○○則負責車手取款時之監督工作。丙 ○○、乙○○與「神鸟」、「自律　自己是誰」、「合欣智選營業員」、「李美琪」及本案詐欺集團其餘成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由「合欣智選營業員」、「李美琪」於113年4月間與甲○○取得聯繫，佯稱：可協助操作投資以獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於同年7月29日面交款項與本案詐欺集團成員（無證據證明丙○○、乙○○有參與，不在本案起訴範圍），嗣甲○○察覺有異，報警處理後配合警方追查，乃假意要再交付投資款，而與本案詐欺集團成員約定於同年9月2日上午10時許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄00號之全家超商龍江店，面交投資款新臺幣（下同）200萬元。「神鸟」、「自律　自己是誰」即偽造如附表編號4所示之合欣投資股份有限公司（下稱合欣投資公司）自行收納款項收據以及該公司識別證（記載職員姓名：李文凱；職位：外勤人員；部門：外勤部）之電子檔，並將前開偽造之合欣投資公司自行收納款項收據、識別證之電子檔連結傳送予丙○○、乙○○，由丙○○前往不詳超商列印製成扣案如附表編號4所示之合欣投資公司自行收納款項收據1紙，並依「神鸟」、「自律　自己是誰」之指示，與乙○○一同搭計程車，前往新北市 ○○區○○路0段000巷0弄00號全家超商龍江店附近，由丙○○獨自下車至該超商，並向甲○○招手改至新北市○○區○○路0段000巷0弄00 號前面談，隨即假冒為合欣投資公司職員「李文凱」，復以扣案如附表編號1所示之手機出示前開偽造之合欣投資公司識別證照片予甲○○觀看，並將扣案如附表編號4所示偽造之合欣投資公司自行收納款項收據交予甲○○簽署而行使，再向甲○○收取假鈔200 萬元，以此方式表彰其代表合欣投資公司收取投資款，足以生損害於合欣投資公司。嗣埋伏之員警上前以現行犯當場逮捕丙○○，並扣得如附表編號1所示之手機1支（含SIM卡1張）、如附表編號 2所示之假鈔200萬元、如附表編號4所示偽造之合欣投資公司自行收納款項收據1紙，乙○○則趁隙離去，其等因而詐欺取財、洗錢未遂。　　理　由一、程序部分：　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。本判決下列被告丙○ ○、乙○○以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就其等違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟就被告二人所涉其他犯行，則不受此限制，特此說明。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　上開事實，業據被告丙○○於警詢時、偵查中、本院訊問時、準備程序、審理時（偵48120號卷第15至31頁反面、第177至 179頁、第191頁反面、第215至219、223、225頁、第105、1 06頁、第149頁、第214至215頁）；被告乙○○於偵查中、本院準備程序、審理時（偵48120號卷第219至225頁、第189頁、第214、215頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴情節相符（偵48120號卷第39至41頁背面、第43 至49頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵48120號卷第71至75頁、第79至83頁）、員警職務報告（偵48120號卷第85至87頁）、告訴人提出之文字對話紀錄（偵48120號卷第91至103頁反面）、如附表編號4所示偽造之合欣投資公司自行收納款項收據影本、照片（偵48120號卷第105頁、107頁）、查獲現場及扣案物照片（偵48120號卷第107頁反面至111頁、第155頁）、扣案手機內之對話紀錄翻拍照片（偵48120號卷第111反面至145 頁）、道路、超商監視器影像、員警蒐證影像截圖（偵4812 0號卷第147至153頁反面）、被告乙○○手機翻拍照片（偵481 20號卷第231頁）、被告使用行動電話門號之通聯記錄、基地台位置資料（偵51188號卷第9頁、第19頁、第27頁）等在卷可稽，復有如附表編號1所示之聯絡手機（含SIM卡1張）、如附表編2所示之假鈔200萬元、如附表編號4所示偽造之合欣投資公司自行收納款項收據1紙扣案可憑，足認被告二人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告丙○○、乙○○犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告丙○○、乙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⒉被告二人夥同共犯在如附表編號4所示偽造之合欣投資公司自行收納款項收據偽造印文、簽名，係偽造私文書之部分行為；又其等偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告丙○○、乙○○所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢未遂等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢被告丙○○、乙○○與「神鸟」、「自律　自己是誰」、「合欣智選營業員」、「李美琪」及本案詐欺集團其餘成員間就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之減輕：　⒈詐欺未遂減刑規定：　　被告二人與共犯已著手於加重詐欺取財行為之實行，然因告訴人察覺受騙，遂配合警方偵查而佯裝交付款項，致其等與共犯未能詐財得逞，為未遂犯，被告二人造成之法益侵害程度顯較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其等之刑。　⒉詐欺偵審自白減刑規定：　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，為詐欺犯罪危害防制條例第47條所明定。被告丙○○、乙○○所犯三人以上共同詐欺取未遂罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，又被告二人於偵查中、本院審理時均自白本案加重詐欺犯行，且其等並無犯罪所得自無庸繳交，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其等之刑，並依法遞減之。　　⒊被告乙○○無組織犯罪防制條例第3條第1項但書、同條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定適用之說明：　　辯護人雖為被告乙○○請求依上開規定減免其刑云云，惟：　⑴想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院108年度台上字第4405號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告乙○○所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪，因與加重詐欺取財未遂犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，揆諸前開說明，無法直接適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書、同條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段等規定減輕其刑。是辯護人上開請求，洵屬無據，難以准許。　⑵被告乙○○雖無適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段或刑法第25條第2項（洗錢未遂）等規定減輕其刑之餘地，惟被告乙○○與同案被告丙○○及共犯著手於洗錢行為之實行而不遂，且其等於偵查中、本院審理時均自白本案參與犯罪組織、洗錢犯行，又無犯罪所得而毋庸繳交，是依前開說明，本院於被告二人量刑審酌時，仍列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此說明。　⑶另被告乙○○加入本案詐欺集團後，負責監督車手取款之工作，且除本案外，至少於113年8月30日即有參與其他被害人（如楊金蓮）之詐欺活動，此有扣案如附表編號1所示手機內之「人員教學」群組對話紀錄手機翻拍照片存卷可考（偵48 120號卷第127至131頁反面），自無辯護人所指被告乙○○參與犯罪組織情節輕微之情，與組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定顯有未合，附此說明。　⒋被告乙○○無刑法第59條規定適用之說明：　　辯護人雖為被告乙○○主張：被告乙○○已清償債務，仍遭本案詐欺集團成員之騷擾、討債，迫於無奈才為本案犯行，且被告乙○○並未獲得對價，告訴人又未受有金錢損害，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查：　⑴刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵經查，現今詐欺集團犯罪猖獗，相關報導屢經媒體披露及政府宣導，被告乙○○明知上情，縱遭本案詐欺集團成員騷擾、討債，理應報警處理或以其他合法途徑尋求救濟，竟捨此不為，率爾為本案犯行，殊難認被告乙○○有何特殊原因足以引起一般同情，且其所犯加重詐欺取財犯行，經適用前揭未遂、偵審自白規定遞減其刑後，法定刑度已大幅降低，客觀上更無量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，是被告乙 ○○所為與刑法第59條所定要件有間，自無該規定之適用。從而，辯護意旨上開請求，尚非有據，難以准許。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、乙○○無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟加入本案詐欺集團，分別負責車手及監督車手取款之工作，復冒用他人名義，以行使偽造之識別證、收款收據之手法，欲取信告訴人交付款項，所為危害社會治安，紊亂交易秩序，增加國家查緝犯罪之困難，更生損害於合欣投資公司，殊值非難，幸因告訴人已察覺受騙，故就被告二人本案參與之部分並未受有財產損失，亦未產生特定犯罪所得之金流斷點；並參以被告二人均非集團核心成員，僅屬聽從集團上層成員指揮而行動之次要角色，且未獲有犯罪所得；再考量被告二人於偵查中、本院審理時均自白本案參與犯罪組織、洗錢、加重詐欺、偽造文書犯行，惟迄今未與告訴人和解之犯後態度；復參酌被告二人犯罪之動機、目的、行為所生危害；兼衡被告二人之素行暨其等自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷第216頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告二人所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌其等侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況、無犯罪所得等情，認被告二人科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。三、沒收：　㈠犯罪物：　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。扣案如附表編號 1所示之丙○○持用之手機1支（含SIM卡1張）以及如附表編號 4所示偽造之合欣投資公司自行收納款項收據1紙，均為被告二人供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至如附表編號4所示之合欣投資公司自行收納款項收據上偽造之合欣投資公司印文、「李文凱」簽名各1枚，因前開自行收納款項收據業經宣告沒收，自毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收前開簽名、印文，附此說明。　㈡犯罪所得：　　被告丙○○、乙○○均稱其等未獲有犯罪所得（金訴卷第214、2 15頁），且卷內並無其等已實際取得酬勞或其他利益之證據，自難認被告二人因本案犯行獲有不法利得，無從依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈢扣案如附表編號2所示之200萬元假鈔，係告訴人配合警方偵查而偽裝交付之現金，僅得為證據使用，不予宣告沒收；扣案如附表編號3所示之煙彈2顆，無證據顯示與被告二人本案犯行具有直接關聯，不予宣告沒收；又被告二人夥同共犯偽造之合欣投資公司識別證，並未扣案，且無證據證明仍存在而未滅失，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛影響甚微，欠缺刑法上重要性，亦不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官丁○○偵查起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名與數量備註 1 智慧型手機1支（含SIM卡1張） ⒈SIM卡號碼：0000000000 ⒉IMEI：000000000000000 ⒊被告丙○○持有與共犯聯繫使用之手機，宣告沒收。 2 200萬元假鈔告訴人配合警方偵查，假意交付投資款所準備之假鈔，僅得為證據使用，不予宣告沒收 3 煙彈2顆與本案無關，不予宣告沒收 4 偽造之合欣投資股份有限公司自行收納款項收據1紙 ⒈其上「收款單位印簽」欄、「收款人」欄分別有偽造之合欣投資股份有限公司印文、「李文凱」簽名各1枚。 ⒉取信告訴人之物，宣告沒收。

2024-12-27

PCDM-113-金訴-2054-20241227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2213號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告杜○澤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112 71號），本院判決如下：　　主　　文杜○澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟柒佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、杜○澤自民國112年8月間起，發起以對不特定被害人發送釣魚簡訊，進而騙取被害人信用卡個資(包含信用卡卡號、有效年月、安全碼等)再加以盜刷詐取財物或財產上利益，並變現牟利為目的，而具有持續性、牟利性、結構性之三人以上所組成之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，其涉及發起組織部分，另經本院113年度原金訴字第16號判決，不在本案起訴範圍內）。二、杜○澤、徐○傑(本院另行審結)與綽號「luck」等人即共同意圖為自己不法所有，共同基於三人以上詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書、非法蒐集利用他人個人資料之犯意聯絡，以附表一所示之分工方式，先由徐○傑向賴○樺(本院另行審結)取得其申辦之手機門號0000000000號電話卡(下稱本案電話卡)後，於112年9月6日起，使用本案電話卡，對不特人發送內含釣魚網站網址之簡訊，適有李○貞於112年9月7日 0時41分許，接獲釣魚簡訊後，因此陷於錯誤，進而點入釣魚網址並依指示輸入李○貞所有之滙豐銀行卡號：000000000 000000之信用卡資訊等個人資料，再由杜○澤直接於手機支付工具程式，擅自輸入李○貞之上開信用卡號等資訊之電磁紀錄，以完成行動支付綁定作業後，交由徐○傑於附表二所示時間，以前開綁定信用卡資訊而具行動支付功能之手機進行付款，或直接於商品網站上輸入李○貞信用卡資料之方式付款，而偽造如附表二所示不實之刷卡消費電磁紀錄，進而向附表二所示之特約商店進行刷卡交易而行使之，藉以表彰信用卡持卡人李○貞本人確認各該筆交易之交易標的、交易金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意思，致使各特約商店均陷於錯誤，誤信各筆交易均係由李○貞親自或授權他人所為，進而處分如附表二所示之財物或財產上利益予徐○傑，再由徐○傑將詐得之財物或財產上利益予以變賣後，將變價所得之贓款交予杜○澤進行利潤分配，足以生損害於信用卡持卡人李○貞、發卡銀行及各該特約商店。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告杜○澤於偵查、本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李○貞警詢中之證述(他卷第61至64頁）、共同被告徐○傑、賴○樺警詢及偵查中之證述相符(偵卷第87至92、107至115、129至134、261至265頁，他卷第173 至175頁)，並有112年11月16日、12月11日之偵查報告、000 0000000門號通信紀錄及基本資料、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所陳報單、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙簡訊截圖、匯豐銀行當期帳單資料、本案門號通聯記錄及基地台位置表、共同被告賴○樺扣案手機影像(他卷第7至14、25至53、55至59、65至66、67至69、109至120 、155、165至172頁），滙豐銀行信用卡卡號0000000000000 000交易明細及基本資料、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年1月4日(113)台滙銀(總)字第36019號函暨檢附滙豐銀行信用卡卡號0000000000000000信用卡帳單在卷可稽(偵卷第83至85、201至203頁)及賴○樺扣案之手機可佐，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證已臻明確，被告所為犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、5款定有明文。又非公務機關對個人資料之蒐集或處理，應有特定目的，並須符合個人資料保護法第19條第 1項各款之規定，又對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，同法第20條第1項亦有明定。查本案告訴人之信用卡上之卡號、有效期限、背面授權碼等資訊，為足以識別持卡人之資料，屬個人資料保護法所規範之個人資料，被告利用釣魚簡訊非法蒐集告訴人之信用卡資訊，再持以盜刷信用卡購物之用，顯已經逾越非公務機關對於個人資料蒐集、利用之特定目的，而屬非法蒐集、利用之行為無訛。　㈢次按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條第1項、第2項定有明文。再稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明定。查本案被告未經告訴人之同意，將告訴人之信用卡資訊綁定手機行動支付工具後交由他人持以盜刷購物，或於購物網站上直接輸入告訴人之信用卡資訊盜刷付費，佯以表示係真正持卡人親自或授權他人向特約商店刷卡付款之意思，自屬行使偽造準私文書之行為無疑。　㈣再按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言。又線上遊戲點數非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用或於付費網站上消耗使用，屬具有財產上價值之利益。基此，被告就附表二編號2至4、10至14所詐得之遊戲點數，均係詐得財產上利益之行為。　㈤是核被告就附表二編號1、5至9所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、個人資料保護法第41條之非法利用他人個人資料罪；就附表二編號2 至4、10至14所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第 210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺得利罪、個人資料保護法第41條之非法利用他人個人資料罪。又被告非法蒐集個人資料之階段行為，應為其非法利用個人資料之行為所吸收，不另論罪。被告偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈥至於公訴意旨雖認為被告係以群發之釣魚簡訊向告訴人詐得其信用卡卡號、有效日期、驗證碼等個人資料，另構成刑法第339條之4第1項第3款之「以電子通訊對公眾散布」犯詐欺取財或得利罪之加重事由云云，惟查，告訴人之信用卡資料本身並非有形體之財物，亦不具備財產利益之性質，充其量僅為與財產相關之「資訊」而已，故被告騙得告訴人信用卡資料之階段雖有使用電子通訊對公眾散布之行為，然而，於此階段尚未詐取財物或財產上利益，僅係非法蒐集個人資料而已，核與刑法第339條之4第1項第3款之加重事由不符。又被告製作不實之刷卡消費電磁紀錄向特約商店行使，導致特約商店陷入錯誤而處分財物或財產上利益時，均係單獨、分別地對於各間特約商店施用詐術，並非使用電子通訊對公眾散布而為之，亦與刑法第339條之4第1項第3款之加重事由有違，故無上開加重事由之適用，公訴意旨就此部分容有誤會，併此敘明。　　　㈦被告就附表二編號1至14所示犯行，與徐○傑及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈧被告就附表二編號1至14所為多次盜刷之行為，係基於單一犯意，而於密切接近之時間、地點為之，且犯罪手法相同，並侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈨被告就附表二編號1至14所示犯行，均係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、三人以上共同犯詐欺取財、詐欺得利、非法利用他人個人資料之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈩累犯：　　被告前因擄人勒贖、偽造文書等案件，分別經最高法院以99 年度台上字第5432號判決判處有期徒刑9年、臺灣新竹地方法院以107年度訴字第438號判決判處有期徒刑4月確定，經接續執行後，於110年11月12日縮短刑期假釋出監，於112年 7月18日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、完整矯正簡表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案所為偽造文書之犯行與本案所從事偽造文書部分之罪質相同，再者，被告於前案執行完畢後即籌組專門盜刷被害人信用卡之詐欺集團犯罪組織，再度從事本案犯罪，顯然具有預謀性，而非一時偶發性之犯罪，足徵其主觀上有特別之惡性，且對於刑罰之反應力相當薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　被告行為後增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，係新增原法律所無之減輕刑責規定，惟查被告雖於偵查及審理中均自白詐欺犯罪，然於本院宣判前迄未繳回全部犯罪所得新臺幣1 萬9660元，有本院公務電話紀錄表可稽(本院卷第227頁)，自無從適用該規定減刑，附此敘明。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟非法蒐集、利用告訴人之信用卡個人資料，及冒用告訴人之名義，製作不實之消費電磁紀錄之準私文書，而向各特約商店行使之，造成各特約商店陷於錯誤而處分財物或財產上利益，因而受有財產上損害，並有害於準私文書公共信用之社會法益，所為誠值非難；念及被告坦承犯行之態度，雖有與告訴人調解之意願，然因告訴人未出席調解而未能達成調解乙節，此有本院調解期日報到單可資佐證(本院卷第1 61頁)；兼衡被告本案中處於核心首腦地位，及其素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、告訴人損失金額之多寡，暨被告自陳之學歷、工作及家庭經濟生活狀況等一切情狀(本院卷第220頁)，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查，就附表二編號1至14盜刷信用卡詐得之財物或利益，經變價後所得之贓款，乃係原犯罪所得變得之物，亦在沒收之列，而被告自陳確實取得附表二編號1至14所示變價贓款之7成(本院卷第113、219頁)，是被告本案所獲之犯罪所得應為13,762元(計算式：19660*0.7＝137 62)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告詐得附表二編號1至14所示財物或財產上利益後，藉由將該等財物或財產上利益予以變賣處分之行為，隱匿渠等詐欺取財或得利犯罪之不法所得來源、去向，因認杜○澤同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈡經查，被告將如附表二編號1至14所示盜刷信用卡購得之財物或財產上利益，轉售他人藉此變現，本質上乃係遂行依擬定之盜刷信用卡犯罪計畫之後續處分贓物之行為，亦即將購得之財物或財產上利益出售兌現，僅屬其盜刷信用卡犯罪計畫所必然之環節，並未使該等詐得之財物或不法利益與其先前行使偽造準私文書、三人以上共同詐欺取財或得利等行為間之關連性遭到切割而形成金流斷點，亦無從掩飾、隱匿或切斷該等財產或利益與其等犯罪間之關聯性，主觀上難認被告係為掩飾或隱匿犯罪所得而刻意為之，核與洗錢防制法第14 條規範之洗錢行為要件有間，是公訴意旨此部分所認，尚有未洽，惟檢察官起訴認此部分與本院前揭認定有罪部分，為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表一：本案詐欺集團分工表編號姓名職稱或角色工作內容及具體行為分擔 1 杜○澤總指揮 1.要求徐○傑收購人頭電話卡，一張電話卡給付報酬6000元，並使用「SMS Gateway」APP群發釣魚簡訊。 2.出資委託中國籍工程師「luck(全球同步源码出租)」架設偽冒之遠通電收、臺灣大哥大、中華電信等釣魚網站，並取得後台權限帳密，以檢視「上鉤」之被害人所輸入之信用卡號、效期、驗證碼。 3.將釣魚取得之信用卡資訊綁定手機支付工具程式。分配盜刷所得之遊戲點數或商品變賣後之利潤。 2 徐○傑前台監看兼協助轉帳手 ⒈聽從杜○澤指揮，於112年9月6日向賴○樺收購本案電話卡後，協助杜○澤群發釣魚簡訊。 ⒉持綁定信用卡電子支付的手機至超商、百貨公司盜刷，或於商品網站上輸入告訴人信用卡資料之方式付款購買遊戲點數。 ⒊將盜刷所得之遊戲點數或商品變賣牟利。 3 賴○樺人頭卡供應商申辦本案電話卡，轉售杜○澤、徐○傑做為發送釣魚簡訊使用。附表二：編號詐騙時間及方式盜刷時間盜刷金額特約商店盜刷取得之財物或利益 1 李○貞於112年9月6日22時57分許、112年9月7日0時41分許，收到門號0000000000所傳送簡訊，假冒「遠通電收」，佯稱etag尚未繳納350元費用，需點取網址，以完成繳納避免加收罰緩云云。 112年9月7日 3時39分許 4160元 PAYPAL*Brianjansen69 不詳財物或利益 2 112年9月7日1時16分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 3 112年9月7日1時19分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 4 112年9月7日1時45分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 5 112年9月7日1時57分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 6 112年9月7日3時12分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 7 112年9月7日3時19分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 8 112年9月7日3時30分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 9 112年9月7日4時11分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 10 112年9月7日7時49分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 11 112年9月7日7時53分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 12 112年9月7日7時57分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 13 112年9月7日8時許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 14 112年9月7日8時55分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數合計 19660元

2024-12-26

TCDM-113-金訴-2213-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第907號上訴人即被告林子淮（原名林渝鎧）選任辯護人張淑琪律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1570號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19341、3553 4號；移送併辦案號：112年度少連偵字第295號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、尤羿智（綽號「紅中」，經臺灣臺中地方法院〈下稱臺中地院〉113年度訴字第291號判處罪刑，尚未確定）、李浩為（T elegram暱稱「進寶招財」，經臺中地院112年訴字2164號審理中）、賴維哲（Telegram暱稱「旗開得勝」，經臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉另案通緝）、胡呈宇（Telegr am暱稱「淦天雷」，經臺中地院112年度訴字第923號判決判處罪刑確定）、少年吳○諺（民國94年8月間生，姓名、年籍詳卷，經臺中地院112年度少訴字第14號判決判處罪刑確定）、與姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「小時候」之人，均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權訂定並公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3項所定之管制進出口物品，未經許可，不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制進口物品入境之犯意聯絡，於111年12月中旬某日，尤羿智透過姓名、年籍不詳，綽號「阿緯」之人尋得李浩為，經李浩為允諾從事領取毒品包裹賺取報酬之工作，李浩為透過賴維哲尋得胡呈宇，經胡呈宇應允後；胡呈宇則再於同年12月底某日，向吳 ○諺稱若其出面領取包裹可取得報酬，復經吳○諺應允後，即推由不詳之人於111年12月某日，在泰國不詳地點，將第三級毒品愷他命286包（毛重合計6398公克，驗前淨重合計為5 712.34公克）分別夾藏在2件五金器材包裹（下稱本案毒品包裹）內，利用不知情之五洲國際通運有限公司（下稱五洲通運公司），以國際航空包裹快遞方式（包裹記載之收件人：陳憲儀，收件地址：臺中市○里區○○路000號）將本案毒品包裹自泰國曼谷寄至臺灣，而運輸第三級毒品、私運管制物品經臺北關入境臺灣（下稱「前階段運毒、走私犯行」，此部分甲○○〈原名林渝鎧〉被訴涉犯運輸第三級毒品、私運管制物品進口等罪嫌已經原判決認無證據證明甲○○與尤羿智等人有犯意聯絡或行為分擔，不另為無罪之諭知，此部分不在上訴範圍，已告確定，本院無從審究）。於112年1月初某日，胡呈宇依李浩為指示先至臺中市○○區○○○街000號1樓之百富國際車業，取得李浩為安排好之車牌號碼000-0000號自小客車作為收取本案毒品包裹之用（下稱收貨車），並將該車停放於臺中市大里區國立中興大學附屬高級中學附近之不詳停車場，再於同年月5日指示吳○諺至該停車場取用收貨車，以供接收毒品包裹用，並計畫由吳○諺假冒為本案毒品包裹收件人「陳憲儀」之友人代收該包裹。二、本案毒品包裹於112年1月3日入境後，姓名、年籍不詳之共犯以本案毒品包裹收件人「陳憲儀」名義於112年1月5日委由不知情之報關業者五洲通運公司著手申請海關放行起運，經財政部關務署臺北關之關務人員於112年1月7日發覺有異，會同五洲通運公司開拆包裹並以拉曼光譜偵測器測試後，發現內有第三級毒品愷他命共286包，遂依法扣押並旋即通報法務部調查局桃園市調查處，再移由法務部調查局南投縣調查站（下稱南投縣調站）偵辦。為查緝溯源，乃將毒品取出後，依該包裹原本配送流程，通知本案毒品包裹記載之收件人至收件地址取貨。期間，於112年1月7日，李浩為委託不知情之其妻江予彤代叫計程車，要求不知情之計程車司機黃○○至尤羿智所開設之臺中市○區○○路0段000號○○茶行，再由李浩為交付現金新臺幣（下同）8,000元及手機1支予不知情之黃○○，要求黃○○攜至臺中市○區○○路000號之第一商業銀行進化分行前，將之交予依胡呈宇指示前往該處之吳○諺，吳○諺再依指示將前開現金匯入其所申設之中華郵政帳戶後，再匯款予貨運業者。而甲○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，不得非法運輸，且明知尤羿智要求其監控之包裹乃國外運輸入境，內容物為第三級毒品愷他命，竟與尤羿智、李浩為、賴維哲、胡呈宇、吳○諺、「小時候」、余鎧澤（原名余振瑋，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第24320號提起公訴）及其他姓名、年籍不詳之共犯共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，於 112年1月10日前某時，在臺中市○區○○○路000號之大安國王大樓，依尤羿智指示前往百富國際車業取用監控本案毒品包裹交付動態之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱監控車），並收受尤羿智所交付本次工作用手機1支，再至臺中市西屯區不詳地址搭載余鎧澤後，前往不詳汽車旅館投宿，以製造斷點。後分別於112年1月9日、10日、11日早上，甲○○均駕駛監控車搭載余鎧澤（9日尚包含李浩為）共同至臺中市○ 里區○○路000號附近勘查、守候。112年1月11日上午8時許，李浩為通知胡呈宇，胡呈宇再指示吳○諺前往臺中市○里區○○ 路000號收取本案毒品包裹，吳○諺即依指示，駕駛收貨車抵達上址，同時間，尤羿智因認本案毒品包裹即將由吳○諺收取，旋指示甲○○以工作手機，透過Facetime撥打電話予吳○ 諺，甲○○即以其所申設電子郵件信箱帳號5wwl680000000il. com登入Facetime後撥打通訊電話予吳○諺，並要求吳○諺需保持通話狀態不准掛掉電話，以便其於監控車上與余鎧澤一同密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，排除可能障礙，俾尤羿智等人可順利取得本案毒品包裹。嗣吳○諺欲收取本案毒品包裹時，為埋伏之員警及調查官等人趨前當場逮捕吳○諺；甲○○、余鎧澤見狀，亦駕車離去現場，而止於未遂。其後經警於112年4月27日持臺中地院搜索票及臺中地檢署檢察官拘票，依法拘提甲○○，並於甲○○處扣得行動電話1支，始悉上情。三、案經臺中地檢署檢察官指揮南投縣調站、南投縣政府警察局竹山分局、臺中市政府警察局第五分局報告臺中地檢署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序事項：一、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第 348條第1項、第2項定有明文。原審就被告甲○○被訴「前階段運毒、走私犯行」部分已不另為無罪諭知（見原判決第14 至15頁），檢察官並未提起上訴，是本院審理範圍僅為原判決被告有罪部分，至不另為無罪諭知部分依刑事訴訟法第34 8條第2項但書規定，不在上訴聲明範圍之列而已告確定，合先敘明。二、證據能力：　　　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。查，證人即另案被告李浩為、余鎧澤、少年吳○諺（下均逕稱其名）3人於警詢中之言詞陳述，為被告以外之人於審判外所為之陳述，屬傳聞證據，被告及辯護人不同意此部分陳述有證據能力（見本院卷第78、91頁），經核李浩為、余鎧澤、吳○諺3人之警詢陳述均無法定傳聞法則例外情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，其等之陳述均無證據能力。　　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第 78、84頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈢按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承依另案被告尤羿智（下逕稱其名）指示監控本案毒品包裹，參與事實欄所載之行為，並預見包裹內容物為第三級毒品愷他命之事實，而坦承幫助犯運輸第三級毒品犯行（見本院卷第186、196、201頁），惟否認共同運輸第三級毒品犯行云云；辯護人則為被告辯護稱：被告係於本件毒品包裹已運輸入境臺灣後，始依尤羿智指示前往案發地點負責監看，被告提供助力負責監看，乃屬運輸構成要件行為以外之幫助行為，且其對於本案毒品包裹不具有實際掌控支配權，尚難認為出於共同犯罪之意思，而應論以幫助犯等語（見本院卷第22至23、88至90、134至135、203至204頁）。　㈡上開被告坦承之事實，經核與證人即另案被告李浩為（下逕稱其名）於偵訊時及原審審理時證稱：一開始是綽號「紅中」的尤羿智透過Facetime聯絡我，他知道我剛關出來，問我要不要接1個收毒品包裹的工作，我答應後，他就介紹「阿緯」給我認識，我找賴維哲，賴維哲再找胡呈宇，胡呈宇再找吳○諺加入本案，被告及余鎧澤應該是尤羿智的小弟，他們是負責載我過去大里河堤監視的。112年1月9日「阿緯」透過飛機跟我說等等會派人來我當時的住處載我，要我一起到大里河堤監視領包裹的人。之後被告、余鎧澤其中1人加我facetime聯絡，2人開白色的車到我家附近的7-11載我，我上車坐右後座，被告開車，余鎧澤坐副駕駛座，我上車後他們就在跟我討論說本案接收毒品包裹的人是我介紹的嗎，我說對，過程中我有跟被告、余鎧澤聊到尤羿智，我問被告及余鎧澤是不是「紅中」即尤羿智的人，被告跟我說是，他們問我有無去過招待所，我說之前常去。我們在車上說的很明，就是要去監視毒品包裹。他們載我到大里河堤後，就跟上手通話告知我們到場、開始監視，上手的聲音聽起來像尤羿智。之後他們就說今天行動取消，我們就去吃飯。我確定他們對本案毒包裹知情，因為他們到現場後還一直跟上手保持聨絡等語（見偵35534卷第223至234、237至242頁；原審卷第184至196頁）、余鎧澤於偵訊時及原審審理時證稱：11 2年1月9、10、11日有跟被告到大里河堤，我覺得他一直在看前面，感覺他是在監視、在觀察，11日到達大里河堤後，我們等一下子，被告在監視一台車，並斷斷續續講電話，之後被告拿手機對監視的車錄影，印象中好像有1次，我跟被告有載著第3人一起去現場等語（見偵19341卷第314至317頁；原審卷第204至205、208至210、213至214頁）大致相符，並有112年1月11日被告手機基地台位置圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告指認尤羿智）、被告提供之尤羿智In stagram帳號介面翻拍照片、被告Facetime之ID、手機號碼（0000000000）、gmailicloud電子信箱翻拍照片、Google 帳號暱稱「阿沃」之Gmail、電話等用戶資料、中華電信通聯調閱查詢單（0000000000、甲○○）、通訊數據上網歷程查詢資料（0000000000、被告、112年1月11日）（見19341號偵卷第33至39、47至49、111至113、119頁）在卷可稽，此部分事實，先堪認定。　㈢另如事實欄一所載「前階段運毒、走私犯行」，業據證人即另案被告胡呈宇、吳○諺（下均逕稱其名）於警詢、偵訊時、證人黃○○（下逕稱其名）、蔡○○於警詢時證述明確（見偵 35534卷第129至153頁、少連偵31卷二第189至196、201至20 9、313至314頁、卷三第75至77、85至88、143至145、153至 156、199至201頁），並有財政部關務署臺北關112年1月7日北機核移字第1120100603號函檢送112年1月7日緝獲之「疑似愷他命毛重共6398公克」涉案物品（含單筆艙單資料清表、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄）、法務部調查局112年2月6日調科壹字第11223200380號鑑定書、毒品來貨外觀、內容物、夾藏毒品總毛重、海關毒品初驗結果等照片、「陳憲儀」貨物通關個案委託書、貨物派送單、派送地點GoogleMap照片、包裹外包裝收件資料（陳憲儀）及南投縣調站扣押物封條（扣押物：貨運簽收單、扣押物持有人：吳○諺）、李浩為配偶江予彤代叫車之LINE對話紀錄截圖、以街口支付平台支付運費之交易紀錄明細（見19341號偵卷第87至109、189至196頁）、胡呈宇與吳○諺於超級巨星公園店及路口接觸之監視器畫面截圖（112年1月11日8時26分至8時34分）、胡呈宇持有手機ID暱稱「風生水起」序號、本機資訊、通話紀錄、胡呈宇提供其與李浩為即暱稱「招財進寶」、吳○諺即暱稱「帥」、暱稱「小時候」及群組名稱「發發發」之Telegram對話紀錄截圖、吳○諺提供其與胡呈宇即暱稱「淦天雷」及群組名稱「發發發」之Telegram對話紀錄截圖（見少連偵31卷一第67至93、97至99、105至131、 157至235頁）、吳○諺向黃○○拿取毒品包裹運費8000元之監視器錄影畫面截圖（111年1月5日15時50分至15時51分於進化北路236號前）、黃○○駕駛AWV-9257之車輛照片（見少連偵146卷第131至133頁）、法務部調查局112年2月6日調科壹字第11223200380號鑑定書、鑑驗物品照片（見原審卷第107 、111至112頁）等在卷可佐，是此部分之事實，亦堪認定。　㈣至被告（見本院卷第186頁）及辯護意旨（見本院卷第131頁）均否認被告「明知」本案毒品包裹為第三級毒品愷他命，僅坦承「預見」本案毒品包裹為第三級毒品愷他命，係基於幫助運輸第三級毒品愷他命之不確定故意為本案犯行等語。惟依李浩為上開證述可知李浩為已明確證述其於112年1月9 日搭乘被告所駕駛之車輛前往大里河堤監視領包裹的人時，其等3人在車上即已就本案毒品包裹有所討論，雙方均講明白要去監視毒品包裹，被告對於毒包裹知情甚詳；參以，被告為監視本案毒品包裹之動向，尚特意前往百富國際車業租用監控車輛，於112年1月11日前往現場監控吳○諺收取本案毒品包裹動向前，尚於112年1月9、10日，駕駛監控車輛搭載余鎧澤、李浩為等人前往現場勘查，另與余鎧澤投宿汽車旅館製造行程斷點，其各項舉動，顯然係欲避免其犯行遭警查緝；復稽之，被告於112年1月11日前往現場監控吳○諺收取本案毒品包裹，吳○諺當場遭員警逮捕後，被告隨即於車上向余鎧澤稱：「被衝了」等語，而「被衝了」一語並非一般人之日常用語，乃犯罪之人於犯行曝光，為警查獲之慣用行話。由上足認被告依尤羿智指示前往現場監控本案毒品包裹之動向時，已明知本案毒品包裹為國外運輸入境，內容物為第三級毒品愷他命，並非僅預見而已，故被告及辯護意旨此部分所稱，與上開事證有違，要無可採。　㈤被告駕車前往現場係為監控本案毒品包裹之動向，惟無證據證明被告係欲向吳○諺收取本案毒品包裹：　⒈被告坦承依尤羿智指示至現場監控本案毒品包裹，惟堅詞否認係欲向吳○諺收取本案毒品包裹之事實。查，李浩為於偵訊時及原審審理時證稱：被告及余鎧澤應該是尤羿智的小弟，他們是負責載我過去大里河堤監視的。112年1月9日「阿緯」透過飛機跟我說等等會派人來我當時的住處載我，要我一起到大里河堤監視領包裹的人，之後被告、余鎧澤2人開白色的車到我家附近的7-11載我，我上車坐右後座，被告開車，余鎧澤坐副駕駛座。我們在車上說的很明，就是要去監視毒品包裹。他們載我到大里河堤後，就跟上手通話告知我們到場、開始監視。因為本來我就只負責介紹人，前面的時候我也怕我介紹的人會把貨黑吃黑走，才想說也去現場看一下等語（見偵35534卷第223至234、237至242頁、原審卷第1 84至196頁）；余鎧澤於偵訊及原審審理時證稱：我跟被告到大里河堤，我覺得他一直在看前面，感覺他是在監視、在觀察，11日到達大里河堤後，我們等一下子，被告在監視一台車，並斷斷續續講電話，之後被告拿手機對監視的車錄影等語（見偵19341卷第315頁；原審卷第209至210頁）；吳○ 諺於偵訊時證稱：111年12月底，我因為缺錢，答應胡呈宇以2萬元代價幫忙領包裹，之後在112年1月初，胡呈宇多次要我到草堤路223號等包裹，並要我注意有無警察，我除週末外，每天都到草堤路附近等包裹。胡呈宇有把我的faceti me帳號給另一位集團成員「5wwl680000000ai1.com（按：即被告）」，該成員在1月11日早上有打給我，說貨運快到了，所以我在9點左右就到現場等候，該成員就一直要我跟他保持通話不要掛斷，是要控制我這邊的情況，之後我收到貨時，警察就衝上來。「5wwl680000000il.com」有在昨天早上有打電話要我記得律師的電話號碼，說被抓要連絡律師，但我没有記下來等語（見少連偵31卷二第193、195頁），是李浩為、余鎧澤、吳○諺3人均一致證述被告至現場係密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，避免遭吳○諺侵占，並未提及被告有進一步欲向吳○諺收取本案毒品包裹之情形。至李浩為雖於偵訊時證稱：我有跟胡呈宇講領到包裹後，現場會有人過去跟他接觸，再轉交包裹，要去接觸的人應該是被告跟余鎧澤等語（見偵35534 卷第228頁），然此與李浩為上開證述其等到大里河堤後，被告就跟上手通話，告知我們到場、開始監視一情有出入，是否屬實，已堪置疑。而李浩為於原審審理時證稱：「（問：為什麼你當時說去接觸領包裹的人應該是林渝鎧及余鎧澤？）因為當時他們兩個跟我一起去現場，有可能就是他們在對接。」、「（問：你不是對接，應該就是他們兩個對接，因為你說是你們三個一起去現場看這樣就對了？）對，但我不能確定。」等語(見原審卷第191至192頁)，是李浩為於偵訊時之所以證述被告與余鎧澤係至現場向吳○諺收取本案毒品包裹，係因其等3人於一同至現場，因其係至現場負責監控工作，因此認為可能是由其餘之2人即被告及余鎧澤向吳○ 諺收取本案毒品包裹，足見李浩為證述被告及余鎧澤為收取本案毒品包裹之人，乃其個人意見之詞，並非其於車上與被告聊天所得知或其他親身經歷之事，自難據為不利於被告之認定。　⒉又觀諸李浩為與胡呈宇之Telegram通訊軟體對話紀錄，李浩為向胡呈宇稱：「明天確定操作」、「你先聯絡上控機再說」、「畢竟你要跟控機控弟弟」等語（見少連偵31卷一第8 7頁）；參諸胡呈宇與「小時候」之Telegram通訊軟體對話紀錄，吳○諺為警查獲前，胡呈宇向「小時候」稱：「正在」、「他們電話都掛著」、「貨運車應該要到了」等語（見少連偵31卷一第91頁），於吳○諺為警查獲後，胡呈宇向「小時候」稱：「我在聯絡弟弟」、「控台跟他都不見了」、「幹很怕他被抓」、「他早上才來跟我拿油錢」、「但是他被抓沒理由控台不跟我聯絡啊」等語（見少連偵31卷一第91 頁），可知李浩為透過賴維哲尋得胡呈宇，胡呈宇再覓得吳 ○諺出面領取本案毒品包裹後，李浩為要求胡呈宇先與控機聯絡，而吳○諺為警查獲當日，胡呈宇表示控台及吳○諺都不見了，顯見依李浩為、胡呈宇所認知，查獲當日至現場錄影監控之被告，其角色屬於控機、控台，即負責密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，難認尚有收取本案毒品包裹之任務。　　　⒊被告前於警詢時供承，其於案發當日攜帶3支手機到場，1支是私人用的手機，另1支是其在茶行招待工作時固定配發的公務手機，該茶行工作手機的Facetime帳號即為「5wwl6800 00000il.com」，另尤羿智又在112年1月9日交給其1支公務機，要求其攜帶，而案發當日係經不知名男子撥打其中1支公務機，要求其需以「5wwl680000000il.com」撥打Facetim e至指定門號等語（見偵35534卷第25頁）。復依本院勘驗被告手機內影片，可知被告於本案案發當時，以「5wwl680000 000il.com」撥打Facetime通訊電話予吳○諺，被告自吳○諺等待貨運司機，尚未將本案毒品包裹卸下貨車，迄吳○諺為警逮捕，全程對著吳○諺錄影，並要求吳○諺保持通訊，惟通訊過程，被告未曾與吳○諺為任何對話，此有本院勘驗光碟筆錄在卷可佐（見本院卷第207至217頁），再參酌吳○諺上開證述，及卷附吳○諺與胡呈宇（即暱稱「淦天雷」）之Tel egram對話紀錄截圖，吳○諺於查獲前向胡呈宇表示被告撥打 Facetime通訊電話予其，「沒講什麼」、「他就叫我不要卦（掛）」、「這樣而已」等語（見少連偵31卷一第234頁），足見被告於吳○諺等候收取本案毒品包裹時即撥打Facetim e通訊電話予吳○諺，僅要求吳○諺全程保持通訊，未曾向吳○ 諺提及收取本案毒品包裹應如何處理，更無吳○諺於收取本案毒品包裹後，將之交付被告之指示。苟被告係依尤羿智指示前往現場向吳○諺收取本案毒品包裹，何以未曾向吳○諺提及收取本案毒品包裹後，應如何處理，僅要求吳○諺全程保持通訊之理。是被告是否欲向吳○諺收取本案毒品包裹，實非無疑。至觀諸本院勘驗光碟筆錄（見本院卷第207至217頁）及被告手機內影片譯文（見19341號卷第257頁），被告雖有與同在車上之余鎧澤稱「（00:32）你等等看他走過來，你就開過去，倒車開過去（00:50）前面一點，好（01:33）先不要看（02:13）被衝了（02:29）好走」等語，然被告要求余鎧澤於吳○諺走過來之際，將車輛向前開之舉動，亦非無可能係調整監視之角度，再自被告於吳○諺走過其等所駕駛之車輛時，要求同車之余鎧澤視線不要望向吳○諺，可見其不欲讓吳○諺發現其等蹤跡，衡情，斯時，被告已指示吳○ 諺全程包持通訊，吳○諺已知悉尚有人在旁監視，倘被告係欲向吳○諺收取本案毒品包裹，令吳○諺察覺其所在位置，更有助於之後對接收取本案毒品包裹，故被告要求余鎧澤「先不要看」，實無從判斷被告是否欲向吳○諺收取本案毒品包裹。從而，被告至現場雖有全程密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利之行為，但被告並未有進一步之作為前，吳○諺即遭警逮捕，其參與本案犯罪之程度，尚未已明白顯露於外，仍無從判斷被告是否欲向吳○諺收取本案毒品包裹，依「罪證有疑，利於被告」之原則，應為有利被告之認定。　⒋至被告於前往現場監控本案毒品包裹動向前，特意前往百富國際車業租用監控車輛，又駕駛監控車輛搭載余鎧澤、李浩為等人於接收包裹之日前，前往現場勘查，另與余鎧澤投宿汽車旅館製造行程斷點，其各項舉動，無非係欲順利完成監控本案毒品包裹之任務，避免其犯行遭警查緝，尚難據此認被告至現場並非係監視李浩為收取本案毒品包裹之舉動而已，尚有預計於吳○諺收取本案毒品包裹後，再向其收取之意。此外，被告於吳○諺當場遭員警逮捕後，於車上向余鎧澤稱：「被衝了」等語，旋即駕車離去現場，僅足以證明被告對於本案毒品包裹內容物為第三級毒品愷他命，主觀上具有認識，見事跡敗露，遂向余鎧澤表示被衝了，任務宣告失敗，另為避免其犯行遭警察查緝，旋離開現場，乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，尚難據此認被告至現場，除負責監控本案毒品包裹之動向外，尚有向吳○諺收取本案毒品包裹之任務。　㈥被告至現場係為密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，與尤羿智等人就本案毒品包裹運輸入境臺灣後之運輸第三級毒品愷他命犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，核屬共同正犯，並非幫助犯：　⒈按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計畫主持人或組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。反之，未實際參與犯罪者或其他參與犯罪構成要件以外之參與行為雖可能影響犯罪之發展，但其他實際參與犯罪者可以獨力操控犯罪之發展，例如僅於謀議時提供作案地點、被害人生活作息、經濟情況或允諾提供作案交通工具，對於犯罪過程無從置喙而不具有支配地位者，則為共犯（即教唆或幫助犯）。必以行為人主觀上明知他人犯罪，為使他人犯罪易於達成，而參與實行犯罪構成要件以外之行為，而無共同支配實現犯罪之意思者，始能論以幫助犯（最高法院111年度台上字第2814號判決意旨參照）。又按學理上所謂相續共同正犯，係指後行為者，於先行為者之行為，接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任（最高法院109年度台上字第4220號判決意旨參照）。　⒉被告雖受僱於尤羿智，然其明知本案毒品包裹為國外運輸入境，內容物為第三級毒品愷他命，又其依尤羿智指示至現場密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，其主觀上顯然明知本案由吳○諺出面領取包裹，係欲透過人頭即吳○諺，避免幕後之尤羿智身分曝光，以逃避查緝，復因出面領取本案毒品包裹之吳○諺乃係透過他人輾轉介紹而覓得，缺乏信賴基礎，需密切觀察其收取本案毒品包裹之動向，監控本案毒品包裹收取過程，避免本案毒品包裹遭吳○諺侵占，或途中遭他人覬覦攔搶，尤羿智等人始能將本案毒品包裹置於其實力支配之下，達運輸第三級毒品愷他命之目的。再者，客觀上，被告雖非出面領取本案毒品包裹之人，然若無其密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，吳○諺非無可能於過程中將本案毒品包裹侵占入己，或途中遭他人覬覦攔搶，被告負責於過程中排除妨害尤羿智等人取得本案毒品包裹之可能障礙，以確保運輸毒品之過程順利，使本案毒品包裹順利置於尤羿智等人實力支配之下，可見其對於本案運輸毒品犯罪過程非無從置喙，其足操控犯罪之發展，乃本案運輸毒品計畫不可或缺之重要環節，與其他參與實行本案運輸毒品犯罪構成要件行為之吳○諺等人，同具有功能性之犯罪支配地位，足認其主觀上有與尤羿智等人共同支配實現本案運輸第三級毒品愷他命之犯罪意思。從而，雖無證據證明被告至現場係欲向吳○諺收取本案毒品包裹，惟其主觀上明知尤羿智等人運輸第三級毒品愷他命犯行，為使尤羿智等人之本案運輸第三級毒品愷他命犯行易於達成，依指示至現場密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，避免本案毒品包裹遭吳○諺侵占或他人攔搶，排除可能障礙，該行為雖非運輸毒品犯罪構成要件之行為，惟被告所負責之監控行為，對於尤羿智等人能否順利取得本案毒品包裹，乃不可或缺之重要環節，具有支配地位，其主觀上具有與尤羿智等人共同支配如何實現之犯罪意思，揆諸前揭說明，自屬共同正犯，並非僅幫助犯而已。故被告及辯護意旨均主張被告所為應屬幫助犯等語，於法未合，均無可憑採。至辯護意旨援引最高法院96年度台上字第1552號判決，以該案行為人分擔確認是否有警方人員在旁跟監，為使毒品包裹能順利送達，並未參與運輸毒品之犯罪構成要件行為，該判決認屬幫助犯為由，主張本案被告所為亦應僅成立幫助犯等語（見本院卷第88至90、93至96頁），然具體個案情節不同，行為人有無共同支配實現犯罪之意思，互有差異，未必盡同，自難以比附援引，附此敘明。　㈦本件係屬障礙未遂：　⒈按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。又所謂「控制下交付」(或稱「監視下運送」)是指偵查機關發現毒品(我國現制僅容許毒品在控制下交付)時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行為人基於自己意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變，故不影響行為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原則上不生犯罪既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸過程中逸失，採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以替代物繼續運輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人著手申請海關放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第1410號判決意旨參照）。　⒉本案毒品包裹於112年1月3日入境後，姓名、年籍不詳之共犯以本案毒品包裹收件人「陳憲儀」名義於112年1月5日委由不知情之報關業者五洲通運公司著手申請海關放行起運，經財政部關務署臺北關之關務人員於112年1月7日發覺有異，會同五洲通運公司開拆包裹並以拉曼光譜偵測器測試後，發現內有第三級毒品愷他命共286包，遂依法扣押並旋即通報法務部調查局桃園市調查處，再移由南投縣調站偵辦。為查緝溯源，乃將毒品取出後，依該包裹原本配送流程，通知本案毒品包裹記載之收件人至收件地址取貨等情，有上開財政部關務署臺北關112年1月7日北機核移字第1120100603號函檢送112年1月7日緝獲之「疑似愷他命毛重共6398公克」涉案物品（含單筆艙單資料清表、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄）、法務部調查局112年2月6日調科壹字第11223200380號鑑定書、毒品來貨外觀、內容物、夾藏毒品總毛重、海關毒品初驗結果等照片、「陳憲儀」貨物通關個案委託書、貨物派送單、派送地點GoogleMap照片、包裹外包裝收件資料（「陳憲儀」）及南投縣調站扣押物封條（扣押被告物：貨運簽收單、扣押物持有人：吳○諺）附卷可參，是南投縣調站選擇「無害之控制下交付」方式，改以毒品之替代物繼續運送，而姓名年籍不詳之共犯已著手以本案毒品包裹收件人「陳憲儀」名義申請海關放行起運，被告在其後始本於（境內）共同運輸毒品犯意，依尤羿智指示為監控本案毒品包裹之動向，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，僅成立共同運輸毒品未遂罪，而不能以既遂罪相繩。且係在控制下交付本案毒品包裹以查緝毒品之上游與共犯，被告等人客觀上雖無從完成「後階段運毒犯行」，而未對法益造成侵害，然有前述侵害法益之危險，依上開說明，其犯行屬障礙未遂，而非屬完全無危險之不能未遂。　㈧綜上，被告本案運輸第三級毒品未遂之事證明確，其所辯及辯護意旨主張，均與上開事證未合，俱無足憑採，其犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品罪未遂罪。公訴意旨認運輸毒品部分成立既遂犯，尚有未洽，惟其罪名同為運輸第三級毒品，僅行為態樣有既遂未遂之分，即無庸引刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條。　㈡被告與尤羿智、李浩為、賴維哲、胡呈宇、吳○諺、余鎧澤及其他姓名、年籍不詳之人間，就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢臺中地檢署檢察官移送併辦之112年度少連偵字第295號，與起訴書所載犯罪事實相同，為事實上同一案件，則本院就併案事實自得併予審究，附此敘明。　㈣刑之加重、減輕：　⒈被告已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰依刑法第2 5條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉吳○諺於案發時雖為未成年人，然卷內並無證據顯示被告於本案犯行時，明知或可得而知吳○諺為未成年人，是尚難認被告主觀上有與少年共同犯罪之故意，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之適用，附此敘明。　⒊本案被告無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：查，被告於偵查及原審審判中始終否認其知悉包裹內含有毒品，難認被告有自白犯罪之意，即不符合毒品危害防制條例第17 條第2項所規定，於偵查及歷次審判中均自白之要件，自難依該條規定減輕其刑。是被告上訴主張應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等語（見本院卷第24至25頁），於法不合。　⒋本案被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　⑴辯護意旨主張被告於查獲後，向檢警供出本案係綽號「紅中」之尤羿智指示其前往案發地點進行監看，其找余鎧澤共同前往等語，並於112年4月27日之警詢中指認尤羿智。檢察官根據被告上開供述，於112年5月16日簽請對尤羿智分案調查，嗣以113年偵緝字第340號起訴書對其提起公訴，堪認本件係因被告之供述，而查獲其毒品來源尤羿智，被告應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語（見本院卷第91、204至205頁）。　⑵按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯而言。前開規定之適用雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，然須確實提供具有充分說服力之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行。且所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及行為人所指其毒品來源之事而言，才能因其戴罪立功，享受寬典。　⑶查，尤羿智涉嫌運輸第三級毒品愷他命之犯行，經臺中地檢署檢察官以113年偵緝字第340號案件提起公訴，再經臺中地院以113年度訴字第291號判處罪刑，此有上開案件起訴書（見原審卷第249至257頁）及判決（見本院卷第159至171頁）在卷可佐。又被告固於112年4月27日第一次警詢供稱其依尤羿智指示，於112年1月10日、11日到臺中市○里區○○路000號附近等候之事實（偵19341卷第19至32頁），並指認尤羿智，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可憑（見偵19341卷第35至3 9頁），惟被告於112年4月27、28日警詢均隱瞞實情，否認監控本案毒品包裹之動向，並辯稱係依尤羿智指示前往現場「接大哥」，且依尤羿智指示將其使用的SIM丟棄（偵19341 卷第24、59頁）；於112年5月26日始坦承依尤羿智指示至現場監控吳○諺（見偵19341號卷第245至246頁），但仍否認知悉包裹內為毒品，且始終否認此情，尚難認其有何具體提供毒品來源之資訊之情形，甚有依尤羿智指示將其使用之SIM 卡丟棄之滅證行為，依此，其供述依尤羿智指示前往現場監視吳○諺，無非係欲藉由上開說詞，表示自己不知情，以脫免自身罪責。稽以，經原審函詢南投縣調站，有無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，南投縣調站函覆：本專案組於112年4月27日搜索暨約談被告，被告雖供出所為受尤羿智指示，惟無法提出任何事證，且對自身行為均予否認並推說不知情，更拒絕供述完整行蹤。待本專案組分析被告手機數位證據後，發現其監控毒品交易之事實，經再次借提詢問，被告仍否認知情，同時亦隱匿有載送共犯李浩為前往毒品交易現場及監控事實，迄本專案組於112年8月2日借訊李浩為始查明上情。故本專案組並未因被告供述查獲任何共犯與上手等情，有南投縣調查站112年11月17日投濠緝字第11264538600號函暨附件附卷可佐（見原審卷第157至16 5頁），且因乏其他事證可佐尤羿智為本案共犯，故南投縣調站僅將尤羿智列為本案關係人，此亦有南投縣調站刑事案件移送書在卷可稽（見少連偵295卷第3至10頁），佐以，李浩為於112年8月2日初次警詢時雖提及尤羿智，惟仍有隱瞞（見偵24320卷第155至161頁），然於同日偵訊即已供出尤羿智於本案具體涉案情節（見偵24320卷第223至234頁），由上相互勾稽，可認被告於警詢及偵訊僅供出其受尤羿智指示前往現場監視吳○諺之事實，惟始終否認知悉吳○諺收取之本案毒品包裹內容物為毒品，非但無具體提供尤羿智涉案之具體情節，反依尤羿智指示將其使用之SIM卡丟棄，更隱瞞行蹤，直至偵查機關分析被告手機數位證據後，發現其監控毒品交易之事實，始坦承依尤羿智指示前往現場監視吳○諺，偵查機關係依李浩為供述，而掌握尤羿智涉案情節，與被告供出其受尤羿智指示前往現場監控吳○諺，並無因果關係，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⑷至臺中地檢署檢察官於112年5月16日簽請對尤羿智分案調查，其簽呈固記載：「本案被告林渝鎧於民國112年4月28日本署偵訊中，供稱被告尤羿智是伊老闆，案發當日係被告尤羿智要求他前往河堤：伊方找被告余鎧澤(原名余振瑋）連續兩天共同至河堤等待『大哥』，伊並和被告余鎧澤有共同去找被告尤羿智討論此事等語，是本案被告與被告余鎧澤均極有可能為本案之共犯。」等語（見偵24230卷第3至4頁；本院卷第177至178頁），雖提及因被告供稱依尤羿智指示前往河堤等待「大哥」，認尤羿智可能為本案共犯，涉有運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯罪嫌疑，將尤羿智簽分偵查，惟按檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查，刑事訴訟法第228條第1項定有明文，是檢察官縱因被告上開供述而將尤羿智簽分偵查，亦僅偵查之發動原因，與本案是否因被告供出毒品來源，因而查獲尤羿智涉犯本案，乃屬二事，非可一概而論，而綜合被告、李浩為上開供述內容、南投縣調站調查經過及函覆內容等情，本案尚難認尤羿智涉犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯罪嫌疑，係因被告供述毒品來源之具體情資而據以破獲。故辯護意旨此部分主張，與上開事證不相侔，洵無可採。　⒌按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。復按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。被告所犯之毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，再本案被告所犯運輸第三級毒品罪，可依刑法第 25條第2項之規定減輕其刑，調整處斷刑，最低可判處之刑為有期徒刑3年6月，難認有何處以最低刑度猶嫌過重之情形。衡以，毒品對國民健康及社會治安危害至深且鉅，販賣毒品加速毒品擴散，間接侵蝕國本，被告共同運輸之第三級毒品愷他命數量高達286包（毛重合計6398公克，驗前淨重合計為5712.34公克）數量非少，幸包裹運抵臺灣，即時為海關及調查單位查獲，始未造成擴散，潛在危害非輕，倘再遽予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他運毒之人心生投機、甘冒風險繼續運毒，無法達遏毒品犯罪及擴散之一般預防目的。從而，綜合被告全部犯罪情狀以觀，難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，無從依刑法第59條之規定減輕其刑。從而，被告辯護意旨以被告受僱於尤羿智，臨時依指示監看本案毒品包裹，未參與「前階段運毒、走私犯行」，並未額外獲得報酬，對於本案毒品包裹不具有實際掌控支配權，也非本案主導或主要實行犯罪之人，對於所運送之毒品數量與方法等，並未參與決意，於本案分擔之行為實屬輕，其已深知悔悟並警惕戒慎，父親罹病，仰賴被告照顧等犯罪動機、手段情節、生活狀況、品行、智識程度及犯後態度各情為由，主張本案客觀上有情輕法重而可憫恕之情形，應依刑法第59條之規定減輕其刑等語（見本院卷第136至142、205頁），難認可採。參、本院之判斷：　一、原審審理結果，認為被告犯行事證明確，已依調查證據之結果，詳為論述認定犯罪事實所憑之證據及理由，除下述與判決結果不生影響之違誤外，其餘經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。又原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀（見原判決第13至14頁），客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適。此外，原判決復詳敘沒收扣案之iPhone廠牌行動電話1支及不予沒收扣案之第三級毒品愷他命286包等旨（詳如後述），經核其此部分論斷亦無違誤。從而，原判決此部分認事用法皆無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴雖坦承幫助運輸第三級毒品犯行，惟仍執前詞否認成立共同正犯，指摘原判決違誤云云，為無理由，應予駁回。二、至原審未詳予勾稽上揭有利被告之證據，認被告前往現場係為「接貨」即向吳○諺收取其所領取之本案毒品包裹，非僅係單純監視毒品包裹，此部分認定雖有違誤，然於判決結果不生影響，被告所為仍屬共同正犯，此部分由本院補充說明即足，無據此撤銷原判決之必要，附此敘明。三、又被告及辯護意旨雖以主張本案有刑法第59條適用之相同理由，本案被告僅係監控本案毒品包裹之動向，並非欲向吳○ 諺收取本案毒品包裹，及被告上訴後已坦承幫助運輸第三級毒品犯行，量刑基礎有所不同，請求從輕量刑，判處原判決較輕之刑等語（見本院卷第至205、206頁）。然被告於本案雖居於聽取尤羿智號令行動之地位，惟其負責密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，乃本案第三級毒品愷他命犯行之重要一環，前已敘及，且本案遭查獲後，被告於最初有合理機會之偵查中並未坦承犯行，且有滅證、隱匿行蹤之情形，偵查迄本院審理程序前，始終否認知悉本案毒品包裹為第三級毒品愷他命，於本院審理程序始坦承幫助運輸第三級毒品犯行，其耗費之司法資源較多，復未能正視己過之犯後態度，更屬其人格更生之表徵，自得據為不利之量刑因子，況被告依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，最低可判處之刑為有期徒刑3年6月，原判決僅分別酌加6月有期徒刑，相較於被告行為之不法及罪責內涵，原判決量處之刑，顯然已給予極大之寬減，縱原判決認定被告前往現場係欲向吳○諺收取本案毒品包裹一節，有所違誤，復未及審酌被告嗣坦承幫助運輸第三級毒品之量刑事由，然本院綜合審酌被告本案所分擔之行為、坦承幫助運輸第三級毒品之態度及嗣所提出之家庭、生活經濟狀況暨相關資料等一切情狀（見本院卷第142至156頁），認並無再予減讓之空間，原判決所量處之刑仍屬妥適，應予維持。被告及辯護意旨此部分主張，殊非可採。肆、沒收：按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。一、扣案之iPhone廠牌行動電話1支，為被告所有，且供本案犯行聯絡所用，業據被告供承在卷，爰依前揭規定，宣告沒收之。二、扣案之晶體286包（驗前淨重合計5712.34公克，驗餘淨重合計5711.67公克，純質淨重4864.06公克），經鑑定含有第三級毒品愷他命成分，有卷附前揭鑑定書可稽，雖屬違禁物，惟因此部分已於臺中地院另案112年度訴字第923號宣告沒收，並已執行完畢，此有胡呈宇該案全國前案資料查詢結果在卷可參（見本院卷第223頁），是扣案之第三級毒品愷他命已滅失，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-907-20241226-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第263號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃家宏選任辯護人王俊智法扶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1 年度偵字第20699 號、112 年度偵字第3860、5383號），本院判決如下：　　主　文黃家宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年參月。扣案如附表編號一所示之物沒收。　　事　實一、黃家宏與花紹瑀（所涉販賣第三級毒品部分，由本院另行審結）均明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone）係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，不得逾量持有，亦不得販賣，黃家宏竟與花紹瑀共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由花紹瑀於民國111 年 1 月18日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載程慶慈，在該車上與程慶慈達成以新臺幣（下同）75,000元之價格買賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包298 包之合意後，程慶慈當場交付價金75,000 元與花紹瑀收受。花紹瑀再於111 年1 月19日3 時前稍早某時許，在高雄市○○區○○路000 ○0 號，將交易時間、地點、程慶慈之聯絡方式當面告知黃家宏，並將含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包298 包交與黃家宏，指示黃家宏將該等毒品咖啡包送交與程慶慈，黃家宏遂持扣案如附表編號一所示其所有之蘋果牌IPHONE行動電話與程慶慈聯繫碰面，並於同日3 時許，持上揭花紹瑀交與其之毒品咖啡包29 8 包，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）前往址設高雄市○○區○○街00號之「金銀島汽車旅館」之停車場，交付上揭毒品咖啡包298 包與程慶慈。程慶慈於同日9 時 20分許，將上揭298 包毒品咖啡包以宅配方式從高雄市運輸至澎湖縣馬公市，嗣於同年月22日10時5 分許前往澎湖縣馬公市西文澳86-8號領取包裹時，為警當場查獲並扣得上揭29 8 包毒品咖啡包（程慶慈所涉運輸毒品部分，另由臺灣澎湖地方法院以111 年度軍訴字第4 號判決有罪，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以112 年度軍上訴字第5 號判決上訴駁回，上訴後，經最高法院以113 年度台上字第5074號判決上訴駁回確定【下稱程慶慈另案】）。嗣經警於111 年12月7 日11時45分許，持本院核發之搜索票，至高雄市○○區○○○路0 00 號5 樓之7 對黃家宏執行搜索，扣得附表編號一所示黃家宏所有，持以與程慶慈聯繫之蘋果牌IPHONE行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000 000 號），進而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑大）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告黃家宏有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官、辯護人及被告於本院審理期日同意作為證據使用（見訴字卷第406 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審判程序中坦承不諱（見警卷第47至48頁；偵卷第153 至155 、20 5 至207 頁；訴字卷第77至79、171 、389 、407 至408 頁），經核與證人即購毒者程慶慈於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第83至84、102 至103 、112 至113 、116 、121 至123 頁；偵卷第179 至181 頁），並有共同被告花紹瑀與程慶慈之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、花紹瑀持用之門號0000000000號行動電話（下稱花紹瑀門號）、被告持用之門號0000000000號行動電話（下稱被告門號）自111 年1 月 18日起至同年月19日止間之基地台位置資料、程慶慈111 年 1 月19日寄貨照片、高雄市刑大搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、花紹瑀門號與被告門號於111 年1 月18日之基地台與高雄市○○區○○路000 ○0 號之GOOGLE位置圖、花紹瑀門號及被告門號於111 年1 月18日起至同年月19日止之網路歷程、花紹瑀門號之查詢單明細、乙車之車輛詳細資料報表、11 1 年1 月22日馬公市西文里宅配通前照片、澎湖縣政府警察局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、宅配單照片各1 份在卷可稽（見警卷第21至30、93至99、167 至173 、201 至21 4 、217 頁；訴字卷第259 至267 、291 至295 、309 頁），另有扣案如附表編號一所示被告用以與程慶慈聯繫販毒事宜之行動電話1 支、扣於程慶慈另案、被告販賣之毒品咖啡包298 包可佐；而扣於程慶慈另案、被告販賣之毒品咖啡包 298 包送驗後，經自其中隨機抽取1 包鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約1 ％，推估編號1 至2 98 均含4-甲基甲基卡西酮成分，驗前總純質淨重合計約20. 27 公克乙節，有內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）1 11 年3 月15日刑鑑字第1110012519號鑑定書1 份存卷可查（見警卷第133 至134 頁），而針對其餘未經抽驗之297 包咖啡包部分，則衡以該等咖啡包外觀均係黑色包裝，與上開抽驗之毒品咖啡包外觀相似，有上揭刑事局鑑定書及該298 包毒品咖啡包之照片各1 份存卷可查（見訴字卷第301 至30 9 頁），則程慶慈另案扣案之毒品咖啡包，均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，且第三級毒品純質淨重已達5 公克以上等節，堪信屬實。足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。二、至公訴意旨固認本案交易之毒品咖啡包數量為300 包等語，惟查，此部分雖有程慶慈警偵階段之證詞，惟程慶慈嗣於程慶慈另案審判程序時供稱購得之數量即是寄到澎湖之298 包，未曾從中抽取2 包等語（見訴字卷第326 頁），此外卷內查無其他補強證據可資補強，依罪疑有利被告原則，尚難逕認本案交易之毒品咖啡包數量為300 包，公訴意旨此部分所指尚有未合。三、又販賣毒品係違法行為，且近年來政府機關為維護人民健康及社會秩序，對於販賣毒品之行為查緝甚嚴，而毒品之價格昂貴且取得不易，若販賣毒品予他人卻無利益可得，販賣毒品者又豈會甘冒遭查獲後須面臨重刑處罰之風險，耗時費力與購毒者聯繫並販售毒品？是衡諸經驗法則及論理法則，在有償交易毒品之情形，應可合理認定販毒者係為牟取利益，始會甘冒遭查獲之風險販售毒品。查本案雖無證據足資認定花紹瑀販入含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包之成本價格，是無法確知本案販賣毒品咖啡包與程慶慈所得之實際利潤，然依前開說明，花紹瑀本案既係透過被告有償將含第三級毒品成分之咖啡包交與程慶慈，復無反證得以證明其無營利意圖，即應認其有營利之意思，又被告為高職畢業（見訴字卷第411 頁），有相當之智識程度，於本案案發時，年已逾24歲，亦有相當之生活經驗，其對我國法律對於販賣毒品罪處以重刑，若非有利可圖，常人當無可能從事販賣毒品行為之情，應有所知悉，其猶仍參與本案販賣毒品之犯行，則其有與花紹瑀共同營利之意圖，甚為明確。　　四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規範之第三級毒品，未經許可，不得販賣及持有第三級毒品純質淨重5 公克以上。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。又被告持有純質淨重5 公克以上第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另被告所為，與花紹瑀有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　二、刑之減輕部分：　㈠毒品危害防制條例第17條第2 項部分：　　按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查，被告就本案所犯之罪，於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1 項部分：　⒈按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1 項定有明文。而所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者（最高法院109 年度台上字第567 號判決意旨參照）。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘在供出前，偵查犯罪機關早經掌握相當證據資料，足資確定其身分，仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院108 年度台上字第1755號判決意旨參照）。　　⒉辯護人固以：被告已於偵查中供稱其係代花紹瑀交付本案毒品咖啡包與程慶慈，其毒品來源係花紹瑀，雖程慶慈先前供稱係向花紹瑀購買本案毒品咖啡包，但被告遭拘提製作筆錄前並不知情，且程慶慈之供述僅係單一指述，被告之供述作為花紹瑀販毒事實之補強證據，對於因而查獲花紹瑀應有貢獻，且為不可或缺之證據，應依毒品危害防制條例第17條第 1 項規定減輕其刑等語，為被告辯護。惟查，被告於111 年 12月8 日警詢時雖供稱：花紹瑀請我將本案298 包毒品咖啡包送到金銀島汽車旅館後方停車場交給程慶慈等語（見警卷第48至49頁），然程慶慈早於111 年2 月18日警詢時證稱： 111 年1 月18日我整天都和花紹瑀在一起，我在甲車上拿75 ,000元給花紹瑀，他跟我說凌晨到金銀島汽車旅館後方停車場拿毒品咖啡包，我依約前往時，就有一台白色奧迪汽車開過來問我是不是花紹瑀的朋友，我回答是，他就拿一袋裝有毒品咖啡包之袋子給我等語（見警卷第83至84頁），足見程慶慈於該次警詢即詳細證述花紹瑀之本案犯行，員警並依據程慶慈之證述調閱花紹瑀門號之查詢單明細、甲車及乙車之車籍資料、花紹瑀門號及被告門號自111 年1 月18日起至同年月19日止間之基地台位置資料、花紹瑀門號與被告門號於 111 年1 月18日之基地台與高雄市○○區○○路000 ○0 號之GOO GLE位置圖等資料，進而對花紹瑀及被告發動搜索（見限閱卷），是被告之證述與程慶慈相較，並無較具體或獨特性資訊可利檢警追查，此觀被告於111 年12月8 日為上開供述稍早，員警即已提示程慶慈所為交易具體資訊之證詞與被告確認（見警卷第46頁）一節自明，且檢警在被告供出花紹瑀前，早經掌握相當證據資料，並非依據被告於警詢中之供述而對花紹瑀發動偵查而查獲花紹瑀。又本案之所以得查獲花紹瑀為本案毒品來源，係因程慶慈於其運輸第三級毒品犯行遭查獲後，即於警詢及偵查中供出其來源為花紹瑀，並協助指認共同販賣毒品之人為被告，本案並非因被告之供述得以查獲毒品來源為花紹瑀，被告之供述，僅就警方掌握之事證陳述等情，有橋頭地檢署112 年9 月27日橋檢春出111 偵2069 9 字第11290454610 號函、高雄市刑大112 年9 月27日高市警刑大偵1 字第11272456000 號函各1 份附卷可參（見訴字卷第123 至125 頁），故被告並無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情，自無從依毒品危害防制條例第17條第 1 項規定減輕或免除其刑。辯護人上揭所述，尚難遽採。　㈢刑法第59條部分：　　辯護人固以：被告於偵查初期自始坦承犯行，犯後態度良好，其僅臨時受花紹瑀請託代送毒品咖啡包與程慶慈1 人，非專為花紹瑀送毒品，於本案中非主導地位，其惡性實與長期、大量散布、販賣毒品與不認識對象之大盤毒梟有別，惡性尚非重大，且本案毒品咖啡包為警查獲未流入市面，造成之社會危害未繼續擴大，又被告之母親開刀支出20多萬元之醫療費，係由被告協助承擔，被告亦需照顧父母親，考慮減刑事由後，若科以法定最低刑度仍嫌過重，請依刑法第59條規定減輕其刑等語，為被告辯護。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112 年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯販賣第三級毒品罪之法定刑為7 年以上有期徒刑，得併科10,000,000 元以下罰金，法院就此類犯罪得依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔，又衡諸被告自陳學歷為高職畢業，目前從事輕鋼架工作，月入45,000元等情（見訴字卷第411 頁），非無謀生之能力，其正值青年，卻不思以正當途徑賺取金錢，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，為貪圖私利而販賣第三級毒品，所致毒品擴散之危險性非輕，加以本案經依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑後，被告可判處之最低刑度為有期徒刑3 年6 月，對照其之犯罪具體情狀及行為背景，難認其犯罪情節有何特殊之原因、環境而有情輕法重之情形，是就本案販賣第三級毒品之犯罪情狀，在客觀上既不足以引起一般同情，無顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。至辯護人所指被告之犯罪情節、犯後態度、家庭狀況等，由本院於量刑時予以考量為已足，無予適用刑法第 59條酌減其刑之必要，辯護人上開所辯，尚難憑採。　　　　三、爰審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮係列管之第三級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，且使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，仍不顧販賣對象可能面臨之困境，恣意為本案販賣之犯行，其販賣之行為，已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康，應給予相當非難；兼衡販賣所得及數量暨其於本案之角色分工等犯罪情節；另考量其犯後始終坦承犯行，復據實交代花紹瑀之涉案情節，雖偵查機關非因此查獲花紹瑀，然可認其態度尚佳，得據為從輕量處之因素；再審酌其前述之智識程度、工作、收入，身體健康狀況正常，需扶養開刀之父母之經濟、家庭生活及健康狀況（見訴字卷第217 至219 、235 頁之被告父母之診斷證明書、第411 頁）暨其素行（見訴字卷第381 至383 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑。肆、沒收部分：一、供犯罪所用之物之沒收：　㈠按犯第4 條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。　㈡經查，扣案如附表編號一所示之蘋果牌IPHONE行動電話（含0 000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 號）1 支，均係被告所有，且係其於犯本案販賣毒品犯行時，用以聯繫購毒者時所使用等情，茲據被告自承明確（見訴字卷第79頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　　　　　　　二、犯罪所得之沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項固分別定有明文。然按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104 年度台上字第3935號判決意旨參照）。　㈡經查，本案販賣毒品之價金75,000元，程慶慈係交與花紹瑀，業經認明如前，卷內亦無證據證明花紹瑀有將該筆販毒所得價金分與被告，則依前開說明，被告雖涉犯本案販賣第三級毒品犯行，然其實際上既未分得犯罪所得，即毋庸再於其所犯本案販賣第三級毒品犯行之罪刑項下就犯罪所得部分宣告沒收並追徵價額。三、不宣告沒收者：　　至員警於111 年12月7 日11時45分許，持本院核發之搜索票對被告執行搜索時，雖另扣得被告所有、如附表編號二至九所示之物，此有前揭高雄市刑大搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可考，然據被告於本院準備程序中供稱該等物品係其自身施用毒品所用之物等語（見訴字卷第79頁），此外，復無證據證明上開物品與本案有關或係被告供本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本判決論罪之法條：　　毒品危害防制條例第4 條第3 項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。附表編號物品名稱及數量備註一蘋果牌IPHONE行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 號）二 K 盤1 個於乙車內扣得三愷他命1 包（毛重1.68公克）同上四咖啡包1 包（毛重3.86公克）同上五 K 盤1 個於高雄市○○區○○○路000 號5 樓之7 扣得六愷他命1 罐（毛重7.09公克）同上七 K 菸（已施用）1 支同上八咖啡包2 包(毛重3.76、3.7 公克) 同上九愷他命1 包（毛重1.94公克）同上卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵1 字第11270448800 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第20699 號卷，稱偵卷。 3.本院112 年度訴字第263 號卷，稱訴字卷。

2024-12-26

CTDM-112-訴-263-20241226-2

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1327號上訴人即被告高嘉伶指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第915號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1440號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、高嘉伶於民國111年9月17日21時22分許，在位於臺北市○○區 ○○路00號統一超商萬翔門市內，因與丁伊欄發生口角糾紛，竟基於傷害之犯意，於丁伊欄走出上開超商後，仍尋找丁伊欄去向，嗣見丁伊欄站在臺北市中正區公園路與中山南路2 巷（起訴書誤載為「許昌街」，應予更正）口處等待過馬路，竟快步走向丁伊欄，並自丁伊欄正面以其身體對之用力衝撞，再快步朝捷運臺北車站離去，丁伊欄因重心不穩倒地，因而受有左腳近端腓骨骨折、疑似骨盆骨折之傷害。丁伊欄經他人扶起後，前往臺北市政府警察局中正一分局忠孝西路派出所報案，經警調閱現場監視器畫面，而循線查獲。二、案經丁伊欄訴由臺北市政府警察局中正一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力一、供述證據　㈠告訴人丁伊欄於警詢中之陳述，無證據能力：　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，告訴人於警詢時之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，而被告及其辯護人亦否認上開證人前開陳述之證據能力，復查無刑事訴訟法第159條之2至第159條之5例外得為證據之情形，依上開法條規定，告訴人於警詢中之陳述，不得直接作為認定被告本件犯罪事實存在之證據，而無證據能力，惟仍得以作為彈劾證據，併此說明。　㈡另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用除上述外之其他審判外言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。二、非供述證據部分　　本件認定犯罪事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告暨辯護人等充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。至被告之辯護人所爭執臺北市立聯合醫院112年12月26日北市醫興字第1123079767號函暨檢送告訴人丁伊欄之病歷影本之證據能力，惟本院並未引用作為認定被告否認犯罪，然經本院審酌後判定有罪之依據，爰不贅論該證據之證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告否認有何傷害犯行，辯稱：案發時我是留長髮，監視器影像畫面衝撞、傷害告訴人之人則為一短髮女子，所以我不是傷害告訴人之人。況案發當時我是在新北市○○區000 巷0號旁之公園與網友聊天。至於是時雖有持用我原本申辦之悠遊卡進出臺北車站之事實，但當時我的悠遊卡是遺失狀態，所以是別人持用云云。辯護人則為被告辯護稱：㈠告訴人對被告而言為對立性證人，陳述虛偽可能性較高，故其不利被告之陳述不得做為有罪判決之唯一證據。況告訴人於偵訊中供稱被告自其後面推他的背，她就倒下去骨頭斷掉；被告戴口罩，應該沒有超過150公分等語；之後於原審審理時供稱被告用雙手推其後面全部推倒，好像很高興就走到捷運站，被告好像沒有戴口罩；其有看清楚被告相貌，不會很胖、穿長褲及留學生頭等語。惟經原審勘驗監視錄影器畫面，係畫面中之「甲」在超越告訴人約一步之後，旋即快速轉身往告訴人左側身體衝撞，告訴人於甲衝撞後，即向後倒地。可知告訴人證述與監視錄影器畫面反應事實截然不同；再者被告身高153公分，亦非告訴人所述未超過150公分；另告訴人前後所稱關於傷害行為人有無戴口罩乙節，證述亦前後不一。是告訴人之證述顯有瑕疵可指，復與事證矛盾而不可採信。㈡被告自承所持用之兆豐悠遊卡於111年9月遭人盜用，故於111年11月5日前往警局接受詢問時係使用現金搭乘捷運，更已於111年11月6日將兆豐悠遊卡掛失停用。此外，案發時被告係在新莊區福壽街旁的公園與網友聊天，亦未帶手機出門，而將之放在三重區奶奶家中，奶奶家沒有門故而手機疑遭他人持用。是以被告已清楚交代緣由及行蹤，確未於案發時地衝撞告訴人致傷犯行。㈢縱被告持用之悠遊卡有於111 年9月17日21時23分許自捷運臺北車站進站，並於同日22時1 7分許自捷運淡水站出站之事實，亦不得推論即為被告所持用。況觀諸本案監視錄影畫面，衝撞告訴人之行為人「甲」為短髮、戴口罩，畫面亦非清晰而可辨識五官特徵，實難以特定此人即為被告。尤其被告當時蓄長髮，此經被告於原審及本院提出案發前後之照片即明，益證被告確實非為監視畫面所呈現之行為人甲。又被告享有不自證己罪權利，故被告所為辯解縱不足採，仍須有積極、確切之證據，始足以認定犯罪。否則即應依罪證有疑、利歸被告、罪疑唯輕等原則對被告為無罪推定云云。二、經查：　㈠告訴人於111年9月17日21時22分許，從統一超商萬翔門市走出，行至臺北市中正區中山南路2巷與公園路路口等待過馬路，此時有一人（身型瘦、短髮、穿著短袖紅色上衣、淺藍色長褲、戴黑色口罩、右肩背一個白色提包、左手提一個粉紅色提袋，下稱「甲」）也自統一超商萬翔門市走出，並左右張望，嗣即快步走向告訴人，並於超越告訴人時，立即轉身面向告訴人，向告訴人左側身體處衝撞，並旋即快步走向捷運臺北車站之M8出口並入內，告訴人被「甲」衝撞後，旋向後倒地（臀部、下背部、手著地），「甲」走向M8出口之途中有手舞足蹈之狀態等情，除經告訴人證述在卷（見原審易字915號卷第315至319頁），並有道路監視錄影光碟暨原審113年6月4日審判程序勘驗筆錄及錄影截圖等在卷可稽（見偵卷第31至34頁；原審易字915號卷第312至313頁、第347 至351頁）。告訴人於當日23時30分即前往臺北市立聯合醫院中興院區就醫，經診斷受有左腳近端腓骨骨折、疑似骨盆骨折之傷害，此亦有臺北市立聯合醫院(中興院區)111年9月 18日驗傷診斷證明書（見偵卷第29至30頁）在卷可參，而此等傷勢亦與告訴人遭「甲」蓄意衝撞後向後倒地（臀部、下背部、手著地）所應造成之傷勢相符，故上情首堪認定。至告訴人雖於偵訊中供稱被告係自其後面推背、於原審審理時亦供稱被告用雙手推其後面全部推倒等語，而與上開監視器畫面所呈現之「『甲』自統一超商萬翔門市走出，並左右張望，嗣即快步走向告訴人，並於超越告訴人時，立即轉身面向告訴人，向告訴人左側身體處衝撞」等節不相符合，然此或係因時隔久遠，告訴人印象模糊所致而為之記憶錯置陳述，本無礙於本件告訴人確遭「甲」撞擊而倒地成傷之事實。況告訴人於案發當日即前往臺北市政府警察局中正一分局忠孝西路派出所提告，經警詢問事發經過，亦明確陳述「『甲』與我發生口角紛爭，接續我就離店往公園路東側往南方向離去，沒想到『甲』從後方跑到我前面撞擊我後離去」之與本案客觀事實經過相符之陳述，故告訴人縱於偵訊及原審就本案遭撞擊之經過，關於係遭「正面撞擊」或「自背後推倒」等節，陳述有錯誤情況，仍非屬不實陳述。　㈡本件經告訴人提告後，承辦員警調閱案發現場（告訴人遭衝撞）及「甲」離去之沿途監視器影像畫面並截圖存卷，再依影像所呈現，查知「甲」於衝撞告訴人後，旋即跑向捷運臺北車站M8出口，再持卡號（0000000000000000）之悠遊卡（下稱系爭悠遊卡）於同日21時23分39秒刷卡進入捷運台北車站，並於22時17分24秒自淡水捷運站刷系爭悠遊卡離站。嗣查出系爭悠遊卡為兆豐銀行悠遊聯名卡，登記持卡人即為被告，且被告亦居住在淡水地區無誤，上情同有監視錄影畫片擷取相片、悠遊卡個人資料等在卷可佐（見偵卷第31至35頁）。　㈢被告雖辯稱伊不是「甲」，且是時系爭悠遊卡已遺失云云，惟「甲」於111年9月17日21時23分39秒係持被告所持用之系爭悠遊卡通過捷運臺北車站之閘門，嗣並於同日22時17分24 秒在捷運淡水站有刷卡出站至被告住居之淡水地區。再者，系爭悠遊卡於案發翌（18）日21時33分許仍由一外型與「甲」相同之人在捷運臺北車站東側詢問處（該持用系爭悠遊卡之「甲」於當日13時9分以系爭悠遊卡自捷運淡水站刷卡進站）交付給捷運站服務人員加值新臺幣（下同）1,000元並辦理捷運1280元月票，該外型與「甲」相同之人再於同日21 時34分許持系爭悠遊卡自捷運臺北車站刷卡進站，復於同日 22時17分許在捷運淡水站刷卡出站等情，同有捷運臺北車站內監視錄影截圖及系爭悠遊卡之使用紀錄附卷足憑（見偵卷第35至37頁、第113至135頁），足認「甲」於111年9月18日仍繼續使用被告名下之系爭悠遊卡在臺北車站與淡水之間搭乘捷運。而當時「甲」之身型、瀏海至頭頂之髮型與被告並無不符之處，且是時「甲」於捷運臺北車站東側詢問處就系爭悠遊卡為加值時，曾攜帶一粉紅色提袋，此提袋更與被告經通知而於111年11月5日前往臺北市政府警察局中正一分局忠孝西路派出所所提之粉紅色提袋高度雷同，上情同有上開道路監視錄影之勘驗筆錄暨錄影截圖及捷運臺北車站站內、外之監視錄影截圖、被告在臺北市政府警察局中正一分局忠孝西路派出所之照片等附卷可考（見原審易字915號卷第312 至313頁、第347至351頁；偵卷第31至40頁），再佐以「甲」之夜間出站地點均在淡水，與被告住居所地點相符，當得認定「甲」即為被告本人。另辯護人雖以被告身高153公分，非告訴人所述未超過150公分、告訴人前後所稱關於傷害行為人有無戴口罩不一致等節，主張告訴人證述不可採信。然上開枝節爭辯，仍無礙於「甲」即為被告本人之事實認定。　　　　㈣被告固辯稱系爭悠遊卡於案發當時已遺失、非其所使用。然查，系爭悠遊卡於案發翌（18）日21時33分許於捷運臺北車站東側詢問處有加值1,000元並辦理捷運1280元月票之情事，已如前述，嗣系爭悠遊卡亦有密集使用之情，甚而直至11 1年10月19日有再次加值及辦理捷運1280元月票，此後仍有密集持用之情，而被告經警通知應於111年11月5日前往臺北市政府警察局中正一分局忠孝西路派出所（被告至所後，詢問警方所犯何罪，何以通知製作傷害筆錄，經警先行告知案發經過、事由及讓被告檢視監視器，惟被告堅稱警方偵查錯誤，且其無兆豐信用卡云云，並表示無製作筆錄意願，警方讓其離去而未製作警詢筆錄；偵卷第40頁警員說明參照）。是日系爭悠遊卡有自淡水捷運站進站而搭乘捷運，於9時31 分10秒至捷運臺北車站下車出站之事實，此有上開系爭悠遊卡之使用紀錄在卷可參（見偵卷第113至135頁）。而被告亦自承當日確有搭乘捷運（見原審審易字1329卷第40頁；偵卷第100頁），並有捷運臺北車站內外之監視錄影截圖附卷可憑（見偵卷第38至39頁），甚且被告於捷運臺北車站通過閘門之同一時間，即為系爭悠遊卡於捷運臺北車站刷卡出站之紀錄時間（見偵卷第38至39頁），被告辯稱系爭悠遊卡於案發當時已遺失、非其所使用，實屬無稽。況被告於111年11 月5日在上開派出所經警詢問系爭悠遊卡相關情事之後，於翌（6）日即申請停卡，故再無使用紀錄，此有上述系爭悠遊卡使用紀錄及停卡證明附卷可證（見偵卷第135、103頁）。而被告出捷運站之時間、地點與系爭悠遊卡出站紀錄相符，且於得知警方已查得系爭悠遊卡之使用情形後，系爭悠遊卡即未再被使用。若系爭悠遊卡於案發時已遺失，而遭盜用，盜用者竟與被告出捷運站時間及出站地點均完全一致、分秒不差。且若系爭悠遊卡真有遺失之情而屢遭盜用，更於11 1年9月18日、111年10月19日先後遭扣款加值辦理捷運1280 元月票，被告竟未有任何察覺，顯悖於常情，甚且於被告為警詢問後，系爭悠遊卡即未再任何持用。基此，除見被告申請停卡之舉，係掩過飾非之舉，其所辯更悖於事實而難以採信。　㈤再被告所持用之行動電話門號0000000000號於111年9月17日2 1時6分之基地台位置係在案發地點附近之臺北市○○區○○○路0 段00號20樓樓頂，亦有該門號之行動通訊數據上網歷程資料在卷可考（見偵卷第75頁），堪認該門號之持用者即被告身處在案發地點附近無誤。被告固辯稱：伊於案發時是與網友在新莊見面，手機放在位在新北市三重區的奶奶家裡，可能是被人拿去用，伊回奶奶家後發現手機通話量變多，有很多撥打紀錄，當月手機繳費金額變高云云。然上開行動電話門號於該日之基地台位置完全未出現在三重區，僅出現在新北市三芝區、臺北市北投區、士林區、中正區等情，有上開門號之通聯紀錄、行動通訊數據上網歷程資料在卷可考（見偵卷第73至75頁），被告前揭辯詞仍難認符合事實。況觀前揭通聯紀錄，被告所稱「案發時通話量增加，有很多撥打紀錄，手機繳費增加」一節，與上開門號於111年9月17日晚間實際上僅有「收簡訊2筆」乙情完全不符，足認被告前揭辯解仍為臨訟卸責之詞。又被告於偵查中稱：9月17日我去見網友小強時，我沒有帶手機出門，我手機放在三重區三和路Ｏ段000巷00號00樓的我奶奶家裡，我奶奶家沒有門，有可能手機被人家拿去用，我跟小強見完面，我就回三重，我回去時手機在房間裡，我有感覺到通話量有變動，我有打電話給亞太電信說為何通話量會變多，繳費有比之前多，我平常都是每月繳一百多，但如果超過通話量就會往上加，我那個月應該有繳到快250云云（見偵卷第101頁），嗣於原審審查庭 112年8月28日審判程序中改稱：在檢察署我也有跟檢察官說我被盜用有掛失，檢察官問我當天在那裡，我說當天我手機放家裡，我手機沒有帶出去，我還有一個家是在三重區三和路4段160巷75號4樓，我那時在那個家手機沒有帶出去，但是跟朋友約在那附近公園談事情，我懷疑那時候有人拿我的手機，我當時有請我朋友到我家，後來我回去時我手機不見了，我有問我朋友，他說他拿出去了，因為我朋友中有一個是短髮的，但我跟他是網友，我手機他要還不還的，他有說要還我，但是他隔了幾天後才還給我，他也不是偷，他就是說他有急事借用我的手機云云（見原審審易字第1329卷第39 頁），復於原審113年3月21日準備程序中又改稱：l11年9月 17日21時我是跟網友約在新莊福壽街的公園聊夭，聊到大約 22時30分，我發現我手機不見了，就是沒有在身上，我就想說是不是放在我祖母家新北市○○區○○路0段000巷00號4樓，我的手機放在裡面，且4樓沒有門，4樓都是租給粗工放置工具用，我回去拿手機有發現手機內有很多撥打紀錄，因為那邊有時候會有粗工來來去去，而且粗工曾經跟我借手機去用，我不知道是否是粗工或陌生人拿我電話來打云云（見原審易字915號卷第259頁）。可見被告就行動電話究係被陌生人還是朋友拿去使用、與朋友約在新莊還是約在三重見面等節之說法反覆更迭，所辯亦不符合客觀證據，自不可採。　㈥被告再辯稱：伊為長髮，「甲」為短髮，而其經警通知於111 年11月5日前往臺北市政府警察局中正一分局時亦係以長髮造型搭乘捷運及出現於警局，故伊根本不可能是「甲」云云。惟頭髮長度只需靠假髮或接髮即可改變。而被告直至本院 113年12月11日審判期日提出其於案發前為蓄長髮之照片，照片顯示日期為「2022年8月12日」（照片附於本院卷第143 至153頁），並稱佐以其於原審提出其在案發後即111年11月 9日之蓄長髮之照片（見原審易字915號卷第263至265頁），即可證明其於案發前及案發後均為蓄長髮，故非上開蓄短髮、撞擊告訴人成傷之「甲」。然觀諸上開2份照片，被告之髮型、髮長，甚且被告之妝容、服裝全然相同，背景（置有一布偶娃娃）亦一致，該等照片顯然係同時拍攝，而非被告所辯係分屬案發前、案發後所拍攝，況被告長髮造型顯有假髮覆蓋感。被告此等抗辯，同無足採。　㈦被告另質疑告訴人若真受有左腳近端腓骨骨折、疑似骨盆骨折之傷勢，何以仍得前往警局報案而未先就醫，告訴人是偽證云云。然告訴人於當日21時22分許在臺北市中正區公園路與中山南路2巷遭被告撞擊倒地後，旋於21時45分就近至路程甚短之臺北市政府警察局中正一分局忠孝西路派出所（台北市○○區○○路00號）報案，再於23時30分前往臺北市立聯合醫院中興院區就醫，經診斷受有左腳近端腓骨骨折、疑似骨盆骨折之傷害，而此等傷勢與告訴人遭被告蓄意衝撞後向後倒地（臀部、下背部、手著地）所造成之傷勢相符，業經本院說明如上。況人之小腿不只有腓骨，還有脛骨，並非腓骨骨折即無法立即行走，且骨折之型態、嚴重程度不一，亦非骨折後即得感受深切疼痛而無法走路、自行前往派出所報案。況被告於撞倒告訴人之後旋即離開現場，告訴人完全不知其身分與行蹤，於不知是否能查獲加害人之情況下，豈可故意造成自己骨折之傷勢。且衡以告訴人於案發時已將近70歲的年齡及其因本案受到的撞擊與跌倒情形，導致近端腓骨骨折、疑似骨盆骨折之傷勢並未悖於經驗法則。上開被告所指，亦無足採。　㈧綜上，被告確於111年9月17日21時22分許在臺北市中正區公園路與中山南路2巷口故意衝撞告訴人，致告訴人跌倒而受有近端腓骨骨折、疑似骨盆骨折等傷害，被告所辯均不足採，本件事證明確，應依法論科。參、論罪　　　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。肆、維持原判決及駁回上訴理由：　　本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並說明係審酌被告因細故與告訴人發生不愉快，竟刻意追上告訴人並將其撞倒，致告訴人受有如事實欄所載之傷害，足認被告對於他人身體、健康法益並不尊重，法治觀念薄弱，所為實不可取；犯後復否認犯行，飾詞卸責，無調解意願亦未彌補告訴人所受損害，並於告訴人作證之程序中，逕質問告訴人「妳現在是不是要錢」（見原審易字915 號卷第320頁），於對告訴人之證詞表示意見時，並稱：「她在做筆錄時一定沒有骨折、一定好好的，她去醫院時變成骨折，中途她把自己打成骨折，所以方才檢察官跟法官問她是不是我的時候，因為她要3萬元，她在良心不安，她在思考要不要為了3萬元隨便指認我這個無辜的人當成撞她的甲來墊背」等語（見原審易字915號卷第322頁），於該次審判程序中另稱：你們隨便找一個人作為加害告訴人的加害者成為被告、告訴人獅子大開口、告訴人也要對自己的行為負責、告訴人找一個不是加害者的人要頂罪等語（詳見原審易字 915號卷第331頁、第340至341頁），顯見被告犯後並無任何悔意，並不斷指責他人，態度惡劣。兼衡其自述專科畢業之智識程度、從事門市銷售人員（於本院審理時稱現擔任公司會計人員）、勉持之家庭經濟狀況、領有中度身心障礙證明（類別：第5類），暨其素行等一切情狀，酌情量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為以1千元折算1日之折算標準，認事用法，尚無違誤，量刑亦稱妥適，被告於本院審理時猶執前詞否認犯行，並以上情置辯，係屬無據，並據本院指駁如前。故本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-26

TPHM-113-上易-1327-20241226-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第535號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊佳穎指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14193號、113年度偵字第20067號），本院判決如下：　　主　文楊佳穎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。應執行有期徒刑肆年。未扣案如附表編號2所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊佳穎知悉甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所定之第二級、第三級毒品，未經許可不得持有、販賣，竟意圖營利，分別為下列行為： (一)基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年11 月21日9時42分許，先以iMessage與王威達連絡後，前往臺南市○○區○○路0段00巷00號前，楊佳穎交付甲基安非他命1包（1.54公克）予王威達，並收取新臺幣(下同)1,500元價金。 (二)基於販賣第三級毒品之犯意，於112年12月16日18時許，先以iMessage與王威達連絡後，前往臺南市○○區○○路0段00巷0 0號前，楊佳穎交付愷他命1包（1公克）予王威達，並收取1 ,100元價金。　　嗣經警於113年5年20日11時30分許，持本院法官核發之搜索票至楊佳穎位於臺南市○○區○○路0段00巷00弄00號之住所執行搜索，當場扣得如附表所示之毒品咖啡包7包（另由檢察官以113年度毒偵字1060號偵辦中）、Iphone手機2支，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定： (一)以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告楊佳穎及其辯護人均表示同意有證據能力，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認上開證據應有證據能力。 (二)除上開供述證據外，本案下列據以認定被告犯罪之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第15 8條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告楊佳穎於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即購毒者王威達於警詢及偵查中之證述情節相符(警一卷第23-37頁、他卷第59-60頁)，復有被告楊佳穎暱稱「蛋(圖示)」、「蛋(圖示)嫂我的小寶貝」與證人王威達之iMessage對話紀錄截圖照片1份(警一卷第13-2 1頁，同他卷第47-55頁，警二卷第15-23、85-89頁)、本院1 13年度聲搜字第884號搜索票1份(警一卷第67頁，同警二卷第45頁)、臺南市政府警察局刑事警察大隊113年5月20日11 時30分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物領據、扣押物品收據各1份(警一卷第69-77頁)、現場搜索照片8張(警一卷第79-82頁)、證人王威達使用之門號0000000000號基地台位置1份(偵一卷第25-40頁)等附卷為憑。 (二)販賣毒品既係違法重罪行為，當非可公然為之，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，難察得實情。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，依照常理，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交易，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思（最高法院112年度台上字第140 1號判決意旨參照）。本案被告與證人王威達非屬至親，並無密切親誼，且其毒品交易有償，倘非有利可圖，被告自無甘冒觸犯重罪之風險而特意無償交付第二級毒品、第三級毒品之理，則其本案販賣第二級、第三級毒品確有營利之意圖。 (三)綜上所述，足認被告出於任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)核被告楊佳穎所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告販賣第二級毒品前之持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告於偵訊及本院審理時，均對被訴販賣第二級毒品、販賣第三級毒品罪犯行皆自白不諱，業據筆錄記載明確，均應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定均減輕其刑。 (三)再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。再者，販賣第二級毒品罪之法定本刑，就徒刑而言，為無期徒刑或10年以上有期徒刑。惟同為販賣第二級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或有為賺取類如小額跑腿費之吸毒同儕間互通有無者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。經查，被告所為本次販賣第二級毒品犯行，固值非難，惟審酌被告本次販賣第二級毒品對象僅證人王威達1人，次數僅1次，數量非鉅，犯罪金額非高，堪認被告之主觀惡性、造成毒品擴散之危害，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，且被告所犯販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，縱對被告宣告最低度刑10年有期徒刑，或再依毒品危害防制條例第17條第2項減輕後量處有期徒刑5年，本院均認仍嫌過重，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就販賣第二級毒品部分酌量減輕其刑。 (四)被告本件就販賣第二級毒品部分犯行，有前揭毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之減刑事由，自應依法遞減之。 (五)本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。經查，被告固於本案警詢、偵查時，指認其販賣毒品來源係「楊重富」，惟經本院函詢，臺南市政府警察局刑事警察大隊覆以：本案被告供述毒品來源「楊重富」，行蹤飄忽不定尚未查緝到案，持續偵辦中等情，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年11月6南市警刑大毒緝字第1130694340號函1份(本院卷第65頁)附卷可憑，臺灣臺南地方檢察署回覆：本件尚無因被告楊佳穎之陳述，而查獲楊重富之情形，有該署113年11月1日南檢和定 113偵14193字第1139081041號函1份可參(本院卷第63頁)，揆諸上揭說明，本件無從認定業因被告之供述而查獲其所述本案販賣毒品之來源，無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，附此敘明。 (六)爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品殘害國人身心健康，且造成社會治安之潛在危害，仍為圖一己之私，分別販賣甲基安非他命、愷他命給王威達，所為誠屬不該，惟酌以被告本案犯案情節係各販賣少量毒品予友人1人，危害程度較輕，及其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、職業為家管、家庭經濟及生活狀況（院卷第119頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (七)定應執行刑：　　本件被告犯販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪之2次犯行之犯罪時間，在112年11月及同年12月間，對象相同，其犯罪情節，實質侵害法益之質與量，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查：被告販賣第二級毒品、第三級毒品與證人王威達，確已收取毒品價金2,600元，該2,600元係被告販毒所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告於本院審理時供稱：與王威達聯繫的手機是如扣押物品目錄表編號2的手機，該手機在我這裡，當時我跟警察說我沒有辦法聯絡我家人，所以他有給我等語（院卷第117至118 頁），故如附表編號2所示之手機，為被告本案2次販賣毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。因未扣案，仍依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至其餘扣案物無證據顯示與本案販賣第二級、第三級毒品罪有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第3項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表編號品名、單位及數量 1 毒品咖啡包7包(毛重26.12公克) 2 IPhone 14 Pro手機1支(門號：0000000000) 3 IPhone 13 mini手機1支(門號：0000000000)

2024-12-26

TNDM-113-訴-535-20241226-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4807號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官呂建昌被告黃品傑上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月25日第二審更審判決（113年度上更一字第14號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16354、21326、22742號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件原審經審理結果，認為不能證明被告黃品傑有起訴書事實二所載，與陳立言、吳威鋐、黃育枰及黃文軒（上開4人均經判決有罪在案）共同基於販賣第三級毒品愷他命、混有兩種成分以上第三級毒品咖啡包以營利之犯意聯絡，組成販毒集團，由陳立言、吳威鋐負責收取販毒所得、發放薪水及提供毒品，吳威鋐另擔任早班總機（上班時間約為11時至23 時）；被告則擔任晚班總機（上班時間約為23時至翌日11時），酬勞為每月新臺幣（下同）3萬5000元，負責持用工作手機内微信asd74362號帳號或FaceTime通訊軟體與購毒者聯繫；黃文軒及黃育枰則分別擔任早班及晚班司機（俗稱「小蜜蜂」），酬勞為每月6萬元，負責與總機聯繫後前往指定地點與購毒者交易，嗣後將販毒所得交給陳立言或吳威鋐。黃育枰與黃文軒分別收到晚班總機被告、早班總機吳威鋐之指示後，為起訴書事實二之㈠至（即原法院上訴審判決附表一編號3至14，下以附表一之編號稱之）所示共同販賣第三級毒品等犯行，因而撤銷第一審論被告以共同犯販賣第三級毒品5罪刑（即附表一編號5、9、10、13、14所示）、共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品7罪刑（即附表一編號3、4、6至8、11、12所示，其中附表一編號11部分，另想像競合犯共同犯販賣第三級毒品罪）之科刑判決，改判諭知被告無罪。固非無見。二、惟審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。而所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足。三、原判決以不能僅以共犯陳立言、黃育枰、吳威鋐均指稱被告在本案販毒集團內擔任晚班總機，為對被告論罪之唯一依據，遍查卷內證據資料復無其他事證可資補強，擔保上開共犯證述之真實性，因認檢察官未能舉證證明被告有其起訴書所載犯行。惟查：陳立言、吳威鋐、黃育枰均供稱被告為販毒集團成員，曾擔任集團晚班總機（每日22時至翌日10時）， 10時至11時與吳威鋐交接班，交接班時須面交工作機，嗣為節省開支，始由陳立言自行擔任晚班總機等情一致，陳立言亦證稱初始未供述被告為集團成員，係因被告對其有恩等語。就被告任職本案販毒集團之時間則有民國111年2、3月至4 月底、5月初、5月中、5月11日不等之說詞（見原判決第5頁）。另黃文軒於警詢供稱：被告綽號小傑，他是晚班總機，我跟他比較不會對到，吳威鋐是早班總機對我，被告是晚班總機對黃育枰等語（見第11172004200號警卷第246頁）。吳威鋐於警詢供稱：黃育枰於111年5月10日販售6包混合型毒品予陳筠旻（按即附表一編號8），及同年5月2日販售2包混合型毒品予陳文和（按即附表一編號6）之時間點，都不是我擔任總機所指派工作之時間，因為9時26分、36分尚未到我與被告交班時間點，這個時間點是被告擔任晚班總機指派販毒工作給黃育枰。黃育枰警詢亦供稱：上開2件是被告擔任晚班總機指派工作給我等語（分見偵字第21326號卷第1 08至109頁、第16354號卷二第739頁）。再被告於111年4月1 6至18日與本案販毒集團成員陳立言、吳威鋐、黃育枰、黃文軒、李有軒同至屏東墾丁旅遊，該次旅遊經陳立言公告於販毒所用之微信群組廣告內，宣稱「16至19號員工旅遊」，有該次旅遊照片、公告截圖、陳立言訂房紀錄在卷可參（見第11172004200號警卷第79至82頁）。又高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第三隊九分隊依本案販毒集團成員供述有關被告與吳威鋐交接班情形，就被告持用之電信門號（號碼詳卷）網路歷程分析結果顯示：被告於111年4月16至18日至墾丁旅遊後，自4月19日至5月10日止，其手機基地臺位置多次出現在陳立言、晚班司機黃育枰住處附近，且除4月20日、27日、5月6日、8日、9日外，每日其手機基地臺位置均會出現或途經吳威鋐住處附近直線距離數百公尺處，最遠亦僅 1公里（見偵字第21326號卷第215至237頁）。若果無訛，陳立言、吳威鋐、黃育枰所證被告任職本案販毒集團之時間雖有差異，惟就被告於111年4月有在該集團擔任晚班總機之情，並無二致。況吳威鋐、黃育枰就附表一編號6、8所示111 年5月2日、10日販賣毒品予陳文和、陳筠旻部分，均供稱係被告擔任晚班總機時，指派黃育枰所為等語互核相符。被告擔任販毒集團總機，負責持用工作手機内微信帳號或FaceTi me通訊軟體與購毒者聯繫；再指派司機前往指定地點與購毒者交易，屬幕後聯繫性質，並未如「小蜜蜂」須與購毒者為實體交易，較易由監視錄影設備拍下身形面貌或因購毒者指證而查獲，查緝誠屬不易。故在現場負責與購毒者交易遭循線查獲之共犯或同案被告，其自白犯罪事實或陳述參與成員、操作方式等供詞，實為認定被告犯罪事實之重要證據，若有其他足資參佐之間接證據、補強證據得以證明其等供述之真實性，法院本於經驗、論理法則而為判斷，自非不得採為認定被告犯罪之證據。上開被告與本案販毒集團成員以「員工旅遊」名義同遊墾丁，及自同年4月19日起至5月10日共21 日，其手機網路歷程所顯示被告之行跡，期間內有10餘日之每日早上均在吳威鋐住處附近移動或途經該處，間或有多日於行經吳威鋐住處附近之前後，在晚班司機黃育枰住處附近移動，其移動之時間及頻率，是否可為吳威鋐等人證述被告擔任本案販毒集團總機，於每日上午10時、11時許與吳威鋐交班等情之補強證據，攸關被告是否有本案犯行之認定。再販賣毒品侵害國家、社會法益及人民健康法益甚深，就卷內資料，於檢察官未聲請調查，顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者，法院應依刑事訴訟法第273條第1項第5款之規定，曉諭檢察官為證據調查之聲請。原法院上訴審及原審並未就被告出遊部分之證據踐行提示、辯論程序，另就被告上開手機網路歷程之相關證據雖有踐行調查程序，惟就上開證據是否足為陳立言、吳威鋐、黃育枰、黃文軒等共犯證述之補強，未調查相關事證予以釐清究明，亦未曉諭檢察官就上開事證是否足為補強共犯證述之真實性再行舉證、調查後，與卷內證據綜合判斷，詳為說明、論述上開證據如何形成被告有罪或無罪心證之理由，即遽認被告犯行僅有同案共犯之指述，無其他補強證據可佐，而為被告無罪之判決，實與未經調查無異，顯有證據調查未盡、理由不備之違法。檢察官上訴意旨指摘原審就被告被訴販賣第三級毒品等罪嫌判決被告無罪違法不當，為有理由，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4807-20241226-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審及刑罰停止執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2160號抗告人林育慶上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日駁回其聲請再審及刑罰停止執行之裁定（113年度聲再字第188號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條分別定有明文。而所謂「同一原因」，係指據以聲請再審之原因事實及所提出之證據方法，與之前已為實體上裁定駁回之聲請，彼此相同者，固不得更以同一原因再度聲請再審；反之，若其後之再審聲請與之前再審聲請之原因事實或證據方法有一不同者，即難認屬同一原因事實，自不受上開不得重行聲請再審之限制。又同法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。二、本件抗告人林育慶就原審法院110年度上訴字第954號違反毒品危害防制條例案件刑事確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由欄一所載。原裁定敘明抗告人聲請意旨所舉各原因事實及證據方法，與抗告人前向原審法院聲請再審時均相同，業經原審法院以111年度聲再字第128、153號、111 年度聲字第1224號裁定（下稱前案）認其聲請無理由，而予駁回，再經本院111年度台抗字第1074號裁定駁回抗告人之抗告而確定，要係就同一原因聲請再審，並非適法。因認本件聲請再審為不合法，予以駁回。其聲請再審既經駁回，則停止刑罰執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。三、抗告意旨略以：㈠原確定判決關於販賣第一級毒品部分，抗告人於前案聲請再審中，未曾以「監聽譯文中之基地台位址」作為證據方法，此項新事證係於本件聲請再審始初次提出，所憑之證據方法與前案已有不同，自非屬同一原因聲請再審之情形；㈡原確定判決關於持有第一級毒品部分，原起訴書並未起訴抗告人持有第一級毒品罪嫌，乃是以販賣第一級毒品罪嫌起訴，並從一重論處，如本件販賣第一級毒品部分經宣告無罪，持有第一級毒品部分自當一併無罪，況原確定判決論罪科刑理由欄關於販賣第一級毒品部分，既載明不另論以持有第一級毒品罪，卻又單獨論處抗告人持有第一級毒品罪刑，其理由與事實矛盾。經查，關於販賣第一級毒品部分，本件抗告人主張其於案發當日晚間7時36分聯絡毒品交易時人在高雄地區，顯無法即時於同日晚間8時許趕回臺中市與買受人吳華城完成毒品交易之原因事實，固與前案相同，然本件抗告人係以其與吳華城間之「通訊監察譯文所示基地台位址」為新證據，證明雙方通訊時其人在高雄地區，此證據方法於前案並未提出，尚難謂本件係就同一原因聲請再審。但原確定判決係綜合抗告人供承其曾於民國109年2月27 日晚間7時8分許起持用行動電話與吳華城通話之情，證人吳華城之證述，卷內通訊監察譯文，及案內其他證據資料，憑為判斷認定抗告人販賣第一級毒品海洛因予吳華城之犯罪事實。復敘明依通訊監察譯文顯示抗告人於通話中表示其不在吳華城所指之處所，吳華城旋即稱抗告人不是有「少年仔」，抗告人即答可以由朋友處理，經吳華城催促並稱在該地點不能久候，抗告人復積極聯繫某真實姓名年籍不詳之成年男子騎機車前往約定地點即○○市○○區○○○街之小公園附近，與吳華城完成毒品交易，亦論述明白。即使原確定判決就通訊監察譯文之基地台位址未予調查，亦未於判決內說明定其取捨證據之理由，固然合致「未判斷資料性」之新證據，惟徵諸原確定判決認定抗告人與吳華城通話約定交易毒品時，抗告人不在吳華城所指之處所，乃指示上開成年男子騎機車攜帶毒品前往與吳華城完成毒品交易之犯罪事實，縱依通訊監察譯文所示基地台位置，抗告人當時人在高雄地區無訛，但此項新證據無論單獨或與先前之證據綜合判斷，於形式上觀察，客觀上根本不影響原確定判決之事實認定，顯不具確實性，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審要件不符。原裁定認關於販賣第一級毒品部分，係以同一原因聲請再審，予以駁回抗告人此部分之聲請，其理由雖有未洽，但結論並無二致，究於裁定之結果不生影響。至於抗告人關於持有第一級、第二級毒品部分之抗告意旨，無非係置原裁定明白之論斷於不顧，仍就原裁定已為論斷之事項，任憑己意，再事爭辯，或係指摘原確定判決有事實與理由之矛盾，而屬得否據之提起非常上訴之問題，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟無涉，亦非適法之再審理由。本件抗告為無理由，應予駁回。至其抗告意旨另就聲請停止刑罰執行部分之指摘，亦失所依附，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2160-20241226-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第189號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林俊瑋選任辯護人羅庭章律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第12727、12728號）及移送併辦（110年度偵字第2997 5號），本院判決如下：　　主　　文林俊瑋犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年陸月。　　犯罪事實一、林俊瑋明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，不得持有、販賣，竟與章漢民（已歿）共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，先由林俊瑋以通訊軟體LINE、FCAETIME，與買家詹子龍聯絡毒品交易事宜，再由章漢民交付甲基安非他命予林俊瑋之方式，而為下列犯行：　㈠於民國110年1月11日17時許，在臺中市○○區○○路0段0號附近，由林俊瑋出面販賣並交付甲基安非他命17.5公克予詹子龍，並當場收取新臺幣（下同）4萬元價金。　㈡於110年2月7日1時許，在臺中市○○區○○路0段0號附近，由林俊瑋出面販賣並交付甲基安非他命17.5公克予詹子龍，並當場收取4萬元價金。二、林俊瑋明知海洛因、甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1、2款規定之第一、二級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第一、二級毒品以營利之犯意，於110年4月6 日16時20分許，在臺中市○○區○○路0段0號附近，出面販賣並欲面交海洛因1包（驗餘淨重3.57公克）、甲基安非他命2包（驗餘淨重39.606公克）予詹子龍，而遭埋伏在現場之警方當場逮捕，因而販賣第一、二級毒品未遂。三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文規定。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告林俊瑋、辯護人及檢察官均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院訴緝卷第159頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院訴緝卷第19 7至214頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對於前開犯罪事實於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見他卷第367至371、475至477頁、偵12727卷第171至17 5、177至181頁、偵12728卷第153至157、159至163頁、偵29 975卷第43至47、49至53頁、本院訴緝卷第156、210頁），核與證人詹子龍於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見他卷第7至11、15至18、147至153、161至165、169至172、381 至387頁、偵12727卷第149至151、157至161、163至166、20 7至208、221至223頁、偵12728卷第131至133、139至143、1 45至148、189至190、199至201頁、偵29975卷65至69、71至 77頁），並有證人詹子龍手機翻拍照片（見他卷第13、31至 40、167、185至194頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表（見他卷第19至26、51至57、63至67、173至180、 219至225、231至235、347至351、335至341頁、偵12727卷第153至156頁、偵29975卷第59至62頁）、影像特徵比對系統比對名冊（見他卷第27至29、181至183頁、第407至414頁）、被告手機翻拍照片（見他卷第51至57、63至67、219至2 25、231至235、347至351、335至341頁）、證人詹子龍與被告通話畫面截圖（見他卷第69至71、237至239、353至355頁）、證人詹子龍與被告FaceTime通話譯文（見他卷第73至78 、195至201、241至246、357至362頁）、被告扣案手機照片（見他卷第79至81、247至249、363至365頁）、證人詹子龍扣案手機照片、手機翻拍照片（見他卷第395至405、415至4 35頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊110年4月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵12727卷第43至49頁）、領回代保管切結書（見偵12727卷第51頁）、現場搜索照片、扣案物品照片（見偵12727卷第57至63頁）、被告手機通訊聯絡紀錄、通訊軟體對話紀錄之翻拍照片（見偵12727卷第65至74頁）、臺灣臺中地方檢察署110年度毒保字第91號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵12727卷第117至119頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室110年5月4 日調科壹字第11023004930號鑑定書（見偵12727卷第121頁）、臺灣臺中地方檢察署110年度安保字第594號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵12727卷第123頁、第139頁）、衛生福利部草屯療養院110年5月3日草療鑑字第1100400248號鑑驗書（見偵12727卷第137頁）、衛生福利部草屯療養院11 0年4月19日草療鑑字第1100400247號鑑驗書（見偵12727卷第138頁）、臺灣臺中地方檢察署110年度保管字第3475號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵12727卷第227、231頁）、通聯光碟（見偵12727卷第241頁）、行動電話基地台位置（見偵29975卷第93至97頁）、本院110年度院保字第1360號扣押物品清單（見本院1715卷第29頁）、本院110年度院安保字第342號扣押物品清單（見本院1715卷第33頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年11月6日中市警刑三字第11 30044983號函暨職務報告（見本院訴緝卷第181至183頁）、臺灣臺中地方檢察署113年11月27日中檢介露110偵12727字第1139146061號函（見本院訴緝卷第193頁）等資料各1份在卷可稽，及如附表二各編號所示之物扣案可憑。足認被告任意性自白與事實相符，堪信屬實。　㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝狀況鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，且毒品價格非低、取得不易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險。查被告所為本案販賣第一、二級毒品之犯行，為有償交易，且係屬重罪，被告交易毒品如無利可圖，當無甘冒觸犯刑罰之高度風險交易毒品，況被告亦自承每次販賣可獲取2,00 0元之報酬等語（詳後述），依據上述說明，足認被告主觀上顯有營利之意圖而為販賣第一、二級毒品之犯意。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠㈡部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。就犯罪事實二部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項販賣第一級毒品未遂罪及毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。被告上開持有第一、二級毒品之目的既在於販賣，則其持有第一、二級毒品之低度行為，應為其各次販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就犯罪事實二之犯行，係以一行為同時觸犯販賣第一級毒品未遂罪及販賣第二級毒品未遂罪，為想像競合犯，應從一重之販賣第一級毒品未遂罪處斷。　㈢被告與章漢民就犯罪事實一、㈠㈡之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨雖認被告就犯罪事實二與章漢民亦有販賣毒品之犯意聯絡而為共同正犯，然查章漢民已於110年4月3日死亡（見本院訴緝卷第183頁），且被告亦於本院審理中供稱：於110年4月6日交易時（即犯罪事實二），是詹子龍直接向我購買的，因為當時候章漢民已經死亡了等語（見本院訴緝卷第210頁），足認被告於110年4 月6日交易時，章漢民早已歿，而無可能與章漢民具有販賣毒品之犯意聯絡，故被告與章漢民就犯罪事實二並非共同正犯。　㈣被告所犯2次販賣第二級毒品罪、1次販賣第一級毒品未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕：　⒈被告就犯罪事實二所為，係已著手於販賣毒品行為之實行，惟因佯裝購毒之詹子龍僅為配合警方誘捕被告，而欠缺購買真意，因而未完成交易，此業查明認定如前，故為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑度減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告對於本案販賣毒品之3次犯行於偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承不諱，已如前述，故均應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，各減輕其刑，並就犯罪事實二部分，依法遞減之。　⒊犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查，被告固於偵查中供稱本案毒品來源為章漢民等語，然章漢民業於110年4月3日死亡，遂無法追查相關事證，是本案並無因被告供述而查獲上手之情形，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年11月6日中市警刑三字第1130044983號函暨職務報告（見本院訴緝卷第18 1至183頁）、臺灣臺中地方檢察署113年11月27日中檢介露1 10偵12727字第1139146061號函（見本院訴緝卷第193頁）在卷可稽，故本案自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒋按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決參照）。本院審酌被告四肢健全，不思正當營生，且應當深知毒品危害人體至深，而施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害，販賣毒品更為法所嚴厲禁止，卻為貪圖一己私利，率爾販售第一、二級毒品，對社會秩序危害非輕，客觀上實無足以引起一般同情之情狀，而有情堪憫恕之情事，況被告就犯罪事實一、㈠㈡部分，已依毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑；而就犯罪事實二部分，已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項減輕其刑，難認宣告法定最低度之刑猶嫌過重，無適用刑法第59條減輕其刑之餘地，是被告之辯護人請求依刑法第59條減輕其刑，難認可採。　㈥移送併辦部分（即110年度偵字第29975號移送併辦意旨書），因與本案起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審究，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命係法令禁止販賣且為戕害他人身心之毒品，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益，鋌而走險，使施用者耽溺毒害，造成生理成癮性及心理依賴性，戕害他人身心健康，擴大毒品之危害，危害社會治安及善良風氣，所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，並審酌本案雖不符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，業如前述，然被告確有於犯後積極配合檢警溯源追查之情；兼衡被告自陳教育之智識程度及家庭生活狀況（見本院訴緝卷第211頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號1、2所示之物，分別經檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分、第一級毒品海洛因成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室110年5月4日調科壹字第11023004930號鑑定書（見偵12727卷第121頁）、衛生福利部草屯療養院110年5月3 日草療鑑字第1100400248號鑑驗書（見偵12727卷第137頁）及衛生福利部草屯療養院110年4月19日草療鑑字第11004002 47號鑑驗書（偵12727卷第138頁）在卷可佐，且為被告就犯罪事實二原本欲販賣之毒品，均應依毒品危害防制條例第18 條第1項規定，於被告所犯罪刑項下（即附表一編號3）宣告沒收銷燬之。另上開物品之包裝容器難與其內含之毒品成分析離，亦無析離之實益與必要，應視同違禁物，併予宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號3至4之手機2支為被告所有，且係供被告本案各次販賣毒品犯行所用之物，業據被告於本院準備程序時供述在卷（見本院訴緝卷第156頁），是上開扣案手機，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各次罪刑項下均宣告沒收之。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告就犯罪事實一、㈠㈡部分，分別各取得2, 000元之報酬及1,000元（被告供稱係1,000多元，依罪證有疑利於被告之原則，以1,000元計算之）之油費，業據被告於本院審理程序時供承在卷（見本院訴緝卷第210頁），堪認被告就犯罪事實一、㈠㈡部分之犯罪所得各為3,000元（計算式：2,000+1,000=3,000），此部分應依上揭規定，於被告所犯罪刑項下（即附表一編號1、2）分別宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴及移送併辦、檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑及沒收 1 犯罪事實一、㈠林俊瑋共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號3至4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡林俊瑋共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號3至4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實二林俊瑋販賣第一級毒品未遂，處有期徒刑捌年。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二編號3至4所示之物均沒收。附表二：編號品名數量 1 安非他命 2包（驗餘淨重39.606公克） 2 海洛因 1包（驗餘淨重3.57公克） 3 iPhone 7 Plus手機（IMEI：000000000000000） 1支 4 iPhone 8 Plus手機（IMEI：000000000000000） 1支

2024-12-26

TCDM-113-訴緝-189-20241226-2