Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：夫妻離婚

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

家親聲抗
臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第20號 抗告人即反 聲請相對人 乙○ 相對人即反 聲請聲請人 甲○○ 非訟代理人 田欣永律師 吳俐萱律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對於民國113年4月17日本院113年度家親聲字第25、26、46 號民事裁定提起抗告（113年度家親聲抗字第17號），及相對人 於抗告程序中提起改定與未成年子女會面交往方式之反聲請（11 3年度家親聲抗字第20號），本院第二審合議庭合併審理，裁定 如下： 　　主　　文 一、抗告駁回。 二、本院110年度家非調字第30號調解筆錄，關於抗告人即反聲 請相對人乙○與兩造所生未成年子女丙○○會面交往方式及期 間，變更如本裁定附表所示。 三、抗告及反聲請程序費用，均由抗告人負擔。 　　理　　由 甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有 管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條 及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；依前項情 形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院 為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依 職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或 第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。 又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或 反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第 41條第1至3項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事 非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42 條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件抗告人乙○（ 　　下逕稱其姓名）就本院113年度家親聲字第25、26、46號請 求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件提起抗告（113 年度家親聲抗字第17號），相對人即反聲請聲請人甲○○（ 　　下逕稱其姓名）雖就原審裁定未聲明不服，惟其於抗告程序 中提起反聲請改定乙○與未成年子女丙○○（下稱長男)會面交 往之時間及方式（113年度家親聲抗字第20號），因其請求 之基礎事實相牽連，參諸首揭規定，本院自得合併審理 　　、裁判，先予敘明。 乙、實體方面： 壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 尚無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。 貳、乙○抗告意旨及反聲請答辯略以： 一、乙○於原審即主張甲○○迷信鬼神之說，濫用其教養權，利用 宗教儀式體罰長男，原審卻以宗教自由為由，逕認甲○○無未 盡保護教養義務，難認甲○○不適合照顧長男，實有重大違失 。再者，長男於民國113年4月27日與乙○會面時主動提及遭 甲○○父親無故動手攻擊傷害及甲○○父親曾因用火不慎險釀火 災等之情事，原審社工訪視報告中並未提及長男與甲○○父親 同住之相處情況，而甲○○於工作時均由其父親代為照顧長男 ，顯有調查不備之處。 二、兩造就與長男會面交往部分調解時，長男馬上即將就讀托兒 所，斯時調解委員曾明示兩造所謂「就學」意指就讀國民小 學，乙○始同意以本院110年度家非調字第30號調解筆錄（ 　　下稱系爭調解筆錄）所載內容與長男會面交往。未料，甲○○ 於調解成立後，旋即將長男送入托兒所就讀，並曲解「就學 後」之定義，拒絕乙○以原「就學前」之會面交往方式與長 男見面；又乙○早於113年4月30日即以存證信函通知甲○○會 依系爭調解筆錄所載內容與長男會面交往，並經甲○○父親於 113年5月2日收受，甲○○卻於乙○與長男會面交往期間之113 年5月14日中午12時前3分鐘稱乙○係突然通知要與長男會面 交往，並遲至同日12時18分始將長男送至長榮派出所，並抱 著長男，稱長男害怕進入派出所，使長男無法跟乙○回家， 甲○○長期照顧長男，明知將長男送入派出所中等待會造成其 內心恐懼，且系爭調解筆錄所載接送長男之地點為「長榮派 出所前」，而非「長榮派出所內」，甲○○卻將長男送入派出 所內，意圖製造長男害怕之環境，灌輸長男反抗乙○之思想 ，藉故阻止乙○與長男準時會面交往，且違背系爭調解筆錄 所載之禁止事項，甲○○戕害長男之正當身心發展，顯非適合 擔任主要照顧者；乙○從事教育事業，對長男有完整的教育 計劃，長男就讀國小五年級起，應由乙○擔任長男之主要照 顧者。 三、兩造先前已協議兩造得與長男寒暑假會面交往各半之時間， 本院家事調查官（下稱家調官）訪視報告所建議之寒暑假會 面交往方案縮減會面交往時間為寒假7日、暑假28日及甲○○ 提出乙○與未成年子女會面交往方案【見本院113年度家親聲 抗字第17號卷（下稱抗告審第17號卷）第130至136頁） 　　】，寒暑假會面交往僅得分別增加寒假7日、暑假14日，且 均由乙○承擔長男全部之接送責任，對於乙○顯失公平。再者 ，家調官調查報告中所載幼兒園畢業月份及國小一至三年級 接送長男時間亦與目前學校制度不符，故不同意甲○○及家調 官所提會面交往方案。又兩造過往因長男會面交往方式時有 爭執，甲○○擔任主要照顧者，卻一再附條件限制乙○與長男 之會面交往，倘由乙○任長男之主要照顧者，長男將來扶養 費均由乙○負擔，甲○○若想念長男，可隨時與長男會面交往 ，甲○○與長男之會面交往方案如下：1、平日部分，甲○○得 於每日上午9時至晚上9時，不限次數，於通知乙○後，可前 往乙○居所接走長男，並於晚間9時前送回長男即可。2、特 殊節日（例：母親節、長男生日），由兩造先行協議，如未 為協議或協議不成，每年母親節以及奇數年長男生日之上午 9時至晚間9時止，甲○○得與長男會面交往 　　；若適長男上學日期，則兩造得另行協議更改會面日期。3 　　、農曆春節部分，自民國114年起偶數年之除夕上午9時起至 大年初二晚間9時止，奇數年之大年初三上午9時起至大年初 五晚間9時止，甲○○得與長男會面交往。4、接送地點均在乙 ○之居所。 四、並聲明： (一)113年度家親聲抗字第17號： 1、原裁定廢棄。 2、兩造所生長男之權利義務行使負擔由兩造共同任之，由乙○ 　　擔任主要照顧同住者。 3、程序費用由甲○○負擔。 (二)113年度家親聲抗字第20號： 1、甲○○之反聲請駁回。 2、反聲請程序費用由甲○○負擔。 參、甲○○答辯及反聲請意旨略以： 一、依原審社工訪視報告足認甲○○具充足健全支持系統及良好親 職能力，且長男與甲○○同住家人相處融洽，受到良好照顧， 乙○空言指摘甲○○父親有出手傷害長男、用火不慎等情乃刻 意抹黑。乙○主張於113年5月14日發生之會面交往爭議，係 可歸責於乙○先於113年4月28日之會面交往返途出言訓斥長 男，導致長男對日後之會面交往產生排斥。再者，兩造業於 離婚協議書約定由兩造共同擔任長男之親權人，並由甲○○任 長男之主要照顧者，主要照顧者或親權之「改定」與「酌定 」要件不同，甲○○對於長男並無未盡保護教養義務或對長男 有不利之情形，原審裁定認應由甲○○任長男之主要照顧者， 洵屬有據。 二、因乙○於110年2月間未事先通知甲○○，即逕自前往甲○○家中 將長男接走，旋即失聯，經報警協尋，歷經3天後，乙○始將 長男送回。甲○○為避免相類似情形發生，乃向法院聲請酌定 長男會面交往方式，並成立系爭調解筆錄。未料，乙○仍不 依系爭調解筆錄內容進行探視，不斷要求更改會面交往之時 間及地點，自110年4月至8月間變更次數即多達13次，使甲○ ○疲於更改生活計劃。於112年9月間，原定會面交往日期因 適逢中秋節補課，為避免影響長男學習進度，甲○○與乙○商 議由乙○提前一週進行探視遭拒，乙○隨即再度失聯，顯見甲 ○○於長男與乙○會面交往已盡力配合、促成，然乙○卻不願保 留彈性，動輒失聯、就會面交往之刁難變本加厲，例如：乙 ○於113年4月28日自高雄送回長男時，先是傳送回程之火車 票予甲○○，以此方式告知甲○○在嘉義接回長男之時間，卻於 得知甲○○當天在臺南，預計搭乘同班次火車返回嘉義後，突 然無故更改回程車次，並拒絕告知更改後之車次或抵達時間 ，經甲○○多次致電詢問，乙○卻惡言相向稱「你今天在臺南 ，我以後不會再去接他，我這句話說到做到」、「我讓他在 臺南下車」，並憤怒地向長男表示「你以後不要來高雄了， 要來就叫你媽媽自己帶你來，再把你接回去，我不會送你回 去」等語，使長男當場受驚嚇 　　、哭泣，並對同年5月14日之會面交往產生抗拒。 三、再者，兩造過往已就接送長男地點及時間有所調整，例如： 兩造已將派出所交付子女改為火車站前交付，甲○○於113年5 月初，突然收受乙○之存證信函，告知要依系爭調解筆錄於 每月第二、四週週二中午12點進行探視，隨後對甲○○之訊息 均採取已讀不回之態度，導致兩造於長男會面交往之交付及 接送無所適從，甲○○為促成乙○與長男會面，偕同長男於5月 28日及6月11日在嘉義火車站等候逾40分鐘，遲遲不見乙○蹤 影，甲○○於等候期間，數次攜長男造訪長榮派出所，亦未見 乙○出現，甲○○及長男為此受盡奔波與折騰 　　，身心俱疲；又甲○○於乙○寄發存證信函後傳訊詢問乙○「請 問7/6禮拜二你有要接孩子嗎，麻煩你最晚禮拜一6點前要告 知我」、「請問7/23禮拜二你有要接孩子嗎，麻煩你最晚禮 拜一6點前要告知我…」，乙○卻分別回覆「暑假國二總複習 班開課，我要上整天的課。星期二中午12：00接到孩子，回 高雄就2：00。隔天12：00又要到嘉義…相處不到8小時。我 就整天坐車跑來跑去就好」、「本週二，三改四五，OK？因 為補習班要換裝冷氣」，甲○○回應乙○「考慮到你有一段時 間沒看孩子了，這次我可以安排通融…」。由此可見，乙○始 終無法依系爭調解筆錄進行穩定之探視，甲○○仍竭盡所能釋 出善意，並盡力配合乙○各種變動與要求，以促成乙○與長男 之會面交往，因系爭調解筆錄對此等情形無相應措施得予以 節制，故有調整之必要。 四、鑑於系爭調解筆錄所示「就學」之意思不明確，同意將「就 學」定義為就讀「國民小學」；將接送長男之地點，變更為 「嘉義火車站站前出口」及彈性增加「兩造協議之地點」； 另兩造雖就寒暑假期間之會面交往約定前、後半段分別由甲 ○○、乙○照顧，然考量乙○寒暑假需從事補教工作，恐無法長 時間照顧長男，故調整原訂寒暑假之會面交往日數，且希望 長男能於學校返校日前2日返回，以利準備課業、適應作息 ；又為使會面交往順利進行，課予乙○明確之通知義務 　　，刪除概括式通知方式，並設有違反義務之效果，以避免犧 牲長男權益；另長男就讀小學後，需配合學校課表安排上課 　　，為維持長男學業及作息穩定，如父親節非假日或乙○探視 時間遇學校補課日，應以不影響長男正常就學為考量；督促 兩造遵守友善父母原則，不能灌輸長男負面觀念。對於家調 官調查報告關於長男會面交往之交付建議，應調整由甲○○送 長男至高雄，再由乙○送長男回嘉義，且長男就讀國小一 　　、二年級時，若中午12時下課，於下午2時將長男準時送達 高雄恐有困難，宜延後至下午4時。 五、並聲明： (一)113年度家親聲抗字第17號： 1、抗告駁回。 2、抗告程序費用由乙○負擔。 (二)113年度家親聲抗字第20號： 1、乙○得依抗告審第17號卷第130至136頁所示方式及期間與長 　　男會面交往。 2、反聲請程序費用由乙○負擔。 肆、本院之判斷： 一、查兩造原係夫妻關係，並育有長男，嗣兩造於109年12月22 日協議離婚，約定長男之親權由兩造共同任之，並與甲○○同 住；乙○同意支付每月扶養費新臺幣（下同）2萬元直至長男 成年；乙○每月可探視2次，但須於7日前通知甲○○；除出國 遊學定居需雙方同意，其他事項授權由主要照顧者為之；嗣 兩造於110年4月13日就乙○與長男之會面交往方式在本院成 立調解等情，有戶籍謄本、離婚協議書影本、個人戶籍資料 、系爭調解筆錄影本等件附卷可參（見本院112年度家非調 字第313號卷第15至17頁、第53至57頁），復為兩造所不爭 執，首堪認定。 二、關於改定子女親權之抗告部分，除引用原審之論述外，補充 如下： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年 齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需 要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 　　；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項 前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。又按「法院為審 酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見 、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」「法院就前 條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識 別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判 結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時 　　，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」「處理親子 非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視 或調查報告而為裁判。子女為滿七歲以上之未成年人者，法 院於前項裁判前，應聽取其意見。但有礙難情形或恐有害其 健康者，不在此限。」家事事件法第106條第1項、第108條 第1項及家事事件審理細則第107條復已揭示。是有關未成年 子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或 由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法 院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法 院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔 　　，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對 未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能 力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方 　　，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事， 即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定 或重行酌定。 (二)乙○雖於抗告審主張甲○○迷信鬼神之說，濫用其教養權，利 用宗教儀式體罰長男；又其於113年4月27日與長男會面交往 時，長男主動提及遭甲○○父親無故動手攻擊傷害及甲○○父親 曾因用火不慎險釀火災，故甲○○顯有未盡保護教養義務而不 適合照顧長男之情事，然為相對人所否認，並以前詞置辯。 本院審酌原審雖已依職權函請財團法人嘉義市私立保康社會 褔利慈善事業基金會（下稱保康基金會）及社團法人高雄市 燭光協會（高雄燭光協會）分別訪視兩造與長男，本院為求 慎重，再就乙○上述爭執函請本院家調官就兩造及長男進行 訪視後，提出調查報告略以（見本院113年度家查字第27卷 調查報告第6至11頁），茲分述如下： 1、兩造原為夫妻，婚後育有長男，於109年間協議離婚後長男 由兩造共同行使親權，並由甲○○為主要照顧，嗣兩造於11 　　0年4月間日成立系爭調解筆錄，又兩造離婚後2年半，就會 面事宜仍係難協調，甲○○認為乙○於112年中秋節時期逕自失 聯，且未支應扶養費不利於親權行使，故於112年底聲請改 定親權，乙○亦就此提出反請求聲請。 2、就離婚後之照顧狀況：過往兩造與長男一家三口同住高雄， 乙○工作、甲○○在家照顧長男，兩造於109年12月離婚時長男 約係2歲2個月大，甲○○便同長男於嘉義娘家居住生活 　　，甲○○為兼具彈性時間照料長男，係在宅開設美容美體工作 室，並佐以網拍工作，以維持長男生活照護，長男於110年8 月開始就讀幼兒園，倘長男有狀況係甲○○出面處理，且甲○○ 母親亦係同住並在宅工作，可協力照顧，相互打理長男之日 常生活、就學接送、餐食及家務。實際觀察長男於甲○○娘家 時皆係平穩自然、放鬆自在，係自由分享日常家庭生活及相 處點滴，表達有何需求反應會獲得處理，陳述時情緒尚屬正 向，與甲○○及母方親屬均具一定熟悉感及親近度，長男能分 享母子之互動、活動、外出事宜，長男認知甲○○身兼照顧及 工作角色，工作之餘係有陪伴長男，倘長男有何親子活動期 待，亦有獲甲○○回應。家調官單獨與長男談話期間，長男展 現對平板遊戲之喜好，惟甲○○亦清楚使用規範，設定螢幕使 用時間之鎖定，長男表示時間到、平板便打不開了，面對時 間限制之設定及規範，長男接受並無特殊情緒，便自然改以 積木遊戲，長男就日常活動分享時，亦非僅有平板遊戲，無 過度使用或未為規範之情事。而長男就宮廟等宗教儀式或活 動並無顯示熱衷或頻繁接觸等情事，觀察甲○○寢室、住處、 工作處等亦無相關顯著之宗教擺設，另一樓客廳門口係有擺 放甲○○母親販售之花材，訪視期間長男、母方家人及鄰居於 該處談話、活動時皆係自在，未見蚊蟲滋擾或叢生之狀況。 3、就外祖父與長男之互動情事：甲○○與其父母同住，稱其父親 中風多年，尚有輕中度失智狀況，平日白天9點至16點在日 照中心活動，其餘時間便係在一樓客廳起居生活，生活尚能 自主，惟平衡感不佳，需有人在旁看前顧後，故外祖父係鮮 少與長男獨處，外祖父因失智，個性彷若脾氣不佳之幼童 　　，長男會故意去鬧外祖父、讓外祖父生氣。實際家訪，外祖 父自日照中心返家後，便坐在一樓客廳，家調官出聲向其招 呼，外祖父維持原姿勢，注視前方、無特別回應，長男下樓 後係自在於客廳活動，並就近站在外祖父前方與造訪之鄰里 同輩談天，係屬自然，而後欲經過外祖父身旁到後方沙發， 長男嬉鬧般故意以身體推擠外祖父，外祖父便欲伸手拍長男 　　，惟因長男行動自若，而外祖父因身體因素、行動受限，長 男便迅速移動至後方沙發偷笑、未受影響，長男無懼怕外祖 父之情，反而會主動向外祖父嬉鬧，外祖父之身體狀況尚較 難對長男為何不當對待。 4、就善意父母一事：兩造目前係有按照113年8月開庭協調之方 式進行每月會面。甲○○係稱並未排拒會面且有協調意願，提 及過往協調困境時係就事為說明，而非針對人，情緒係屬平 穩，並無過度指責、評論對方是非等情。兩造皆期待能為親 子會面保有一定彈性協調空間，惟因乙○補教業之工作性質 ，與長男之課後時間係難配合，加上兩造就110年4月調解成 立之「就學」係指幼兒園還是國小之認知不同，甲○○期待以 維持長男就學穩定為前提，乙○認為幼兒園階段就請假事宜 應係可有更大彈性，而基本教育階段縱偶有請假需求，依其 教學能力亦可協助長男補足等，甚尚有高雄、嘉義舟車往返 之車程時間及接送辛勞，皆導致兩造就會面時間困難有效協 調，就會面阻擋或彈性配合與否各說各話。 5、綜上所述，離婚後甲○○承接工作及照顧之責，投身工作之際 ，仍係維持長男就學、生活、管教及經濟之穩定，祖輩亦提 供一定照顧參與，滿足長男一定之生活照顧及情感需求，長 男與同住親屬係屬熟悉親近，可掌握自身之生活及受照顧模 式，生活照顧難謂欠缺，長男亦傾向維持目前環境。兩造對 於會面彈性之出發點不同，又因乙○工作型態、兩地車程距 離等，致兩造因會面事宜礙難達成協調而產生諸多衝突，兩 造各有自身立場為難及可調整之處，難謂係何方特意刁難 　　，亦難謂長男之照顧現狀有何未盡保護教養義務，且情節重 大已達改定之必要，故建議長男維持由甲○○為主要照顧，有 關長男國外遊學、移民、出養及不動產處分由兩造共同決定 ，其餘就學、設籍、財產管理、補助申請、保險、醫療、護 照辦理等日常生活一般事項由甲○○單獨決定，並就會面方式 為一定調整，讓長男與乙○穩定會面交往，似較符合子女利 益。 (三)按共同監護（Joint custody）非但能因父母仍持續頻繁接 觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分開對未成年子 女所造成之衝擊或可能造成之傷害，並促進未成年子女學習 父母雖已不是夫妻，但仍可以是很好的父母之有理性之生活 方式，亦能彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛 之缺憾，對未成年子女發展自較有利。本院綜據兩造陳述及 全部卷證，可知兩造於原審會分別聲請改定親權，有大部分 原因係因兩造就會面交往之細節仍有所爭執，然觀諸前開調 查報告，長男與甲○○同住，由甲○○擔任主要照顧者並無任何 不利於長男之情事；又審視乙○固主張上開情事，認本件有 改定長男權利義務行使負擔之必要，惟審酌甲○○縱有其特定 宗教信仰，然乙○既未就長男因甲○○之宗教信仰究受有何不 利情事舉證以實其說，僅泛稱甲○○利用宗教儀式體罰長男云 云，即謂甲○○不適合任長男之主要照顧者；又其亦未提出甲 ○○父親確有無故動手攻擊傷害長男及其曾因用火不慎險釀火 災等情之證據供本院參酌，加以前開家調官調查報告已詳細 說明甲○○並無乙○所指前揭不利於長男之情形，故尚難就此 即遽認甲○○有何「未盡保護教養之義務或對未成年子女有不 利之情事，或對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重」情形 ，而剝奪其擔任長男主要照顧者之權利 　　。又兩造係長男之父母，自長男出生迄今，兩造歷年來之敵 對情緒、爭執，均係長男忠誠議題之成因，無一造可置身於 外；長男並非任何一造之財產，本應受兩造之關愛照撫以長 成。長男自系爭調解筆錄確定之日起，同樣面對不同照顧者 之親子關係、管教態度等問題及壓力，此皆需要長期數年時 間磨合、溝通，而非僅區區數個月可成就；兩造間既已離異 　　，彼此無再共同生活之可能，兩造即應基於長男之最佳利益 　　，共同協助長男適應與彼此之生活，而非無端爭執，以擾動 長男與兩造彼此親子關係之形塑，甚使長男困於其中而無法 尋得平衡。況兩造間若無法捐棄成見持續興訟，言行間難免 影響長男而造成其身心壓力，同盟效應、忠誠議題等，均會 干擾其人格成長及與兩造親子關係之維護。而此於長男即將 邁入青少年之際，更恐將影響兩造對於長男之教養，亦應非 兩造所願。綜上，乙○猶執前詞提起抗告，惟未能提出足以 推翻原審認定之其他有利事證供本院審酌，從而，為未成年 長男之最佳利益，其權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共 同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，以助於其接受父母各自 所應扮演之角色及關懷，準此，乙○提起抗告改定由其擔任 長男之主要照顧者，要無理由，應予駁回。 三、關於子女會面交往之反聲請部分： (一)次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未 行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之 方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依 請求或依職權變更之，民法第1055條第1項、第5項分別定有 明文。次按關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之 他方父母，於未共同生活或離婚情形下，得繼續與其子女保 持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅 為父母之權利，亦係子女之固有權利，有益於子女身心發展 　　。又有關未任親權人或未任主要照顧者之父母一方與未成年 子女會面交往方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議 　　，本於家庭自治原則，雙方自應受其協議之拘束，如欲變更 亦得另以協議為之，惟仍須以未成年子女最佳利益為自行協 議之目標，並以善意父母原則達成協議。法院依前揭規定， 僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者 　　，基於國家對未成年人負保護之義務，始得依請求或職權變 更。此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量， 而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事 　　，若無不利於未成年子女之情事，法院自不得變更之。再者 　　，甲○○聲請變更兩造系爭調解筆錄之協議，既係其基於權利 主體之地位，且為避免影響未成年子女身心之健全發展，不 僅須提出具體事證證明原先之會面交往有何不利益之處，亦 須詳為說明其主張之會面交往方式及期間，優於原先所遵循 之協議，不宜僅憑臆測或個人利益而據以請求變更之。 (二)查兩造間於110年4月間已就長男會面交往乙節成立系爭調解 筆錄，是原審未依職權改定乙○與長男會面交往之方式與期 間，又甲○○以系爭調解筆錄之會面交往方式有前開窒礙難行 之處，而有改定之必要為由提起反聲請，本院審酌兩造自系 爭調解筆錄110年4月間成立後，已迭次因會面交往發生爭執 ，為免已心生怨懟之兩造及家人日後添增無謂之摩擦與爭執 ，進而對長男產生負面影響，本院認變更探視與會面交往方 式、時間，應較能避免兩造之紛爭，以維護子女身心正常發 展。惟考量兩造在離婚後照顧長男期間，均無明顯事證顯示 雙方有不適任親權人，或對子女照顧上有疏失或不當之情形 ，顯示兩造在子女照顧及親職能力均值肯定，且系爭調解筆 錄既係本於兩造之合意，基於法之安定性，故本院在變更會 面交往方式時，仍以系爭調解筆錄內容為主軸進行調整，茲 分述如下： 1、系爭調解筆錄雖約定長男就讀國民小學前，乙○每月可與長 男會面2次，惟兩造已於本件審理期間之113年8月21日當庭 將長男就讀國民小學前之會面交往方式變更為每月1次，時 間如附表所示（見抗告審第17號卷第121頁），又參以該方 式兩造業已實施一段期間並無爭執，故本院認於長男就讀國 民小學前，仍應維持上開協議如附表所示。至乙○主張家調 官訪視報告所載關於幼兒園應係6月畢業，而非7月畢業云云 　　，惟查長男目前就讀之嘉義市私立正義幼兒園大班畢業典禮 雖定於每年7月12日舉行，但仍須持續上課至7月25日始結業 　　，有該幼兒園行事曆在卷可參（見抗告審第17號卷第198頁 　　），則家調官訪視報告所載幼兒園7月底畢業等語，尚非無 據，故本院審酌上情，並考量系爭調解筆錄於寒暑假期間均 約定探視同住日數兩造各半之精神，復顧及長男仍有國小課 程銜接適應之必要，就長男於就讀國民小學前有關114年8月 份之會面交往方式，亦增加為15日，尚屬公平合理。 2、就寒暑假會面交往部分： 　⑴甲○○雖同意寒假期間乙○與長男會面交往依系爭調解筆錄所載 區分前、後半段，惟主張暑假期間僅增加14日之會面交往等 語；另乙○主張寒暑假之會面交往應依系爭調解筆錄所載等 語；家調官訪視報告則建議乙○與長男於寒、暑假分別增加7 日、28日之會面交往等語。 　⑵查系爭調解筆錄所示會面交往方式，兩造就寒暑假及農曆春 節雖分別約定「寒、暑假區分前、後半段，前半段由甲○○照 顧，後半段由乙○照顧」、「於農曆春節期間，從111年起， 乙○於奇數年初三下午2時至嘉義市長榮派出所接回，初五下 午6時送回嘉義火車站前站出口；偶數年於除夕下午2時至嘉 義市長榮派出所接回，初三下午6時送回嘉義火車站前站出 口」等語，惟就寒假區分之前、後半段，若遇農曆春節假期 時應如何適用乙節，未見兩造有何約定，是本院審酌上情， 並參以兩造就寒暑假會面交往方式既已約定如系爭調解筆錄 在先，而卷內亦無證據證明兩造照顧各半之方式有何不利於 長男之情事，又考量長男於各學期開學前能提早適應作息， 復參酌家調官訪視報告，以及113年學年度之暑假係自7月1 日迄8月29日，共60日，114學年度之寒假係自1月21日至2月 10日，共21日等情，爰酌定乙○與長男於寒暑假會面交往之 日數分別為8日及30日（因寒假為21日，以上開8日加上農曆 春節奇、偶數年均有3日之會面交往日數計算，乙○實際上在 寒假期間與長男有11日之會面交往日數，顯符合兩造系爭調 解筆錄照顧各半之約定），及酌定於兩造無法協議時，將前 半段改由乙○先照顧長男。準此，甲○○將暑假期間會面交往 之日數由兩造各半減為14日，為本院所不採。 3、就長男就讀國小三年級後，於平日星期五會面交往部分：乙 ○主張國小三年級星期五亦只有上半天，故應比照國小一、 二年級於週五下午2時開始可會面交往等語，本院乃依職權 函詢嘉義市政府，經函覆所詢學校放學時間，須依就讀學校 課程規劃為主等語，有嘉義市政府114年1月6日府教輔字第 　　1130927428號函在卷可參（見抗告審第17號卷第184頁）， 足認乙○上開主張，尚非無據，故長男就讀國小三年級後之 會面交往以長男日後就讀國民小學所定之作息為準。 4、子女接送部分： 　⑴長男就讀國民小學後，兩造對於家調官上開報告建議若兩造 無法達成協議，則乙○與長男會面交往之時間為週五下午2時 開始至週日下午6時乙節並不爭執，惟甲○○主張其同意將長 男送到高雄，但希望可改至週五下午4時開始，因長男12時 才下課，搭乘火車要2小時，若下午2時前要抵達高雄車站太 趕等語，就此，乙○當庭表示其可至嘉義接長男，但回程甲○ ○要至高雄接回長男等語，甲○○則表示若其下午6時至高雄接 子女，回到嘉義太晚等語。 　⑵而系爭調解筆錄就長男之接送問題並未有所約定，故兩造於系爭調解筆錄成立後，長男往返高雄、嘉義均由乙○接送，因兩造於作成系爭調解筆錄時，尚未開始進行會面交往，而於實際執行後，始發現窒礙難行之處，實在所難免；參以兩造居住之地點分別為嘉義及高雄，會面交往難免造成兩造之不便，因此若就子女接送有彼此分工之情況下，將減少兩造在接送上之負擔及困擾，而甲○○所提由其送長男至高雄，再由乙○送長男回嘉義之方案，固非無見，惟乙○既已明白表示其有至嘉義接長男至高雄之意願，且其上開意願亦與家調官上開調查報告有關子女接送交付之建議相符，應認乙○所提議由其至嘉義接長男至高雄，再由甲○○至高雄接長男回嘉義之方案為可採；然就甲○○質疑若其於下午6時至高雄接長男，返回嘉義已太晚乙節，本院認若站在兩造之立場決定，實難有絕對之公平，故解決此問題，仍應以未成年長男最佳利益之考量為原則，即參考會面交往之時間既為每月第二、四週之週五下午2時開始至週日下午6時止，則長男返回嘉義住處時應已逾晚上8時，若加上用餐、洗澡等時間，於長男就寢時已近晚上10時，顯對隔日尚需早起上課之長男較有不利之影響，則甲○○主張其與長男返回嘉義過晚等語 　　，亦非無據，又參以上開會面交往方式若不調整，該不利之情況於長男就讀國中課業加重時亦會發生；準此，本院認應將系爭調解筆錄及家調官訪視報告建議之探視期間，由「週日下午6時止」，修正為「週日下午5時止」，較為妥適，並符合長男之最佳利益，至寒、暑假及春節農曆期間之接送，亦比照上開方式，自不待言。 　⑶至於接送長男之交通費用，為免兩造日後就此無共識，又考 量上開會面交往係往返嘉義、高雄，且每月2次，若由接送 之人各自負擔自己及長男之交通費用，應不致造成兩造過大 之經濟負擔，故本院依職權酌定接送之人及長男之交通費用 由接送之人負擔，亦附此說明。 5、另王婉蓁同意將系爭調解筆錄所示「就學」定義為就讀「國 民小學」、主張將接送長男之地點變更為「嘉義火車站站前 出口」、彈性增加「兩造協議之地點」，及督促兩造遵守友 善父母原則，以及刪除概括式通知方式，並設有違反義務之 效果，以避免犧牲長男權益，又長男就讀小學後，父親節之 會面交往應以不影響長男正常就學為原則等節，均為乙○所 不爭執，經核該等事項亦不影響兩造及長男權益，均附此敘 明。 四、綜上所述，本院綜合兩造所提事證、家調官調查報告及原審 保康基金會、高雄燭光協會訪視報告等卷內資料，並參酌親 權人之改定，並非單純比較父母雙方保護教養能力優劣，除 甲○○於任親權人期間，有明顯未盡保護教養義務或不利於子 女之情事發生外，自不宜率予變更，而乙○既未能舉出確實 證據證明甲○○有不適任親權人等情事，則原審裁定由兩造依 原有照顧情形，認仍由甲○○擔任長男之主要照顧者，符合未 成年子女之最佳利益，經核於法尚無違誤或不當之處 　　，乙○猶執前詞提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當， 卻未據提出任何新事證以實其說，其抗告為無理由，應予駁 回，爰裁定如主文第1項所示。另考量兩造所生長男現尚未 成年，均需父母關照以促使其身心正常發展，日後長男亦可 因與父、母親會面而維繫雙方感情，有助於子女之成長。基 此，本院審酌兩造與長男同住及會面交往之前述實際情況， 暨前揭調查報告內容，與兩造於系爭調解筆錄成立後有前述 窒礙難行之處，惟亦應合理分配兩造與長男相處培養親情之 機會等情事，並考量子女之適應能力及生活安定性，暨為期 子女滿足親子孺慕之情，日後身心健全發展，及避免兩造因 會面交往之事屢生爭執，爰依聲請併依職權改定乙○與長男 會面交往之期間及方式如附表所示，兩造均須遵守本附表之 所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳 之成長環境。是以，甲○○反聲請變更系爭調解筆錄所定會面 交往方式，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示 。又有關會面交往等親權事項的酌定，本為法院得依職權酌 定之事項，不受當事人聲明之拘束，故甲○○主張之會面交往 方式為本院所不採之部分，自無庸另為駁回之諭知；另原審 有關長男扶養費之酌定，未據乙○聲明不服，加以乙○已於本 院調查時明確表示同意每月支付長男扶養費2萬元等語（見 抗告審第17號卷第115頁），且本件抗告既經駁回，長男仍 由甲○○擔任主要照顧者，乙○即應依原審裁定支付長男扶養 費，此部分自不再一一論述，均附此說明。 伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，均與本案之判斷不 生影響，毋庸再以贅述，併此說明。 陸、本件抗告為無理由，反聲請為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　 家事法庭　審判長　法　官　陳寶貴 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪嘉蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 　 　　　　　　 法　官　黃仁勇 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉哲瑋 附表：乙○與長男會面交往方式、時間，及兩造應遵守事項 一、本附表所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日 之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日 (六)、114年6月1日(日)，該週末即非謂第一週之六、日。 二、長男就讀國民小學前： (一)每月1次，於每月第二週週二中午12時至週四中午12時。 (二)幼兒園114年7月底畢業後，上開會面交往暫停，於國小開學 前之114年8月份乙○得與長男同住15日，期間由兩造於114年 7月15日以前協議完成，並可分段進行，如未能達成協議 　　，則於114年8月1日週五中午12時起連續15日，至同年月15 日下午5時止。 三、長男就讀國民小學後： (一)平日： 1、國小一、二年級：每月2次，自週五半日課下課後之下午2時 至週日下午5時，會面時間由兩造自行協議，如無法達成協 議，則於每月第二、四週進行會面交往。 2、國小三年級開始：每月2次，自週六中午12時至週日下午5時 　　，會面時間由兩造自行協議，如無法達成協議，則於每月第 二、四週進行會面交往；惟長男就讀之國小如三年級週五亦 上半日課，則會面交往時間同上開國小一、二年級。 (二)寒暑假（以長男就讀學校之行事曆為準，平日之會面交往時 間暫停）： 1、暑假：區分為前、後半段，兩造各負擔半段之照顧時間，時 間由兩造自行協議，如無法達成協議，由乙○照顧前半段， 自暑假第2日起算，長男連續30日與乙○同住，時間為會面第 1日中午12時至末日下午5時，比如7月1日開始放暑假，乙○ 與長男會面交往時段為7月2日中午12時至7月31日下午5時 　　。 2、寒假： 　⑴農曆春節（除夕至大年初五）：自115年起，奇數年於初三中 午12時至初五下午5時，偶數年於除夕中午12時至初二下午5 時，乙○可與長男會面交往。 　⑵寒假(不含農曆春節）：區分為前、後半段，兩造各負擔半段 之照顧時間，時間由兩造自行協議，如無法達成協議，由乙 ○照顧前半段，自寒假第2日起算，長男連續8日與乙○同住， 時間為會面第1日中午12時至末日下午5時，寒假期間之會面 交往如遇農曆春節，優先適用農曆春節之會面交往時間 　　，不足之寒假會面日數，另於農曆初六以後接續計算。 (三)父親節（若與前開會面交往有重疊部分，不另補行會面交往 　　）： 1、長男就讀國民小學前之父親節：若父親節當日非乙○會面交 往時間，乙○仍得於父親節當日中午12時至同日下午6時止與 長男會面交往（因往返均由乙○負責，故送回時間維持兩造 系爭調解筆錄約定之下午6時），往返均由乙○接送。 2、長男就讀國民小學後之父親節：若父親節當日非乙○會面交 往時間，乙○仍得於父親節當日中午12時至同日下午6時止與 長男會面交往；惟父親節當日若非假日，則乙○應於父親節 前後7日内擇定1假日之中午12時至同日下午6時止與長男會 面交往，往返均由乙○接送，乙○並應於擇定日之5日前通知 甲○○，如未通知，甲○○得拒絕該次會面交往。　　 四、接送方式： (一)除父親節會面外，會面接送由兩造各自分擔一趟路程，由兩 造自行協議，如無法達成協議，則由乙○至嘉義車站前站出 口或兩造協議之地點接長男；會面交往結束後，由甲○○至高 雄車站出口或兩造協議之地點接回長男。 (二)關於交通費用負擔：接送之人及長男之交通費用均由負責接送之人負擔。 五、通知方式： (一)乙○應於會面交往日前2日，以適當之方式（簡訊、電話、LI NE，舉例但不限）通知甲○○，無正當理由，甲○○不得無故拒 絕。乙○未按時通知或經詢問後仍不告知，視為放棄該次會 面交往，除經兩造協議外，乙○於會面交往時無正當理由遲 到達40分鐘，視為放棄該次會面交往；乙○於會面交往結束 時無正當理由遲到40分鐘才將長男送回，甲○○得於下次會面 交往時減少乙○會面交往之時數，惟交付日係因車務或路程 狀況有所延誤，且乙○有即時知會甲○○，即不得於下次會面 交往時減少乙○會面交往之時數。如有變更手機號碼，甲○○ 應主動告知乙○，若不告知，甲○○不得拒絕會面交往。上開 的通知指訊息達到甲○○處即可，不以甲○○是否打開訊息或是 閱讀為限。 (二)倘會面交往需變動，乙○應於會面日前3日通知甲○○，若未按 時通知視為放棄該次會面交往， 六、乙○若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代 　　為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知甲○○，並告知 代為接送人之姓名，如不通知，甲○○得拒絕會面交往，直到 乙○通知為止。但乙○通知之時間已逾原定時間之40分鐘後， 甲○○仍得拒絕會面交往。乙○得以事先寄送名單的方式告知 甲○○。因為送回對甲○○有利，甲○○不得以送回之人沒有事先 通知或不在名單內而予拒絕。 七、除上述外，乙○得隨時探視或以電話、書信、或視訊聯絡未 　　成年子女，但上述探視、聯絡不得影響未成年子女之正常作 　 息生活。 八、甲○○之地址或聯絡方式或未成年子女就讀學校如有變更，應 隨時通知乙○或乙○家人。 九、上述會面交往方式及時間，得經由甲○○及乙○之同意，予 　　以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以 　　杜爭議，但於未成年子女年滿14歲時，有關會面交往之方式 　　及期間應尊重其意願。 十、兩造應遵守事項： (一)兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康 之行為。 (二)兩造應落實友善父母原則，不得對未成年子女灌輸貶損及敵 視對造之觀念。 (三)如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知 甲○○，若致甲○○無法就近照料或處理時，乙○應為必要之醫 療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (四)甲○○應在會面交往期間交付未成年子女日常生活必需品及相 關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限）。乙○應於 會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。 (五)乙○承諾會善盡保護，包括與乙○同住之親友及家人等，不 　　讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭受身 　　心上的傷害，將來甲○○得聲請禁止或減少會面交往。 (六)兩造均同意會依本調解筆錄之內容進行會面交往，並願意做 　　友善父母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過 　　失，不依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，甲○○ 將來得檢具事證，聲請禁止或減少乙○為會面交往；乙○亦得 檢具事證，聲請增加會面交往或改定親權。 (七)兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容， 　　如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，兩造應盡量以書 　　面或留下LINE等紀錄作為佐證。 (八)兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個 人不願意去乙○或不願返回甲○○住處，而任意拒絕交付子女 。

2025-02-17

CYDV-113-家親聲抗-17-20250217-1

家親聲抗
臺灣嘉義地方法院

改定與未成年子女會面交往方式(反聲請)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第20號 抗告人即反 聲請相對人 乙○ 相對人即反 聲請聲請人 甲○○ 非訟代理人 田欣永律師 吳俐萱律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對於民國113年4月17日本院113年度家親聲字第25、26、46 號民事裁定提起抗告（113年度家親聲抗字第17號），及相對人 於抗告程序中提起改定與未成年子女會面交往方式之反聲請（11 3年度家親聲抗字第20號），本院第二審合議庭合併審理，裁定 如下： 　　主　　文 一、抗告駁回。 二、本院110年度家非調字第30號調解筆錄，關於抗告人即反聲 請相對人乙○與兩造所生未成年子女丙○○會面交往方式及期 間，變更如本裁定附表所示。 三、抗告及反聲請程序費用，均由抗告人負擔。 　　理　　由 甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有 管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條 及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；依前項情 形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院 為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依 職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或 第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。 又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或 反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第 41條第1至3項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事 非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42 條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件抗告人乙○（ 　　下逕稱其姓名）就本院113年度家親聲字第25、26、46號請 求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件提起抗告（113 年度家親聲抗字第17號），相對人即反聲請聲請人甲○○（ 　　下逕稱其姓名）雖就原審裁定未聲明不服，惟其於抗告程序 中提起反聲請改定乙○與未成年子女丙○○（下稱長男)會面交 往之時間及方式（113年度家親聲抗字第20號），因其請求 之基礎事實相牽連，參諸首揭規定，本院自得合併審理 　　、裁判，先予敘明。 乙、實體方面： 壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 尚無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。 貳、乙○抗告意旨及反聲請答辯略以： 一、乙○於原審即主張甲○○迷信鬼神之說，濫用其教養權，利用 宗教儀式體罰長男，原審卻以宗教自由為由，逕認甲○○無未 盡保護教養義務，難認甲○○不適合照顧長男，實有重大違失 。再者，長男於民國113年4月27日與乙○會面時主動提及遭 甲○○父親無故動手攻擊傷害及甲○○父親曾因用火不慎險釀火 災等之情事，原審社工訪視報告中並未提及長男與甲○○父親 同住之相處情況，而甲○○於工作時均由其父親代為照顧長男 ，顯有調查不備之處。 二、兩造就與長男會面交往部分調解時，長男馬上即將就讀托兒 所，斯時調解委員曾明示兩造所謂「就學」意指就讀國民小 學，乙○始同意以本院110年度家非調字第30號調解筆錄（ 　　下稱系爭調解筆錄）所載內容與長男會面交往。未料，甲○○ 於調解成立後，旋即將長男送入托兒所就讀，並曲解「就學 後」之定義，拒絕乙○以原「就學前」之會面交往方式與長 男見面；又乙○早於113年4月30日即以存證信函通知甲○○會 依系爭調解筆錄所載內容與長男會面交往，並經甲○○父親於 113年5月2日收受，甲○○卻於乙○與長男會面交往期間之113 年5月14日中午12時前3分鐘稱乙○係突然通知要與長男會面 交往，並遲至同日12時18分始將長男送至長榮派出所，並抱 著長男，稱長男害怕進入派出所，使長男無法跟乙○回家， 甲○○長期照顧長男，明知將長男送入派出所中等待會造成其 內心恐懼，且系爭調解筆錄所載接送長男之地點為「長榮派 出所前」，而非「長榮派出所內」，甲○○卻將長男送入派出 所內，意圖製造長男害怕之環境，灌輸長男反抗乙○之思想 ，藉故阻止乙○與長男準時會面交往，且違背系爭調解筆錄 所載之禁止事項，甲○○戕害長男之正當身心發展，顯非適合 擔任主要照顧者；乙○從事教育事業，對長男有完整的教育 計劃，長男就讀國小五年級起，應由乙○擔任長男之主要照 顧者。 三、兩造先前已協議兩造得與長男寒暑假會面交往各半之時間， 本院家事調查官（下稱家調官）訪視報告所建議之寒暑假會 面交往方案縮減會面交往時間為寒假7日、暑假28日及甲○○ 提出乙○與未成年子女會面交往方案【見本院113年度家親聲 抗字第17號卷（下稱抗告審第17號卷）第130至136頁） 　　】，寒暑假會面交往僅得分別增加寒假7日、暑假14日，且 均由乙○承擔長男全部之接送責任，對於乙○顯失公平。再者 ，家調官調查報告中所載幼兒園畢業月份及國小一至三年級 接送長男時間亦與目前學校制度不符，故不同意甲○○及家調 官所提會面交往方案。又兩造過往因長男會面交往方式時有 爭執，甲○○擔任主要照顧者，卻一再附條件限制乙○與長男 之會面交往，倘由乙○任長男之主要照顧者，長男將來扶養 費均由乙○負擔，甲○○若想念長男，可隨時與長男會面交往 ，甲○○與長男之會面交往方案如下：1、平日部分，甲○○得 於每日上午9時至晚上9時，不限次數，於通知乙○後，可前 往乙○居所接走長男，並於晚間9時前送回長男即可。2、特 殊節日（例：母親節、長男生日），由兩造先行協議，如未 為協議或協議不成，每年母親節以及奇數年長男生日之上午 9時至晚間9時止，甲○○得與長男會面交往 　　；若適長男上學日期，則兩造得另行協議更改會面日期。3 　　、農曆春節部分，自民國114年起偶數年之除夕上午9時起至 大年初二晚間9時止，奇數年之大年初三上午9時起至大年初 五晚間9時止，甲○○得與長男會面交往。4、接送地點均在乙 ○之居所。 四、並聲明： (一)113年度家親聲抗字第17號： 1、原裁定廢棄。 2、兩造所生長男之權利義務行使負擔由兩造共同任之，由乙○ 　　擔任主要照顧同住者。 3、程序費用由甲○○負擔。 (二)113年度家親聲抗字第20號： 1、甲○○之反聲請駁回。 2、反聲請程序費用由甲○○負擔。 參、甲○○答辯及反聲請意旨略以： 一、依原審社工訪視報告足認甲○○具充足健全支持系統及良好親 職能力，且長男與甲○○同住家人相處融洽，受到良好照顧， 乙○空言指摘甲○○父親有出手傷害長男、用火不慎等情乃刻 意抹黑。乙○主張於113年5月14日發生之會面交往爭議，係 可歸責於乙○先於113年4月28日之會面交往返途出言訓斥長 男，導致長男對日後之會面交往產生排斥。再者，兩造業於 離婚協議書約定由兩造共同擔任長男之親權人，並由甲○○任 長男之主要照顧者，主要照顧者或親權之「改定」與「酌定 」要件不同，甲○○對於長男並無未盡保護教養義務或對長男 有不利之情形，原審裁定認應由甲○○任長男之主要照顧者， 洵屬有據。 二、因乙○於110年2月間未事先通知甲○○，即逕自前往甲○○家中 將長男接走，旋即失聯，經報警協尋，歷經3天後，乙○始將 長男送回。甲○○為避免相類似情形發生，乃向法院聲請酌定 長男會面交往方式，並成立系爭調解筆錄。未料，乙○仍不 依系爭調解筆錄內容進行探視，不斷要求更改會面交往之時 間及地點，自110年4月至8月間變更次數即多達13次，使甲○ ○疲於更改生活計劃。於112年9月間，原定會面交往日期因 適逢中秋節補課，為避免影響長男學習進度，甲○○與乙○商 議由乙○提前一週進行探視遭拒，乙○隨即再度失聯，顯見甲 ○○於長男與乙○會面交往已盡力配合、促成，然乙○卻不願保 留彈性，動輒失聯、就會面交往之刁難變本加厲，例如：乙 ○於113年4月28日自高雄送回長男時，先是傳送回程之火車 票予甲○○，以此方式告知甲○○在嘉義接回長男之時間，卻於 得知甲○○當天在臺南，預計搭乘同班次火車返回嘉義後，突 然無故更改回程車次，並拒絕告知更改後之車次或抵達時間 ，經甲○○多次致電詢問，乙○卻惡言相向稱「你今天在臺南 ，我以後不會再去接他，我這句話說到做到」、「我讓他在 臺南下車」，並憤怒地向長男表示「你以後不要來高雄了， 要來就叫你媽媽自己帶你來，再把你接回去，我不會送你回 去」等語，使長男當場受驚嚇 　　、哭泣，並對同年5月14日之會面交往產生抗拒。 三、再者，兩造過往已就接送長男地點及時間有所調整，例如： 兩造已將派出所交付子女改為火車站前交付，甲○○於113年5 月初，突然收受乙○之存證信函，告知要依系爭調解筆錄於 每月第二、四週週二中午12點進行探視，隨後對甲○○之訊息 均採取已讀不回之態度，導致兩造於長男會面交往之交付及 接送無所適從，甲○○為促成乙○與長男會面，偕同長男於5月 28日及6月11日在嘉義火車站等候逾40分鐘，遲遲不見乙○蹤 影，甲○○於等候期間，數次攜長男造訪長榮派出所，亦未見 乙○出現，甲○○及長男為此受盡奔波與折騰 　　，身心俱疲；又甲○○於乙○寄發存證信函後傳訊詢問乙○「請 問7/6禮拜二你有要接孩子嗎，麻煩你最晚禮拜一6點前要告 知我」、「請問7/23禮拜二你有要接孩子嗎，麻煩你最晚禮 拜一6點前要告知我…」，乙○卻分別回覆「暑假國二總複習 班開課，我要上整天的課。星期二中午12：00接到孩子，回 高雄就2：00。隔天12：00又要到嘉義…相處不到8小時。我 就整天坐車跑來跑去就好」、「本週二，三改四五，OK？因 為補習班要換裝冷氣」，甲○○回應乙○「考慮到你有一段時 間沒看孩子了，這次我可以安排通融…」。由此可見，乙○始 終無法依系爭調解筆錄進行穩定之探視，甲○○仍竭盡所能釋 出善意，並盡力配合乙○各種變動與要求，以促成乙○與長男 之會面交往，因系爭調解筆錄對此等情形無相應措施得予以 節制，故有調整之必要。 四、鑑於系爭調解筆錄所示「就學」之意思不明確，同意將「就 學」定義為就讀「國民小學」；將接送長男之地點，變更為 「嘉義火車站站前出口」及彈性增加「兩造協議之地點」； 另兩造雖就寒暑假期間之會面交往約定前、後半段分別由甲 ○○、乙○照顧，然考量乙○寒暑假需從事補教工作，恐無法長 時間照顧長男，故調整原訂寒暑假之會面交往日數，且希望 長男能於學校返校日前2日返回，以利準備課業、適應作息 ；又為使會面交往順利進行，課予乙○明確之通知義務 　　，刪除概括式通知方式，並設有違反義務之效果，以避免犧 牲長男權益；另長男就讀小學後，需配合學校課表安排上課 　　，為維持長男學業及作息穩定，如父親節非假日或乙○探視 時間遇學校補課日，應以不影響長男正常就學為考量；督促 兩造遵守友善父母原則，不能灌輸長男負面觀念。對於家調 官調查報告關於長男會面交往之交付建議，應調整由甲○○送 長男至高雄，再由乙○送長男回嘉義，且長男就讀國小一 　　、二年級時，若中午12時下課，於下午2時將長男準時送達 高雄恐有困難，宜延後至下午4時。 五、並聲明： (一)113年度家親聲抗字第17號： 1、抗告駁回。 2、抗告程序費用由乙○負擔。 (二)113年度家親聲抗字第20號： 1、乙○得依抗告審第17號卷第130至136頁所示方式及期間與長 　　男會面交往。 2、反聲請程序費用由乙○負擔。 肆、本院之判斷： 一、查兩造原係夫妻關係，並育有長男，嗣兩造於109年12月22 日協議離婚，約定長男之親權由兩造共同任之，並與甲○○同 住；乙○同意支付每月扶養費新臺幣（下同）2萬元直至長男 成年；乙○每月可探視2次，但須於7日前通知甲○○；除出國 遊學定居需雙方同意，其他事項授權由主要照顧者為之；嗣 兩造於110年4月13日就乙○與長男之會面交往方式在本院成 立調解等情，有戶籍謄本、離婚協議書影本、個人戶籍資料 、系爭調解筆錄影本等件附卷可參（見本院112年度家非調 字第313號卷第15至17頁、第53至57頁），復為兩造所不爭 執，首堪認定。 二、關於改定子女親權之抗告部分，除引用原審之論述外，補充 如下： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年 齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需 要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 　　；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項 前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。又按「法院為審 酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見 、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」「法院就前 條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識 別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判 結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時 　　，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」「處理親子 非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視 或調查報告而為裁判。子女為滿七歲以上之未成年人者，法 院於前項裁判前，應聽取其意見。但有礙難情形或恐有害其 健康者，不在此限。」家事事件法第106條第1項、第108條 第1項及家事事件審理細則第107條復已揭示。是有關未成年 子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或 由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法 院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法 院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔 　　，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對 未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能 力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方 　　，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事， 即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定 或重行酌定。 (二)乙○雖於抗告審主張甲○○迷信鬼神之說，濫用其教養權，利 用宗教儀式體罰長男；又其於113年4月27日與長男會面交往 時，長男主動提及遭甲○○父親無故動手攻擊傷害及甲○○父親 曾因用火不慎險釀火災，故甲○○顯有未盡保護教養義務而不 適合照顧長男之情事，然為相對人所否認，並以前詞置辯。 本院審酌原審雖已依職權函請財團法人嘉義市私立保康社會 褔利慈善事業基金會（下稱保康基金會）及社團法人高雄市 燭光協會（高雄燭光協會）分別訪視兩造與長男，本院為求 慎重，再就乙○上述爭執函請本院家調官就兩造及長男進行 訪視後，提出調查報告略以（見本院113年度家查字第27卷 調查報告第6至11頁），茲分述如下： 1、兩造原為夫妻，婚後育有長男，於109年間協議離婚後長男 由兩造共同行使親權，並由甲○○為主要照顧，嗣兩造於11 　　0年4月間日成立系爭調解筆錄，又兩造離婚後2年半，就會 面事宜仍係難協調，甲○○認為乙○於112年中秋節時期逕自失 聯，且未支應扶養費不利於親權行使，故於112年底聲請改 定親權，乙○亦就此提出反請求聲請。 2、就離婚後之照顧狀況：過往兩造與長男一家三口同住高雄， 乙○工作、甲○○在家照顧長男，兩造於109年12月離婚時長男 約係2歲2個月大，甲○○便同長男於嘉義娘家居住生活 　　，甲○○為兼具彈性時間照料長男，係在宅開設美容美體工作 室，並佐以網拍工作，以維持長男生活照護，長男於110年8 月開始就讀幼兒園，倘長男有狀況係甲○○出面處理，且甲○○ 母親亦係同住並在宅工作，可協力照顧，相互打理長男之日 常生活、就學接送、餐食及家務。實際觀察長男於甲○○娘家 時皆係平穩自然、放鬆自在，係自由分享日常家庭生活及相 處點滴，表達有何需求反應會獲得處理，陳述時情緒尚屬正 向，與甲○○及母方親屬均具一定熟悉感及親近度，長男能分 享母子之互動、活動、外出事宜，長男認知甲○○身兼照顧及 工作角色，工作之餘係有陪伴長男，倘長男有何親子活動期 待，亦有獲甲○○回應。家調官單獨與長男談話期間，長男展 現對平板遊戲之喜好，惟甲○○亦清楚使用規範，設定螢幕使 用時間之鎖定，長男表示時間到、平板便打不開了，面對時 間限制之設定及規範，長男接受並無特殊情緒，便自然改以 積木遊戲，長男就日常活動分享時，亦非僅有平板遊戲，無 過度使用或未為規範之情事。而長男就宮廟等宗教儀式或活 動並無顯示熱衷或頻繁接觸等情事，觀察甲○○寢室、住處、 工作處等亦無相關顯著之宗教擺設，另一樓客廳門口係有擺 放甲○○母親販售之花材，訪視期間長男、母方家人及鄰居於 該處談話、活動時皆係自在，未見蚊蟲滋擾或叢生之狀況。 3、就外祖父與長男之互動情事：甲○○與其父母同住，稱其父親 中風多年，尚有輕中度失智狀況，平日白天9點至16點在日 照中心活動，其餘時間便係在一樓客廳起居生活，生活尚能 自主，惟平衡感不佳，需有人在旁看前顧後，故外祖父係鮮 少與長男獨處，外祖父因失智，個性彷若脾氣不佳之幼童 　　，長男會故意去鬧外祖父、讓外祖父生氣。實際家訪，外祖 父自日照中心返家後，便坐在一樓客廳，家調官出聲向其招 呼，外祖父維持原姿勢，注視前方、無特別回應，長男下樓 後係自在於客廳活動，並就近站在外祖父前方與造訪之鄰里 同輩談天，係屬自然，而後欲經過外祖父身旁到後方沙發， 長男嬉鬧般故意以身體推擠外祖父，外祖父便欲伸手拍長男 　　，惟因長男行動自若，而外祖父因身體因素、行動受限，長 男便迅速移動至後方沙發偷笑、未受影響，長男無懼怕外祖 父之情，反而會主動向外祖父嬉鬧，外祖父之身體狀況尚較 難對長男為何不當對待。 4、就善意父母一事：兩造目前係有按照113年8月開庭協調之方 式進行每月會面。甲○○係稱並未排拒會面且有協調意願，提 及過往協調困境時係就事為說明，而非針對人，情緒係屬平 穩，並無過度指責、評論對方是非等情。兩造皆期待能為親 子會面保有一定彈性協調空間，惟因乙○補教業之工作性質 ，與長男之課後時間係難配合，加上兩造就110年4月調解成 立之「就學」係指幼兒園還是國小之認知不同，甲○○期待以 維持長男就學穩定為前提，乙○認為幼兒園階段就請假事宜 應係可有更大彈性，而基本教育階段縱偶有請假需求，依其 教學能力亦可協助長男補足等，甚尚有高雄、嘉義舟車往返 之車程時間及接送辛勞，皆導致兩造就會面時間困難有效協 調，就會面阻擋或彈性配合與否各說各話。 5、綜上所述，離婚後甲○○承接工作及照顧之責，投身工作之際 ，仍係維持長男就學、生活、管教及經濟之穩定，祖輩亦提 供一定照顧參與，滿足長男一定之生活照顧及情感需求，長 男與同住親屬係屬熟悉親近，可掌握自身之生活及受照顧模 式，生活照顧難謂欠缺，長男亦傾向維持目前環境。兩造對 於會面彈性之出發點不同，又因乙○工作型態、兩地車程距 離等，致兩造因會面事宜礙難達成協調而產生諸多衝突，兩 造各有自身立場為難及可調整之處，難謂係何方特意刁難 　　，亦難謂長男之照顧現狀有何未盡保護教養義務，且情節重 大已達改定之必要，故建議長男維持由甲○○為主要照顧，有 關長男國外遊學、移民、出養及不動產處分由兩造共同決定 ，其餘就學、設籍、財產管理、補助申請、保險、醫療、護 照辦理等日常生活一般事項由甲○○單獨決定，並就會面方式 為一定調整，讓長男與乙○穩定會面交往，似較符合子女利 益。 (三)按共同監護（Joint custody）非但能因父母仍持續頻繁接 觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分開對未成年子 女所造成之衝擊或可能造成之傷害，並促進未成年子女學習 父母雖已不是夫妻，但仍可以是很好的父母之有理性之生活 方式，亦能彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛 之缺憾，對未成年子女發展自較有利。本院綜據兩造陳述及 全部卷證，可知兩造於原審會分別聲請改定親權，有大部分 原因係因兩造就會面交往之細節仍有所爭執，然觀諸前開調 查報告，長男與甲○○同住，由甲○○擔任主要照顧者並無任何 不利於長男之情事；又審視乙○固主張上開情事，認本件有 改定長男權利義務行使負擔之必要，惟審酌甲○○縱有其特定 宗教信仰，然乙○既未就長男因甲○○之宗教信仰究受有何不 利情事舉證以實其說，僅泛稱甲○○利用宗教儀式體罰長男云 云，即謂甲○○不適合任長男之主要照顧者；又其亦未提出甲 ○○父親確有無故動手攻擊傷害長男及其曾因用火不慎險釀火 災等情之證據供本院參酌，加以前開家調官調查報告已詳細 說明甲○○並無乙○所指前揭不利於長男之情形，故尚難就此 即遽認甲○○有何「未盡保護教養之義務或對未成年子女有不 利之情事，或對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重」情形 ，而剝奪其擔任長男主要照顧者之權利 　　。又兩造係長男之父母，自長男出生迄今，兩造歷年來之敵 對情緒、爭執，均係長男忠誠議題之成因，無一造可置身於 外；長男並非任何一造之財產，本應受兩造之關愛照撫以長 成。長男自系爭調解筆錄確定之日起，同樣面對不同照顧者 之親子關係、管教態度等問題及壓力，此皆需要長期數年時 間磨合、溝通，而非僅區區數個月可成就；兩造間既已離異 　　，彼此無再共同生活之可能，兩造即應基於長男之最佳利益 　　，共同協助長男適應與彼此之生活，而非無端爭執，以擾動 長男與兩造彼此親子關係之形塑，甚使長男困於其中而無法 尋得平衡。況兩造間若無法捐棄成見持續興訟，言行間難免 影響長男而造成其身心壓力，同盟效應、忠誠議題等，均會 干擾其人格成長及與兩造親子關係之維護。而此於長男即將 邁入青少年之際，更恐將影響兩造對於長男之教養，亦應非 兩造所願。綜上，乙○猶執前詞提起抗告，惟未能提出足以 推翻原審認定之其他有利事證供本院審酌，從而，為未成年 長男之最佳利益，其權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共 同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，以助於其接受父母各自 所應扮演之角色及關懷，準此，乙○提起抗告改定由其擔任 長男之主要照顧者，要無理由，應予駁回。 三、關於子女會面交往之反聲請部分： (一)次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未 行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之 方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依 請求或依職權變更之，民法第1055條第1項、第5項分別定有 明文。次按關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之 他方父母，於未共同生活或離婚情形下，得繼續與其子女保 持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅 為父母之權利，亦係子女之固有權利，有益於子女身心發展 　　。又有關未任親權人或未任主要照顧者之父母一方與未成年 子女會面交往方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議 　　，本於家庭自治原則，雙方自應受其協議之拘束，如欲變更 亦得另以協議為之，惟仍須以未成年子女最佳利益為自行協 議之目標，並以善意父母原則達成協議。法院依前揭規定， 僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者 　　，基於國家對未成年人負保護之義務，始得依請求或職權變 更。此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量， 而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事 　　，若無不利於未成年子女之情事，法院自不得變更之。再者 　　，甲○○聲請變更兩造系爭調解筆錄之協議，既係其基於權利 主體之地位，且為避免影響未成年子女身心之健全發展，不 僅須提出具體事證證明原先之會面交往有何不利益之處，亦 須詳為說明其主張之會面交往方式及期間，優於原先所遵循 之協議，不宜僅憑臆測或個人利益而據以請求變更之。 (二)查兩造間於110年4月間已就長男會面交往乙節成立系爭調解 筆錄，是原審未依職權改定乙○與長男會面交往之方式與期 間，又甲○○以系爭調解筆錄之會面交往方式有前開窒礙難行 之處，而有改定之必要為由提起反聲請，本院審酌兩造自系 爭調解筆錄110年4月間成立後，已迭次因會面交往發生爭執 ，為免已心生怨懟之兩造及家人日後添增無謂之摩擦與爭執 ，進而對長男產生負面影響，本院認變更探視與會面交往方 式、時間，應較能避免兩造之紛爭，以維護子女身心正常發 展。惟考量兩造在離婚後照顧長男期間，均無明顯事證顯示 雙方有不適任親權人，或對子女照顧上有疏失或不當之情形 ，顯示兩造在子女照顧及親職能力均值肯定，且系爭調解筆 錄既係本於兩造之合意，基於法之安定性，故本院在變更會 面交往方式時，仍以系爭調解筆錄內容為主軸進行調整，茲 分述如下： 1、系爭調解筆錄雖約定長男就讀國民小學前，乙○每月可與長 男會面2次，惟兩造已於本件審理期間之113年8月21日當庭 將長男就讀國民小學前之會面交往方式變更為每月1次，時 間如附表所示（見抗告審第17號卷第121頁），又參以該方 式兩造業已實施一段期間並無爭執，故本院認於長男就讀國 民小學前，仍應維持上開協議如附表所示。至乙○主張家調 官訪視報告所載關於幼兒園應係6月畢業，而非7月畢業云云 　　，惟查長男目前就讀之嘉義市私立正義幼兒園大班畢業典禮 雖定於每年7月12日舉行，但仍須持續上課至7月25日始結業 　　，有該幼兒園行事曆在卷可參（見抗告審第17號卷第198頁 　　），則家調官訪視報告所載幼兒園7月底畢業等語，尚非無 據，故本院審酌上情，並考量系爭調解筆錄於寒暑假期間均 約定探視同住日數兩造各半之精神，復顧及長男仍有國小課 程銜接適應之必要，就長男於就讀國民小學前有關114年8月 份之會面交往方式，亦增加為15日，尚屬公平合理。 2、就寒暑假會面交往部分： 　⑴甲○○雖同意寒假期間乙○與長男會面交往依系爭調解筆錄所載 區分前、後半段，惟主張暑假期間僅增加14日之會面交往等 語；另乙○主張寒暑假之會面交往應依系爭調解筆錄所載等 語；家調官訪視報告則建議乙○與長男於寒、暑假分別增加7 日、28日之會面交往等語。 　⑵查系爭調解筆錄所示會面交往方式，兩造就寒暑假及農曆春 節雖分別約定「寒、暑假區分前、後半段，前半段由甲○○照 顧，後半段由乙○照顧」、「於農曆春節期間，從111年起， 乙○於奇數年初三下午2時至嘉義市長榮派出所接回，初五下 午6時送回嘉義火車站前站出口；偶數年於除夕下午2時至嘉 義市長榮派出所接回，初三下午6時送回嘉義火車站前站出 口」等語，惟就寒假區分之前、後半段，若遇農曆春節假期 時應如何適用乙節，未見兩造有何約定，是本院審酌上情， 並參以兩造就寒暑假會面交往方式既已約定如系爭調解筆錄 在先，而卷內亦無證據證明兩造照顧各半之方式有何不利於 長男之情事，又考量長男於各學期開學前能提早適應作息， 復參酌家調官訪視報告，以及113年學年度之暑假係自7月1 日迄8月29日，共60日，114學年度之寒假係自1月21日至2月 10日，共21日等情，爰酌定乙○與長男於寒暑假會面交往之 日數分別為8日及30日（因寒假為21日，以上開8日加上農曆 春節奇、偶數年均有3日之會面交往日數計算，乙○實際上在 寒假期間與長男有11日之會面交往日數，顯符合兩造系爭調 解筆錄照顧各半之約定），及酌定於兩造無法協議時，將前 半段改由乙○先照顧長男。準此，甲○○將暑假期間會面交往 之日數由兩造各半減為14日，為本院所不採。 3、就長男就讀國小三年級後，於平日星期五會面交往部分：乙 ○主張國小三年級星期五亦只有上半天，故應比照國小一、 二年級於週五下午2時開始可會面交往等語，本院乃依職權 函詢嘉義市政府，經函覆所詢學校放學時間，須依就讀學校 課程規劃為主等語，有嘉義市政府114年1月6日府教輔字第 　　1130927428號函在卷可參（見抗告審第17號卷第184頁）， 足認乙○上開主張，尚非無據，故長男就讀國小三年級後之 會面交往以長男日後就讀國民小學所定之作息為準。 4、子女接送部分： 　⑴長男就讀國民小學後，兩造對於家調官上開報告建議若兩造 無法達成協議，則乙○與長男會面交往之時間為週五下午2時 開始至週日下午6時乙節並不爭執，惟甲○○主張其同意將長 男送到高雄，但希望可改至週五下午4時開始，因長男12時 才下課，搭乘火車要2小時，若下午2時前要抵達高雄車站太 趕等語，就此，乙○當庭表示其可至嘉義接長男，但回程甲○ ○要至高雄接回長男等語，甲○○則表示若其下午6時至高雄接 子女，回到嘉義太晚等語。 　⑵而系爭調解筆錄就長男之接送問題並未有所約定，故兩造於 系爭調解筆錄成立後，長男往返高雄、嘉義均由乙○接送， 因兩造於作成系爭調解筆錄時，尚未開始進行會面交往，而 於實際執行後，始發現窒礙難行之處，實在所難免；參以兩 造居住之地點分別為嘉義及高雄，會面交往難免造成兩造之 不便，因此若就子女接送有彼此分工之情況下，將減少兩造 在接送上之負擔及困擾，而甲○○所提由其送長男至高雄，再 由乙○送長男回嘉義之方案，固非無見，惟乙○既已明白表示 其有至嘉義接長男至高雄之意願，且其上開意願亦與家調官 上開調查報告有關子女接送交付之建議相符，應認乙○所提 議由其至嘉義接長男至高雄，再由甲○○至高雄接長男回嘉義 之方案為可採；然就甲○○質疑若其於下午6時至高雄接長男 ，返回嘉義已太晚乙節，本院認若站在兩造之立場決定，實 難有絕對之公平，故解決此問題，仍應以未成年長男最佳利 益之考量為原則，即參考會面交往之時間既為每月第二、四 週之週五下午2時開始至週日下午6時止，則長男返回嘉義住 處時應已逾晚上8時，若加上用餐、洗澡等時間，於長男就 寢時已近晚上10時，顯對隔日尚需早起上課之長男較有不利 之影響，則甲○○主張其與長男返回嘉義過晚等語 　　，亦非無據，又參以上開會面交往方式若不調整，該不利之 情況於長男就讀國中課業加重時亦會發生；準此，本院認應 將系爭調解筆錄及家調官訪視報告建議之探視期間，由「週 日下午6時止」，修正為「週日下午5時止」，較為妥適，並 符合長男之最佳利益，至寒、暑假及春節農曆期間之接送， 亦比照上開方式，自不待言。 　⑶至於接送長男之交通費用，為免兩造日後就此無共識，又考 量上開會面交往係往返嘉義、高雄，且每月2次，若由接送 之人各自負擔自己及長男之交通費用，應不致造成兩造過大 之經濟負擔，故本院依職權酌定接送之人及長男之交通費用 由接送之人負擔，亦附此說明。 5、另王婉蓁同意將系爭調解筆錄所示「就學」定義為就讀「國 民小學」、主張將接送長男之地點變更為「嘉義火車站站前 出口」、彈性增加「兩造協議之地點」，及督促兩造遵守友 善父母原則，以及刪除概括式通知方式，並設有違反義務之 效果，以避免犧牲長男權益，又長男就讀小學後，父親節之 會面交往應以不影響長男正常就學為原則等節，均為乙○所 不爭執，經核該等事項亦不影響兩造及長男權益，均附此敘 明。 四、綜上所述，本院綜合兩造所提事證、家調官調查報告及原審 保康基金會、高雄燭光協會訪視報告等卷內資料，並參酌親 權人之改定，並非單純比較父母雙方保護教養能力優劣，除 甲○○於任親權人期間，有明顯未盡保護教養義務或不利於子 女之情事發生外，自不宜率予變更，而乙○既未能舉出確實 證據證明甲○○有不適任親權人等情事，則原審裁定由兩造依 原有照顧情形，認仍由甲○○擔任長男之主要照顧者，符合未 成年子女之最佳利益，經核於法尚無違誤或不當之處 　　，乙○猶執前詞提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當， 卻未據提出任何新事證以實其說，其抗告為無理由，應予駁 回，爰裁定如主文第1項所示。另考量兩造所生長男現尚未 成年，均需父母關照以促使其身心正常發展，日後長男亦可 因與父、母親會面而維繫雙方感情，有助於子女之成長。基 此，本院審酌兩造與長男同住及會面交往之前述實際情況， 暨前揭調查報告內容，與兩造於系爭調解筆錄成立後有前述 窒礙難行之處，惟亦應合理分配兩造與長男相處培養親情之 機會等情事，並考量子女之適應能力及生活安定性，暨為期 子女滿足親子孺慕之情，日後身心健全發展，及避免兩造因 會面交往之事屢生爭執，爰依聲請併依職權改定乙○與長男 會面交往之期間及方式如附表所示，兩造均須遵守本附表之 所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳 之成長環境。是以，甲○○反聲請變更系爭調解筆錄所定會面 交往方式，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示 。又有關會面交往等親權事項的酌定，本為法院得依職權酌 定之事項，不受當事人聲明之拘束，故甲○○主張之會面交往 方式為本院所不採之部分，自無庸另為駁回之諭知；另原審 有關長男扶養費之酌定，未據乙○聲明不服，加以乙○已於本 院調查時明確表示同意每月支付長男扶養費2萬元等語（見 抗告審第17號卷第115頁），且本件抗告既經駁回，長男仍 由甲○○擔任主要照顧者，乙○即應依原審裁定支付長男扶養 費，此部分自不再一一論述，均附此說明。 伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，均與本案之判斷不 生影響，毋庸再以贅述，併此說明。 陸、本件抗告為無理由，反聲請為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　 家事法庭　審判長　法　官　陳寶貴 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪嘉蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 　 　　　　　　 法　官　黃仁勇 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉哲瑋 附表：乙○與長男會面交往方式、時間，及兩造應遵守事項 一、本附表所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日 之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日 (六)、114年6月1日(日)，該週末即非謂第一週之六、日。 二、長男就讀國民小學前： (一)每月1次，於每月第二週週二中午12時至週四中午12時。 (二)幼兒園114年7月底畢業後，上開會面交往暫停，於國小開學 前之114年8月份乙○得與長男同住15日，期間由兩造於114年 7月15日以前協議完成，並可分段進行，如未能達成協議 　　，則於114年8月1日週五中午12時起連續15日，至同年月15 日下午5時止。 三、長男就讀國民小學後： (一)平日： 1、國小一、二年級：每月2次，自週五半日課下課後之下午2時 至週日下午5時，會面時間由兩造自行協議，如無法達成協 議，則於每月第二、四週進行會面交往。 2、國小三年級開始：每月2次，自週六中午12時至週日下午5時 　　，會面時間由兩造自行協議，如無法達成協議，則於每月第 二、四週進行會面交往；惟長男就讀之國小如三年級週五亦 上半日課，則會面交往時間同上開國小一、二年級。 (二)寒暑假（以長男就讀學校之行事曆為準，平日之會面交往時 間暫停）： 1、暑假：區分為前、後半段，兩造各負擔半段之照顧時間，時 間由兩造自行協議，如無法達成協議，由乙○照顧前半段， 自暑假第2日起算，長男連續30日與乙○同住，時間為會面第 1日中午12時至末日下午5時，比如7月1日開始放暑假，乙○ 與長男會面交往時段為7月2日中午12時至7月31日下午5時 　　。 2、寒假： 　⑴農曆春節（除夕至大年初五）：自115年起，奇數年於初三中 午12時至初五下午5時，偶數年於除夕中午12時至初二下午5 時，乙○可與長男會面交往。 　⑵寒假(不含農曆春節）：區分為前、後半段，兩造各負擔半段 之照顧時間，時間由兩造自行協議，如無法達成協議，由乙 ○照顧前半段，自寒假第2日起算，長男連續8日與乙○同住， 時間為會面第1日中午12時至末日下午5時，寒假期間之會面 交往如遇農曆春節，優先適用農曆春節之會面交往時間 　　，不足之寒假會面日數，另於農曆初六以後接續計算。 (三)父親節（若與前開會面交往有重疊部分，不另補行會面交往 　　）： 1、長男就讀國民小學前之父親節：若父親節當日非乙○會面交 往時間，乙○仍得於父親節當日中午12時至同日下午6時止與 長男會面交往（因往返均由乙○負責，故送回時間維持兩造 系爭調解筆錄約定之下午6時），往返均由乙○接送。 2、長男就讀國民小學後之父親節：若父親節當日非乙○會面交 往時間，乙○仍得於父親節當日中午12時至同日下午6時止與 長男會面交往；惟父親節當日若非假日，則乙○應於父親節 前後7日内擇定1假日之中午12時至同日下午6時止與長男會 面交往，往返均由乙○接送，乙○並應於擇定日之5日前通知 甲○○，如未通知，甲○○得拒絕該次會面交往。　　 四、接送方式： (一)除父親節會面外，會面接送由兩造各自分擔一趟路程，由兩 造自行協議，如無法達成協議，則由乙○至嘉義車站前站出 口或兩造協議之地點接長男；會面交往結束後，由甲○○至高 雄車站出口或兩造協議之地點接回長男。 (二)關於交通費用負擔：接送之人及長男之交通費用均由負責接 送之人負擔。 五、通知方式： (一)乙○應於會面交往日前2日，以適當之方式（簡訊、電話、LI NE，舉例但不限）通知甲○○，無正當理由，甲○○不得無故拒 絕。乙○未按時通知或經詢問後仍不告知，視為放棄該次會 面交往，除經兩造協議外，乙○於會面交往時無正當理由遲 到達40分鐘，視為放棄該次會面交往；乙○於會面交往結束 時無正當理由遲到40分鐘才將長男送回，甲○○得於下次會面 交往時減少乙○會面交往之時數，惟交付日係因車務或路程 狀況有所延誤，且乙○有即時知會甲○○，即不得於下次會面 交往時減少乙○會面交往之時數。如有變更手機號碼，甲○○ 應主動告知乙○，若不告知，甲○○不得拒絕會面交往。上開 的通知指訊息達到甲○○處即可，不以甲○○是否打開訊息或是 閱讀為限。 (二)倘會面交往需變動，乙○應於會面日前3日通知甲○○，若未按 時通知視為放棄該次會面交往， 六、乙○若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代 　　為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知甲○○，並告知 代為接送人之姓名，如不通知，甲○○得拒絕會面交往，直到 乙○通知為止。但乙○通知之時間已逾原定時間之40分鐘後， 甲○○仍得拒絕會面交往。乙○得以事先寄送名單的方式告知 甲○○。因為送回對甲○○有利，甲○○不得以送回之人沒有事先 通知或不在名單內而予拒絕。 七、除上述外，乙○得隨時探視或以電話、書信、或視訊聯絡未 　　成年子女，但上述探視、聯絡不得影響未成年子女之正常作 　 息生活。 八、甲○○之地址或聯絡方式或未成年子女就讀學校如有變更，應 隨時通知乙○或乙○家人。 九、上述會面交往方式及時間，得經由甲○○及乙○之同意，予 　　以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以 　　杜爭議，但於未成年子女年滿14歲時，有關會面交往之方式 　　及期間應尊重其意願。 十、兩造應遵守事項： (一)兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康 之行為。 (二)兩造應落實友善父母原則，不得對未成年子女灌輸貶損及敵 視對造之觀念。 (三)如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知 甲○○，若致甲○○無法就近照料或處理時，乙○應為必要之醫 療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (四)甲○○應在會面交往期間交付未成年子女日常生活必需品及相 關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限）。乙○應於 會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。 (五)乙○承諾會善盡保護，包括與乙○同住之親友及家人等，不 　　讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭受身 　　心上的傷害，將來甲○○得聲請禁止或減少會面交往。 (六)兩造均同意會依本調解筆錄之內容進行會面交往，並願意做 　　友善父母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過 　　失，不依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，甲○○ 將來得檢具事證，聲請禁止或減少乙○為會面交往；乙○亦得 檢具事證，聲請增加會面交往或改定親權。 (七)兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容， 　　如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，兩造應盡量以書 　　面或留下LINE等紀錄作為佐證。 (八)兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個 人不願意去乙○或不願返回甲○○住處，而任意拒絕交付子女 。

2025-02-17

CYDV-113-家親聲抗-20-20250217-1

家親聲
臺灣花蓮地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第68號 聲 請 人 戊○○ 代 理 人 簡燦賢律師 簡雯珺律師 相 對 人 甲○○ 代 理 人 林國泰律師 複 代理 人 劉芳瑜律師 上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁 定如下： 　　主　文 雙方所生未成年子女丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統 一編號：Z000000000號）、乙○○（男、民國000年00月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國000 年00月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負 擔，均改定由聲請人單獨任之。 相對人得依如附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丙 ○○、乙○○、丁○○會面交往。 相對人應自主文第一項裁判確定之日起，至未成年子女丙○○、乙 ○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於丙○ ○、乙○○、丁○○之扶養費各新臺幣捌仟元，如遲誤一期不履行者 ，其後之六期視為到期。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以： （一）聲請人戊○○與相對人甲○○原為夫妻關係，育有未成年子女 丙○○、乙○○、丁○○，嗣雙方在本院以109年度家調字第136 號調解離婚，並約定丙○○、乙○○、丁○○權利義務之行使或 負擔由雙方共同任之，由相對人任丙○○之主要照顧者，由 聲請人任乙○○、丁○○之主要照顧者，並各自負擔主要照顧 未成年子女之扶養費，及拋棄對他方代墊扶養費之請求權 ，另約定雙方與未成年子女之會面交往方式、期間。 （二）相對人為聲請改定未成年子女之親權人，竟誣指聲請人對 3名未成年子女強制猥褻，惟相對人以此向本院為未成年 子女聲請核發保護令，業經本院以111年度家護字第258號 認無證據證明聲請人有上述猥褻之情及其他家庭暴力行為 ，而裁定駁回聲請；相對人另向臺灣花蓮地方檢察署提起 加重強制猥褻告訴，該署亦認無證據可證聲請人有猥褻情 事，遂以111年度偵字第5723號為不起訴處分，故本院認 聲請人無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情 ，而以111年度家親聲字第98號裁定駁回相對人聲請改定 親權。相對人對此不服提起抗告，雙方以112年度家親聲 抗字第6號和解成立，約定未成年子女之親權仍維持本院1 09年度家調字第136號調解內容（即未成年子女親權由雙 方共同任之，由相對人任丙○○之主要照顧者，由聲請人任 乙○○、丁○○之主要照顧者），僅變更會面交往方式及期間 。 （三）然而，相對人於上揭和解成立後，未經聲請人同意，執意 至聲請人住處帶離乙○○，抑或妨礙聲請人與丙○○會面，聲 請人不得已至警局報案請求協助。又相對人已結交男友， 卻經常因男女私情而藉故或無故取消未成年子女預定參加 之校園活動，抑或向學校請假，影響未成年子女之生活秩 序，妨礙未成年子女正常學習之利益，且相對人與未成年 子女會面交往期間，未成年子女和相對人及其男友同住共 寢在外承租之套房，空間狹小，對未成年子女有安全上疑 慮，致其等身心發展甚為不利。 （四）共同行使親權本以父母能合作、溝通與討論為前提，惟雙 方歷經婚變，且相對人時常無故不配合會面交往之約定， 或因私情影響未成年子女學習及參與學校活動，致雙方難 以溝通合作，衝突不斷，未成年子女長年以往，形成心理 衝突，兩邊討好，實不宜再共同行使親權。因相對人有上 揭不利未成年子女之舉，考量未成年子女之最佳利益，由 聲請人任親權人較為適當，爰聲請改定由聲請人單獨行使 未成年子女丙○○、乙○○、丁○○之親權。 （五）另相對人為未成年子女之母，對未成年子女有保護教養之 權利與義務，因聲請人及相對人均有扶養能力，故雙方每 月就每位未成年子女之扶養費各負擔半數。依行政院主計 總處公布未成年子女居住之花蓮縣111年度平均每人月消 費支出金額新臺幣（下同）20,241元為本件扶養費計算之 依據，聲請人每月各負擔每名未成年子女扶養費1萬元等 語。 （六）並聲明：1.雙方所生未成年子女丙○○、乙○○、丁○○權利義 務之行使或負擔，均改定由聲請人單獨任之；2.相對人應 自前項聲明裁判確定之日起，至未成年子女丙○○、乙○○、 丁○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於 丙○○、乙○○、丁○○之扶養費各1萬元，如遲誤1期不履行者 ，其後之6期視為到期。 二、相對人則以： （一）本院111年度家護字第258號裁定駁回相對人為未成年子女 聲請核發保護令，僅因該裁定認聲請人之行為屬管教行為 ，或無有利證據證明聲請人對未成年子女猥褻，況本院曾 以108年度家護字第74號核發通常保護令，即聲請人不得 對相對人及未成年子女施暴、騷擾，足證相對人就聲請人 之管教行為產生懷疑，為求判明是非曲直而向本院聲請核 發保護令，尚無法推論相對人主張聲請人之家暴內容，係 出於故意誣陷而虛偽捏造。 （二）雙方既已在本院以109年度家調字第136號約定未成年子女 之親權由雙方共同任之，除有協議不利於子女，或行使、 負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子 女有不利之情事外，否則應尊重原協議之效力，不容任一 方出爾反爾復為爭執。聲請人既無提出有關證據證明相對 人有未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情， 則聲請人僅空言指摘相對人對未成年子女不當照顧云云， 洵無足採。 （三）相對人依循本院112年度家親聲抗字第6號和解筆錄內容， 於變動接送方式前，以通訊軟體向聲請人提出，且係因未 成年子女丙○○向相對人表達希望至相對人處過7月暑假而 提出變動接送，有雙方之對話紀錄可稽，然聲請人表示不 同意，並報警處理，不顧丙○○之意願，相對人十分無奈。 又相對人從未妨礙乙○○參加學校活動，係因乙○○身體不適 而向校方請假返家休息，故聲請人逕以相對人圖男女私情 而阻撓乙○○參與學校活動云云，實屬其片面臆測之詞，聲 請人對此未舉證，不足採信。而聲請人聲稱未成年子女與 相對人男友共寢一室，顯係刻意扭曲事實，亦不足採。 （四）相對人照顧未成年子女時，未曾因管教而對未成年子女責 打，反觀聲請人過往曾有對未成年子女不當管教之紀錄， 且聲請人已組家庭並育有一子女，亦無穩定收入，聲請人 是否能同時照顧3名未成年子女，不無疑問。 （五）另聲請人前向本院聲請改定未成年子女會面交往方式，業 經雙方於113年2月21日在本院以113年度家親聲字第7號和 解在案（維持本院112年度家親聲抗字第6號和解筆錄所載 會面交往方式，並增列接送前1小時以通訊軟體通知對造 ），應予遵守，不宜在數月後復向本院聲請改定親權人。 （六）是以，聲請人迄今未能明確指出及提出具體證據證明相對 人有何未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情 ，且基於「幼兒從母」、「現狀維持」、「主要照顧者」 、「親權繼續性」等原則，避免未成年子女不安及重新適 應之困難，宜維持現狀，由雙方續為未成年子女共同親權 人，並依循上述113年度家親聲字第7號和解筆錄內容，不 得再行爭執等語，並聲明：本件聲請駁回。 三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子 女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一） 子女之年齡、性別、人數及健康情形。（二）子女之意願及 人格發展之需要。（三）父母之年齡、職業、品行、健康情 形、經濟能力及生活狀況。（四）父母保護教養子女之意願 及態度。（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗 、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑 託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、 團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果 認定之，民法第1055條第1項及第3項、第1055條之1分別定 有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或 社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及 建議，家事事件法第106條第1項亦有規定。 四、經查： （一）聲請人請求改定未成年子女權利義務行使負擔之部分： 　　1.聲請人與相對人原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○、乙 ○○、丁○○，嗣雙方在本院以109年度家調字第136號調解離 婚，並約定丙○○、乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由雙 方共同任之，由相對人任丙○○之主要照顧者，由聲請人任 乙○○、丁○○之主要照顧者，並各自負擔主要照顧未成年子 女之扶養費，及拋棄對他方代墊扶養費之請求權，另約定 雙方與未成年子女之會面交往方式、期間。嗣相對人向本 院聲請改定親權等事件，經本院以111年度家親聲字第98 號裁定駁回，相對人不服提起抗告，雙方以112年度家親 聲抗字第6號和解成立，約定未成年子女之親權仍維持本 院109年度家調字第136號調解內容（即未成年子女親權由 雙方共同任之，由相對人任丙○○之主要照顧者，由聲請人 任乙○○、丁○○之主要照顧者），僅變更會面交往方式及期 間。復聲請人向本院聲請改定未成年子女會面交往方式， 業經雙方以113年度家親聲字第7號和解在案（維持本院11 2年度家親聲抗字第6號和解筆錄所載會面交往方式，並增 列接送前1小時以通訊軟體通知對造）等情，有上揭各案 號之調解筆錄、裁定、和解筆錄在卷可查（見本院卷第29 至31、39至47-2、255至258頁），雙方對此亦不爭執，自 堪信為真實。 　　2.按基於憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於 處理有關未成年子女之事件，除有使未成年子女陳述之障 礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未 成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居 住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法 使其陳述等）外，應基於該未成年子女之主體性，尊重該 未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審 酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素（憲法法庭11 1年度憲判字第8號判決理由摘要參照）。本院依據上開憲 法法庭判決意旨，並審酌未成年子女丙○○、乙○○、丁○○分 別為10歲、9歲、7歲之兒童，客觀上已有陳述意見之能力 ，業經本院通知未成年子女到庭及於本院家事調查官調查 時，均就本件表示意見（調查筆錄內容置於本院卷密件資 料袋），然為尊重未成年子女到庭表示不願將其等陳述內 容予聲請人及相對人知悉（見上述密件資料袋內調查筆錄 第6頁），並避免未成年子女因父母忠誠衝突而陷入兩難 之困境，以確保未成年子女之最佳利益，爰不公開未成年 子女在本院及家事調查官調查時之詳細陳述內容，及雙方 就未成年子女上揭意見表述內容之主張、抗辯。而本院判 斷本件聲請人請求改定未成年子女親權人部分有無理由， 除審酌民法第1055條之1第1項各款所列情形外，並應衡酌 前揭未成年子女陳述內容，作為裁定考量之因素，皆先予 敘明。 　　3.聲請人聲請本件未成年子女之親權由雙方共同行使，改定 由聲請人單獨任之，本院為了解相對人於共同行使親權期 間，是否有民法第1055條第3項規定「未盡保護教養之義 務」或「對未成年子女有不利之情」等改定親權之理由， 爰依職權請家事調查官對雙方及未成年子女進行訪視，於 民國113年7月22日第一次提出「家事事件調查報告」略以 （基於尊重未成年子女意願，及避免未成年子女陷入父母 忠誠衝突，有關未成年子女就本件之意見表述，不予摘錄 ，基此理由，後述家事調查官第二次報告亦不予節錄未成 年子女之意見。第一次報告內容詳本院卷第241至252頁） ： 　　　⑴本次調查報告資訊綜整自109年起總計發交四次家事調查 報告資訊整理，合先敘明。 　　　⑵兩造於未成年子女親權初始，於109年9月經法院調解為 共同親權狀態，並分別為不同子女的日常生活主要照顧 者，獨力負擔扶養費用，不向他方請求。然於實際運作 上，兩造對於子女照護環境與學習安排，有明顯價值觀 差異，聲請人認為自然發展即可，相對人重視外語與課 後活動，兩造基於對彼此的不信任與過往關係衝突，對 他方之出發點也多採負面解釋、互相攻擊，呈現本質上 可合作，實質上委屈滿腹的情形，近幾年衝突持續不斷 。 　　　⑶兩造對於彼此新認識交友對象皆有微詞，並會因未成年 子女返家後的陳述有誇大想像。 　　　⑷於兩造任親權人事項上，相對人於111年8月提出保護令 事件指出聲請人對子女有不當觸碰情形而經本院裁定駁 回確定（111年度家護字第258號），後續刑事偵查亦不 起訴。於調解離婚至今，兩造並無重大不適任親權事由 ，曾有幾次社政保護通報，但後續未成案。 　　　⑸於歷次調查期間，參照未成年子女表意與親子互動觀察 ，發現未成年子女與兩造間皆有一定情感依附關係，並 無特定好惡情形，未成年子女雖知悉兩造過往高衝突互 動，也有目睹家庭暴力情形，然仍期待皆有時間可與兩 造會面互動，也能適應兩造不同的教養觀念及日常安排 。 　　　⑹於兩造各自提起多次改定未成年子女親權事件中，評估 調查另一方皆未達到有不當或未盡保護教養責任一事， 然自和解筆錄後兩造於共同親權基礎下教養衝突持續， 子女學業安排無法有共識，（相對人）提出家暴保護令 與妨害性自主案件，反不利於未成年子女權益與友善合 作父母執行。 　　4.承上，家事調查官復對雙方及未成年子女進行訪視，於11 3年11月18日第二次提出「家事事件調查報告」略以（詳 本院卷第323至331頁，部分文字內容與第一次報告相同， 於本段不摘錄）： 　　　⑴本次調查報告資訊綜整自109年起總計發交五次家事調查 報告資訊整理，合先敘明（部分引用前次調查報告內容 ，然最後建議不同）。 　　　⑵兩造目前皆已有各自交往對象，聲請人已再婚並生育一 子，未成年子女也可與兩方對象互動。聲請人住所為獨 棟樓房，各自活動空間充足；相對人為租賃套房一間， 所有家庭成員活動空間較受限。 　　　⑶於兩造各自提起多次改定未成年子女親權事件中，評估 調查另一方皆未達到有不當或未盡保護教養責任一事， 然自和解筆錄後兩造於共同親權基礎下教養衝突持續， 子女學業安排無法有共識，（相對人）陸續提出家暴保 護令與妨害性自主案件，反不利於未成年子女權益與友 善合作父母執行，確實有更改為一方單獨任親權人之必 要，本次於酌參校方資訊與未成年子女表意（見保密附 件）後，評估相對人較難為友善合作推定。 　　　⑷綜上所述，建議就未成年子女親權事宜，依兩造經濟與 住所概況、未成年子女表意、友善合作父母推定、手足 不分離原則等綜合評估下，建議改由聲請人單獨任3名 未成年子女親權人。 　　5.聲請人固主張相對人因本身感情事件，經常無故取消未成 年子女學校活動，妨礙未成年子女正常學習，且相對人與 未成年子女會面交往期間，未成年子女和相對人及其男友 同住共寢在外承租之套房，空間狹小，對未成年子女有安 全上疑慮云云，因聲請人迄今未提出有關證據證明屬實， 故聲請人上述主張不為本件所審酌。 　　6.相對人抗辯縱本院以111年度家護字第258號裁定駁回相對 人為未成年子女聲請核發保護令，惟聲請人過往曾對未成 年子女有不當管教之紀錄，此觀本院曾以108年度家護字 第74號核發通常保護令，裁定聲請人不得對相對人及未成 年子女施暴、騷擾可證等語。然而，本院108年度家護字 第74號通常保護令（見本院卷第343至344頁）雖將未成年 子女丙○○、乙○○、丁○○列為被害人，惟細繹理由欄所載， 未成年子女至多僅係目睹家庭暴力之兒童，且該保護令之 聲請意旨固主張聲請人曾毆打未成年子女，卻無證據證明 為真，亦經聲請人否認在案，尚無法遽認聲請人曾直接對 未成年子女施以家庭暴力行為。況查，上揭通常保護令所 指最後一次家暴時間為108年1月，距今已逾6年，尚無法 逕以此認定聲請人有何對未成年子女不良之舉，且由上開 家事調查官調查報告所載，聲請人及相對人均無不當管教 或未盡保護教養責任之情，故相對人此部分抗辯，殊不足 採。 　　7.相對人另主張基於「幼兒從母」、「現狀維持」、「主要 照顧者」、「親權繼續性」等原則，宜由雙方續為未成年 子女共同親權人云云，惟按民法第1055條之1第1項規定， 法院審理改定未成年子女親權之事件時，應基於子女之最 佳利益，並審酌該條項各款情形為判斷，非僅相對人所為 上述主張之各項原則，即可認定由何方或雙方行使親權對 未成年子女有利，故相對人前揭主張，容有誤會。 　　8.相對人復主張雙方在本院以109年度家調字第136號調解成 立，約定未成年子女之親權由雙方共同任之（112年度家 親聲抗字第6號和解筆錄、113年度家親聲字第7號和解筆 錄均同旨，僅會面交往方式及期間有部分更動），除有協 議不利於子女，或行使、負擔權利義務之一方未盡保護教 養之義務，或對未成年子女有不利之情事外，否則應尊重 原協議之效力，不容任一方再為爭執等語。惟由上開家事 調查官之調查報告可知，相對人雖無「未盡保護教養之義 務」之情形，然相對人於上述首次調解後陸續以未成年子 女為被害人，對相對人提起妨害性自主告訴及聲請核發保 護令，未成年子女於上開刑事告訴及聲請核發保護令案件 進行中接受訊問（或詢問），難免造成未成年子女之心理 壓力。相對人於該刑事告訴、核發保護令事件經不起訴處 分、裁定駁回在案（見本院卷第57至58、61至65頁）後， 未思未成年子女可能或已陷入父母忠誠抉擇之立場，而有 使未成年子女及校方為難之處（詳家事調查官提出「調查 報告保密附件」，本院卷證件袋內），經家事調查官評估 ，已影響父母友善合作。且由未成年子女在本院、家事調 查官調查時之陳述（不公開理由業如前述）可知，相對人 之行為顯已造成未成年子女心理上之壓力與負擔，對未成 年子女已有不利之情，則相對人此部分主張無理由。 　　9.本院審酌前揭事證暨上開家事調查官報告之結果，認雙方 固皆有行使親權之意願，亦有親權能力，惟雙方就未成年 子女親權之歧見甚鉅，互信基礎薄弱，前有諸多刑事、家 事爭訟，難以期待雙方能平和、妥適處理未成年子女之急 迫或重大事項，顯不宜共同行使親權。又相對人雖無「未 盡保護教養之義務」之情，然其有前揭所述不利未成年子 女之舉，兼衡聲請人與3名未成年子女互動關係皆良好， 且聲請人經濟狀況穩定，支持系統佳，有監護未成年子女 之能力與意願，併考量未成年子女在本院及家事調查官之 意見陳述內容，本院認改由聲請人單獨行使及負擔未成年 子女丙○○、乙○○、丁○○之權利義務，應符合未成年子女之 最佳利益。從而，聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文 第1項所示。 （二）本院依職權酌定會面交往方式及期間部分： 　　1.按法院得依請求或職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。而父母與子女會面交往權之規定 ，乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母 者之權利，更係子女享受親情照拂之基本權利，使未取得 子女權利義務行使負擔之一方，於未能與子女共同生活之 情形下，仍能繼續與其子女接觸聯繫，是會面交住之實施 為繼續性之事實狀態，乃基於人倫關係而來，為本於人性 之固有權利，更是父母對於子女保護教養關心之表現，未 與子女共同生活或未取得子女權利義務行使負擔之一方， 亦可藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養 之責任，是與子女會面交往之目的乃屬子女享受親情照拂 之基本權利，並監督他方是否善盡對子女之保護教養之責 任，使子女因此獲致妥適之照顧，符合其最佳利益。 　　2.綜上，本院為兼顧未成年子女人格之正常發展，滿足雙方 與未任親權之子女會面交往之心理需求，並避免雙方因子 女會面交往問題再起爭執，爰審酌雙方歷次會面交往之情 形、未成年子女3人之年齡階段、身心狀況及生活作息、 本院家事調查官數次調查後之最終建議（見本院卷第329 至330頁）等情事，依職權酌定相對人得依附表所示之方 式及期間與3名未成年子女進行會面交往，如主文第2項所 示，雙方並應遵守附表所示之規則。 　　3.又本院所為會面交往方式之酌定，並非永久必然之安排， 雙方於會面交往時，仍應以慎重之方式為之，以期符合子 女之最佳利益，若雙方於會面交往過程中，對子女有未盡 保護教養義務或不利情事，或有以任何不當方法拒絕或阻 撓行使探視權時，均得另請法院變更會面交往之方式與期 間，甚或改定親權人，併此敘明。 （三）聲請人請求相對人給付未成年子女扶養費之部分： 　　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共 同行使或負擔之。又直系血親相互間，互負扶養之義務。 扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條 第1項、第1114條第1款及第1119條分別定有明文。而父母 對於未成年之子女有保護教養之權利義務，所謂保護教養 自包括生活保持義務，即扶養義務，此項扶養義務與家庭 生活費之分擔具有共通性，亦即扶養義務為生活保持義務 ，而家庭生活費用之負擔係履行之方式，故二者在本質上 具有同一性，亦即父母對未成年子女之扶養義務藉由家庭 生活費之分擔而履行。因此，未行使親權之一方，僅其親 權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，並未受 影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務，此時父母 仍應就其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，盡其扶 養義務。 　　2.雙方對未成年子女丙○○、乙○○、丁○○負有扶養義務，該扶 養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女丙○○、乙○○、 丁○○之需要，與負扶養義務者即聲請人與相對人之經濟能 力及身分而為適當之酌定。本院審酌家事調查官調查訪視 雙方後所載經濟狀況（見本院卷第244至245頁），及雙方 尚屬壯年，均有工作能力，且聲請人（親權人）照顧未成 年子女所付出心力等情，本院認雙方均具有一定之經濟能 力，對未成年子女丙○○、乙○○、丁○○之扶養費用，由雙方 各負擔2分之1之比例。 　　3.再依行政院主計總處公佈之家庭收支調查表，關於主管機 關在統計調查並計算該項各縣市每人平均月消費支出時， 實已包括食衣住行育樂等生活範圍，並因居住區域之劃分 而能反映國民生活水準之消費支出，因而，本院審酌前開 調查表，以該數額作為聲請人請求相對人給付未成年子女 丙○○、乙○○、丁○○扶養費之參考標準，應屬合理。又上開 數額每年調整，既屬參考標準，本院自得於衡量其他相關 事證後，以符合扶養程度為相當之判斷，非僅以上述金額 為唯一標準。 　　4.本院審酌未成年子女丙○○、乙○○、丁○○居住花蓮縣，依11 2年度之花蓮縣平均每人月消費支出為21,484元，然相對 人倘以此標準計算負擔3名未成年子女每月半數之扶養費 約3萬2千餘元，實已接近或逾上揭家事調查官之家事事件 調查報告所載相對人每月收入（見本院卷第245頁），客 觀上亦非目前一般受薪者所能擔負，併考量未成年子女丙 ○○、乙○○、丁○○分別為10歲、9歲、7歲之兒童，近期依其 等年齡之必要性花費不若一般成年人高，且聲請人迄今未 提出證據證明未成年子女有何每月支出之必要性花費各需 至21,484元，另依衛生福利部公告之臺灣省114年度每月 最低生活費為15,515元，並綜衡未成年子女成年前就學各 階段學雜費之支出及其餘日常生活需要，暨依目前社會經 濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，認未成年子女丙 ○○、乙○○、丁○○每月生活所需之扶養費各以16,000元為適 當。 　　5.故而，相對人依其應負擔扶養費用之比例計算，相對人每 月應負擔未成年子女丙○○、乙○○、丁○○之扶養費用各為8, 000元（計算式：16,000元×1/2＝8,000元），聲請人請求 相對人應自主文第1項裁判確定之日起，至未成年子女丙○ ○、乙○○、丁○○分別成年之日止，按月給付聲請人關於丙○ ○、乙○○、丁○○之扶養費各8,000元，為有理由，應予准許 ，如主文第3項所示，逾此數額之請求則無理由。惟此部 分本院得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，縱未完全 依聲請人之聲明內容酌定，亦不生其餘聲請駁回之問題。 　　6.末按法院命給付扶養費，得依聲請或職權，命為一次給付 、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院 命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之 範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第107條 第2項準用第100條第2項、第4項定有明文。本院認扶養費 乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸 續發生，屬於定期金性質，爰定如主文第3項所示，相對 人於每月5日前給付，並依職權酌定如遲誤1期履行，其後 之6期視為亦已到期，以確保未成年子女受扶養之權利。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　 附表： 一、平日：相對人得於每月之第二週及第四週之週五未成年子女 丙○○、乙○○、丁○○放學後，至未成年子女丙○○、乙○○、丁○○ 就讀之學校或補習班接未成年子女丙○○、乙○○、丁○○外出隔 夜會面交往，並於週一上午未成年子女丙○○、乙○○、丁○○上 學前送返學校。 二、寒暑假（以未成年子女就讀學校公布之行事曆為準）： （一）除前項期間外，相對人於未成年子女丙○○、乙○○、丁○○寒 假期間有10日、暑假期間有20日帶未成年子女丙○○、乙○○ 、丁○○返回相對人住處同住，由聲請人與相對人共同協商 選定時間。 （二）如無法選定時間，以寒暑假第一日上午10時由相對人前往 聲請人住所接未成年子女丙○○、乙○○、丁○○外出隔夜會面 交往，聲請人於會面交往最後一日（即寒假指第10日、暑 假指第20日）下午8時前往相對人住所接回。 三、農曆春節（不算入前項寒假之10日內）：除前項所指未成年 子女丙○○、乙○○、丁○○之寒假期間外，另每逢於民國紀元奇 數年之農曆除夕上午10時由相對人前往聲請人住所接未成年 子女丙○○、乙○○、丁○○外出隔夜會面交往，聲請人於農曆正 月初五下午8時前往相對人住所接回。 四、兩造於不影響未成年子女課業與日常生活作息前提下，得自 行與未成年子女以網路通訊軟體為會面交往。 五、上開會面交往之時間、方式如遇變動，應於3日前以電話、 簡訊或網路通訊等方式通知對方，並在不影響未成年子女作 息且尊重其等之意願下，由雙方另行協調適當之時間進行會 面交往。 六、未成年子女丙○○、乙○○、丁○○分別滿16歲後，雙方就上述進 行會面交往方法之約定，應尊重未成年子女丙○○、乙○○、丁 ○○之意願。 七、雙方應遵守之規則： （一）不得有危害子女身心健康之行為。 （二）不得對子女灌輸反抗對造之觀念，或陳述不利對造之言論 。 （三）子女如遇重大事件，如重病、住院或遷徙等情，應於3日 內以書面通知對方。

2025-02-17

HLDV-113-家親聲-68-20250217-1

家親聲
臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第603號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 改定由聲請人單獨任之。 二、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，嗣於民國108年10月8日 協議離婚，並約定兩造所生未成年子女丙○○權利義務行使或 負擔由兩造共同任之。依協議相對人應按月給付聲請人關於 未成年子女之扶養費新臺幣（下同）15,000元，然自109年6 月起相對人即未給付，經聲請人多次提醒均不理睬，且期間 對未成年子女不聞不問，未曾探視，聲請人已於111年4月21 日經本院裁定准予未成年子女之姓氏變更為母姓。聲請人目 前有固定職業，身體健康，有經濟能力，與未成年子女感情 良好，亦有家屬從旁協助，為未成年子女之最佳利益，聲請 就未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔改定由聲請人單獨 任之等語。 二、相對人經本院合法通知，未到庭表示意見，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之。前3項情形，法院得依請求或 依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法 ，民法第1055條第1項至第4項定有明文。又法院為前條裁判 時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事 項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形；（二）子 女之意願及人格發展之需要；（三）父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護教養 子女之意願及態度；（五）父母子女間或未成年子女與其他 共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群 之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法 院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外 ，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他 有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項 調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。 四、本院之判斷： 　㈠查兩造原係夫妻，育有未成年子女丙○○（女，000年0月00日 生），嗣兩造於108年10月8日在本院調解離婚成立，並約定 未成年子女丙○○之權利義務由兩造共同任之，由聲請人擔任 主要照顧者，除有關未成年子女之戶籍、學籍、出國旅遊、 重大醫療由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，及 約定相對人與未成年子女會面交往方式、相對人應按月給付 聲請人關於未成年子女之扶養費15,000元等內容，有其等戶 籍謄本、本院108年度家調字第1532號調解成立筆錄在卷為 憑，又聲請人前曾向本院聲請變更未成年子女姓氏，經本院 以110年度家親聲字第332號裁定未成年子女准予變更為母姓 「乙」姓等情，亦有該裁定附卷可佐，均堪認定。 　㈡聲請人主張兩造離婚後，未成年子女丙○○與聲請人同住，由 聲請人照顧及負擔扶養費用，相對人於109年6月起即未再依 約給付扶養費或探視未成年子女等語，經聲請人到庭陳明， 且有本院111年4月21日所為110年度家親聲字第332號裁定理 由中關於訪視摘要紀錄部分可資佐認，復經本院依職權調取 兩造近3年度財產所得資料可參，而相對人經合法通知未到 庭，復未提出書狀答辯，本院依上開事證，堪信聲請人主張 之事實為真正。 　㈢經本院函囑新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派 員訪視聲請人及未成年子女丙○○，所提出之訪視報告及建議 略以： 　　①親權能力評估：聲請人健康狀況良好，有工作與經濟收入 ，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協 助；訪視時觀察聲請人之親子關係良好。評估聲請人具相 當親權能力。 　　②親職時間評估：聲請人於工作之餘能陪伴未成年子女，亦 會安排出遊，評估聲請人之親職時間適足。 　　③照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家社區及居家環境 適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。 　　④親權意願評估：聲請人考量相對人自109年至今未探視及照 顧未成年子女，亦未支付扶養費，且在處理未成年子女事 務上相對人也未積極配合，故希望改定親權。評估聲請人 具監護意願。 　　⑤教育規劃評估：聲請人能盡其所能培育未成年子女，支持 未成年子女發展。評估聲請人具教育規劃能力。 　　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前7歲，具表意 能力；未成年子女希望由聲請人單獨決定其事務，與相對 人很久沒有見面，未成年子女認為相對人應該已經忘記其 存在，但未來願意與相對人會面。未成年子女由聲請人擔 任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好，建議可尊重 未成年子女之意願。 　　⑦改定親權之建議及理由：相對人顯不適任親權人，建議鈞 院應改由聲請人為親權人。依據訪視時聲請人陳述，聲請 人具相當親權能力、親職時間以及監護意願，且親子關係 良好；聲請人提出相對人自109年至今未探視及照顧未成 年子女亦未支付扶養費，且影響未成年子女事務之辦理。 因相對人未盡親權責任，又基於主要照顧者原則與繼續性 原則，建議改由聲請人單獨行使負擔未成年子女之權利義 務。以上提供聲請人訪視時之評估，因本案未能訪視相對 人，無法評估其意願與能力，建請法院參酌相對人方面之 訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益 裁定等情，有映晟社會工作師事務所113年12月9日社工訪 視調查報告在卷可佐。　　　　　 　㈣審酌上開報告及卷內證據資料，可知相對人於兩造離婚後， 自109年6月間起即未再依約給付扶養費亦未探視，迄今已數 年未實際照顧、扶養未成年子女，與未成年子女親子關係疏 離，顯有未盡教養保護義務之情事，又相對人於本件調解及 訊問時均未到庭，亦未提出任何意見，且經本院安排訪視未 果，難認有積極參與未成年子女生活及親權事務之意願，倘 依原協議由兩造共同任未成年子女丙○○之親權人，除特定事 項外其餘親權事項均由兩造共同決定，恐耽誤未成年子女親 權事務之處理，對未成年子女不利，自有改定親權之必要。 再考量聲請人為與未成年子女同住並實際照顧之人，有固定 工作及經濟收入，並有單獨擔任親權人之意願，併參酌未成 年子女丙○○與聲請人親子關係良好，於訪視時表示同意本件 改定由聲請人單獨擔任親權人之意見，綜上所述，本院認為 對於未成年子女丙○○權利義務之行使負擔，改由聲請人單獨 任之，應符合未成年子女最佳利益。從而，聲請人之聲請， 為有理由，應予准許。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟

2025-02-17

PCDV-113-家親聲-603-20250217-2

家親聲
臺灣新竹地方法院

改定未成年人監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第18號 聲 請 人 丁○○ 代 理 人 王文宏律師 葉庭瑜律師 相 對 人 甲○○ 代 理 人 楊一帆律師 陳興蓉律師 程序監理人 丙○○○○○ 上列當事人間改定未成年人監護人事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、聲請人得依附表所示時間及方式與兩造所生未成年子女乙○○ （男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）會面交往。 二、聲請人其餘請求駁回。 三、聲請程序費用由聲請人負擔；程序監理人報酬費用新臺幣參 萬肆仟元由兩造各負擔二分之一。 　　理　由 壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件 有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就 家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追 加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件 法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。 次按，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第 41條、第42條第1項之規定，亦為同法第79條所明定。本件 聲請人請求改定未成年子女乙○○（下稱未成年子女）之親權 人，嗣並追加請求酌定聲請人與未成年子女之會面交往方案 （見本院卷第397、408頁）。依前揭規定，前開聲請事件， 均應適用家事非訟程序，且請求之基礎事實相牽連，由本院 合併審理，先予敘明。 貳、實體部分： 一、聲請人聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有未成年子女， 嗣因生活多有摩擦，無法繼續維持婚姻關係，而於民國108 年1月8日協議兩願離婚，約定未成年子女之權利義務行使或 負擔由兩造共同為之，並由相對人擔任主要照顧者。然兩造 兩願離婚時並未就聲請人與未成年子女過夜、攜未成年子女 出遊為詳盡的約定，因而遇有聲請人如何與未成年子女進行 會面交往、其時間應如何分配之難題，更是致兩造爭執不斷 。聲請人以訊息向相對人表示已徵詢未成年子女意願，約好 時間欲帶未成年子女出遊並過夜，卻時常遭相對人以另有行 程安排等為由拒絕配合，甚而對聲請人以辦話惡言相向、威 脅不讓聲請人接回未成年子女過夜，長期累積下來無異於剝 奪聲請人和未成年子女相處之時間，且相對人現與其父母同 住，經未成年子女轉述，聲請人方知相對人父親時常向未成 年子女灌輸反抗母親即聲請人之觀念，實令聲請人相當困擾 和無奈，相對人上開行為已與友善父母原則相違背。又聲請 人發覺相對人對未成年女子並未善盡監督照護之責，前有讓 未成年子女乘坐堆高機致未成年子女摔傷之情，且相對人平 時不關心未成年子女學校狀況，聯絡薄常漏簽名，學校需要 的物品也未幫未成年子女準備，對於未成年子女生病、感 冒，竟也未放在心上，表現的無關緊要，對於聲請人傳訊息 詢問未成年子女狀況、提醒餵藥亦常已讀不回，聲請人擔心 未成年子女狀況，卻因相對人刻意忽略不願告知，導致聲請 人只能乾著急，加以未成年子女每次於聲請人家中過夜，隔 日要離開返回相對人住處前，均大聲哭鬧著表示不願意回去 相對人家中、想要跟媽媽即聲請人在一起，見此情形更是令 聲請人心疼不已，是倘仍循原約定由相對人擔任未成年子女 之主要照顧者顯然與未成年子女之最佳利益不符。再者，相 對人本身似因經濟出狀況，而要求聲請人墊付兩造先前約定 由相對人負擔之未成年子女乙○○保險費，此亦令聲請人不經 質疑相對人如此經濟狀況，是否足以負擔各項支出、給予未 成年子女良好的教養及成長環境？反觀聲請人經濟狀況良好 、穩定，均固定匯款未成年子女生活費、負擔未成年子女學 費，且對未成年子女悉心照料，會仔細確認未成年子女聯絡 薄善盡家長叮嚀和督促子女之責，未成年子女學校所需各項 物品、保健食品均由聲請人購置，未成年子女定期看牙醫塗 氟亦為聲請人攜帶前往，聲請人現已再婚，且其現任配偶和 未成年子女相處融洽，亦得協助提供未成年子女良好的照顧 支持，除平時會協助未成年子女之幼兒園作業之外，假日亦 會和聲請人一同攜未成年子女出遊，若改由聲請人擔任未成 年子女之親權人，確實符合未成年子女之最佳利益。相對人 除對聲請人與未成年子女間會面交往以各種理由拖延、從中 妨礙、出爾反爾多所阻撓而與友善父母原則有違之外，相對 人自身經濟時有狀況，又對於未成年子女疏於照護，不僅消 極處理未成年子女學校相關事宜，甚而未仔細留意未成年子 女身體健康狀況，且相對人之同住家人即相對人父親時常對 未成年子女灌輸反抗聲請人之觀念，對比聲請人用心督促、 協助未成年子女完成學校作業、對未成年子女細心照料等情 ，均足徵相對人與聲請人相比，顯無法提供未成年子女良好 的成長環境及資源，若仍依循原未盡明確之約定，加以相對 人各種阻撓聲請人和未成年子女會面交往之行為，實已達影 響未成年子女和父母間互動之程度，造成離婚後父母互動間 之爭執，使未成年子女身處父母之糾葛旋渦而備感壓力，倘 令此情況延續，長久以來勢必將使未成年子女和受相對人妨 礙會面交往之聲請人間因聚少離多而逐漸關係疏離，此絕非 未成年子女之福，是兩造原約定共同擔任未成年子女之親權 人，並由相對人擔任主要照顧者，確有不利於未成年子女之 情形，而有改定未成年子女權利義務行使負擔之必要，聲請 人依民法第1055條第3項規定，請求改定未成年子女之權利 義務行使負擔由聲請人單獨任之，確有理由，惟如認以不改 定為適宜，亦請酌定伊與未成年子女會面交往方式及時間（ 見同卷第408頁）等語。 二、相對人答辯意旨略以：聲請人曾表示：「我已經快憂鬱症了 。在這樣我帶著凱弟（即兩造之来成年子女)去死一死，聲 請人竟然要帶未成年子女去自殺，表示聲請人有要殺害未成 年子女之意思。再者，未成年子女曾向相對人抱怨與聲請人 會面交往時，聲請人都沒有幫未成年子女洗澡，且也不買未 成年子女想吃的正餐，再從聲請人所提陳證1：「聲請人： 為什麼講好了然後叫弟弟打來說不要回去？相對人：是他自 己說的」、「相對人：這是妳兒子說不想回去的，是他自己 說的」，可知未成年子女根本不願意與聲請人同住。據 此 ，聲請人顯然不適合擔任未成年子女之親權人。再就家庭及 其他社會支持系統觀之，相對人有父母得以協助照顧未成年 子女，家庭支持系統完整，反觀聲請人已與第三人另組家庭 並另有年幼子女需照顧，顯已分身乏術而不適合擔任未成年 子女之親權人。聲請人略謂：「聲請人以訊息向相對人表示 已徵詢未成年子女意願，約好時間欲帶未成年子女出遊並過 夜，卻時常遭相對人以另有行程安排等為由拒絕配合」云云 ：然查，此乃因聲請人未先與相對人確認會面交往時間，即 臨時突然表示想要帶未成年子女出遊過夜所致，然112年11 月14日鈞院安排之調解期日，相對人已表達願意先訂下未成 年子女之會面交往方案，並提出附件1會面交往方案，以利 聲請人與未成年子女會面交往。聲請人略謂：「甚而對聲請 人以薪話惡言相向、威脅不讓聲請人接回未成年子女過夜」 云云；聲請人所提聲證3對話紀錄，未見相對人有何威脅不 讓聲請人接回未成年子女過夜之情形。再者，聲證3編號2對 話紀錄，僅能說明相對人延遲交付未成年子女時間在先，導 致聲請人心急如焚，一時氣憤所致。聲請人略謂：「相對人 父親時常向未成年子女灌輸反抗母親觀念」云 云；然查， 從聲證3編號20對話紀錄：「聲請人：今天上車凱弟又再跟 我說一次阿公講說不要跟媽媽回去講你壞話」、「相對人： 所以我都會跟弟弟講說不要聽阿公講的話」，可知相對人已 有灌輸未成年子女正確之觀念。聲請人略謂：「相對人有讓 未成年子女乘坐堆高機致未成年子女摔傷之情」云云；經查 ，未成年子女乃是在學校摔倒受傷，聲請人所述不實。聲請 人略謂：「相對人平時不關心未成年子女學校狀況，聯絡簿 常漏簽名，學校需要的物品也未幫未成年子女準備，對未成 年子女生病、感冒，竟也未放在心上」、「相對人本身似因 經濟出狀況，要求聲請人墊付兩造先前約定由相對人負擔之 未成年子女保險費」云云；然查，相對人均有負責與未成年 子女學校之老師聯繫，且平時都由相對人教育子女功課，並 協助未成年子女複習課業。從聲請人所提聲證4對話紀錄， 完全無法證明有聲請人所主張之相對人「常」漏簽署聯絡薄 之情形，亦無法證明相對人有何未幫未成年子女準備物品或 未照顧未成年子女之情形。此外，未成年子女之保險費用亦 是由相對人所支付。再者，平日均由相對人悉心照顧未成年 子女、為其洗澡、帶其出遊。綜 上 ，聲請人聲請改定未成 年子女之親權人，實屬無據，請駁回聲請人之聲請，然亦陳 報修正後之會面交往方案（見同卷第413至417頁）等語。 三、經查： (一)兩造原係夫妻關係，嗣於108年1月8日兩願離婚，並約定未 成年子女之權利義務由兩造共同行使負擔，並由相對人擔任 主要照顧者等情，業據原告陳明在案（見本院卷第10、177 頁），並有戶籍謄本、個人戶籍資料、新竹○○○○○○○○○113年 1月12日竹縣東戶字第1130000117號函及兩造離婚登記資料 附卷可佐（見本院卷第17、61、63、123至127頁），且為兩 造所不爭執，堪信為真實。 (二)按兒童權利公約（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公 約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）第 12條規定，締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及 行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接 或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述 意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其 特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發 表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽 並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是 影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家；參以前開 民法第1055條之1第2款所稱之子女意願，及家事事件法第10 8條規定，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院 於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭 內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意 願或陳述意見之機會。查未成年子女於113年2月7日到庭時 年滿7歲，本院乃依據家事事件法第108條向到庭之未成年人 說明程序過程、裁判結果之影響，使未成年子女有表達意願 或陳述意見之機會（見本院卷第220頁）。　 (三)關於改定未成年子女親權部分： 　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一 方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事 者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁 判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列 事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女 之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之 意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之，民法第1055條第1項前段、第3項及第1055條之1分別 定有明文。是以法院改定未成年子女權利義務之行使負擔者 ，自應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對 未成年子女有不利之情事，始有必要。倘行使負擔未成年子 女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子 女有不利之情事，即不得遽行剝奪其親權而予以改定，合先 敘明。 　2.聲請人主張相對人阻撓其探視未成年子女，所為與友善父母 有悖，且相對人經濟出狀況，對於未成年子女之保護教養顯 有不利之情事，為相對人所否認，並以前開情詞為辯，聲請 人就此部分有提岀兩造間及聲請人與相對人母親間對話紀錄 截圖、聯絡簿翻拍照片、匯款紀錄截圖、電子發票及商品交 易紀錄截圖、牙醫診所收據翻拍照片、相處照片、在職證明 、111年度薪資所得扣繳憑單影本、錄音光碟、聲請人和學 校老師間對話紀錄截圖，照片影本、看診及打疫苗暨牙齒塗 氟收據影本、未成年子女生日照片影本、牙醫診所看診收據 及口腔健康檢查回條翻拍照片影本、代墊保險費明細翻拍照 片影本、照片原始檔案及拍攝資訊截圖影本、優酪乳為取出 照片影本、安親班作業未完成照片影本、聲請人和子女老師 對話紀錄、聲請人協助子女學習照片影本、子女與聲請人配 偶及其家人及其妹間相處情形照片、相對人抖音帳戶影片光 碟、兩造間113年4月17、18日對話紀錄截圖影本、安徒生牙 醫診所門診費用收據影本兩件、支付命令裁定影本、會面交 往方式影本等件為證（見本院卷第21至54、105、107、187 至215、346至363、389至396、399至402頁），相對人則提 岀會面交往方案、兩造Line對話紀錄、相對人與老師之Line 對話、保險費繳費明細、相關照片影本、相對人在職證明及 財產資料、兩造離婚後相對人與未成年子女相處照片、修正 後之會面交往方案等件為憑（見本院卷第101、102、145至1 73、281至295、413至417頁）。 　3.本院為瞭解兩造及未成年子女實際生活及相處情況，囑託中 華民國兒童人權協會、社團法人台灣大心社會福利協會分別 派員訪視兩造及未成年子女之評估結果略以（見本院卷第24 5至255頁、第79頁至第86頁）： 　⑴聲請人部分： 　　①監護意願與動機評估：就訪視期間了解，聲請人提出此次 聲請非以更動親權行使方式為目的，而是期待改由聲請人 擔任主要照顧者，動機方面，聲請人多以相對人未能提供 較高品質之照護工作為思量，雖可理解聲請人期待提供未 成年子女更好成長環境，然聲請人表述較多相對人之不適 任之處，已未能完全符合友善父母之意涵。 　　②監護能力與支持系統評估：就訪視期間觀察，聲請人現階 段具穩定居所，並與配偶共同工作，可詳述未成年子女之 受照護狀態、作息等，未來聲請人雖有搬遷住所之規劃， 仍可提出相關居所安排、支持系統可提供照護協助等。此 外，聲請人於未成年子女年幼時便已和未成年子女介紹 聲請人現任配偶，就訪視期間觀察，聲請人現任配偶與未 成年子女亦具正向互動，評估聲請人之監護能力與支持系 統可回應未成年子女現階段所需。 　　③表成年子女照顧情形評估：未成年子女可表述現行受兩造 照護之狀況，且就訪視期間觀察，未成年子女可於聲請人 現住所自在活動，並與聲請人、聲請人現任配偶具正向互 動，評估未成年子女受聲請人之照顧情形應無遭受不當對 待之虞。 　　④會面探視方案評估與建議：一般探視：就訪視期間了解， 聲請人可詳述未來會面規劃，並可展現善意態度，使未成 年子女與相對人有更多彈性會面時間，評估聲請人之會面 規劃無明顯不妥適之處。本會考量現階段聲請人雖未有固 定會面頻率，然每月尚能與未成年子女進行會面，交付過 程亦屬順利，建議兩造於庭上再行協議具共識之會面頻率 ，以及若有週末安排，主要照顧者應提前一週告知，以利 探視方確認會面時間等，同時確保未成年子女與兩造互動 ，維繫親情之權益。 　　⑤綜合評估與建議：因相對人所在地非本會訪視範圍，故僅 訪視到聲請人及未成年子女，建議鈞院參考相對人之訪視 報告後，再行審酌親權安排，以利未成年子女之最佳利益 。就聲請人部分，聲請人對於相對人之照護品質具疑慮， 而期待改由聲請人擔任主要照顧者，而聲請人現階段具工 作、基本收入及居所，對於未成年子女現階段之受照護狀 態、作息、需求亦有具體描述，並可規劃未來未成年子女 之居所、支持系統可提供之照護等安排，且就訪視期間觀 察，未成年子女與聲請人、聲請人現任配偶亦具正向互動 。評估聲請人無明顯不妥適擔任未成年子女之主要照顧者 與共同親權人，然監護動機部分，本會雖可理解聲請人以 未成年子女之受照護狀態為思量，然聲請人對相之照護品 質有較多負面陳述，可能影響未成年子女對於兩造之看法 與心理狀態，兩造應積極展現善意父母態度，避免於未成 年子女面前談論兩造之間的衝突或情緒，以維護未成年子 女之最佳利益。本會僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參 考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相事證，考量兒童最 佳利益予以裁定。 　⑵相對人部分： 　　①行使親權之意願：相對人能妥善照料案主的日常生活起居 ，也能輿老師保持聯繫，追蹤案主的學習狀況，家中有案 祖父母可以協助，日後也有意願持續照顧案主；評估相對 人具備扶養案主之意願及行動力。 　　②經濟能力：相對人目前月蕲約5萬元，除車資每月需繳納3 千元外，無其他負債，因居住於自有房屋也毋須負擔房租 ，每月支出約落在3萬元左右，相對人有自信可獨自負擔 案主的扶養費用；評估相對人具備養育案主的經濟能 力 。 　　③親子關係：案主與相對人的對話方式似於朋友，訪談過 程 中，案主也時而倚靠或坐在相對人身上，案主也喜歡相對 人陪伴他到戶外玩棒球、籃球遊戲，雖案主未明確表達對 聲請人的需求，然依案主所述，案主應是希望聲請人能夠 多陪他玩、感覺聲請人較疼案妹等說法，仍顯示出案主希 望能得到聲請人的關注；評估案主與兩造的親子關係皆為 正向。 　　④案主意願：案主認為住在現址能有較多的玩具，生活規範 上也較自由，也有相對人及案祖父會陪他玩，案主認為兩 造在照顧上皆無不妥適之處，但聲請人能給予的陪伴時間 較少，因而希望由相對人持續擔任其主要照顧者；評估案 主期望由相對人擔任主要照顧者。 　　⑤探視安排：若由相對人擔任主要照顧者，相對人期望能與 聲請人平均分配可與案主共度的週末，若兩造能夠好好溝 通，毋需制式的以隔週探視的方式，而是能由兩造互相協 調行程，若由聲請人擔任主要照顧者，相對人表示並不清 楚聲請人的想法會是如何，僅能初步構想於週末時與案主 會面；評估相對人在探視安排保有彈性，然本案便是因過 往未約定具體探視辦法而有爭議，故建議兩造此次擬訂出 明確探視辦法，以免兩造間的爭執以影響案主與雙方互動 之權利。 　　⑥建議：綜合以上評估，本會認為相對人具有扶養意願及經 濟能力，對案主的管教風格雖較為寬鬆，但仍會在必要時 予以規範，能花時間陪伴案主玩其感興趣的遊戲，也鼓勵 案主往有興趣的運動領域發展，與案主保持良好的親子關 係，故由相對人擔任案主之主要照顧者，並無不妥適之處 ，惟建議兩造應就生活規範及教養風格再行討論，避免讓 案主需分別配合雙方所訂定之規則，同住方應鼓勵案主與 非同住方互動，而非以案主意願為探視依據，另外，就 案主與社工單獨訪談所分享之内容，本會也建議兩造應多 加留意案主的金錢觀念；因僅訪視相對人及案主，未與聲 請人訪談，因此，社工僅能就相對人與案主之陳述提供評 估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關 事證，依兒童最佳利益综合評估與裁量。　 　⒋另本院依家事事件法第109條之規定為未成年人選任丙○○○○○ 為程序監理人。程序監理人分別與兩造、未成年子女、親友 及學校老師等人進行訪談，並觀察兩造與子女之相處情形後 ，提出程序監理人報告書其評估與建議略以（見同卷第324 至340頁）：一、受監理人父母皆有監護照顧受監理人之意 願及基本能力，程序監理人基於上述評估，受監理人父親職 照顧能力雖有待提升及改善之處，然並無嚴重照顧失當情形 ，暫無改定監護之必要性。建議維持受監理人父母共同監護 ，由受監理人父擔任主要照顧者，較符合兒少最佳利益。二 、建議維持穩定會面交往，落實友善父母及互信原則，以利 受監理人身心健康。觀察受監理人父母恐因訴訟攻防及過去 互動經驗影響，雙方關係仍有緊張，容易負向評價對方或刻 意減少溝通，並未能在受監理人面前展現友善互動。由於受 監理人需要在兩邊來去，為避免受監理人衍生忠誠衝突的情 緒，或誤以為需要迎合一方來說對方不是之矛盾情境，建議 受監理人父母及雙方親友落實友善父母原則，應完全避免在 受監理人面前與他人談論雙方的衡突、及對對方的抱怨與質 疑。此外，受監理人父母應明確告知受監理人，自己支持會 面交往，以利受監理人維持身心平衡及心理健康等語。 　⒌本院綜觀全卷事證及社工、程序監理人之訪視結果，認未成 年子女自108年1月8日兩造離婚、併約定子女親權由兩造共 同任之，且由相對人擔任主要照顧子女之責，惟卷內並無相 關確切事證足佐相對人對子女已達有未盡保護教養之義務或 不利之情事，是聲請人主張聲請改定親權由伊單獨任之，並 非可採。從而，聲請人主張改由其單獨行使負擔未成年子女 之親權部分，並無理由，應予駁回。 (四)關於會面交往部分： 　　按會面交往權規定，係為藉此使未與子女同住之他方父母， 於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況， 看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身 心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母 雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障， 適當之會面交往，不惟不會損及子女之利益，反而可撫慰子 女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造 約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足 為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母聯繫間 之爭執，則時間一長勢必將造成子女與未任親權（或主要照 顧者）之父母關係疏離，如此絕非子女之福，對於未任親權 （或主要照顧者）之他方而言亦不公平，且未成年子女與未 同居之父或母會面交往之發生源於天性，乃本於父母子女身 分關係之固有權，不惟屬親方之固有權利，亦屬子女之固有 權利。未與子女同住之一方亦可藉由探視子女機制，監督他 方是否善盡保護教養之責或對子女有無不利情事，故除有害 子女權益或有造成行使親權困擾之虞者外，無從剝奪未與子 女同住之父母與子女會面交往之權利。查本院雖認應維持由 相對人行使未成年子女之主要照顧者之親權，惟考量未成年 子女仍需父母兩性親情協力提攜，關愛照撫，且其與父母之 關係連結影響子女成長過程中之自我認同發展，如能藉此程 序確定聲請人與未成年子女規律會面、交往之模式，改善過 往兩造間不規律子女會面交往之爭議，當亦可兼顧未成年子 女人格之正常發展及滿足孺慕之情，撫平其未能同時享有完 整父母親情關愛之缺憾，並使聲請人仍得與未成年子女維持 良好往來互動，故有一併酌定聲請人與未成年子女會面、交 往期間及方式之必要，爰參考兩造所陳意見等情，另酌定聲 請人與未成年子女會面、交往之方式與時間如附表所示。 四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等 一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家 事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執 行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理 人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬 金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，本件程序監 理人謝佩娟諮商師經本院選任為程序監理人後，已與兩造及 相關人員分別進行實地或電話訪談，並到庭陳述意見，且提 出報告書供本院參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件 繁簡、勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件 程序監理人之報酬酌定為34,000元，應屬適當。並依家事事 件法第104條第3項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。 五、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料 ，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列。 六、聲請費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　 家事法庭　法　　　官 林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布 、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制 執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為 新臺幣1,500元）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　鄭筑尹　　 附表：聲請人與未成年子女會面交往之時間、方式如下： 一、平日期間：聲請人得於每月第二、四、五週（週數之計算， 以每月第一個星期六為第一週計算之，下同）之星期六上午 9時至相對人住處，接未成年子女外出會面交往，但應於當 週週日晚上6時前，將未成年子女送回上開處所交還相對人 。 二、暑假期間（以學校行事曆為準，不適用平日之面交往）：聲 請人得於暑假期間，選擇其中之20日（連續或分2次，此應 先由兩造協議為之，如協議不成，則於暑假開始後第一個星 期日起連續計算20日），於首日當天上午9時至相對人住處 接未成年子女外出會面交往，但應於末日晚上6時前，將未 成年子女送回上開處所交還相對人。 三、農曆春節期間（除夕至年初五）： (一)聲請人得於民國奇數年（即115年、117年…）之除夕上午9時 至未成年子女住處接未成年子女外出會面交往，至年初五晚 上6時前，將未成年子女送回上開處所交還相對人。 (二)民國偶數年（即116年、118年…）之除夕至初五期間，未成 年子女則與相對人共渡。 四、寒假期間（以學校行事曆為準，不適用平日之面交往，亦不 包括上述第三項農曆春節期間）：聲請人得於寒假期間，選 擇其中不包含農曆春節期間之連續10日（此應先由兩造協議 為之，如協議不成，則於寒假開始後第一個星期日起連續計 算10日，如遇農曆過年期間〈指除夕至初五〉，則自初六起算 連續10日），於首日當天上午9時至未成年子女住處接未成 年子女外出會面交往，但應於末日晚上6時前，將未成年子 女送回上開處所交還相對人。 五、聲請人得於民國偶數年之清明節、端午節、中秋節上午9時 至未成年子女住處接未成年子女外出會面交往，至當日晚上 6時前，將未成年子女送回上開處所交還相對人。 六、兩造得合意變更前開會面交往之方式及時間。 七、非會面式交往：聲請人於不影響未成年子女學業及生活作息 之正常範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件或通訊軟 體等方式與未成年子女交往、聯絡。 八、未成年子女年滿14歲時，則得依其意願決定與何人同住，由 何人任主要照顧者，暨與未任主要照顧者之會面交往方式及 時間。 九、雙方應遵守事項： (一)雙方不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)雙方及其家人不得對未成年子女灌輸反抗或仇怨對方之觀念 及行為。 (三)相對人應於他方行使探視權時，準時將未成年子女暨其健保 卡、學校聯絡簿一併交付聲請人；聲請人應於會面交往期滿 時，準時將未成年子女暨前開物品一併交還。 (四)如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，聲請人應為必 要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年 子女保護教養之義務，並應立即通知相對人。 (五)聲請人於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業 輔導及作業完成等指示之義務。 (六)未成年子女之聯絡方式，兩造住址及聯繫電話如有變更，兩 造應隨時通知他造。 (七)兩造若有攜同未成年子女出國旅遊之計畫，至遲應於訂購機 票或訂購旅遊行程前即告知對造。相對人並應依聲請人旅遊 之須求交付護照暨配合辦理出國手續；聲請人應於護照使用 完畢後即刻交還相對人。 (八)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母（或謂最大接觸） 原則，彼此協力使未成年子女之身心發展合於未成年子女最 佳利益，於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定權或減 少會面交往次數之不利後果，請特別注意及之。

2025-02-17

SCDV-113-家親聲-18-20250217-1

家親聲抗
臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第147號 抗 告 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 代 理 人 雷皓明律師 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對於本院民國113年10月25日112年度家親聲字第800號民事 裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　　 文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　由 壹、本事件經本院審酌全案卷證，認本院112年度家親聲字第800 號民事裁定（下稱原審裁定）之結果，經核於法要無不合， 應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由（如附件）。 貳、抗告意旨略以： 一、針對未成年子女之最佳利益，訪視報告僅能說明現階段狀況 ，並未考量至未來的不確定因素，無法將未成年子女之最佳 利益放至最大化，未成年子女林○弘（下稱未成年子女）已 屆滿三歲，即將面臨求學階段，相對人也曾於訪視報告中表 示未成年子女求學階段時會去求職，因相對人於婚前就已長 期無固定工作、穩定收入，未來可能會面臨是否適應現階段 外面職場環境與工作穩定性等種種不確定因素，屆時又須仰 賴同住家人的經濟支援，反觀抗告人工作穩定，工作時間彈 性，未成年子女健康保險與育兒補助也因抗告人有穩定工作 能加保至其服務單位與申請資格，綜合以上因素由抗告人擔 任未成年子女之主要照顧者較符合未成年子女最佳利益。 二、退步言之，縱仍應由相對人擔任未成年子女之主要照顧者， 惟自民國112年7月19日成立調解後，每週輪流照顧對未成年 子女並無任何不適與影響，倘若改為每一、三、五週即是犧 牲未成年子女與雙親互動相處之權利，無法保障未成年子女 每週與雙親互動相處之權利等語。 三、並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉兩造所生未成年子女權利義務之行 使與負擔，由兩造共同任之，並由抗告人乙○○擔任主要照顧 者，有關如原裁定附表一所示之事項，由抗告人乙○○單獨決 定，其餘事項由兩造共同決定。⒊請另酌定相對人甲○○與未 成年子女之照顧同住期間。⒋相對人甲○○應自本裁定確定之 日起，至兩造所生未成年子女成年之日止，按月於每月10日 前，給付抗告人乙○○關於未成年子女之扶養費各新臺幣（下 同）9,500元。如有遲誤一期履行者，當期以後之1、2、3期 之給付視為亦已到期。⒌聲請及抗告程序費用由相對人甲○○ 負擔。 參、相對人答辯略以： 一、查抗告人指責訪視報告未能考量未來不確定因素，無法將未 成年子女利益最大化云云，然首者，雲萱基金會訪視報告及 家事調查報告均肯認相對人之經濟條件適宜作為行使親權之 人，且相對人詳實交代自身財產狀況及未來工作規劃，更有 配合子女成長而調整工作時間之餘裕，及充足之支持系統， 故相對人之經濟能力並無不妥之處。再者，訪視報告及家事 調查報告，乃至法院裁定，本係僅能綜合過去之所知及現在 之調查結果，作出對未成年子女最佳之安排。試問：若抗告 人要以不存在之不確定因素予以空泛質疑，則相對人是否亦 可任意指控抗告人未來必將對子女不利？是以，抗告人此部 分主張顯不合理且毫無依據，應無可採。 二、次查，抗告人稱其每月與子女會面第一、三、五週，無法保 障子女權利云云，然會面交往方案須同時考量父母雙方於假 日期間得有相同程度之時間可輪流陪伴未成年子女，且原審 裁定之每月第一、三、五週之方案已讓抗告人與子女相處之 假日時間多於相對人，實不宜再剝奪相對人僅剩之第二、四 週末陪伴時間（相對人亦須有利用假日攜子女外出之機會， 或讓居住於外縣市之家人與子女團聚）。是以，原審裁定之 會面交往方案，已兼顧子女成長需求及抗告人與子女互動相 處之時間，實無抗告人所稱不利之處，抗告人顯有誤會。 三、綜上，相對人非但具有較抗告人更為優勢之親職能力，能依 子女成長需求提供適當之照顧，亦有更加完善之支持系統及 穩定之照護環境，相對人獨自照顧子女已逾一年半（自112 年6月起迄今），並無不適任之處，亦穩定協助抗告人與子 女會面交往。是以，原審裁定於參酌訪視報告及家事調查報 告，並衡量兩造之各項條件及能力後，基於未成年子女最佳 利益，酌定由兩造共同擔任親權人，並由相對人擔任未成年 子女之主要照顧者，並無違誤等語。 四、並聲明：⒈抗告駁回。⒉第二審程序費用由抗告人負擔。 肆、本院判斷如下： 一、按未成年子女最佳利益為不確定之法律概念，無明確且固定 之判斷標準，應先查明一切有利或不利未成年子女之因素， 尊重子女意願，再綜合各項因素及其影響程度，方能判斷未 成年子女之最佳利益（見憲法法庭111年憲判字第8號判決意 旨），合先敘明。 二、抗告人主張訪視報告僅能說明現階段狀況，未考量未來之不 確定因素，影響未成年子女之最佳利益云云，並未提出任何 證據供本院審酌，再依本院家事調查官於113年3月間訪視相 對人及未成年子女之內容所載之「就工作及經濟狀況的部分 ，聲請人婚前曾任包租代管公司之仲介，懷孕後則為家管、 目前全職照顧未成年子女，預計未成年子女上幼稚園後開始 在市場做小生意，工作時間約8時至13時（早市時段），收 入狀況目前無法估算，但聲請人目前無負債，有約25萬元台 幣之存款。聲請人目前每個月固定支出為未成年子女之相關 開銷約3,000元、個人雜支6,000元，另領有育兒津貼每個月 5,000元。就支持系統部分，聲請人目前與母親（市場水管 攤販）、小弟（電腦工程師）及未成年子女同住，大弟（職 業軍人）每周末都會返回雲林，聲請人母親會協助自己照顧 未成年子女，亦能提供經濟上之協助，聲請人弟弟會陪伴未 成年子女遊戲或安排出遊，亦會購置家中物資或負擔伙食費 等，聲請人家人均支持聲請人照顧未成年子女、亦有實際提 供照顧面或經濟面之協助。就住處環境規劃部分，聲請人目 前住處登記聲請人母親名下、為7房2廳3衛浴之兩間連棟透 天建築，聲請人目前無搬遷計畫、住處內亦尚有空房可供未 成年子女未來獨自使用。在教育安排方面，聲請人預計今年 （113年）讓未成年子女就讀幼兒園幼幼班，月費將由地方 政府全額補助、僅需每半年繳納註冊費15,000元，國小預計 可就讀溪州國小。」之內容(見原審卷第220頁家事調查報告 )，足見相對人對未成年子女照顧計畫並無不妥之處，原審 綜合審酌兩造陳述、親職能力、經濟能力、支持系統等一切 情狀，並參酌訪視報告、家事調查報告，復查無確切之證據 顯示相對人顯然不適於行使親權，亦無證據證明由相對人擔 任主要照顧者，有何不利於未成年子女之情事，從而，原審 基於未成年子女之最佳利益，經綜酌各情後，裁定對於未成 年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由相對人擔 任主要照顧者，經核於法尚無不合，亦無不當。 三、抗告人復主張改以每月第一、三、五週與未成年子女會面交 往，即犧牲未成年子女每週與雙親互動相處之權利云云，惟 原審參酌本院家事調查報告有關會面交往方案之建議，同時 考量兩造於假日期間得有相同程度之時間可輪流陪伴未成年 子女，故酌定抗告人得於每月第一、三、五週與未成年子女 會面交往，兩造得於農曆過年期間輪流與未成年子女共度， 及抗告人得於未成年子女就讀國小階段時學校表定之寒暑假 期間，增加與未成年子女照顧同住之日數等會面交往方案， 衡以相對人為主要照顧者，且未成年子女平日多由相對人及 其家人同住照顧，並已考量兩造關係及未成年子女之利益， 酌定兩造與未成年子女照顧同住之時間及方式，尚非不合理 ，故本院認尚無調整原裁定附表二所定方案之必要。 四、至抗告人復主張相對人須給付抗告人未成年子女林○弘扶養 費一節，本院既認原審酌定未成年子女權利義務之行使或負 擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者並無不妥， 而駁回前開抗告，上開未成年子女日後扶養費，抗告人自應 為一定程度之負擔，於法尚屬有據，又原審裁定抗告人自本 件裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月 10日前，給付相對人關於未成年子女之扶養費新臺幣9,500 元，既經衡諸兩造之學歷、工作能力所為之認定，亦屬妥適 。從而，抗告人此部分抗告，亦無理由。 五、綜上，原審考量兩造各自意見，經派員訪視或調查之結果， 依民法第1055條第1項後段規定，本於未成年子女最佳利益 酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同 任之，由相對人擔任主要照顧者，及抗告人與未成年子女會 面交往之時間、方式暨應遵守事項，並命抗告人自裁定確定 之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給 付相對人關於未成年子女扶養費9,500元，如有遲誤1期履行 ，當期以後之1、2、3期視為亦已到期，經核認事用法尚無 不合，且無不當。抗告人既未能提出有利於己之新事證以供 本院審酌，徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或 不當，為無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，其餘兩造之主張與攻擊方法及所提證據 ，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 陸、據上，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件 法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　顏淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜 上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯 有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本 ），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資 格之關係人為代理人。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧 附件 臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第800號 聲　請　人　甲○○　　住雲林縣○○市○○路000巷00號 代　理　人　雷皓明律師 複　代理人　劉奕靖律師 相　對　人　乙○○　　住○○市○○區○○街00號 代　理　人　林開福律師 上列聲請人請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院 裁定如下： 　　主　　　文 一、兩造所生未成年子女林○弘（民國(下同)000年00月00日生、 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，有關如附表 一所示之事項，由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決 定。 二、兩造應依如附表二所示之時間、方式暨兩造應遵守事項，與 未成年子女林○弘照顧同住。 三、相對人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女林○弘成年 之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女林 ○弘之扶養費新臺幣（下同）9,500元。如遲誤一期履行者， 當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。 四、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，於108年5月20日結婚，婚後 育有一未成年子女林○弘（男，000年00月00日生、身分證統 一編號：Z000000000號，下稱未成年子女），嗣雙方感情生 變，經聲請人訴請離婚。嗣於112年8月17日兩造就離婚部分 調解成立，然未成年子女權利義務之行使或負擔及給付子女 扶養費部分則未能協議。未成年子女出生以來均由聲請人陪 伴照顧，打理其一切生活起居，聲請人對於未成年子女之生 活所需及照顧方式甚為熟稔，具有適足親職能力，並已建立 穩定且親密之情感依附。反之，依相對人上班時間，較無適 足之親職時間陪伴、照顧未成年子女，過往照顧未成年子女 時，相對人慣於在照顧同時打電動，使照顧品質下降。基於 主要照顧者原則、心理上父母原則、繼續性原則及幼兒從母 原則，為維護未成年子女最佳利益，應由聲請人單獨擔任未 成年子女之親權人。另以行政院主計總處所公布家庭收支調 查報告雲林縣110年度平均每人月消費性支出18,892元為未 成年子女每月之扶養費基礎，由兩造平均分擔扶養費，相對 人應按月給付未成年子女之扶養費用9,446元至未成年子女 年滿18歲之日止，爰依民法第1084條第2項、第1116條之2規 定，請求相對人按月如數給付未成年子女之扶養費至其成年 之日止等語。並聲明：㈠對於兩造所生未成年子女權利義務 之行使或負擔由聲請人單獨任之；㈡相對人得依家事起訴暨 聲請暫時處分狀附件1所示之方式及期間與未成年子女會面 交往；㈢相對人應自聲請人單獨行使負擔未成年子女之權利 義務確定之日起，至未成年子女年滿18歲之日止，按月於每 月10日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費用9,446元 。如遲誤一期未履行者，其後之十二期視為亦已到期。 二、相對人答辯意旨略以：聲請人並無工作，也無收入，其雖表 示有50萬元存款，然未能提出證明，反之，相對人則有工作 ，目前存款約有100多萬元，且有保險及投資等，經濟能力 明顯優於聲請人；另聲請人母親目前仍在市場做生意，是否 有能力協助照顧未成年子女，仍屬有疑，反之，相對人之父 母均健在，且已退休在家，均可協助照顧未成年子女，故相 對人之資源及社會支持系統部分亦優於聲請人；且本件未成 年子女為男性，基於同性別親權人較優原則，由相對人擔任 未成年子女之主要照顧者，較符合未成年子女最佳利益等語 。並聲明：由相對人擔任未成年子女之主要照顧者。 三、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數 及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保 護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他 方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統 習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得 參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得 依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機 關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之 結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。再者，法院為 審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意 見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法 第106條第1項亦有明文。 　㈡經查，兩造原為夫妻，並育有未成年子女，嗣兩造於112年8 月17日離婚調解成立，惟就未成年子女權利義務之行使或負 擔歸屬，迄未達成協議等情，有戶口名簿、本院112年度司 家調字第622號調解程序筆錄各1份為憑，本院自得依兩造聲 請酌定之。 　㈢本院為審酌未成年子女之最佳利益，依職權函請財團法人雲 林縣雲萱基金會、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善 基金會對兩造及未成年子女進行訪視。就聲請人、未成年子 女部分之訪視結果略以：「聲請人具備親權意願，其經濟能 力、照顧時間、照顧環境及教育計劃等均有扶養及照顧未成 年子女之條件，訪視時觀察未成年子女與聲請人有一定依附 關係，未成年子女與聲請人同住期間，聲請人為未成年子女 之主要照顧者，且具一定之親職功能，聲請人目前能維持年 幼之未成年子女穩定成長及生活環境，聲請人經濟尚穩定， 有同住聲請人母親及弟弟可為其穩定支持系統，評估聲請人 為未成年子女穩定合適之照顧者，然本報告未訪視相對人， 建請法院參酌他造訪視報告及相關事證後自為裁定」等語； 就相對人、未成年子女部分之訪視結果略以：「就訪視了解 ，相對人有積極行使未成年子女親權之意願，且經相對人所 提供之資訊，本會評估相對人亦具有行使未成年子女親權之 能力，而觀察相對人能陳述未成年子女飲食、生活作息、就 醫等狀況，本會認為相對人也應有實際照顧未成年子女之作 為，又訪視當天觀察未成年子女與相對人互動親密，兩人間 親子關係良好，故本會評估相對人應適宜擔任親權人一職， 惟本會僅訪視一造，未能獲知聲請人對於親權歸屬之想法， 致使無法具體評估，故建請鈞院彙整他造訪視報告後，自為 裁定」等語，此有財團法人雲林縣雲萱基金會112年11月14 日雲萱監字第112357號函暨所附訪視調查報告、財團法人台 中市私立龍眼林社會福利慈善基金會112年12月8日財龍監字 第112120032號函暨所附訪視報告在卷可佐。 　㈣本院復依職權囑請家事調查官對兩造及未成年子女進行調查 ，結果略以：「兩造均有積極行使親權之意願，亦均有照顧 未成年子女之經驗且與未成年子女之互動情感良好，而在身 心狀況、經濟狀況、親屬支持系統及住處環境方面，兩造均 有具體之照顧計畫且均具備行使親權之能力，僅在經濟狀況 方面，聲請人目前為全職照顧者、故生活開銷需倚賴個人存 款或同住家人負擔，而相對人之工作狀況及收入狀況則相對 聲請人穩定為相對人之優勢；然在親子互動方面，就家調官 實地訪視觀察，未成年子女與兩造均有親近之互動情感，但 在親子互動模式上，聲請人較相對人更擅長運用不同遊戲素 材與未成年子女互動，故聲請人與未成年子女間在言語、眼 神及肢體互動方面更加熟絡，聲請人擅長引導未成年子女參 與遊戲互動及適切回應未成年子女之需求，其親職能力展現 較佳為聲請人之優勢；兩造在照顧未成年子女方面各具優勢 ，然若以照顧分工觀點評價，聲請人靈活之親職能力表現於 擔任未成年子女平時之主要照顧者方面更為適切，故建議由 聲請人擔任未成年子女之主要照顧者應較符合未成年子女最 佳利益。兩造於個人身心狀況、經濟狀況、親屬支持系統及 住處環境規劃等方面均為有能力行使親權之人、均無不適任 親權之事由，兩造為善意父母且均有照顧未成年子女之經驗 、與未成年子女之互動情感親近，又兩造離婚之主要原因為 兩造間生活價值觀及溝通相處問題，故考量前述、父母資源 觀點以及兩造目前尚能維持輪流照顧未成年子女之模式等面 向，若兩造均能於法律面上及實際生活面上持續供應未成年 子女成長之相關資源、勢必為本案未成年子女最佳利益，故 建議兩造宜優先採取共同親權之模式對未成年子女應最為妥 適」等語，此亦有本院113年度家查字第11號家事調查報告 附卷可佐。 　㈤本件審酌之重心，既在於「子女之最佳利益」，如酌定子女 權利義務之行使與負擔由一造任之，勢須該造所得提供子女 之生活環境，及心靈慰藉與成長，有明顯優越於他造之處， 是如兩造均能提供子女好的人格塑造環境，或兩者提供之生 活環境及精神成長，均在伯仲之間者，共同監護（Jointcus tody）非但能促進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母 打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日 後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親 權以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對 子女發展自較有利，且在子女有完整自主決定前，實不宜讓 子女有被撕裂或被迫選擇之壓力。綜觀兩造主張並按上開訪 視報告、家事調查報告結論，兩造均有照顧未成年子女之經 驗，對於未成年子女權利義務並無客觀上礙難行使或負擔之 情形，且兩造之教養能力、親職能力足以照顧未成年子女， 是為未成年子女之最佳利益，未成年子女權利義務之行使或 負擔應由雙方共同任之。 　㈥復考量兩造現分別居住於不同縣市區域，且依兩造過去溝通 上容易產生僵持情形；又未成年子女年紀漸長，漸有就學之 需求，不適於再以兩造輪流同住兩週之方式定其照顧同住期 間，為免損及未成年子女權益，是本院認有定主要照顧者之 必要。參酌於112年7月19日兩造成立調解後，未成年子女係 於週日下午8時至週五上午8時與聲請人同住，週五上午8時 至週日下午8時則與相對人同住，可知現行照顧方案下，係 由聲請人照顧未成年子女平日生活起居，且依此方案執行下 ，未成年子女之照顧情況亦屬良好。再考量相對人經濟上雖 較聲請人具優勢，然相對人工作時間較聲請人長，於未成年 子女現仍需主要照顧者付出較多時間陪伴之前提下，並為避 免環境變動，而損及未成年子女最佳利益，本院認未成年子 女宜由聲請人擔任主要照顧者，並就有關附表一所示事項由 未成年子女之主要照顧者即聲請人單獨決定。其餘事項則由 兩造共同決定，以免兩造就特定事項久未能取得共識，貽誤 未成年子女利益，爰裁定如主文第1項所示。 　㈦此外，本院雖認本件未成年子女權利義務之行使或負擔，應 由兩造共同任之，並由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者 ，惟親子間之會面交往係基於彼此之身分關係而衍生之自然 權利，不僅為父母之權利，更為未成年子女之權利，此在維 繫父母子女間之情感及促進未成年子女人格之健全發展上， 均有其絕對之必要性，爰參考兩造之意見、前揭訪視報告及 家事調查報告等一切情狀，酌定兩造與未成年子女照顧同住 之時間、方式暨應遵守事項，如附表二所示，並裁定如主文 第2項。 三、未成年子女將來扶養費部分： 　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務，父母對於未成年子女之 扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1114條 、第1116條之2分別定有明文。次按法院酌定、改定或變更 父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子 女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未 成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證 明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項 ；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。 法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。 前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給 付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付 者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範 圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪 失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額 不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第107 條、第100條所明定。本件未成年子女權利義務之行使或負 擔既由兩造共同任之，兩造自應共同負擔未成年子女之扶養 義務，依上開規定，本院自得依聲請人之聲請，酌定相對人 應給付未成年子女之扶養費。 　㈡按行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常 性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣 住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一 般日常生活之支出，應有反映國民生活水準之功能。本件依 112年度家庭收支調查報告，未成年子女所居住之雲林縣地 區每人每月平均消費支出為20,356元；又依家事事件調查報 告可知：聲請人為大學畢業，目前待業中，名下有25萬元存 款；相對人為大學畢業，目前從事商旅設備工務員，工作薪 資約36,000元，名下尚有現金存款、投資、汽機車各1台及 保險單數張，是本院衡諸上開兩造之學歷、工作能力，認未 成年子女每月之扶養費酌定為19,000元，並由兩造依1比1之 比例分擔，應為適當。是聲請人請求相對人應自本件裁定確 定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前， 給付聲請人關於未成年子女之扶養費用9,500元（計算式：1 9,000元÷2＝9,500元），為有理由，應予准許。 　㈢末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之 需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則 。本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要 ，爰命為按期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而 不利未成年子女之利益，爰依前開家事事件法第107條第2項 準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付自本件裁定確 定之日起每有遲誤1期履行者，其後3期視為亦已到期，以維 未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。 四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱　　 附表一： 對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任 之。但下列事項由聲請人單獨決定，且應於決定後3日內將決定 內容及理由通知相對人，如需相對人協力時，應通知相對人，相 對人應協力完成相關辦理程序： ㈠、未成年子女住所地及居所地（含辦理戶籍遷移登記）。 ㈡、辦理未成年子女之就學事項（含就讀學校、安親及補習事宜 ）。 ㈢、處理未成年子女一般醫療照護事項及心理諮商事宜。惟應於 就醫後即時向對方說明未成年子女之醫療狀況。 ㈣、辦理請領未成年子女之各項社會福利補助事項。 ㈤、辦理未成年子女在金融機構之開戶相關事宜。 ㈥、辦理未成年子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保、 請領或補發健保卡等事宜。 ㈦、辦理未成年子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 ㈧、辦理未成年子女10日內（含10日）出國旅遊之護照、簽證事 宜。 附表二：兩造與未成年子女照顧同住之時間、方式及應遵守事項 ： 一、時間： ㈠、除下列時間外，其餘時間未成年子女均由聲請人照顧同住。 ㈡、於每月第一、三、五週之星期五（按：週次依該月星期五之 　　次序定之）下午7時起至星期日下午7時止，相對人得與未成 年子女照顧同住。如該周末遇有國定連續假日，當次之同住 時間，則自國定連續假日開始前一天下午7時起算至國定連 續假日末日下午7時止。 ㈢、於民國年份為偶數年（例如民國114年）農曆除夕當日上午9 時起，至大年初二下午7時止，由相對人與未成年子女照顧 同住。民國年份為奇數年（例如民國115年）農曆大年初三 上午9時起，至大年初五下午7時止，由相對人與未成年子女 照顧同住；民國年份為奇數年時，農曆除夕至大年初三上午 9時前期間，及民國年份為偶數年時，農曆大年初二下午7時 起至大年初五下午7時止，則由聲請人與未成年子女照顧同 住，該些期日中如逢相對人依前開一、㈡、所示照顧同住時 間，相對人當日照顧同住停止。　　 ㈣、於未成年子女就讀學校有寒、暑假期間時，相對人除仍得維 持前述照顧同住時間外，寒假並得增加7日（非農曆春節期 間）之照顧同住期間，暑假並得增加14日之照顧同住期間， 均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導 及學校活動之時間。又上開增加照顧同住期間，應於照顧同 住期間第一日上午9時起至最後一日下午7時止行之。就該增 加照顧同住期間須於每年寒、暑假開始前20日，由兩造協議 定之，如協議不成，則自寒假始期日起算第二日開始，寒假 期間連續5天；暑假始期日起算第二日開始，暑假期間連續1 5天。　 ㈤、於民國年份為奇數年之清明節、端午節、中秋節之假期（含 連續假期）第一日上午9時起至最後一日下午7時止，未成年 子女由相對人照顧同住 ㈥、每年父親節：如為平日，相對人得於該日下午6時至下午9時 與未成年子女為探視，並得攜出同遊；如為假日，相對人得 於該日上午9時至下午8時與未成年子女為探視，並得攜出同 遊。　　　 ㈦、兩造於未成年子女年滿15歲後，有關照顧同住之時間、方式 ，應尊重未成年子女之意願，以免違反未成年子女之最佳利 益。 二、方式： ㈠、接回、送還未成年子女均由相對人或其指定之家庭成員負責 ，並於未成年子女住處接送。但兩造得另行協議接取、送回 之地點、方式。 ㈡、在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，相對人除上開 照顧同 　　住時間外，得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式 　　與未成年子女聯繫交往。 ㈢、未成年子女就讀學校（含安親班）、地址或聯絡方式如有變 更，聲請人應隨時通知相對人。　　 三、兩造應遵守事項： ㈠、不得有危害未成年子女身心健康之行為。 ㈡、不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 ㈢、應尊重對方對於未成年子女有關宗教信仰及教育方式。 ㈣、相對人於照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣 　　、學業輔導及作業完成等指示之義務。　　 ㈤、如未成年子女於照顧同住中患病或遭遇事故，而聲請人無法 就近照料時，聲請人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相 對人或其家人在其照顧同住實施中，仍須善盡對未成年子女 保護教養之義務。 ㈥、聲請人應於相對人與未成年子女照顧同住時，使未成年子女 得以交付相對人，並交付未成年子女之健保卡及相關物品。 如遇未成年子女有疾病時，應告知相對人，並交付相關醫藥 及醫囑事項。除學校安排之活動、固定課外輔導或特殊原因 外，不得無故拒絕探視；若因上揭正當原因致無法探視，則 當次之探視時間，順延至次週實施。而相對人應於照顧同住 期滿時，準時將未成年子女交還聲請人，並將未成年子女健 保卡及相關物品交還給聲請人。 ㈦、相對人遲誤照顧同住開始時間逾1小時而未前往接回未成年子 女，除經聲請人或未成年子女同意外，視同相對人放棄當日 之照顧同住權，以免影響聲請人及未成年子女之生活安排。 但翌日如為照顧同住日者，相對人仍得於翌日上午9時接回 。 ㈧、兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、 送回未成年子女之地點、方式。但就照顧同住之日期、時間 ，及接取、送回未成年子女之地點、方式兩造得自行協定調 整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可 能危害未成年子女人格發展之情事。

2025-02-17

TCDV-113-家親聲抗-147-20250217-1

婚
臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第467號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 楊淳淯律師(法扶律師) 被 告 乙○○ 當事人間離婚事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原 告單獨任之。 三、被告應自民國113年9月17日起，至未成年子女丙○○成年之日 止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女丙○○之扶 養費新臺幣1萬2000元，如有一期遲誤履行，當期以後之三 期之給付視為亦已到期。 四、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論 期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定， 爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：兩造原均為越南籍人，原告於民國94年5月19日 取得我國國籍，與被告於105年9月7日在越南結婚，約定來 台共同生活，並於106年6月21日辦理結婚登記，於107年4月 21日育有未成年子女丙○○。被告於109年11月8日無故離家， 業經原告通報協尋，並聲請履行同居義務，由法院於110年9 月16日裁定被告應與原告在臺中市○里區○○路○段00號同居， 然被告並未履行，惡意遺棄原告之狀態繼續中，亦未盡扶養 義務，長期由原告單獨照顧丙○○及負擔費用，爰依民法第10 52條第1項第5款、第2項請求判准離婚，並依同法第1055條 第1項、第1055條之1之規定，請求酌定兩造所生未成年子女 權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，另請求被告按月 給付丙○○扶養費新臺幣(下同)1萬2000元等語。並聲明：如 主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： (一)關於離婚部分： 　1.依民法第1052條第1項第5款規定「夫妻之一方以惡意遺棄他 方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚」，婚姻是以配 偶雙方情感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保 持共同生活的圓滿、安全及幸福，若夫或妻之一方，無正當 理由，長期離家而未履行同居義務，或長期不盡支付家庭生 活費用之義務等，應認為有違背夫妻同居義務之客觀事實， 並有拒絕同居的主觀情況，顯有惡意遺棄配偶於繼續狀態中 ，即該當民法第1052條第1項第5款規定。 　2.查原告主張之事實，有內政部移民署臺中市專勤隊受理外來 人口行方不明案件登記表(於109年11月10日受理原告通報， 稱被告自109年11月8日從當時居住之臺中市中區公園路2-5- 　　38號離家出走，行方不明，本院卷第29頁)、入出國日期證 明書(被告自西元2019年12月12日入境後，迄未出境，第31 頁)、本院110年家婚聲字第12號裁定(第33~35頁)及卷宗(被 告並未到庭，亦未提出答辯)、結婚文件(第37~43頁)、戶籍 謄本(第45頁)可證，且本院就未成年子女親權事項，依職權 函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會( 下稱龍眼林基金會)訪視被告，該會透過信函通知被告，並 至被告履行同居事件裁定所載地址尋訪均未果，被告亦未主 動聯繫該會，致無法訪視(本院卷第129頁)，綜上，足認原 告主張被告失聯、惡意遺棄，應屬可信。是原告依據民法第 1052條第1項第5款規定訴請離婚，自屬有據。又民法第1052 條第2項，僅於未構成同條第1項所列舉事由，然有其他難以 維持婚姻之重大事由時，方須適用，原告主張之事實，既然 已經符合該條第1項第5款，當毋庸另行審酌該條第2項，附 此敘明。 二、關於未成年子女親權部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 又按法院為民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人 數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父 母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未 成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明 文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社 會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建 議，家事事件法第106條第1項亦有明文。 (二)經查： 　1.龍眼林基金會訪視原告及未成年子女丙○○，意見略以：「原 告自認身心狀況良好，亦自稱有穩定工作，且收支狀況尚可 支應生活所需，原告長子及朋友亦可分別提供照顧及經濟支 持，故原告應具備親權能力，在親職時間上，因原告擔任臨 時工，且須視工作量安排工作日，部分親職時間難以與未成 年子女契合，但在支持系統及安親班資源協助之下，目前未 成年子女受照顧狀況尚無不妥，原告有擔任親權人之意願， 且原告認為被告自109年11月8日離家失聯，從未探視及關心 未成年子女，希望單方行使親權，因僅訪視一造，無法通盤 了解本案狀況，無法具體評估，故建議法院參酌其他相關資 料後，自為衡酌」(本院卷第115~127頁)。 　2.本院審酌被告早已離家、失聯，於履行同居義務及本件訴訟 ，均無曾應訴，亦未表達欲行使丙○○親權之意願，況原告既 然無法聯絡被告，亦難期待原告與被告溝通，而共同行使親 權，又未成年子女年僅6歲，於社工訪談時，以眼神、點頭 、搖頭等方式與社工互動，表示皆由母親照顧，如陪睡、接 送上下學，沒見過父親，也不認識父親，不知道什麼是監護 權(本院卷第124~125頁)，是丙○○既然長期與原告同住，並 由原告擔任主要照顧，由原告單獨行使親權，應符合丙○○之 利益，原告此部分請求，亦屬有據，而應准許。 三、給付未成年子女扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參 照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女 之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應 各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項 分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子 女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回 子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往 之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物 ，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養 費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生 活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金， 必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期 不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金 額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事 事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。 (二)被告為未成年子女丙○○之父，已如前述，並不因離婚而免予 負擔未成年子女之扶養義務，故原告請求被告給付關於未成 年子女至成年為止之扶養費，即屬有據。而兩造對於未成年 子女之扶養程度，應按未成年子女需要與雙方之經濟能力及 身分而為適當之酌定。本院參酌原告稱未成年子女丙○○每月 所需費用(保險費1234元、健保費826元、共同居住之房屋租 金9000元、安親班5000元、伙食、文具、醫療、清潔用品等 日常生活費1萬5000元，見本院卷第98頁)、行政院主計總處 公布之111年度臺中市平均每人每月消費支出為2萬5666元， 及原告自述為國小畢業，月收入約3萬5000元等情，本院認 為依照原告主張丙○○扶養費應由兩造均分，請求被告按月給 付1萬2000元，並無不妥。從而，原告請求被告應自起訴狀 繕本送達之翌日(即113年9月17日)起(本院於113年8月27日 對國內公示送達，依照民事訴訟法第152條規定，經20日生 效，是該送達於同年0月00日生效，見第87頁)，至未成年子 女丙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付原告丙○○扶養 費1萬2000元，為有理由，應予准許。又惟恐日後被告有拒 絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女，應依家事事件法 第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如被告有遲誤 1期履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期，以維護子 女之最佳利益，爰裁定如主文第三項所示。 肆、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1 項、第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　蕭一弘 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-17

TCDV-113-婚-467-20250217-1

婚
臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第469號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 張家榛律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月2日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女OOO（民國000年0月00日出生，身 分證統一編號：Z000000000）、OOO（民國000年0月0日出生 ，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔， 酌定由原告任之。 三、被告應自民國113年5月30日起，分別至未成年子女OOO、OOO 成年之日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女 OOO、OOO之扶養費各新臺幣1萬5,400元，如有一期遲誤履行 ，當期以後之第1期至第6期之給付視為亦已到期。 四、被告應給付原告新臺幣177萬6,526元，及自民國113年5月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、訴訟費用由被告負擔。 　　理　　由 甲、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事 非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事 事件法第41條第1項、第42條第2項定有明文。查本件原告起 訴請求判決與被告離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或 負擔、給付扶養費、返還代墊扶養費。而上開事件請求之基 礎事實均源於兩造間婚姻關係而相互牽連，揆諸上開說明， 自得向本院合併請求，並由本院合併審理、合併判決之。 二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場 當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條 、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分： 壹、原告主張： 一、兩造於民國104年7月2日結婚，育有未成年子女OOO(000年0 月00日生)、OOO(000年0月0日生)。因未婚先孕之故，兩造 倉促結婚，且因婚前、婚後均未能達成共識，故兩造婚後近 十年，均係分居於臺中、臺南。長期分居下，兩造之關係更 隨著時間經過而越發淡漠，從假日來往會面，漸到如無要事 即無聯繫，是兩造間已無夫妻關係之情誼基礎。又原告懷孕 期間皆是由家人照料，未成年子女亦為原告一力扶養，兩造 從未共同經營家庭生活，婚姻關係有名無實，足見兩造之夫 妻婚姻關係存有重大嫌隙，達客觀第三人倘處於同一境況， 均將喪失維持婚姻之意願之程度。原告爰依民法第1052條第 2項之規定，訴請准予兩造離婚。 二、兩造之二名未成年子女均仍年幼，且二名未成子女於出生迄 今均與原告同住於臺中，較適應生活於臺中，加上二名未成 子女係由原告及原告家人共同照顧長大，無論基於幼兒從母 原則、現狀維持原則、父母適性比較衡量原則、主要養育者 原則等考量，均由原告繼續照護二名未成子女較為妥適，爰 依民法第1055條第1項之規定，請求二名未成子女權利義務 之行使及負擔由原告單獨任之。 三、參酌臺中市111年之平均每人月消費支出，每人每月生活所 需扶養費以新台幣(下同)2萬5666元為適當。又原告每月薪 資約3萬7000元，被告為統聯客運之司機，每月薪資約6萬元 ，故就扶養費用分擔之比例，應以原告負擔百分之40，被告 負擔百分之60為妥適，故被告應負擔未成年子女每人每月1 萬5400元之扶養費。又被告僅曾支付未成年子女扶養費2萬4 ,000元，原告爰依民法第179條不當得利之規定，請求被告 返還原告自108年5月1日起至113年4月30日止代墊之扶養費 計177萬6526元；依民法第1084條第2項、1116條之2、第111 5條第3項之規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至未成 年子女別滿18歲之日止，按月給付於每月10日前給付扶養費 各1萬5400予原告。 四、並聲明： 　㈠請准原告與被告離婚。 　㈡請准予兩造所生之未成年子女OOO、OOO權利義務之行使及負 擔，由原告任之。 　㈢被告應自起訴狀繕本送達之翌日起，至兩造所生之未成年子 女OOO年滿18歲之日止，按月於每月10日前給付其扶養費1萬 5400元予原告，前開給付若有一期遲付，其後十二期（含遲 誤該期）視為全部到期。 　㈣被告應自起訴狀繕本送達之翌日起，至兩造所生之未成年子 女OOO年滿18歲之日止，按月於每月10日前給付其扶養費1萬 5400元予原告，前開給付若有一期遲付，其後十二期（含遲 誤該期）視為全部到期。 　㈤被告應給付原告177萬6526元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何答辯。 參、本院之判斷： 一、原告請求離婚部分： 　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指 婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認 定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度（最高法院94年台上字第115號判決意旨參 照）。次按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均 屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求 與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高 法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈原告主張兩造於104年7月2日結婚，並育有未成年子女OOO、O OO，雙方現婚姻關係仍存續中之事實，有戶口名簿及臺中○○ ○○○○○○○函檢送之結婚登記資料在卷可憑，堪以認定。 　⒉原告主張兩造自婚後均係分居於臺中、臺南，分居至今已近1 0年，原告懷孕期間皆是由家人照料，未成年子女亦為原告 一力扶養，兩造從未共同經營家庭生活等情，業經證人即原 告之父溫福廳到庭證稱：「(兩造婚後，見面、同住的頻率 大概是怎樣?)剛結婚一年大概半個月看到一次，來的時候都 是半夜我都在睡覺，我很少碰到他。之後這兩年，113年才 看到他兩次，112年才看到兩、三次。」、「(被告到你住居 所停留的時間大約是多久?)大概是在三更半夜來，第二天我 去上班也沒有看到他走，但他都是在我第二天下班回來之前 就走了。」、「懷孕的時候沒有來照顧我女兒，生產的時候 有」、「家裡的負擔他沒有負責，也沒有照顧小孩」、「被 告只有偶爾腳小孩的學費，其他的都沒有。」等語在卷（見 本院114年1月2日言詞辯論筆錄），被告復未到庭爭執，堪 認屬實。 　⒊本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，兩造自婚後分居迄今已 近10年，被告於本件調解、審理期間始終未曾到庭，未見其 有何積極行動以修復婚姻關係，兩造長期缺少互動交流，感 情趨於淡漠疏離，毫無夫妻情分可言，已欠缺共同生活、相 互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵。是依社會上 一般觀念為體察，客觀上任何人處於同一情況下，均不願繼 續維持婚姻生活，足徵兩造婚姻關係已生重大破綻而無回復 之望。再衡之兩造婚姻發生破綻之原因，係因兩造婚後分居 10近年，感情日趨淡漠疏離，復被告未盡扶養子女之責，導 致兩造婚姻破綻益形擴大，非僅可歸責於原告，被告亦具有 可歸責性。基上，兩造間已無夫妻之實，且無回復夫妻感情 之可能，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法 第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予 准許，爰判決如主文第一項所示。 二、未成年子女權利義務之行使負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行 使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方 式及期間。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數 及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母 保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳 統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除 得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並 得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關 機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查 之結果認定之，民法第1055條第1項、第5項及第1055條之1 分別定有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢 主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並 提出報告及建議，家事事件法第106條第1項另定有明文。查 ，本院既判准兩造離婚，對於渠等所生未成年子女趙俞蓁權 利義務之行使或負擔，雙方又未為協議，則原告請求本院酌 定之，即屬有據。 　㈡本院為審酌未成年子女之最佳利益，經依職權函請財團法人 臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對原告及未成年 子女進行訪視，其訪視結果略以：「就本會訪視了解，原告 在親權能力、教育規劃等部分均展現合宜的能力顯示其可使 兩未成年子女受到適當的照顧，在支持系統協助下，原告所 提供的親職時間應尚能滿足兩未成年子女身心所需，且原告 稱其有積極之意願欲爭取單方行使兩未成年子女親權，並繼 續照顧兩未成年子女。另在善意父母議題部分，原告稱能理 解親權、親子關係維維繁的重要性，亦表示願意讓非同住方 與兩未成年子女會面交往以維繫親子關係，故本會認為原告 在會面交往議題上尚具備善意父母之態度。在兩未成年子女 意願部分，請參酌未成年子女意願保密訪視報告。以上為本 會本次訪視情形，而本會僅與原告及兩未成年子女進行訪視 ，以致無法具體評估，建請 鈞院參酌對造訪視報告及其他 相關事證後自為裁定。」等語，有上開基金會113年12月4日 財龍監字第113120010號函暨所附訪視報告在卷可參；另經 本院依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會對被告進行 訪視，其聯繫結果為：「無聯繫電話，社工於10/17郵寄訪 視通知單說明聯繫目的，10/25親至法院提供之住所地址尋 人未遇，信件通知逾10個工作日，相對人仍未主動聯繫約訪 ，社工無法進行訪視，本會予以退件處之，並不再派員訪視 。」等情，亦有該會113年10月30日南市童心園(監)字第113 21699號函暨所附退件說明單在卷可參。 　㈢本院參諸上開訪視報告及卷內一切事證，認原告具有照護未 成年子女之能力，且本身有爭取未成年子女親權之意願，評 估原告應適任親權人。再參酌未成年子女OOO、OOO多由原告 扶養及照顧，足認原告實已擔任未成年子女之主要養育者角 色，原告對於未成年子女之了解與需求較被告熟稔，原告與 未成年子女間情感依附關係緊密，親子互動關係良好，反觀 被告經本院通知均未到庭，亦未接受訪視，且未積極探視未 成年子女，難認有繼續擔任未成年子女親權人意願，顯難共 同執行親權職務。兼衡未成年子女OOO、OOO之意願(見本院 保密證物袋內)，本院因認對於兩造所生未成年子女權利義 務之行使及負擔，由原告單獨任之，較符合未成年子女之最 佳利益。從而，原告請求本院酌定對於未成年子女OOO、OOO 權利義務之行使或負擔，由原告任之，為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第二項所示。 三、將來扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；父母對於 　　未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響， 　　民法第1084條第2 項、第1116條之2分別定有明文。又所謂 　　保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子 　　女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養 　　義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1 款所定直系血 　　親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌 　　扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力， 亦須犧牲自己而扶養子女。又法院命給付扶養費之負擔或分 擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之 拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、 分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一 期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命 給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍 或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定 ，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法 ，準用之。 　㈡兩造婚姻關係經本院判決離婚，雖未成年子女OOO、OOO權利 義務之行使或負擔，經本院酌定由原告任之，惟被告既為未 成年子女之父，對未成年子女自負有扶養義務，並不因兩造 離婚而受影響，亦不因未成年子女之權利義務之行使或負擔 酌定由原告任之而免除。準此，原告請求命被告給付關於未 成年子女之扶養費部分，即屬有據。 　㈢而原告雖未提出未成年子女每月所需費用內容及單據供本院 參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以 完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布 之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而 未成年子女之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布之家 庭收支調查報告，臺中市111年每人每月消費性支出為2萬56 66元。佐以原告訪視時稱其為大學畢業，目前擔任行政人員 ，月收入約3萬至3萬5000元，111年至112年所得總額分別為 44萬2599元、64萬3210元，名下有汽車1輛、投資6筆，財產 總額為50萬8000元；原告另稱被告目前擔任統聯司機，月收 入約6至7萬元，111年至112年所得總額分別為52萬4024元、 66萬6938元，名下有汽車1輛、投資1筆財產總額為7000元， 有渠等稅務電子閘門財產所得調件明細表、前揭訪視報告及 據原告陳稱在卷可稽。本院審酌未成年子女年齡、受扶養所 需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準等 一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費應以2萬5666元為 適當。又考量渠等前揭所得、財產狀況，及審酌兩造均正值 青壯年，有工作能力，兼酌未成年子女由原告實際負責生活 照顧責任，原告所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一 部等節，本院認為原告與被告應以2比3之比例負擔未成年子 女之扶養費用為當。從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達 翌日即113年5月30日(參本院卷第61頁)起，至未成年子女OO O、OOO分別成年之日止，按月於每月10日前，給付原告關於 未成年子女OOO、OOO之扶養費各1萬5400元(計算式：25,666 ×2/3=1萬5,400元，元以下四捨五入)，為有理由，應予准許 。 　㈣又本件命被告定期給付扶養費部分，為恐日後被告有拒絕或 拖延之情，而不利於未成年子女，爰併諭知自本裁定確定之 日起如被告有遲誤一期履行，當期以後之1至6期之給付視為 亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利，爰判決如 主文第三項所示。再依家事事件法第99條、第100條第1項立 法理由及依同法第107條規定，亦準用於未成年子女扶養請 求事件，足見法院就扶養費用（含遲誤履行視為到期部分） 之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回原告其餘請 求之問題，附此敘明。 四、代墊扶養費部分： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未 成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費 用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規 定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台 上字第1699號判決意旨參照）。 　㈡原告主張未成年子女OOO、OOO自108年5月至113年4月均由其 扶養，被告僅支付扶養費2萬4000元之情，有原告之存摺明 細影本及證人即原告之父溫福廳前揭證詞可佐，被告復未到 庭爭執，堪認屬實。從而，原告主張依不當得利法律關係規 定，請求被告償還其所代墊應由被告負擔之未成年子女OOO 、OOO自108年5月至113年4月止之扶養費乙節，即屬有據。 　㈢本院認被告對於未成年子女OOO、OOO應負擔之扶養費為每月1 萬5400元，已如前述。是以，自108年5月至113年4月（共60 個月），原告為被告代墊之未成年子女OOO、OOO扶養費用， 共計182萬4000元（計算式：15,400×60×2-24,000元=182萬4 ,000元），原告就此部分僅請求177萬6526元，未逾前開金 額，自應准許。被告無法律上之原因，由原告代墊此部分未 成年子女之扶養費，因而受有免於支付該等扶養費之利益， 並使原告受有代墊上開支出之損害。從而，原告依不當得利 法律關係，請求被告返還原告所代墊之未成年子女扶養費17 7萬6526元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許，爰判決如主文第四項所示。 肆、本件事實已臻明確，本件其餘之攻擊防禦及證據調查，均與 本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　江奇峰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-02-14

TCDV-113-婚-469-20250214-1

婚
臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第234號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 張琇惠律師 複 代理人 徐豪鍵律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於114年1月23日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女魯明熙（男，民國000年00月00日 生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負 擔，由原告任之。 三、被告應自民國113年2月2日起，至魯明熙成年之日止，按月 於每月5日前，給付原告關於魯明熙之扶養費新臺幣1萬4,00 0元；自本判決確定之日起，如遲誤1期履行者，其後之6期 （含遲誤當期），視為亦已到期。 四、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項分別定有明文。本件原告起訴請求離婚，合併請求酌 定親權，復追加給付未成年子女扶養費，前開事件之基礎事 實相牽連，應由本院依上開規定合併審理及裁判。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告丙○○與被告乙○○於民國108年6月21日結婚， 育有未成年子女魯明熙。（一）惟被告於111年7月至112年4 月間，倘飲酒則會不斷找原告麻煩，甚至辱罵原告，原告乃 於112年4月20日攜魯明熙，搬離斯時與被告同住之桃園市○ 鎮區○○○街00號12樓住處，兩造情感已生破綻，無法維持婚 姻，爰依民法第1052條第2項之規定提起本件離婚訴訟。（ 二）原告係魯明熙之主要照顧者，魯明熙經診斷為發展遲緩 ，並領有輕度身心障礙手冊，然被告如原告積極為魯明熙尋 求治療，且長期在國外工作，依主要照顧者原則、幼子從母 原則，是魯明熙權利義務之行使或負擔自應由原告單獨任之 ，以符合未成年子女魯明熙之最佳利益。（三）依行政院主 計總處110年度桃園市平均每人每月消費支出新臺幣（下同 ）2萬3,422元，計算魯明熙每月之扶養費，而原告收入3萬6 ,000元、被告收入11萬5,000元，且原告與魯明熙同住，並 為主要照顧者，被告宜負擔7∕10，被告每月應給付魯明熙1 萬6,395元之扶養費。（四）並聲明：１、准原告與被告離婚 。２、兩造所育未成年子女魯明熙權利義務之行使或負擔， 由原告任之。３、被告應自聲請狀繕本送達之翌日起，至魯 明熙18歲成年時，按月於每月5日前，給付魯明熙新臺幣1萬 6,395元；如1期逾期不履行者，其後6期喪失期限利益。４、 訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯略以：原告訴之聲明1、2、4之部分，其均同意。 至於原告訴之聲明3有關魯明熙扶養費之部分，因其在大陸 工作受傷，現在沒有工作能力，其目前經濟狀況每月僅能給 付1萬元至1萬2000元之扶養費，其餘部分其亦同意等語。 三、離婚部分：　　 （一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚 姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 意欲之程度而定。倘雙方因理念上之重大差異，互不往來 ，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存 在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚 姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的 已經不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維 持婚姻之重大事由。至民法第1052條第2項規定但書之規 範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為 抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事 由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判 離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者， 則均無該項但書規定之適用。 （二）經查：被告亦同意原告離婚之請求，業如上述，可見兩造 情感基礎已然喪失，堪認兩造之婚姻已生破綻，婚姻關係 實難以繼續維持，且兩造均無改善、修復婚姻之想法，放 任兩造婚姻產生破綻，是兩造對此婚姻破綻事由之發生皆 具歸責性。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重 大事由存在，而請求判准離婚，為有理由，應予准許。 四、未成年子女權利義務之行使或負擔： （一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定 有明文。原告訴請離婚部分，既經本院判准，本院即應就 其合併請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分併 為裁判。 （二）１、再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人 數及健康情形；⑵子女之意願及人格發展之需要；⑶父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；⑷ 父母保護教養子女之意願及態度；⑸父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是 否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺ 各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當 人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦 有明文。２、另父母對未成年子女權利義務之行使或負擔 ，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及 培養倫理道德等教養在內。故父母離婚者，法院於決定親 權人時，應考慮未成年子女之最佳利益，而決定未成年子 女之最佳利益時，除斟酌兩造之經濟資力（物質環境）外 ，並應兼顧其智識程度、職業、人格品性、將來環境、行 使親權能力、親子關係、子女多寡及以往照顧兒童之態度 （精神環境）等一切有關情況，通盤加以考量，並非僅以 經濟能力之強弱決定親權之誰屬。 （三）經查： 　１、本院函囑社團法人台灣大心社會福利協會訪視原告、被告 及未成年子女魯明熙，並提出訪視報告，據復略以：原告 係魯明熙主要照顧者，對魯明熙就學、就醫及發展遲緩之 病情，有相當程度地掌握及瞭解，與魯明熙關係親密，並 有穩定工作及收入，能依據魯明熙就醫及課程規劃彈性上 下班；被告經濟收入較原告具優勢，惟親職時間陪伴較少 ，且斯時在大陸地區工作，考量主要照顧原則及處理未成 年子女事項便利性，建議由原告單獨行使親權等情，有該 協會出具之訪視調查報告附卷可參（卷第68至73頁反面） 。 　２、本院考量魯明熙發展遲緩，有聯新國際醫院兒童發展聯合 評估中心綜合報告書、身心障礙證明影本在卷可參。而原 告提出本件訴訟時，被告在大陸地區工作，常短暫回臺， 旋出境至大陸地區一情，有被告入出境資訊連結作業查詢 結果附卷可證（卷第98頁），堪認原告確為魯明熙之主要 照顧者，原告之親職時間優於被告。本院復參酌上開訪視 調查報告內容，且被告亦同意由原告單獨行使親權一事， 認有關魯明熙權利義務之行使或負擔宜由原告單獨任之， 較符合魯明熙之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。 五、未成年子女扶養費：　　　　 （一）本院既已准原告及被告離婚，並酌定其等所生未成年子女 權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，則被告雖未擔任 未成年子女之親權行使人，依民法第1116條之2規定，其 對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求 而命被告給付未成年子女至其成年之日止之扶養費，並依 未成年子女之需要，與負扶養義務者即原告、被告之經濟 能力及身分而酌定適當之金額。 （二）又扶養未成年人，必支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、 燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教 育文化及雜項等消費支出，且前開支出有涉及親子共用（ 水電、燃料、食品、家庭設備等）無法逐一取具支出憑據 等證據，此為眾所周知之事實，而行政院主計總處就我國 各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目， 含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、 家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、 娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生 活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應 可包括扶養未成年子女所需之各項費用，則本院以行政院 主計總處公布之家庭收支調查報告，作為未成年子女扶養 費用之計算基準，應屬適當。 （三）本院考量未成年子女現在之年紀，依目前社會經濟狀況與 一般國民生活水準，參考中華民國臺灣地區110年度家庭 收支調查報告，以未成年子女住所地之桃園市家庭為例， 110年度平均每人月消費支出為2萬3,422元，此為原告及 被告所不爭執，本院審酌原告112年薪資所得為43萬6,395 元、被告112年薪資所得42萬1,290元，有兩造稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果在卷可稽（卷第115、118頁），是 兩造於112年之收入相當。被告雖抗辯其在大陸地區受傷 ，左手臂斷了，喪失勞動能力，且其另有1名小孩要扶養 ，目前經濟況狀不佳，惟被告未提出其喪失勞動能力之證 據，且被告於訪視時表示其擔任科技、電腦公司經理（卷 第69頁反面），是縱左手臂斷掉應不至於無工作能力，況 其於訪視時稱其支付其與前配偶所育之未成年參男每月1 萬2,000元至2萬元之扶養費（卷第70頁），復衡以原告為 未成年子女之主要照顧者，付出相當之心力，被告應分擔 較多之扶養費等情，故本院認被告應分擔魯明熙每月之扶 養費為1萬4,000元。 （四）本件命被告給付扶養費既係因酌定未成年子女權利義務之 行使或負擔由原告單獨任之，自當以未成年子女權利義務 之行使或負擔判決確定之日起算，惟被告同意原告聲明應 自聲請狀（應係「民事起訴理由狀」，卷第26頁）繕本送 達之翌日起，至魯明熙18歲成年時，按月於每月5日前， 給付魯明熙扶養費一情，已如上述。而原告之「民事起訴 理由狀」之繕本，乃由原告送達予被告（卷第26頁），原 告未提出被告係何時收受該繕本之證據，然被告之訴訟代 理人即被告之母甲○○於113年2月1日言詞辯論時稱被告同 意每月給付1萬2,000元等語，堪認被告至遲於113年2月1 日已收受該繕本，爰以113年2月2日起開始給付魯明熙扶 養費。 （五）本件係命被告按月給付魯明熙扶養費，此乃維持未成年子 女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一 次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定 期金之給付，為確保未成年子女受扶養之權利，茲依家事 事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定原 告應於每月5日前給付，並酌定如遲誤1期履行者，其後之 6期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維未成年子女之利 益。 （六）又本院雖未依被告所請求命原告給付之扶養費數額酌定， 惟如上述家事事件法第107條準用第100條第1項之規定， 本院並不受被告聲明之拘束，亦無駁回之必要，併予敘明 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條 、民事訴訟法第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-14

TYDV-112-婚-234-20250214-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第117號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 丙○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女乙 ○○（女、民國000年0月00日生），嗣111年5月19日經臺灣新 北地方法院以110年度婚字第80號判決判准兩造離婚，並經 臺灣高等法院以111年度家上字第220號駁回上訴而告確定， 並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔均由相對人單獨任 之，聲請人則得依臺灣高等法院所酌定之期間及方式與未成 年子女為會面交往。然相對人卻阻攔聲請人探視未成年子女 ，剝奪聲請人探視未成年子女之權利嚴重；且相對人濫訴對 聲請人聲請核發保護令，並故意激怒挑釁聲請人致聲請人違 反保護令，相對人所為顯非友善父母。又聲請人目前家庭有 固定收入，身體健康，與未成年子女感情良好，相對人教養 方式顯有不利於未成年子女之情形，是應由聲請人單獨行使 未成年子女之親權，方符合未成年子女最佳利益，故聲請改 定未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之 等語。 二、相對人則以：否認聲請人所述之事實，其與事實不符，是聲 請人己身不願探視未成年子女，自起四年來僅來探視過未成 年子女二次，亦未依法院之判決給付扶養費，在經強制執行 後第一次扣得60,000元，第二次扣得7,778元，顯見聲請人 並非真心對未成年子女友關心之意。另聲請人有諸多前科紀 錄，精神亦有問題，曾有公開裸露生殖器等紀錄。聲請人胞 姐似有精神疾病、其胞弟亦有諸多前科案件，足見其親屬支 持系統不佳，是聲請人之聲請應無理由，請求駁回其聲請等 語。 三、兩造原為夫妻，婚姻存續期間育有未成年子女，嗣111年5月 19日經臺灣新北地方法院以110年度婚字第80號判決判准兩 造離婚，並於111年11月9日經臺灣高等法院以111年度家上 字第220號駁回上訴而告確定，未成年子女之權利義務行使 或負擔，酌定由相對人單獨任之等情，有戶籍資料查詢-個 人戶籍資料、臺灣新北地方法院110年度婚字第80號民事判 決、臺灣高等法院111年度家上字第220號民事判決，且為相 對人所不爭執，堪信為真實。 四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1、2、3項分 別定有明文。再者，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利 益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性 別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父 母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 ㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群 之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法 院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外 ，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他 有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項 調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。而未成 年子女之親權人，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙 方（父母）之效力，除其協議不利於子女，或擔任親權人之 一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事，法院 得依請求或職權改定（民法第1055條第2、3項）外，自不容 任意改變；親權人之改定，法院須審酌者，厥於任親權人之 一方是否有明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情 事，而不在離婚夫妻雙方保護教養能力（尤其是經濟狀況能 力）優劣之比較，故僅於行使或負擔權利義務之父或母未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於 照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護該子女之權益， 始得請求法院改定（民法第1055條於85年9月25日修正公布 之立法理由參照）。是父母對於未成年子女權利義務之行使 或負擔如已協議、或由法院酌定，應即尊重並維持其效力， 例外僅得請求或由法院依職權改定之情形有二：一為協議結 果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或 其他利害關係人得為請求，應不容已為協議之原夫妻雙方出 爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須 限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年 子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方 以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻 原協議或法院酌定內容，以避免子女親權問題隨時處於不穩 定狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人或主要照顧者 時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利 於子女之情事。 五、經查： 　㈠兩造前於111年11月9日經臺灣高等法院駁回上訴，原審即臺 灣新北地方法院酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔 由相對人單獨任之，是本件應審究者厥為相對人於兩造離婚 後，有無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事 ，致有改定親權之必要，合先敘明。　 　㈡聲請人主張兩造離婚後，相對人因阻攔聲請人探視未成年子 女而未能妥善照顧未成年子女等情，固提出通話紀錄等件為 證，相對人則否認之，並以前詞為辯。經本院囑託桃園市助 人專業促進協會就本件進行訪視，經訪視單位提出評估報告 及建議略以： 　⒈親權能力評估：相對人為主要照顧者，經濟狀況穩定，且了 解孩子照顧需求，評估親權能力良好。 　⒉親職能力評估：相對人親職陪伴時間穩定且多元，親子互動 關係融洽，評估親職能力良好。 　⒊親權意願評估：相對人以維持前次法院裁定為主，且無非友 善之情形。 　⒋照護環境評估：住家巷弄內之公寓華廈，鄰近市區，生活機 能及交通便利，住家環境整潔，屋內有3個房間，未成年子 女與相對人同房，相對人能提供良好的照護環境供未成年子 女使用。 　⒌親權之建議及理由：相對人自未成年子女出生時即為主要照 顧者，經濟狀況穩定，且了解未成年子女照顧需求，親子互 動關係融洽，評估受照顧情形良好。聲請人過往有違反保護 令之情事，若認相對人及未成年子女有人身安全之風險，建 議向法院聲請民事保護令，以維護相對人及子女之人身安全 。以上有桃園市助人專業促進協會113年4月26日助人字第11 30171號函暨所附社工訪視（改定/停止親權調查）報告在卷 可參。 　㈢再本院命家事調查官就本件改定未成年人監護人事件為調查 ，調查報告略以：未成年人之受照顧現況，未成年人現年4 歲餘，目前與相對人及相對人父母親共4人同住，未成年人 就讀幼稚園半日班，每日上午8點30分由相對人送去上學， 中午在學校用餐，下午1點由相對人接回，到家後相對人會 協助未成年人更衣、洗澡，安排未成年人睡午覺及寫功課等 ，下午4點至5點或5點30分間，相對人會至學校門口擺攤販 賣冰淇淋或麻糬，相對人工作時會委由相對人父母協助在家 照顧未成年人，等到相對午5點30分或6點回到家再接手照顧 未成年人，晚上8對人會安排未成年人進房間玩、講睡前故 事，並在10點前讓未成年人睡覺，另，相對人觀察未成年人 幼稚園適應狀況不錯，相對人預計過完年後讓為成年人就讀 全日班；有關相對人之支持系統，包含長年家管的相對人母 親，以及平日擔任保全的未成年人父親，相對人之經濟狀況 及親職時間，相對人於夏季約10萬餘元、冬季月收入約3至4 萬餘元，平日下午至5點或5點30分工作以外的時間，全為相 對人與未成年子女之親職時間，相對人自述假日鮮少工作， 除非學校運動會等活動才會去擺攤；相對人自述從未成年人 出生至今，均由相對人獨自擔任主要照顧者，主要支付未成 年人所需生活雜費及學費等，雖然相對人有對聲請人提出給 付扶養費的強制執行，但聲請人曾有無法被執行到的紀錄， 一直到現在都還是由相對人獨自負擔未成年人的每月扶養費 ；相對人亦提出反證主張自己並無阻擾聲請人进行會面交往 之情形，反而係聲請人自己未依約執行每月單數周及農曆春 節的交往方案，以及自從113年5月後未再來電進行視訊通話 。綜合以上，評析未成年人自出生後，長年由相對人擔任主 要照顧者，未成年人現受相對人照顧情況亦良好無虞，自兩 造離婚後迄今，有關聲請人主張探視不順利情形，就現有客 觀事證判斷亦難全歸責於相對人，是認本件現階段尚未達改 定親權之要件。除非聲請人能提交客觀證據證明會面交往保 受相對人阻擾之情形，方有再行考慮是否須變更為兩造共同 監護之可能。此有本院113年度家查字第153號家事事件調查 報告在卷可考。 　㈣本院參酌兩造陳述、卷內相關資料、上開訪視報告及家事調 查官之調查報告，認依聲請人所舉證據，尚難證明相對人確 有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事。而未 成年子女自111年間受相對人照顧迄今，成長及就學狀均正 常，相對人了解未成年子女日常生活作息、並給予子女充足 之陪伴時間，未成年子女與相對人感情亦稱融洽且緊密，顯 見親子關係良好亦為正向發展。是本件未成年子女受照顧情 形尚堪稱良好，生活作息、在校課業上均未見不妥適之處， 應無貿然更動未成年子女目前生活環境及主要照顧者之必要 性。且據相對人提出之對話內容截圖所示，兩造離婚後，聲 請人未依臺灣高等法院所酌定之會面交往方案，執行每月單 數周及農曆春節之會面交往，以及自113年5月起未再來電進 行視訊通話，難認相對人有刻意阻撓聲請人探視未成年子女 有違反善意父母原則之情事。是以，相對人於其單獨擔任未 成年子女之親權人期間，並無疏於保護教養未成年子女或其 他對未成年子女身心不利之情事，且依「最小變動原則」、 「主要照顧者原則」，亦應儘量避免使兒少在身心須予穩定 時期出現生活上過度異動，致未成年子女需重新適應，並避 免父母間之不斷競爭而反覆聲請改定，影響子女身分上之安 定性及心理發展。綜此，本院認對於未成年子女權利義務之 行使或負擔，依目前情狀應無變更原因，聲請人請求改定由 兩造共同行使負擔對於未成年子女之權利義務，為無理由， 應予駁回。 六、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，核與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。 七、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 家事第一庭　 法　官　李佳穎 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-14

TYDV-113-家親聲-117-20250214-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.