Know99判決書

搜尋結果：委任律師

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第3號原告白御廷訴訟代理人李永裕律師複代理人王怡茹律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人李承訓律師張穎傑亓承濬上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告之法定代理人原為張忠誠，嗣於民國113年7月1日變更為李世強，並經李世強具狀聲明承受訴訟在案，有民事聲明承受訴訟狀、國家中山科學研究院令等件在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體方面：　㈠緣原告於99年10月26日與被告簽定聘雇人員勞動契約書（下稱系爭勞動契約），並自斯時起擔任技士職務，嗣職稱改為工程師，期間曾擔任被告所屬系統製造中心（下稱系製中心）系統工程組（下稱系工組）之副組長，後調離原職務，至被告終止勞動契約前為被告所屬系製中心電子電機研製組（下稱電研組）之工程師。又於108年至110年間，被告因辦理建置海軍烏坵陣地、陸軍東引陣地「近程自動化防禦武器系統」及海巡署「鎮海專案」艦載型、岸置型遙控槍塔武器系統所需電纜線採購，共計有「編號1之BR08023P224PE-CS電纜線等31項」、「編號2之YR08175P246PE-CS電纜線等29項」、「編號3之BR09003P152PE-CS電纜線等18項」及「編號4 之YRI0147P181PE-CS電纜線等9項」等4個採購案（以下均僅稱編號）。嗣被告所屬系製中心於112年9月11日召開112年第14次人事評審會議，該次會議之審議結果未通過不經預告終止聘僱原告案，被告復於112年9月19日召開第56次人事評審會，並於112年9月20日以國科人資字第000000000號令（下稱系爭解僱令）通知原告以其違反勞動契約或工作規則情節重大而將其解僱。　㈡又原告所屬單位即被告系製中心，先前於112年9月11日召開初審會議，以「白御廷等2員利用辦理國軍建置武器系統所需製品採購案之機會，涉嫌與廠商異常關聯，遭提起公訴，違反本院員工工作規則第三十六條：『聘雇人員不得利用職權圖利自己或他人』及第六十一條第四款：『違反勞動契約或工作規則，情節重大者』；經委員採記名投票表決，未達出席委員投票總數的三分之二，故審議未通過。」，可見被告系製中心綜合審酌後，並未肯認原告涉有違反勞動契約或工作規則之行為，且情節重大，益徵被告於112年9月20日未經預告終止勞動契約並非適法。　㈢被告至遲於111年3月16日或111年9月19日即已知悉終止勞動契約之原因事實，卻遲至112年9月20日始未經預告終止勞動契約，已逾30日除斥期間，自非適法：　⒈被告於112年9月19日第56次人事評審會中，會議資料記載：「⒈日進公司人員於108年間以不詳方式在不詳地點，交付不詳之財務或不正利益予白御廷、彭念宗。⒉為圖利日進公司，白御廷等2員將採購案之規格從軍規變工規，並特別綁定規格為經UL認證之型號。⒊110年白御廷等2員為圖利日進公司，主張應將搶標得標之尼西公司纜線退貨，並破壞尼西公司纜線置於中科院倉庫內。⒋白御廷及彭念宗於109年提供採購案相關之非公開資料予日進公司，彭念宗負責與日進公司接洽規格修改等事宜、白御廷為總工程師，其依廠商意見變更或修改規格，且指導外部廠商如何回應，並負責最後審核，協助日進公司順利得標。」，亦即被告係認為原告涉有「不當限制商源規格」、「驗收標準不一」及「廠商與員工異常關聯等情事。　⒉觀諸被告於111年3月16日函送110年「電纜線等9項（YR10147 ）承商與本院員工疑有不當關聯情事」予法務部調查局，函文中即記載「初查結果全案疑涉有『不當限制商源（規格）』、『採購預算浮編』、『驗收標準不一』、『廠商間圍標』、『廠商與員工異常關聯』等情…」，是以被告至遲於111年3月16日即知悉終止勞動契約之原因事實。且參照該函文所附之「11 0年『電纜線等9項（YR10147）』得標商與本院員工疑有不當關聯情事初步查證情形」，可見被告表明業已「蒐集相關人、物證，就廠商通訊軟體有關『設定競爭障礙，阻擋對手』、『變更規格』及『塞了很多錢』等對話內容紀錄逐一查證」，且逐一詳細載明調查內容，顯見被告確實於111年3月16日即已詳細調查完畢，堪認被告至遲於111年3月16日即知悉終止勞動契約之原因事實，然被告直至112年9月20日始未經預告終止勞動契約，已逾30日除斥期間，自非適法。　⒊又依被告112年9月19日第56次人事評審會會議資料，可見被告係認為原告涉有「不當限制商源規格」、「驗收標準不一」及「廠商與員工異常關聯」，惟參照被告於111年9月19日函送「纜線等29項購案（契約編號：YR08175）」購案事證資料予法務部調查局，核其內容即係發現尼西公司所交之纜線貨品發生中斷乙事，且有疑似大陸產地疑慮，是以被告至遲於111年9月19日亦已知悉終止勞動契約之原因事實，然被告直至112年9月20日始未經預告終止勞動契約，亦已逾30日除斥期間，自非適法。　㈣被告未給予原告充足發言時間，且審酌之基礎資料根本有誤，堪認被告並未經調查程序完成，即貿然終止勞動契約，自係違法解雇：　⒈被告於112年9月19日召開第56次人事評審會，雖有通知原告出席會議，然係當場交付開會資料予原告，並僅給予原告5 分鐘發言時間，旋即於隔日以系爭解僱令通知原告不經預告終止契約解除聘僱，並未給予原告充足發言時間，且就原告主張之內容未有任何調查，堪認被告未經預告終止勞動契約之行為並非適法。　⒉又上開會議資料中載有「白御廷等2員起訴所涉犯罪名：⒈刑法第134條、第342條第1項『公務員背信』罪嫌（三罪）：每罪五年以下有期徒刑並加重二分之一。⒉彭念宗及白御廷各量處有期徒刑12年。」等情，然原告並非公務員，自無可能成立刑法第134條第1項「公務員背信罪」，且臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官112年度偵字第11083號、 112年度軍偵字第124號起訴書（下稱系爭起訴書）係認為原告之行為係涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌，並未認為原告之行為涉犯刑法第134條，況系爭起訴書係向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）求處有期徒刑12年，而該刑事案件現由桃園地院以112年度軍重訴字第1號案件審理中，尚未判決確定，自不能認原告已遭判處有期徒刑12年，故由上揭內容，可見被告人評會之審酌資料即有錯誤，當無法綜合審酌衡量原告之行為是否構成違反勞動契約或工作規則，情節重大，堪認被告未經預告終止勞動契約並非適法。　⒊又該會議資料亦記載「臺灣桃圍地方檢察署調查終結有涉嫌與廠商異常關聯之具體事證，檢察官提起公訴，按規定『案件數有爭議、有具體事證或特殊因素之案件…，專簽呈院長核定，針對個案提人評會審查』」，換言之，被告根本並未經過任何調查具體事證程序，僅憑系爭起訴書即遽認原告違反勞動契約或工作規則，且情節重大，堪認被告未經預告終止勞動契約之行為並非適法。　⒋據上所述，被告並未給予原告充足發言時間，且就原告之主張並未進行調查，復被告審酌之基礎資料即有誤，亦難综合審酌原告之行為是否構成違反勞動契約或工作規則，情節重大，又被告根本並未查證而僅憑系爭起訴書即遽認原告違反勞動契約或工作規則，並有情節重大云云（原告否認犯罪），遂貿然終止勞動契約，自係違法解雇。　㈤又觀諸112年9月19日第56次人事評審會之會議內容，被告係認為原告涉有「不當限制商源規格」、「驗收標準不一」及「廠商與員工異常關聯」等違反工作規則之行為，且情節重大等情，惟原告根本並無被告指涉之行為，堪認被告未經預告終止契約並非適法，理由如下：　⒈被告於112年9月19日第56次人事評審會中，會議資料記載「⒈ 日進公司人員於108年間以不詳方式在不詳地點，交付不詳之財務或不正利益予白御廷、彭念宗。⒉為圖利日進公司，白御廷等2員將採購案之規格從軍規變工規，並特別綁定規格為經UL認證之型號。⒊110年白御廷等2員為圖利日進公司，主張應將搶標得標之尼西公司纜線退貨，並破壞尼西公司纜線置於中科院倉庫內。⒋白御廷及彭念宗於109年提供採購案相關之非公開資料予日進公司，彭念宗負責與日進公司接洽規格修改等事宜、白御廷為總工程師，其依廠商意見變更或修改規格，且指導外部廠商如何回應，並負責最後審核，協助日進公司順利得標。」，亦即被告係認為原告涉有前開指涉之行為。　⒉關於日進公司人員於108年間以不詳方式在不詳地點，交付不詳之財務或不正利益予原告及彭念宗云云，惟被告並無任何證據可證明，且起訴書中亦無任何證據可證明，自不足採。　⒊關於圖利日進公司，將採購案之規格由軍規變為商規云云：　⑴由電子郵件（見原證8至原證17）歷程可見，纜線規格雙更過程係經皮文豪副主任指示，並有製工組、電研組、品工組共同討論，以增加代用品項，且縱使採用商規電纜絲仍係以軍規標準辦理驗收，至藍圖修訂完成均係為「增加代用品項」而「非以商規取代軍規」，復製工組、品工組及電研組知悉前開過程，並經主管核定，而未有任何人持反對或質疑意見，堪認原告並未將規格從軍規變商規，亦未特別綁訂為UL認證之型號。甚且，全案係訴外人俞曉非經廠商告知「軍規無法做到2,000公尺不斷線」後而轉知眾人，俞曉非卻於偵查中一再否認曾經廠商告知，並且俞曉非於規範修改時更稱「就整個系統面沒有所謂增修只有唯一」，然被告卻未追究俞曉非之責，反而對原告未經預告終止契約，顯非合理。　⑵又由藍圖修訂簽呈及藍圖之內容，益證原告審訂之藍圖係新增代用品項，並非取代原先品項，且簽呈亦經各單位會辦，並經主管核定通過，是以被告眾員工均知悉藍圖係「新增代用品項」，而非「取代品項」：　①由108年11月5日系製中心副主任賀可勤核可之簽呈，載明「經組內相關設計、繪圖、射控、伺服技術人員檢討，使用代用品項電纜線材（非M22759、M27500規範），仍可維持系統應有之功（性）能，為拓展商源及增裝備零附件可代用性，擬建議『TR5B-ZH艦載型系統外部電纜總成（20）』、『TR5C-Z 12載台內部電纜總成』、『TR5C操控台內部電纜總成』、『TR5A -ZX2岸置型系統外部電纜總成（烏坵）』、「TR5A-C8-A1光電佈線_總圖』、『TR3B-ZH艦載型系統外部電纜總成（70）』藍圖修訂，因新增代用品項，及修改其他品項統一料號、計量單位，故圖號不變，以符合產品需求。」，可見系工組係規劃「新增代用品項」，而「非更改為限於商規芯線」，從而本案根本沒有「將軍規改為商規」，而係「增加商規作為代用品項」。　②又由電纜線接線圖之藍圖，其上就電纜線部分明確記載：「A IR000169AWG8X3C+AWG22X3C」或「AIR000169ULAWG8X3C+AWG 22X3C」，前者是軍用規格，後者是商用規格，可證完全沒有將商規取代軍規之情形。　⑶至於要求電纜連續2,000公尺不斷線，係為確保電纜線材係新作而非以現成線材接線處理，方要求需連續2,000公尺不斷線，而如交貨後發生斷線情形時，僅需如修復電話線，於斷裂處撥線、連結並隔離，即可恢復系統正常運作，絕無可能需另外取2,000公尺電纜以替換。　⑷綜上所述，由電子郵件來往紀錄、簽呈及藍圖均可證明，係系製中心副主任皮文豪指示眾人共同討論建立同等品規格，且建立同等品規格係經層層審核，並有相關人員反覆討論，復商規與軍規兩種規格係併行，而非將商規取代軍規（均經簽呈通過），原告僅有審訂藍圖是否合於效用（新增代用並非取代），況商規纜線亦係採用軍規標準驗收，以上均係被告上上下下均知悉之情事。　⒋原告僅有負責確認藍圖增加修訂有無合於效用，至於採購單位要購買軍規或商規，並非原告權責範圍，且由簽呈中可見是製工組請電研組以新藍圖採購，而由採購相關簽呈亦可見承辦人及核可者均係電研組與製工組而與原告斯時所屬系工組無關，被告未對負責採購工作者究責，反係對審訂藍圖者未經預告終止勞動契約，實無理由：　⑴被告辯稱系爭編號2採購案，於進行詢價時並未檢附原告主張之藍圖，且所附詢價單上之29品項之纜線，所記載均為商規之名稱（如UL…），並無任何軍規型號，也未說明係採商規與軍規兩種規格併行，另亦未將原告所稱藍圖附送受詢價廠商，嗣製作之採購明細亦同，可明原告所提僅為內部文件，實際仍係以商規取代軍規自明云云，惟由108年11月5日系製中心副主任賀可勤核可之簽呈中，明確可見係製工組於會辦意見中記載「奉核後，請電研組以新藍圖採購相關需求料件」，而電研組於會辦意見中記載「本組配合依新版藍圖製作及修訂SOP」，可見係由電研組負責以新版藍圖（新增代用品項而非取代），採購相關需求料件。　⑵由系爭編號2案之「公關徵求廠商提供參考資料、商情訪價資料」公告申請表中，可見承辦人、保防單位及單位主管均非係由原告核章，旦承辦人訪價後製作之計畫預算編列說明表中，載明「本案需求時程緊迫，考量國際原物料價格持續高漲、近期台幣對美元匯率變動及請賟至招標期程物價波動情況等因素，亦將影響本案採購成本，組檢討交期、承商報價，擬以『日進電線股份者限公司』報價金額新台幣82,619.930 元編列本案預算單價。」，而建議系爭編號2案之預算單價，並經承辦人及單位主管核章，而非由原告核章認可。　⑶由系爭編號3案之「公開徵求廠商提供參考資料、商情訪價資料」公告申請表中，可見承辦人、主計畫單位、保防單位及單位主管均非係由原告核章，且承辦人訪價後製作之計畫預算編列說明表中，載明「本案需求時程緊迫，考量國際原物料價格持續高漲、近期台幣對美元匯率變動及請購至招標期程物價波動情況等因素，亦將影響本案採購成本，經檢討交期、承商報價，擬以『尼西企業有限公司』報價金額新台幣16 ,605,028元編列本案預算單價。」，而建議系爭編號3案之預算單價，並經承辦人及單位主管核章，而非由原告核章認可。　⑷由系爭編號4案之「公開徵求廠商提供參考資料、商情訪價資料」公告中請表中，可見承辦人、主計畫單位、保防單位及單位主管均非係由原告核章，且承辦人訪價後製作之計畫預算編列說明表中，載明「另查案內品項相關物價指數-『其他電子零組件』，相較前案各訂約時參考之相關物價指數係呈現”上漲”趨勢。三、經查本案各家報價廠商之報價金額落差甚大，其中以『弘億公司』報價總額最低，再相較案內各品項之各廠商最低報價金額（61,608,300元），弘億公司報價總額（65,005,950元）尚屬合理；案經評估，本案採購品項屬客製化電纜線、訂製件，考量本案廠商需具有CCO1020（電線及電纜製造業）之承製能力，且需經過『單芯線製造認證證明（UL10362）』及『雙絞線製造認證證明（UL2750）』之認證製造廠，除此之外，相較前案（BRO9003P）之驗收規範訂定（用料、電性、物性檢測…含各階段製程檢驗等）更加嚴謹（詳附件、購案驗收品檢項目表），且為有效管控全案履約品質，廠商必需於本國（台灣）設置製造工廠，另分析近期受全球病毒疫情影響，廠商有履約交貨不確定性風險和承攬成本費用提高等疑慮，而影響齊報價金額及承製意願，另考量請購至招標訂約期間原物料價格、運輸費用和人事成本等無法預期之變動因素，本案擬參酌最低報價廠商『弘億公司』報價金額，編列本案各項預算單價。」，而建議系爭編號4案之預算單價，並經承辦人及單位主管核章，而非由原告核章認可。　⑸可見系爭編號2、3、4採購案之詢價、建議單價等工作均非原告之權責範圍，採購單位未附藍圖，而採購商規纜線均與原告無涉。　⑹綜上所述，由簽呈文件中可見原告審定通過之新版藍圖（新增代用品項，而非取代），經製工組請電研組採購相關料件，而系爭編號2至4採購案之詢價、建議單價等工作均係由電研組、製工組承辦及核可，根本與原告斯時所屬之系工組毫無關係，可證原告僅有負責確認藍圖增加修訂有無合於效用，至於採購單位要購買軍規或商規，並非原告權責範圍，被告未對負責採購工作者究責，反係對審訂藍圖者未經預告終止勞動契約，實無理由。　⒌關於破壞尼西公司置於倉庫內之纜線，及為圖利日進公司而將尼西公司纜線退貨云云：　⑴其中關於破壞纜線部分，被告並無任何證據可證明，且系爭起訴書中亦無任何證據可證明。　⑵另為圖利日進公司而將尼西公司纜線退貨部分：　①被告110年9月16日「國家中山科學研究院『YRO8175P246PE-CS 纜線等29項』調查及檢討報告」中，載有「本院於110年1月2 9日執行陣地穿線佈纜工程時，使用本案其中4種型號電纜，其中項次4電纜1,500米長度之線盤，發現電纜中斷（纜線總長度無短缺，但是分為2條線），即於110年2月5日針對電纜斷線品質異常召開檢討食議，並由尼西公司同意辦理保固換貨；為確保後續施工品質，本院賡續對尼西公司交貨之項1~ 9項訂製電纜線，逐個對電纜線盤執行通路電阻檢測及絕缘電阻檢測，並每項採樣1公尺確認纜線內部品質、採樣後以放大鏡檢視電纜內部芯線打印UL認證字樣，經網路查詢UL認證編號，發現印製UL檔案編號為大陸公司使用，經整理本案電纜線內芯線使用之UL檔案編號及相關公司資訊如附件4；為澄清本案是否為大陸製品，本院於110年3月15日召開本案交貨品產地說明會議，請尼西公司澄清，由尼西公司提供資料，表示本批纜線之生產公司為台灣益揚公司，並具有UL多重列名及生產資格，會議資料如附件5。」，可見被告係於1 10年1月29日先發現電纜品質異常，後於110年2月5日針對電纜斷線品質異常召開檢討會議，嗣後被告為確保品質逐個進行採樣檢測，發現有大陸製品疑慮，遂於110年3月15日再召開說明會議，且被告經軍備局及審計部等相關單位調查後，以保固換貨方式處理，故尼西公司並未遭退貨。況該分檢討報告中完全未提及原告，難認原告有何違失之處。　②系爭編號3採購案中，尼西公司交付之電纜線有「未標示印字及標示不清等現象」：110年9月30日被告品工組判定部分項次不合格；110年10月5日，尼西公司向中科院新北採購站主張產品性能測試合格，不影響功能，請求減價收受；110年1 0月14日，原告審查時，就認定「不妨礙安全及使用需求無減少通常效用或契約預定效用不必拆換同意承商採減價收受方式處理」；110年10月18日，被告召開料件評審委員會，原告是委員之一，委員會認定「無減少契約預定效用，不妨礙安全及使用需求，由申購單位續以減價收受方式辦理」。　③系爭編號1採購案中，尼西公司交付之電纜線有「外皮印字間隔超過300mm」：1109年5月14日，被告品工組判定部分項次不合格；100年5月20日，尼西公司向被告新北採購站，主張產品性能測試合格，不影響功能，請求收受；100年5月21日，原告審查時認定「不妨礙安全及使用需求有減少通常效用或契約預定效用不必拆換同意承商採減價收受方式處理」； 100年5月27日，被告召開料件評審委員會，原告是委員之一，委員會認定「無減少契約預定效用，不妨礙安全及使用需求，由申購單位續以減價收受方式辦理」。　④由上開系爭編號1、3採購案可見，原告就尼西公司之其他判定部分項次不合格，亦有同意減價收受驗收，而未刻意刁難尼西公司，益證原告並未違法護航日進公司。　⒍關於原告修改規格使日進公司得標云云：　⑴系爭編號4案係由承辦人游麗紅於110年4月7日申請「公開徵求廠商提供參考資料、商情訪價資料」，於110年4月14日檢附驗收品檢項目表公開徵求廠商提供報價。　⑵承辦人並另於110年4月7日向日進公司、永冠應材有限公司，於110年4月15日向弘億公司詢價，嗣弘億公司於110年4月21 日報價6,500萬5,950元、順頂實業有限公司於110年4月21日報價2億5,915萬5,000元，及日進公司於110年4月15日報價9 ,993萬9,000元。　⑶後經承辦人製作之計畫預算編列說明表中，載明「另查案內品項相關物價指數-『其他電子零組件』，相較前案各訂約時參考之相關物價指數係呈現”上漲”趨勢。三、經查本案各家報價廠商之報價金額落差甚大，其中以『弘億公司』報價總額最低，再相較案內各品項之各廠商最低報價金額（61,608,3 00元），弘億公司報價總額（65,005,950元）尚屬合理；案經評估，本案採購品項屬客製化電纜線、訂製件，考量本案廠商需具有CCO1020（電線及電纜製造業）之承製能力，且需經過『單芯線製造認證證明（UL10362）』及『雙絞線製造認證證明（UL2750）』之認證製造廠，除此之外，相較前案（B R09003P）之驗收規範訂定（用料、電性、物性檢測…含各階段製程檢驗等）更加嚴謹（詳附件、購案驗收品檢項目表），且為有效管控全案履約品質，廠商必需於本國（台灣）設置製造工廠，另分析近期受全球病毒疫情影響，廠商有履約交貨不確定性風險和承攬成本費用提高等疑慮，而影響齊報價金額及承製意願，另考量請購至招標訂約期間原物料價格、運輸費用和人事成本等無法預期之變動因素，本案擬參酌最低報價廠商『弘億公司』報價金額，編列本案各項預算單價。」。　⑷復由被告物料運籌處商管組員工陳美玲即據此出具商情分析價格建議表，建議底價為6,500萬5,950元，再由被告員工郭昭華核定底價為6,393萬0,990元，最終由日進公司以3,578 萬8,400元得標（最低標）。　⑸是以，日進公司係以最低標得標系爭編號4採購案，且原告並未負責辦理採購案，故原告並無可能協助日進公司得標。　⒎綜據上述，依112年9月19日第56次人事評審會之會議內容，被告係認為原告涉有「不當限制商源規格」、「驗收標準不一」及「廠商與員工異常關聯」等違反工作規則之行為，且情節重大云云，惟原告根本並無被告指涉之行為，堪認被告未經預告終止契約並非適法。　㈥再者，原告亦無涉犯系爭起訴書另外指摘之不當行為：　⒈系爭起訴書認為原告任由趙重鈞以軍規浮編高額預算金額云云，然預算編列均係由電研組、製工組負責，原告根本並未參與，檢察官稱由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算金額云云，完全與卷證不符：　⑴系爭編號1採購案，僅有尼西公司報價，承辦人即將尼西公司報價金額編為預算金額，未見檢察官認為有任何不當，檢察官卻將非屬原告職權之事，歸由原告負責，明顯可見偏頗。　⑵系爭編號2採購案，係由承辦人公開徵求廠商提供報價，只有日進公司提供報價，承辦人以「本案需求時程緊迫，考量國際原物料價格持續高漲、近期台幣對美元匯率變動及請購至招標期程物價波動情況等因素，亦將影響本案採購成本，經檢討交期、承商報價，擬以日進電線股份有限公司，報價金額新台幣82.619.930元編列本案預算單價。」，嗣中科院物料運籌處商管組管理師程丹雪即據此出具商情分析價格建議表，建議底價為7,886萬0,720元，中科院物料運籌處處長李文德即核定底價為7,886萬0,720元，以上過程原告均未參與，何來任由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算金額之情事。　⑶系爭編號3採購案，係由承辦人109年6月22日檢附詢價單、驗收品檢項目及合格標準表公關徵求廠商提供報價，承辦人另於109年6月17日向大亞、日進電線股份有限公司、利安科技股份有限公司及睿信航太股份有限公司等4家公司詢價，睿信公司109年6月20日報價7,908萬1,730元，利安公司100年6 月29日報價4,324萬0,950元，利安公司109年10月27日報價5 ,624萬2,080元，日進公司109年6月29日報價6,106萬4,018 元，日進公司109年11月2日報價4,320萬0,064元，尼西公司 109年11月3日報價4,540萬2,998元，以上過程原告均未參與，何來任由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算金額之情事。　⑷系爭編號4採購案，係由承辦人110年4月14日檢附驗收品檢項目表公開徵求廠商提供報價，承辦人另於110年4月7日向日進公司、永冠應材有限公司及110年4月15日弘億公司等3家廠商詢價，最後弘億實業股份有限公司110年4月21日報價6, 500萬5,950元、順頂實業有限公司110年4月21日報價2億5,9 15萬5,000元及日進公司110年4月15日報價9,993萬9,000元，承辦人以「本案擬參酌最低報價廠商弘億公司報價金額，編列本案各項預算單價。」，嗣中科院物料運籌處商管組管理師陳美玲即據此出具商情分析價格建議表，建議底價為6, 500萬5,950元，中科院員工郭昭華即核定底價為6,393萬0,9 90元，以上過程原告均未參與，何來任由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算金額之情事。況預算金額及底價均係以弘億公司報價金額為準，並無任由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算之情事。　⒉又原先增訂代用品項時，即已決定採用軍規標準驗收，被告何以認為要求符合原設計之驗收標準反而係刁難廠商，且系爭編號2採購案本有規範禁用陸製品，僅因多重列名而生產地疑慮，故被告亦有檢討未來改進做法，且被告係經軍備局及審計部等相關單位調查後，而以保固換貨方式處理，並未退貨，堪認檢察官認為原告為避免尼西公司再次就系爭編號 4採購案得標而就尼西公司交付系爭編號2採購案電纜線發生纜線中斷情事，主張尼西公司所交付之電纜線成品屬UL優力公司多重列名制度下之大陸製品應予退貨，且應以軍規規格對尼西公司所交付之系爭編號2採購案電纜線重新驗收云云，純屬臆測且與卷證不符：　⑴由電子郵件紀錄（即原證8、9、15）可見，原先增訂代用品項時，即已決定採用軍規標準驗收。是縱有要求應以軍規標準驗收，然亦與原先設計驗收標準相符，何以要求符合原設計之驗收標準反而係刁難廠商。　⑵又被告110年9月16日「國家中山科學研究院『YRO8175P246PE- CS.纜線等29項』調查及檢討報告」中，載有「二、本案招標文件訂有禁用陸製品之要求，交貨時廠商亦出具非陸製品保證書，且按購案合格標準表完成驗收，雖購案規格無打印UL 認證編號之規範，但電纜線內部芯線出現大陸公司UL認證檔案號而肇生陸製品疑慮；後續將強制要求芯線打印符合UL認證之標示，並由採購單位從UL網站查證UL檔案編號，核對工廠名稱及地址，以確保具備生產UL電纜之資格。」，可見系爭編號2採購案本有規範禁用陸製品，僅因多重列名而生產地疑慮，故被告亦有檢討未來改進做法。　⑶況由111年12月12日俞曉非之簽呈，可見被告經軍備局及審計部等相關單位調查後，以保固換貨方式處理，並未退貨。　⑷是以，檢察官認為原告為避免尼西公司再次就系爭編號4採購案得標而就尼西公司交付系爭編號2採購案電纜線發生纜線中斷情事主張尼西公司所交付之電纜線成品屬UL優力公司多重列名制度下之大陸製品應予退貨，且應以軍規規格對尼西公司所交付之系爭編號2採購案電纜線重新驗收云云，純屬臆測且與卷證不符。　⒊日進公司纜線外表印字間隔少於30公分，係優於契約內容，原告認為與契約約定並無不符，並無任何不當：　⑴系爭起訴書認日進公司交付之電纜線不符契約規格所載之間隔30公分印字編號要求，原告即為日進公司就間隔30公分部分應允契約變更，日進公司因而得以取得系爭編號4採購案賺取利潤云云。　⑵然而契約約定纜線外皮印製纜線編號間隔為30公分，其目的在於電纜線埋在地下，怕未來開挖時需要辨識，因此才要求在外皮每隔30公分印上線號，防止間隔過大，造成佈線時所穿出的線頭無標示可辦識，而日進公司交付之電纜線，其印字編號間隔小於30公分，顯然更優於契約約定，從而原告認為日進公司交付之電纜線與契約約定並無不符，並無任何不當。　⒋系爭起訴書認為原告日進公司向中科院監察、驗收人員主張日進公司無如同尼西公司具大陸公司多重列名問題，不應刁難日進公司云云，惟被告先前檢討提出之方式即係以綱站查詢證號，而原告確實請王宏羽上網查詢，查詢結果明確顯示日進公司具有UL2750及UL10362之生產資格，則原告向監察人、驗收人員陳述查詢結果，何來護航日進公司可言：　⑴被告110年9月16日「國家中山科學研究院『YR08175P246PE-CS 纜線等29項』調查及檢討報告」中，載有「三、本案電纜產地事後查證UL多重列名檔案編號不易（為商業機密不公開），僅剩書面資料查核，為確保電纜生產工廠及產品之品質可追查，建議以UL網站查詢正式檔案號碼來確認，不得採用多重列名佐證產地。可見被告於110年9月16日即已昭示未來以 UL網站查詢正式檔案號碼確認資格。　⑵原告於111年1月5日收受製工組會辦關於日進公司有無UL1036 2之生產資格後，原告即請王宏羽上網查詢，王宏羽查詢結果清楚顯示日進公司具有UL2750及UL10362的生產資格。　⑶被告所屬員工劉世英先前於110年8月13日查詢之結果亦係顯示日進公司具有UL2750及UL10362之生產資格，並於111年1 月10日以電子郵件表示「之前處理YR08175案時，在2021年8 月13日查詢UL網站資料E164452檔案號（如附檔2，應該使用這份資料就可以證明台灣日進公司具UL10362及UL2750纜線生產資格）」，可見被告內部其他單位提出之意見與原告委請王宏羽上網查詢之結果均係相同。　⑷從而，原告根據委請王宏羽所查詢與劉世英查詢相同的結果，而為與劉世英相同的認定，完全合乎事理，系爭起訴書竟然以此認為原告護航日進公司云云，洵無可採。　⒌被告中科院上上下下都認為日進公司具有UL2750及UL10362的生產資格，且調查官亦曾書面詢問UL公司未果，何來中科院受損害之情事？又為何針對做出相同認定之原告為不經預告終止勞動契約：　⑴中科院電傳單記載：「案經本院查詢UL網站（110.4.10日）。該證號確為日進公司（台灣）所有」等語。中科院劉世英 110年8月13日查詢UL網站，並將查詢結果列印，從該查詢結果明確顯示日進公司有獲得UL2750及UL10362認證。中科院劉世英111年1月10日電子郵件記載：「之前處理YR08175案時，在2021年8月13日查詢UL網站資料E164452檔案號（如附檔2，應該使用這份資料就可以證明台灣日進公司具UL10362 及UL2750纜線生產資格）」。　⑵而由於劉世英所查詢的結果，確實可以證明台灣日進公司具有UL10362及UL2750纜線生產資格，桃園市調處長劉新邦以1 12年8月28日電子郵件檢附該查詢結果，向UL公司宋姓員工詢問：「但如附件二所示，左上角顯示這份文件於2021年8 月13日列印，右方顯示係檔案編號E164452有關訊息，而Tab le of Rocognized Style內，卻將10362列於其內，則此份文件究竟是在顯示什麼？是表示檔案編號E164452在2021年8 月13日列印時就有包含STYLE10362認證嗎？可是為何如附件一的回函是顯示STYLE10362認證係於2022年4月29日取得？」，未見UL公司有任何說明，足證所有人查詢網站資料，都會相信台灣日進公司具UL10362及UL2750纜線生產資格。　⑶又謝其城111年6月28日以電子郵件向UL公司詢問在110年8月前，日進公司是否取得UL10362及UL2750兩項認證資格，UI 公司回覆稱：「在2021年8月當時，在ULProduct IQ上顯示F ile E164452檔案下列名認證的AWM包含2750奧10362這個Sty le」，謝其城將上開查詢結果於111年6月29日以簽呈上簽中科院系製中心主任賴耀祥批可，足見被告上上下下都認為日進公司具有UL2750及UL10362的生產資格，是以何來被告受損害之情事？又為何針對做出相同認定之原告為不經預告終止勞動契約。　⒍被告於111年3月16日移送系爭編號4採購案資料予調查局請求偵辦，然被告於111年8月4日向桃園市調查處表示：「電纜線等9項購案，廠商之纜線UL認證爭議，經查證後已解決，現已交貨入庫。」，可見該採購案根本沒有任何問題，該採購案於111年6月9日驗收合格，被告並已經發給驗收證明書。　⒎系爭編號4採購案履約期間，被告品保組先後9次前往現場履約督導，進行用料材質查核、電性檢驗稽核、電性測試檢驗（纜線階段）及物性測試檢驗（即110年10月13日第1次用料材質查核、110年11月4日第2次用料材質查核、110年11月16 日第3次電性檢驗稽核、110年12月3日第4次電性檢驗稽核、 110年12月13日第5次電性測試檢驗（纜線階段）、110年12 月21目第6次物性測試檢驗、111年1月12日第7次電性檢驗稽核、111年1月19日第8次電性測試檢驗（纜線階段）、111年 1月20日第9次物性測試檢驗查核），日進公司以上檢驗均屬合格，何來中科院受損害之情事。　⒏系爭編號2、3、4採購案係尼西公司與日進公司違反採購契約，才因而造成被告受有損害，與原告並無關係，若尼西公司與日進公司遵守契約，被告不會發生損害，更何況3件採購案後來都經中科院驗收合格（於109年9月23日、111年6月30 日、111年6月9日驗收合格，於109年10月14日、111年7月8 日、111年6月22日發給驗收證明書），產品都已經交付軍種使用，軍種也都驗收通過，被告中科院何來損害發生。　㈦縱認原告之行為係有違反勞動契約或工作規則，然被告仍有其他懲戒手段可施，實無必要以未經預告終止勞動契約此種手段懲罰原告，堪認被告未經預告終止勞動契約，當係違反最後手段性，堪認被告未經預告終止勞動契約實屬違法：　⒈被告之工作規則中，第57條：「聘雇人員之懲戒區分為下列三種：一、申誡。二、記過。三、大過。」、第58條第6款：「聘雇人員有下列情事之一者，經查證確實，得予申誠： …六、觸犯刑事法律或違反行政規章，情節較輕者。、第59 條第8款：「聘雇人員有下列情事之一者，經查證確實具體事證者，得予記過：…八、觸犯刑事法律或違反行政規章，情節較重者。」、第60條第11款：「聘雇人員有下列情事之一者，經查證確鑿有具體事證情節重大者，得予記大過：… 十一、觸犯刑事法律或違反行政規章，情節重大者。」。　⒉是以，縱認原告涉有系爭起訴書所載之犯罪事實，惟亦得按情事以其他手段（申誠、記過、大過）懲戒原告，然被告逕以未經預告終止勞動契約此手段懲罰原告，自是違反最後手段性，堪認被告未經預告終止勞動契約實屬違法。　　⒊再者，參以原告同遭桃園地檢署以112年度偵字第11083號起訴書起訴，且同於被告第56次人事評審會後，遭被告不經預告終止勞動契約之彭念宗亦對被告提起確認僱傭關係存在訴訟，經桃園地院以112年度勞訴字第106號案件認為縱使原告遭桃園地檢署檢察官提起公訴，被告仍應待有罪判決確定後再行為解聘處分，始符合解僱最後手段性原則，況依工作規則第58條第6款、第59條第8款、第60條第11款等規定，均有明訂聘僱人員有觸犯刑事法律或違反行政規章，可按情節輕重分別給予申誡、記過、記大過等懲戒處分，顯見被告尚有其他相當之懲處方式可資實行，非僅得選擇解僱一途，被告僅以原告因案遭起訴影響被告聲譽，隨即逕以其違反系爭規則情節重大而將原告解僱，不符比例原則且違反解僱最後手段性，是被告於112年9月20日以系爭解僱令，並依勞基法第 12條第1項第4款、系爭規則第61條第1項第4款等規定，終止兩造間勞動契約之行為，並不合法，自不生合法終止勞動契約之效力，兩造間之僱傭關係當仍存在。　　㈧原告得向被告請求給付之項目及數額，分述如下：　⒈給付工資部分：　　被告未經預告終止勞動契約並非適法，業如前述，且依被告 112年9月20日國科人資字第1120042372號函載有「…二、離院前請先洽單位財產經管部門辨理財產轉移手續、借調公文歸檔、圖書館借閲書籍、識別證、汽（機）車通行證、石園眷屬證及石園住戶證歸還、勞保、健保及訂餐等費用繳納及宿舍退住事宜，離職當日仍支薪。」。可見被告於112年9月 20日即要求原告歸還識別證、汽（機）車通行證等，及辦理財産轉移手續等，自是拒絕受領勞務，堪認被告受領勞務遲延，原告自得依民法第487條規定，請求被告自112年9月21 日起至原告復職日止，按月給付12萬1,220元，及自各該月給薪日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉補提繳勞工退休金部分：　　原告任職期間之勞保投保薪資為4萬5,800元，被告每月應為原告提繳2,748元，然被告於112年9月20日違法未經預告終止勞動契約，致原告自112年9月21日受有勞工退休金短提之損害，爰依勞工退休金條例第31條規定，請求被告提繳至其勞工退休金專戶。　㈨併為聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應自112年9月2 1日起至原告復職之日止，按月給付原告12萬1,220元，及自各該月給薪日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊被告應自112年9月21日起至原告復職之日止，按月提繳2,748元至原告之勞工退休金專戶。並陳明就第2項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告終止系爭勞動契約時並未逾30日之除斥期間：　⒈原告主張被告於111年3月16日發給法務部調查局桃園市調處之函文，內容提及「不當限制商源（規格）」、「採購預算浮編」、「驗收標準不一」、「廠商與員工異常關聯」，是被告於111年3月16日即知悉解僱之原因事實，卻遲至112年9 月20日才解僱原告，顯已逾30日之除斥期間云云，然該函文明確記載「初查結果全案疑涉有『不當限制商源（規格）』、『採購預算浮編』、『驗收標準不一』、『廠商與員工異常關聯』等情，均非屬行政調查可及之範疇…鑑於相關人員及金流等多為廠商，已逾行政調查權限，尚難查證釐清…」等語，顯見該函文移送桃園市調查處調查時，被告尚未就原告違反勞動契約或工作規則情節重大，有所確信，否則又何須移送桃園市調查處進行調查，從而，自無111年3月16日即知悉解雇事由情事。　⒉原告又主張被告至遲於111年9月19日已知悉據以解僱原告之原因事實，卻遲至112年9月20日才解雇原告，顯已逾30日之除斥期間云云，然原告主張至111年9月19日已知悉據以解僱原告之原因事實乙節，被告實不明其此部分主張之論據，且原告亦主張被告函文（即原證79）內容完全未提及原告，則被告又何以會於111年9月19日已確認以解僱原告之原因事實，從而原告此部分主張亦不足採。　⒊又被告係於桃園地檢署檢察官將原告等人以112年度偵字第11 083號、112年度軍偵字第124號提起公訴，經書記官於112年 9月6日製作起訴書正本，被告其後取得系爭起訴書正本，經參酌該起訴書所載犯罪事實及所列證據清單（含記載之待證事實），再比對先前行政調查所獲知之資訊，方確認原告有違反工作規則情節重大之事實，從而於112年9月20日解僱原告，自未逾法定除斥期間，是原告此部分主張即顯不足採。　㈡原告任職被告期間確有違反勞動契約或工作規則而情節重大情事：　⒈原告於99年10月26日與被告簽訂系爭勞動契約，擔任技士職務，嗣職稱改為工程師，期間擔任被告所屬系製中心〇〇計畫系統工程組之副組長，後因案調離原職務，至被告終止系爭勞動契約前為被告所屬系製中心電子電機研製組之工程師，薪資每月12萬1,220元，負責系製中心特定計畫之規格設計、審查品保計畫、審核料件籌補分析表等資料及參與特別規格之資格審查等採購業務，108年至110年間，被告因辦理建置海軍烏坵陣地、陸軍東引陣地「近程自動化防禦武器系統」及海巡署「鎮海專案」艦載型、岸置型遙控槍塔武器系統所需電纜線採購，共計有系爭編號1、2、3、4等4個購案，原告並有參與該等購案規格設計、檢驗標準擬定等工作。　⒉嗣因被告所屬新北採購站於110年12月29日執行系爭編號4電纜線等9項購案驗收時，肇生UL證書（UL：係從事產品安全認證機構）審認意見不一情形，被告經向「UL台灣」機構（優力公司）及業界查詢，接獲疑為廠商間圍標對話內容紀錄等，乃指示所屬督察室進行調查，調查結果發現包含原告在內之數名員工疑與上開購案之參與投標廠商有不當關聯，且有「不當限制商源（規格）」、「採購預算浮編」、「驗收標準不一」、「廠商間圍標」等嫌疑，因已非行政調查可及之範疇，為求慎重，遂於111年3月16日將相關資料移請法務部調查局桃園市調查處偵辦。　⒊桃園市調處經過一段期間調查後，認包含原告在內之3名被告員工及多名與上開購案有關之廠商人員涉嫌不法，進而報請桃園地檢署檢察官指揮偵辦，經該署檢察官指揮桃園市調處調查人員進行相當期間之傳訊、搜索、扣押等偵查程序，檢調機關在長達約1年5個月之偵查後，始於112年8月28日將原告等多人以112年度偵字第11083號、112年度軍偵字第124號提起公訴，被告在收到系爭起訴書後，乃本諸行政調查所獲知之證據，再參照該起訴書所列證據清單及其待證事實，並經由人評會審查程序，因而認原告有違反勞動契約及工作規則情節重大情事，原告主張被告根本未經任何調查具體事證程序，僅憑檢察官起訴書即認原告任職期間有違反勞動契約或工作規則而情節重大情事云云，即顯非事實，亦不足採。　⒋又原告所屬系製中心於112年9月11日召開初審會議，該次會議雖因未達出席初審委員之絕對多數以致未通過，但係因系製中心未依審議作業規定第5點第2款第1目之⑵規定，將會議相關資料於會議3日前遞交各初審委員，以致初審委員無從瞭解全貌，從而該次初審人評會未通過，在程序上顯有瑕疵，自無從作為原告並無違反勞動契約或工作規則而情節重大情事之證明。　⒌原告原為被告所屬系製中心〇〇計畫系工組副組長，依其職掌，就辦理之採購業務，本應依系爭勞動契約約定及被告所訂頒之國家中山科學研究院員工服務紀律管理作業規定第3、5 、6、8項；國家中山科學研究院採購作業實施規章第1、8條、國家中山科學研究院採購作業規定第1、11項等規定，維持最高標準的誠實與廉潔標準，保持職業道德，維護被告形象，詎其竟利用辦理國軍建置武器系統所需製品採購案之機會，與廠商日進公司有異常關聯：　⑴依據證人晏芸芳於111年4月13日、7月25日偵查中所為證述，可知原告並未負責系爭編號4採購案之驗收，竟就驗收事宜與負責驗收人員發生爭執，且主張得標廠商日進公司所提文件應屬合格云云，可明原告與得標廠商日進公司顯有不當聯結，且已失採購秩序之公平原則，自有違反系爭勞動契約及工作規則規定情節重大之事實；證人趙重鈞於112年2月21日偵查中所為證述，亦可見原告已知日進公司交付之UL10362 電纜線尚未通過UL公司正式認證，卻仍協助其通過驗收，明顯違背其對被告應盡之義務，而有違反勞動契約及工作規則情節重大情事自明；證人A2於111年8月1日偵查中所為證述，可證原告與日進公司確有不正常之連結，且如原本有UL證書，因遺失申請補發只需短暫期間，然原告卻在日進公司未提出UL10362證書下，仍為日進公司護航以通過驗收，益徵其顯已違反勞動契約及工作規則情節重大自明。　⑵又依彭念宗HTC手機留存之與原告間111年1月4日對話訊息截圖，顯見原告為使日進公司能順利通過驗收，竟違背職務上應具之公正客觀操守，而主動協助日進公司提供佐證資料及撰擬回覆函文，且明知日進公司並未提出經優力公司認證之 style10362證書，在未核實查明日進公司當時尚未取得styl e10362之認證下，卻協助日進公司修正函文以通過驗收，可證原告顯有違背系爭勞動契約及工作規則情節重大情事之事實。　⑶另參照優力公司111年8月15日函文，證明日進公司之認證檔案編號為E164432，取得認證時問為：style 10362於111年4 月29日取得認證、style 2750於100年11月4日取得認證，亦即日進公司投標系爭編號4採購案時（110年8月24日）及交貨時（110年12月29日及111年2月24日）均不具UL10362之正式認證，然參諸前述，原告卻在日進公司尚未取得style 10 362之UL認證前即有為其護航而明顯違反勞動契約及工作規則情節重大之事實。　⑷況日進公司在尚未取得UL10362證書之正式認證前，即已先偷跑將該UL註冊碼印在電纜線上，而原告在知悉上情且日進公司並未提出UL10362證書下，卻於111年1月5日簽具之系工組會辦意見及系製中心製工組依系工組會辦意見簽具回覆物籌處之會辦意見，為日進公司護航，聲稱日進公司檢附之UL證書（10362）顯示為日進公司所有，並無違反契約情事，因此系製中心製工組即依系工組會辦意見簽具建請物籌處同意續行驗收檢驗相關作業等語，在在可明原告刻意偏袒日進公司而顯有違反工作規則情節重大情事。　⑸系爭編號2至4採購案由軍規改為商規，係由原告等採納日進公司之建議而商議決定，且未向其他廠商徵詢，亦可明原告與日進公司有明顯不當聯結而有違反勞動契約及工作規則情節重大之事實：　①依據彭念宗於112年7月19日、112年2月24日於刑事偵查所為證述，顯見係由日進公司之黃憲騰向彭念宗提議系爭採購案用商規同樣規格的線取代軍規，彭念宗即與原告、謝其城討論並決定由軍規改為商規，並未再徵詢其他廠商之意見，堪認原告與日進公司間確有不當聯結之事實。又參照證人俞曉非於112年4月13日刑事偵查中所為之證述，可知確係由原告等人之決定，才將系爭編號2至4採購案由軍規改為商規之事實；且依據證人晏芸芳於111年4月13日、111年7月25日偵查中所為證述，亦可證關於系爭編號2、4採購案之規格均由原告等所訂定，且即令購案中2,000米的纜線僅占其中小部分，卻仍由軍規改為商規以配合日進公司等事實。併參照證人謝其城於112年2月23日於刑事偵查所為證述，可證系爭編號 2至4採購案確有以商規取代軍規之事實。，　②原告雖主張系爭編號2至4採購案，並非將商規取代軍規，事實上係商規與軍規兩種規格併行云云，然參諸前述，系爭編號2採購案起由軍規改為商規，實際係由日進公司提出再經原告與彭念宗、謝其城等人討論決定，僅因被告為行政法人，內部當然要進行相關簽核及會辦程序，更何況系爭編號2 採購案，於進行詢價時並未檢附原告主張之藍圖，且所附詢價單上之29品項之纜線，所記載均為商規之名稱（如UL…），並無任何軍規型號，也未說明係採商規與軍規兩種規格併行，另亦未將原告所稱藍圖附送受詢價廠商，而由原告為最後確認定稿之系爭編號2採購案纜線藍圖，亦僅有記載商規之編號，另製作之採購明細表亦同，均可明原告此部分所提書證，僅係為使相關主管及單位同意改用商規之內部文件，實際仍係在原告等人主導下以商規取代軍規，是原告此部分主張自不足採。　③再者，由原告、彭念宗及謝其城於刑事偵查中所為證述，原告之職掌並非僅限於系爭採購案藍圖之審定，且由軍規改為商規、採購案之設計，甚至專案內所有採購案之會辦，原告均有參與甚至為決定者，況就系爭採購案針對得標廠商交付纜線檢驗不合格料件進行研判，原告亦係評審委員，另得標廠商尼西就交付材料因外觀標示不合格申請減價使用，原告係負責檢討是否符合不妨礙安全及使用需求等審查工作，均可證原告之職常並非其所稱僅負責藍圖審定等情。　⒍再者，本件之爭點並不在原告是否有系爭起訴書所指摘之犯罪事實，而係其在職期間有無違反勞動契約或工作規則而情節重大情事，是姑不論原告此部分主張有諸多不實，且無論刑案最終判決結果如何，由前揭之原告種種所為，均足認原告已有諸多違反勞動契約或工作規則而情節重大之行為，是其此部分之主張亦不足採。至於原告所提被告與彭念宗之另案判決，因與本件當事人不同，相關事實亦未完全一致，且因該判決所為之諸多認定欠缺妥適，故被告亦已決定提起上訴，自無法於本件訴訟加以援用。　㈢被告終止系爭勞動契約，並未違背最後手段性原則，從而所為之終止自屬合法：　⒈承前所述，原告之上開種種不法不當行為，嚴重影響被告之聲譽，更影響國防安全，是其情節自屬重大，顯已符合勞基法12條第1項第4款及被告之員工工作規則第61條第4款等規定，因原告經桃園地檢署檢察官提起公訴後，被告就檢察官起訴書記載之證據清單、待證事實及起訴認定之事實，再就行政調查所獲知及調查取得之證據對照，認原告應符合不經預告終止勞動契約之情形，被告所屬人力資源處遂依審議作業第5點第2款第1目之⑷規定，專簽呈院長核定提被告院人評會審查，嗣於112年9月19日由院人評會召開複審會議，並通知原告到場陳述意見，其後再經院人評會各複審委員討論後，決議認應依前引員工工作規則第61條第4款違反勞動契約或工作規則情節重大規定，不經預告終止系爭僱傭契約，揆諸前揭說明，被告所為終止自屬合法，原告請求確認兩造間之系爭勞動關係存在云云，即顯不足採。　⒉又被告係以國防科技研發、生產及銷售為主要設立目的之行政法人，此觀被告之設置條例第1條、第3條第1項第1款規定即明，然原告之前開不法行為經檢察官提起公訴後，經多家媒體大篇幅報導，使被告遭受各界撻伐，以致遭受社會重大之負面質疑及評價，嚴重影響被告之聲譽，兩造間基於系爭勞動契約所賴之信任關係已蕩然無存，勞雇關係之緊密程度亦嚴重受影響，苟繼續系爭勞動契約而使原告在被告處任職，將使被告所製造、生產或委製之軍品遭受質疑，自屬無法繼續僱用之情形，且無從僅以其他懲處方式即獲改善可能，另依社會一般通念，客觀上亦難期待被告以相同信賴基礎，採解僱以外之懲處手段與原告繼續僱傭關係，是已符合最後手段性原則，且被告亦依法於112年9月19日召開第56次人評會會議，經審查及決議結果，認應依被告之員工工作規則第 61條第4款違反勞動契約或工作規則情節重大規定，不經預告終止系爭勞動契約，揆諸前揭說明，被告所為終止已符合最後手段性原則，自屬合法。　㈣再者，被告既已依法終止兩造間之系爭勞動契約，則原告主張兩造間之僱傭關係仍存在云云，即屬無據，原告進而依系爭勞動契約關係，請求被告自112年9月21日起至其復職日止，按月給付12萬1,220元及各月應給薪日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，以及依勞退條例第31條規定，請求被告自112年9月21日起至其復職日止，按月提繳2, 748元至原告之勞工退休專戶云云，均顯無理由。甚且，原告自被告處離職後，亦已另受僱於訴外人晶鑠科技有限公司，且有領得薪資，益徵原告之請求無理由。　㈤併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告於99年10月26日與被告簽訂系爭勞動契約，並自斯日起擔任技士職務，嗣職稱改為工程師，期間擔任被告所屬系製中心系統工程組之副組長，後調離原職務，至被告終止系爭勞動契約前為被告所屬系製中心電子電機研製組之工程師。　㈡108年至110年間，被告因辦理建置海軍烏坵陣地、陸軍東引陣地「近程自動化防禦武器系統」及海巡署「鎮海專案」艦載型、岸置型遙控槍塔武器系統所需電纜線採購，共計有四個購案：編號1之BR08023P224PE-CS電纜線等31項、編號2之 YR08175P246PE-CS電纜線等29項、編號3之BR09003P152PE-C S電纜線等18項、編號4之YRI0147P181PE-CS電纜線等9項，原告有參與該等購案工作。　㈢原告於離職時之月薪為12萬1,220元。　㈣被告所屬系製中心於112年9月11日召開112年第14次人事評審會議，該次會議之審議結果未通過不經預告終止聘僱原告案。　㈤被告於112年9月19日召開第56次人事評審會，並於112年9月2 0日以國科人資字第1120042372號令通知原告以其違反勞動契約或工作規則情節重大而將其解僱。　㈥原告所涉背信罪部分，經桃園地檢署檢察官提起公訴後，目前由桃園地院以112年度軍重訴字第1號審理。四、法院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間之僱傭關係存在，為被告所否認，則兩造間之僱傭關係是否存在，陷於不明確，致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以本件確認之訴除去此種不安狀態，是原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡被告於112年9月20日依勞基法第12條第1項第4款及工作規則第61條第4款規定，終止與原告間勞動契約，應屬合法：　⒈按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。又被告工作規則第61條第4款亦規定聘雇人員有違反勞動契約或工作規則者，經查證確鑿有具體事證且情節重大者，被告得不經預告終止契約解除聘僱。次按判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院105年度台上字第1894 號、109年度台上字第2385號判決參照）。又按勞動契約之給付義務，除主給付義務有關雇主給付工資報酬義務及勞工提供勞務義務外，雇主、勞工均尚有附隨義務存在，相對於雇主對勞工之保護義務，勞工對雇主則有維護雇主利益之忠誠義務存在，而所謂維護雇主利益義務，包括一系列作為或不作為義務，例如遵守勞工保護法令之作為義務或不得為對雇主有害行為之不作為義務等，而所謂雇主利益，非僅限於一時金錢得失之利益，尚包括企業所維護之企業經營價值文化及企業形象等。如勞工違背忠實提供勞務義務，已達嚴重影響雇主對事業統制權及企業秩序之程度，足認勞動關係受嚴重之干擾而難期繼續，而有立即終結之必要，自可認勞工違反勞動契約，情節重大，得逕予終止勞動契約。　⒉原告主張其所屬單位系製中心於112年9月11日召開之初審會議結果係「審議未通過」，未肯認原告之行為違反勞動契約或工作規則，且情節重大，而被告於112年9月20日召開人評會之審酌資料有誤，無法綜合審酌衡量原告之行為，堪認被告終止兩造間勞動契約，並不合法。又原告僅負責研發藍圖之審定工作，而採購案之檢驗標準係由品保組為制定單位，驗收及採購業務亦均非由系統工程發展組負責，又雖皮文豪有詢問原告關於開放UL規格意見，然原告僅係依照專業知識告知能滿足效能，而未要求皮文豪開放UL規格，且皮文豪亦有召開小組會議討論效能乙事，原告僅係按證書記載資料進行網路查詢後回覆客觀資訊，何能謂原告維護日進公司，故原告並未涉犯起訴書中所載之犯罪行為。況縱認原告有違反勞動契約或工作規則，然非無其他懲戒手段可施，堪認被告違反最後手段性，益證被告未經預告終止勞動契約，當非適法等語。被告則以前揭情詞置辯。經查：　⑴依被告所定「聘雇人員不勝任資遣及不經預告終止聘僱審議作業規定」，對於各一級單位聘雇人員具有不經預告終止聘僱之之具體事實，得經各一級單位初審、院人評會複審之程序審定是否成立。而原告任職之系製中心於112年9月11日召開「不經預告終止聘僱」初審會議，就原告利用辦理國軍建置武器系統所需製品採購之機會，涉嫌與廠商異常關聯，遭提起公訴，違反員工工作規則第36條、第61條第4款規定，經委員採記名投票表決(5票贊成，4票不贊成)，未達出席委員投票總數的三分之二（6票)，審議未通過；嗣經被告之人力資源處依上開作業規定第5條第2款規定審查認案件系製中心僅通知開會事由，未按規定將相關資料於開會前3日遞交當事人及委員，屬程序瑕疵，且臺灣桃園地方檢察署調查終結有涉嫌與廠商異常關聯之具體事證，涉有員工工作規則第 33條、第36條、第61條第4款規定，專簽呈院長核定，針對個案提院人評會審查，嗣於112年9月19日被告召開第56次人事評審會，就提案二：系製中心工程師即原告不經預告終止契約解除聘僱進行審查，並賦予原告到場陳述意見之機會，而關於提案說明有關原告起訴罪名刑法第342條第1項之背信罪嫌，雖誤載為刑法第134條、第342條第1項之公務員背信罪嫌，另檢察官求刑有期徒刑12年，誤載為量處有期徒刑12 年，惟本件原即屬對原告終止聘僱契約之審查，與會委員對於原告不具公務員身分，且該案件甫經起訴，尚未判決，當知之甚詳，是難認上開錯誤已有影響審查判斷之虞，堪認被告經院人評會複審審議程序終止與原告間之勞動契約，程序上並無不當。至初審會議結果雖為審議未通過，然既經複審審議即不復存在，自無再加審酌之必要。　⑵又查被告定有員工工作規則，為原告所未否認，是兩造應受該工作規則所拘束，自可確認。而依「員工工作規則」第33 條規定：「聘雇人員應忠勤職守，遵守本院一切規章，服從各級主管人員合理之指導管理。並應各司其職，各盡其責，依其職（權）、工作性質及業務職掌執行工作」、第36條規定：「聘雇人員不得利用職權圖利自己或他人。」，且既約定「應遵守本院一切規章」，足見被告所定「員工服務紀律管理作業規定」、「採購作業實施規章」、「採購作業規定」，亦有拘束原告之效力。又「員工服務紀律管理作業規定」第3項：「…（十二）忠勤職守：指員工於任職本院期間，應保持對國家及本院忠誠、對業務內容認真負責之態度及具體表現…（十四）各盡其責：指員工就其分配工作業務內容，應認真負責處理，恪遵作業流程或作業準則…」、第5項：「本院各級員工應遵守本院各項規定及服從上級長官合理政策指導，確實貫徹業務執行及任務交辦」、第6項：「本院各級員工應嚴格遵守本作業規定及附件所訂各服務紀律態樣規定，並相互督促以維持單位服務紀律健全」、第8項之（四）：「反貪瀆及反圖利：因應本院業務涉及高度國家機密及國防安全性質，為避免員工違反貪污治罪條例、圖利罪等相關法令規定，及遵守利益迴避相關揭示或接受餽贈等事件應紀錄陳報…」；「採購作業實施規章」第一篇總則第1項規定：「為建立本院採購秩序，符合採購公開、公平原則…」，第8項規定：「為確保本院採購品質，由採購單位建立供應商管理機制，並給予其他有意願廠商公平參與評核之機會 …」等語；又「採購作業規定」第1項規定：「…本院辦理不適用政府採購法之採購作業，為符合政府相關法令規定，以公開、公平之原則，提昇採購作業品質及效率…」；第三篇招標訂約第11項（四）規定：「訂定底價應考量圖說、規範、契約、成本、市場行情、政府機關決標資料，並得參考民間採購資訊及類案折幅、相關薪資指數等人事成本等」，其規範目的均在促使被告所屬勞工履行其忠誠義務，其規定內容亦屬合理，故如勞工違反上開工作規則規定，乃屬違反勞工忠誠義務，自不待言。 ⑶被告抗辯：原告利用辦理國軍建置武器系統所需製品採購案之機會，與廠商日進公司有異常關聯，其確實違反工作規則且情節重大等語。此為原告所否認，並以前揭情詞置辯。查：　①證人趙重鈞在桃園市調處詢問時證稱：「（問：承上，據本處調查，日進公司於『第二案YR08175P』在108年12月底開標時，還尚未獲得UL10362及UL2750之認證對嗎？）是的，當時UL10362是以多重列名之方式，使用東莞日進公司已有的認證碼，而UL2750的部分，當時我是在送審中，還沒有正式取得UL認證，所以我投標時所付的文件是UL的送驗證書…（問：經查，日進公司在得標『第三案YR10147P』後，中科院於 110年12月29日及111年2月24日辦理本購案第1、2批貨之驗收，電纜線內亦發現大陸廠商UL認證之多重列名情形，且購案要求需有UL10362（單芯線製造認證證明）及UL2750（雙絞線製造認證證明），惟日進公司只提供UL2750認證證明書，並未提供UL10362之認證證明書，詳情究竟為何？）…當時線纜上的UL認證都是台灣日進公司申請的UL號碼，只不過其中UL10362的部分，當時我還沒取得UL10362的正式認證，該認證還在申請審核中，我便先偷跑將該UL註冊碼印在電纜線上（UL認證號碼在申請的當下即會產生一組認證碼），所以我當時無法提供UL10362之認證證明書給中科院…當我向UL公司申請UL10362認證時，我就認為我一定可以通過UL公司的認證，因此為節省時間，我才偷跑先掛UL認證碼…（問：你是在111年4月29日取得之UL10362證書後，重新生產符合UL1 0362認證之電纜線再交貨？亦或仍係中科院於110年12月29 日及111年2月24日辦理本購案第1、2批貨驗收時所交的貨物，只是補提UL10362證書？）不是，如我前述，我交給中科院的貨就是我先前偷跑掛名生產的電纜線，之後再補UL1036 2證書…（問：承前，中科院人員是否知悉你交付的UL10362 電纜線尚未通過UL公司正式認證？）是的」等語。再參諸優力公司111年8月15日函文已證明日進公司之認證檔案編號E1 64452，取得認證時間為：style10362於111年4月29日取得認證丶style2750於109年11月4日取得認證，足證日進公司投標系爭編號4採購案時(110年8月24日）及交貨時(110年12 月29日及111年2月24日）均尚未取得UL10362認證證書。　②至原告雖主張依其請王宏羽上網查詢結果顯示日進公司具有UL2750及UL10362的生產資格，且依被告所屬員工劉世英於110年8月13日查詢結果及111年1月10日電子郵件亦係顯示日進公司具有UL2750及UL10362的生產資格，可證明被告內部其他單位提出之意見與原告委請王宏羽上網查詢之結果均係相同。另桃園市調處調查官以112年8月28日電子郵件檢附劉世英查詢結果，向UL公司詢問為何回函顯示STYLE 10362認證係於111年4月29日取得，未見UL公司有任何說明，足證所有人查詢網站資料，都會相信日進公司具UL10362及UL2750纜線生產資格，則原告向監察、驗收人員陳述查詢結果，何來護航日進公司可言等語。惟證人趙重鈞已證稱於110年12月29日及111年2月24日辦理本購案第1、2批貨時，日進公司尚未取得UL10362正式認證，該認證還在申請審核中等語，且證人即負責系爭編號4採購案驗收之被告督察室管理師晏芸芳在桃園市調處亦證稱：「UL證明文件只是從UL網站查詢該公司可製作的線材編號，不代表線材有真的取得UL證書，而UL證書則是該公司所製作的線材已經通過UL認證才會核發，所以所謂UL證明文件只是能夠謹明該廠商是UL的會員、且有能力製作該規格線材，但不見得已經有符合UL認證，而UL證書則是該廠商所製作該規格的線材已經符合UL認證」、（問：提示劉世英寄出關於UL證書多重列名查詢情形郵件，你是否看過該郵件？劉世英為何人？郵件內容所指意涵為何？）劉世英是電研組的副組長，因為我們曾打電話問UL公司詢問多重列名的事情，UL公司表示他們不會發公文，但可以寫電子郵件到UL客服詢問，所以當時我們就請劉世英協助跟UL聯繫，並釐清多重列名的問題。這封郵件，是劉世英回覆我們他詢問的結果。但郵件中所提「台灣日進公司具UL10362及UL2750生產資格」，並以此為由說明日進公司有符合規範，我認為這是錯誤的，因為如我前述，有生產資格並不代表有通過UL認證。此外，信件中提到『芯線誤使用E215834的檔案號，為證明是台灣公司授權給大陸使用，故提供多重列名文件』，這邊的資訊也有錯誤，因為日進公司交貨的線材所使用的檔案號一直都是台灣日進公司的El64452，而不是大陸日進E215834。」等語，堪認原告前開主張，尚不足採。　③又查，證人晏芸芳在桃園市調處詢問時證稱：「日進公司有依照合約日期交貨，第一次於110年12月間，當時日進公司僅檢附UL2750證書，而UL10362則檢附『大陸日進公司』多重列名『台灣日進公司』的證明文件，未附UL10362證書，因此主驗單位物籌處及監驗單位督察室均判定不合格，要求日進公司補齊UL10362證書，但日進公司一直都沒有拿出UL10362 證書，直到111年2月間日進公司第2次交貨，仍然未附UL103 62證書，所以仍被判定不合格，但這期間，系工組的人員白御廷…謝其城等人都有為了日進公司來與物籌處及督察室爭執，表示文件應屬合格，是物籌處及督察室過度解讀合約」等語；嗣於偵查中並證稱：「（問：系工組有針對YR10147P 等9項的案件，而跟督察室的人吵？）有，就是彭念宗帶白御廷跟我吵，白御廷說，都已經可以投標了·並有證明文件，為何還要特別要求證書，我就堅持說，日進公司當初提出的證明文件有載明，不代表日進公司生產出來的2750、1036 2產品是經過認證的，如果要求證書，當初日進公司是連投標都不能投標。…（問：大陸日進公司與台灣日進公司就YR1 0147P等9項，是何關係？）日進公司交貨時，針對10362產品就是提出大陸日進公司多重列名的文件，沒有提出證書書，但2750產品有提出證書。」等語。復查，依訴外人彭念宗 HTC手機留存之與原告間111年1月4日對語訊息截圖可知，日進公司就標得之編號4購案於交貨未通過驗收後，原告即發訊息予彭念宗稱：「E164452日進用的UL號可以用這個號碼上網查，當作佐證資料嗎？」，另日進公司有擬具回覆被告之函文，並先傳送給彭念宗，彭念宗再傳給原告，並稱「公司（指日進公司）要這樣回」，原告即回覆「措詞不是很好，看要不要給我們指點一下」等語。而經核日進公司交付的 UL10362電纜線尚未通過UL公司正式認證，於驗收時未能提出UL公司認證證書，已如前述，然原告為使日進公司能順利通過驗收，竟違背職務上應具之公正客觀操守，主動協助日進公司提供佐證資料及撰擬回覆函文，且明知日進公司並未提出經優力公司認證之style10362證書，在未核實查明日進公司當時尚未取得style10362之認證下，卻於111年1月5日簽具之系工組會辦意見及系製中心製造工程組依系工組會辦意見回覆物籌處之會辦意見，表示日進公司檢附之UL證書(1 0362)顯示為日進公司所有，並無違反契約情事，使系製中心製造工程組依系工組會辦意見簽具建請物籌處同意續行驗收檢驗相關作業，足見其刻意偏袒並積極協助日進公司修正函文以通過驗收，與日進公司顯有異常關連，明顯違背其對被告應盡之忠誠義務，而有違反工作規則且情節重大之情事自明。　④再查，證人彭念宗於112年7月19日在偵查中陳稱：「在我還沒有問軍規可否改商規時，黃憲騰就主動建議我說可以用商規同樣規格的線取代軍規…我跟白御廷、謝其城就看這些資料評估，覺得商規可以達到我們系統的需求，所以就決定軍規改商規…（問︰在你跟白御庭、謝其城將商規改成軍規時，應該都知道之前同樣的自動化防御系統的案件，電纜線都是用軍規？）最早圖都是標軍規線沒有錯，確實是在我們三個才開始討論要改成商規…」等語，另於112年2月24日在偵查中證稱：「（問：你決定好這4個標案藍圖規格後，是由白御廷進行審核？）我按照藍圖設計完規格後，會有一個人幫我製圖，製圖完我自己會先再確認一次，白御廷就是做最後的審核。（問：白御廷就是這4個標案設計的總工程師？）是。（問：關於這4個標案的規格設計與決定，白御廷是最終決策者？）藍圖規格的最終決策者就是白御廷…（問：軍規改商規是你跟白御廷、謝其城3個人討論決定的？）是。（問：軍規改商規這件事，你們是否有詢問其他廠商？）沒有詢問任何廠商」等語。另證人謝其城於112年2月23日在桃園市調查處詢問時陳稱：「（問：承前，彭念宗有無找你去拜訪其餘電纜線廠商？為何你只前往日進公司拜訪後，就決定將電纜線規格從軍規改為商規？）彭念宗並沒有找我去拜訪其他電纜線廠商；因為彭念宗找我去拜訪日進公司後，彭念宗就一直說服我電纜線規格應該要從軍規改為商規…」等語。又證人A2在偵查中證稱：「（問：你之前有參與過中科院電纜線採購案的投標嗎？）有，我參與去年8月的電纜線採購案，當時我知道這件事情的時候比較急，所以我沒有加入詢丶報價的行列，我直接進入投標的階段，而當時這個採購案在業界比較奇特，因為它限制要有UL10362、UL2750的雙證號才可以投標，當時我們同行在討論，大家都在討論，如果只限制這2個證號就有鬼，因為全台灣有幾百家電線電纜業，只有日進公司、益揚公司丶弘億公司3家有UL10362、 UL2750雙證號…」、「…而且我有提供我跟趙重鈞的LINE對話截圖，趙重鈞有跟我說，要UL10362、UL2750的雙證號要求，是他弄出來的…，這都是趙重鈞自己跟我講的，他還說他運作了很多錢，塞了很多錢，所以他可以主導中科院運作的一切。」、「（問：就你所知，尼西公司就108年中科院的標案，後來有被為難？有，中科院裡面有趙重鈞的門神，我常聽到趙重鈞提到「彭哥」，我沒有見過，也不知道全名，且從趙重鈞跟我講的內容，門神不只一個，聽趙重鈞講的運作模式，是一組人在幫忙，印象中還有聽到「彭哥」的長官「白博士」，簡稱「白博」，我只對這2個比較有印象，趙重鈞跟我臭屁的事，後來根據中科院跟調查局調查結果都有得到驗證，如果按照過去都使用軍規就不會有今天這些問題，就是有人把軍規改成商規。」等語；又證人俞曉非於112 年4月13日在偵查中證稱：「（問︰BR08023等31項採購、YR0 8175等29項採購案、BR09003等18項、YR10147等9項採購案規格設計都由系工組提供？）是…（問︰為何BR08023等31項採購案原本是採行軍規，但YR08175等29項採購案就突然採行商規？）也是系工組說的。（問︰關於商規、軍規的選擇，電研組是否有選擇的餘地？）沒有。（問︰但依你剛才所述不是彭念宗規劃規格才會跟電研組討論？）因為我們是負責後端的量產執行，規格設計、研發都是由系工組負責。（問︰電研組當初沒有覺得為何會由軍規突然轉成商規？）他們負責設計，我們就聽從製造、生產…（問︰依白御廷所述，當時是謝其城或彭念宗向他表示找不到廠商做，才將軍規改成UL的商規，且依謝其城表示是你通知他們廠商無法報價且軍規無法做到2000公尺不斷線，所以他才跟彭念宗討論用其他材質取代軍規纜線？）我的能耐沒有那麼大，依他們專業的立場如果2000公尺不斷線，我們就會買軍規，而且要買什麼規格是他們告訴我的，我應該是沒有跟謝其城或彭念宗講廠商無法報價，且軍規無法做到2000公尺不斷線」等語。參互以觀，顯見系爭購案由軍規改為商規，實際係由日進公司之黃憲騰向彭念宗提出，且原告及彭念宗、謝其城等人係依據日進公司提供之資料進行討論並決定由軍規改為商規，然關於規格之變更，本應廣徵各方意見，不應獨厚特定廠商，詎原告及彭念宗、謝其城等人僅與日進公司單一廠商接觸，僅參酌日進公司單一廠商之意見，且觀諸後續由原告發送予彭念宗之前開訊息可知，益見原告與日進公司間之不當聯結，足見已令相關廠商對於採購之公開、公平產生質疑。至原告雖主張趙重鈞供稱並不認識原告，也沒聽過白博，且依電子郵件來往紀錄、簽呈及藍圖均可證明，係系製中心副主任皮文豪指示眾人共同討論建立同等品規格，且建立同等品規格係經層層審核，並有相關人員反覆討論，復商規與軍規二種規格係併行，而非將商規取代軍規(均經簽呈通過)，被告僅有審訂藍圖是否合於效用，至於採購單位要購買軍規或商規，並非被告權責範圍。況商規纜線亦是採用軍規標準辦理驗收等語。然證人A2非被告內部人士，亦非系爭購案得標廠商，與原告本不相識亦無嫌隙，倘非經趙重鈞轉述，焉能知悉「彭哥」的長官即為「白博士」、「白博」，而趙重鈞為日進公司之實際負責人，在系爭刑事案件考量利害得失，是否據實陳述，尚非無疑，且由原告積極協助日進公司修改回覆被告之函文一事，趙重鈞是否確實不認識原告，亦難遽採。再者，系爭購案由軍規改為商規之規格變更，雖係經被告相關單位共同討論下決定，然既係在原告等人接受廠商日進公司請託下主導變更軍規為商規，復與日進公司間有異常關連，堪認原告已違背其對被告應盡之忠誠義務，而有違反工作規則且情節重大之情事。　⑷從而，原告前述與廠商日進公司間異常關聯之行為，已違反「員工工作規則」第33條、第36條及「員工服務紀律管理作業規定」、「採購作業實施規章」、「採購作業規定」等規定，涉及利益衝突之職業倫理規範，嚴重動搖兩造間誠實信任之基礎關係。原告雖主張被告並未因此受有損害，然所謂雇主利益，非僅限於一時金錢得失之利益，尚包括企業所維護之企業經營價值文化及企業形象等，衡諸被告係以國防科技研發、生產及銷售為主要設立目的之行政法人，肩負國家國防自主及建構國防科研能量之任務，攸關國家安全之重大公共利益，而原告與廠商日進公司間有異常關聯，影響公眾　　對被告所為採購案公開、公平及正確性之質疑，已對被告之聲譽與形象造成重大損害，實難以期待被告再委以重任，客觀上亦難期待其為被告提供勞務時善盡忠誠義務，被告對之信賴基礎盡失，致兩造之勞雇關係緊密程度受有影響，無法繼續僱用之情形，無從僅以減薪、調職或記過等其他懲處方式即獲改善可能，依社會一般通念，難以期待被告採用解僱以外之懲處手段。至原告所涉本案刑事犯罪部分雖尚未經判決有罪確定，然勞基法第12條第2項規定定有除斥期間，且違反勞動契約或工作規則之情節認定，本與刑事判決犯罪事實之認定，要屬二事，有關雇主依勞基法第12條第1項第4款規定終止契約，是否符合解僱最後手段性原則，自不以勞工經刑事判決有罪確定為必要。揆諸前揭說明，經本院斟酌上開各情節，認原告違反工作規則或勞動契約，情節已屬重大，被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，程度相當，核無不當。原告主張被告之解僱不符最後手段性云云，洵非有理。　㈢被告於112年9月20日日終止兩造間之勞動契約，尚未逾30　日之除斥期間：　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，雇主依前項第4 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之，勞基法第12條第2項定有明文。該項所謂之「知悉其情形」，依同條第1項第4款之情形，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大有所確信者而言，如未經查證，是否真實或屬虛偽，既不可得而知，自無所謂「知悉」可言，否則，如僅憑報案人單方指訴，不調查審酌被訴者之辯解，或未謹慎查證，則於事實真相無清楚知悉之情形下，貿然予以解僱（終止勞動契約），殊非保障勞工之道及勞資關係和諧之法。故該30日之除斥期間，自應以調查程序完成，客觀上已確定，即雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院100 年度台上字第1393號判決參照）。　⒉原告主張被告於111年3月16日即已調查完畢，並將行政調查報告函送予桃園市調處，至遲於該日已知悉終止勞動契約之原因事實；另被告於111年9月19日函送「纜線等29項購案( 契約編號：YR08175)」購案事證資料予法務部調查局，至遲於該日亦已知悉終止勞動契約之原因事實，然被告卻遲至11 2年9月20日方未經預告終止勞動契約，已逾30日除斥期間，自非適法云云。惟查，依被告111年3月16日函送法務部調查局桃園市調處函文，說明欄記載：「…二、本院新北採購站1 10年12月29日執行『電纜線等9項（YR10147）』購案驗收時，肇生UL證書審認意見不一情形，經向『UL台灣』機構及業界查詢時，接獲疑為廠商間圍標對話內容紀錄等情事；初查結果全案疑涉有『不當限制商源（規格）』、『採購預算浮編』、『驗收標準不一』、『廠商間圍標』及『廠商與員工異常關聯』等情，均非屬行政調查可及之範疇。三、鑑於相關人員及金流等多為廠商，已逾行政調查權限，尚難查證釐清，為求慎重防處機先，移請貴處參偵。」等情，而本件因被告所屬員工參與該購案之人員眾多，非經檢調機關發動偵查權調查，實無從釐清相關人等與廠商間之往來情形，基於偵查不公開原則，應認檢察官就該案於112年8月28日提起公訴時，被告方能查知原告與廠商間之異常關聯，顯然被告經由檢察官完成調查程序，始能確信原告違反勞動契約或工作規則情節重大；另被告111年9月19日函送法務部調查局函文，所檢送「纜線等29項購案(契約編號：YR08175)」購案事證資料，依其內容並無有關原告涉案事實，亦難遽認係屬對原告之調查程序完成。故本件有關勞基法第12條第2項所定30日除斥期間，應自112年8月28日起算。則被告於同年9月11日由所屬系製中心召開不經預告終止聘僱初審審議、於9月19日由所屬院人評會召開複審審議，於同年9月20日以令函通知原告不經預告終止契約，未逾該30日除斥期間，原告此部分主張，亦無憑採。　㈣原告請求被告給付自112年9月21日起至原告復職日止，按月給付原告薪資12萬1,220元，並按月提繳勞工退休金2,748元，並無理由：　　承上，被告依勞基法第12條第1項第4款規定於112年9月20日終止兩造間勞動契約關係，既屬依法有據，原告自不得再依勞動契約及民法第487條規定，請求被告給付勞務報酬，是原告請求被告應自112年9月21日起至其復職日止，按月給付原告薪資12萬1,220元本息，並按月提繳勞工退休金2,748元，即非有據，應予駁回。六、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告應自112年9月21日起至原告復職之日止，按月給付原告12萬1,220元本息，暨自112年9 月21日起至原告復職之日止，按月提繳2,748元至原告之勞退專戶，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-11

PCDV-113-重勞訴-3-20241111-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

確定訴訟費用額

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第76號再抗告人賴建勳上列再抗告人因與相對人來吉富土木包工業間請求確定訴訟費用額事件，對中華民國113年10月21日本院所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告人應於本裁定正本送達後七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。　　理　　由一、按對於第二審裁定再為抗告，再抗告人應委任律師為訴訟代　　理人。但再抗告人或其法定代理人具有律師資格者，不在此　　限。再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，　　或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具　　有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人　　。再抗告人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法　　院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，此為民事訴訟法第495條之1準用同法第466條之1所明定。二、查本件再抗告人於民國113年11月6日對本院第二審裁定提起　　再抗告，未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟　　代理人之委任狀。茲命再抗告人應於本裁定正本送達後7日內補正，逾期未補正，即駁回其再抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-11-11

TNHV-113-抗-76-20241111-2

虎小

虎尾簡易庭

給付報酬等

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第162號原告黃苓語被告張育瑄上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9,800元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國113年5月9日為能想瞭解其與前男友施辰宇間之八字及情感問題，向原告預約諮詢八字命理，費用為新臺幣（下同）3,800元，並於同日0時38分許，匯款2,000元予原告，約定餘款1,800元於翌日（10日）給付，原告乃於113年5月9日為被告完成八字命理服務。其後被告又希望能透過感情合盤情絲瞭解其與前男友施辰宇間之感情緣分狀況，經原告向被告報價費用為8,000元，被告表示需要此服務，並約定於翌日（10日）發薪後匯款該費用予原告，原告乃於113年5月9日為被告完成感情合盤情絲服務。其後被告又希望能透過煙供方式，供養神明，祈求挽回感情，以順利復合，經原告向被告報價煙供1份費用為2,800元，被告則報名兩場煙供各6份，日期分別為113年5月15日、同年月30日，總計33,600元，並約定由原告替被告先進行煙供，又原告於113年5月31日向被告說明113年5月30日替被告進行煙供儀式的數量神明要求多兩份，被告得知願意負擔多兩份數量，故總計煙供費用共39,200元。以上被告共積欠原告費用49,000元（計算式：1,800＋8,000＋39,200＝49,000），經原告多次催討，惟被告均置之不理。爰依委任契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告49,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯則以：被告在網路上看見原告廣告自稱有特殊體質，可跟月老對話及感應算命，回復男女間情感等等，誤以為其有通天本領，經以網路聯繫後，原告以感應排告命理八字、請月老看合盤情絲並解被告與男友心結、進行煙供儀式求與男友復合，一步步訛騙被告，以不同名目引誘被告掏錢，且越掏越多，惟原告陳稱為被告感應排八字、見月老瞭解被告與男友合盤情絲等標的並無可能性，顯然欠缺法律關係成立之生效要件，兩造間應無從成立委任契約，且原告只是利用被告身陷男女交往不順遂之機會，以旁門神秘儀式之名，訛騙被告為斂財手段，此要與民間宗教信仰可否經科學驗證完全無關。退步言之，縱認兩造間已成立法律關係，然細譯原告所提出之原證6圖片，該照片與被告生辰八字毫無關連性，自難認原告有任何感應排八字施作行為；觀諸兩造之LI NE對話內容，原告稱已經下去找月老看被告與其男友情絲解心結云云，除為原告單方面說詞，更無從舉證證明伊如何靈魂出竅去找月老神明之過程，其說法怪力亂神外，更難認原告有找月老看合盤情絲之行為；另細查兩造間之LINE對話內容，除原告單方面主張已為被告進行煙供儀式外，其圖片影片與被告有何關聯性？且被告所需供養何尊神明亦未明，甚且至今也無與前男友復合之趨勢而是漸行更遠。原告亦無法證明其有依約定內容履行。是原告所為請求即無理由，應予駁回等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠兩造從未謀面，均以通訊軟體LINE對話互動。　㈡被告於113年5月9日因感情因素，向原告預約諮詢八字命理，經原告報價費用為3,800元，被告表示同意，但稱現金不足，故先匯款2,000元，請原告先提供服務，承諾尾款會於同年月10日領薪水後補給。　㈢被告於113年5月9日晚間向原告要求進行感情合盤情絲之命理服務，經原告於同日晚間8時58分許，在LINE上向被告報價為8,000元，被告同意，並承諾於翌日領薪時匯款。　㈣原告於113年5月9日晚間9時許，在LINE上向被告張貼台中樂成宮月老星君煙供費用之報價，1份煙供2,800元，經被告要求原告進行同年5月15日及5月30日之兩場煙供各6分，總價為33,600元。四、本院之判斷：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第15 3條第1項、第528條、第529條分別定有明文。又委任契約重在處理事務，委任人與受任人間，具有信賴關係。基此，各式無名契約而屬於勞務給付性質之契約，均有民法債篇有關委任規定之適用。本件被告於LINE上與原告約定服務之價錢，由原告提供八字命理諮詢、感情合盤情絲及煙供之服務，亦應適用委任契約之相關規定。本件被告雖抗辯原告是以不同名目引誘及詐騙被告，且是以無可能性之內容作為標的，欠缺法律關係成立之生效要件，應無從成立委任契約云云。然八字命學衍生自陰陽五行與天干地支，是一種根據生辰八字推算人一生命運的方法，最早可追溯自漢代，至今已有1 千多年，也有其學說發展的依據，另宗教信仰、民間習俗及自然界萬物之能量，均源於對鬼神之崇拜與對大自然奧秘之敬畏，是其所信仰之神、道，因果輪迴及自然界與人類間的交互感應，本即有超理性之特質，均無法以一般常識來判斷，更難以科學技術加以檢驗證明。古人有云，敬鬼神而遠之，又云：一命二運三風水四積德五讀書，即透露出個中之玄妙。是以，八字命理、感情合盤情絲、煙供祈福等信者恆信，不信者則嗤之以鼻。因此，上開八字命理、感情合盤情絲、煙供祈福等純屬宗教或民間信仰問題，不能責令原告以科學方法驗證之，且原告並未保證上開作法儀式之效力，亦不能以原告未證明上開服務之效力，即謂為施用詐術。被告抗辯兩造是以不可能之內容作為契約標的，並不成立契約關係云云，亦難認有據。故兩造於本件應仍成立委任契約之法律關係。　㈡原告是否已完成受被告委託處理之事務？　⒈原告主張其已完成被告委託之八字命理諮詢服務一情，已據其提出兩造之LINE對話紀錄為憑（見本案卷第23至24頁原證 6及7），依該對話紀錄，原告已提供八字排盤，並透過感應而告知被告與其男友間之相處模式及問題所在，被告也表示原告所說「你都是比較用勒索的方式在控制他」、「然後你佔有慾也很強」、「什麼事情都要抓著他管著他」等都是「對」，足見原告已提供被告相關之八字命理諮詢服務，並完成受託處理之事務。至於被告雖抗辯上開原證6之八字命盤與其毫無關聯性云云，然被告當庭已承認原證6確實為其生日（見本案卷第144頁），是被告上開所辯，即屬無據。故原告請求被告應給付八字命理諮詢服務之費用餘額1,800元，應屬有據。　⒉原告主張其已完成被告委託之感情合盤情絲一情，已據其提出兩造之LINE對話紀錄為憑（見本案卷第27至28頁原證13至 16頁），依該對話紀錄，原告於113年5月9日晚上9時25分許至26分許，已回覆被告與其男友間有1條橫線情絲，並解釋該條情絲之問題。被告雖抗辯原告無從舉證證明如何靈魂出竅去找月老神明之過程云云，但此依現今科學技術並無法驗證，已如上述，尚難因此而認原告未有找月老看合盤情絲之行為，是被告上開所辯，亦屬無據。故原告請求被告給付感情合盤情絲服務之費用8,000元，亦屬有據。　⒊原告主張其已完成被告委託之煙供儀式2場一情，已據其提出兩造之LINE對話紀錄、煙供法事儀式截圖、煙供法事儀式貢品截圖、商品訂購資訊及電子發票證明聯、煙供儀式之錄影檔案光碟等為憑（見本案卷第34頁原證28、第36至37頁原證 32至37、第127至130頁原證52至55、卷末存置袋）。被告則抗辯：只有原告單方面主張已為被告進行煙供儀式，且原證 52及53之煙供疏文與原告當初傳送的疏文內容及筆跡不同，應該是事後才補的等語。經查，原告所提出之煙供儀式錄影檔案雖有其為被告施作煙供儀式兩場之錄影內容，然該兩場煙供儀式內之疏文是原證52及53，而該兩紙疏文與原告所提出113年5月14日及同年月29日LINE對話紀錄之疏文照片（即原證24、29、本案卷第149頁、第156頁）顯非同一份疏文。原告雖稱疏文不同可能是經過被告要求更改云云，但此為被告所否認，兩造間之LINE對話紀錄亦無相關對話，原告復未舉證證明，是原告上開更改之說，顯屬無據。是以被告主張原告所提出之煙供儀式檔案可能是事後所補施作等語，確實有其可能。又原告雖主張其為被告完成兩場煙供儀式後，在 LINE上有傳送影片給被告如原證28及34等語，然被告否認原告所傳送之影片內容是為被告施作煙供之影片，原告復未能舉證證明之，亦難認原告上開主張可採。至於原告提出之煙供法事儀式截圖、煙供法事儀式貢品截圖、商品訂購資訊及電子發票證明聯等證據，並無標示為被告所準備，亦無法證明是為被告施作煙供儀式所用。綜上，原告主張其已為被告於113年5月15日及同年月30日施作各1場煙供儀式之情，難認已經證明。故原告依委任契約之法律關係，請求被告給付 2場煙供儀式之費用39,200元，應無理由。五、從而，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付9,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。八、本件兩造各為一部勝訴及敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第7 7條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告負擔全部訴訟費用1,000元（即原告第一審所繳之裁判費），並依同法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-11

HUEV-113-虎小-162-20241111-2

訴

臺灣新竹地方法院

回復原狀等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第93號原告李業晴訴訟代理人周建才律師複代理人沈鴻君律師被告駱寶雪訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、兩造為坐落新竹市○○段0000地號土地（下稱系爭土地)之共有人，原告並擁有坐落系爭土地上門牌號碼新竹市○區○○街0 0巷0號（下稱系爭公寓）4、5樓之所有權，被告則於民國11 1年8月間因買賣而成為系爭公寓1樓之所有權人。未料，被告竟未經其他共有人之同意，自111年9月間起，僱工在系爭公寓1樓旁共有之法定空地上，增建如新竹市地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示區別A之隔間牆壁，而將之佔為己用並棑除其他共有人使用，復將供2樓以上住戶通行使用之出入口、走道移至如附圖所示區別B1、B2位置處。是被告在系爭公寓旁之法定空地上，增建隔間牆、移動原出入通道位置之行為，意欲獨自占用A部分，已侵害其他共有人之土地所有權，伊自得請求排除侵害。二、再者，如附圖所示區別D騎樓部分，其用途為「人行道」，則被告於使用時，應受道路交通管理處罰條例第3條第1、3 款、新竹市道路管理自治條例第19條第1項、新竹市道路管理規則第2條第4款及第21條第1項、公寓大廈管理條例第4條第1項、第5條、第6條第1項第1款等規範限制，應供公眾通行、維持平整順暢，而不得有妨害建築物之正常使用及其他住戶之安全行為。未料，被告竟以鐵捲門方式圍堵，占用系爭公寓1樓如附圖所示區別D騎樓部分以私用，並提供予其子作為經營燒肉屋店面使用，已妨礙公眾通行，顯非合理使用，伊得依公寓大廈管理條例第6條第3項之規定訴請拆除騰空之。三、又被告無權占用如附圖所示區別A部分，因而受有房屋室內使用空間之利益，原告得請求被告給付相當於租金之損害，為以面積13平方公尺、申報總地價新臺幣（下同）12,400元之年息10%計算，即每月為1,343元。依此計算111年8月26日起至111年11月28日止之賠償金額共為4,208元；原告另得請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按日給付45元。此外，附圖所示區別D騎樓部分，參照附近房屋之月租行情18,000元，則被告應於起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止期間，按日賠付600元。　　四、綜上，爰民法第767條、第821條、第184條第2項、第179條及公寓大廈管理條例第6條第3項等規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應將系爭土地上，如附圖所示區別A部分（面積13平方公尺）內所增建之地上物拆除清空，並將該部分土地返還原告及共有人全體；（二）被告應將系爭土地及新竹市○○段0000○號建物上，如附圖所示區別D騎樓部分（面積34.41平方公尺）內之地上物拆除，並將該部分騎樓騰空；（三）被告應給付原告4,208元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（四）被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至拆除清空返還聲明第1項A 部分之日止，按日給付原告45元；（五）被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至拆除清空返還聲明第2項D部分之日止，按日給付原告600元；（六）訴訟費用由被告負擔；（七）原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、訴外人宋文錦、宋錦明（下稱宋文錦等2人）前於81年間共同購買系爭土地以建築，嗣於82年8月26日建築完成系爭公寓，並分別由訴外人宋文錦取得系爭公寓2、3樓、訴外人宋錦明取得系爭公寓4、5樓之專有部分所有權，系爭公寓1樓專有部分（包含騎樓，即新竹市○○段0000○號建物）則由訴外人宋文錦等2人共有，應有部分各1/2。訴外人宋文錦等2 人復於系爭公寓旁之如附圖所示區別A、B1、C法定空地上，自行施作建物（下稱系爭建物）。二、爾後，訴外人宋錦明於106年9月4日將系爭公寓4、5樓出售予原告；訴外人宋文錦則於109年11月17日將系爭公寓3樓出售予訴外人梁意苓，惟仍居住於系爭公寓2樓。系爭公寓1樓則於111年6月21日全部出售予被告，訴外人宋文錦等2人並承諾將系爭公寓旁之空地使用權利移轉予被告。三、系爭建物係由訴外人宋文錦等2人於取得系爭公寓使用執照後所施作，興建完成後仍由訴外人宋文錦等2人共有系爭公寓及系爭土地所有權，且留有一通道供通行至系爭公寓2樓以上，其餘部分則供訴外人宋文錦作為車庫、倉庫使用，是訴外人宋文錦等2人間，就系爭建物及占用系爭土地部分，存有由系爭公寓1樓所有權人單獨使用之分管協議（下稱系爭分管協議），此經訴外人宋文錦等2人到庭所證實。又原告於買受系爭公寓4、5樓時，系爭建物既已存在，並由訴外人宋文錦單獨使用甚久，原告就此全無爭執，顯見其於購買之時，即已明知或可得而知系爭分管協議之情，自應受協議之拘束，僅得使用上樓之走道，而不得要求被告拆除如附圖所示區別A部分之地上物，更無訴請給付相當於租金之不當得利可言。四、如附圖所示區別D騎樓部分之所有權歸被告單獨所有伊得自由使用、收益，原告既非共有人，本無要求被告拆除騰空其上地上物、訴請給付相當於租金之不當得利之權利。再建築法規及道路安全規則關於騎樓之規定，至多僅屬行政管制之問題，非可與民法上不動產所有權混為一談，實無得出騎樓所有權係共有此一結論之可能。另公寓大廈管理條例第6 條，性質上屬公法上管制，無法作為原告在民法上訴請拆屋還地或回復原狀之法律依據。五、此外，系爭土地為包含兩造在內之5人所共有，原告若欲請求被告返還因系爭土地遭無權占用而受有之相當於租金之不當得利，僅得按其應有部分請求，是原告請求被告返還相當於租金之不當得利予全體共有人，亦非適法。　　六、是以，原告提起本訴為無理由，不應准許，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）訴訟費用由原告負擔；（三）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　參、得心證之理由：一、查原告主張其為系爭公寓4、5樓之所有權人，被告則擁有系爭公寓1樓所有權等情，業據其提出土地及建物登記謄本等件為證（見卷第21-32頁），且為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。惟原告另主張被告未經其他共有人同意，在系爭公寓1樓旁共有之法定空地上，增建隔間牆、移動原出入通道位置，侵害其他共有人之土地所有權；被告復以設置鐵捲門方式占用系爭公寓1樓之騎樓，妨礙公眾及共有人通行云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審究者為：（一）原告請求被告拆除如附圖所示區別 (A)、(D)上之地上物，及返還或騰空該部分土地，有無理由？（二）原告訴請被告給付相當於租金之不當得利，應否准許？二、原告請求被告拆除如附圖所示區別(A)、(D)上之地上物，及返還或騰空該部分土地，有無理由？ (一)按公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：一、公寓大廈本身所占之地面。二、連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門廳；社區內各巷道、防火巷弄。三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。四、約定專用有違法令使用限制之規定者。五、其他有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分，公寓大廈管理條例第7條固有明文。惟84年6月28日公布之公寓大廈管理條例第43條規定：「本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，應依本條例規定成立管理組織。前項公寓大廈得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制」（此條已於102 年5月8日修正移至同條例第55條第2項）。是以，在84年6月 28日公寓大廈管理條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，不受該條例第7條不得約定專用部分之限制。查系爭公寓係於81年間核發建造執照，並取得82工使字第438號使用執照等情，有新竹市政府函、新竹市政府工務局函可稽（見使用執照案影卷第3、7頁），則系爭公寓既屬在84年6月28日公寓大廈管理條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，即不受該條例第7條不得約定專用部分之限制，亦即區分所有權人得就系爭公寓之共用部分約定專用，先予敘明。 (二)次按，共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。又所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外（最高法院29年度上字第762號民事判決意旨供參），倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。再按公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院10 3年度台上字第2061號民事判決意旨參照）。 (三)經查，系爭公寓係由訴外人宋文錦、宋錦明等2人之名義所興建，並約定由訴外人宋文錦取得系爭公寓2、3樓、訴外人宋錦明取得系爭公寓4、5樓之專有部分所有權，系爭公寓1 樓專有部分則由渠等2人各按應有部分1/2之比例共有，渠等並就系爭建物及占用系爭土地部分，作有由系爭公寓1樓所有權人單獨使用，惟應留設通道供系爭公寓2樓以上所有權人通行之系爭分管協議等事實，有兩造分別提出之土地及建物登記謄本、現場照片在卷可稽（見卷第21-38頁、51-61頁、69頁）。且經證人宋文錦到庭證實：系爭公寓係用伊與證人宋錦明之名義興建，2、3樓由伊取得，4、5樓歸證人宋錦明所有，1樓及二次施工建蓋之系爭建物，均由證人宋文錦、宋錦明共有並作為車庫及儲藏室使用，系爭建物內並有留設通道供樓上住戶進出。又伊等於將系爭公寓1樓出售予被告時，有講明系爭建物歸1樓使用，惟應留設通道；系爭公寓2至5樓之買受人，於買賣時亦知悉對系爭建物無使用權，僅可通行通道等語明確（見卷第177-179頁、182頁）；證人宋錦明亦係到庭為相同之證述內容（見卷第186-191頁），足認系爭公寓及系爭土地之原共有人即訴外人宋文錦、宋錦明等2人，確實作有如上之系爭分管協議。 (四)次查，訴外人宋錦明於106年9月4日將系爭公寓4、5樓出售予原告時，有向原告陳明系爭分管協議乙節，此經證人宋錦明具結證稱：伊於出售系爭公寓4、5樓予原告時，在第一次斡旋時，即向簽約人李宗興(按即原告之父親)言明系爭建物不給原告使用，惟會保留走道；嗣於簽約時，再次表明系爭建物係由伊與證人宋文錦使用，原告僅可通行走道，並經簽約人李宗興表示同意等語綦詳（見卷第187-188頁）。再者，訴外人宋文錦、宋錦明等2人於111年6月21日將系爭公寓1 樓售予被告時，其不動產買賣契約第17條即記載：「賣方確認一樓虛線部份為法定空地增建，由一樓住戶單獨使用。」等語明確（見卷第115、129頁）；渠等復簽訂內容為：「本人：宋文錦、宋錦明二人與買方駱寶雪於111年6月21日簽立標的坐落於新竹市○○段0000地號，建物門牌：新竹市○○街00 巷0號房地買賣契約，整棟一樓法定空地為一樓所有權人單獨使用，本權利一併移轉予買方…」之法定空地使用權讓渡同意書（見卷第119頁）予被告。加以由訴外人宋文錦於出售系爭公寓3樓予訴外人梁意苓時而出具之承諾書所載，其承諾事項僅限於提供系爭建物內通道供永久通行，而未包含系爭建物其他部分之使用權（見卷第321頁），堪信兩造及訴外人梁意苓於分別購買系爭公寓樓層時，即明知系爭公寓旁之法定空地及其上系爭建物，為系爭公寓1樓所有權人單獨使用之分管協議存在，自均應受該分管契約之拘束。退步言之，縱認訴外人宋錦明於出售系爭公寓4、5樓予原告時，並未陳明系爭分管協議，惟系爭建物早於系爭公寓建成後不久即增建，且原告於購屋時可由外觀輕易得知系爭建物之存在，則其對於分管契約之存在通常即有可得而知之情形，亦應受系爭分管協議之拘束甚明。 (五)承上，系爭建物除隔間牆移動外，均為訴外人宋文錦、宋錦明等2人二次施工之原始增建物，並非被告所建造；系爭公寓區分所有權人早已同意系爭建物由系爭公寓1樓之區分所有權人專用，而存在分管契約，兩造應受該分管契約之拘束；則被告買受系爭公寓1樓後，基於系爭分管協議而占有系爭建物，自屬有權占有。至被告雖在原有之系爭建物內，將內部隔間牆往西側平行推移、將通道改設至系爭土地西側邊處界，惟並未因此變更原有之法定空地設置目的及用途，其所留置供系爭公寓其他區分所有權人通行之通道，尚較原本為寬敝，並符合被告與訴外人宋文錦、宋錦明等2人之買賣契約約定事項「賣方同意買方將現況改變，大門通道留1米供2樓以上住戶通行使用（橘色為通道示意圖）」（見卷第1 15、129、133頁），尚難認被告有逾越約定使用權之情。從而，原告以被告無權占用系爭建物為由，依民法第767條、第821條、第184條第2項等規定，請求被告拆除如附圖所示區別(A)上之地上物，及返還該部分土地，尚非有理，不應准許。　　　　 (六)原告另主張被告以鐵捲門方式占用系爭公寓1樓如附圖所示區別(D)騎樓以為私用，妨礙公眾通行，違反道路交通管理處罰條例第3條第1、3款、新竹市道路管理自治條例第19條第1項、新竹市道路管理規則第2條第4款及第21條第1項、公寓大廈管理條例第4條第1項、第5條、第6條第1項第1款等規定，其得按公寓大廈管理條例第6條第3項規定訴請拆除云云。然查，被告為系爭公寓1樓之所有權人，如附圖所示區別( D)騎樓為其專有部分，則其於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。而原告所主張之上開法條規定，並非授與第三人逕請求區分所有權人拆屋還地之權利，是原告持之訴請被告拆除如附圖所示區別(D )騎樓上之地上物，及騰空該部分土地，於法亦非有據。　　三、原告訴請被告給付相當於租金之不當得利，應否准許？　　 (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條固有明定。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始構成不當得利。 (二)承上，被告係基於系爭公寓區分所有權人之分管契約而占有系爭建物，並本於所有權人地位使用收益系爭公寓1樓之騎樓部分，乃屬有權占有，並非無法律上之原因而受有利益，業如前述。故原告以被告無權占有系爭土地上如附圖所示區別(A)、(D)為由，依民法第179條規定，訴請被告給付相當於租金之不當得利，於法即屬無據，無從准許。　　　　　四、綜上所述，被告係本於系爭公寓區分所有權人間之系爭分管協議，而占用系爭建物，且其移動隔間牆、通道及出入口之行為，並未違反分管契約之使用方法，該分管協議復未經終止，即非無法律上之原因，非屬無權占有，亦未違反保護他人之法律；且系爭公寓1樓之騎樓既為被告專有，其自有使用收益之權。是原告依據民法第767條、第821條、第184條第2項、第179條及公寓大廈管理條例第6條第3項等規定，請求被告拆除如附圖所示區別(A)、(D)之地上物、返還或騰空土地，併訴請被告給付相當於租金之不當得利，即屬無理，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-11-11

SCDV-112-訴-93-20241111-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第352號原告穩穩信用股份有限公司法定代理人陳訓弘訴訟代理人許嘉倩被告官裔琳上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月28日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）80,000元，及自民國112年10月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告負擔900元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。又按約定利率，超過週年 16％者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。查本件原告請求利息按週年利率16％計算，復依系爭契約第5條第6款約定，請求被告給付違約金新臺幣8,000元，則原告請求之違約金加計利息後，已逾民法第205條所定法定利率上限，故本院認原告請求之違約金尚屬過高，殊非公允，爰駁回此部分之請求。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-11

SCDV-113-竹小-352-20241111-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第519號原告張浩鈞被告徐偉銍上列被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第998號），本院於民國113年10月28日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣37,000元，及自民國112年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於於民國110年8月9日某時許，見原告在社群平台臉書某社團張貼欲收購公仔之訊息，旋透過通訊軟體Messenger與原告聯繫互易細節，並佯稱：如願補貼公仔差價，可用更高價公仔與之交換云云，致原告陷於錯誤，而依被告指示於110年8 月10日8時21分許，操作中國信託銀行自動櫃員機存款新臺幣（下同）17,000元至不知情之訴外人賴彥澄所申辦、暫時借予被告使用之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)內；被告復於110年8月25日10時許，以Messeng er接續向原告訛稱：需借錢周轉，待面交公仔時再行歸還云云，致原告持續陷於錯誤，誤信被告確有還款之意願及能力，而依被告指示於110年8月25日13時25分許，操作網路轉帳 20,000元至不知情之訴外人許哲維所申辦提供予被告還款之渣打銀行中正分行帳號00000000000000號帳戶(下稱渣打帳戶)內，被告因而取得該等財物及財產上利益，或以該等財物及財產上利益清償債務，致原告受有損害37,000元。原告除受有上開損失外，另受有請假之工作損失、交通費及同款物品漲價之價差損失共23,000元，合計60,000元。爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。三、原告主張於前開時、地遭詐欺而受害37,000元之事實，業經本院刑事庭111年度訴字第893號案件認定在案，有上開刑事判決書附卷可佐，並經本院依職權調閱該刑事案件之卷宗核閱訛；而被告於該刑事案件審理中自白犯罪，於本院言詞辯論期日未到庭，經本院衡酌卷內證據後，認原告此部分之主張為真。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。經查，被告先後施用詐欺手段佯稱補貼差價交換物品、借款詐騙原告，致原告因陷於錯誤而匯款17,000元、20,000元至上開被告指定之中信帳戶、渣打帳戶，受有損害，已如前述，被告自應就上開金額對原告負損害賠償之責。五、至原告另請求請假之工作損失、交通費及同款物品漲價之價差損失共23,000元部分。查人民因報案、調解、民刑訴訟所花費之時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然。故縱令原告有因訴訟開庭等而損失工作薪資或支出交通費之情事，亦屬原告為保護其權益所支付之訴訟成本，難認與被告之侵權行為有相當因果關係，原告請求被告賠償此部分損害，不應准許。原告另請求同款物品漲價之價差損失部分，其除未提出相關證據證明外，亦未有明確、具體之聲明，且與被告侵權行為之間難認有相當因果關係，原告此部分請求，亦屬無據。六、據此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付37,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。其敗訴部分假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件為原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-11

SCDV-113-竹小-519-20241111-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第215號原告洪榕禧被告潘盈臻上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5,773元，及自民國113年9月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年2月13日19時46分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在雲林縣○○鎮○○路0段000號前（8 5度C光復路側），不慎撞擊路旁停放之機車及走道鐵架，而波及撞倒原告所有停放在該路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受有損壞，經送冠成車業評估修復費用為新臺幣（下同）13,180元（含零件費用8,230元、烤漆費用600元、工資費用4,350元）等事實，已據其提出與所述相符之雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單、冠成車業修護明細收據、系爭機車之行車執照、機車受損及現場照片等為憑，並經本院職權向雲林縣警察局虎尾分局調取本件交通事故之調查資料查核無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，未於調解期日到庭，亦未提出書狀爭執，經原告聲請即為訴訟辯論，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。二、系爭機車修復費用共計13,180元（含零件費用8,230元、烤漆費用600元、工資費用4,350元），其中零件費用部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度。而系爭機車為108年6月出廠（未載日，以15日為出廠基準日）之機車，有該車之行車執照在卷可佐，迄至本件交通事故11 3年2月13日發生時，實際使用已逾3年，則零件費用扣除折舊後之金額為823元（計算式：8,2301/10＝823），加計不予折舊之工資費用4,350元、烤漆費用600元，系爭機車之必要修復費用應為5,773元（計算式：823＋4,350＋600＝5,773）。又本件交通事故是因被告駕駛車輛，疏未注意車前狀況，而碰撞停放路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車，該機車倒下後碰撞一旁靜置之走道鐵架，走道鐵架復撞擊車牌號碼000-000號普通重型機車，致該機車倒下擦撞系爭機車所造成，應由被告負全部之過失責任。則原告請求修復費用在 5,773元之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。四、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條、第 91條第3項規定，酌量情形諭知由被告負擔全部訴訟費用1,0 00元（即原告第一審所繳之裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-08

HUEV-113-虎小-215-20241108-1

親

臺灣新竹地方法院

確認收養關係不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度親字第19號原告亥○○ 訴訟代理人許語婕律師複代理人黃逸哲律師被告申○○ 酉○○ 宙○○ 天○○ 地○○ 戌○○ 寅○○ 卯○○ 壬○○ 辰○○ 宇○○ 庚○○○ 乙○○ 戊○○ 己○○ 辛○○ 甲○○ Ｃ○○ Ｂ○○○ 黃○○ 玄○○ Ａ○○ 丙○○ 丁○○ 午○○ 巳○○ 未○○ 子○○ 丑○○ 癸○○ Ｆ○○ Ｇ○○○ Ｄ○○ 兼上二人訴訟代理人Ｅ○○ 上列當事人間確認收養關係不存在等事件，本院於民國113年10 月22日辯論終結，判決如下：　　主　文確認謝盡（女、民國00年00月0日生、民國36年9月15日死亡）與曾渭川（男、民國前00年0月00日生、民國35年11月21日死亡）間之親子關係不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，上開規定亦為家事事件所準用，家事事件法第51 條亦定有明文。原告主張其為曾清芳繼承人，謝盡原為曾清芳長男曾渭川六女，於日據時期出養他人，戶政機關以其戶籍謄本上雖無終止收養記事，無法依權責認定收養關係是否存續，要求提起相關確認之訴為由，以謝盡之繼承人為被告，提起確認謝盡與曾渭川間之親子關係不存在訴訟，嗣於言詞辯論程序中查得Ｇ○○○、Ｆ○○、Ｅ○○及Ｄ○○亦為其繼承人，追加其等為被告，依上開說明，於法尚無不合，應予准許。　二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第一百六十八條、第一百六十九條第一項及第一百七十條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序，民事訴訟法第168條、第173條定有明文。茲被告Ｇ○○○於追加起訴後民國113年10月9日死亡，其繼承人為其子女即被告Ｆ○○、Ｅ○○與Ｄ○○，有被告Ｇ○○○之個人基本資料及戶役政資訊網站查詢－親等關聯（一親等）在卷可稽（見本院卷二第199頁、第205至206頁）附卷可憑。而被告Ｇ ○○○前已委任被告Ｅ○○為訴訟代理人，亦有民事委任狀（見本院卷一第433頁）在卷可稽，則於被告Ｇ○○○死亡後，本件訴訟仍不停止。三、再按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。如果當事人及訴訟標的相同，僅聲明相反，係同一訴訟之兩面，即為同一事件。原告起訴聲明：（一）確認曾宗渠與曾清芳間收養關係不存在；（二）確認謝盡與曾渭川間親子關係不存在，嗣於言詞辯論程序中以因地政、戶政等行政主管機關僅按主文所載文字進行登載，前有案件主文確認繼承權存在，判決理由亦已明文認定收養，卻遭戶政機關認為主文無確認收養等字而否准，雖經訴願並撤銷原處分，為免造成司法浪費，亦有重複起訴之疑慮，而追加備位聲明：（一）確認曾宗渠與曾清芳間收養關係存在；（二）確認謝盡與曾渭川間親子關係存在，有家事起訴狀及家事聲請再開辯論暨訴之追加狀在卷可憑（見本院卷一第11至12頁，卷二第94頁)。惟原告提起先、備位之訴當事人、訴訟標的均相同，僅聲明相反，依前街說明，仍屬同一事件，其追加備位之訴為更行起訴，訴不合法，應予駁回。四、本件被告經合法通知，均無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）緣原告為曾清芳長男曾渭川之次子曾文堯之次男。曾清芳遺有坐落新竹縣○○市○○○段○○○段000000000地號、權利範圍120/3120土地。原告欲就前開遺產辦理繼承登記，以分割、處分遺產，自有確認繼承人身分之必要。（二）曾宗渠為曾渭臣、郭氏蔭之子，於明治37年（民國前8年) 曾為曾清芳以「過房子」收養。惟過房子係指為傳宗繼嗣，故於甲方房無男子時，由乙房男子過繼甲房之謂，且過房子屬於非買斷養子，與本生家不脫離關係。又曾宗渠後自曾清芳戶籍出戶，且其父母欄始終均記載為曾渭臣、郭氏蔭，顯見其與曾清芳間並不存在法律上確實之收養關係。（三）謝盡原名曾氏盡，為曾清芳之長男曾渭川之第六女、生母為曾李氏味。昭和2年（民國16年）10月15日養子緣組入戶林漢東戶内，續柄細別欄螟蛤子林塗養女，從養家姓，更名林氏盡。昭和19年（民國33年9月15日）與謝寬泰結婚，從夫姓，更名為「謝氏盡」，35年設籍，申報姓名為「謝盡」。據其戶籍資料所示，已有註記其父母為「林塗」、「葉月娥」，顯見其確已出養，又無終止收養之記錄，故其與林塗間之收養關係仍為存續，與本家曾渭川之親子關係不存在。（四）是以，曾宗渠已屬回歸本家，謝盡與林塗間未終止收養，曾宗渠之繼承人與謝盡之繼承人就曾清芳之遺產均無繼承權。現因戶政單位不願更正，致使其等身分不明，造成曾清芳之繼承關係無法確定，影響原告和其他繼承人之繼承權利，無法辦理繼承登記，處分、利用上開土地，故原告依法提起本訴。（五）並於本院聲明：　　⒈確認曾宗渠（男、民國前0年0月0日生、民國81年2月12日死亡）與曾清芳（男、民國前00年0月0日生、身分證統一編號：JB0000000號、於民國18年10月7日死亡）間之收養關係不存在。　　⒉確認謝盡（女、民國00年00月0日生、民國36年9月15日死亡）與曾渭川（男、民國前00年0月00日生、民國35年11 月21日死亡）間之親子關係不存在。二、被告則以：（一）被告Ｆ○○、Ｇ○○○、Ｄ○○、Ｅ○○則以：對原告請求沒有意見等語。（二）被告丑○○、癸○○則以：要回去問看看等語。（三）其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：（一）按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。如戶政機關登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益。原告主張其為曾清芳長男曾為川次子曾文堯之次男，曾宗渠為曾渭臣、郭氏蔭之子，於明治37年（民國前8年)曾為曾清芳以「過房子」收養，係為傳宗祭祀，與本生家不脫離關係，顯見其宇曾清芳間並不存在收養關係。另謝盡為曾清芳長男曾渭川之第六女、生母為曾李氏味。昭和2年（民國16年）10月15日養子緣組入戶林漢東戶内，續柄細別欄螟蛤子，林塗養女，從養家姓，更名林氏盡，與本家曾渭川之親子關係不存在。原告向新竹○○○○○○○○申請補填曾宗渠養附姓名為曾清芳、訴外人曾姿于向基隆○○○○○○○○聲請更正秀盡之聲父母及田埔養父母姓名，均遭戶政事務所無法辦定要求提起確認訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可參。戶政事務所函文（見卷一第127-130頁）在卷可參。足見其等身分不明確將影響原告辦理被繼承人曾清芳遺產事宜，原告得以本件確認訴訟排除其法律上不安定之狀態，揆諸前揭說明，其提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益。　　（二）關於曾宗渠與曾清芳收養關係是否存在部分：　　⒈原告主張曾宗渠為曾渭臣、郭氏蔭之子，於明治37年（民國前8年)曾為曾清芳以「過房子」收養之事實，有日據時期戶籍謄本（見本院卷一第27頁）附卷可參。　 ⒉又依卷附日據時期戶籍謄本（見本院卷一第27、35頁）所示，曾宗渠於明治37年11月10日以養子緣組入戶時，曾清芳另有一名長男曾渭川與曾宗渠、曾清芳同戶，戶主為曾清芳，嗣曾渭川於昭和4年10月7日繼任戶主，曾宗渠於昭和6 年5月18日結婚後始分戶另立新戶。　 ⒊雖原告主張過房子係指為傳宗繼嗣，故於甲方房無男子時，由乙房男子過繼甲房之謂，且過房子屬於非買斷養子，並提出台灣民事習慣調查報告相關文章為據。然細閱其內容可知，於前清時代收養以同宗同姓收養為原則，台灣俗信同姓即為同宗，並認非買斷養子為過房子、異宗養子不論是否買斷均稱螟蛉子，日據時期則沿用過房子名稱。然本件收養行為係在日據時期，並非前清時代是否適用台灣習慣已然無疑。則前開解釋不當然適用於本件收養行為。況依前開卷附之戶籍謄本記載，曾清芳收養曾宗渠時尚有生育一名子女，顯然於前清時代過房子之收養相異。實難以日據時期異沿用過房子名稱，即認曾宗渠為非買斷養子，與本家不脫離關係，而認定其收養行為無效。　　⒋再者依日據時期及民國後戶籍謄本之登載均無註記有終止收養，足見曾宗渠與曾清芳收養關係係屬存在。　　⒌曾宗渠與曾清芳收養關係係屬存在業經本院認定如上，原告請求確認二者間收養關係不存在雖屬無據，但因原告提起備位之訴請求確認曾宗渠與曾清芳收養關係存在與先位之訴為同一事件不得重複提起，而經本院駁回。然原告仍得以本件判決作為認定曾宗渠與曾清芳收養關係係屬存在依據，向戶政機關為收養關係存在之相關登記或註記，併此敘明。（三）關於謝盡與曾渭川親子關係是否存在部分：　　　　　　原告主張謝盡原名曾氏盡，為曾清芳長男曾渭川之第六女、生母為曾李氏味。昭和2年（民國16年）10月15日養子緣組入戶林漢東戶内，續柄細別欄螟蛉子林塗養女，從養家姓，更名林氏盡。昭和19年（民國33年9月15日）與謝寬泰結婚，從夫姓，更名為「謝氏盡」，35年設籍，申報姓名為「謝盡」之事實，有日據時期、民國後戶籍謄本（見本院卷一第29、117-121頁）在卷可參。足見謝盡因林塗、葉月娥收養，其等建立親子關係，其請求確認謝盡（女、民國00年00月0日生、已死亡）與曾渭川（男、民國前00年0月00日生、民國35年11月21日死亡）間之親子關係存在，亦屬有據。四、從而，原告依家事事件法第67條第1項規定，請求確認曾宗渠與曾清芳間之收養關係不存在為無理由、確認謝盡與曾渭川間之親子關係存在，為有理由，爰判決如主文所示。　　五、本件確認收養關係存在、親子關係存在等事件，被告之應訴乃不得不然，為伸張或防衛權利所必要，故本件訴訟費用應由原告負擔，始為公允。　　　　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第1項第2款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-08

SCDV-112-親-19-20241108-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第556號原告賴俊良被告陳凱程上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度竹交簡附民字第5號），本院於民國113年10月24日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣84,965元，及自民國112年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告明知其駕駛執照業經吊銷，仍於吊銷期間之民國111年4月4日21時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市東區水源街由北往南方向行駛，行至水源街與光復路2段交岔路口時，本應注意行近行人穿越道應減速慢行，遇有行人穿越時，則應暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，亦未減速慢行，暫停讓行人先行，即貿然右轉往光復路2段方向行駛，適有同向原告自光復路2段由北往南方向步行於行人穿越道，被告所駕上開車輛遂與原告發生碰撞，造成原告受有右手掌挫傷、右臀挫傷、右膝及右踝擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件事故所受損害，包含醫療費用新臺幣（下同） 30,610元、醫療用品費用875元、交通費用880元、看護費用 9,000元、25日不能工作之損失88,000元、精神慰撫金100,0 00元，以上共計229,365元，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告229,365元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業經本院刑事庭以113年度竹交簡字第58號刑事簡易判決認定被告犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷期間駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事簡易判決附卷可稽（見本院卷第15至19頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈醫療費用部分　　原告主張其因本件事故就醫治療，已支出醫療費用30,610元，此據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、新竹馬偕紀念醫院、國泰綜合醫院之醫療費用收據、費用證明單、診斷證明書等件可參，經本院核對上開收據金額確與原告請求醫藥費用之金額相符，故原告此部分之請求，應屬有據。　⒉醫療用品費用部分　　原告又主張其因本件事故受有系爭傷害，而購買人工皮、去瘀膏、消炎止痛藥等項共支出醫療用品費用875元等語，並提出發票4紙為佐，核與所述金額相符，是原告此部分請求自應准許。　⒊交通費用部分　　原告再主張因本件事故所受傷勢而有搭乘計程車往返就醫之必要，並因此支出4次就醫之交通費用880元，業據其提出部分計程車乘車證明為證，而依原告所列請求各該交通費用之日期，核與前開醫療費用收據所載就診日期相同，縱原告未提出全部之乘車證明，然本院審酌原告因傷不良於行，有搭乘計程車就診之必要，故其上開請求，應予准許。　⒋看護費用部分　　原告雖主張其因系爭傷害需家人照護6日，以每日1,500元計算，爰請求看護費用9,000元等語。然依卷附之上開醫療院所出具之診斷證明書記載：原告於111年4月4日21時26分到新竹馬偕紀念醫院急診，經診治後於同日22時5分離院，嗣於111年4月5日19時46分到臺大醫院急診，同日20時34分離院，於111年4月20日門診追蹤等語，並未有何應由專人照護之醫囑內容，且觀原告之傷勢尚非嚴重而致無法自理生活，而原告迄至本院言詞辯論終結前均未提出需專人照護之診斷證明，自難認原告因系爭傷害確有專人照顧之必要，則原告此部分主張，應屬無據。　⒌不能工作之損失部分　　原告另主張其因本件事故，自111年4月6日至112年9月26日期間在家休養（19日）或赴區公所調解（1日）、臺灣新竹地方檢察署及法院開庭（5日）而請假，因此合計所受25日不能工作之薪資損失共計88,000元等情，惟按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，故雙方有關出席調解、開庭等勞費支出，除法律別有規定外，本應由各當事人自行負擔，尚難向他方請求損害賠償，是原告上開請求6日不能工作損失部分，與被告上開過失行為間，難認有相當因果關係，原告此部分請求，不應准許。另就在家休養19日部分，依上開新竹馬偕紀念醫院診斷證明書之記載，建議原告宜多休養及後續門鎮追蹤等語，雖未載明休養期間，然本院審酌被告手部、足部受有傷勢等情，並衡以原告從事電子科技業，並參酌原告所受傷害之部位、程度及其工作性質，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，認為原告因本件事故所受傷害不能工作之期間應以5日為適當，原告就逾此期間之請求，既未提出其他醫囑或相關證據資料證明其因系爭傷害受傷而須休養19日時間之情事，則予駁回。而依原告提出之薪資表所載，可知其於事發時之每月薪資為105,600元，以此計算原告薪資損失即為17,600元（計算式：105,600元÷30日×5 日＝17,600元)，是原告得請求薪資損失為17,600元，逾此部分之請求，容屬無據，礙難准許。　⒍精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活、工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告請求被告賠償100,000元精神慰撫金，尚嫌過高，應以35,000元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　⒎基上，原告得請求被告給付之金額為84,965元（計算式：醫療費用30,610元＋醫療用品費用875元＋交通費用880元＋不能工作損失17,600元＋精神慰撫金25,000元＝84,965元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年10月3日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書可佐，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月00日生送達效力，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年10月14日起至清償日止，按週年利率5 %計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付84,9 65元，及自112年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-11-08

SCDV-113-竹簡-556-20241108-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第641號原告張桂洪被告楊鈞凱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8,900元，及自民國113年9月22日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣950元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年7月1日凌晨1時16分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹市○○區○○路0段000號時，過失撞擊原告所有、置放於門牌號碼新竹市○○區○○路0段0 00號門前之花盆，造成花及花盆受有損害，上開毀壞費用共新臺幣（下同）6,900元，原告並支出清理費用等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、免用統一發票收據、現場照片為憑，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼記錄表可佐，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，是原告之主張堪信為真實。又原告雖主張其支出清理費用之損害等語，並提出免用統一發票收據為證，惟依其所提收據所載金額僅為2,000元，應認原告此部分所受損害僅為2,000元，而逾此部分之請求，則屬無據。另被告僅有一人，自不發生被告應連帶給付之問題，原告請求連帶給付部分，即屬無據。二、本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年9月11日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑（見本院卷第61頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月00日生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8, 900元，及自113年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-08

SCDV-113-竹小-641-20241108-1