Know99判決書

搜尋結果：宋恩同

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

因傷害案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第288號原告范國毅被告袁志君上列被告因傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官賴鵬年法官宋恩同以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官林鼎嵐中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-06

TPDM-114-審附民-288-20250206-1

審訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第471號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁恩元上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26123號），本院判決如下：　　主　文翁恩元共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、翁恩元於民國109年9月、10月間某時，透過網路結識真實姓名、年籍均不詳，自稱「中村」之成年人，經「中村」表示其為日本律師，其朋友管理位在柬埔寨之孤兒院，在中國及臺灣募捐，需徵求臺灣地區金融帳戶云云，並稱如翁恩元提供帳戶供募捐款項匯入，待翁恩元依其指示提領並購買比特幣再存入指定之電子錢包，即可獲得提領金額5％之勞務費用等語。翁恩元遂提供其所申辦之士林郵局帳號000000000000 00帳戶、第一銀行帳號00000000000號帳戶、花旗台灣商業銀行帳號0000000000號帳戶之帳號予「中村」，並於109年1 1月4日前某時起，依「中村」指示陸續提領匯入上開帳戶內款項，經扣除5％之「勞務費用」，購買比特幣存入「中村」指定之電子錢包。實則，上開翁恩元提領之款項，均係楊星妹、劉以斯、沈瑞華、薛媗憓遭不詳詐騙份子欺詐後匯入之款項（翁恩元此部分所涉詐欺取財及洗錢等罪嫌，嗣經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，終經臺灣高等法院111年度上訴字第2693號判決無罪確定，下稱前案），經此部分被害人發現被騙後報警，由警通報各該銀行於於同年11月4日陸續凍結上開翁恩元帳戶交易功能，新北市政府警察局金山分局員警並通知翁恩元於109年11月21日前往該分局接受警詢。詎「中村」嗣仍持續與翁恩元聯繫，再度以上述為柬埔寨孤兒院募款之理由，央求翁恩元繼續提供金融帳戶並協助提領匯入之款項。翁恩元依其智識程度，明知我國對於公益勸募有嚴格立法管制，未經主管機關許可不得為之，況募得款項還需嚴格審計辦理及決算情形，不可能隨意商請他人提供金融帳戶匯入勸募款項，甚還以購買價格波動甚鉅之比特幣支付予受捐助單位，況「中村」與其並不熟識，不具類如父母子女或配偶間堅實信賴款項，逕將勸募善款匯入其所提供之金融帳戶，需承受遭帳戶申辦人侵占款項之風險，還需另支付善款5％之高額報酬，足見「中村」最在乎者並非「勸募善款」是否真能交付予柬埔寨孤兒院，其重點毋寧欲透過翁恩元提供之金融帳戶介入款項流動來製造查緝節點，此顯與時下詐騙集團徵用他人金融帳戶收取詐騙贓款再轉出以拖延檢警查緝之犯罪模式接近。此外，翁恩元經前案遭凍結所申辦之金融帳戶並接受警詢調查，員警並於109年11月21日警詢時明確告知翁恩元其從首揭帳戶提領之款項係前案被害人受騙匯入之贓款，翁恩元至遲於此時起已明確知悉「中村」即為從事詐騙之不法份子，然因貪圖報酬，仍與「中村」基於詐欺取財及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之犯意聯絡，先於109年11月24日某時，向不知情之友人陳玲芬商借陳玲芬申辦之台北仁愛路郵局帳號為00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，並將本案帳戶之帳號告知「中村」，嗣「中村」或其他不詳身分不法份子（然無證據足認翁恩元明知或得可得而知本件有「中村」以外之共犯或正犯，下同）先以通訊軟體LINE名稱「W275385」之帳號佯與張佩玉交友，並項張佩玉謊稱：其在海外工作，銀行帳戶遭凍結，需要將錢以包裹方式寄到臺灣，再委請張佩玉領取包裹協助用其內款項為其償債云云，進而又假冒為警員透過通訊軟體向張佩玉謊稱：包裹有問題遭查扣，需支付款向才能領取云云，使張佩玉陷於錯誤，於109年12月23日晚上6 時30分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至本案帳戶，翁恩元旋接獲「中村」指示，於109年12月24日某時從本案帳戶提領5萬元（含疑似其他被害人受騙匯入金額），經扣除5％作為報酬，其餘款項則依「中村」指示至臺北市○○區○○○路0段 00號頂好名店城比特幣機器兌換比特幣，並存入「中村」指定之電子錢包，旋遭轉至其他不詳電子錢包，其等以此方式製造金流追查之斷點，致難以追查贓款流向而隱匿該等犯罪所得去向。二、案經張佩玉訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告翁恩元於本院審理中同意作為證據（見審訴卷第190頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我不知道「中村」是詐騙集團成員，我認為我是做善事，我也是被「中村」騙得云云。經查：　㈠被告於109年9月、10月間某時，透過網路結識「中村」，經「中村」央求其提供再臺灣地區開設之金融帳戶供款項匯入，被告提領再依指示購買比特幣存入指定電子錢包，即可獲得提領金額5％之「勞務」費用，被告遂先提供自己申辦之首揭郵局、第一銀行及花旗銀行帳戶之帳號予「中村」，並依「中村」指示提領匯入其內款項，經扣除5％金額，將餘款購買等值比特幣再存入「中村」指定之電子錢包，嗣被告上開帳戶於109年11月4日至6日間經警通報銀行凍結交易功能，「中村」央求被告繼續配合，被告乃於109年11月24日某時，向不知情之友人陳玲芬商借本案帳戶之提款卡及密碼，並將本案帳戶之帳號告知「中村」，嗣「中村」或其他不詳身分不法份子先以通訊軟體LINE名稱「W275385」之帳號佯與告訴人張佩玉交友，並向告訴人謊稱：其在海外工作，銀行帳戶遭凍結，需要將錢以包裹方式寄到臺灣，再委請告訴人領取包裹協助用其內款項為其償債云云，進而又有假冒為警員之不法份子透過通訊軟體向告訴人謊稱：包裹有問題遭查扣，需支付款項才能領取云云，使告訴人陷於錯誤，於109 年12月23日晚上6時30分許，匯款2萬元至本案帳戶，被告接獲「中村」指示，於109年12月24日某時從本案帳戶提領5萬元，經扣除5％作為報酬，其餘款項則依「中村」指示前往臺北市○○區○○○路0段00號頂好名店城比特幣機器購買比特幣，並存入「中村」指定之電子錢包，旋遭轉至其他不詳電子錢包等情，經被告於前案警詢、偵訊及法院審理時（見偵卷第 161頁至第170頁、第173頁至第189頁、第191頁至第198頁）、本案偵訊及本院審理時均不否認（見偵卷第123頁至第125 頁、第139頁至第140頁、審訴卷第188頁至第189頁），核與告訴人於警詢（見偵卷第11頁至第14頁）、證人陳玲芬於警詢（見偵卷第7頁至第10頁）陳述情節一致，並有與其等所述相符之本案帳戶歷史交易明細（見偵卷第15頁至第19頁）、告訴人所提其與詐騙集團成員LINE通訊紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（以上見偵卷第21頁至第27頁、第49頁至第51頁、第55頁至第57頁）、被告與陳玲芬間訊息對話紀錄（見偵卷第33頁至第35頁）在卷可稽，堪以認定。　㈡被告否認有具有何詐欺取財及洗錢之不確定犯意，並以前詞置辯，然：　　1.被告於案發時約73歲，依其於卷內個人戶籍資料所示教育程度為高中畢業（見審訴卷第11頁），足見其於本件行為時絕非涉世未深之社會新鮮人，必知悉金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將帳戶資料任意提供他人使用，可能因此使他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並製造查緝贓款斷點之工具。再參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙集團徵用他人金融帳戶作為犯罪工具，媒體亦不時報導因提供個人申辦金融帳戶並提領其內款項，因而淪為詐騙集團車手之新聞消息，被告依其智識程度，當知悉詐騙集團在臺灣社會之存在及其嚴重性，詐騙集團成員時常謊以提供貸款、賺錢機會或假意交往之方式誘騙他人提供金融帳戶或為其等提領詐騙贓款，是以除非具有極為堅強之合理信賴基礎，否則應避免任意提供金融帳戶予他人使用。　　　2.再者，依被告陳述「中村」徵用其帳戶之緣由及合作模式，係「中村」表示其友人管理柬埔寨孤兒院，並在中國及臺灣進行勸募，因無臺灣地區金融帳戶，需向被告徵求臺灣地區金融帳戶供募捐款項匯入，被告再依其指示提領其內款項購買比特幣再存入指定之電子錢包，即可提供被告獲得提領金額5％之勞務費用等語。惟我國對於公益勸募有嚴格立法管制，未經主管機關許可不得為之，況募得款項還需經嚴格審計後續執行及決算情形，勸募者不可能隨意商請他人提供金融帳戶匯入勸募款項，尤還要求提供帳戶者提領其內金額改購價格波動甚鉅之比特幣支付予受捐助單位，此再再彰顯「中村」說詞漏洞百出，甚已達一眼即知係詐騙手法之程度。況虛擬貨幣並非法定貨幣，透過交易平台可輕易於國際間流動，幾不存在外匯管制之問題，從而如「中村」果在臺灣勸募款項且位在柬埔寨之孤兒院也願意收受比特幣，大可請捐獻者逕以比特幣形式存入指定之電子錢包即可，實無迂迴徵求臺灣地區帳戶還給付帳戶提供者高達5％之「勞務費用」，且此處理「捐獻善款」之「勞務費用」還顯高於一般銀行匯兌所收取之手續費，尤為諷刺及脫離現實。況「中村」與被告並不熟識，不具類如父母子女或配偶間堅實信賴款項，一旦「勸募善款」匯入被告所提供之金融帳戶，「中村」無支配控制權限，遭被告侵占挪用之風險極高，足見「中村」最在乎者並非「勸募善款」是否真能交付予柬埔寨孤兒院，其重點毋寧欲透過被告提供之金融帳戶介入款項流動來製造查緝節點，此顯與時下詐騙集團徵用他人金融帳戶收取詐騙贓款再轉出以拖延檢警查緝之犯罪模式接近。職是，依被告智識程度，必已覺察出「中村」為從詐騙不法份子之可能性，所稱之徵用帳戶收取「捐獻善款」流程，實係以捐助孤兒院之說詞進行美化，再利用被告貪圖可觀報酬之心態而任意提供帳戶，藉此將詐騙贓款匯至該等帳戶，再誘使其等提領轉購虛擬貨幣而設置查緝流向之斷點。　3.更甚者，被告先提供自己所申辦之首揭郵局、第一銀行及花旗銀行帳戶之帳號予「中村」，並於109年11月4日前某時起，依「中村」指示陸續提領匯入帳戶之款項，經扣除5％之「勞務費用」，購買比特幣存入「中村」指定之電子錢包。實則，上開被告提領之款項，均係楊星妹、劉以斯、沈瑞華、薛媗憓遭不詳詐騙份子欺詐後匯入之款項，經此部分被害人發現被騙後報警，由警通報各該銀行於同年11月4日至6日間陸續凍結上開被告帳戶交易功能，新北市政府警察局金山分局乃通知被告於本案前之109年11月21日前往該分局接受警詢，員警並於警詢時明確告知被告所提領之款項即為上開被害人受騙匯入之贓款等情，有被告該次警詢筆錄（見審訴卷第33頁至第35頁）及臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甚訴卷第45頁）在卷可參，足見被告至遲於109年11月21日時，已明確知悉其「中村」指示提領上開帳戶內不詳來源之款項，均係上述被害人受騙匯入之詐欺贓款，對「中村」為詐騙不法份子之真實身分，已從可疑提升為確信乙情。職是，被告明知如此，仍繼續與「中村」合作，向不知情之陳玲芬商借本案帳戶後，又供「中村」詐騙告訴人匯入款項再提領購買比特幣，其顯具與「中村」共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　㈡綜上，本件事證明確，被告所辯均不值採憑，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　　詐騙不法份子三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用前次修正前即被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢罪，法定最重本刑為 7年、最輕本刑為2月；而被告行為時洗錢防制法第14條第3 項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，從而如適用被告行為時法律，最重得宣告之刑不得逾5年，最輕得宣告之刑為2月。又被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，不得依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，附此敘明。　2.如適前次修正後、本次修正前洗錢防制法規定，茲因法定本刑與前次修正前相同，且不得適用前次修正後第16條第2項自白減輕其刑之規定，職是本件最重得宣告之刑不得逾5年，最輕得宣告之刑為2月。　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑即得宣告最重之刑為5年；法定最輕本刑即得宣告最輕之刑為6月。而被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，亦不得依本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，附此敘明。　　　4.據上以論，參以刑法第35條第2項比較輕重結果，應認被告行為後歷次修正洗錢防制法關於罪刑之規定，對被告均未較為有利，本案自應整體適用行為時規定論罪科刑。　　四、論罪科刑：　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參照）。查被告提供本案帳戶資料予「中村」，嗣「中村」或其他不法份子對告訴人進行詐騙，詐騙款項匯入本案帳戶後，被告再依「中村」指示提領贓款後購買比特幣在存入指定之電子錢包，揆諸上開說明，被告涉入甚深，已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬正犯。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款而依同法第14條第1項論處之隱匿特定犯罪所得去向之洗錢罪。被告於本案犯行，係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。被告與「中村」就前揭犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢又實際對告訴人施以詐術之不法份子並未查獲，無法排除該不法份子即為「中村」，且依被告供述，被告自始至終僅與暱稱「中村」之人聯繫，依有疑唯利被告原則，本件無從驟論被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，附此敘明。　㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，被告未審慎行事以正當途徑賺取財物，前案因提供金融帳戶資料供「中村」使用遭利用為收取詐騙贓款工具，經員警詢問調查後仍不反省，又於本案提供本案帳戶及提領詐騙贓款，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使告訴人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復考量被告始終否認犯行，不斷強調自己是做善事云云，但即便「中村」所述是為捐助孤兒院之說詞屬實，被告不過就是提領款項打幣到指定電子錢包，竟可豪收經手金額5％之「勞務費用」，比一般金融機構收取0.05％國際匯兌手續費已高近百倍，根本屬於暴利，而被告於各案以相同手法經手總額所獲取之全部「勞務費用」，恐怕在柬埔寨1年可扶助近百名孤兒，被告明明就是貪圖不正當高利，因此自己帳戶被凍結甚至都被員警調查了，也要想方設法弄帳戶給「中村」來搞錢，被告身為75歲高齡長者，還敢說這樣的行為是在做善事，本院實在也不敢聽進去，只見被告彰顯出十分惡劣之犯後態度。本院再參考卷內資料所示及被告於本院訊問時陳稱之疾病狀況、智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量、行為分工、告訴人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　　　　五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告陳稱從本案帳戶提領款項可扣5％作為「勞務費用」等語，據此估算本案僅獲得犯罪報酬1000元（茲因被告提領金額大於本案告訴人受騙匯款金額，固以受騙金額2 萬元計算），故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。然被告本案獲得1,000元，仍屬於被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於本案主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-06

TPDM-113-審訴-471-20250206-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2449號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告袁志君上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第278 83號），本院判決如下：　　主　文袁志君犯傷害罪，處有期徒刑貳年伍月。　　事　實一、袁志君前因犯施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院以 113年度毒聲字第13號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並於民國113年6月4日起，在法務部○○○○○○○○（下稱新店戒治所）執行。因袁志君左腳於觀察、勒戒期間患有蜂窩性組織炎，新店戒治所乃指派監所管理員范國毅、廖家賢於113年8月 1日下午2時31分許，戒護袁志君前往位在新北市新店區之耕莘醫院安康院區（下稱本案醫院）就醫看診。茲袁志君主觀上認為范國毅、廖家賢怠慢其提出欲上廁所之需求，對執行勤務之公務員范國毅、廖家賢十分不滿，嗣於同日下午3時2 0分許，在本案醫院2樓使用殘障廁所時，發現廁所內竟有金屬製且長約15公分之尖頭剪刀1支，認可作為報復工具，遂於使用廁所完畢先坐回輪椅，利用范國毅準備戒具將上銬之際，基於以強暴妨害公務執行及傷害之犯意，突站起身持上開剪刀朝范國毅頸部左後方刺擊1次，使范國毅受有左頸部0 .5公分刺傷。范國毅發現遭攻擊後，立即持辣椒水朝袁志君臉部噴灑，因見袁志君手上仍持上開剪刀，乃從廁所退至外面走廊，袁志君仍不罷手，承前犯意持上開剪刀步出廁所朝范國毅逼近，並不斷持該剪刀朝范國毅方向揮舞，范國毅為避免上半身遭剪刀刺擊，以出腳向前踢之方式逼迫袁志君後退，此時廖家賢上前合圍袁志君，然范國毅不慎跌坐在地，袁志君見狀還撲向范國毅方向並持上開剪刀揮擊，范國毅遂抓住袁志君腳部使袁志君摔倒在地，廖家賢上前與袁志君拉扯，范國毅見狀立刻壓制袁志君，過程中袁志君仍不斷掙扎、反抗，終因氣力放盡而為范國毅、廖家賢控制，范國毅因此受有臉部輕度灼傷、右手食指1.5公分撕裂傷、左肘、左手擦傷及左手腕扭傷等傷害，袁志君即以此強暴方式，妨害依法執行職務之監所管理員范國毅、廖家賢執行戒護職務，並使范國毅受有上開傷勢。二、案經新店戒治所告發及范國毅訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告袁志君於本院審理中同意作為證據（見審易卷第85頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首揭犯罪事實，業據被告於偵訊時坦承傷害犯行（見偵卷第 43頁至第45頁），並於本院審理時坦承全部犯行（見審易卷第84頁、第118頁、第123頁），核與證人即告訴人范國毅於偵訊、證人廖家賢於偵訊結證情節一致（見偵卷第51頁至第 53頁、第61頁至第63頁），並有攝得案發過程之現場監視器錄影檔案經本院勘驗無訛，有本院勘驗筆錄及監視器翻拍照片可憑（見審易卷第118頁、第125頁至第139頁），另有告訴人所提傷勢照片（見偵卷第7頁至第10頁）、本案醫院出具113年8月1日、15日診斷證明書（見偵卷第11頁、第57頁）、被告持用攻擊之剪刀照片（見偵卷第14頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之強暴妨害公務執行罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告多次對正在執行戒護人犯公務之公務員告訴人、廖家賢施強暴，並致告訴人受有前開傷勢之舉動，係於密切時、地所為，犯罪手法相似，侵害之對象同一，侵害法益同一，應認出於單一犯意而為之，論以接續一行為。被告係以一行為同時觸犯妨害公務執行罪及傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。至被告於本案行兇所用之剪刀，經被告一致陳稱係其在本案醫院廁所內發現，加以卷內亦無證據足證被告係在外取得後攜入廁所內行兇，即難驟斷被告於本案係意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務罪，附此敘明。　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因主觀上認負責戒護勤務之告訴人、廖家賢怠慢其提出欲上廁所之需求且態度不佳，對二人心存不滿，未思以法定申訴程序救濟，竟利用在廁所發現首揭尖銳剪刀之機會，朝其等報復，持該剪刀向極接近告訴人頸部大動脈位置之左後頸部刺擊，雖本案依卷內資料尚難驟斷被告此舉具有殺人之不確定犯意，然所造成之危險性極高，絕難僅以一般攻擊行為視之。況被告行兇當下並非受刺激或挑釁，而係在告訴人、廖家賢已同意並戒護其上廁所之平和狀態下發動攻擊，足見其處心積慮欲報復二人之心十分強烈。此外，被告朝告訴人刺擊後，仍不滿足，於告訴人、廖家賢阻攔過程仍不斷發動攻擊並使告訴人成傷，其所為嚴重危及監所人員人身安全並妨害公務員職務之執行，且係在一般民眾均可出入之醫院內犯之，使醫護人員及就醫患者飽受驚嚇，敗壞醫病安寧及社會治安。況被告於案發期間係受觀察、勒戒之人犯身分，不但未於此期間冷靜懺悔其前施用毒品之不當，可疑係受觀察、勒戒經評估仍有繼續施用毒品傾向而經檢察官聲請強制戒治之影響（檢察官本案前之於113年7月18日聲請強制戒治，嗣經臺灣新北地方法院以11 3年度毒聲字第619號裁定准許），藉機朝職司管理囚情之公務員發洩，法敵對意識甚強，所為當應予非難。另考量被告犯後於本院審理時才坦承全部犯行，審理之初仍不斷埋怨其因本案遭告訴人等攻擊傷勢嚴重，所方消極處理云云，卻未見其深刻檢討自身行為危險性，迄今也未賠償告訴人損失，兼審酌卷內資料所示及被告於本院審理時所陳（見審易卷第 123頁）之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，就被告所犯之罪量處如主文所示之刑。　四、不予宣告沒收之說明：　　被告於本案行兇所用之剪刀1支，固屬於其於本案犯罪所用之物，然依其所陳係在本案醫院廁所內偶然發現等語，加以卷內亦無其他證據足認該剪刀係被告所有或具處分權限，即無從依刑法第38條第2項前段宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-06

TPDM-113-審易-2449-20250206-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因妨害自由案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審附民字第287號原告鄭錫聰被告黃一勝上列被告因妨害名譽案件（本院113年度審易字第2120號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於原告所提起之附帶民事訴訟部分，應以判決駁回之，刑事訴訟法第 503條第1項前段定有明文。二、查被告涉犯妨害名譽刑事案件（本院113年度審易字第287號），經原告提起本件刑事附帶民事訴訟。然上開刑事案件業經本院判決諭知被告無罪在案，有該公訴不受理判決書在卷可稽，依據首揭說明，原告之訴即應判決駁回，其等假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。然本件刑事附帶民事訴訟程序駁回裁定，並無礙被告提起一般民事訴訟之權利，附此敘明。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　對本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPDM-114-審附民-287-20250206-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1814號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告于寶鑫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第135 7號），本院判決如下：　　主　文于寶鑫犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、于寶鑫基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年3 月2日上午8時8分許，前往莊志賢所經營，址設臺北市○○區○ ○路000號1樓之「大賞選物販賣店」內，徒手竊取放置店內娃娃機上方之價值共約新臺幣（下同）500元蠟筆小新藍色抱枕1個、美樂蒂黑色惡魔小錢包1個、紅色珠寶盒子1個得手，旋離開現場。莊志賢嗣於同日下午2時許返回店內補貨時，發覺上開物品遭竊遂報警處理，員警調取店內監視器錄影畫面，鎖定于寶鑫涉有嫌疑，適員警林韋丞於翌日即113 年3月3日下午5時許，巡邏行經臺北市○○區○○街00號附近時，見騎乘腳踏車之于寶鑫穿著墨綠色大衣、短褲及藍白色夾腳拖鞋之特徵又與上開店內監視器錄影畫面攝得犯嫌之穿著完全相同，幾已確認于寶鑫涉案，乃上前盤查，于寶鑫見狀始將上開竊取物品交予警方查扣（已發還莊志賢）。二、案經臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告于寶鑫於本院審理中同意作為證據（見審易卷第33頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承其於首揭時、地取走首揭物品之客觀情節，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是在店內看到這些物品掉在地上，我就在現場喊叫、敲門、繞行，希望吸引店家注意並取回這些物品，但過了15分鐘店家都沒回應，我就把這些東西帶走，欲找機會交還給店家，當天我下班後，就騎車帶這些東西往店家方向過去，剛好路上遇到警察，我還主動招手跟警察說我撿到東西，請警察幫我還云云。經查：　㈠被告於113年3月2日上午8時8分許，前往由被害人莊志賢所經營，址設臺北市○○區○○路000號1樓之「大賞選物販賣店」內，拿取店內價值共約500元之蠟筆小新藍色抱枕1個、美樂蒂黑色惡魔小錢包1個、紅色珠寶盒子1個後離開現場，莊志賢於同日下午2時許前往店內補貨，發覺上開物品不見蹤影，遂報警處理，員警林韋丞於翌日即113年3月3日下午5時許，例行巡邏行經臺北市○○區○○街00號附近，見騎乘腳踏車之被告所穿著墨綠色大衣、短褲及藍白色夾腳拖鞋之特徵與上開店內監視器錄影畫面攝得犯嫌之穿著完全相同，乃上前盤查，被告即將上開物品交予警方查扣，員警再請莊志賢確認為其店內物品後發還等情，除經告訴人於警詢指述明確在卷（見偵卷第13頁至第15頁），並有攝得被告拿取物品經過之店內監視器錄影翻拍照片（見偵卷第31頁）、員警查獲被告之現場及扣案物品照片（見偵卷第33頁至第35頁）、萬華分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第37頁至第39頁）、贓物認領保管單（見偵卷第43頁）在卷可稽，而被告於警詢、偵訊及本院審理時亦不否認其取走上開物品之客觀情節（見偵卷第7頁至第11頁、偵緝卷第35頁至第36頁、第43頁至第4 5頁），堪以認定　㈡被告雖以前詞置辯，否認其有何意圖為自己不法所有之竊盜犯意，惟顯不值採憑，理由如下：　1.經本院當庭播放勘驗店內監視器錄影畫面，明顯可見首揭物品原係放置在店內娃娃機台上方，被告因身高不夠，還需刻意墊腳再伸手拿取下來，然後攜出店外，此有本院勘驗筆錄及翻拍照片在卷可稽（見審易卷第55頁、第59頁至第63頁），由被告係將店內本即放置穩固且一般顧客無法輕易接碰之財物取走乙情以觀，足證其具有意圖為自己不法所有之竊盜犯意。被告辯稱此部分物品係掉落在店內地面云云，顯與監視器錄影呈現客觀畫面不符，並非事實。實則，稍具一般智識程度之人進入此類娃娃店，即便發現店內物品掉落在地面，也都會認為店家可自行處理，如能聯絡提醒店家固屬美事一件，但若聯絡不上店家，正常人也不會在不知道如何聯絡店家之情況下取走再想辦法歸還。被告用此種辯詞正當化自己作為，實在無法讓人採信。　2.被告另辯稱其因趕著上班，下班後就急忙將首揭物品攜往本案娃娃機店，途中遇到警察還主動揮手請警察幫忙歸還店主，足證其無不法所有犯意云云。然被告於113年3月2日上午8 時許從本案店內取走首揭物品，員警係於翌日即113年3月3 日下午5時許巡邏偶遇被告而查扣此部分物品，業如前述。姑不論被告所述其係主動招來員警交付扣案物乙情是否屬實，被告顯然不是於案發當日就交警處理，如果被告真急將首揭物品交還店主或託警轉交，即便趕著上班，也不可能拖遲到翌日下午5時前都不處理，足見被告本無將首揭物品交還被害人或託警處理之意。況員警查獲經過，經證人即警員林韋丞於本院審理時結證：被害人約末113年3月2日下午報案，我第一時間就參與調查，調閱店內監視器畫面後即鎖定嫌疑人，過一、兩天我在路上巡邏，發現被告穿著和監視器犯嫌相同，我就把被告攔下來，訊問被告有無於113年3月2日去選物販賣店偷人家東西，並非被告在路上主動招我們說要交還東西等語（見審易卷第54頁至第55頁）。審酌證人與被告於本案前並無恩怨，且被告於冬日上半身穿著墨綠色防寒大衣，但下半身卻著短褲及藍白色夾腳拖鞋之衣著特徵實在明顯，加以員警係於案發翌日傍晚才查獲被告，被告於當日警詢時也未提及其係主動招警協助歸還等情，僅稱：其於下午5點圖書館閉館後，想再去首揭娃娃機店內看看老闆在不在，就在拿物品去該店路上遇警察攔查，警察問我有沒有偷人家娃娃機店物品，我就把撿到3樣物品交給警方，警方還給店家老闆等語（見偵卷第9頁），反與證人林韋丞所述情節一致，綜此應認證人林韋丞上開證述為可信。被告於本院審理時辯稱其於案發當日下班後騎車將首揭物品攜回店內，路上遇警即主動攔下員警託其交還店主云云，全屬卸責脫罪之謊詞，無從採信。　㈢綜上，本件事證明確，被告所辯均不值採憑，其犯行堪以認定，應予依法論科。至被告以證人林韋丞證詞不可信，欲聲請傳喚查獲現場另名員警到庭作證，欲證明其係主動攔下警方交還物品，且該名員警還表示其交還物品就沒事云云。然證人林韋丞於本院審理時之證詞足可採信，反而被告此部分辯解漏洞百出且與常情不符，本院認定明確且詳敘理由如前述，認無再傳喚之必要，特此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告又不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，造成他人財產損失，所為實應非難。復考量被告犯後無視監視器所呈現客觀畫面如此明顯，猶以前詞不斷否認犯行，還誣指證人即員警林韋丞為不實陳述，完全未見其認知自己行為之不當，犯後態度惡劣，所幸竊取物品為警查扣後已發還被害人，使被害人損失稍減，暨衡酌卷內資料所示及被告於本院審理時所陳（見審易卷第76頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告於本案竊取之蠟筆小新藍色抱枕1個、美樂蒂黑色惡魔小錢包1個、紅色珠寶盒子1個，雖屬於其犯罪所得，然經警查扣後發還被害人，有上開贓物認領保管單可參，依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TPDM-113-審易-1814-20250206-1

審易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2756號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林新進上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1972號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林新進犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林新進前於民國110年間因犯施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第62號裁定命入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年5月29日執行完畢釋放出所，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第209號為不起訴處分，又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內分別為下述犯行：　㈠林新進基於施用第一級毒品之犯意，於113年5月13日下午5時 55分前約2、3小時，在位在新北市○○區○○路0巷00號住處，將海洛因粉末摻入香菸燒烤而吸取燃煙入體內，以此方式施用第一級毒品海洛因1次。　㈡林新進基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月13日晚上10 時25分為警採尿時起回溯96小時起至113年5月13日下午5時5 5分為警查獲間某時，在不詳地點，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器燒烤吸取燃煙入體內，以此方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　　嗣因員警因另案持本院核發之搜索票，於於113年5月13日下午5時55分許前往林新進上開住處執行搜索，當場查獲林新進，員警徵得其同意後於同日晚上10時25分許採集林新進尿液送驗，因而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告林新進所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見毒偵卷第9頁至第18頁、第73頁至第74頁、審易卷第5 8頁、第62頁、第63頁），並有與其自白相符之台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-臺北113年5月29日濫用藥物尿液檢驗報告（見毒偵卷第19-1頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵卷第21頁）、自願受採尿同意書（見毒偵卷第19頁）在卷可稽，應認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠查被告前於110年間因犯施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第62號裁定命入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年5月29日執行完畢釋放出所，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第209號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。準此，被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，犯本案各次施用第一級、第二級毒品犯行，均應依法追訴處罰。　㈡按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，不得非法施用、持有。是核被告就犯罪事實「一、㈠」所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就犯罪事實「一、㈡」所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各該犯行因施用毒品而持有之低度行為，為其各施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯本件2罪，係以不同方式施用不同毒品，其犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因犯施用毒品4罪，經臺灣高等法院以106年度聲字第1 344號裁定應執行有期徒刑2年確定（下稱甲案）；又因犯施用毒品1罪，經臺灣新北地方法院107年度審訴字第12號判決判處有期徒刑10月（下稱乙案），上開甲、乙案接續執行，並於109年8月17日因假釋出監付保護管束，嗣於109年12月2 8日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之2罪，均構成累犯。爰審酌被告構成累犯之前案係毒品性質之犯罪，其經論罪科刑且執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然其於前案執行完畢後又犯本案毒品性質之罪，足見有特別惡性，對刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重此部分法定最低本刑之必要，應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑（於主文不再贅載「累犯」）。　　　㈣爰審酌被告曾施用毒品，經送觀察、勒戒後，猶不思戒絕毒癮革除惡習，再為本件施用毒品犯行，實應非難，並考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，暨卷內資料所示及其於本院審理所陳之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就本件所犯2 罪，分別量處如主文所示之刑，並就所犯施用第二級毒品罪之刑，諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-06

TPDM-113-審易-2756-20250206-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2120號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃一勝上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第號），本院判決如下：　　主　文黃一勝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃一勝於民國112年11月26日下午4時45 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載不知情之劉倖君，行經新北市新店區建國路19巷口前時，因與告訴人鄭錫聰發生行車糾紛，雙方因而起爭執，被告心有不滿下，基於公然侮辱之犯意，對告訴人出言侮辱稱：「幹你娘機掰」、「你娘老機掰」、「幹你娘」、「幹」等語，足以貶損告訴人之名譽。案經告訴人提起告訴，因認被告所為涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、程序事項：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告前經本院通知應於113年12月5日下午4時15分許至本院第三法庭行審理程序，上開審理程序傳票向被告戶籍地即「新北市○○區○○○00 號」、偵訊時陳報之現居地「臺北市○○區○○路0段00巷00弄0 0號5樓」寄送，於113年10月29日分別寄存送達於上址，有本院送達證書2份在卷可稽（見審易卷第37頁至第39頁），被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認其所犯本件應無無罪之案件，爰依前開規定，不待其陳述逕行判決，先予敘明。　　㈡按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。四、本件公訴人認被告涉犯首揭公然侮辱罪嫌，無非以被告於警詢偵訊之供述、告訴人於警詢及偵訊之陳述、告訴人所提現場錄音檔案、到場處理員警密錄器錄影音檔案、監視器畫面截圖、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告為主要論據。　五、被告於本院審理時未到庭，於偵訊時固不否認於首揭時、地與告訴人發生口角爭執，然否認有何公然侮辱犯行。經查：　㈠按刑法所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。又就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決理由亦揭示此原則。　㈡觀之上開臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗告訴人所提錄影（音）畫面，確可見被告與告訴人發生激烈口角爭執，口出「幹你娘機掰」、「你娘老機掰」、「幹你娘」、「幹」等語，被告於偵查中泛予否認，不值採憑，先予敘明。　　㈢本件發生經過，經告訴人於警詢、偵訊時陳稱：我於案發時地要走斑馬線過馬路，被告騎機車在我走斑馬線時差點撞到我，被告緊急煞車後用台語對我說「你也拜託點」，我對他說「你在說什麼，這是斑馬線」，我們就發生糾紛，被告持續罵我「幹你娘老機掰」等不雅文字，還作勢恐嚇我等語（見偵卷第17頁至第18頁、第62頁）。被告則於警詢、偵訊時陳稱：當時我騎車準備去建國路黃昏市場買菜，在建國路19 巷口，有汽車在斑馬線前緊急煞車，我也跟著緊急煞車，我左邊視線被汽車擋住，告訴人是突然從左邊跑步要過斑馬線，我向他說「你也拜託一下」，對方突然歇斯底里對我說「幹你娘機掰」，還說前面有公園，要不要去公園談等語（見偵卷第8頁、第63頁）。從而雖被告、告訴人均否認自己對對方口出穢言，然一致陳稱本案糾紛係因突發之交通糾紛而起，資可認定。復觀之上開勘驗報告，也確可見被告與告訴人因上述交通糾紛而激烈爭吵，雙方惡言不斷，被告固出言上述惡語，告訴人亦不滿而口出「機掰」、「三小」、「沒懶趴的咖小」等語（見偵卷第72頁至第74頁）。職是，依檢察官所提證據，資可認定被告行經行人穿越道未先減速，反而責怪屬於行人之告訴人，進而發生激烈爭吵，雙方互對對方口出上述惡言等情。惟考領駕照之被告，無視道路交通安全規則行經行人穿越道未先減速並確認有無行人通過，自己違規竟還斥責行人，其行為固屬惡質法盲，固應宜由相關主管機關進行行政裁罰，然其於爭吵過程中脫口而出上開惡言，時間要屬短暫，應係衝動下失言及莽撞舉動，依前開憲法法庭判決意旨，尚難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，加以卷內又無其他積極證據足認被告確實係惡意貶損告訴人社會名譽或名譽人格，即無從以公然侮辱罪相繩。　㈣準此，公訴意旨所舉證據，固可證明被告對告訴人口出首揭惡言，然無從證明被告所為與憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令其負公訴意旨所指之罪責，特此敘明。六、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPDM-113-審易-2120-20250206-1

審訴緝

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第83號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李俊憶上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第20797 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告李俊憶經檢察官依刑法第277條第1項之傷害罪提起公訴，然前揭之罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人崔凱迪於本院言詞辯論終結前具狀向本院表明撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷足稽，爰就本案依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第20797號　　被　　　告　李俊憶　　　　　　　　　徐瑋佑　　　　　　　　　任慎作　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐瑋佑於民國109年7月5日上午5時32分許，在臺北市○○區○○ ○路0段00號1樓錢櫃忠孝店內，因細故與人發生爭執，竟與友人李俊憶、任慎作共同基於普通傷害之犯意，以徒手毆打、腳踹、拿垃圾桶及有紅色帶子之金屬條狀物毆打丟擲陳裕文、崔凱迪及楊延舜，致陳裕文受有左肩頸紅腫約佔百分之 1表體面積、前胸紅腫約佔百分之2表體面積、右手掌1公分擦傷、右腳腳趾2處各約1公分擦傷、左手掌瘀腫之傷害；崔凱迪受有頭部（含下巴）多處1至2公分紅腫擦傷、頭暈疑似輕微腦震盪、頸部3處各2公分擦傷、前胸約10公分紅腫、左手中指1公分線型破皮、左手掌淤傷之傷害；楊延舜受有右手肘淤傷2X3公分之傷害。二、案經陳裕文、崔凱迪及楊延舜告訴暨臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告李俊憶、徐瑋佑、任慎作之供述坦承傷害犯行 2 告訴人陳裕文、崔凱迪及楊延舜之指訴全部犯罪事實 3 告訴人陳裕文、崔凱迪及楊延舜之臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書各1紙及傷勢照片告訴人3人受有傷害之事實 4 監視錄影畫面及翻拍照片全部犯罪事實二、核被告李俊憶、徐瑋佑、任慎作所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。被告三人間互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　郭　昭　吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 109　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王　珍　婷

2025-02-06

TPDM-113-審訴緝-83-20250206-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第124號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余建宏上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第6 90號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告余建宏於民國113年2月4日14時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市中山區林森北路與中山北路2段65巷2弄交岔路口處時，因未禮讓行人，險與步行於行人穿越道之告訴人巫任倫發生擦撞，告訴人旋敲擊被告車示警，被告不滿告訴人之敲擊行為，遂下車理論，雙方發生言語爭執，被告竟基於傷害、毀損之犯意，徒手拉扯告訴人之衣領，將告訴人往牆邊拖行，復將告訴人之身體用力靠向牆壁，致告訴人受有頸椎、上背部拉傷之傷害，並造成告訴人身上之外套腋下處破裂、損壞，足以生損害於告訴人。案經告訴人提起告訴，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告傷害等案件，檢察官認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條毀損他人物品罪嫌，依同法第287條、第357條之規定，均須告訴乃論。茲被告與告訴人達成和解，告訴人具狀撤回告訴，有告訴人所提刑事撤回告訴狀、本院公務電話記錄附卷可稽，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-31

TPDM-114-審易-124-20250131-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2264號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李曉強上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第121 8號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李曉強與告訴人翁翊剛於民國112年7月 31日10時30分許，在臺北市文山區福和橋往臺北方向下橋處，因行車糾紛發生口角爭執，被告一時氣憤，竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手方式壓制並毆打告訴人，致告訴人受有左小腿擦傷、頸部、右前臂、左肩部、左肘及左膝擦傷等傷害。案經告訴人提起告訴，因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告傷害案件，檢察官認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人達成和解，告訴人具狀撤回告訴，有告訴人所提刑事撤回告訴狀、本院準備程序筆錄、和解筆錄、公務電話記錄附卷可稽，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-31

TPDM-113-審易-2264-20250131-1