Know99判決書

搜尋結果：定暫時狀態處分

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲明異議(確定訴訟費用額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第330號抗告人李進雄柯如芳相對人林周秀對上列當事人間確定訴訟費用額聲明異議事件，抗告人對於民國11 3年10月9日臺灣橋頭地方法院113年度事聲字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：兩造間請求回復原狀事件（下稱系爭訴訟）業經原法院以111年度訴字第401號判決確定，命相對人負擔訴訟費用。伊支出如原裁定附表所示訴訟費用合計新臺幣（下同）2,461,540元，未經法院於裁判內確定數額，乃依民事訴訟法第91條第1項、第2項規定聲請確定訴訟費用額，原法院司法事務官竟駁回伊之聲請，伊提出異議亦遭原裁定駁回。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；此裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，其項目及標準由司法院定之；郵電送達費及法官、書記官、執達員、通譯於法院外為訴訟行為之食、宿、舟、車費，不另徵收，為民事訴訟法第77條之23第1項、第4項所明定。參酌民事訴訟法第77條之23於民國92年2日7日新增之立法理由記載略以：為簡化訴訟文書逐件封貼郵票之作業方式，減輕當事人購買郵票及法院登記、核算、催補、退還郵票之勞費，爰將原條文所規定之郵電費項目刪除，併入裁判費徵收；郵電送達費及法官、書記官、通譯、執達員等法院職員出外調查證據或為其他訴訟行為之食、宿、舟、車費，如由當事人另行支付，常引起當事人對法院公正性之懷疑，為提昇司法威信，上開費用宜包含於裁判費之中，不另徵收等語，足見郵電送達費用已非由當事人負擔之訴訟費用，於法院確定訴訟費用額時，無須予以納入，且此有司法院96年1月8日院台廳民一字第0960000572號函可參。再者，依民事訴訟法第77條之25規定：法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，堪認須法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人及第三審律師酬金，始得列為訴訟費用之一部。且我國第一、二審民事訴訟非採用律師訴訟主義，當事人所支出之律師費用，自不在訴訟費用之內（最高法院10 0年度台抗字第382號裁定意旨參照）。三、經查：　　　㈠兩造之系爭訴訟經原法院以111年度訴字第401號判決相對人敗訴，訴訟費用應由相對人負擔，系爭訴訟已於112年8月23 日確定，因相對人前就系爭訴訟聲請訴訟救助獲准，原法院遂依職權以112年度司他字第159號裁定確定相對人應向原法院繳納訴訟費用12,484元（即第一審裁判費）之本息，另依抗告人之聲請，以原法院112年度司聲字第321號裁定確定相對人應給付抗告人之訴訟費用額為9,600元（複丈費），並加計法定利息等情，有系爭訴訟判決、確定證明書及原法院 112年度司聲字第321號裁定在卷可稽（原審事聲字卷第59至 63頁、本院卷第207、208頁），且經本院核閱上開事件卷宗無訛。抗告人於本件請求相對人負擔者為律師費用、郵寄費用、抗告費用、阻怪手整地停工及拖車費用、廢棄物廢水化糞池污染10年土方恢復所需費用、土地委託買賣契約損失，核與原法院112年度司聲字第321號裁定之訴訟費用項目不同，先予敘明。　㈡抗告人主張其於系爭訴訟委任呂承翰律師、蘇志成律師為訴訟代理人，依序支付律師費用6萬元、8萬元，及就原法院11 1年度全字第39號定暫時狀態處分事件之強制執行程序委任蘇志成律師為代理人，支付律師費用35,000元，總計支出律師費用175,000元，另支出郵寄費用540元、抗告費用2,000 元、阻止怪手整地停工及拖車費用18,000元、廢棄物廢水化糞池污染10年土方恢復所需費用994,500元，且受有自111年 8月21日起算1年之土地委託買賣契約損失1,271,500元，業據提出估價單土地專任委託銷售契約書、委託銷售契約內容變更同意書、曾啟能估價單、郵局存證信函、律師費用收據、匯款回條、抗告費用收據、程冠工程行估價單、國內各類掛號郵件執據（原審司聲字卷第15至23、33至41、79、85、 103、105頁）為證。惟查，抗告人為系爭訴訟支付之律師費用屬第一審訴訟之律師費用，依前揭說明，不得列為訴訟費用之一部；抗告人支出之郵寄費用，依前揭說明，亦不在訴訟費用之列；抗告人就原法院111年度全字第39號事件之強制執行執行程序支出之律師費用、就原法院111年度全字第3 9號事件及111年度司執全字第79號事件繳納之抗告費用，均屬保全程序事件之費用，並非系爭訴訟之訴訟費用，無從於本件一併處理；抗告人所支出之阻止怪手整地停工及拖車費用18,000元、廢棄物廢水化糞池污染10年土方恢復所需費用 994,500元，核其性質均非進行系爭訴訟之必要費用，自非系爭訴訟之訴訟費用。至抗告人主張之土地委託買賣契約損失1,271,500元部分，未經原法院司法事務官為准駁之處分，原裁定就此亦未對抗告人為不利益之裁定，抗告人尚無從就此部分提起抗告。　㈢綜上，抗告人支出之律師費用、郵寄費用、抗告費用、阻怪手整地停工及拖車費用、廢棄物廢水化糞池污染10年土方恢復所需費用均不屬系爭訴訟之訴訟費用，從而，原法院司法事務官駁回抗告人確定訴訟費用額之聲請，原裁定駁回抗告人之聲明異議，並說明就土地委託買賣契約損失部分應由司法事務官另為補充裁定，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定及原法院司法事務官處分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2024-12-09

KSHV-113-抗-330-20241209-1

簡抗

臺灣臺中地方法院

假處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡抗字第48號抗告人林榮華相對人戴春儀上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年11月8日本院臺中簡易庭113年度中全字第57號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人所有坐落臺中市○○區○○段0000 0地號土地（下稱系爭土地），對外並無適宜聯絡道路，必須經過相對人所有之同段986地號土地（逕稱986地號土地，以下同）如原裁定附圖所示區域（長約15.5公尺、寬約3.5 公尺，面積約54.25平方公尺，下稱系爭區域），及其他人所有之同段985、983、980、969、966等地號土地，始能連接山腳巷對外通行。然相對人近日故意在系爭區域放置障礙物，使伊通行受阻，農耕機器無法進出，嚴重影響農耕，伊已向相對人聲請調解暨提起確認通行權之訴，現由本院簡易庭受理在案（下稱本案訴訟），為此依民事訴訟法第538條規定，陳明願供擔保，聲請定暫時狀態之處分，命相對人於本案訴訟終結前，應容忍聲請人通行系爭區域，且不得為妨礙聲請人通行之行為。二、抗告人抗告意旨略以：相對人所有系爭土地，可利用現為水利溝渠之948地號土地進出現為空地之同段987地號土地，縱有大型機具需要進出，亦可於948地號土地架設鐵板或便橋即可出入，故系爭土地非袋地。且系爭土地可由相對人或戴姓親屬所有之869-1、869-2、867、868地號土地經948地號土地向外通行。況相對人空言其於9月初農耕無法施作影響生計、面臨區公所裁罰、取消農地休耕之補助等主張均未提出舉證，亦未說明有何定暫時狀態處分之必要性，原裁定顯有未洽等語。並聲明：原裁定廢棄。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。該必要之情事，即定暫時狀態處分之原因。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。該必要性之釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益、與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益及是否影響公共利益為比較衡量。四、經查：　㈠相對人主張其為系爭土地之所有權人，並長年居住於此，系爭土地與公路無適宜之聯絡，須通行相對人所有986地號之系爭區域，方能到達聯外道路，詎相對人自113年8月21日起在系爭區域上設置障礙物，阻擋相對人通行等情，業據相對人提出土地登記謄本、地籍圖謄本、Google空照圖、現場照片、Google街景照片為證，復經原審調閱相對人之起訴狀，有六股里長陳述書、抗告人設置障礙物之照片可參（見原審卷第17-27、61、65、109頁），堪認相對人對於兩造間就系爭區域存有袋地通行權之爭執法律關係已有所釋明。　㈡再按暫時狀態處分之程序，非在確定私權，當事人就爭執之法律關係所主張之實體上理由，乃屬本案有無理由之問題，非此程序所能審酌（最高法院110年度台抗字第263號裁定意旨參照）。抗告人抗辯相對人得經由其他土地對外通行，並無通行抗告人986地號土地之必要乙節，乃屬本案訴訟所應審究，非定暫時狀態處分程序所能審酌。　㈢又相對人主張抗告人在系爭區域上設置障礙物，將相對人出入口擋住，導致相對人出入通行困難、車輛無從進出，嚴重影響相對人居住權利及消防救護等情。觀諸相對人提出之現場照片（見原審卷第25、109頁），比對原裁定附圖，可知抗告人設置障礙物之位置，與系爭土地出入口僅相距數十公分，且系爭土地出入口兩側均無其他道路可資通行，則系爭土地原出入之路線遭障礙物阻擋，顯已妨礙相對人車輛進出，而有影響相對人之出入通行，且若相對人或同住家人遭遇緊急傷病或突發事故，實難迅速撤離或載運傷患就醫，或令救護、救災車輛進入搶救，對相對人實有造成重大損害之虞。況系爭區域原已鋪設水泥作為道路使用，如供相對人通行，抗告人難謂有何具體損害，且抗告人於該處設置障礙物亦無特別值得保護之利益，卻已嚴重妨礙相對人出入通行，經權衡相對人如未能通行系爭區域所可能發生之損害，抗告人容忍通行所受不利益顯然極為輕微。堪認相對人所獲得之利益或防免之損害大於抗告人所受之不利益或損害，本件自有定暫時狀態之必要。從而，相對人就其於本案訴訟確定前有通行系爭區域之定暫時狀態原因，可認已為釋明。縱如抗告人所言相對人就必要性部分釋明尚有不足，然應得以擔保補足，故其聲請應予准許。五、綜上所述，相對人已就兩造間有爭執之法律關係及定暫時狀態之必要，已為相當之釋明，雖就必要性部分釋明仍有不足，原裁定乃酌定相當擔保金額准許相對人之聲請，於法並無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2024-12-09

TCDV-113-簡抗-48-20241209-1

全

臺中高等行政法院

聲請假處分

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度全字第6號聲請人郭忠隴訴訟代理人江彗鈴律師相對人農業部林業及自然保育署臺中分署代表人張弘毅訴訟代理人蕭嘉豪律師陳致璇律師上列當事人間有關林業事務事件，聲請定暫時狀態處分，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」行政訴訟法第298條第2項所明定。足見定暫時狀態處分係聲請人於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，聲請法院作成暫時擴張其法律地位之措施，其目的在防止發生重大損害或避免急迫危險。準此以論，法院裁定准許定暫時狀態處分，即發生擴張聲請人現有權利達到裁定內容之暫時狀態，且課予相對人應履行該內容之暫時性義務，所形成之暫時性權利義務狀態，甚至可能與本案勝訴判決結果相同。職是之故，聲請人聲請定暫時狀態之處分，必須以有爭執之公法上法律關係得為本案訴訟請求為前提，且係為保全本案訴訟得實現之權益發生重大之損害或避免急迫之危險為必要，否則，即不得為之。所謂爭執之公法上法律關係係指為定暫時狀態處分所保全之本案行政爭訟標的之公法上法律關係，並不包括與該法律關係相牽涉之其他法律關係或事實行為在內（最高行政法院112年度抗字第273號裁定意旨參照）。且聲請人指稱之重大損害或急迫危險，倘非定暫時狀態假處分所能預防者，即不具保全之必要性。又依行政訴訟法第302 條準用同法第297條再準用民事訴訟法第526條第1項之規定，可知聲請人聲請定暫時狀態處分，應釋明其爭執之公法上法律關係及聲請之必要性，人如未能釋明，其聲請即無從准許之。　　二、聲請意旨略以：聲請人提起之本案訴訟即本院113年度訴字第96號有關林業事務事件（下稱本案訴訟），其爭執在於聲請人得否就位於大甲溪事業區68林班範圍之坐落臺中市和平區合歡溪段150地號土地（下稱系爭林地），依國有林地濫墾地續辦清理作業要點（下稱作業要點）相關規定申請訂定租約。聲請人占用系爭林地及其上建物、地上物、果園（下合稱系爭標的物）等為本件租約之標的。若於本案訴訟終結前，相對人得逕為執行拆除、騰空收回，將致聲請人主張訂定租約之現狀變更，相對人得以系爭林地之強制執行程序已終結為由，規避本案訴訟之審理，以不當方法達到收回系爭林地之目的。臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以民國11 3年10月14日中院平110司執亥字第31582號執行命令（下稱系爭執行命令）定於113年12月13日上午9時30分為拆除遷讓之執行，相對人明知上開執行標的為本案訴訟兩造主要爭執標的，於本案判決確定前，應保障聲請人正當行政爭訟權之行使，並尊重法院終局之確定判決結果，卻罔顧本案程序進行，對聲請人逕為執行。系爭執行命令之執行期日在即，顯具有急迫性，系爭標的物若遭相對人拆除騰空，聲請人將受無法回復重大損害，嚴重影響聲請人於本案訴訟之權利，權衡相對人暫時容忍現狀存續，待本案訴訟終結確定，並未蒙受不利益或損害。聲請人申請訂定租約時，尚符作業要點第 2點第2項規定，相對人竟稱案經訴訟者不論是否執行完畢，均不適用作業要點辦理清理，於法顯有未合，爰依行政訴訟法第298條第2項規定，聲請定暫時狀態處分，請求內容：相對人於本案訴訟判決確定前，不得對系爭林地之系爭標的物為拆除騰空及命聲請人遷出之行為。三、相對人答辯意旨略以：相對人就聲請人上開聲請定暫時狀態處分之內容不具有作為權限。聲請人係就臺中地院民事執行處110年度司執字第31582號民事執行事件（下稱系爭民事執行事件）為爭執，係屬私權爭執，非公法上爭議。又本件聲請內容與本案訴訟（准予訂定租約或受理申請為實質審查）所涉法律關係並非同一，自無從許可。再者，臺中地院受理系爭民事執行事件已近3年，聲請人所稱重大損害顯係於3年前所能預見，其並無不能採取防範措施之急迫可言。另聲請人前經臺中地院以112年度簡字第673號刑事簡易判決判處聲請人犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之非法占用、開發、使用致水土流失未遂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑2年在案。可見聲請人種植果樹、施用肥料，將造成水庫優養化，噴灑農藥且汙染大臺中地區水源，有造成水土流失、水庫淤積之危險，是相對人裁量權未縮減至零。依司法院釋字第695號解釋意旨及作業要點第2點及第6點等規定，相對人就聲請人就系爭林地申請國有林地濫墾地續辦清理訂約案件（下稱系爭申請案件）具有裁量權限，不負有應同意辦理清理並訂立租約之強制締約義務，聲請人未能釋明裁量縮減至零，本件聲請難認有理由等語。四、經查聲請人係因提出系爭申請案件，經相對人（改制前為行政院農業委員會林務局東勢林區管理處）作成112年7月25日勢政字第0000000000號函（下稱原處分）予以否准，循序訴願經決定駁回後，續向本院提起本案訴訟，訴之聲明求為：「先位聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告機關應與原告訂立系爭土地的租約。⒊訴訟費用由被告負擔。備位聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告機關應作成與原告訂立系爭土地租約之行政處分。⒊訴訟費用由被告負擔。」復一併提起本件聲請定暫時狀態處分，請求裁定命相對人於本案訴訟判決確定前，不得對系爭林地之系爭標的物為拆除騰空及命聲請人遷出之行為等情，有本院準備程序筆錄及聲請人提出之行政聲請定暫時狀態處分狀等件在卷可稽（分見本院卷第11頁及本院訴字卷第182頁）。足見聲請人係因依作業要點相關規定，就系爭林地向相對人申請訂定租約，經未獲准許，而提起本案訴訟救濟，係欲取得請求相對人訂定系爭林地租約之權利，性質上並非直接享有系爭林地之使用、管理及支配權能。而其聲請定暫時狀態處分所請求者，則為命相對人在訂約前應讓由聲請人在系爭林地上建置系爭標的物使用，不得命其拆除騰空及遷出，明顯超出其本案訴訟將來如獲勝訴判決可得實現之權利狀態至明。故聲請人上開聲請定暫時狀態處分之請求，於法自非有據。五、次查：相對人前向臺中地院豐原簡易庭提起民事訴訟，主張：訴外人梁行健雖曾與相對人簽訂台灣省德基水庫集水區域內國有森林用地出租造林契約書，然業據相對人終止租約，訴外人梁行健係屬無權占用系爭林地，而聲請人系爭林地上工寮之現占用人，並違法在系爭林地附近栽種果樹，乃聲明求為判命訴外人梁行健及聲請人應請求返還系爭林地。案經臺中地院豐原簡易庭以108年度豐簡字第333號判決訴外人梁行健及聲請人應將占用系爭林地上之鐵皮建物及果園拆除騰空，並將所占用土地返還相對人，經聲請人提起上訴後，由臺中地院合議庭以109年度簡上字第105號判決除認定聲請人就上開鐵皮建物不具系爭鐵皮建物之事實上處分權，原審判命其應負拆除義務，於法未合，而就此部分廢棄外，仍判命聲請人應自上開鐵皮建物遷出，而駁回聲請人其餘之上訴確定，相對人乃以上開民事判決為執行名義，據以向臺中地院民事執行處聲請強制執行，經系爭民事執行事件受理在案，續以系爭執行命令定於113年12月13日上午9時30分執行等情，有臺中地院合議庭109年度簡上字第105號民事判決及豐原簡易庭108年度豐簡字第333號民事簡易判決及系爭執行命令（分見本院卷第19至20頁及31至45頁）可按。可見聲請人不得占用系爭林地，並負有將土地上相關設施拆除騰空及遷出之義務，乃上開確定民事判決所發生之法律效果。足認聲請人係因經民事確定判決認定無權占用系爭林地，對相對人應履行上開私法上義務，而由相對人據以聲請民事強制執行，核與其提起本案訴訟所爭執之公法上法律關係互不相干，且民事強制執行程序亦非屬行政法院審理聲請定暫時狀態處分之標的，無從藉由聲請定暫時狀態以排除或阻斷該確定民事判決之既判力（執行力）。是故，本件聲請人將其因未自動履行上開確定民事判決諭知之義務內容，而必須接受民事強制執行之結果，論擬成於本案訴訟爭執之公法上法律關係，發生重大之損害或急迫之危險，而有防止或避免之必要，於法顯有未合，其憑以聲請定暫時狀態處分，殊難認已盡釋明之責。六、綜上所述，聲請人提起本件定暫時狀態處分之聲請，不符合行政訴訟法第298條第2項規定之要件，無從准許，應予裁定駁回。七、結論：本件聲請無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 9 　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 9 　　日書記官黃靜華

2024-12-09

TCBA-113-全-6-20241209-1

竹全

臺灣新竹地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹全字第11號聲請人俞孟廷相對人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳上列當事人間請求返還土地等事件，聲請人聲請定暫時狀態假處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人在所管理新竹市○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）上架設金屬圍籬路障，影響聲請人工程車進去及附近居民通行安全，聲請人並提出反訴，依民法第538條規定聲請定暫時狀態處分，命相對人應拆除所假設系爭土地上金屬圍籬路障。二、按民事訴訟法第538 條規定，於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。又債權人聲請定暫時狀態之處分，依同法第538條之4準用第533條再準用第526條規定，應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。次按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之，此觀民事訴訟法第538條第1項規定自明。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。聲請人就此必要性情事應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，即就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益，及是否影響公共利益為比較衡量。倘聲請人不能釋明必要性情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。三、經查，相對人管理系爭土地與被告所有土地相鄰，此有113 年度竹簡字第562號（下稱本案）卷內資料可佐。又聲請人於本案提起反訴請求相對人拆除金屬圍籬路障，並經本院於民國113年12月5日裁定駁回，亦經本院調取前開卷宗核閱屬實。而聲請人主張相對人所架設金屬圍籬路障已影響工程車進出等語，業據聲請人提出現場照片等資料為證，惟僅憑聲請人所提現場照片，尚難認聲請人已就影響工程車進出已有所釋明。且聲請人須於建照時間內開工問題，尚與兩造間爭執之法律關係毫無關聯。至於鄰宅與其他居民並非當事人間所爭執法律關係，本院就此部分自無庸審酌。因此，聲請人既未能釋明有何重大損害須防止或急迫危險須避免之保全必要性，則聲請人聲請定暫時狀態之處分，核與民事訴訟法第 538條第1項要件不符，礙難准許。四、綜上所述，聲請人並未能釋明有何急迫危險或重大損害之情事，而有以定暫時狀態處分以資防免之必要，縱聲請人願供擔保，亦難認足以補釋明之欠缺，是本件定暫時狀態處分之聲請，於法不合，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-06

SCDV-113-竹全-11-20241206-1

家全

臺灣臺南地方法院

定暫時狀態處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家全字第18號聲請人甲○○○ 上列聲請人聲請定暫時狀態處分事件，對於民國113年11月20日本院所為之裁定（113年度家全字第18號），聲請更正，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人聲請本院113年度家全字第18號定暫時狀態處分事件，並未委任蘇文斌律師，然於民國113年11 月15日遞送之家事陳報狀將蘇文斌律師誤載為非訟代理人，實際上蘇文斌律師僅為送達代收人，懇請本院更正上開錯誤等語。二、按裁判如有誤寫、誤算、其他類此之顯然錯誤，或其正本與原本不符者，法院始得以裁定更正之，此觀民事訴訟法第23 2條第1項規定自明。又所謂顯然錯誤，係指裁判中所表示者與法院本來之意思不符者而言，倘裁判中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，當事人聲請更正，自不應准許。三、經查，聲請人聲請本院113年度家全字第18號定暫時狀態處分事件，於民國113年11月15日遞送本院之家事陳報狀，在當事人欄聲請人下方，已載明蘇文斌律師為非訟代理人，且於家事陳報狀之狀尾亦載明蘇文斌律師為非訟代理人，並加蓋「蘇文斌律師」章，本院裁定係基於聲請人於訴狀上所表明蘇文斌律師為非訟代理人，與本院本來之意思相符，並無聲請人所指誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤。從而，聲請人聲請更正，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-12-06

TNDV-113-家全-18-20241206-2

勞全

臺灣新竹地方法院

聲請定暫時狀態之處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞全字第3號聲請人周濬緯代理人鄭勵堅律師李佳玲律師張乃其律師相對人六福開發股份有限公司法定代理人莊豐如代理人邱群傑律師複代理人江愷元律師代理人胡正梅上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應於本院一一三年度勞訴字第三二號確認僱傭關係存在等事件訴訟終結確定前，繼續僱用聲請人，並按月於每月十五日前給付聲請人新臺幣捌萬元。二、聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：㈠、聲請人自民國102年10月21日起受僱於相對人，原係擔任「中區行銷處娛樂表演部副協理」，約定月薪新臺幣（下同）8 萬元。112年9月14日，聲請人突接獲相對人人資主管張琴惠通知，以「職場霸凌委員會認定成案，並決定予以免職處分」為由，告知聲請人自即日起遭解職。同日相對人更公告「經專業職醫判定確認為職場不法侵害，同時經召開職場霸凌調查委員會投票確認定案」，並以聲請人違反工作規則第37 條第1項第5款、第24款、第25款之規定，依工作規則第31條第2項、第4項規定予以免職，即刻生效云云。然相對人對聲請人，所進行之系爭職場霸凌調查程序顯不合法，聲請人係因考量甲○○腳部受傷，為免其傷勢惡化，始暫緩其上場舞蹈，並因甲○○對相對人遊樂園吉祥物之偶裝舞蹈表演姿勢不到位，且其身為表演組領班，須就此指導後進，故要求甲○○加強練習偶裝舞蹈之各項細節，另聲請人亦已適時讓部屬乙○○ 參與企劃製作之工作，並無不給予其工作之情形，故聲請人並無對部屬甲○○、乙○○，為職場霸凌行為，且未經職醫判定聲請人對上開部屬有職場之不法侵害。況縱聲請人有霸凌行為，其期間甚短且情節非屬嚴重，對相對人亦未造成實際危險或損失，然相對人却未給予聲請人改善之機會，或先予懲戒等處分，即逕予解僱聲請人，已違解僱最後手段性原則，其解僱聲請人係屬無效，聲請人已於112年12月間向新竹縣政府聲請調解，請求恢復兩造間僱傭關係等，然嗣兩造經調解不成立，聲請人不得已乃向本院訴請兩造間僱傭關係存在等（本院113年度勞訴字第32號事件，下稱系爭本案事件），是聲請人就該訴訟有勝訴之望。㈡、相對人為資產總計高達156億餘元、員工達千人以上營業規模之法人，並有持續營業之事實，則相對人按月給付聲請人薪資8萬元，對相對人經濟影響甚微，尚無不可期待其接受之經濟上負擔。且聲請人任職相對人十餘載，對相關表演藝術業務內容甚為熟稔，並替相對人成功承辦數次大型表演藝術活動，可見相對人繼續僱用聲請人，殊無可能危及相對人企業之存續，反有利相對人企業之發展，故相對人繼續僱用聲請人非顯有重大困難。又本件定暫時狀態處分之事件，毋庸審酌是否具必要性，縱認需予審酌，亦可認倘准相對人繼續僱用聲請人使其暫時受領薪資，聲請人所欲獲得之利益及防免之損害，顯然大於相對人可能造成之損害，故亦有定暫時狀態處分之必要性。另本件相對人亦不得提供反擔保後，免為或撤銷該處分等語。爰依勞動事件法第49條第1項之規定，聲請定暫時狀態之處分，並聲明:相對人於本案訴訟事件終結確定前，應繼續僱用聲請人，並按月於每月十五日前給付聲請人8萬元。二、相對人陳述意旨略以：㈠、聲請人確有對其下屬甲○○領班、乙○○課長等，以公然羞辱、排擠，長期完全剝奪其等演出和參與工作之機會等方式，加以欺凌該等員工，已對共同工作之員工，有重大侮辱、職場霸凌之職場不法侵害行為，違反相對人之工作規則且情節重大，該當勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第2款、第 4款之員工義務違反，構成雇主不經預告終止契約之事由。且相對人經受理數名員工，指稱聲請人對上開下屬為職場不法侵害通報後，已進行合法之職場霸凌調查程序，調查結果亦認定聲請人該當職場不法侵害、霸凌行為。另相對人之人資主管自111年以來，已多次叮嚀督促聲請人，改善其領導部門下屬之情形、避免過多員工離職導致短缺，惟聲請人皆未改善。參酌相對人之多數員工，強烈表達撤換主管即聲請人之要求，且聲請人不承認自己有違規行為、無改善亦無意願在其他部門工作，則相對人縱對聲請人懲處或施以調職處分，皆無法維持聲請人原任職部門工作環境之運作，兩造間之勞僱雙方信賴基礎已遭聲請人破壞殆盡，是相對人終止勞動契約適法且合乎比例，亦無違反解雇最後手段性原則，故聲請人所提確認僱傭關係存在等之本案訴訟，顯無勝訴之望。㈡、又相對人對於聲請人，已難為有效之監督管理，相對人之員工，亦難與聲請人分工合作，是聲請人之行為，已造成上級與部門主管間、部門員工間相互之信賴基礎受到破壞，要求相對人繼續僱用聲請人，對相對人之營運及員工間相處，有相當不利之影響，若仍容任聲請人繼續納入雇方工作體系，即命令相對人繼續僱用從屬性已客觀欠缺之聲請人，明顯有重大困難。且聲請人離職後，原職缺已由新正職經理補上，目前該部門運作得當，員工均得於工作中發揮其專業和才能，於半年內即有8位已離職員工回流和取消離職念頭之情形。如聲請人得回任原職，其與新任主管之權責分配無法明確，會影響該部門之整體工作效率，並進而導致該部門員工又大量離職之情形。況相對人縱有其他部門職缺，然該職缺與聲請人原任職表演部門之工作性質顯不相當，且聲請人亦欠缺任職其他部門之工作能力及意願，如令相對人於兩造信賴關係薄弱之情況下，仍須於本案訴訟判決確定前，繼續僱用聲請人，並按月給付聲請人工資8萬元，實已侵害企業經營自主權甚鉅，故相對人繼續僱用聲請人顯有重大之困難。又因聲請人迄未就其如未獲相對人之繼續僱用，已無資力以維持生計，且將發生重大之損害或避免急迫之危險，而有被繼續僱用之必要性，為任何之釋明，故本件聲請人並不符合定暫時狀態處分之要件，自不應准許其聲請。況縱使本院准許聲請人之聲請，亦請依法准予相對人供擔保後免為或撤銷　　定暫時狀態處分。並聲明:１、聲請駁回。２、如受不利處分，請准相對人供擔保後免為或撤銷定暫時狀態處分。三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。參酌其立法理由：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性（例如：雇主之終止合法性有疑義等），且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護又此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備此項所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分（最高法院109年度台抗字第961號裁定意旨參照）。又勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞工為勞動事件法第49條第1項之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之。再按所謂釋明，係指法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96 年度台抗字第585號、98年度台抗字第807號、109年度台抗字第649號裁定要旨參照）。四、經查：㈠、就聲請人主張本案訴訟有勝訴之望部分：１、聲請人主張:其自102年10月21日起受僱於相對人，擔任「中區行銷處娛樂表演部副協理」一職，雙方約定月薪8萬元，惟聲請人於112年9月14日，遭相對人突以聲請人霸凌同仁為由，指稱聲請人違反相對人工作規則第37條第1項第5款、第 24款、第25款之規定，而逕依工作規則第31條第2項、第4項規定予以免職，然聲請人係因考量部屬甲○○腳部受傷，為免其傷勢惡化，始暫緩其上場舞蹈，並因甲○○對相對人遊樂園吉祥物之偶裝舞蹈表演姿勢不到位，其身為表演組領班，須就此指導後進，遂於當時要求甲○○加強練習偶裝舞蹈各項細節，並非刻意不安排其上場舞蹈工作，且聲請人亦已適時讓部屬乙○○參與企劃製作之工作，並無不給予其工作，另職醫並未判定聲請人有對上開部屬有職場不法侵害行為；況縱聲請人有不法侵害行為，然相對人未給予聲請人改善之機會，或先予懲戒等處分，即逕予解僱聲請人，已違解僱最後手段性原則，其解僱聲請人係屬無效，聲請人已於112年12月間向新竹縣政府聲請調解，請求恢復兩造間僱傭關係等，嗣兩造經調解不成立後，聲請人亦已向本院，提起確認兩造間僱傭關係存在、相對人應按月給付聲請人薪資8萬元等之系爭本案訴訟等情，已據聲請人提出新竹縣政府勞資爭議調解紀錄、相對人免職公告以為釋明（見本院卷第31-33頁），並據本院調取系爭本案事件卷宗核閱，而經核聲請人就其上開主張事項，亦已於該本案事件訴訟中，提出相關證據為佐。且相對人亦已於本件審理時陳稱:於112年9月14日當日解僱聲請人前，相對人公司人資主管有先訪談聲請人，詢問其是否承認有霸凌部屬之行為，願不願意改善，並對其表示其如果承認，伊可幫其向相對人爭取調職，但當時聲請人不承認等語（見本院卷第59頁），亦即相對人於解僱聲請人前，因聲請人未承認有相對人所稱霸凌部屬之行為，即未再討論並調整聲請人職務，而逕行將聲請人解僱。另參以聲請人於系爭本案事件，在113年6月7日審理時，亦陳稱:聲請人亦同意如回公司任職，可以到不同職位等情（見系爭本案事件卷一第99頁）。準此，因聲請人任職相對人已近10年之久，對相對人公司應非毫無貢獻，則相對人以聲請人有上開行為，在未先對聲請人為懲處、調職等處分，給予改善機會下，逕行予以解僱，是否符合解僱最後手段性原則而合法有效，兩造間之僱傭關係是否已不存在，即非全無疑義，堪認聲請人就其有勝訴之望，已為相當之釋明。２、相對人雖辯稱聲請人確有對第三人甲○○、乙○○2人為職場霸凌行為，且聲請人不承認自己有違規行為、無改善亦無意願在其他部門工作，兩造間之勞僱雙方信賴基礎已遭聲請人破壞殆盡，其提起本案訴訟顯無勝訴之望等語。惟查，定暫時狀態處分僅為保全強制執行方法之一種，法院僅須就聲請人之聲請是否符合勞事法第49條第1項規定之要件為審酌，倘其聲請符合要件，法院即得為准許定暫時狀態處分之裁定。至於聲請人所提本案訴訟及兩造之攻防方法，仍須經本案訴訟法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果。故相對人此部分所辯，核屬本案訴訟實體上認定兩造間僱傭關係是否存在等實體爭議，非本件定暫時狀態處分之保全程序所得審究，相對人上開所辯，尚難以憑採。㈡、就聲請人主張相對人繼續僱用聲請人，顯有重大困難部分：　　按所謂「繼續僱用顯有重大困難」係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形（有最高法院110年度台抗字第2號裁定意旨可供參考）。經查，相對人目前尚有持續營業之事實，為相對人所不否認，又相對人為實收資本額達156億元之公司，旗下員工約1,600人，亦有聲請人所提相對人112年第三季合併財報節本、104人力銀行公告資料截圖在卷可稽（見本院卷第3 9-41頁），顯見相對人為具有相當營業規模之企業，尚不致於因繼續僱用聲請人，而有不可期待其接受之經濟負擔，或危及其企業存續之情事發生。又聲請人先前係任職相對人公司表演部副協理一職，係擔任主管職務，縱有發生前揭職場霸凌爭議，或縱認其已不適合再擔任原先該主管職務，則以相對人之企業規模，其亦非不能透過諸如調任聲請人至其他部門等方式，以避免聲請人與主張受霸凌之當事人接觸而發生爭端，實不能因上開職場霸凌爭議，即可逕認聲請人與相對人公司間之信賴基礎已全然破滅，或繼續僱用聲請人必然影響原工作部門之整體效率及員工士氣等情，則相對人主張其與聲請人間之信賴基礎已全然破裂，且會影響原工作部門之效率，要求相對人繼續僱用聲請人有重大困難乙節，難認其已盡釋明之責。反而依聲請人上開所提出之事證，則堪認其已就相對人繼續僱用聲請人非顯有重大困難部分，已盡釋明之責任。㈢、關於定暫時狀態處分之必要性部分：　　按勞動事件法第49條第1項所定繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，僅須勞工提起確認僱傭關係存在之訴有勝訴之望，及雇主繼續僱用非顯有重大困難，即應准許，不得以勞工生活未陷於困難而否定勞工此項權利。相對人固辯稱:聲請人未提出任何證據，以釋明其有何生活困窘或嚴重影響其生計之情形，其無薪資收入是否即有急迫危害，亦未為任何釋明等語，惟查，依上開說明，繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，不得以勞工生活未陷於困難而否定勞工此項繼續受僱傭之權利，且聲請人陳稱:其妻無工作，小孩目前亦無工作，其目前因身體生病需接受開刀治療，需支出鉅額之醫療費用，故其有工作收入，以支付生活及就醫開銷費用之必要性等情。經查，聲請人之最主要收入來源，係任職於相對人公司之薪資，另其名下有位於○○之1筆房地不動產及車輛等共數筆財產等情，有其之財產、所得資料附於限閱卷內可參。準此，可知聲請人維持其生活之主要收入來源，即係任職相對人之薪資，其並無易於換價處分之相當價值資產，得以立即替代系爭本案事件訴訟期間，因未繼續受僱所短少維維持生活之薪資收入來源。另以聲請人之年齡及目前之薪資行情，恐亦無從即時覓得相當之工作，以立即替代本案事件訴訟期間，因未繼續受僱所短少維維持生活之薪資收入來源。況相對人因本件定暫時狀態之處分，雖有暫時給付支出勞務報酬、或兼雜人員配置、工作事務調整等之不便，然得以所受領聲請人之勞務予以彌補，所蒙受之不利益，相較聲請人因失去工作將可能造成之自我實現人格及經濟上損害之重大影響而言，輕重仍屬有別，是本件若准許相對人繼續僱用聲請人，使其依其實際任職期間短暫受領薪酬，聲請人所欲獲得之利益及防免之損害，仍大於相對人可能造成之損害，應有定暫時狀態處分之必要。㈣、按勞工依勞動事件法第49條第1、2項所為聲請，法院得為免供擔保之處分，勞動事件法第49條第3項亦有明文。依上所述，堪認聲請人已釋明其就本案訴訟，有勝訴之望，且相對人繼續僱用聲請人，非顯有重大困難，則聲請人依勞動事件法第49條第1項之規定，聲請本院裁定命相對人於本案訴訟事件訴訟終結前，應繼續僱用聲請人及按月給付薪資予聲請人，即屬有據。是本院斟酌聲請人原任職於相對人時，其約定每月薪資為8萬元（見本院卷第31頁），爰於聲請人毋需供擔保情況下，諭知相對人應於本案訴訟事件終結確定前，繼續僱用聲請人，並按月於每月15日前給付聲請人薪水8萬元如主文第一項所示。㈤、至相對人雖聲請命其供反擔保後，免為或撤銷定暫時狀態處分云云，惟按勞事法第49條之規範目的，非僅暫時性滿足勞工生活上之急迫需求，尚寓有使勞工繼續工作以維持其職業上技能及競爭力，涉及其工作權、人格權之保護，非單純為金錢給付即滿足勞工之本案請求，是法院依上開規定所為之處分，尚無許雇主提供反擔保後免為或撤銷該處分之餘地（最高法院110年度台抗字第673號裁定意旨參照）。是依上開裁定意旨，自無許相對人得反擔保後，而免為或撤銷本件定暫時狀態處分，亦併此敘明。　五、綜上所述，聲請人依勞動事件法第49條第1項規定，聲請定暫時狀態處分，為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　　官鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並繳納抗告費1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微

2024-12-06

SCDV-113-勞全-3-20241206-1

抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1411號抗告人劉如芸上列抗告人與相對人松蔦青語公寓大廈管理委員會等間確認管理委員委任關係存在等事件，聲請定暫時狀態處分，抗告人對於中華民國113年11月15日臺灣臺北地方法院所為裁定（113年度全字第643號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：相對人陳必鋼係相對人松蔦青語公寓大廈管理委員會（下稱管委會）第1屆主任委員，任期自民國112年8月27日起至113年8月31日止，松蔦青語社區於113 年8月24日召開區分所有權人會議（下稱系爭區權會），依序選任伊、第三人黃星睿、陳必鋼為第2屆主任委員、財務委員、監察委員。詎陳必鋼於113年8月29日宣告系爭區權會關於修改規約之決議違法，否認第2屆管理委員選舉結果，自任召集人重新召開區分所有權人會議，繼續行使主任委員職務，拒絕交出管委會印章、公共基金專用銀行帳戶存摺及印鑑、相關財務資料，妨害第2屆管理委員行使職務及向主管機關報備。伊已對相對人提起確認伊與管委會間第2屆主任委員之委任關係存在、確認相對人間第2屆主任委員委任關係不存在之訴（案列原法院113年度訴字第6603號事件，下稱本案訴訟）。陳必鋼於第1屆主任委員任期內與不適任之大順保全股份有限公司（下稱大順公司）簽約，管理社區事務、財務有缺失，損害社區住戶權益及第2屆管理委員權利，本件有陳必鋼可能挪用公共基金帳戶款項、以管委會名義對外簽約、收取費用、行使權利義務等急迫危險，有定暫時狀態處分之必要，願供擔保以補釋明之不足，求為准聲請人自113年9月1日起至本案訴訟判決確定前，得以管委會第2 屆主任委員身分執行職務，及禁止相對人執行管委會主任委員職務之裁定。原法院裁定駁回其聲請（下稱原裁定），抗告人不服，對之提起抗告，聲明求為廢棄原裁定。二、按聲請人聲請定暫時狀態處分，除須釋明有爭執之法律關係外，尚須就定暫時狀態處分之原因（即為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要之情事）予以釋明。而衡量損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，即法院須就聲請人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益、其因不許可處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態處分所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益、公共利益等加以比較衡量（最高法院112年度台抗字第878號裁定意旨參照）。　㈠查，抗告人主張其經合法選任為管委會第2屆主任委員，任期自113年9月1日起，然第1屆主任委員陳必鋼拒絕移交管委會印鑑、公共基金帳戶存摺及相關資料，並自任召集人重新召開區分所有權人會議，繼續行使主任委員職務，排除聲請人執行第2屆主任委員職務等情，業據提出系爭區權會會議手冊、出席簽到冊、委員當選公告、計票單、選票、計票表、會議紀錄、松蔦青語公寓大廈住戶規約、推選召集人公告、重新召集區分所有權人會議成立公告、推選陳必鋼為召集人生效公告等件為證（原法院卷第29至34、61至131頁），堪認抗告人已釋明與相對人間爭執之法律關係。　㈡次查，本件抗告人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益為擔任管委會主任委員而得領取之每月津貼及每次列席之出席費（任期內上限6次），合計每年至多為2萬7,000元（見原法院卷第95、101頁），其因不許可處分所可能發生之損害亦為同額，並非重大不可回復之損害。抗告人指摘相對人管理社區事務、財務有缺失，對特定住戶收取補貼車塔停用之費用，大順公司保全人員行為不當等節，固據提出補貼車塔停用繳費通知單、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受 (處)理案件證明單、松蔦青語已購戶群組對話紀錄等件（原法院卷第185至195、233至239、243至261頁）。惟抗告人所指陳必鋼可能挪用公共基金、以管委會名義行使權利義務等情，僅屬臆測，並未釋明相對人有何重大失職情事。其次，相對人要求繳納補貼費用之對象為大家地產股份有限公司，並非抗告人，該項補貼費用之收取縱有不當，亦屬管委會應否返還之問題，抗告人並未釋明相對人責任財產有何無法清償之急迫危險。再觀抗告人所舉受理案件證明單、群組對話紀錄等，固可見大順公司保全人員與社區住戶等人發生糾紛，然該保全人員就各該糾紛是否可歸責尚待調查，縱保全人員行為不當，亦屬大順公司應否更換保全人員或負契約責任之問題，與相對人無涉，難認係相對人造成之重大損害或急迫危險。末查，社區住戶對管委會之管理行為存有不同看法，上開抗告人對相對人管理行為之指責，均非釋明有重大損害或急迫危險之情，該社區住戶權益之維護復非本案訴訟之法律關係所得解決，無從據此認有何重大損害及急迫危險。從而，本院權衡本件定暫時狀態處分對雙方可能造成之影響及利益之平衡，認抗告人並未釋明重大損害或急迫危險之定暫時狀態處分原因，自難認有定暫時狀態處分之必要，不得准供擔保而定暫時狀態處分。本件抗告人所為聲請，既經本院認為不應准許，依民事訴訟法第538條第4項但書規定，亦無通知相對人陳述意見之必要，附此說明。三、綜上所述，抗告人聲請定暫時狀態處分，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨仍執陳詞，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-12-05

TPHV-113-抗-1411-20241205-1

勞抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第82號抗告人麒點科技有限公司法定代理人 TAN JACK 代理人吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師相對人方柏棟代理人彭成翔律師蔡宛珊律師陳宣妤律師上列抗告人因與相對人方柏棟間定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年10月17臺灣臺北地方法院113年度勞全字第45號裁定，提起抗告，本院裁定如下：：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：相對人前擔任抗告人之資深量化研究員，依兩造於民國108年3月29日簽立之僱傭契約第V條約定，抗告人於相對人離職時，得給付相對人補償金並要求相對人於離職後2年不得任職於抗告人之競爭公司即從事量化交易業務之公司（下稱系爭競業禁止條款），兩造於相對人離職時所簽立之終止協議（下稱系爭終止協議）第3.10條亦約定相對人應遵守僱傭契約之系爭競業禁止條款，如有違反，相對人應給付違約金新臺幣（下同）300萬元予抗告人，且抗告人已於112年12月15日相對人離職時，通知相對人競業禁止期間為18個月，復於每月給付補償金7萬5,000元予相對人。嗣抗告人發現相對人有競業行為，遂於113年7月15日寄發存證信函予相對人，相對人雖否認違反系爭競業禁止條款，然其已坦承113年4月1日開始任職於威旭資訊有限公司（下稱威旭公司）擔任資深量化研究員，顯然與相對人任職於抗告人時所從事之工作相同，足見相對人已違反系爭競業禁止條款。抗告人與威旭公司同為量化交易產業，屬於具有高度競爭性之公司，相對人以創始暨高階資深員工任職抗告人之過往經歷，有高度可能性會利用其自抗告人取得之專業知識或已知之營業秘密，主導、參與或協助威旭公司發展量化交易之業務，如任相對人繼續為之，將持續嚴重影響抗告人從事量化交易業務之經濟利益，致抗告人蒙受難以回復之重大損害，爰依民事訴訟法第538條第1項規定聲請定暫時狀態處分等語。並聲明：願以現金或同面額之銀行可轉讓無記名定期存款單為相對人供擔保，請准命相對人於114年6月15日以前，不得直接或間接任職於威旭公司及其關係企業，且不得以任何方式直接或間接協助威旭公司及其關係企業進行任何量化交易有關之業務（下稱系爭競業禁止處分）。原裁定駁回其聲請，抗告人不服，提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，請准系爭競業禁止處分。二、相對人則以：系爭競業禁止條款極度擴大化競業禁止之職業活動及範圍，明顯有部分已違反勞動基準法第9條之1「合理範圍」之規定，且相對人於抗告人工作範圍僅係針對虛擬加密貨幣之量化交易，抗告人因此自行限縮而於112年12月20 日明確同意相對人可至進行非虛擬加密貨幣交易之公司任職。威旭公司係使用公司內部自有資金，針對臺灣股市及期貨進行量化交易，不涉及虛擬加密貨幣，且威旭公司為自營投資者，本身並沒有所謂之客戶或交易相對人，與抗告人之業務範圍、投資標的均不相同，故威旭公司並非系爭競業禁止條款之競爭企業，相對人並未違反系爭競業禁止條款，抗告人顯無勝訴之望。且抗告人未具體釋明相對人於任職期間所能接觸之抗告人營業秘密範圍與權限，以及有何具體洩漏或使用抗告營業秘密之事實，僅空泛表示有高度可能性，顯然未盡釋明之責等語。並聲明：抗告人之聲請駁回。三、按民事訴訟法第538條規定所謂爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，係指因防止重大之損害或避免急迫之危險或因其他情事，有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要者而言，此必要之情事即為定定暫時狀態處分之原因，應由聲請處分之人，提出相當證據以釋明之，苟不能釋明此種情事之存在，即無就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要。定暫時狀態之處分乃法院就有爭執之法律關係之雙方，所為衡平救濟手段之保全方法，有無定暫時狀態之必要，應考量其是否發生急迫而無法彌補之重大損害，權衡該處分對雙方可能造成之影響及利益之平衡，債權人因該處分獲得之利益或防免之損害，是否逾債務人所受之不利益或損害，以及其對公共利益之維護等項，債權人已否提出有利之釋明，再斟酌社會經濟等其他主、客觀因素，綜合判斷之（最高法院101年度台抗字第917號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠關於爭執之法律關係存在部分：　　抗告人主張相對人原擔任抗告人之資深量化研究員，兩造簽立之僱傭契約訂有系爭競業禁止條款，抗告人已於112年12 月15日相對人離職時通知相對人競業禁止期間為18個月，復於113年1月5日至同年8月5日每月給付補償金7萬5,000元，嗣相對人於113年4月1日開始任職於威旭公司擔任資深量化研究員等節，業據抗告人提出系爭終止協議、僱傭契約、相對人之人事資料、離職證明、薪資單、通知信暨簽收單、補償金匯款紀錄、兩造寄發之存證信函、兩造間於113年7月31 日協商之錄音檔及譯文及往來電子郵件等件為證（見原法院卷第41至117頁），相對人亦不否認確曾簽署系爭競業禁止條款及離職後至威旭公司任職等事實，惟辯稱相對人並未違反系爭競業禁止條款等語，足見兩造間就相對人是否違反競業禁止義務，確有爭執，應認抗告人就兩造間有爭執之法律關係存在，已有相當之釋明。　㈡關於定暫時狀態處分之必要部分：　　抗告人雖主張相對人以創始暨高階資深員工任職抗告人之過往經歷，有高度可能性會利用其自抗告人取得之專業知識或已知之營業秘密，主導、參與或協助威旭公司發展量化交易之業務等語。惟查：　⒈按競業禁止之約定，乃僱主為免受僱人於任職期間所獲得其營業上之秘密或與其商業利益有關之隱密資訊，遭受受僱人以不當方式揭露在外，造成僱主利益受損，而與受僱人約定在任職期間及離職一定期間內，不得利用於原僱主服務期間所知悉之技術或業務資訊為競業之行為。而關於離職後競業禁止之約定，其限制之時間、地區、範圍及方式，在社會一般觀念及商業習慣上，可認為合理適當且不危及受限制當事人之經濟生存能力，其約定始非無效。又代償措施係因現今社會日益講究專業分工，僱主當時以其締約優勢，使弱勢員工同意簽訂競業條款，卻毋庸在勞工任職中或離職後給予任何補償，迫使勞工接受離職後不從事競業之義務，無法繼續以其主要專業技能從事離職前之相關工作，結果可能為弱勢勞工僅能以非專長或第二專長另覓新職，對勞工生存權、工作權之保障有所不足，無疑係對離職勞工之懲罰，而與當今勞動契約法上保障弱勢勞工之思潮相違(最高法院103年度台上字第793號判決意旨參照)。　⒉抗告人主張兩造簽立之僱傭契約第V條第3點、第5點系爭競業禁止條款約定：「During the Term and for a period of two(2) years after the end of the Term, the Employee will not engage in, be employed by, perform service s for, participate in the ownership, management cont rol or operation of, or otherwise be connected with, either directly or indirectly,any Competing Busines s within (a) Taiwan and (b) any territories in which the Company or its Affiliates conducts business or plans to conduct business upon or before the termina tion or expiration of the Term.（在本契約期間及契約終止後的兩年內，員工不得從事、受僱、為其提供服務、參與其所有權、管理控制或運營，或以其他方式從事任何相關競爭業務，無論是在（a）台灣，或（b）任何國家的公司或其關聯公司，不論在契約終止或到期之前正在經營或計劃經營。）」、「“Competing Business” means any Person th at at any time during the period of employment, or a ny time during the two (2) years after the end of th e Term, is conducting or is preparing to conduct any activities that the Company is conducting or is pre paring to conduct during and at the end of the Term, including but not limited to activities related to (a) algorithmic or quantitative trading in any elect ronically traded assets, including but not limited t o cryptocurrencies; (b) the trading or investing of any electronically traded assets, including but not limited to cryptocurrencies; and (c) the securitizat ion or tokenization of any financial assets, includi ng but not limited to provision of relevant trading strategies that the Company or its Affiliates is off ering or preparing to offer.【「競爭業務」係指在員工的聘用期間或聘用期結束後的兩年內，任何正在進行或準備進行公司在聘用期間及聘用結束時所進行或準備進行的活動，包括但不限於以下活動：(a)對任何電子交易資產（包括但不限於加密貨幣）進行算法交易或量化交易；(b)交易或投資任何電子交易資產（包括但不限於加密貨幣）；以及(c )對任何金融資產進行證券化或代幣化，包括但不限於提供公司或其關聯公司正在提供或準備提供的相關交易策略）」，並於系爭終止協議第3.10條約定相對人於離職後18個月應遵守系爭競業禁止條款，有系爭競業禁止條款及系爭終止協議第3.10條暨中譯文在卷可參（見原法院卷第11至14頁、第 53頁、第46頁、本院卷第176頁）。雖為相對人所不爭執，然辯稱：系爭競業禁止條款限制極度擴大化，未具合理範圍，因其於抗告人工作範圍僅係針對虛擬加密貨幣之量化交易，遂於離職後詢問系爭競業禁止條款範圍，經抗告人人資主管於112年12月20日間告以「確認了〜我們不會做調整〜但是你可以去non-crypto（非虛擬加密貨幣）的公司喔」、「所以如果是trading但不是crypto也可以」等語，而獲抗告人同意可以至進行非虛擬加密貨幣交易之公司等情，業據相對人提出其與抗告人員工間之LINE對話紀錄截圖可參（見原法院卷第183頁），可認抗告人已同意相對人於離職後可至進行非虛擬加密貨幣交易之公司任職，則系爭競業禁止條款限制對象應不包括從事非虛擬加密貨幣交易之公司乙情，堪以信採。　⒊又抗告人固提出威旭公司登記資訊及網頁介紹、威旭公司職缺介紹、抗告人登記資訊及網頁介紹、新聞報導、內部會議報告、相對人之LinkedIn網頁截圖、有關衍生性金融商品及虛擬貨幣之金融監督管理委員會銀行局及經濟日報報導、網頁資料及量化交易介紹資料等件為據（見原法院卷第119至1 47頁、本院卷第27至47頁、第117至121頁），主張威旭公司自110年即開始將虛擬貨幣交易作為發展業務等語。惟由該等資料，僅能推論威旭公司之經營內容與量化交易相關；至抗告人另提出於110年4月9日間經他人告知威旭公司之創辦人曾永泉想做虛擬加密貨幣造市欲與抗告人合作，經抗告人 CEO與曾永泉聯絡，欲證明威旭公司斯時即開始將虛擬加密貨幣交易作為發展業務，可見兩公司確有競爭關係等語，固提出對話截圖為參（見本院卷第123至125頁），然此對話僅係談論表示有意拉群組討論聊聊，且為抗告人CEO與曾永泉3 年前曾討論是否合作事宜，尚無從證明威旭公司亦有進行虛擬加密貨幣之交易而為競業禁止之範圍，進而使抗告人受有急迫或無法彌補之重大損害情事。再依抗告人所提出威旭公司網頁介紹，該公司交易主要商品為股票、期貨及衍生性商品（見原法院卷第123至124頁），並未載有該公司交易商品尚包括虛擬加密貨幣。另抗告人以兩公司營業登記項目均有「I301010資訊軟體服務業」、「ZZ99999除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務」為由，主張兩公司為競爭公司乙節，然觀諸抗告人營業登記項目多達16項（見原法院卷第121頁），除上開資訊軟體服務業外，尚包括投資顧問業、一般廣告服務業、國際貿易業、創業投資業、電子資訊供應服務業等，是以尚難僅以形式上登記營業登記項目相同即當然認屬相對人於威旭公司任職為受僱於抗告人競爭之公司。再觀諸抗告人所提出其法務人員於113年7月31日與相對人協商之錄音譯文中，抗告人法務人員亦表示「因為威旭他們也是做量化交易嘛，就我們所知，他『未來』也有可能會想做 crypto這塊。」等語（見原法院卷第101頁），可見抗告人亦不否認威旭公司目前並未從事虛擬加密貨幣之交易業務，僅認為該公司未來可能想做虛擬加密貨幣交易之業務。準此，上開事證亦未能釋明相對人任職在威旭公司進而使抗告人受有急迫或無法彌補之重大損害情事而有為系爭競業禁止處分之必要。　⒋是以，抗告人既已同意相對人離職後可至進行非虛擬加密貨幣交易之公司任職在先，且不否認威旭公司現尚未從事虛擬加密貨幣之交易，若仍強令相對人不得繼續任職在威旭公司，難認無嚴重侵害其工作權及財產權之情事，兩相權衡，無從認定抗告人因本件定暫時狀態處分所獲得之利益或防免之損害，大於相對人因而所蒙受之不利益或損害，尚難認抗告人有發生重大損害或避免急迫危險，而有定暫時狀態之必要。五、從而，抗告人對於兩造間有爭執法律關係存在，固已釋明，然就定暫時狀態處分之原因，則未釋明，難認有定暫時狀態處分之必要，故其聲請系爭競業禁止處分，非屬正當。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　法　官得再抗告

2024-12-04

TPHV-113-勞抗-82-20241204-1

全

臺灣士林地方法院

定暫時狀態處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第197號聲請人郭萬清張志清何建鋒何蕙蘭上列聲請人與相對人台北市士林區農會間聲請定暫時狀態處分事件，聲請人未據繳納裁判費，依民事訴訟法第77條之19第5項規定，應徵收裁判費新臺幣3,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第一庭法官方鴻愷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官周彥儒

2024-12-04

SLDV-113-全-197-20241204-1

勞抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定暫時狀態處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度勞抗字第21號抗告人劉素雅相對人恆顥科技股份有限公司法定代理人翁宗斌上列當事人等間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國 113年10月9日臺灣臺中地方法院113年度勞全字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4準用第533條、第528條第2項規定即明。本件抗告人不服原裁定不服提起抗告，業經本院將民事抗告狀送達予相對人並通知應於15日內陳述意見，相對人迄未具狀陳述意見（參本院卷第41頁送達證書)，本件裁定前已賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊自民國104年3月2日起受僱於相對人，擔任業務管理師，每月薪資新臺幣（下同）5萬7 336元。詎相對人以伊未能與客戶（即元太科技股份有限公司）充分溝通，使相對人未能於客戶需求減少時隨即下修備料，致增加約15萬1078.2美元（即新臺幣205萬8716元）庫存，造成資金壓力，伊已達重大過失，且對於客戶之拜訪、開發積極度不足，不遵守主管指揮、工作態度亦欠佳，顯不能勝任原職等為由終止兩造間之勞動契約。惟相對人之人員獎懲管理辦法中就「工作有重大過失致公司蒙受損失」得為免職處分，已違反勞動部頒佈「工作規則審查要點」第9點；且相對人之人事管理規章第55條第1項第14款之規定雖與人員獎懲管理辦法相同，卻未如第六章第54條針對不服獎懲處分給予申訴管道，自不合法。另相對人主張抗告人未能了解客戶需求致造成相對人重大損失乙節，是否實在，並非無疑。縱若抗告人未達相對人之工作標準，亦應先通知改善，並給予合理改善機會，相對人逕將伊資遣顯然違反解僱最後手段原則，自不合法。抗告人已向原法院訴請確認兩造僱傭關係存在（案號：113年度勞訴字第7號，下稱本案訴訟），且非無勝訴之望，而抗告人遭資遣後，相對人亦於徵人網站上以相同職務招聘新人，任職部門並無人事縮編情形，故相對人繼續僱用抗告人亦非顯有重大困難。爰依民事訴訟法第 538條第1項、第3項、勞動事件法第49條第1項規定，聲請為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，詎遭原法院裁定駁回，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並命相對人於本案訴訟判決確定前，應繼續僱用抗告人；每月5日前給付薪資5萬7336元；按月提繳勞工退休金3468元至抗告人勞工退休金個人專戶。三、相對人於原審陳述意見略以：抗告人之職責為開發、訂單、出貨、收款，惟抗告人未善盡與客戶確認備料之職責，致伊生產備料超過客戶需求，多餘備料已造成相對人15萬1078.2 美元之損失，相對人已就此另訴請求抗告人賠償，且抗告人上開重大過失行為已符免職事由。又抗告人上開行為及平常工作態度不佳，已破壞勞雇間信任關係，繼續雇用抗告人，對相對人之經營顯有發生不能預期之危害之虞。抗告人提出之徵人啟示公告係伊之台北廠，抗告人原任職之台中廠早已人力增補完成，並無空缺。另抗告人正值盛年，亦有相當工作年資，非無於訴訟期間暫覓其他工作獲取報酬之能力，亦難認抗告人有何無法維持基本生活需要，或有蒙受無法回復損害之虞等語。四、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。其立法理由謂：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化。所謂「雇主繼續僱用非顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。又勞工提供勞務，除獲取工資外，兼具有人格上自我實現之目的，如勞工喪失工作，不僅無法獲得工資而受有財產權之損害，亦有失去技能或競爭力之虞，甚至影響其社會上之評價等，致其人格權受損害。是勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院固不得僅因其有資力足以維持生計，逕謂無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，惟倘雇主繼續僱用勞工亦顯有重大困難，則應依利益衡量原則，就本案確定前，勞工未獲繼續僱用所受之損害，與雇主繼續僱用勞工所受之不利益程度，衡量比較以為決定（最高法院112年度台抗字第239號裁定意旨參照）。又勞工為勞動事件法第49條之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之，亦為勞動事件審理細則第80條第2項所明定。經查：　㈠抗告人主張其遭相對人非法解雇，已起訴請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求相對人給付薪資，已經提起本案訴訟等情，業經本院調閱本案訴訟案卷查明。至於抗告人主張相對人非法解僱，不符解雇之最後手段性，究竟有無理由，尚待本案訴訟法院調查辯論後，始能知悉勝負之結果，堪認抗告人就本案訴訟有勝訴可能性，已為釋明。　㈡相對人實收資本額達2億14萬9520元，有一定組織規模等情，相對人並無爭執，然尚難憑此遽認相對人繼續僱用抗告人非顯有重大困難。而依相對人抗辯：公司因抗告人有績效改善計晝書内所載之業務疏失行為，致受有15萬1078.2美元損失，相對人已另案訴請抗告人賠償損害，現由原審法院以113 年度勞訴字第258號事件受理中（本案訴訟卷第221頁)，堪認兩造間已喪失信賴基礎，且頗具對立性，對於相對人所要求員工之忠誠、互信及團隊合作以遂其企業目的，自有妨礙。倘令抗告人回復原職，勢將造成相對人內部人員紀律管理之困難，危及公司之經營及未來永續之發展，自不可期待相對人接受。而抗告人對於相對人繼續僱用其擔任其他職務，是否非顯有重大困難之情事，並未提出任何證據釋明，即難逕認相對人繼續僱用抗告人非顯有重大困難。另抗告人雖主張其遭解雇後，頓失經濟來源，且已無法再領取失業給付，而信用卡欠款逐步上升，已影響生計等情。固據提出失業給付認定預約單、中國信託銀行信用卡繳費單及繳款入帳通知、當事人綜合信用報告為憑(原審卷第19頁、本院卷第12至2 6頁)。然抗告人為大學經濟系畢業（本案訴訟卷第79頁)，曾先後在聖華宮餐廳有限公司、中良工業股份有限公司、勝華科技股份有限公司任職，有勞保被保險人投保資料可參（本案訴訟卷證物袋），可見其具有相當專業知識，工作經歷亦豐富，另謀適當之新職應非困難。且抗告人名下有不動產 3筆、汽車1部，並領有股票股利及多筆獎金，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（本案訴訟卷證物袋），具有相當之資力。依據上述，抗告人具相當財產及資力，尚難認其於本案訴訟進行中，因未能繼續按月自相對人領取薪資，即不足以維持生計。就抗告人因相對人未繼續僱用所生之不利益，與相對人因繼續僱用抗告人所生之不利益，兩相權衡比較，尚難認抗告人因處分所獲得之利益或防免之損害，大於相對人因處分所受之不利益或損害，即難謂抗告人有何為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生，而具有保全之必要性。　㈢另依勞動事件法第49條第1項之規定，勞工得聲請定暫時狀態處分者，乃「繼續僱用」及「給付工資」，至於提撥勞工退休金至勞工退休金個人專戶，非屬勞動事件法第49條第1項、第2項所定得定暫時狀態處分之範疇，此有最高法院111年度台抗字第870號民事裁定意旨可參，且勞動事件法第49條第1項之定暫時狀態處分，其目的係在維持勞工於本案訴訟期間之生計，而抗告人請求為其提繳退休金，係為保障抗告人之退休安養，與維持其於本案訴訟期間之生計需求無直接之關係，亦難認抗告人有要求相對人為其提繳退休金之急迫性與必要性，併予敘明。五、綜上所述，抗告人雖已釋明本案訴訟非無勝訴之望，然就相對人繼續僱用非顯有重大困難則未能釋明，且於本案訴訟期間應有資力足以謀生，難認有定暫時狀態處分之必要。本件聲請與勞動事件法第49條第1項所定之要件不合，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHV-113-勞抗-21-20241203-1