Know99判決書

搜尋結果：家庭暴力防治法

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度易字第1603號被告林晉賢選任辯護人謝政文律師（法扶律師）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，本院裁定如下：　　主　文林晉賢自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。查被告林晉賢因違反家庭暴力防治法案件，前經本院於民國113年12月20日起執行羈押在案。二、茲因被告另犯妨害自由案件，經法院判處拘役30日確定，臺灣新北地方檢察署請求予以借執行，經本院同意後，被告已入監執行，執行起算日期為114年1月20日，有臺灣新北地方檢察署114年1月20日114年執戊字第625號執行指揮書可按。準此，被告原羈押原因業已消滅，揆諸首開法條規定，應自上述另案執行之日起撤銷羈押。據上論斷，依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-113-易-1603-20250122-2

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第40號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王奕祥上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26608號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第4124號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告甲○○於本院準備程序之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告於本案行為時，與告訴人丙○ ○係曾為告訴人配偶之四親等以內血親關係（即被告為告訴人之前外甥），屬家庭暴力防治法第3條第6款所稱之家庭成員關係，是被告對告訴人所為傷害犯行，係屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，應依刑法論罪科刑，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人發生爭執後，竟以如起訴書犯罪事實欄所示方式傷害告訴人，致使告訴人受有傷害結果，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告雖尚未與告訴人達成和解，然經告訴人於本院準備程序中建請從輕量刑等情（見易字卷第32頁）；並參以被告為國中肄業、現為車行老闆、營業額不固定、未婚、不需扶養家人之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見易字卷第31至32頁）及被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26608號　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○之母親徐碧敏與丙○○之前配偶徐麗蘭係姊妹，甲○○係丙 ○○之前外甥，係屬家庭暴力防治法第3條第6款所規定之家庭成員。緣甲○○攜同友人於民國113年2月2日晚間11時許，在丙○○位於臺中市○○區○○路000○0號住處，與丙○○發生口角，並噴灑辣椒水，導致徐麗蘭、徐碧敏等人遭到辣椒水噴灑，並以救護車送至亞洲大學附屬醫院救治（未據告訴），丙○○ 隨同至醫院探望。嗣於113年2月3日2時許，在臺中市○○區○○ 路000號路邊，甲○○見丙○○、徐麗蘭、徐碧敏等人步出亞洲大學附屬醫院急診室，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打丙○○之左臉頰，導致丙○○受有臉部挫傷、左側內唇及舌頭血腫等傷害。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告甲○○於警詢時及偵訊中之自白被告坦承於上開時、地，徒手毆打告訴人丙○○之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時及偵訊中之指證（具結）被告於上開時、地，徒手毆打告訴人，導致告訴人受有上開傷害之事實。 3 證人即告訴人之前配偶徐麗蘭於偵訊中證述被告於上開時、地，徒手毆打告訴人，導致告訴人受有上開傷害之事實。 4 職務報告書、亞洲大學附屬醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙。告訴人受有臉部挫傷、左側內唇及舌頭血腫等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告係告訴人之前外甥，係屬家庭暴力防治法第3條第6款所規定之家庭成員。被告所為之上開行為而成立傷害罪嫌，自屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故請依刑法之傷害罪規定論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林卓儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃意惠

2025-01-22

TCDM-114-簡-40-20250122-1

國審強處

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害致死

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第11號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林淑真（現於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）選任辯護人陳世川律師（法扶律師）王冠婷律師（法扶律師）被告田雲祥選任辯護人許富雄律師（法扶律師）張庭禎律師（法扶律師）上列被告等因家庭暴力防治法之傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6150號），本院裁定如下：　　主　　文田雲祥、林淑真均自民國壹佰壹拾肆年貳月玖日起，延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。　　理　　由一、被告田雲祥、林淑真（下稱被告2人）因家庭暴力防治法之傷害致死案件，前經本院於民國113年5月9日訊問並參酌卷證資料後，認被告2人均涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第2項之家庭暴力罪之傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大；又被告2人所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告2人有勾串本件犯罪情節並清理犯罪現場之情形，又被告2人就所涉傷害致死之犯行，彼此間供述不一、互相推卸罪責，有相當理由可認有勾串共犯或證人之虞，且重罪衡情有逃亡之可能性，足認被告2人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，故均自同日起執行羈押，並禁止接見、通信，復分別於同年8月9日、同年10月9日、同年12月9日起再予延長羈押 2月，並續予禁止接見、通信在案。二、按延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。因被告2人涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第2項之家庭暴力防治法之傷害致死罪等罪嫌，其最重本刑係無期徒刑，依前開規定，審判中之延長羈押，第一審以6次為限，先予指明。三、經查，茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月20日訊問被告2人，並審酌卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，且被告2人犯罪嫌疑仍屬重大。又被告2人前經本院認為涉犯家庭暴力防治法之傷害致死罪，所犯係無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告2人復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告2人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞；且被告田雲祥就本案情節所為供述前後不一，被告2人相互間之供述亦有歧異，足認被告2人有避重就輕、互相推諉之情，而有與本案相關證人相互勾串證詞之虞；再由被告2人於犯後清理案發現場犯罪跡證以脫免刑責之作為，已彰顯被告2人有湮滅、偽造、變造證據之虞。從而，本院認被告2人間有相互勾串或勾串證人以求脫免或減輕罪責，且有湮滅、偽造、變造證據而使案情晦澀，仍屬高度可能，故上開羈押原因依然存在。本案又尚未審結，且已預計於 114年5月5日至同年月8日審理期日，由被告2人互為證人進行交互詰問程序，為確保審判之順利進行及日後刑之執行，並參以被告2人係無端對他人身體施暴乃至於剝奪他人生命，不僅侵害被害人之生命法益，造成被害人家屬無法挽回之傷痛，情節重大，且危害社會秩序甚鉅，是本院於權衡國家刑事司法權之有效行使、防衛社會秩序及維護公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事後，認對被告2人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，現尚無從以具保、責付、限制住居或其他手段替代。綜上，被告2人既仍有上開羈押原因及羈押之必要性存在，且被告2 人又無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，被告2人均應自114年2月9日起延長羈押2月，並均續予禁止接見、通信。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-國審強處-11-20250122-4

簡

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第106號 114年度簡字第107號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱義權上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11221號、第11651號、第11661號、第11663號）及追加起訴（113年度偵字第12208號、第12880號、第13424號），本院合併審理，因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1035號、113年度易字第1131 號），茲判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二），惟就證據部分補充：被告甲○○於本院民國113年11月20日準備程序、114年1月8日準備程序時所為之自白。二、論罪科刑　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪；就起訴書犯罪事實欄一㈢、追加起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；就起訴書犯罪事實欄一㈣所為，係犯家庭暴力治法第61條第2款之違反保護令罪；就追加起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡又法院依家庭暴力防治法核發保護令者，該保護令内之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告如以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，是被告就起訴書犯罪事實欄一㈢所為，雖同時違反保護令中之多款命令（精神上之騷擾、脅迫），仍僅論以一違反保護令罪。　㈢又被告就追加起訴書犯罪事實欄一㈠所為，雖同時違反刑法第 354條之毀損他人物品罪，然被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之違反保護令罪處斷。　㈣被告所犯上開7罪間，犯意各別，且係分別所為，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人乙○○為配偶關係，本應互相尊重、以理性方式溝通，其未做好自身行為控管，且明知法院保護令之内容及效力，仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人保護之作用，密集於短期內為前揭 7次違反保護令之行為，顯見其法治觀念甚為薄弱，實應予以嚴責，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、違反保護令之情節及所生危害，暨其自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院易1035 卷第40頁、易1131卷第104頁）及參酌告訴人於本院審理時所陳述之意見（見本院易1035卷第40頁、易1131卷第39-43 頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴及追加起訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表：編號對應之犯罪事實主文(宣告罪名及處刑) 1 如起訴書犯罪事實欄一㈠所載甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一㈡所載甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄一㈢所載甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄一㈣所載甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如追加起訴書犯罪事實欄一㈠所載甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如追加起訴書犯罪事實欄一㈡所載甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如追加起訴書犯罪事實欄一㈢所載甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2025-01-22

PTDM-114-簡-107-20250122-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第106號 114年度簡字第107號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱義權上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11221號、第11651號、第11661號、第11663號）及追加起訴（113年度偵字第12208號、第12880號、第13424號），本院合併審理，因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1035號、113年度易字第1131 號），茲判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二），惟就證據部分補充：被告甲○○於本院民國113年11月20日準備程序、114年1月8日準備程序時所為之自白。二、論罪科刑　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪；就起訴書犯罪事實欄一㈢、追加起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；就起訴書犯罪事實欄一㈣所為，係犯家庭暴力治法第61條第2款之違反保護令罪；就追加起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡又法院依家庭暴力防治法核發保護令者，該保護令内之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告如以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，是被告就起訴書犯罪事實欄一㈢所為，雖同時違反保護令中之多款命令（精神上之騷擾、脅迫），仍僅論以一違反保護令罪。　㈢又被告就追加起訴書犯罪事實欄一㈠所為，雖同時違反刑法第 354條之毀損他人物品罪，然被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之違反保護令罪處斷。　㈣被告所犯上開7罪間，犯意各別，且係分別所為，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人乙○○為配偶關係，本應互相尊重、以理性方式溝通，其未做好自身行為控管，且明知法院保護令之内容及效力，仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人保護之作用，密集於短期內為前揭 7次違反保護令之行為，顯見其法治觀念甚為薄弱，實應予以嚴責，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、違反保護令之情節及所生危害，暨其自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院易1035 卷第40頁、易1131卷第104頁）及參酌告訴人於本院審理時所陳述之意見（見本院易1035卷第40頁、易1131卷第39-43 頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴及追加起訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表：編號對應之犯罪事實主文(宣告罪名及處刑) 1 如起訴書犯罪事實欄一㈠所載甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一㈡所載甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄一㈢所載甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄一㈣所載甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如追加起訴書犯罪事實欄一㈠所載甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如追加起訴書犯罪事實欄一㈡所載甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如追加起訴書犯罪事實欄一㈢所載甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2025-01-22

PTDM-114-簡-106-20250122-1

豐簡

豐原簡易庭

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第19號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳慶容上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47390號），本院判決如下：　　主　　文陳慶容犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分有明文。被告與告訴人陳靖瑋屬家庭暴力防治法第3條第2、4款所定之家庭成員關係，從而被告對告訴人所為傷害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所規範之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪。　㈢爰審酌被告與告訴人為前曾同住一處之叔姪關係，被告僅因細故與告訴人發生爭執，即徒手毆打告訴人，造成告訴人受有左眼疼痛、左側顏面疼痛、頭部疼痛、頸部挫傷等傷害，實屬不該；惟念其犯後坦認犯行之犯後態度，並參酌被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、造成告訴人所受傷害之程度，暨其所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第17 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝孟芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官紀俊源附件：

2025-01-22

FYEM-114-豐簡-19-20250122-1

台非

最高法院

違反家庭暴力防治法

最高法院刑事判決 114年度台非字第17號上訴人最高檢察署檢察總長被告兼具保人即受裁定人 GU YU（中文姓名：谷彧）上列上訴人因被告違反家庭暴力防治法案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國113年9月13日沒入保證金之確定裁定（113年度聲字第1516號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定關於沒入保證金及實收利息部分撤銷。檢察官之聲請駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，雖與刑法之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第470條第2項規定，既具有民事強制執行名義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴。又沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，此觀諸刑事訴訟法第118條規定即明。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之。如法院裁定時，被告已經到案執行、緝獲歸案或另案在勒戒處所執行觀察勒戒，即不得為沒入保證金之裁定。最高法院106年度台非字第1 55號、110年度台非字第150號著有判決，可資參照。二、查被告因違反家庭暴力防治法案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱原署）檢察官於偵查中指定保證金新臺幣2萬元，由具保人即被告出具現金保證後，已將被告釋放。而被告上開案件，業經原法院於112年8月30日，以112年度審簡字第151 9號判決判處拘役20日，於113年4月9日確定，並函請原署執行。然原署檢察官傳喚被告執行無著，乃以被告逃匿為由，於113年6月25日，向原法院聲請沒入上開保證金及實收利息（下稱保證金）。經原法院於113年7月4日，以本件通知被告到案執行之程序難謂合法，不能逕認被告業已逃匿為由，裁定駁回原署檢察官之聲請。原署檢察官不服，提起抗告。原法院乃於113年9月13日，認為原署檢察官抗告有理由，乃以原裁定撤銷前裁定，並更正裁定為沒入保證金。原裁定於 113年10月24日確定。前開情形，有各該案卷可稽。又原裁定係於113年9月13日為裁定，惟被告於原裁定裁定前之113 年7月26日主動致電原署聲請易科罰金獲准，並於同年月29 日以匯款方式繳清罰金而執行完畢，有原署公務電話紀錄、電子郵件及臺灣銀行買匯水單暨交易憑證附卷可參。被告既在原裁定裁定前，已經到案執行，依上揭說明，被告並非在逃匿中，自不得沒入保證金。乃原審疏未注意，以被告逃匿為由，裁定沒入保證金，自有適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且不利於具保人，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。二、本院按：㈠、非常上訴制度，乃判決確定後發現該案件係違背法令，對該確定判決所設之非常救濟程序，此觀刑事訴訟法第441條規定即明。所謂「確定判決」，原則上係指發生實質確定力之判決而言。惟對於確定之裁定，有與實體確定判決具有同等效力者（例如：單獨宣告沒收、減刑、定其應執行刑、宣付保安處分，以及撤銷緩刑宣告等確定裁定），亦得提起非常上訴。而刑事訴訟法第118條關於沒入保證金，係被告於具保後逃匿，因而對具保人所為之不利處分，倘法院為沒入之裁定，依同法第470條第1項、第2項規定，檢察官得據以核發執行命令，該執行命令與民事執行名義有同一之效力，故該沒入裁定，與判決具有相同效力，於裁定確定後，發見有違背法令情形，自得提起非常上訴，合先敘明。㈡、判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第118條第1項亦有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告，於刑事案件執行時雖曾逃匿，但既已到案執行，即不得再謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金。本件被告GU YU因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由被告繳納後，將被告停止羈押。嗣被告上揭案件經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字1519號簡易判決處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。嗣經該署檢察官執行上開確定判決，傳喚被告無著，而未能執行，乃向臺灣臺北地方法院（下稱原法院）聲請沒入具保人即被告已繳納之保證金及實收利息，先經原法院以通知被告到案執行之程序不合法為由，於民國113年7月4日以113年度聲字第1516號裁定駁回檢察官之聲請。檢察官不服提起抗告，原法院認為抗告有理由，以被告逃匿為由，於113年9月13日以113年度聲字第1516號裁定撤銷上述113年7月4日所為裁定，沒入被告繳納之保證金2萬元及實收利息，嗣該裁定確定並經檢察官執行，此有原法院113年度聲字第1516號等案卷可考。惟被告已於113年7月26日向檢察官聲請易科罰金獲准，並於同年 7月29日繳清罰金而執行完畢，亦有臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄、臺灣銀行買匯水單／交易憑證暨匯入匯款通知書附卷足憑（見113年執字第2821號卷），是原法院於113年 9月13日裁定沒入被告繳納之保證金時，被告已到案執行完畢，並非逃匿在外，依上揭說明，即不得逕行沒入被告繳納之保證金。原法院不察，於撤銷113年7月4日所為裁定後，遽依檢察官之聲請，以被告逃匿為由，裁定沒入前開保證金及實收利息，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定關於沒入保證金及實收利息部分撤銷，並駁回檢察官前開聲請，以資救濟及糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台非-17-20250122-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第12號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林怡杰上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第21號），本院判決如下：　　主　文林怡杰犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪及刑之酌科：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又家庭暴力防治法所謂「精神上不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待，及竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為。詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網絡中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，此乃使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。（臺灣高等法院暨所屬法院99年11月10日99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照）。經查，告訴人黃于薰前以被告為相對人，向本院聲請核發民事暫時保護令，經本院於112年12月13日核發112年度暫家護字第148號民事暫時保護令，被告知悉該保護令之內容後，於113年1月9日14時許，在花蓮縣○○市○○ 路000巷0弄00號前，持安全帽砸毀告訴人所有之機車方向燈等情，被告上情已對告訴人造成精神上之恐懼及害怕，益徵被告前揭舉措應屬家庭暴力防治法第61條第1款身體、精神上不法侵害之行為至明，無庸再論以同條第2款之騷擾。　㈢是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第354條之毀損器物罪，被告係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從違反保護令罪一重處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有過失傷害之前案紀錄，顯見其素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其明知上開民事暫時保護令之內容猶恣意違反，不僅藐視司法公權力，更造成告訴人心理之不安，所為實不可取，且尚未賠償告訴人機車所受之損害，並取得告訴人之諒解；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；併審酌被告於偵查中自述國中肄業之智識程度，目前從事組合屋工人，月收入約新臺幣5、6萬元，已婚，有兩個未成年子女（由社會局照顧）之家庭生活經濟狀況（偵卷第86頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條、第41條第1項前段、第55、第354條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞附錄本案論罪科刑法條全文：　家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第21號　　被　　　告　林○杰　真實姓名年籍及住居所均詳卷上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林○杰係黃○薰（真實姓名詳卷）之配偶，2人間具家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。緣林○杰知悉於民國112 年12月13日經臺灣花蓮地方法院以112年度暫家護字第148號民事暫時保護令裁定，令其不得對黃○薰實施身體或精神上之不法侵害之行為，且林○杰知悉上開民事暫時保護令內容，竟與少年黃○祥（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷；經合法傳、拘均未到庭；本案無證據能認林○杰彼時知悉黃○祥係未成年人；所涉竊盜等非行，業另由警移送臺灣花蓮地方法院少年法庭）共同基於違反上開保護令及毀損他人物品之犯意聯絡，於113年1月9日下午5時10分許，至花蓮縣花蓮市某處黃○薰之租屋處前（地址詳卷），分持安全帽毀損黃○薰停放在該處之車牌號碼0○0-0○0號（車牌號碼詳卷）普通重型機車，致該機車右後方向燈玻璃破裂，足生損害於黃○薰。二、案經黃○薰訴請花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林○杰於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人黃○薰於警詢中之指訴情節相一致，並有花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所刑案陳報單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣花蓮地方法院112年度暫家護字第148號民事暫時保護令裁定、花蓮分局豐川派出所刑案照片黏貼紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局保護令執行紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所陳報單、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受理各類案件紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受（處）理案件證明單及花蓮縣警察局花蓮分局113年5月8 日花市警刑字第1130013553號號函檢附之偵查報告、現場相片在卷足稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令、刑法第354條之毀損他人物品等罪嫌。被告前開毀損犯嫌，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪嫌，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯嫌，請依前開刑法毀損罪嫌規定予以論罪。被告就前開2罪嫌，與少年黃○祥有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開2罪嫌，請從一重之違反保護令罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭百麟

2025-01-22

HLDM-114-花原簡-12-20250122-1

審易

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4280號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊亞伯住新北市板橋區縣○○道0段000巷00弄0 0號0樓○○○○○○○○執行中）上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第38609號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170 條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於113年12 月26日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告係以同一行為觸犯上開數罪名，依刑法第55條規定，從一重違反保護令罪論處。又被告有如起訴所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質亦屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上紀錄表所載可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致生矛盾現象出現。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法院依法核發之民事通常保護令，未履行民事通常保護令要求其不得對被害人為家庭暴力行為，所為實不足取，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、家庭經濟狀況，以及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　 21　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第38609號　　被　　　告　乙○○　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段000巷00 　　　　　　　　　　　　弄00號1樓　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因違反保護令案件，經法院判處有期徒刑2月確定後，甫於民國112年11月21日執行完畢，詎猶不知悔改。緣乙○ ○因對其父母莊清通及丙○○○迭為家庭暴力行為。經臺灣新北地方法院依法核發113年度家護字第930號及113年度家護字第1106號民事通常保護令，命乙○○不得對莊清通及丙○○○實施身體或精神上不法侵害或騷擾之行為在案。乙○○並於113 年7月2日收悉上開保護令在案。詎於同年月8日17時許，在新北市板橋區縣○○道0段000巷00弄00號1樓住所，於飲酒後因故與丙○○○發生口角，竟基於違反保護令及恐嚇之犯意，持續出言辱罵丙○○○、動手毀損家中櫥櫃及所祭拜之神像，並以揚言放火燒掉房子等加害丙○○○生命、身體及財產之事恫嚇丙○○○，而以此方式恐嚇丙○○○，並對之實施精神上不法侵害而違反上開保護令。嗣警方據報前往現場查處，因而查悉上情。二、案經丙○○○訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署檢察官偵訊及法院羈押訊問時之供述及自白本案全部犯罪事實 2 告訴人丙○○○於警詢之指訴本案全部犯罪事實 3 臺灣新北地方法院所核發之上開民事通常保護令及送達證書 1.被告業經法院核發民事保護令，命被告不得對告訴人為精神上或身體上不法侵害及騷擾之行為。 2.被告確於本案案發之前，　即已收悉上開保護令。 3.據此，可資佐證上開供述證據之可信性。並得綜據本案其餘調查所得事證，進而認定本案犯罪事實　4 案發現場照片 1.被告毀損家中物品之事實。 2.據此，可資佐證上開供述證據之可信性。並得綜據本案其餘調查所得事證，進而認定本案犯罪事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令及刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告係以同一行為觸犯上開數罪名，請依刑法第55條關於想像競合犯之規定，從一重違反保護令罪論處。再被告有如犯罪事實欄所示科刑及執行記錄，竟於5年再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯加重法定要件。又被告於近年間，一再反覆涉犯罪質相同之家庭暴力案件，迭經查獲送辦，猶未見警惕悔悟，益足見被告守法意識薄弱及自我約束能力不佳，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，有加重其刑以收警惕之必要。而本案依累犯規定加重其刑，又無罪刑不相當或有違反比例原則之情事，爰請依刑法第47條第1項關於累犯之規定加重其刑。末請審酌被告於到案後固已坦承犯罪之犯罪後態度尚佳。然被告前有多項違反保護令、妨害自由及竊盜等相同犯罪前科，此有被告刑案資料查註紀錄表在卷可稽。據此，足見被告品行不良。且經前案偵審執行後，猶未見警惕而陸續再犯，亦足認此前量刑處罰過輕，未能見收實質禁絕之效及被告僅因細故即再度違反保護令對至親為言語恫嚇等精神不法侵害之犯罪動機至可非議等刑法第57條所定一切情狀，並從重量處，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○

2025-01-21

PCDM-113-審易-4280-20250121-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1049號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告余立文上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10936號），本院判決如下：　　主　文余立文犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、余立文為丙○○之子女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。余立文前因對丙○○施以家庭暴力之行為，經本院於民國113年5月23日以113年度家護字第294號核發民事通常保護令，命余立文不得對丙○○實施家庭暴力，亦不得對丙○○為騷擾之聯絡行為，並應遠離丙○○位在嘉義市 ○區○○路000號之工作場所至少100公尺，該保護令之有效期限為1年，且經余立文於113年5月29日親收裁定而知悉其內容。詎余立文知悉前開保護令之內容後，竟基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於113年9月11日16時許，為取回其國民身分證、印章及印鑑證明，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至嘉義縣○○鄉○○村○○○00巷00弄0號之丙○○居處，抵達後先至2樓向丙○○詢問是否有拿取其所有之國民身分證、印章及印鑑證明，丙○○答以沒有後，余立文因生質疑而隨丙○○至1樓客廳，並向丙○○大聲咆哮，要求丙○○歸還國民身分證，以此方式騷擾丙○○；再接續至上開居處外，以台語向丙○○恫稱：現在殺母已經不算什麼等語（起訴書誤載為「現在殺母已經沒用啦」，應予更正），嗣自其停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂內取出衣服，以衣服包覆右手，向丙○○恫稱：信不信我彈你等語，以此等加害生命、身體之事恐嚇丙○○，使其心生畏懼而致生危害於安全，並對丙○○實施家庭暴力，而以前開方式違反前開保護令。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本判決下列所引用之被告余立文以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第59至60頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告余立文於警詢、本院審理時坦承不諱（見警卷第3至7頁正面、本院卷第131至133頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及本院審理中之證述（見警卷第13至15頁正面、本院卷第94至102頁）、證人即在場之人丁○○、乙○○ 於本院審理時之證述相符（見本院卷第102至113頁），並有監視錄影影像翻拍照片（見警卷第16至20頁正面）、本院11 3年度家護字第294號民事通常保護令（見警卷第39至41頁）、嘉義縣警察局中埔分局保護令執行紀錄表（見警卷第43頁）及保護令執行紀錄（見警卷第45頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。同法所稱「騷擾」者，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，同法第2條第1款、第4款分別定有明文。又同法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。本案被告為告訴人丙○○之子女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告至告訴人居處大聲咆哮，係起因於被告質疑告訴人拿取其國民身分證、印章及印鑑證明，被告始要求告訴人歸還國民身分證，業據被告坦認在卷（見本院卷第131、132頁），核與告訴人證述相符（見本院卷第96頁），被告大聲咆哮之行為未見有何身體或精神上不法侵害之實施行為，依一般社會通念，應未達使告訴人心理上感到痛苦畏懼之程度，僅生心理上之不快不安，屬家庭暴力防治法第61條第2款之所指「騷擾」行為；至於被告以台語向丙○○恫稱：現在殺母已經不算什麼等語，及其向丙 ○○恫稱：信不信我彈你等語部分，經核已足使告訴人之心理上感到痛苦畏懼，參諸前揭說明，應屬家庭暴力防治法第61 條第1款之所指「家庭暴力」行為無訛。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係已如上述，被告對告訴人所犯刑法第305條恐嚇危害安全罪部分，即有家庭暴力防治法之適用，而應構成家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法第305條之恐嚇危害安全罪予以論罪科刑即為已足。　㈢起訴書雖未記載被告以大聲咆哮質疑告訴人之方式為騷擾之違反保護令行為，惟此部分與經起訴並論罪之部分，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣被告雖違反前揭保護令所禁止之2款行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，僅論以一違反保護令罪。　㈤被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之違反保護令罪論處。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於收受法院所核發之保護令後，未能確實遵守限制而違犯本案保護令之禁制內容，顯然漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人之保護作用，並以加害告訴人生命、身體之事恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為實屬不該；惟念其於警詢及本院準備程序中坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡被告自述國中肄業之智識程度、現為水泥車、挖土車駕駛，日薪約新臺幣1,800元、離婚、有1名未成年子女由前妻照顧、前妻要求每月支付3萬元之扶養費惟被告無法負擔、需支付母親6,000元生活費之家庭狀況（見本院卷第134頁），及告訴人請求從輕量刑之刑度意見（見本院卷第15、114頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴、檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昱廷　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡辰附錄本案論罪科刑所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-21

CYDM-113-易-1049-20250121-1