Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：幫助施用毒品

共找到 239 筆結果（第 181-190 筆）

簡
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2930號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 胡瑞錡 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第22704號），本院判決如下： 　　主　文 胡瑞錡幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告胡瑞錡所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制 條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。又被告係幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品危害國民健康與 間接影響治安，仍幫助他人施用第二級毒品，行為實有可議 ；然審酌其犯後坦承犯行之態度，且參以其幫助施用毒品之 次數僅為1次，並考量其前科素行、於警詢自陳教育程度及 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官廖維中聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 　　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22704號 　　被　　　告　胡瑞錡　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、胡瑞錡明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規範之第二 級毒品，不得幫助他人施用，竟仍基於幫助他人施用第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10月19日22時34分 許，因得知友人陳蔚丞想要施用第二級毒品甲基安非他命， 而與陳蔚丞一同前往臺北市萬華區莒光路178巷內，胡瑞錡 再以Instagram語音通話功能通知友人「記號」出面，由「 記號」與陳蔚丞商談後，將第二級毒品甲基安非他命1公克 以新臺幣（下同）2,000元之代價賣予陳蔚丞，陳蔚丞並將2 ,000元交予「記號」，隨後將購得之第二級毒品甲基安非他 命施用完畢。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 一 被告胡瑞錡於警詢及偵訊中之供述 被告坦承因知悉陳蔚丞需要第二級毒品甲基安非他命，遂幫其向「記號」聯絡，由陳蔚丞與「記號」完成毒品交易之事實。　 二 證人陳蔚丞於警詢中之證述 證人與被告碰面後，向被告稱需用第二級毒品甲基安非他命，被告遂帶其至臺北市萬華區莒光路178巷內，再通知1位年輕人出面，由其與該名年輕人完成第二級毒品甲基安非他命交易。嗣後證人已將購得之第二級毒品甲基安非他命施用完畢之事實。 三 照片5張 證人騎乘機車與被告碰面後，一起前往臺北市萬華區莒光路178巷內之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條 例第10條第2項幫助施用第二級毒品罪嫌。 三、報告意旨雖認被告涉有販賣第二級毒品罪嫌，被告對此堅決 否認，辯稱：我沒有拿到好處，陳蔚丞、「記號」沒有給我 錢，也沒有分我毒品等語。經查，被告聽聞證人需用第二級 毒品甲基安非他命後，聯絡「記號」出面，由證人與「記號 」自行完成第二級毒品交易，業經被告、證人陳述一致。且 無證據證明被告有藉此獲得任何好處，堪認被告所為，目的 在於幫助證人施用第二級毒品甲基安非他命，而非幫助或與 「記號」共同販賣第二級毒品，報告意旨應有誤會。但此部 分若成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分事實相同， 而受聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併 此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖 維 中

2024-11-07

TPDM-113-簡-2930-20241107-1

聲再
臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 112年度聲再字第18號 再審聲請人 即受判決人 林文祥 上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院106年 度上訴字第170號，中華民國107年1月9日第二審確定判決(起訴 案號：臺灣花蓮地方檢察署106年度偵字第1196、1397、1398、1 399及1400號)，聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟法(下稱刑訴法)第429條之2前段規定，聲請再審 之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場， 並聽取檢察官及受判決人之意見。本院依法通知檢察官、再 審聲請人即受判決人林文祥(下稱聲請人)於民國113年9月26 日聽取其等意見（本院卷第149至152頁），業已依法踐行上 開程序。次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判 決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出 原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之 。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。 但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑 訴法第429條、第433條分別定有明文。聲請人以刑事再審聲 請狀敘述理由聲請再審，雖未附具原判決之繕本，然經本院 訊問時，當庭敘明因移監之故致遺失，請求本院依法調取( 本院卷第150頁)，本院審酌聲請人已敘明其因在監執行致佚 失原確定判決繕本，而由本院調取原確定判決之繕本並無不 便，且對聲請人亦無不利之情況下，逕由本院依職權調取即 可，合先敘明。 二、聲請意旨略以：聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經 本院以106年度上訴字第170號刑事判決分別判處有期徒刑3 年8月及3年10月，應執行有期徒刑4年2月（下稱原確定判決 ），嗣經最高法院以107年度台上字第3484號刑事判決駁回 上訴確定在案。原確定判決附表所載編號1之犯行，無非是 以證人江建樑於警、偵時之證述為據，然依據證人江建樑於 106年3月16日偵查中之證詞，及聲請人於同年月17日偵查中 之陳述，聲請人並沒有約定價金1萬元，且聲請人並未持有 毒品，未與買家江建樑就販賣毒品之數量、價格談妥，且意 思合致，聲請人是無償受江建樑委託，代為調毒品，價金由 聲請人支付後交付江建樑，幫助其施用，聲請人應係犯轉讓 禁藥、幫助施用毒品罪，原確定判決就附表所載編號1之犯 行認為構成販賣第二級毒品罪，顯有違證據裁判原則。爰以 證人江建樑上開於偵查中之證詞、聲請人於偵查中之陳述就 原確定判決附表所載編號1之犯罪事實，作為聲請再審之新 證據，依刑訴法第420條第1項第6款規定，提起本件再審之 聲請等語(本院卷第5至17、150至151頁)。 三、謹按： 　㈠法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第1項定有明文。 　㈡有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據，刑訴法第420條第1項第6款、第3項定有明文。上開所 指之「新事實」或「新證據」仍須以作成確定判決前已存在 或成立而未及調查、斟酌者，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據為限（即具有未判斷資料性之「新規性」或稱嶄 新性、新穎性）。如受判決人提出者為判決確定前已存在或 成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決確定前已業由 原審法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在審判程序中 詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該等業經調查斟酌之 事實、證據，無論最終在確定判決中已本於自由心證論述其 取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由而有 漏未審酌之情事，終究並非刑訴法第420條第3項規定所指「 　　未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「 　　新事實」或「新證據」（最高法院110年度台抗字第419號裁 定意旨參照）。再者，通過新規性之審查後，尚須審查證據 之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或 新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法 院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原 確定判決而為有利聲請人之蓋然性存在。而該等事實或證據 是否足使再審法院合理相信足以動搖原確定判決，而開啟再 審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非 聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足（最高法院109 年度台抗字第401號裁定意旨參照）。 四、經查：　　　　 　㈠原確定判決已依憑聲請人之自白、證人江建樑於警詢、偵訊 　　時之證述，及卷附其餘相關證據資料相互勾稽，為綜合判斷 ，認定聲請人有原確定判決附表編號1所示販賣第二級毒品 予江建樑之犯行。且已敘明審酌卷附證據資料，聲請人先前 所辯並無牟利意圖等辯詞如何不足採信等旨甚詳。所為論斷 ，有卷存事證足憑，核無違背客觀存在之經驗法則、論理法 則，亦無判決理由矛盾或不備之違法情形。 　㈡聲請意旨指稱依據證人江建樑於106年3月16日偵查中之證詞 ，及其於同年月17日偵查中之陳述，經與其於106年12月5日 審判之陳述互相佐證，聲請人應係犯轉讓禁藥、幫助施用毒 品罪云云，乃對法院依據證據資料、認事用法所持之相異評 價，顯非足以動搖原確定判決所認定犯罪事實之新事實或新 證據，即不具備新規性之要件，遑論具備「顯著性」？　 五、綜上，本件證據資料（聲請人之供述、證人江建樑偵查中之 證述)已經本院確定判決調查審酌，聲請人僅論述聲請再審 之理由，顯係片面主張，未提出支持其論述之具體證據，乃 對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，其不具 備提出合乎新規性再審證據之要件，遑論欠缺再審證據須具 備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之顯著性。故 再審聲請人所執上開情詞，並非聲請再審之適法理由，經核 與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。從而，本件 再審之聲請，核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告 書狀，並應敘述抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附表(即本院106年度上訴字第170號判決附表) 編號 買受人 交易時間 交易地點 交易毒品種類及數量 交易方式 交易金額（新臺幣） 行為態樣 1 江建樑 105年3月底某日8至9時許 花蓮縣○○鄉○○○○街00號林文祥住處 甲基安非他命半兩 販賣 1萬元 江建樑於左列時間，至林文祥左列住處飲酒、聊天時，以左列金額向被告購買左列毒品。 2 江建樑 105年5月20日8時許 花蓮縣○○○「○○○」附近被告不詳姓名友人住處 甲基安非他命、1兩 販賣 1萬6,000元 江建樑於左列時間先撥打林文祥持用之門號0000000000行動電話，林文祥要江建樑至左列之○○○後，林文祥再帶被告至附近不詳姓名友人住處，林文祥嗣在該不詳姓名友人住處，販賣左列毒品予江建樑。

2024-11-06

HLHM-112-聲再-18-20241106-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2309號 上　訴　人　 即　被　告　蘇柏諺（原名蘇良吉） 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　黃昱凱律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法 院112年度訴字第821號，中華民國113年1月31日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14061號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 蘇柏諺販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 扣案之SAMSUNG廠牌智慧型手機壹支（含門號0000000000號SIM卡 壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、蘇柏諺基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規範之第二級毒品，不得販賣、持有，竟於民國112年1月11日3時22分許以通訊軟體LINE聯繫楊立楷（所涉施用第二級毒品部分，業經緩起訴處分確定），雙方約定以新臺幣（下同）7000元之代價買賣甲基安非他命2包，重量約2公克，楊立楷遂於同日20時12分許匯入該7000元價金至蘇柏諺所有中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷），且於同年月13日19時至20時許間，蘇柏諺在其臺北市○○區○○街00巷00弄0之0號租屋處，對前來取貨之楊立楷交付甲基安非他命2包而完成交易。嗣因楊立楷於112年2月25日為警查獲並扣得其施用剩餘之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.6668公克），始循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 檢察官、上訴人即被告及其辯護人於本院審判程序中，對於 本案相關具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力爭執（ 見本院卷第135至139頁），且本案所引用的非供述證據，也 是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告矢口否認販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱: 僅是無償轉讓楊立楷毒品，7000元為購鞋款與毒品無關云云 。惟查: 　⒈證人楊立楷於偵查及本院審理中分別結證在卷 　⑴其於偵查中具結證稱:跟通訊軟體暱稱「綠茶」之被告蘇良吉 ，約定交易一包安非他命3500元，蘇良吉說要先付款，伊於 112年1月11日20時12分匯入7,000元至蘇良吉之中國信託銀 行帳號000-000000000000號帳戶，於112年1月13日晚上進去 蘇良吉○○街00巷00弄0-0號租屋處，蘇良吉給伊兩包，每包 一克安非他命，與蘇良吉對話記錄中所指「水果」、「禮盒 」、「果農馬上摘」、「禮盒1盒」，「水果」是毒品安非 他命的代稱，因伊同事友人介紹蘇良吉認識，且111年曾相 約一起施用安非他命一次，蘇良吉曾告知以後毒品要用禮盒 或水果代稱，禮盒一盒指的就是1公克安非他命，「果農馬 上摘」指的是他的上游，應該只是個代稱；對話中伊問「綠 茶」說水果市價多少?「綠茶」回稱「4000」，就是一公克4 000元。於111年1月11日對話問「綠茶」說拿多有便宜嗎， 「綠茶」回復稱「17500」、「5盒」、「你可以3我在跟你 湊」，是指五公克的安非他命17500元的意思，伊可拿三公 克，剩下兩公克被告自己買；對話中「綠茶」稱「明後天收 到禮盒跟你說」、「果農說，白天拿禮盒」，意思是說被告 要白天去跟上游拿安非他命，收到再通知取貨。112年1月13 日當天確有收到2公克安非他命等情(見他卷第61至63頁)。 ⑵於本院審理中結證稱:偵查中均據實回答且清楚說明。是於11 2 年1 月11日伊先跟被告聯繫購買甲基安非他命，被告稱伊 要付錢，伊就匯了7 千元，之後隔兩天在112 年1 月13日才 向被告取得甲基安非他命；對話中伊於12：44傳訊「你可以 幫我問一下多少嗎」是問被告毒品。「綠茶」是被告蘇柏諺 暱稱；對話中伊傳「我也想分」、「2」， 這是分毒品的意 思，因為被告上面有說5個，要用錢買，被告有傳「7千要先 收錢」是指拿毒品甲基安非他命伊要先付錢，我們是用水果 禮盒做代名詞，兩盒實際數量就是2個，以偵查筆錄記載拿2 公克安非他命都是事實，7千元是轉帳匯款，確實有跟被告 買甲基安非他命等語(見本院卷第100至105頁)。 ⒉衡諸證人楊立楷與被告並無仇怨，亦經證人證述在卷(見偵卷 第)，被告亦供稱證人為認識4、5年之長期客戶(見偵卷第13 5頁及原審卷第147頁)，亦未提及有何怨懟，應認證人應無 構陷被告之可能。另就證人於偵查及本院審理中均就向被告 以7千元購得甲基安非他命2包之主要事實為相符之證述，並 有證人楊立楷與被告知通訊軟體LINE對話紀錄截圖（112偵1 14061第45至第49頁）、被告中國信託商業銀行000-0000000 00000號帳戶交易明細（同上卷第53頁）可佐，復參諸楊立 楷自被告處購得毒品並施用一事，分有其於112年2月25日為 警查獲扣得其持有之白色透明結晶塊1袋及玻璃球吸食器1組 ，經交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法檢 驗後，俱檢出甲基安非他命成分，有該中心毒品鑑定書可佐 （見偵卷第163頁），另其尿液檢體送驗後，呈甲基安非他 命陽性反應，則有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用 藥物檢驗報告、尿液檢體委驗單可稽（見偵卷第159-161頁 ）補強，證人楊立楷前述所證，應屬實在可信。 ㈡被告辯解之論駁 ⒈證人楊立楷已經詳述二人間係以水果禮盒為毒品買賣暗語，1 11年1月11日匯款7千元與被告是購買毒品等情如前，且對話 中均係在「水果」、「禮盒」、「果農馬上摘」、「禮盒1 盒」，並未明確提及任何鞋類、衣物，衡情果如被告所辯鞋 類買賣，並無違法行為可言，大可在通訊軟體對話中直接表 明，被告何必隱晦以「禮盒」或「盒」為單位相稱(見偵卷 第46頁右上截圖)，又為何未討論鞋之外觀、造型，倘證人 楊立楷係購買5「盒」鞋，如何確定品牌、品項、大小、尺 寸，又豈是被告對話中所稱「我請我朋友讓出2盒」(見偵卷 第46頁右下上截圖)所能輕易供貨，尤其證人已經歷次證稱 被告要求毒品買賣以水果、禮盒相稱，更與上開對話中被告 之回復相符。況且被告所營亦與水果無關，其辯稱係證人購 鞋而匯款云云，要不可採。 ⒉被告另舉證人宋致毅為證，然證人楊立楷所述交易過程，均 未提及宋致毅在場參與，且已明確證稱7000元係購買毒品如 上，宋致毅與被告為同性伴侶，所證案發1月13日楊立楷700 0元是買鞋，被告沒有販賣毒品云云(見本院卷第134頁)，更 與被告自陳當日有交付毒品與楊立楷一語(見本院卷第142頁 )出入，是難期宋致毅客觀公正，所證要屬迴護之詞而不可 採。 ㈢按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為， 為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，被告絕無平白甘 冒被查緝重罰之高度風險，而販賣毒品之理，是其販入之價 格當較其出售之價格為低，或販入毒品之價格較換取其他財 物之價格為低，而有從中賺取價差牟利之意圖及事實，應屬 合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公 定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨 時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是 否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準，並 機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除價量俱臻明 確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利 之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉 凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關 係外，尚難因無法查悉其販入價格，諉以無營利之意思而阻 卻販賣犯行之追訴，倘被告未因販賣上開毒品而從中牟利， 當無冒險購買昂貴毒品及耗時費力聯繫之理。故除行為人坦 承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外， 不能因其未吐實，致無法精確計出差額，就否定其有營利之 意圖（最高法院102年度台上字第4076號判決意旨參照）。 查被告販賣甲基安非他命予證人，採取通訊軟體以暗語方式 且先需匯款方式，約在被告租屋處交易，且依其供稱其取得 毒品方式是在grinder網站告知該人有要買毒品，接著就會 有人來電我，有時是男性，有時是女性，他會說「幾件多少 錢」，在通化街或福和橋，有人開車來丟包，其再把現金丟 進去車裡(見偵卷第133頁)，以被告藉以隱蔽查緝之暗語之 方式進行毒品交易，並向購毒者收取金錢，其取得毒品過程 ，又如此曲折，輔以其與非至親或特殊情誼關係，苟無利可 圖，理無甘冒可能經查獲而遭判處重刑之風險，應認被告有 販賣甲基安非他命之犯行，確有營利之主觀意圖，堪以認定 。另對話中被告原以1公克4000元出售，後楊立楷詢問拿多 有便宜嗎，被告改以5公克的安非他命17500元，二人可湊5 公克(見偵卷第46頁)，以被告要證人多買可減價之情況，亦 屬買賣常見之薄利多銷，無從推認被告無營利之意圖。其辯 稱僅是轉讓云云，與前揭析述不符，要不足取。 ㈣綜上所述，被告所辯僅是轉讓毒品云云，殊不足採。本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪 　㈠罪名 　 按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告所為係 犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告持 有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其販賣之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　㈡刑之加重減輕事由 　⒈犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢及偵查雖供稱本 案交付楊立楷之甲基安非他命係與grinder網站網友連繫後 經對方以未顯示號碼來電約定地點，其不知對方為何人等情 ，已如前述，則被告未明確供出毒品來源可供檢警查察，自 無本條之適用。 　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。該 規定是為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、 節約司法資源而設，所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實 全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合 資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品， 係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣 、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之 主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣 毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於所販賣 之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣 毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他 人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營 利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白， 要無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院110年度台上字第3 525號判決參照）。查被告於警詢、偵查時固曾就其與楊立 楷有毒品交易之客觀事實有所供述，然否認主觀上有營利意 圖，辯稱係幫拿取毒品，未有獲利云云（見偵卷第15、134 頁），並未自白販賣犯罪。另被告於原審準備程序中固為下 列供述:「承認犯罪。我今年開精品服飾公司第10年，楊立 楷是我客戶的朋友，我跟他沒有私交，他也是做精品的，我 們有聊到這個東西，他就說他想要，我說不行，我不想承擔 這個風險，我說你要不要去找別人，我沒有在賣。我說你不 要吵我，我跟男友還有一起從事其他的平面設計等工作，因 為精品生意不穩定，還會趁工作空檔去擺攤、染包包，楊立 楷拜託我，我說過年我們很忙，我叫他自己去交友軟體問， 但因為楊立楷一直盧我，叫我幫他這個忙，每次他都是凌晨 三、四點來找我買衣服，可是我都會在那時候會吃安眠藥， 因為我睡不好，我在家中染包包忙工作，又接到楊立楷的訊 息，我只想打發他，因為他一直盧，我就只好幫他，我不是 專門在賣的。因為他是我精品的客戶，平常交易量滿大的， 我才會破例幫他拿，也只有這一次。我因為這件事五家店都 沒有了，我也不會搞到自殺住加護病房（哭泣）。」等語( 見原審卷第98、99頁)；原審審理程序中，僅有「審判長問: 你與楊立楷交易的安非他命是你以多少價金購入？被告答: 我忘記了，後稱：我買多少就是賣他多少。審判長問:你與 楊立楷是什麼關係？被告答:他是我服飾店的客人。他都跟 我買衣服。審判長問:認識多久？被告答: 認識五、六年。 審判長問:你賣毒品給楊立楷，你有什麼好處？被告答:我是 礙於人情，他是我長期的客人，他常常來跟我買衣服，有時 候兩、三個月來消費，每次來消費都買一、二萬元，基於這 樣的人情關係，我才幫他。審判長問 你如何跟楊立楷聯繫 交易毒品的事情？被告答:一開始是當面聊天提到毒品，後 來講到交易也會有用LINE。審判長問:你用扣案的三星手機 跟楊立楷用LINE聯繫？被告答:是。手機跟SIM卡都是我的。 審判長問:扣案的一包安非他命及吸食器跟你販賣給楊立楷 有關？被告答:這是我自己要施用的。」等情(見原審卷第14 7、148頁)，原審準備程序及審理程序就被告販賣之事實及 營利意圖均未坦認，且審理中關於犯罪事實部分被告稱由辯 護人辯護(見原審卷第148頁)，是被告均未就相關販賣事實 及營利意圖承認，反而仍在供稱其係原價轉讓。況且其上訴 後仍否認基於販賣意思交付毒品予楊立楷，依諸上開說明， 被告於偵查及審判中均未坦承本案意圖營利販賣毒品犯行， 自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，附此敘明 。 　⒊按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。而販賣第 二級毒品罪之法定刑為10年以上有期徒刑，得併科1,500萬 元以下罰金，惟販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節 亦非必相同，或為大盤毒梟，或有屬中、小盤者，抑或僅是 吸毒者間為求互通有無之少量交易。是縱同屬販賣毒品之行 為，各種販賣行為所生之危害社會程度亦屬有異，然此類犯 行之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形 ，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加 以考量其情狀，是否存有足予憫恕之處，再適用刑法第59條 規定酌量減輕其刑，以求個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。查被告所為前揭販賣第二級毒品犯行，固無可 取，惟衡酌被告雖否認犯行，參酌其所為本案販賣毒品之犯 行之次數、毒品之數量為2公克，販毒價金為7000元，獲利 有限，是本案販賣毒品之手段、情節及所造成社會危害程度 ，與毒品大盤毒梟或中、小盤商等實際從事販賣毒品以賺取 巨額利潤之犯行惡性迥異，有所犯情輕法重之處，爰依刑法 第59條規定，減輕其刑。 參、撤銷原判決之理由 一、原判決以被告販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行罪證明確 ，據以論罪科刑，固非無見。然原審疏未審酌被告未曾於偵 審中自白販賣毒品「營利」之事實，適用毒品危害防制條例 第17條第2項之規定，殊有違法不當，加以被告上訴後否認 販賣意圖，更無上開規定適用之餘地。被告上訴以其所為為 轉讓毒品否認犯罪，要無理由，業經詳析如上。惟原判決既 有上述違法之處，即屬無以維持，應由本院撤銷改判。 二、爰審酌販賣毒品為萬國公罪，被告明知毒品戕害人身至深且 鉅，現代國家無不採嚴厲手段防止其氾濫、擴散，竟仍貪圖 不法利得，販賣甲基安非他命牟利，所為誠屬不該。惟念被 告販賣對象1人，次數1次，金額非鉅，犯後否認之態度，兼 衡被告之素行、販賣毒品之數量及犯罪之動機、目的、手段 、情節，暨其自陳高中畢業、從事精品服飾、無須扶養他人 之智識程度之家庭與經濟生活等一切情狀（詳見本院卷第14 2頁），量處如主文第二項所示之刑。另本案雖為被告上訴 ，原判決既有適用毒品危害防制條例第17條第2項法條不當 而經本院撤銷，且被告亦於上訴時仍否認販賣營利，依刑事 訴訟法第370條第1項但書規定，無不利益變更禁止原則之適 用，併此敘明。 三、沒收 ㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查， 扣案之SAMSUNG廠牌智慧型手機1支（含門號0000000000號SI M卡1張），為被告所有供本案聯繫證人楊立楷交易第二級毒 品犯行所用，業據其供明在卷（見原審卷第148頁），依毒 品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 、第3項定有明文。查被告本案之犯罪所得7000元雖未扣案 ，仍應依前揭規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告其餘扣案之甲基安 非他命、吸食器等物，尚無證據證明與本案相關，爰不予宣 告沒收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TPHM-113-上訴-2309-20241105-1

毒抗
臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第528號 抗 告 人 即 被 告 朱光堯 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民 國113年10月18日裁定（113年度毒聲字第374號），提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨如附件抗告書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。 三、抗告人於民國113年6月18日12時許，在臺南市○區○○街000巷 0號0樓，施用第二級毒品大麻1次之事實，已據抗告人於警 詢、原審時坦承不諱，且有尿液採證同意書、採驗尿液真實 姓名對照表（代號00000000）、欣生生物科技股份有限公司 113年7月3日濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可稽，足認抗 告人於上開時地，確有施用第二級毒品大麻之犯行甚明。又 抗告人前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，則檢察官依據毒品危 害防制條例第20條第1項規定向原審法院聲請裁定送觀察、 勒戒，原審法院並據以裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒 ，洵屬有據。 四、抗告人雖以前開情詞提起抗告。然查： 　㈠按毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「 緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮 治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定，但檢察官適用 刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2對被告為緩起訴 處分時，另應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護 」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之。可認檢察官應 以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合上揭緩起訴處 分之要件時，始得另為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。而 檢察官是否適用該規定對被告為緩起訴處分，自得本於上開 規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。被告並非當 然享有為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之權利，被告縱提 出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官 並不受被告聲請之拘束。是檢察官就此裁量權之行使苟無濫 用或不當情形，自不得任意指為違法（最高法院103年度台 上字第2464號判決意旨參照）。且其裁量之結果，如認適於 對被告為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之 依據，惟其如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，此時因係適 用原則而非例外，自無需贅語交代不適於為緩起訴處分之理 由。再者，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其 立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲 戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的 在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導 入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施 之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度 ，從而，毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制 戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不 可替代之教化治療作用，是對於施毒者有利或不利之認定， 端在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為， 尚非由法院逕行認定緩起訴戒癮治療係對施用毒品者較為有 利。承上說明，抗告法院原則上應尊重檢察官職權之行使， 僅就抗告意旨所指事項為有限之低密度審查，除檢察官之判 斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外， 尚不得任意指為違法。 　㈡查本件檢察官依據前開各項證據，認定抗告人確有施用第二 級毒品之事實，復斟酌「抗告人固屬施用第二級毒品之初犯 ，惟抗告人同時遭查獲大量大麻煙草及可發芽之大麻種子等 1,000餘公克，而涉有毒品危害防制條例第4條之販賣第二級 毒品罪嫌及同條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽 種大麻之罪嫌，由本署另案偵辦中，上開案件為無期徒刑或 10年以上有期徒刑或5年以上之重罪，依法均不得緩刑，本 件抗告人施用毒品案件，經檢察官依職權審酌刑法第57條及 公共利益，自不宜對抗告人為戒癮治療之緩起訴處分」等情 ，有臺灣臺南地方檢察署113年10月11日南檢和良東113毒偵 1416字第1139073569號函1份（原審卷第27頁）在卷可按。 從而，檢察官斟酌個案情節後選擇向法院聲請裁定觀察、勒 戒，其裁量並無違法或重大明顯瑕疵之處，法院自應予以尊 重。故抗告意旨請求撤銷原裁定，改命抗告人進行戒癮治療 ，難認有理。 　㈢又關於抗告人目前之工作、經濟及生活狀況，並非本件應否 令入勒戒處所觀察、勒戒所應審酌之事項，抗告人以此為由 請求撤銷原裁定，亦屬無據。 五、綜上所述，原審法院依毒品危害防制條例第20條第1項規定 ，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法， 並無不合。抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由 ，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TNHM-113-毒抗-528-20241104-1

毒抗
臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第427號 抗 告 人 即 被 告 林政升 （現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中） 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度毒聲字第662號，中華民國113年9月18日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度撤緩毒偵緝字第196號、113年度毒偵緝字第677、680號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以： （一）抗告人即被告甲○○（下稱被告）因施用第一級、第二級毒 品，前經原審法院以112年度毒聲字第1171號裁定送勒戒 處所觀察、勒戒後，依檢察官之指揮，於民國113年8月21 日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒等情， 有上開裁定書、本院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察 署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書在卷可稽。 （二）被告經令入上開勒戒處所執行觀察、勒戒，並經該所醫療 人員評估後，依據被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估 及社會穩定度等項目之評分結果分別為30分、34分、5分 （靜態因子計60分、動態因子計9分），總分達69分，綜 合判斷認被告有繼續施用毒品傾向乙情，此有法務部○○○○ ○○○○113年9月18日新戒所衛字第11307006750號函暨所附 「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品 傾向評估標準紀錄表」在卷可憑。又考量上開評估係具相 關專業知識、經驗人士，依具體個案臨床實務及相關事證 綜合判定，有其相當專業依據及標準，且涉及專門醫學， 應堪採信。並衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者 戒斷毒品心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估 標準亦係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性 、普遍性、客觀性，復由形式上觀察，並無評估人員擅斷 、濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重，堪認被告確有 繼續施用毒品之傾向。 （三）從而，被告經觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向，檢 察官聲請令被告入戒治處所強制戒治，為有理由，應予准 許等語。 二、抗告意旨略以：（一）原審法院裁定被告送觀察勒戒後，為 何又把原罪拿出來做出令其強制戒治之裁定，如此豈非有違 憲之虞？（二）前科紀錄係已執行完畢之過往紀錄，為何出 現在評分標準項目中，如此豈非變相的二次處罰？（三）被 告觀察勒戒後，又經原審裁定令其強制戒治，然其尚有另案 需接續執行，何來有繼續施用毒品之傾向？（四）法務部所 實施的科學實證，既認施用毒品者具有「病患型犯人」特質 ，卻又和受刑人沒有分別，同在監獄執行，被告實在不解， 倘政府、矯正署機關真的有心去面對並解決施用毒品者的問 題，是不是更應該將施用毒品者真正當作病人來看待，雖然 戒毒是自己的事、政府扮演輔助的角色，然監獄是個溫床， 在裏頭吸收的知識全部和犯罪脫不了關係，故多數從監獄出 去的人會變本加厲，被告深信法院可以保障人民權益，爰懇 請鈞院回覆上開疑問云云。 三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形 ，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察 、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭）， 觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規 定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研 判，而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於 110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無 繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品 傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定 之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒 戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期 間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做 一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動 態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分 （含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因 子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用 毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄 與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修 正)：（一）第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修 正為每筆（次）5分，總分上限為10分；（二）第3項「其他 犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆（次）2分，總分上 限為10分。而「前科紀錄與行為表現」係評估毒品犯罪相關 司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時 尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨床評估」係評估 物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神 疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動 機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」則係評估工 作、家庭等因素。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依 具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之 專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的 ，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保 安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之 相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分 之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒 人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷 或濫權等明顯不當之情事，法院應予尊重。 四、經查： （一）被告於執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒 處所依法務部110年3月26日修正後之評估標準計算，認其 1.前科紀錄與行為表現部分：⑴毒品犯罪相關司法紀錄「 有，5筆」(每筆5分，上限10分)，⑵首次毒品犯罪年齡為 「21-30歲」，⑶其他犯罪相關紀錄「有，11筆」（每筆2 分，上限10分)，⑷入所時尿液毒品檢驗為「一種毒品反應 」，⑸所內行為表現分（重度違規、輕度違規）「無」；2 .臨床評估部分：⑴多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、 安非他命」，⑵合法物質濫用為「無」，⑶使用方式為「有 注射使用」，⑷使用年數為「超過1年」，⑸精神疾病共病 （含反社會人格）為「無」，⑹臨床綜合評估（含病識感 、動機、態度、就醫意願，評定為「中度」）；3.社會穩 定度部分：⑴工作：為「全職工作-鐵工」，⑵家庭：家人 藥物濫用為「無」，⑶入所後家人是否訪視為「無」，出 所後是否與家人同住為「是」。以上1至3計分，合計總分 為69分（靜態因子60分，動態因子9分），經評定仍為「 有繼續施用毒品傾向」，有法務部○○○○○○○○113年9月18日 新戒所衛字第11307006750號函暨檢附「有無繼續施用毒 品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄 表」附卷可參（見113年度撤緩毒偵緝字第196號卷第35至 39頁）。上揭評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目 外，並有各細目之配分、計算及上限，並非評估之醫師所 得主觀擅斷，是該評估標準紀錄表乃係該勒戒處所相關專 業知識經驗人士於被告執行觀察、勒戒期間，依其本職學 識綜合上開各節評估，具有科學驗證而得出被告有繼續施 用毒品傾向之結論，且分數計算並無錯漏，原裁定令被告 進入戒治處所強制戒治，核屬適法有據。 （二）抗告意旨固依前詞置辯。惟查： 　　1.按毒品戒除不易，尤以長期慣用毒品者所生「心癮」，甚 難完全根除，必須長期且持續之治療始見成效，且在司法 實務或醫學臨床上，具有毒品前科紀錄者，或因長期有機 會接觸毒品，或因欲藉由毒品作用暫時脫離現實環境，其 反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率，確實較沒有 毒品前科者為高，而上開評估標準紀錄表所載被告之「毒 品前科」，經核與本院被告前案紀錄表之內容大致相符， 客觀呈現其依賴毒品之程度，是否有長期慣用毒品之事實 ，且可適切反應其對於法規範遵守之自我控管能力，自屬 評估其有無施以強制戒治之重大考量因素，是以法務部將 之列為評分標準之一，並無不正當之聯結，而有其合目的 性之專業考量，且毒品犯罪相關司法紀錄及其他犯罪相關 紀錄之計分各僅占評估項目上限各最多10分，自無不當之 處。衡酌被告前有多次毒品犯罪相關司法紀錄及其他犯罪 相關紀錄，即顯示其過往生活狀況與毒品犯罪相關之事實 ，而強制戒治係針對行為人「將來危險性」所為預防、矯 治措施之保安處分，以達行為人再社會化或改善行為人潛 在危險性格，是將行為人之前科紀錄經歷列為判斷其有無 將來危險性之審酌因子，尚難認不合理，或有違反毒品危 害防制條例規定之處，且修訂後之評估標準，將毒品犯罪 相關司法紀錄及其他前科紀錄均限定計分上限為10分，並 無因前案紀錄比重過高，而致使其他項目形同虛設之弊， 不生過度評價或重複計分之問題。抗告意旨認原審以前科 紀錄評估其有無繼續施用毒品之傾向，有違憲之虞，指摘 原裁定不當云云，當非可採。 　　2.按毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施用毒 品成癮者，其心癮不易戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率 均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要， 且因毒品前科紀錄此項因子攸關受勒戒人之毒品成癮性及 依賴性之高低，以之做為綜合評估有無繼續施用毒品傾向 之依據，具有合理性。是毒品危害防制條例第20條第2項 關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後 ，經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁 定令入戒治處所強制戒治，並無例外，且毒品危害防制條 例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，性質上為禁戒處 分，屬於保安處分之一種，其立法意旨在幫助施用毒品者 戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行 為人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒 品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「 評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處 分之優遇，又強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將 來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治 療之目的，亦係提供行為人改過自新之機會，此乃係刑罰 之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、 勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有 刑罰不可替代之教化治療作用，並非刑事處罰，自無一罪 二罰之問題，亦與修正後新法之「治療」思維並無扞格。 衡酌被告前經原審裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，既經專 業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法施 以強制戒治之必要，且觀察、勒戒及強制戒治乃係為達戒 除施用毒品者毒癮之二階段保安處分措施，並非對其施用 行為再次追究之處遇；又被告其後縱尚有另案之刑罰執行 ，則與本件強制戒治係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮 及身癮所為之一種保安處分類型有別，不可混淆。抗告意 旨認前科紀錄出現在評分標準項目中，有違反一事不二罰 之虞或以其後有另案刑罰執行，再事爭執，均無足可採。 　　3.至抗告意旨其餘所陳歸咎於外部因素，認為有短期自由刑 流弊問題情狀云云，縱然非虛，惟被告前已有毒品犯罪相 關司法紀錄，其再於接觸毒品前理當深思熟慮念及此後果 ，其卻未能拒絕毒品之誘惑，猶致沾染施用毒品之惡性， 實屬可歸咎於被告之個人事由而無自省之心，其雖因另案 需接續執行，惟核與被告有無繼續施用毒品傾向之判斷無 涉，尚無足解免其應受之強制戒治處分之理由。 （三）綜上所述，原審裁定命被告令入戒治處所強制戒治，核其 認事用法並無違誤。抗告意旨徒以施用毒品者具有「病患 型犯人」特質，前科紀錄係已執行完畢之過往紀錄，出現 在評分標準項目中為二次處罰，原審以前科紀錄作為裁定 強制戒治之理由為不當云云，惟毒品犯罪相關司法紀錄及 其他犯罪相關紀錄之計分各僅佔百分之十，且依次數而有 不同計分標準，上限各為10分，原裁定非僅依被告之前科 作為審查標準，業如上述，被告仍執前詞指摘原裁定不當 ，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 刑事第十七庭 審判長法　官 鄭水銓 法 官 孫沅孝 法 官 沈君玲 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 羅敬惟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TPHM-113-毒抗-427-20241104-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第413號 113年度訴字第763號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 NGO MINH THANG（越南籍，中文姓名：吳明勝，本 判決以下均稱吳明勝） 選任辯護人 林峻毅律師（已解除委任） 張榮成律師（法律扶助律師，已解除委任） 林盛煌律師 許琬婷律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5166號、第6462號；即本院113年度訴字第413號） 及於審判期日以言詞追加起訴（即本院113年度訴字第763號）， 並經移送併辦（113年度偵字第13162號、臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第20961號），本院判決如下： 主 文 吳明勝犯如附表一所示之罪，各處如附表一編號1-1、2至12、15 至19所示之刑（含主刑及沒收）。不得易科罰金部分應執行有期 徒刑柒年貳月，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。 其餘被訴部分（即如附表一編號1、13、14），無罪。 扣案之現金新臺幣拾貳萬貳佰元（擴大利得部分），沒收。 犯罪事實 一、大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣 、持有；甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例列 管之第二級、第三級毒品，未經許可不得持有。吳明勝明知 大麻不得販賣，竟與「KHANH DIEP」、「NGO NHAT LAM」共 同意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意聯絡，分別為 附表一編號1-1、2至12、15至18所示犯行；亦明知甲基安非 他命、愷他命不得持有，基於持有第三級毒品純質淨重5公 克以上與持有第二級毒品之犯意，為附表一編號19所示犯行 。 二、案經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官指揮彰 化縣警察局刑事警察大隊移送偵查起訴、追加起訴及移送併 辦，復經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官移 送併辦。 理 由 壹、程序事項 一、證據能力 本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告吳明勝及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌其作成 之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經 本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之 用。 二、關於檢察官追加起訴部分（即附表編號1-1）之程序適法性 ㈠按起訴書犯罪事實欄之記載，如無明顯錯誤，不得逕以更正 方式，而就未經起訴之犯罪事實為裁判，並置原起訴之犯罪 事實於不顧。所稱「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明 顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷內 證據有顯著不符等情形而言。至於檢察官與法院斟酌卷內事 證，而為不同之認定者，核屬所為判斷正確與否之事項，應 不在其列。故法院應依據起訴之「犯罪事實」重要具體內容 整體評價而為論斷，於「無礙起訴犯罪事實同一性」，及充 足保障被告訴訟防禦權行使之前提下，始得依據調查所得之 證據綜合判斷以認定犯罪事實。就涉犯毒品案件而言，所起 訴之毒品交付行為，如於其所指之事件即其時間、地點、對 象、數量、價額等仍屬同一者，無論審理結果認定為販賣毒 品，或轉讓毒品，或合資購買幫助施用毒品，均無礙事實同 一性。然如被告係經查獲涉嫌多次販賣（交付）毒品之犯行 ，而其各次犯行時間甚為接近，被告、證人之供證甚至有含 混不一之情形，檢察官擇其中事證較為明確之犯行提起公訴 ，則起訴書犯罪事實欄所載之犯罪時間、地點即具有特定起 訴犯罪事實之效力。法院於審理後，就起訴書記載之犯罪時 間、地點之該次販賣毒品之行為，予以判決，固無不合。然 如法院認定之犯罪時間、地點與起訴書所載未必一致，即應 依卷內資料詳予審認其是否無礙於犯罪事實同一性。如審理 結果，認起訴部分尚屬不能證明，另發現未經起訴部分，則 有證據足以證明其犯罪，此時不能認起訴書之犯罪事實係屬 誤載而無礙事實同一性，逕予更正而為審判，亦即應就起訴 部分以犯罪不能證明而為無罪之判決，至於另認事證明確部 分，因未經起訴，即不能予以判決（108年度台上字第2882 號）。 ㈡經查： ⒈證人丙○○於警詢供稱：經警方提示我與被告在通訊軟體ZALO 的對話紀錄，是我向被告購買大麻的對話，我於112年2月10 日向被告購買4000元大麻等語（見113年度他字第461號卷一 第200頁）；然其於偵訊中則證述：我是112年7月27日將定 位傳給對方，應該是隔日（112年7月28日）18時至19時之間 ，被告將大麻賣給我；我只有與被告交易1次而已，之前在 警詢稱是112年2月10日向被告買大麻，是因為時間太久了， 而且沒有仔細看對話，我並未於112年2月10日向被告買大麻 等語（見113年度他字第461號卷一第265頁）。偵查檢察官 又於偵查中訊問被告：是否於112年7月27日聯絡證人丙○○， 並於翌日賣大麻給證人丙○○等情，被告則供稱：我是開車帶 老闆去等語（見113年度偵字第6462號卷第429頁）。偵查檢 察官因此認定被告販賣大麻予證人丙○○之時間，係112年7月 28日18時至19時之間，而就被告此部分之犯罪事實（即本判 決附表1）提起公訴。 ⒉由此可知，前述起訴部分係偵查檢察官根據卷內證據所認定 之犯罪事實，並未有誤載之情，已具特定起訴犯罪事實之效 力。是以，公訴檢察官依證人丙○○於警詢、審理中之證述與 卷內相關證據，而追加起訴如本判決附表1-1所載犯罪事實 （見院卷第548頁），與偵查檢察官所起訴之本判決附表1犯 罪事實顯然不同，自無在已經提起公訴之案件，在同一法院 重行起訴之問題，其程序自屬合法。 貳、有罪部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（證據出處見附表一「證 據名稱及出處」欄中「被告之自白」所載），核與附表一「 證據名稱及出處」欄中「供述證據」、「非供述證據」所載 之證據（含相關證據出處）相符。是以，被告之自白與事實 相符，均堪予採信。 ㈡又按販賣毒品所謂之「營利意圖」，係指犯罪之目的，原則 上不以發生特定結果為必要，衹須有營利之意圖為已足。查 被告自承：我每次賣大麻，每賣新臺幣（下同）1000元賺20 0元等語（見院卷第34至35頁），堪認被告為本案販毒行為 時，主觀上確有從中牟利而販賣第二級毒品之犯意及營利意 圖。 ㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告就附表一編號1-1、2至12、15至18所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編 號19所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三 級毒品純質淨重5公克以上、同條第2項之持有第二級毒品等 罪。 ㈡不另論罪部分： ⒈被告販賣第二級毒品大麻而持有該第二級毒品之低度行為， 分別為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉其持有如附表二編號8、17至19所扣案之大麻，係其附表一編 號4犯行所賣剩之毒品，即為該次販賣毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。 ⒊又其就附表一編號12於販賣大麻後，仍意圖販賣而持有13包 乾燥大麻花部分，其意圖販賣而持有之低度行為，為販賣之 高度行為所吸收，亦不另論罪。 ㈢應由本院併予審判部分： ⒈新北地檢署檢察官以113年度偵字第20961號案件，移送本院 併辦被告意圖販賣而持有如附表二編號24之第二級毒品大麻 13包，涉犯意圖販賣而持有第二級毒品罪部分，核為被告所 為如附表一編號12販毒犯行後所剩下之毒品，業據被告供承 在卷（見院卷第337、576頁），且該部分與已起訴部分顯具 有高低度行為之吸收犯關係，核屬同一案件，應由本院併予 審判。 ⒉彰化地檢署檢察官以113年度偵字第13162號案件，移送本院 併辦被告持有第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.88公克 ），涉犯持有第二級毒品罪部分，經被告陳稱係與扣案之第 三級毒品愷他命係同時取得並持有（見院卷第577頁），該 部分與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，本院亦應併予審究。 ㈣被告就附表一編號19所犯毒品危害防制條例第11條第5項之持 有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，與同條第2項之持有第 二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪處斷。 ㈤被告與「KHANH DIEP」、「NGO NHAT LAM」，就附表一編號1 -1、2至12、15至18犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。　 ㈥被告就其分別所犯如附表一編號1-1、2至12、15至19犯行， 其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦刑之減輕事由： ⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：按犯毒品危害防制條例 第4條至同條例第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，被告就其 所犯各次販賣第二級毒品罪行（即附表一編號1-1、2至12、 15至18），於偵查及本院審理中均坦承不諱，皆應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：本件未因被告之供述而 查獲上手，有彰化縣警察局函及所附職務報告、彰化地檢署 函暨所附前述彰化縣警察局函及職務報告、彰化縣警察局和 美分局函及所附職務報告在卷可稽（見院卷第277、283、29 1至295、405至407頁）。是以，本件不符毒品危害防制條例 第17條第1項減免其刑之要件。 ⒊刑法第59條部分 ⑴至被告之辯護人雖辯護稱：請考量被告係一時失慮，基於越 南同鄉情誼與自身涉及車禍案件被求償，才為本件犯行；復 將所知毒品上手資訊如實供出，可認迷途知返；加諸被告母 親今年診斷罹患甲狀腺癌而進行手術，身體狀況極差，亟需 被告奉養等情，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（見院 卷第301、577頁）。 ⑵惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。經查：辯護人雖以前述 理由請求本院酌減其刑，然販賣第二級毒品罪之法定刑為「 無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金 」，而被告依毒品危害防治條例第17條第2項規定減輕其刑 後，其法定最低處斷刑為「有期徒刑5年」，已無情輕法重 之情形，亦無顯可憫恕之情狀。至持有第三級毒品純質淨重 五公克以上之罪，其最低法定刑僅為「有期徒刑2月」，更 無科以最低度刑仍嫌過重之情形。是以，本件均不依刑法第 59條規定酌減其刑。 ㈧本案宣告刑之量刑與不得易科罰金部分之定應執行刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告無視毒品對社會秩序 及人民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，販賣行為 情節尤重，竟為本案販賣第二級毒品犯行，肇生他人施用毒 品之來源，戕害人民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能， 應嚴予非難；另又持有第三級毒品純質淨重5公克以上與持 有第二級毒品，對社會秩序及人民身心健康亦潛藏相當程度 之危害，所為實非可取。②被告於偵查及審理中均自白犯行 ，犯後態度尚佳，復出具悔過書1份（見院卷第349至353頁 ），可認非無悔過之心。③被告本案販賣第二級毒品（即附 表一編號1-1、2至12、15至18）之毒品種類、販賣毒品之對 象人數、次數、各該次之販賣金額，與所持有毒品（附表一 編號19）之種類及數量等節，對社會所生之危害。④被告自 述高中畢業之教育智識程度、之前在工廠擔任作業員、月薪 2萬3000元、未婚、無子女、無須扶養之人、家庭經濟狀況 貧果（見院卷第578頁）、母親罹患甲狀腺癌甫進行手術而 出院（見院卷第305頁之出院書）之生活狀況（見院卷第105 頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。 　⒉又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌所判處不得 易科罰金之各罪，均屬販賣第二級毒品大麻罪行；再考量被 告為越南籍暨其年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性 等情，定應執行刑如主文所示。 　 三、沒收 ㈠毒品部分： ⒈扣案如附表二編號8、17至19所示之第二級毒品大麻，為被告 於附表一編號4販賣毒品所剩餘之物；扣案如附表二編號24 所示之第二級毒品大麻，為被告於附表一編號12販賣毒品所 剩餘之物；扣案如附表二編號21所示之第二級毒品甲基安非 他命，為被告於附表一編號19所持有之物，各應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，分別於被告附表一編號4、 12、19犯行項下沒收銷燬之。 ⒉扣案如附表二編號7、20、22之第三級毒品愷他命，為被告於 附表一編號19所持有之物，屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，在被告附表一編號19犯行項下宣告沒收。 ⒊上開毒品之包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析 離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該 包裝併予沒收銷燬、沒收之。至於前開已鑑驗耗損之毒品， 既已因鑑驗用罄而滅失，自無需再予宣告沒收銷燬、沒收之 ，附此敘明。 ㈡扣案如附表二編號12、13之物與附表二編號16之手機，為其 供如附表一編號1-1、2至12、15至18所示販賣第二級毒品犯 行所用及聯絡之物，業經被告供述明確（見院卷第576頁） ，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項，分別於被告所犯附表一前述各犯行項下宣告沒收。 ㈢被告所犯分別如附表一編號1-1、2至12、15至18所示各次販 賣毒品罪，實際所得現金分別如附表一前述各該編號「犯罪 所得（新臺幣）／備註」欄所示，均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別就各該犯行之各次犯罪 所得宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 ㈣至扣案如附表二編號1、23之現金及扣案如附表二編號2中之1 8萬9000元現金，被告於警詢、審理中均稱係其女友乙○○所 有（見113年度偵字第6462號第17、21頁；院卷第576頁）。 因乙○○與被告同住，有被告所稱其押票要寄通知乙○○所陳報 之地址可稽（見聲羈卷第19頁；院卷第36頁），是前述款項 尚無證據可認係被告於本案或他案販毒利得，自不應沒收。 又被告自承17萬1000元為其販毒所得（見院卷第576頁）， 而附表二編號2之款項扣除前述屬於阮玉鳳所有者（即18萬9 000元）及前述㈣應於各次犯行項下沒收者（合計5萬800元） 外，尚有12萬200元，尚在被告自陳之販毒所得數額之內， 依蓋然性權衡判斷，可認有事實足以證明行為人所得支配之 此項財物係取自其他違法行為所得（最高法院111年度台上 字第791號判決意旨參照），自應就該12萬200元部分，依毒 品危害防制條例第19條第3項規定，在主文另立1項宣告沒收 。至檢察官雖請求就34萬8215元均依擴大利得沒收（見院卷 第181頁），但本院已說明本案擴大利得沒收範圍之理由如 前，自難全部准許檢察官之聲請，附此敘明。 ㈤又被告雖曾使用其中國信託帳戶銀行及郵局帳戶，做為其販 賣第二級毒品收受價金所用（見附表一編號2、5、6）。但 該等帳戶非專供販毒所用，且扣案如附表二編號3、4為郵局 金融卡、附表二編號6為中國信託銀行信用卡，亦非表彰該 等帳戶本身，爰均不予宣告沒收。　 ㈥至附表二之其餘扣案物品，與本案犯行無關，自毋庸於本案 併予宣告沒收，附此敘明。 四、驅逐出境 按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告係越南籍之外 國人，為在我國工作之移工，復經撤銷、廢止其居留許可， 有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）—明細內容可 稽（見113年度他字第461號卷一第13頁）。其利用在我國工 作居留之機會而為本案犯行，販賣第二級毒品之數量、金額 非微，已然破壞我國治安及社會安全，是本院認被告已不宜 繼續居留我國境內，爰依前述規定併予諭知於刑之執行完畢 或赦免後驅逐出境。 參、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之 犯意，分別為附表一編號1、13、14所示犯行。因認被告該 等部分均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又按 刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。復按被告之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲 以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉 之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自 白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要 ，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲 得確信者，始足當之（最高法院101年度台上字第3074號判 決意旨參照）。 三、公訴意旨此部分之依據，係以附表一編號1、13、14「證據 名稱及出處」欄之各項證據為主要依據。訊據被告於審理中 否認有該等犯行，辯稱：我並未在前揭各該編號所示犯罪時 間、地點，販賣大麻予各該編號所示之人等語（見院卷第54 8、552、569、572至573頁）。經查： ㈠附表一編號1部分： ⒈證人丙○○先於警詢中供稱：本件交易是112年2月10日聯絡後 ，於翌日交易成功等語；嗣於偵訊中改證稱：因為在警詢中 沒仔細看對話內容，應是112年7月27日聯繫，並於翌日交易 成功等語，已如前「壹、程序事項」之二㈡⒈所述。 ⒉然徵諸檢察官偵訊時提示予證人丙○○確認之對話截圖，即係 卷附被告與證人丙○○以通訊軟體ZALO對話之截圖（見113年 度他字第461號卷一第40至46頁），該對話截圖所示之實際 對話時間，應係對話內容中所顯示之時間（例如113年度他 字第461號卷一第40頁之對話時間係111年12月17日 ，同卷 第44頁之對話時間則係112年2月10日），而非在通話對象者 名稱之下一欄「Truy cập vào」後顯示之時間（即112年7月 27日）。此由證人丙○○於審理中證述：「Truy cập vào」是 指對方最後有上線看訊息的時間；我和被告聯絡購買毒品時 間係112年2月10日，但我在回答偵查檢察官訊問時，誤將對 話截圖中「Truy cập vào」後顯示之時間，當做是毒品的交 易時間而搞錯；我和被告交易毒品的過程應該是以警詢所述 為準，我是112年2月10日22時許向被告購買4000元的大麻5 公克；我只有和被告進行這次的毒品交易等語（見院卷第54 5至547頁）即明。 ⒊是以，證人丙○○雖曾於偵訊中證述被告在附表一編號1之犯罪 事實，然該證述既有如前瑕疵，且觀諸被告與證人丙○○之ZA LO對話截圖，亦無法證明渠等係於112年7月27日聯繫或交易 毒品。因之，被告雖曾自白附表一編號1之犯罪事實，然此 部分並無補強證據可佐，自難以被告曾經自白而認被告有此 部分公訴意旨所指犯行。 ㈡附表一編號13、14部分： ⒈證人甲○○於警詢供稱：我於111年6月30日有與被告聯繫購買 毒品，但後來被告發生車禍，所以未完成交易，直到111年7 月2日才以2500元向被告買2公克的大麻等語（見113年度他 字第461號卷二第31頁）。然其於偵訊中則證述：我看完對 話紀錄後，我於111年6月30日、同年7月1日各向被告買2500 元之大麻等語（見113年度他字第461號卷二第73頁）。 ⒉然觀諸證人甲○○與被告於ZALO之對話截圖可知：①被告於111 年6月30日15時44分傳訊息：「你幾點可以拿」、「我很晚1 1點才回來」，證人甲○○則回復：「這樣明天也可以」，被 告再於同日19時11分回復：「嗯，OK」等語（見113年度他 字第461號卷一第101至102頁）。②被告於111年7月1日傳送 車禍照片予證人甲○○，並於同日19時20分傳訊息：「剛剛我 車撞到，現在沒有車開」等語，證人甲○○則回傳：「OK」等 語（見113年度他字第461號卷一第103頁）。③被告於111年7 月2日18時8分則傳訊息予證人甲○○：「我快到了」，證人甲 ○○回復：「OK」、「到了說一下」、「我出來」、「到哪裡 了」，被告再回復：「你下來」、「2分鐘到」（見113年度 他字第461號卷一第106至107頁）。依前述對話截圖，被告 與證人甲○○是否有於附表一編號13、14所載時間、地點進行 大麻之交易，已非無疑。再依證人甲○○於審理中證述：111 年6月30日、同年7月1日並未交易毒品成功，但我於同年7月 2日有向被告購買大麻；我於偵訊中應該是記錯了，因為我 不可能3天都有買等語（見院卷第550至551頁）。 ⒊由此可知，證人甲○○雖於偵訊中證稱附表一編號13、14之犯 罪事實，但由證人甲○○與被告於111年6月30日、同年7月1日 對話內容觀之，被告分別以「晚回來」及「車禍」推遲交易 時間，就是否於附表一編號13、14所載之時間、地點進行毒 品交易，已然存疑。況證人甲○○於警詢及審理中均證稱：11 1年6月30日至同年7月2日這3日中，有成功交易毒品的只有1 11年7月2日等語，較符合前述對話截圖所示內容。是以，證 人甲○○於偵訊之證述，其可信性恐有疑慮。 ⒋從而，證人甲○○偵訊之證述既有如前瑕疵，且被告與證人甲○ ○於111年6月30日、同年7月1日之ZALO對話截圖，亦無法證 明渠等有於該2日進行毒品交易。因此，被告雖曾自白附表 一編號13、14之犯罪事實，然此部分並無充分之補強證據可 佐，自難以被告曾經自白而認被告有此部分公訴意旨所指犯 行。 ㈢綜上所述，檢察官就此部分公訴意旨所提出之證據，既仍存 有合理之懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，無從說服本院形成被告有罪之心證。 此外，復查無其他積極證據足認被告有此部分公訴意旨所指 犯行，是此部分不能證明被告犯罪。揆諸首揭條文及判決意 旨，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇追加起訴，檢察官 劉智偉、林佳裕、簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文 法 官 張琇涵 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 張莉秋 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實 （有關吳明勝之主觀犯意，均見本判決犯罪事實一與「參、無罪部分」一、所載） 證據名稱及出處 犯罪所得（新臺幣）／備註 1 於民國112年7月27日，先以ZALO通訊軟體聯繫丙○○後，於同年7月28日18、19時許，在彰化縣○○鄉○○路000號外販賣5公克大麻、新臺幣（下同）4000元給丙○○1次。 一、供述證據　　 證人丙○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第259至267頁）。 二、非供述證據 ㈠偵辦員警製作之丙○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷一第191頁）。 ㈡證人丙○○涉嫌毒品案影像擷圖照片（113年度他字第461號卷一第217至219頁）。 ㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人丙○○（113年度他字第461號卷一第229至232頁）。 ㈣被告用通訊軟體zalo與丙○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第237頁）。 ㈤被告與丙○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第238至244頁）。 ㈥113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第207至211頁） 三、被告自白 ㈠113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第534頁）。 ㈡113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。 ㈢113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 起訴證據如左所示。 主文： 吳明勝被訴此部分，無罪。 1-1 於112年2月10日，先以ZALO通訊軟體聯繫丙○○後，於同日22時許，在彰化縣○○鄉○○路000號外販賣5公克大麻、4000元給丙○○1次。 一、供述證據　　 ㈠證人丙○○於113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第195至201頁）。 ㈡證人丙○○於本院審理之證述（見院卷第545至547頁）。 二、非供述證據 ㈠偵辦員警製作之丙○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷一第191頁）。 ㈡證人丙○○涉嫌毒品案影像擷圖照片（113年度他字第461號卷一第217至219頁）。 ㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人丙○○（113年度他字第461號卷一第229至232頁）。 ㈣被告用通訊軟體zalo與丙○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第237頁）。 ㈤被告與丙○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第241至243頁）。 ㈥113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第207至211頁）。 ㈦彰化縣警察局113年8月9日函附員警職務報告及對話截圖（院卷第309至332頁） 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。 ㈡113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈢113年9月12日於本院審理之自白（院卷第548、569頁）。 4000元。 此部分為公訴檢察官於審理期日以言詞追加起訴 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 2 先於112年4月27日21時53分許起，以ZALO通訊軟體聯繫戊○○並談論販賣大麻事宜後，於同日22時許，在不詳地點，將4000元、4公克大麻寄至臺南市○○區○○○街0號統一超商加賀門市給戊○○收受之方式，販賣4000元大麻、大麻花給戊○○1次；戊○○（使用台中商銀卡號000-00-0000000號、背面書寫000-00-0000000號）於4月29日將4000元匯入吳明勝指定之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）。 一、供述證據 ㈠證人戊○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第277至284頁）。 ㈡證人戊○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第367至371頁）。 二、非供述證據 ㈠彰化縣警察局和美分局偵辦毒品案執行搜索蒐證照片（113年度他字第461號卷一第293至307頁）。 ㈡和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第309頁）。 ㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第323頁）。　 ㈣被告用通訊軟體zalo與戊○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第333頁）。 ㈤被告與戊○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第335至363頁）。 ㈥戊○○收受被告寄送毒品超商之google街景照片（113年度他字第461號卷二第141至142頁）。　　 ㈦偵辦員警製作之戊○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第143頁）。 ㈧被告於711超商寄貨（毒品）紀錄和畫面截圖（113年度他字第461號卷二第145頁）。 ㈨被告用超商交貨便將毒品寄送給戊○○之寄送資料（113年度他字第461號卷二第153至155頁）。 ㈩中國信託商業銀行股份有限公司113年4月8日函文（提供000-000000000000號帳戶資料）（113年度偵字第5166號第53頁）。 　1.開戶資料（113年度偵字第5166號第55頁）。　 　2.交易明細（113年度偵字第5166號第57至223頁）。 　3.開戶暨辦理各項業務申請書（個人）（113年度偵字第5166號第227至229頁）。 　4.辦理各項業務申請書（113年度偵字第5166號第233至237頁）。　 　 　 　 中國信託商業銀行股份有限公司113年4月25日函文（提供000-000000000000號帳戶交易明細）（113年度偵字第5166號第243至259頁）。 113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第287至291頁）　 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第32至34頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第534頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第569至570頁）。　　 4000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 3 先於112年7月10日起，以ZALO通訊軟體聯繫子○○談論販賣大麻事宜後，於112年7月12日凌晨0時許，在子○○新竹市○○區○○路0段000號宿舍外，販賣3公克、4800元大麻給子○○、越南籍友人阿寶1次。 一、供述證據 ㈠證人子○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第379至389頁） ㈡證人子○○113年3月7日於警詢之第二次供述（113年度偵字第6462號卷第289至290頁） ㈢證人子○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第481至487頁） 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷一第391至394頁）　　 ㈡113年3 月7 日子○○涉嫌毒品案刑事案件照片（113年度他字第461號卷一第413至420頁）。 ㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表-證人戊○○（113年度他字第461號卷一第425頁）。 ㈣被告用通訊軟體zalo與子○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第433至435頁）。 ㈤被告與子○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第437至477頁）。 ㈥偵辦員警製作之子○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第221頁）。 ㈦子○○與被告對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第299至321頁）。 ㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第407至411頁）。　　　 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第31頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570頁）。　 4800元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元，均沒收。 4 先於113年1月8日23時前某時（起訴書記載有誤，經公訴檢察官當庭更正，見院卷第338頁），以ZALO通訊軟體聯繫子○○談論販賣大麻事宜後，於113年1月8日23時許，在子○○新竹市○○區○○路0段000號宿舍外，販賣5公克大麻給子○○及越南籍友人阿寶1次（交易價格不詳，惟吳明勝有賺取500元）。又本次販賣所餘之大麻，即警方於附表二編號8、17至19所查獲而扣案者。 一、供述證據 ㈠證人子○○113年3月7日於第一次警詢之供述（113年度他字第461號卷一第379至389頁） ㈡證人子○○113年3月7日於第二次警詢之供述（113年度偵字第偵6462號卷第289至290頁） ㈢證人子○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第481至487頁） 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷一第391至394頁）　　 ㈡113年3月7日子○○涉嫌毒品案刑事案件照片（113年度他字第461號卷一第413至420頁）。 ㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表-證人戊○○（113年度他字第461號卷一第425頁）。 ㈣被告用通訊軟體zalo與子○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第433至435頁）。 ㈤被告與子○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第437至477頁）。 ㈥偵辦員警製作之子○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第221頁）。 ㈦子○○與被告對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第299至321頁）。　 ㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第407至411頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第31頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570頁）。　 500元（因無法確認交易金額，僅以吳明勝自承賺取數額為準）。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號8、17、18、19所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收。 5 先於111年6月29日6時許起，以ZALO通訊軟體聯繫丁○○（暱稱：HAU HAP）談論販賣大麻事宜後，將2000元大麻寄至臺南市佳里區之統一超商佳成門市給丁○○收受，丁○○將款項匯入吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶。 一、供述證據 ㈠證人丁○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第501至508頁）。 ㈡證人丁○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第563至569頁）。 二、非供述證據 ㈠被告用通訊軟體zalo與丁○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第51頁）。 ㈡被告與丁○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第53至70頁）。 ㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第497頁）。 ㈣和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第499頁）。 ㈤犯罪嫌疑人指認表（113年度他字第461號卷一第557至560頁）。　　 ㈥偵辦員警製作之丁○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第233頁） ㈦中華郵政股份有限公司113年3月22日函文（113年度偵字第5166號第19至29頁） 　1.吳明勝開戶基本資料（第21至23頁）。 　2.丁○○匯款至吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶交易明細（第27頁）。 ㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第539至543頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430至431頁）。　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。　 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570至571頁）。　 2000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。 6 先於111年7月8日起，以ZALO通訊軟體聯繫丁○○談論販賣大麻事宜後，丁○○先於111年7月9日將2000元（起訴書記載有誤，經公訴檢察官當庭更正，見院卷第338頁）款項匯入吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶，吳明勝於7月19日將2000元大麻寄至臺南市佳里區之統一超商佳成門市給丁○○收受。 一、供述證據 ㈠證人丁○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第501至508頁）。 ㈡證人丁○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第563至569頁）。 二、非供述證據 ㈠被告用通訊軟體zalo與丁○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第51頁）。 ㈡被告與丁○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第53至70頁）。 ㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第497頁）。 ㈣和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第499頁）。 ㈤犯罪嫌疑人指認表（113年度他字第461號卷一第557至560頁）。　　 ㈥偵辦員警製作之丁○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第233頁）　 ㈦中華郵政股份有限公司113年3月22日函文（113年度偵字第5166號第19至29頁） 　1.吳明勝開戶基本資料（第21至23頁）。 　2.丁○○匯款至吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶交易明細（第27頁）。　 ㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第539至543頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430至431頁）。　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　 2000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。 7 先於112年6月10日以ZALO通訊軟體聯繫庚○○，於6月13日14時40分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁） 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30至31頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　 3500元。 （在犯罪所得之計算上，係以該犯罪破壞法秩序之範圍論之，犯罪者所投入之成本、費用等，為其犯罪行為之一部，自無合法化而予以扣除之可言，因此運費仍應計入犯罪所得。以下涉及運費者均同，不再贅述） 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 8 先於112年6月15日，以ZALO通訊軟體與庚○○聯繫後，同日19時26分許在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）　　 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。　 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　　 3500元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 9 於112年6月21日21時18分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁） 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之供述（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　 3500元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 10 於112年7月26日20時14分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3500元（另收運費500元）大麻給庚○○（支付現金1500元，2000元賒欠，其後該賖欠款已於編號11取得）1次。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁） 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431頁）。　　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　　 3500元（無證據認定庚○○有支付運費500元，因此僅認定該次犯罪所得為3500元）。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 11 於112年8月4日16時28分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3500元（另收運費500元）大麻給庚○○（支付6000元，其中2000元償還前次欠款）1次。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）。　 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。　　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31至32頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　 4000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 12 於112年8月17日21時35分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3,000元（另收運費500元）大麻給庚○○。吳明勝此次販賣所剩之13包乾燥大麻花（驗前淨重176.65公克，併辦意旨誤為純質淨重，由本院逕行更正），其後於112年10月4日，在其當時位在新北市○○區○○路000號之居所為警方搜索所扣得（即附表二編號24），並在包裝夾鏈袋上驗得吳明勝之指紋。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）。 ㈦彰化縣和美分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年度偵字第7510號第97至100、136至142、150至156、165至177頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（113年度偵字第20961號第52頁）　 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　　　 3500元。 就吳明勝意圖販賣而持有13包乾燥大麻花部分，為新北地檢署檢察官113年度偵字第20961號移送併辦 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表編號24所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 13 於111年6月30日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。　　　 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 起訴證據如左所示。 主文： 吳明勝被訴此部分，無罪。 14 於111年7月1日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 起訴證據如左所示。 主文： 吳明勝被訴此部分，無罪。 15 於111年7月2日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　 ㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第550、551頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第26至28頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。　 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　 3000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 16 於111年7月4日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。 ㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。　 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。　 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　　　 3000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 17 於111年7月10日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　 ㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。　　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　 3000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 18 於112年（起訴書誤載為111年，應係112年【見113年度他字第461號卷二第31、211頁】，由本院逕行更正）9月14日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　 ㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第26至28頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573至574頁）。　　　　 3000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 19 於113年4月17日前某時許，向不詳之人取得如附表二編號7、20、22之第三級毒品愷他命3包（毛重分別為 2.76公克、1.02公克、10.1公克，其中附表二編號20、22合計純質淨重為8.3992公克）及如附表二編號21之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.88公克），並藏放在車號000-0000號自用小客車內而同時持有之 （起訴書就附表二編號7、20均有誤載，詳如附表二各該編號備註之說明，並由本院逕行更正） 一、非供述證據 ㈠彰化縣警察局少年警察隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度他字第1566號第24至26頁）。 ㈡衛生福利部草屯療養院鑑定書（113年度他字第1566號第5至6頁） ㈢正修科技大學超微量研究科技中心出具之被告尿液檢驗報告（均呈陰性反應）（113年度他字第1566號第77頁） 二、被告之自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第21至22頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第428頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33至34頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第574至575、577頁）。 就吳明勝持有第二級毒品甲基安非他命部分，為彰化地檢署檢察官113年度偵字第13162號移送併辦 主文： 吳明勝持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號21之物，沒收銷燬之；扣案如附表二編號7、20、22之物，均沒收。 附表二 標號 扣押物品 數量 備註 扣押時間及地點 1 皮夾內現金 新臺幣（下同）4萬1000元 此為吳明勝之女友乙○○所有（見113年度偵字第6462號第17、21頁;院卷第576頁。編號2、23之出處亦同） 113年4月17日，新北市○○區○○○街00號0樓0號房 2 抽屜內現金 36萬元 ①其中18萬9000元為吳明勝之女友乙○○所有，算式為「236300-41000-6300=189000」 ②吳明勝附表一編號1-1、2至12、15至18之犯罪所得共5萬800元 ③所餘12萬200元，應依擴大利得沒收，算式為「360000-189000-50800=120200」 3 郵政金融卡 1張 4 郵政金融卡 1張 5 金融卡（MB） 1張 6 中國信託信用卡 1張 7 愷他命 1包2.76公克（毛重） ①院卷第467頁編號2 ②起訴書及彰化縣警察局扣押物品目錄表均記載為大麻（113年度偵字第6462號第55、111頁編號7），然衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）鑑驗結果為愷他命（見113年度偵字第5166號第265頁），由本院逕行更正 8 大麻 1包25.4公克 113年度偵字第6462號卷第55頁、院卷第469頁【1242】 9 玉山銀行信用卡 1張 10 合作金庫銀行信用卡 1張 11 大麻吸食器 1支 12 交貨便專用袋 6個 13 夾鏈袋 1批 14 IPHONE手機（含SIM卡000000000000000號） 1支 15 IPHONE手機（含SIM卡0000000000000號） 1支 16 IPHONE手機（含SIM卡0000000000000號） 1支 院卷第449、465、576頁 17 大麻 1包1.68公克（毛重） 院卷第469頁 113年4月17日，新北市○○區○○○街之000-0000號自小客車 18 大麻 1包1.82公克（毛重） 院卷第469頁 19 大麻 1包2.38公克（毛重） 院卷第469頁 20 愷他命 1包1.02公克（毛重），又與編號22合計純質淨重為8.3992公克 ①院卷第467頁編號1 ②起訴書及彰化縣警察局扣押物品目錄表均記載為「安非他命」（見113年度偵字第1566號第26頁編號4），然草屯療養院鑑驗結果為愷他命（見113年度他字第1566號第5至6頁），由本院逕行更正 21 甲基安非他命 1包0.88公克（毛重），驗餘淨重0.6515公克 113年度他字第1566號第5至6、65頁 22 愷他命 1包10.1公克（毛重），又與編號22合計純質淨重為8.3992公克 院卷第467頁編號1 23 現金 6300元 此為吳明勝之女友乙○○所有 24 大麻 13包共176.63公克（驗前淨重） 併辦意旨書誤載為「176.65公克（純質淨重）」，由本院逕行更正為「176.63公克（驗前淨重）」（見113年度偵字第20961號第52頁） 112年10月4日，新北市○○區○○路000號

2024-11-01

CHDM-113-訴-413-20241101-3

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第413號 113年度訴字第763號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 NGO MINH THANG（越南籍，中文姓名：吳明勝，本 判決以下均稱吳明勝） 選任辯護人 林峻毅律師（已解除委任） 張榮成律師（法律扶助律師，已解除委任） 林盛煌律師 許琬婷律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5166號、第6462號；即本院113年度訴字第413號） 及於審判期日以言詞追加起訴（即本院113年度訴字第763號）， 並經移送併辦（113年度偵字第13162號、臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第20961號），本院判決如下： 主 文 吳明勝犯如附表一所示之罪，各處如附表一編號1-1、2至12、15 至19所示之刑（含主刑及沒收）。不得易科罰金部分應執行有期 徒刑柒年貳月，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。 其餘被訴部分（即如附表一編號1、13、14），無罪。 扣案之現金新臺幣拾貳萬貳佰元（擴大利得部分），沒收。 犯罪事實 一、大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣 、持有；甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例列 管之第二級、第三級毒品，未經許可不得持有。吳明勝明知 大麻不得販賣，竟與「KHANH DIEP」、「NGO NHAT LAM」共 同意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意聯絡，分別為 附表一編號1-1、2至12、15至18所示犯行；亦明知甲基安非 他命、愷他命不得持有，基於持有第三級毒品純質淨重5公 克以上與持有第二級毒品之犯意，為附表一編號19所示犯行 。 二、案經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官指揮彰 化縣警察局刑事警察大隊移送偵查起訴、追加起訴及移送併 辦，復經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官移 送併辦。 理 由 壹、程序事項 一、證據能力 本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告吳明勝及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌其作成 之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經 本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之 用。 二、關於檢察官追加起訴部分（即附表編號1-1）之程序適法性 ㈠按起訴書犯罪事實欄之記載，如無明顯錯誤，不得逕以更正 方式，而就未經起訴之犯罪事實為裁判，並置原起訴之犯罪 事實於不顧。所稱「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明 顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷內 證據有顯著不符等情形而言。至於檢察官與法院斟酌卷內事 證，而為不同之認定者，核屬所為判斷正確與否之事項，應 不在其列。故法院應依據起訴之「犯罪事實」重要具體內容 整體評價而為論斷，於「無礙起訴犯罪事實同一性」，及充 足保障被告訴訟防禦權行使之前提下，始得依據調查所得之 證據綜合判斷以認定犯罪事實。就涉犯毒品案件而言，所起 訴之毒品交付行為，如於其所指之事件即其時間、地點、對 象、數量、價額等仍屬同一者，無論審理結果認定為販賣毒 品，或轉讓毒品，或合資購買幫助施用毒品，均無礙事實同 一性。然如被告係經查獲涉嫌多次販賣（交付）毒品之犯行 ，而其各次犯行時間甚為接近，被告、證人之供證甚至有含 混不一之情形，檢察官擇其中事證較為明確之犯行提起公訴 ，則起訴書犯罪事實欄所載之犯罪時間、地點即具有特定起 訴犯罪事實之效力。法院於審理後，就起訴書記載之犯罪時 間、地點之該次販賣毒品之行為，予以判決，固無不合。然 如法院認定之犯罪時間、地點與起訴書所載未必一致，即應 依卷內資料詳予審認其是否無礙於犯罪事實同一性。如審理 結果，認起訴部分尚屬不能證明，另發現未經起訴部分，則 有證據足以證明其犯罪，此時不能認起訴書之犯罪事實係屬 誤載而無礙事實同一性，逕予更正而為審判，亦即應就起訴 部分以犯罪不能證明而為無罪之判決，至於另認事證明確部 分，因未經起訴，即不能予以判決（108年度台上字第2882 號）。 ㈡經查： ⒈證人丙○○於警詢供稱：經警方提示我與被告在通訊軟體ZALO 的對話紀錄，是我向被告購買大麻的對話，我於112年2月10 日向被告購買4000元大麻等語（見113年度他字第461號卷一 第200頁）；然其於偵訊中則證述：我是112年7月27日將定 位傳給對方，應該是隔日（112年7月28日）18時至19時之間 ，被告將大麻賣給我；我只有與被告交易1次而已，之前在 警詢稱是112年2月10日向被告買大麻，是因為時間太久了， 而且沒有仔細看對話，我並未於112年2月10日向被告買大麻 等語（見113年度他字第461號卷一第265頁）。偵查檢察官 又於偵查中訊問被告：是否於112年7月27日聯絡證人丙○○， 並於翌日賣大麻給證人丙○○等情，被告則供稱：我是開車帶 老闆去等語（見113年度偵字第6462號卷第429頁）。偵查檢 察官因此認定被告販賣大麻予證人丙○○之時間，係112年7月 28日18時至19時之間，而就被告此部分之犯罪事實（即本判 決附表1）提起公訴。 ⒉由此可知，前述起訴部分係偵查檢察官根據卷內證據所認定 之犯罪事實，並未有誤載之情，已具特定起訴犯罪事實之效 力。是以，公訴檢察官依證人丙○○於警詢、審理中之證述與 卷內相關證據，而追加起訴如本判決附表1-1所載犯罪事實 （見院卷第548頁），與偵查檢察官所起訴之本判決附表1犯 罪事實顯然不同，自無在已經提起公訴之案件，在同一法院 重行起訴之問題，其程序自屬合法。 貳、有罪部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（證據出處見附表一「證 據名稱及出處」欄中「被告之自白」所載），核與附表一「 證據名稱及出處」欄中「供述證據」、「非供述證據」所載 之證據（含相關證據出處）相符。是以，被告之自白與事實 相符，均堪予採信。 ㈡又按販賣毒品所謂之「營利意圖」，係指犯罪之目的，原則 上不以發生特定結果為必要，衹須有營利之意圖為已足。查 被告自承：我每次賣大麻，每賣新臺幣（下同）1000元賺20 0元等語（見院卷第34至35頁），堪認被告為本案販毒行為 時，主觀上確有從中牟利而販賣第二級毒品之犯意及營利意 圖。 ㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告就附表一編號1-1、2至12、15至18所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編 號19所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三 級毒品純質淨重5公克以上、同條第2項之持有第二級毒品等 罪。 ㈡不另論罪部分： ⒈被告販賣第二級毒品大麻而持有該第二級毒品之低度行為， 分別為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉其持有如附表二編號8、17至19所扣案之大麻，係其附表一編 號4犯行所賣剩之毒品，即為該次販賣毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。 ⒊又其就附表一編號12於販賣大麻後，仍意圖販賣而持有13包 乾燥大麻花部分，其意圖販賣而持有之低度行為，為販賣之 高度行為所吸收，亦不另論罪。 ㈢應由本院併予審判部分： ⒈新北地檢署檢察官以113年度偵字第20961號案件，移送本院 併辦被告意圖販賣而持有如附表二編號24之第二級毒品大麻 13包，涉犯意圖販賣而持有第二級毒品罪部分，核為被告所 為如附表一編號12販毒犯行後所剩下之毒品，業據被告供承 在卷（見院卷第337、576頁），且該部分與已起訴部分顯具 有高低度行為之吸收犯關係，核屬同一案件，應由本院併予 審判。 ⒉彰化地檢署檢察官以113年度偵字第13162號案件，移送本院 併辦被告持有第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.88公克 ），涉犯持有第二級毒品罪部分，經被告陳稱係與扣案之第 三級毒品愷他命係同時取得並持有（見院卷第577頁），該 部分與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，本院亦應併予審究。 ㈣被告就附表一編號19所犯毒品危害防制條例第11條第5項之持 有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，與同條第2項之持有第 二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪處斷。 ㈤被告與「KHANH DIEP」、「NGO NHAT LAM」，就附表一編號1 -1、2至12、15至18犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。　 ㈥被告就其分別所犯如附表一編號1-1、2至12、15至19犯行， 其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦刑之減輕事由： ⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：按犯毒品危害防制條例 第4條至同條例第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，被告就其 所犯各次販賣第二級毒品罪行（即附表一編號1-1、2至12、 15至18），於偵查及本院審理中均坦承不諱，皆應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：本件未因被告之供述而 查獲上手，有彰化縣警察局函及所附職務報告、彰化地檢署 函暨所附前述彰化縣警察局函及職務報告、彰化縣警察局和 美分局函及所附職務報告在卷可稽（見院卷第277、283、29 1至295、405至407頁）。是以，本件不符毒品危害防制條例 第17條第1項減免其刑之要件。 ⒊刑法第59條部分 ⑴至被告之辯護人雖辯護稱：請考量被告係一時失慮，基於越 南同鄉情誼與自身涉及車禍案件被求償，才為本件犯行；復 將所知毒品上手資訊如實供出，可認迷途知返；加諸被告母 親今年診斷罹患甲狀腺癌而進行手術，身體狀況極差，亟需 被告奉養等情，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（見院 卷第301、577頁）。 ⑵惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。經查：辯護人雖以前述 理由請求本院酌減其刑，然販賣第二級毒品罪之法定刑為「 無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金 」，而被告依毒品危害防治條例第17條第2項規定減輕其刑 後，其法定最低處斷刑為「有期徒刑5年」，已無情輕法重 之情形，亦無顯可憫恕之情狀。至持有第三級毒品純質淨重 五公克以上之罪，其最低法定刑僅為「有期徒刑2月」，更 無科以最低度刑仍嫌過重之情形。是以，本件均不依刑法第 59條規定酌減其刑。 ㈧本案宣告刑之量刑與不得易科罰金部分之定應執行刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告無視毒品對社會秩序 及人民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，販賣行為 情節尤重，竟為本案販賣第二級毒品犯行，肇生他人施用毒 品之來源，戕害人民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能， 應嚴予非難；另又持有第三級毒品純質淨重5公克以上與持 有第二級毒品，對社會秩序及人民身心健康亦潛藏相當程度 之危害，所為實非可取。②被告於偵查及審理中均自白犯行 ，犯後態度尚佳，復出具悔過書1份（見院卷第349至353頁 ），可認非無悔過之心。③被告本案販賣第二級毒品（即附 表一編號1-1、2至12、15至18）之毒品種類、販賣毒品之對 象人數、次數、各該次之販賣金額，與所持有毒品（附表一 編號19）之種類及數量等節，對社會所生之危害。④被告自 述高中畢業之教育智識程度、之前在工廠擔任作業員、月薪 2萬3000元、未婚、無子女、無須扶養之人、家庭經濟狀況 貧果（見院卷第578頁）、母親罹患甲狀腺癌甫進行手術而 出院（見院卷第305頁之出院書）之生活狀況（見院卷第105 頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。 　⒉又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌所判處不得 易科罰金之各罪，均屬販賣第二級毒品大麻罪行；再考量被 告為越南籍暨其年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性 等情，定應執行刑如主文所示。 　 三、沒收 ㈠毒品部分： ⒈扣案如附表二編號8、17至19所示之第二級毒品大麻，為被告 於附表一編號4販賣毒品所剩餘之物；扣案如附表二編號24 所示之第二級毒品大麻，為被告於附表一編號12販賣毒品所 剩餘之物；扣案如附表二編號21所示之第二級毒品甲基安非 他命，為被告於附表一編號19所持有之物，各應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，分別於被告附表一編號4、 12、19犯行項下沒收銷燬之。 ⒉扣案如附表二編號7、20、22之第三級毒品愷他命，為被告於 附表一編號19所持有之物，屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，在被告附表一編號19犯行項下宣告沒收。 ⒊上開毒品之包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析 離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該 包裝併予沒收銷燬、沒收之。至於前開已鑑驗耗損之毒品， 既已因鑑驗用罄而滅失，自無需再予宣告沒收銷燬、沒收之 ，附此敘明。 ㈡扣案如附表二編號12、13之物與附表二編號16之手機，為其 供如附表一編號1-1、2至12、15至18所示販賣第二級毒品犯 行所用及聯絡之物，業經被告供述明確（見院卷第576頁） ，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項，分別於被告所犯附表一前述各犯行項下宣告沒收。 ㈢被告所犯分別如附表一編號1-1、2至12、15至18所示各次販 賣毒品罪，實際所得現金分別如附表一前述各該編號「犯罪 所得（新臺幣）／備註」欄所示，均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別就各該犯行之各次犯罪 所得宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 ㈣至扣案如附表二編號1、23之現金及扣案如附表二編號2中之1 8萬9000元現金，被告於警詢、審理中均稱係其女友乙○○所 有（見113年度偵字第6462號第17、21頁；院卷第576頁）。 因乙○○與被告同住，有被告所稱其押票要寄通知乙○○所陳報 之地址可稽（見聲羈卷第19頁；院卷第36頁），是前述款項 尚無證據可認係被告於本案或他案販毒利得，自不應沒收。 又被告自承17萬1000元為其販毒所得（見院卷第576頁）， 而附表二編號2之款項扣除前述屬於阮玉鳳所有者（即18萬9 000元）及前述㈣應於各次犯行項下沒收者（合計5萬800元） 外，尚有12萬200元，尚在被告自陳之販毒所得數額之內， 依蓋然性權衡判斷，可認有事實足以證明行為人所得支配之 此項財物係取自其他違法行為所得（最高法院111年度台上 字第791號判決意旨參照），自應就該12萬200元部分，依毒 品危害防制條例第19條第3項規定，在主文另立1項宣告沒收 。至檢察官雖請求就34萬8215元均依擴大利得沒收（見院卷 第181頁），但本院已說明本案擴大利得沒收範圍之理由如 前，自難全部准許檢察官之聲請，附此敘明。 ㈤又被告雖曾使用其中國信託帳戶銀行及郵局帳戶，做為其販 賣第二級毒品收受價金所用（見附表一編號2、5、6）。但 該等帳戶非專供販毒所用，且扣案如附表二編號3、4為郵局 金融卡、附表二編號6為中國信託銀行信用卡，亦非表彰該 等帳戶本身，爰均不予宣告沒收。　 ㈥至附表二之其餘扣案物品，與本案犯行無關，自毋庸於本案 併予宣告沒收，附此敘明。 四、驅逐出境 按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告係越南籍之外 國人，為在我國工作之移工，復經撤銷、廢止其居留許可， 有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）—明細內容可 稽（見113年度他字第461號卷一第13頁）。其利用在我國工 作居留之機會而為本案犯行，販賣第二級毒品之數量、金額 非微，已然破壞我國治安及社會安全，是本院認被告已不宜 繼續居留我國境內，爰依前述規定併予諭知於刑之執行完畢 或赦免後驅逐出境。 參、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之 犯意，分別為附表一編號1、13、14所示犯行。因認被告該 等部分均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又按 刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。復按被告之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲 以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉 之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自 白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要 ，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲 得確信者，始足當之（最高法院101年度台上字第3074號判 決意旨參照）。 三、公訴意旨此部分之依據，係以附表一編號1、13、14「證據 名稱及出處」欄之各項證據為主要依據。訊據被告於審理中 否認有該等犯行，辯稱：我並未在前揭各該編號所示犯罪時 間、地點，販賣大麻予各該編號所示之人等語（見院卷第54 8、552、569、572至573頁）。經查： ㈠附表一編號1部分： ⒈證人丙○○先於警詢中供稱：本件交易是112年2月10日聯絡後 ，於翌日交易成功等語；嗣於偵訊中改證稱：因為在警詢中 沒仔細看對話內容，應是112年7月27日聯繫，並於翌日交易 成功等語，已如前「壹、程序事項」之二㈡⒈所述。 ⒉然徵諸檢察官偵訊時提示予證人丙○○確認之對話截圖，即係 卷附被告與證人丙○○以通訊軟體ZALO對話之截圖（見113年 度他字第461號卷一第40至46頁），該對話截圖所示之實際 對話時間，應係對話內容中所顯示之時間（例如113年度他 字第461號卷一第40頁之對話時間係111年12月17日 ，同卷 第44頁之對話時間則係112年2月10日），而非在通話對象者 名稱之下一欄「Truy cập vào」後顯示之時間（即112年7月 27日）。此由證人丙○○於審理中證述：「Truy cập vào」是 指對方最後有上線看訊息的時間；我和被告聯絡購買毒品時 間係112年2月10日，但我在回答偵查檢察官訊問時，誤將對 話截圖中「Truy cập vào」後顯示之時間，當做是毒品的交 易時間而搞錯；我和被告交易毒品的過程應該是以警詢所述 為準，我是112年2月10日22時許向被告購買4000元的大麻5 公克；我只有和被告進行這次的毒品交易等語（見院卷第54 5至547頁）即明。 ⒊是以，證人丙○○雖曾於偵訊中證述被告在附表一編號1之犯罪 事實，然該證述既有如前瑕疵，且觀諸被告與證人丙○○之ZA LO對話截圖，亦無法證明渠等係於112年7月27日聯繫或交易 毒品。因之，被告雖曾自白附表一編號1之犯罪事實，然此 部分並無補強證據可佐，自難以被告曾經自白而認被告有此 部分公訴意旨所指犯行。 ㈡附表一編號13、14部分： ⒈證人甲○○於警詢供稱：我於111年6月30日有與被告聯繫購買 毒品，但後來被告發生車禍，所以未完成交易，直到111年7 月2日才以2500元向被告買2公克的大麻等語（見113年度他 字第461號卷二第31頁）。然其於偵訊中則證述：我看完對 話紀錄後，我於111年6月30日、同年7月1日各向被告買2500 元之大麻等語（見113年度他字第461號卷二第73頁）。 ⒉然觀諸證人甲○○與被告於ZALO之對話截圖可知：①被告於111 年6月30日15時44分傳訊息：「你幾點可以拿」、「我很晚1 1點才回來」，證人甲○○則回復：「這樣明天也可以」，被 告再於同日19時11分回復：「嗯，OK」等語（見113年度他 字第461號卷一第101至102頁）。②被告於111年7月1日傳送 車禍照片予證人甲○○，並於同日19時20分傳訊息：「剛剛我 車撞到，現在沒有車開」等語，證人甲○○則回傳：「OK」等 語（見113年度他字第461號卷一第103頁）。③被告於111年7 月2日18時8分則傳訊息予證人甲○○：「我快到了」，證人甲 ○○回復：「OK」、「到了說一下」、「我出來」、「到哪裡 了」，被告再回復：「你下來」、「2分鐘到」（見113年度 他字第461號卷一第106至107頁）。依前述對話截圖，被告 與證人甲○○是否有於附表一編號13、14所載時間、地點進行 大麻之交易，已非無疑。再依證人甲○○於審理中證述：111 年6月30日、同年7月1日並未交易毒品成功，但我於同年7月 2日有向被告購買大麻；我於偵訊中應該是記錯了，因為我 不可能3天都有買等語（見院卷第550至551頁）。 ⒊由此可知，證人甲○○雖於偵訊中證稱附表一編號13、14之犯 罪事實，但由證人甲○○與被告於111年6月30日、同年7月1日 對話內容觀之，被告分別以「晚回來」及「車禍」推遲交易 時間，就是否於附表一編號13、14所載之時間、地點進行毒 品交易，已然存疑。況證人甲○○於警詢及審理中均證稱：11 1年6月30日至同年7月2日這3日中，有成功交易毒品的只有1 11年7月2日等語，較符合前述對話截圖所示內容。是以，證 人甲○○於偵訊之證述，其可信性恐有疑慮。 ⒋從而，證人甲○○偵訊之證述既有如前瑕疵，且被告與證人甲○ ○於111年6月30日、同年7月1日之ZALO對話截圖，亦無法證 明渠等有於該2日進行毒品交易。因此，被告雖曾自白附表 一編號13、14之犯罪事實，然此部分並無充分之補強證據可 佐，自難以被告曾經自白而認被告有此部分公訴意旨所指犯 行。 ㈢綜上所述，檢察官就此部分公訴意旨所提出之證據，既仍存 有合理之懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，無從說服本院形成被告有罪之心證。 此外，復查無其他積極證據足認被告有此部分公訴意旨所指 犯行，是此部分不能證明被告犯罪。揆諸首揭條文及判決意 旨，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇追加起訴，檢察官 劉智偉、林佳裕、簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文 法 官 張琇涵 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 張莉秋 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實 （有關吳明勝之主觀犯意，均見本判決犯罪事實一與「參、無罪部分」一、所載） 證據名稱及出處 犯罪所得（新臺幣）／備註 1 於民國112年7月27日，先以ZALO通訊軟體聯繫丙○○後，於同年7月28日18、19時許，在彰化縣○○鄉○○路000號外販賣5公克大麻、新臺幣（下同）4000元給丙○○1次。 一、供述證據　　 證人丙○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第259至267頁）。 二、非供述證據 ㈠偵辦員警製作之丙○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷一第191頁）。 ㈡證人丙○○涉嫌毒品案影像擷圖照片（113年度他字第461號卷一第217至219頁）。 ㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人丙○○（113年度他字第461號卷一第229至232頁）。 ㈣被告用通訊軟體zalo與丙○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第237頁）。 ㈤被告與丙○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第238至244頁）。 ㈥113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第207至211頁） 三、被告自白 ㈠113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第534頁）。 ㈡113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。 ㈢113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 起訴證據如左所示。 主文： 吳明勝被訴此部分，無罪。 1-1 於112年2月10日，先以ZALO通訊軟體聯繫丙○○後，於同日22時許，在彰化縣○○鄉○○路000號外販賣5公克大麻、4000元給丙○○1次。 一、供述證據　　 ㈠證人丙○○於113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第195至201頁）。 ㈡證人丙○○於本院審理之證述（見院卷第545至547頁）。 二、非供述證據 ㈠偵辦員警製作之丙○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷一第191頁）。 ㈡證人丙○○涉嫌毒品案影像擷圖照片（113年度他字第461號卷一第217至219頁）。 ㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人丙○○（113年度他字第461號卷一第229至232頁）。 ㈣被告用通訊軟體zalo與丙○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第237頁）。 ㈤被告與丙○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第241至243頁）。 ㈥113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第207至211頁）。 ㈦彰化縣警察局113年8月9日函附員警職務報告及對話截圖（院卷第309至332頁） 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。 ㈡113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈢113年9月12日於本院審理之自白（院卷第548、569頁）。 4000元。 此部分為公訴檢察官於審理期日以言詞追加起訴 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 2 先於112年4月27日21時53分許起，以ZALO通訊軟體聯繫戊○○並談論販賣大麻事宜後，於同日22時許，在不詳地點，將4000元、4公克大麻寄至臺南市○○區○○○街0號統一超商加賀門市給戊○○收受之方式，販賣4000元大麻、大麻花給戊○○1次；戊○○（使用台中商銀卡號000-00-0000000號、背面書寫000-00-0000000號）於4月29日將4000元匯入吳明勝指定之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）。 一、供述證據 ㈠證人戊○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第277至284頁）。 ㈡證人戊○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第367至371頁）。 二、非供述證據 ㈠彰化縣警察局和美分局偵辦毒品案執行搜索蒐證照片（113年度他字第461號卷一第293至307頁）。 ㈡和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第309頁）。 ㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第323頁）。　 ㈣被告用通訊軟體zalo與戊○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第333頁）。 ㈤被告與戊○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第335至363頁）。 ㈥戊○○收受被告寄送毒品超商之google街景照片（113年度他字第461號卷二第141至142頁）。　　 ㈦偵辦員警製作之戊○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第143頁）。 ㈧被告於711超商寄貨（毒品）紀錄和畫面截圖（113年度他字第461號卷二第145頁）。 ㈨被告用超商交貨便將毒品寄送給戊○○之寄送資料（113年度他字第461號卷二第153至155頁）。 ㈩中國信託商業銀行股份有限公司113年4月8日函文（提供000-000000000000號帳戶資料）（113年度偵字第5166號第53頁）。 　1.開戶資料（113年度偵字第5166號第55頁）。　 　2.交易明細（113年度偵字第5166號第57至223頁）。 　3.開戶暨辦理各項業務申請書（個人）（113年度偵字第5166號第227至229頁）。 　4.辦理各項業務申請書（113年度偵字第5166號第233至237頁）。　 　 　 　 中國信託商業銀行股份有限公司113年4月25日函文（提供000-000000000000號帳戶交易明細）（113年度偵字第5166號第243至259頁）。 113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第287至291頁）　 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第32至34頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第534頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第569至570頁）。　　 4000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 3 先於112年7月10日起，以ZALO通訊軟體聯繫子○○談論販賣大麻事宜後，於112年7月12日凌晨0時許，在子○○新竹市○○區○○路0段000號宿舍外，販賣3公克、4800元大麻給子○○、越南籍友人阿寶1次。 一、供述證據 ㈠證人子○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第379至389頁） ㈡證人子○○113年3月7日於警詢之第二次供述（113年度偵字第6462號卷第289至290頁） ㈢證人子○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第481至487頁） 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷一第391至394頁）　　 ㈡113年3 月7 日子○○涉嫌毒品案刑事案件照片（113年度他字第461號卷一第413至420頁）。 ㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表-證人戊○○（113年度他字第461號卷一第425頁）。 ㈣被告用通訊軟體zalo與子○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第433至435頁）。 ㈤被告與子○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第437至477頁）。 ㈥偵辦員警製作之子○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第221頁）。 ㈦子○○與被告對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第299至321頁）。 ㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第407至411頁）。　　　 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第31頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570頁）。　 4800元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元，均沒收。 4 先於113年1月8日23時前某時（起訴書記載有誤，經公訴檢察官當庭更正，見院卷第338頁），以ZALO通訊軟體聯繫子○○談論販賣大麻事宜後，於113年1月8日23時許，在子○○新竹市○○區○○路0段000號宿舍外，販賣5公克大麻給子○○及越南籍友人阿寶1次（交易價格不詳，惟吳明勝有賺取500元）。又本次販賣所餘之大麻，即警方於附表二編號8、17至19所查獲而扣案者。 一、供述證據 ㈠證人子○○113年3月7日於第一次警詢之供述（113年度他字第461號卷一第379至389頁） ㈡證人子○○113年3月7日於第二次警詢之供述（113年度偵字第偵6462號卷第289至290頁） ㈢證人子○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第481至487頁） 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷一第391至394頁）　　 ㈡113年3月7日子○○涉嫌毒品案刑事案件照片（113年度他字第461號卷一第413至420頁）。 ㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表-證人戊○○（113年度他字第461號卷一第425頁）。 ㈣被告用通訊軟體zalo與子○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第433至435頁）。 ㈤被告與子○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第437至477頁）。 ㈥偵辦員警製作之子○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第221頁）。 ㈦子○○與被告對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第299至321頁）。　 ㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第407至411頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第31頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570頁）。　 500元（因無法確認交易金額，僅以吳明勝自承賺取數額為準）。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號8、17、18、19所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收。 5 先於111年6月29日6時許起，以ZALO通訊軟體聯繫丁○○（暱稱：HAU HAP）談論販賣大麻事宜後，將2000元大麻寄至臺南市佳里區之統一超商佳成門市給丁○○收受，丁○○將款項匯入吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶。 一、供述證據 ㈠證人丁○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第501至508頁）。 ㈡證人丁○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第563至569頁）。 二、非供述證據 ㈠被告用通訊軟體zalo與丁○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第51頁）。 ㈡被告與丁○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第53至70頁）。 ㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第497頁）。 ㈣和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第499頁）。 ㈤犯罪嫌疑人指認表（113年度他字第461號卷一第557至560頁）。　　 ㈥偵辦員警製作之丁○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第233頁） ㈦中華郵政股份有限公司113年3月22日函文（113年度偵字第5166號第19至29頁） 　1.吳明勝開戶基本資料（第21至23頁）。 　2.丁○○匯款至吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶交易明細（第27頁）。 ㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第539至543頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430至431頁）。　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。　 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570至571頁）。　 2000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。 6 先於111年7月8日起，以ZALO通訊軟體聯繫丁○○談論販賣大麻事宜後，丁○○先於111年7月9日將2000元（起訴書記載有誤，經公訴檢察官當庭更正，見院卷第338頁）款項匯入吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶，吳明勝於7月19日將2000元大麻寄至臺南市佳里區之統一超商佳成門市給丁○○收受。 一、供述證據 ㈠證人丁○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第501至508頁）。 ㈡證人丁○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第563至569頁）。 二、非供述證據 ㈠被告用通訊軟體zalo與丁○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第51頁）。 ㈡被告與丁○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第53至70頁）。 ㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第497頁）。 ㈣和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第499頁）。 ㈤犯罪嫌疑人指認表（113年度他字第461號卷一第557至560頁）。　　 ㈥偵辦員警製作之丁○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第233頁）　 ㈦中華郵政股份有限公司113年3月22日函文（113年度偵字第5166號第19至29頁） 　1.吳明勝開戶基本資料（第21至23頁）。 　2.丁○○匯款至吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶交易明細（第27頁）。　 ㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第539至543頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430至431頁）。　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　 2000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。 7 先於112年6月10日以ZALO通訊軟體聯繫庚○○，於6月13日14時40分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁） 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30至31頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　 3500元。 （在犯罪所得之計算上，係以該犯罪破壞法秩序之範圍論之，犯罪者所投入之成本、費用等，為其犯罪行為之一部，自無合法化而予以扣除之可言，因此運費仍應計入犯罪所得。以下涉及運費者均同，不再贅述） 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 8 先於112年6月15日，以ZALO通訊軟體與庚○○聯繫後，同日19時26分許在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）　　 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。　 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　　 3500元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 9 於112年6月21日21時18分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁） 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之供述（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　 3500元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 10 於112年7月26日20時14分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3500元（另收運費500元）大麻給庚○○（支付現金1500元，2000元賒欠，其後該賖欠款已於編號11取得）1次。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁） 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431頁）。　　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　　 3500元（無證據認定庚○○有支付運費500元，因此僅認定該次犯罪所得為3500元）。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 11 於112年8月4日16時28分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3500元（另收運費500元）大麻給庚○○（支付6000元，其中2000元償還前次欠款）1次。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）。　 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。　　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31至32頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　 4000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 12 於112年8月17日21時35分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3,000元（另收運費500元）大麻給庚○○。吳明勝此次販賣所剩之13包乾燥大麻花（驗前淨重176.65公克，併辦意旨誤為純質淨重，由本院逕行更正），其後於112年10月4日，在其當時位在新北市○○區○○路000號之居所為警方搜索所扣得（即附表二編號24），並在包裝夾鏈袋上驗得吳明勝之指紋。 一、供述證據 ㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。 ㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。 ㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。 ㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。 ㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。 ㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）。 ㈦彰化縣和美分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年度偵字第7510號第97至100、136至142、150至156、165至177頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（113年度偵字第20961號第52頁）　 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　　　 3500元。 就吳明勝意圖販賣而持有13包乾燥大麻花部分，為新北地檢署檢察官113年度偵字第20961號移送併辦 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表編號24所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 13 於111年6月30日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。　　　 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 起訴證據如左所示。 主文： 吳明勝被訴此部分，無罪。 14 於111年7月1日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 起訴證據如左所示。 主文： 吳明勝被訴此部分，無罪。 15 於111年7月2日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　 ㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第550、551頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第26至28頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。　 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　 3000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 16 於111年7月4日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。 ㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。　 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。　 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。　 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　　　 3000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 17 於111年7月10日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　 ㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。　　 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　 3000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 18 於112年（起訴書誤載為111年，應係112年【見113年度他字第461號卷二第31、211頁】，由本院逕行更正）9月14日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。 一、供述證據 ㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　 ㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　 ㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。 二、非供述證據 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　 ㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。 ㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。 ㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。 　 ㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。 三、被告自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第26至28頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573至574頁）。　　　　 3000元。 主文： 吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 19 於113年4月17日前某時許，向不詳之人取得如附表二編號7、20、22之第三級毒品愷他命3包（毛重分別為 2.76公克、1.02公克、10.1公克，其中附表二編號20、22合計純質淨重為8.3992公克）及如附表二編號21之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.88公克），並藏放在車號000-0000號自用小客車內而同時持有之 （起訴書就附表二編號7、20均有誤載，詳如附表二各該編號備註之說明，並由本院逕行更正） 一、非供述證據 ㈠彰化縣警察局少年警察隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度他字第1566號第24至26頁）。 ㈡衛生福利部草屯療養院鑑定書（113年度他字第1566號第5至6頁） ㈢正修科技大學超微量研究科技中心出具之被告尿液檢驗報告（均呈陰性反應）（113年度他字第1566號第77頁） 二、被告之自白 ㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第21至22頁）。 ㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第428頁）。 ㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33至34頁）。 ㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。 ㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第574至575、577頁）。 就吳明勝持有第二級毒品甲基安非他命部分，為彰化地檢署檢察官113年度偵字第13162號移送併辦 主文： 吳明勝持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號21之物，沒收銷燬之；扣案如附表二編號7、20、22之物，均沒收。 附表二 標號 扣押物品 數量 備註 扣押時間及地點 1 皮夾內現金 新臺幣（下同）4萬1000元 此為吳明勝之女友乙○○所有（見113年度偵字第6462號第17、21頁;院卷第576頁。編號2、23之出處亦同） 113年4月17日，新北市○○區○○○街00號0樓0號房 2 抽屜內現金 36萬元 ①其中18萬9000元為吳明勝之女友乙○○所有，算式為「236300-41000-6300=189000」 ②吳明勝附表一編號1-1、2至12、15至18之犯罪所得共5萬800元 ③所餘12萬200元，應依擴大利得沒收，算式為「360000-189000-50800=120200」 3 郵政金融卡 1張 4 郵政金融卡 1張 5 金融卡（MB） 1張 6 中國信託信用卡 1張 7 愷他命 1包2.76公克（毛重） ①院卷第467頁編號2 ②起訴書及彰化縣警察局扣押物品目錄表均記載為大麻（113年度偵字第6462號第55、111頁編號7），然衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）鑑驗結果為愷他命（見113年度偵字第5166號第265頁），由本院逕行更正 8 大麻 1包25.4公克 113年度偵字第6462號卷第55頁、院卷第469頁【1242】 9 玉山銀行信用卡 1張 10 合作金庫銀行信用卡 1張 11 大麻吸食器 1支 12 交貨便專用袋 6個 13 夾鏈袋 1批 14 IPHONE手機（含SIM卡000000000000000號） 1支 15 IPHONE手機（含SIM卡0000000000000號） 1支 16 IPHONE手機（含SIM卡0000000000000號） 1支 院卷第449、465、576頁 17 大麻 1包1.68公克（毛重） 院卷第469頁 113年4月17日，新北市○○區○○○街之000-0000號自小客車 18 大麻 1包1.82公克（毛重） 院卷第469頁 19 大麻 1包2.38公克（毛重） 院卷第469頁 20 愷他命 1包1.02公克（毛重），又與編號22合計純質淨重為8.3992公克 ①院卷第467頁編號1 ②起訴書及彰化縣警察局扣押物品目錄表均記載為「安非他命」（見113年度偵字第1566號第26頁編號4），然草屯療養院鑑驗結果為愷他命（見113年度他字第1566號第5至6頁），由本院逕行更正 21 甲基安非他命 1包0.88公克（毛重），驗餘淨重0.6515公克 113年度他字第1566號第5至6、65頁 22 愷他命 1包10.1公克（毛重），又與編號22合計純質淨重為8.3992公克 院卷第467頁編號1 23 現金 6300元 此為吳明勝之女友乙○○所有 24 大麻 13包共176.63公克（驗前淨重） 併辦意旨書誤載為「176.65公克（純質淨重）」，由本院逕行更正為「176.63公克（驗前淨重）」（見113年度偵字第20961號第52頁） 112年10月4日，新北市○○區○○路000號

2024-11-01

CHDM-113-訴-763-20241101-1

毒抗
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第388號 抗 告 人 即 被 告 謝正鋒 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院113年度毒聲字第776號，中華民國113年9月9日裁定（ 聲請案號：臺灣新北地方檢察署113年度聲觀字第689號、113年 度撤緩毒偵字第227號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨如附件「臺灣新北地方法院113年度毒聲字第776 號刑事裁定」所載。 二、抗告意旨略以：抗告人即被告謝正鋒（下稱被告）應於民國 111年至113年間應依指示前往指定院區完成戒癮治療療程， 只是期間個人工作收支出現困難，當時尚有高齡母親於安養 院缺人照養看護，被告身無存款，除自身三餐，生計都難以 支撐，無法獨立支付上述療程費用之外，個人人身自由也因 當時受僱之公司限制行動範圍及出入住居所與作息，且被告 也不知道該公司為詐騙集團，被告實是當時人身自由受到限 制及受到集團誘騙淪為犯案工具而無法如期報到前往指定院 所進行戒癮治療，希望能以戒癮治療及義務勞役完成應負之 責任等語。 三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例所規定之「觀察 、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除 行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立 法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰 ，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條 第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲 請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其 聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初 犯」或「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌改以 其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有無違背法令、 事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，予以有限之低密度審查 。末按行為人雖經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 ，若未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，因不等 同曾觀察勒戒或強制戒治之處遇，自應回復原緩起訴處分不 存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行 起訴（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照）。 四、經查：　 　㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，於111年5月8日在臺北市木 柵區某公園，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食 器內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 之事實，已據被告於檢察事務官詢問時供承不諱（見111年 度毒偵字第5806號卷第41至41反頁），且被告同意為警採集 其親自排放之尿液（尿液檢體編號：D0000000），經送台灣 檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法、LC/MS/MS液 相層析串聯質譜儀初步檢驗及GC/MS氣相層析/質譜儀法、LC /MS/MS液相層析串聯質譜儀確認檢驗結果，確呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應乙節，有勘察採證同意書、新北市政 府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢 驗科技股份有限公司台北濫用藥物實驗室111年5月31日出具 之濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見111年度毒偵字第5806號 卷第4、22、23頁），是被告施用第二級毒品甲基安非他命 之犯行堪以認定。 　㈡被告上開所示施用第二級毒品犯行，前經臺灣新北地方檢察 署檢察官以111年度毒偵字第5806號為附命完成戒癮治療及 預防再犯必要命令之緩起訴處分，嗣因被告未能履行完成戒 癮治療之處遇措施，臺灣新北地方檢察署檢察官乃以113年 度撤緩字第130號撤銷緩起訴處分，此有臺灣新北地方檢察 署檢察官111年度毒偵字第5806號緩起訴處分書、113年度撤 緩字第130號撤銷緩起訴處分書、本院被告前案紀錄表在卷 足憑。是被告因本件施用第二級毒品犯行，原經檢察官為附 命戒癮治療緩起訴處分，嗣經撤銷緩起訴處分，即回復緩起 訴處分不存在之狀態，且被告前未曾因施用毒品案件經送觀 察、勒戒處分，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，故檢察官 斟酌本件個案具體情節，依毒品危害防制條例第20條第1項 之規定，向法院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，原 審因檢察官之聲請，裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒，於 法並無違誤。 　㈢抗告意旨雖辯稱：被告生計困難，無法獨立支付上述療程費 用，且個人人身自由也因當時受僱之公司限制行動範圍及出 入住居所與作息，而無法如期報到前往指定院所進行戒癮治 療，希望能以戒癮治療及義務勞役完成應負之責任等語。惟 查： 　1.被告於緩起訴履行期間內經臺灣新北地方檢察署觀護人通知 至醫院接受戒癮治療及回署約談，經多次告誡、電話聯繫及 警巡，皆未回診治療，亦未回該署報到，被告並於電話聯繫 過程中自陳：「有其他案件要處理，又經濟困難，故不會至 醫院接受戒癮治療」等語，此經核閱臺灣新北地方檢察署11 2年度緩護療字第528號、112年度緩護命字第632號觀護卷宗 無誤。 　2.依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第9條、第10 條明定戒癮治療之期程，單次最長以連續1年為限，並應遵 行治療機構及其他檢察官依刑事訴訟法第253條之2第1項第4 款至第6款及第8款規定命其應遵守或履行之事項。若有該認 定標準第11條所定無故未依指定時間接受治療，視為未完成 戒癮治療，得撤銷緩起訴處分，足見接受戒癮治療為一連續 之期程，時間以單次最長連續1年為限，接受戒癮治療者應 配合依指定時間接受治療及尿液檢驗，若未能依規定及指定 時間接受治療，即可能遭撤銷緩起訴處分，是戒癮治療程序 實有賴於被告自律及配合方能完成。本件檢察官為緩起訴處 分前，檢察事務官於偵查中已具體就附戒癮治療條件緩起訴 處分之規定、法律效果、所應遵守事項及預防再犯所為必要 命令等項詳加說明，並令被告簽名確認，被告亦表達知悉且 同意該緩起訴條件乙節，有訊問筆錄1份在卷為憑（見111年 度毒偵字第5806號卷第41反至42反頁），足徵被告明確知悉 未能遵守、配合醫療院所為戒癮治療之處遇所生之法律效果 ，然未能配合醫療院所為戒癮治療，甚而於臺灣新北地方檢 察署函文告誡、觀護人電話聯繫其就診，仍未積極到場，顯 見其戒癮動機不穩，配合緩起訴戒癮治療之自律性不足，已 難期待其針對上開施用毒品犯行，能完成毒品戒癮治療程序 。復衡諸緩起訴戒癮治療除周遭環境條件協助外，更應仔細 審酌其本身主觀與客觀條件是否足以為之。被告既自承經濟 負擔過重，無法負擔戒癮治療費用，且依其生活周遭環境及 人際狀況，仍處於極易遭不法人士利用從事犯罪活動或限制 人身自由之狀態，則檢察官斟酌被告上開於機構外處遇之執 行情況，認被告並不適於機構外之戒癮治療處遇，故於撤銷 緩起訴處分確定後，另擇定對被告為機構內之觀察、勒戒處 遇，檢察官裁量權之行使，難認有何明顯違背法令、認定事 實有誤或其他重大明顯瑕疵之處，其聲請應屬有據，自無由 法院審酌以其他方式替代之餘地。被告執前詞請求再予戒癮 治療云云，尚非可採。 五、綜上所述，依上開卷證所示，被告確有本件施用第二級毒品 犯行，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，原審 依檢察官聲請，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核並 無違誤。被告執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無 理由，應予駁回。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附件：臺灣新北地方法院113年度毒聲字第776號刑事裁定 臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第776號 聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　謝正鋒　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第2 27號），經檢察官聲請送勒戒處所觀察、勒戒（113年度聲觀字 第689號），本院裁定如下： 主 文 謝正鋒施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。 理 由 一、聲請意旨略以：被告謝正鋒基於施用第二級毒品之犯意，於 民國111年5月8日，在臺北市木柵區某公園，以將第二級毒 品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年5月11日22時50 分，在新北市○○區○○○路00號前為警查獲，並同意採集尿液 送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，爰依毒品 危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第 1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、程序要件： （一）犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月， 毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。 （二）被告過去均無執行觀察、勒戒或強制戒治完畢的紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，按照毒品危 害防制條例第20條第1項規定，檢察官針對被告此次施用 第二級毒品的行為（詳如下述），應向聲請法院裁定，令 被告入勒戒處所觀察、勒戒，故本件聲請合法。 三、實體理由： （一）毒品危害防制條例於97年4月30日修正時，增訂「附命完 成戒癮治療之緩起訴處分程序」（即該條例第24條規定） ，立法者設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療， 檢察官得按照個案情形，裁量決定向法院聲請觀察、勒戒 （機構處遇），或是給予被告緩起訴處分（社區處遇）， 法院原則上應尊重檢察官職權行使，僅就檢察官判斷有違 背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項， 進行有限之低密度審查。 （二）被告確實施用第二級毒品甲基安非他命1次： 　　　被告已經於警詢、偵查坦承以上事實，並有勘察採證同意 書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號 對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各 1份在卷可證，足認被告具任意性的自白與事實相符，應 屬可信，因此被告確實施用第二級毒品甲基安非他命1次 。 （三）檢察官並未濫用裁量權： 　　　本案前經檢察官為「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」確 定，被告竟然未按照指示，前往醫療院所完成戒癮治療， 導致緩起訴處分遭撤銷，足證被告自制力不足，遵守誡命 的能力欠佳，無從認為被告適合採取社區處遇方式戒除毒 癮，故檢察官針對此次被告施用毒品的行為聲請觀察、勒 戒與正當法律程序並無違背，裁量權行使也沒有重大明顯 的瑕疵。 四、綜上所述，被告的確有施用第二級毒品的行為，過去亦無執 行觀察、勒戒或強制戒治完畢的紀錄，檢察官裁量後向法院 聲請觀察、勒戒為正當，應依檢察官據以聲請的規定，令被 告入勒戒處所觀察、勒戒，因此本件聲請應予准許。 五、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例 第3條第1項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日 刑事第十庭 法 官 陳柏榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 童泊鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日

2024-10-31

TPHM-113-毒抗-388-20241031-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3761號 上 訴 人 即 被 告 林文隆 選任辯護人 林士祺律師（法扶律師） 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法 院112年度訴字第336號，中華民國113年4月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1899號、第7310號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、本院審理之範圍： 原審判決上訴人即被告林文隆分別犯如附表編號1至9所示販 賣第一級毒品罪（共9罪）。本案檢察官未提起上訴，被告 僅針對附表編號1、2所示販賣第一級毒品罪（共2罪）提起 上訴，並明示僅就刑之部分（含應執行刑）提起上訴，對於 原審認定之犯罪事實、罪名及沒收沒有要上訴等語，有撤回 上訴聲請書、本院審理筆錄在卷可憑（本院卷第170、175、 179頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348 條第3項規定以為判斷，僅限於原判決關於附表編號1、2所 示販賣第一級毒品（2罪）部分所處之刑（含應執行刑）， 不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及沒收，惟本院就 科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先 敘明。 貳、援用原判決認定之事實與罪名：　 一、林文隆明知海洛因為毒品危害防制條例所列之第一級毒品， 不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因 之犯意，於附表編號1至2所示時間及地點，將如附表編號1 至2所示數量之海洛因，以如附表編號1至2所示交易金額， 販賣予簡文金，並收取附表所示金額之價金。 二、核被告如附表編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪（共2罪）。被告為販賣而持有 毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2 次販賣第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。　 參、關於刑之加重、減輕事由：　 一、刑法第47條：　　 　　被告前因施用第一級毒品案件，經原審法院以109年度訴字 第140號判決判處有期徒刑8月確定；又因幫助施用第二級毒 品案件，經原審法院以110年度基簡字第623號判決判處有期 徒刑1月確定，上開二罪經原審法院以111年度聲字第11號裁 定應執行有期徒刑8月確定，於109年9月11日入監執行，嗣 於110年1月20日縮短刑期假釋出監，於同年4月22日縮刑期 滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表 在卷可佐（本院卷第69至71、79頁）。其於有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑之各罪，均為累犯。依 司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情 形，仍應於個案具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力 薄弱之情，而斟酌裁量是否應依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。然審酌被告構成累犯之前案即施用毒品罪、幫助施 用毒品罪，與本案販賣毒品之罪名、罪質不同，其犯罪情節 、行為態樣及侵害法益均屬有異，依司法院釋字第775號解 釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等 情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依前揭規定加 重其刑，僅列為量刑事由（素行、品行）予以審酌，併予敘 明。 二、毒品危害防制條例第17條第2項： 　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於偵 查、原審及本院審理時均自白前揭2次販賣第一級毒品犯行 ，符合自白之要件，均應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑。 三、刑法第59條：　 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重而言。又販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或 無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分， 甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之 ，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此 類犯罪，所設之法定本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可 謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲 儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主 觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑 法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟 酌至當，符合比例原則。查被告本件2次販賣第一級毒品犯 行，固值非難，然被告犯後坦承犯行，販毒對象僅簡文金1 人，每次數量為一小包、價金新臺幣（下同）3,000元，其 交易數量、利得非鉅，顯屬小額零星販售，相較於大盤、中 盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬 有別，本院綜合一切情狀，認依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定減刑後，縱均處以最低刑度有期徒刑15年，仍屬 情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之 處，爰就本案所犯2次販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59 條規定，酌量減輕其刑，並均依法遞減之。 四、本案無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之適用： 　按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者 ，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所 為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其 販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可 憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法 重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障 人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸 犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑 法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一。為憲 法法庭112年憲判字第13號判決所明白揭示。查被告除前有 施用毒品、幫助施用毒品等案件，經法院判處罪刑之前案紀 錄外（本院卷第36至73頁），被告本案附表編號1、2所示犯 行與原判決附表編號3至9所示犯行，販賣第一級毒品犯行多 達9罪，難認情節極為輕微；又其本案附表編號1、2所犯之 罪經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞 減刑期後，處斷刑下限已大幅降低（有期徒刑7年6月），原 審各量處有期徒刑8年，已屬從輕量刑，難認有何處以最低 度刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰顯不相當，而有得再依 上開憲法法庭判決意旨所揭示減輕其刑至二分之一之情形， 自與該判決意旨顯然有別，無從再依該判決意旨減輕其刑， 併予敘明。 肆、上訴駁回之理由： 一、原審審理後，認被告如附表編號1、2所示販賣第一級毒品犯 行事證明確，審酌被告明知海洛因係戕害人類身心健康之物 ，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍販賣海洛因，助 長社會上施用毒品之不良風氣，所為實非可取；復參以被告 此部分承認犯行之犯後態度、素行、各次販賣毒品之數量、 價額；暨考量其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀 ，就該2次販賣第一級毒品犯行各量處有期徒刑8年，並與附 表編號3至9所示各罪所處之刑定應執行有期徒刑12年，核其 量刑、定執行刑已屬相當從輕，並無違法、不當。 二、被告上訴雖以其所犯如附表編號1、2所示2次販賣第一級毒 品犯行，犯後偵審均坦承犯行，交易金額均僅3,000元，扣 除成本獲利甚微，且被告年事已高，罹患心臟病，縱經原審 依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條減輕其刑後 ，原審各判處8年，並與其餘各罪定應執行刑12年，仍嫌過 重，恐再無法出監看其子女，請再予從輕量刑云云（本院卷 第30、175頁）。惟按，量刑之輕重，係屬法院得依職權自 由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限 情事，即不得任意指為違法。又執行刑之量定，係法院裁量 之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所 定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公 平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限 ）者，亦不得任意指為違法或不當。查原判決已就被告2次 販賣第一級毒品海洛因犯行分別依毒品危害防制條例第17條 第2項、刑法第59條規定減輕刑期後，在所形成處斷刑之範 圍內，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而分別為刑之量定， 既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不 當。原審復審酌被告所犯各罪犯罪時間、罪質、整體非難評 價等，而就被告所犯上開2罪，與附表編號3至9所示各罪所 處之刑，定應執行刑有期徒刑12年，既未逾越刑法第51條第 5款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法 律內部性界限的情形，復未違反公平原則及比例原則，核無 違法或不當。被告上訴未能具體指出原審量刑有何違法或不 當，自無再予減輕之理。是被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第二庭 審判長法　官 遲中慧 法　官 張少威 法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　 附表：（即原判決附表） 編號 販賣對象 交易時間 交易地點 交易毒品 交易金額（新臺幣） 原審主文 1 簡文金 111年7月20日上午9時36分通話後某時許 簡文金位於新北市○○區○○路000巷00號居所 1小包（重量不詳）海洛因 3,000元 林文隆犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年9月6日上午10時14分通話後某時許 新北市○○區○○路00號四腳亭車站 1小包（重量不詳）海洛因 3,000元 林文隆犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年12月7日下午1時30分通話後某時許 簡文金位於新北市○○區○○路000巷00號居所 1小包（重量不詳）海洛因 3,000元 林文隆犯販賣第 一級毒品罪，處有期徒刑捌年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年12月10日凌晨5時2分通話後某時許 簡文金位於新北市○○區○○路000巷00號居所 1小包（重量不詳）海洛因 3,000元 林文隆犯販賣第 一級毒品罪，處有期徒刑捌年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳登旺 112年2月26日上午9時33分通話後某時許 新北市○○區○○○路0巷00○0號住處 1小包（毛重約0.2公克）海洛因 500元 林文隆犯販賣第 一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年3月7日上午11時49分通話後某時許 新北市○○區○○○路某處 1小包（毛重約0.2公克）海洛因 500元 林文隆犯販賣第 一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年4月17日上午9時9分通話後某時許 新北市○○區○○○路某處 1小包（毛重約0.2公克）海洛因 500元 林文隆犯販賣第 一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年5月10日上午6時通話後某時許 新北市○○區○○○路某處 1小包（毛重約0.2公克）海洛因 500元 林文隆犯販賣第 一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 洪振賢 112年4月2日晚間7時33分通話後某時許 新北市○○區○○路00號四腳亭車站附近之統一超商 1小包（重量不詳）海洛因 1,000元 林文隆共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年肆月。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-3761-20241031-1

毒抗
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第430號 抗 告 人 即 被 告 吳俊儒 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹 地方法院中華民國113年9月12日所為之裁定（113年度毒聲字第2 00號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告吳俊儒（下稱被告）基於施 用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113年6月24日20 時許，在其位於新竹市○區○○路○段000巷0號住處內，以將第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合以捲菸點燃 後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命1次之事實，業據被告於偵查中坦承不諱， 且經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反 應，此有欣生生物科技股份有限公司000年0月00日出具之濫 用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）、被告自願受 採尿同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵八隊委託鑑 驗驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：V00000000）等件 附卷可稽，是被告自白應與事實相符，其施用第一、二級毒 品之犯行，均堪認定。又被告曾於97年間因施用毒品案件， 經原審法院以97年度毒聲字第248號裁定送觀察、勒戒後， 於97年12月29日因無繼續施用傾向執行完畢出所，並經臺灣 新竹地方檢察署檢察官於同日以97年度毒偵緝字第163號為 不起訴處分確定，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，本案 係被告於前案觀察、勒戒處分執行完畢釋放後，3年後再犯 施用第一、二級毒品案件，揆諸法條規定，並審酌被告就是 否觀察勒戒乙事經原審法院函詢後未為任何意見表示等情， 認檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，於法 並無不合，應予准許等語。 二、抗告意旨略以：本案檢察官聲請觀察勒戒並無為合義務性裁 量，原裁定亦未慮及，難認允妥。被告為警查獲後即坦承施 用第一、二級毒品之犯行，且有正當工作，且先前於法務部 ○○○○○○○服刑期間均表現良好，積極向善改過，亦無違規紀 錄。被告自出監至今已6年多，生活正常穩定且亦幫忙母親 分擔家計，然因結識獄友而使被告接觸到毒品，被告已下定 決心不再接觸毒品，亦不想再讓母親擔心，請給予被告一個 改過自新之機會，使被告能接受戒癮治療，讓被告能夠照顧 母親及回復正常工作。又被告除本案外，另有一件尚未起訴 之毒品案件，請合併處分云云。 三、按「初犯」及「3年後再犯」施用第一、二級毒品者，檢察 官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間 不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明 文。另依同條例第24條第1項規定，現行法對於「初犯」及 「3年後再犯」施用毒品者，固採行「觀察、勒戒」與「附 條件之緩起訴處分」雙軌模式，惟檢察官適用刑事訴訟法第 253條之1第1項、第253條之2對被告為緩起訴處分時，應參 酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適 當者，始得為之，此屬立法者賦予檢察官之職權。除檢察官 審酌個案情形，依上開規定為附條件之緩起訴處分，可排除 觀察、勒戒外，凡經檢察官聲請觀察、勒戒，法院僅就其聲 請是否適法或顯然不當而為裁定，並無斟酌另為其他處遇之 餘地。且法院原則上應尊重檢察官職權之行使，為有限之低 密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其 裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。 四、經查： 　㈠原審認定被告於上開所指之時、地，以將第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命混合以捲菸點燃後吸食煙霧之方 式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 1次等事實所憑證據及理由，業於原裁定敘明如前，且被告 於抗告理由中未再爭執，堪認原審所認定之事實並無違誤。 又被告前因施用毒品犯行，經原審法院以97年度毒聲字第24 8號裁定送觀察、勒戒後，於97年12月29日因認被告無繼續 施用傾向，於同日執行完畢出所，並經臺灣新竹地方檢察署 檢察官於同日以97年度毒偵緝字第163號為不起訴處分確定 ，其迄本案前即未再受觀察、勒戒或強制戒治等保安處分之 裁判及執行等情，有本院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷 第21～33頁），則被告施用第一級毒品及第二級毒品之本案 犯行，距前開觀察、勒戒執行完畢之97年12月29日已逾3年 ，自應再送觀察、勒戒。原審因認被告上揭施用第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命事證明確，依毒品危害防 制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條 第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，已詳敘其 依憑之證據及認定之理由，經核於法並無不合。 　㈡被告雖執前詞提起本件抗告。惟查： 　⒈被告確有上開上揭施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命之犯行，且被告本案施用毒品犯行距前次觀察、勒 戒執行完畢後已逾3年等情，已詳如上述，則檢察官斟酌被 告個案情形及卷內事證後，認為本案不宜對被告為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分，而向法院聲請裁定被告入勒戒處所 觀察、勒戒，以達戒癮治療目的，此屬檢察官裁量權行使範 疇，並無違反比例原則或平等原則，亦無明顯裁量怠惰或恣 意濫用裁量之情事，應屬檢察官裁量權之適法行使，法院原 則上應予尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。被告僅 泛稱檢察官聲請觀察勒戒並無為合義務性裁量，原裁定亦未 慮及云云，均無可採。 　⒉又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，性質上非為 處罰行為人，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，消滅 行為人再次施用毒品之危險性，矯治、預防行為人再犯，是 被告所稱其本次施用毒品之犯後態度、工作、家庭、個人因 素等節，要與法院是否裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷 無涉，亦不能執為免除觀察、勒戒處分之理由。 　⒊至被告雖請求就另一件尚未起訴之毒品案件合併處分云云， 惟法院基於不告不理原則，僅處理檢察官提出聲請之部分， 至被告之他案，自應由檢察官依法處理，非本院所得審酌。 五、綜上所述，檢察官審酌本件各情後，向原審聲請對被告觀察 、勒戒，尚難認其裁量有何違法或明顯失當之處。而原審依 檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，並無違 誤。被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第六庭 審判長法　官 鄭富城 法　官 葉力旗 法　官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPHM-113-毒抗-430-20241030-1

1
181920
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.