Know99判決書

搜尋結果：幼兒園

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第52號抗告人甲○○ 代理人賴元禧律師相對人乙○○ 代理人白丞哲律師上列抗告人因與相對人間聲請暫時處分事件，對於中華民國113 年5月22日本院113年度家暫字第75號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、原裁定附表變更如本裁定附表所示。三、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、抗告意旨略以：一、抗告人從未阻止相對人前往探視未成年子女丙○○。若依過往探視慣例觀之，抗告人及其父母從未阻擋相對人前往未成年子女丙○○之住所探視，反而抗告人及其父母多鼓勵相對人與未成年子女丙○○互動，此觀財團法人中華民國兒童人權協會辦理兒童及少年收養暨監護權調查評估建議表中，相對人略稱：自未成年子女丙○○出生後其有穩定探視紀錄，嗣因相對人與抗告人分手後，改由抗告人之母與相對人聯絡，並稱「這段期間案外祖母會主動分享案主生活照，也會透過視訊讓案主與原告互動」，即為顯灼。復觀評估建議表上載：「惟約半年後，受被告方常有家庭旅遊行程，洽與原告的休假日衝突影響，輔以原告考量兩造交往關係終止，他沒有合理身分再參與被告方家族旅遊，導致原告的探視機會持續減少」 (評估建議表第5頁參照)，由上觀之，實際上相對人係因其個人因素而自行減少探視，並非由抗告人方惡意阻擋或隱匿所致。是以，抗告人及其父母從未阻擋相對人前往未成年子女丙○○到住所探視，相對人自可依過往探視慣例，向抗告人之母請求探視，自無「若未予暫時處分則會發生重大損害」等情形，自難准予暫時處分。二、原裁定復載：相對人亦自承於民國111年11月、12月參加未成年子女就讀幼兒園之親子活動後，即與未成年子女再無互動迄今等語，是參酌相對人與未成年人相處經驗有限，且距今已久，會面交往實宜循序漸進等語，並依此裁定原附表所示方案。惟原裁定附表所示方案雖定有階段，但於第一、二階段僅各1個月，至第三、四階段開始，使相對人得攜同兩造之未成年子女丙○○同遊、同住，然未成年子女丙○○年齡尚幼年僅5歲(目前尚就讀幼兒園)，且自出生以來，均未於他處過夜之經驗，僅於2個月後即貿然轉變到陌生環境過夜，未成年子女之身心恐遭受非常大的心理壓力! 三、倘就評估建議表觀之，相對人稱其仍與其原生家庭共同生活(包含其父母、其兄長一家四口、其妹)共8人，同住於二層樓加蓋透天厝，是其居住環境較為擁擠，是否有足夠空間可供未成年子女丙○○居住，尚非無疑。四、另相對人之經濟能力亦應考量，其雖表示目前任職電機公司，負責電梯保養維修業務，加計兼職羽球教練工作，若依其所述，每月收入約新臺幣（下同）43,000元至48,000元(相對人未提出相關證明)，惟倘就其自承之支出觀之，總計即需每月4萬餘元，而該支出係尚未計算相對人需負擔扶養費之情形。由上可知，相對人入不敷出之情形非常明顯，是相對人之經濟能力是否如其於評估建議表所稱「收支相抵有餘」，尚非無疑。五、綜上所述，原裁定尚有未洽，爰請廢棄原裁定。倘鈞院認仍應予暫時處分(僅假設語)，亦應考慮未成年子女能否適應、相對人能否提供適當環境、經濟能力等因素綜合考量，以保障未成年子女之最佳利益。六、並聲明：原裁定廢棄。貳、相對人則抗辯稱：抗告人到現在仍不願意相對人探視未成年子女，相對人從暫時處分下來後都依暫時處分的時間到現場請求探視，然均遭抗告人母親以各種理由拒絕。依據對話紀錄，抗告人母親於113年6月15日以其另有安排拒絕，但依據會面交往的錄影光碟，內容卻是抗告人母親於113年8月3日明確拒絕的情形，並沒有小孩畏懼的狀況等語。因此，原裁定並無不妥，並聲明：抗告駁回。參、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7、8 款、第2項之規定自明。經查：一、本件相對人已向本院聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，經本院原審另以113年度家親聲字第301號民事事件審理在案，業經本院調取前開卷宗核閱屬實。是相對人提起本件暫時處分之聲請，即屬合法。另相對人已長期未與未成年子女丙○○會面交往之事實，亦有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善基金會訪視報告、社團法人中華民國兒童人權協會辦理兒童少年收養暨監護權調查評估建議表等件附於本院112年度親字第61號民事卷宗(該卷第137-161頁)可稽。從而，原審認予相對人與未成年子女會面交往即無不合。二、抗告人雖抗告主張：其從未阻止相對人探視上開未成年子女，且相對人與抗告人分手，不能參與抗告人家庭聚會，自係其個人因素而減少探視，並非由抗告人方惡意阻擋或隱匿所致云云。然查，屬於相對人之會面交往時間，如抗告人逕將未成年子女攜出同遊，致相對人無法探視，自屬阻礙相對人與未成年子女之會面交往無訛。另相對人到場陳明原裁定之後，迄今仍未與上開未成年子女會面交往，並據其提出對話紀錄、錄影光碟為憑，對話紀錄乃抗告人母親於113年6月15 日以其出遊拒絕相對人探視未成年子女。影片檔案乃113年8 月3日相對人前往探視，抗告人母親以相對人未提前預約而拒絕。則相對人與上開未成年子女之會面交往顯然無法順利進行，應係無誤。抗告人家人此舉有礙相對人與上開未成年子女之親情建立，影響未成年子女人格發展，未符未成年子女最佳利益，自有未洽。從而，抗告人以此主張無暫定會面交往必要性等語，自非本院可採。　　三、抗告人復抗告主張：若相對人將未成年子女攜回會面交往，然其住家有無適足空間、其經濟能力能否負擔，尚非無疑云云，然抗告人就其上開主張，並未舉證以實其說，應屬臆測之詞。且依本院112年度親字第61號民事卷宗所附社團法人中華民國兒童人權協會辦理兒童少年收養暨監護權調查評估建議表之相對人經濟情況、住所照片(詳該卷第151-161頁) 所載，相對人住所為透天厝、每月收入逾4萬元，並有相當親屬支援，要謂相對人無法提供或負荷每月二次每次三天二夜之未成年子女會面交往之住所或開銷，顯未提出適足事證，以證其主張，自非本院可採。四、承上，本院認為相對人既為未成年子女之父，仍應以適當、有利於未成年子女之方式，與未成年子女穩定會面、交往，以滿足未成年子女之孺慕之情，使未成年子女得以繼續享受父愛之關懷與陪伴。而本件為免兩造前開爭訟因程序久延，致影響未成年子女之最佳利益，認確有非立即定暫時處分，不足以確保本案訴訟之急迫情形，應有必要暫時酌定相對人與未成年子女之會面交往方案，故相對人於原審之聲請，為有理由，應予准許。原審為此酌定暫時處分，並酌定本件會面交往方案，並無不合，抗告人仍執前詞予以抗告，尚無理由，其抗告自應予駁回。爰裁定如主文第一項。五、惟兩造迄今就相對人與未成年子女會面交往仍有窒礙，且原裁定附表所示期間中第一期至第二期已過，已進入第三期之會面交往，是原裁定雖無不當，然恐須適度變更。又因上開情事，目前相對人與未成年子女丙○○仍有疏離，如將未成年子女置於陌生環境，容有未洽，又為避免抗告人無故阻礙相對人與未成年子女會面交往，本院認相對人與上開未成年子女應先以監督會面交往方式進行，復輔以漸進及階段式會面交往方案，俾利未成年子女得以緩和之方式，逐步適應與相對人會面、建立情感。況本件未成年子女經轉介本院家事服務中心協助會面交往，亦經社工員評估現階段仍建議後續由第三方機構協助進行監督會面交往，以促進雙方練習交付及建立正向溝通方式等語。綜此，堪認為由專業機構監督會面交往，並以漸進式方式進行，應符合未成年子女最佳利益。本件原裁定雖無不當，然依據目前現況，恐已難適用，故應以適度調整及變更時間及方式，爰就原裁定附表關於相對人與上開未成年子女會面交往之時間、方式如本件附表所示。爰裁定如主文第二項。六、綜合上述，本院審酌兩造陳述暨所提事證，及卷內相關事證後，認原審認事用法均無違法不當，抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原裁定有所違誤或不當，求予廢棄，均無理由，應予駁回。然原裁定附表所示之會面交往時間及方式，因時間變遷，而有適度調整之必要，爰依職權變更如本裁定附表所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　肆、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1500元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲 ---------------------------------------------------- 附表：相對人與未成年子女丙○○（下簡稱子女）會面交往之時間、方式暨應遵守事項如下：壹、時間：一、第一階段（自本裁定由兩造均收受時之翌日起，經法院函請臺中市家庭暴力及性侵害防治中心安排首次監督會面之日起之3個月內）： (一)時間：　　自本裁定由兩造均收受之翌日起，經法院函請臺中市家庭暴力及性侵害防治中心安排首次監督會面之日起之3個月內，相對人得於每月第二、四週週六下午（下午1時起至下午5時止）前往「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」（下稱家防中心）指定之場所與未成年子女會面，每次會面以2 小時為限。時段之區間由家防中心安排，惟家防中心仍得視場地及其他情況，彈性調整探視時間。 (二)方法：　⒈抗告人不得無故拒絕，應準時帶同子女至「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」（臺中市○○區○○街00號、TEL ：00-000 00000）指定之場所，相對人應事前與該家防中心連繫提出「書面申請」安排面會事宜，並配合簽署該中心「會面同意書暨切結書」等相關資料；若相對人未為前述完成書面會面申請及簽署同意書暨切結書，視同放棄該次會面服務。另兩造應確實遵守該中心會面程序與規定，若違規情節嚴重，該中心有權利終止監督會面之安排。　⒉會面地點限「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」指定地點進行會面，若未得該中心或抗告人、子女同意，不得將子女攜離該中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應通知該中心。　⒊相對人與子女會面時，須遵守家防中心之秩序，並遵守該中心訂立之書面「同意書暨切結書」注意事項，不得有責備、威脅、不適當之言行，或操縱程序等行為。會面交往（交付）為顧及當事人之人身安全，除相對人外，其餘陪同家屬需經抗告人同意，並經該中心評估同意後，始得陪同進入該中心。且相對人與子女應單獨會面，若未得對造或子女同意，或該中心社工員認有親屬陪同之必要外，不得有其他家屬陪同在場。親子會面經社工員觀察相對人一方利用會面之際，對子女灌輸兩造矛盾或其他侵害危害子女利益之情事，得予當場中止該次之會面。　⒋除該家防中心因探視時間排程因素外，兩造不得任意更易探視日期及時間，相關請假及補行會面探視之程序事項，悉依該中心之會面同意書所列之「會面規定」辦理。　⒌相對人於會面探視日遲逾30分鐘未前往探視子女，經聯繫未果，且未及通知抗告人，致抗告人已到達會面處所者，該中心得取消當次會面，視同無故未到（相對人無故未到累計3 次，該中心得停止安排會面並函報法院）。二、第二階段(自第一階段結束之翌日起算6個月)：　　　　於每月第二、四週週六(週次依該月週六之次序定之)上午9 時起，至同日下午7時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊或返家。　　三、第三階段(自第二階段結束之翌日起算)：　 (一)一般情形：　　每月第二、四週(週次依該月週五之次序定之)之週五下午5 起，至週日下午7時止，相對人得與子女會面交往及攜回同住。 (二)農曆年假期間：　⒈於民國年份奇數年（例如民國115年、117年…）農曆除夕上午 9時起至一月初二下午7 時止；及於民國年份偶數年（例如民國114年、116年…）農曆一月初二下午7時起至一月初五下午7 時止，相對人得接回子女會面交往。　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午7 時起至一月初五下午7 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午9時起至一月初二下午7時止之期間，子女由抗告人照顧同住。　⒊上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間：　1.於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，相對人除得依據上述(一)(二)規定與子女會面交往外，於寒假期間並得增加 7 日（非農曆年假期間）之會面交往期間；暑假期間並得增加20日之會面交往期間，且均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。　2.上述增加之會面交往日，由兩造協議後定之，但如協議不成，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。　3.上述增加之會面交往日，如逢前開(一)所定一般情形之會面交往日，則於上述增加之會面交往期間屆滿翌日起，得補足原依一般情形得會面交往之日數。　4.上開於寒、暑假期間所增加之會面交往期間，應自會面交往期間第一日上午9時起至最後一日下午7 時止。 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之會面交往期間，應優先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。貳、方式(指第二、三階段)： (一)會面交往方之接取、送回(或接回)部分：　⒈相對人與子女會面交往期間開始時，由相對人（或其指定之家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接取子女(如就讀學校、安親班、補習班)。　⒉會面交往期間結束後，則由抗告人（或其指定之家庭成員）至子女所在或兩造協議之地點接回子女(如就讀學校、安親班、補習班)。　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以使對造與子女會面交往得以順利進行，不得無故拒絕依上開規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課外輔導或其他特殊活動，抗告人至遲應於期日開始前7日通知相對人，則當次之會面交往時間，順延至下一週實施。 (四)相對人若因故無法於上開會面交往期日準時接取子女，至遲應於會面交往日開始前3日通知對造取消該次會面交往或經對造同意後變更該次交付子女之時間。若相對人未於3日前通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視同放棄該日之會面交往（但翌日如亦為會面交往日，相對人仍得於翌日上午9時，接取子女會面交往）。 (五)相對人若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於會面交往日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之同意，視為放棄該次會面交往（但翌日如亦為會面交往日，相對人仍得於翌日上午9時，接取子女會面交往）。 (六)於上開會面交往日以外之時間，在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，相對人亦得與子女為視訊、通話、通信之行為（含各種電子設備）。抗告人並應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予相對人，且不得無故拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，抗告人應於接獲學校通知之2日內通知相對人，兩造並均得參與該等活動。參、兩造應遵守事項(指第二、三階段)： (一)抗告人應於相對人接回子女會面交往之當日，準時將子女交付予相對人或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)相對人應準時於會面交往期間屆滿時，將子女交付抗告人或其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女會面交往期間，均應盡其保護教養子女之責，除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造之行為。 (六)兩造於與子女之會面交往期間，均應完成相關子女之生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於會面交往期間患病或遭遇事故，會面交往方或其家人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，抗告人應隨時通知相對人。 (九)兩造均不得任意片面更改會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點。但就會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女會面交往之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得作為將來酌定(含日後改定)未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據。

2025-02-10

TCDV-113-家聲抗-52-20250210-1

護

臺灣雲林地方法院

延長安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度護字第16號聲請人雲林縣政府法定代理人乙○○ 相對人甲○○ 法定代理人丙○○ 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人自民國114年2月4日起，延長安置於聲請人委託之寄養家庭3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人之父於民國110年9月27日肝硬化病逝，家中頓失經濟支柱，相對人於000年00月0日出生，經診斷為唇顎裂，相對人之母面對相對人之父病逝，家庭經濟狀況不佳，以及相對人唇顎裂未來治療等狀況，表達無能力照顧相對人，希望社政協助安置及出養，並將相對人留置在生產的苗栗縣為恭醫院後自行返回雲林，新竹市政府所屬社工因而接獲醫院通報，聯繫過程確認相對人之母已返回雲林縣，並表示要照顧其他年幼子女，對於前往醫院學習唇顎裂相關衛教態度消極，新竹市政府亦委請聲請人對相對人之家庭進行訪視，之後評估相對人家中經濟及照顧資源均不足，無法因應相對人未來的醫療照顧，而於110年11月1日緊急安置相對人，並經臺灣新竹地方法院、本院及臺灣高雄少年及家事法院先後裁定准予繼續安置、延長安置在案。　㈡相對人原安置於財團法人台灣關愛基金會附設高雄市私立關愛家園，已先後完成兩階段唇顎裂手術，修復狀況良好，每半年定期至中山醫學大學附設醫院回診，而考量相對人年幼，發展階段需家庭式的照顧需求，故於112年9月6日轉回雲林縣寄養家庭安置，並於112年12月間安排相對人進入幼兒園就讀，現階段相對人身心發展、生活與就學均受適切照顧，另相對人有出養需求，聲請人亦已轉介財團法人天主教善牧社會福利基金會附設台南嬰兒之家進行國內外收出養服務，於113年7月1日已媒合到國外收養家庭，並於113年11月10 日、12月18日安排相對人與養父母進行視訊會面，出養程序持續進行中。　㈢綜上，聲請人評估相對人出生時為唇顎裂兒，家庭經濟與照顧資源均不足，亦無親友可協助照顧相對人，相對人之母無意願將相對人接回照顧，並有出養需求，現因相對人安置即將期滿，依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請裁定延長安置相對人等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出雲林縣保護案件報告表、本院113年度護字第128號民事裁定影本等件在卷可佐，足信屬實。而相對人為未滿4歲之幼兒，尚難依其心智成熟程度權衡其意見，又相對人之法定代理人即其母亦表示同意安置，有相對人之法定代理人表達意願書在卷可參。本院審酌上情，並考量相對人目前未有合適之照顧者與安全住所，為使相對人獲得妥善保護與照顧，認現階段確需兒童及少年福利主管機關積極協助照護，相對人確有延長安置之必要，從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定送達後10日內提起抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-02-08

ULDV-114-護-16-20250208-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲抗字第104號抗告人甲○○ 代理人雷皓明律師複代理人張又仁律師相對人丙○○ 代理人宋佳恩律師程序監理人戊○○臨床心理師上列當事人間因聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對本院於民國112年9月12日所為之111年度家親聲字第895 號裁定不服，提起抗告，合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定關於駁回抗告人後開第二項、第三項、第四項聲請部分及聲請程序費用負擔之裁定，均廢棄。二、對於兩造所生未成年子女丁○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與抗告人同住，並由抗告人負主要照顧之責，除有關未成年子女丁○○之出養、移民、變更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由抗告人單獨決定。三、相對人得於如附表所示之方式及期間，與兩造所生未成年子女乙○○、丁○○為會面、交往。四、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付抗告人關於未成年子女丁○○扶養費用新臺幣壹萬壹仟元。如有一期遲誤履行，其後六期之給付視為亦已到期。五、其餘抗告駁回。　　　　六、聲請及抗告程序費用由抗告人、相對人各負擔二分之一。　　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：（一）抗告人甲○○與相對人丙○○於民國104年4月12日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女，000年0月0日生）與丁○○（男，000年00月00日生）。兩造於110年7月4日兩願離婚，並約定共同行使未成年子女之親權，惟女兒乙○○由抗告人照顧並同住，兒子丁○○由相對人照顧並同住。（二）改定未成年子女親權與未成年子女會面交往部分　1、兩造於離婚協議書約定，每月雙數週之星期六上午10時至星期六下午20時由探視方與未成年子女會面交往。惟該探視方案將使乙○○、丁○○二名姐弟無見面機會，致手足分離。兩造原於110年8、9月間調整探視方式，不久後相對人以兒子丁○○分離焦慮症加劇為由，要求將會面交往方式改回原本離婚協議書所載方案。再者，兩造原本約定共同行使乙○○、丁○○之親權，但相對人卻曾單方不履行約定且不友善溝通，致兩造對未成年子女親權行使困難。兩造前揭親權約定，不利於未成年子女，有改定必要。　2、相對人離婚後，以工作因素為由，將教養照顧兒子丁○○之責委由其母，僅假日才接回兒子丁○○照顧，致抗告人欲與兒子丁○○為會面，亦須聯絡相對人之母。此隔代教養，因相對人之母凡事依從兒童丁○○，致兒童丁○○有發音不正、口齒不清、生活習慣及獨立行為發展遲緩、心生不滿即對人吐口水、搶奪姊姊玩具、推打人之偏差行為。相對人之母對丁○○之照料，亦形成乙○○、丁○○姐弟間之差別待遇，致丁○○仗勢欺人，兩名姐弟難以和睦相處且加深隔閡，此前種種均可見由相對人未善盡保護、教養丁○○之義務，而對丁○○有不利情事。相對人雖稱其會接回兒子丁○○同住照顧，惟兩造離婚迄今已逾二年，仍未接回兒子丁○○照顧。縱相對人有將兒子丁○○接回同住，亦會將照顧責任交由相對人之姊承擔，其曾塗改相對人之姊檢查丁○○作業簿的簽名，營造其親自照料之假象。相對人表示其於平日有將兒子丁○○接回照顧，僅係應付本件審理程序之說詞，依相對人之行為模式，待本件審理結束後，可能繼續使子女丁○○ 接受隔代教養。　3、相對人曾表示女兒乙○○與抗告人之母相處未洽而不適合由抗告人之母支援照顧，更以兩造共同行使親權麻煩為由，要求將二名子女親權均改由相對人任之，顯有阻撓抗告人行使女兒乙○○親權。相對人對於與女兒乙○○之會面交往亦態度消極，並未把握與女兒乙○○會面時光，將女兒乙○○託由親屬代為照顧，未親自與乙○○相處，不利培養父女關係，並有離間女兒乙○○與抗告人情感，使女兒乙○○陷於對父母忠誠歸屬兩難。相對人曾多次單方取消抗告人與兒子丁 ○○之會面交往時段，以取消往後探視機會為籌碼作為恐嚇抗告人，阻撓抗告人與兒子丁○○會面交往，剝奪抗告人參與兒子丁○○成長歷程之機會。對於調整探視時間之協調，相對人未本於友善態度與抗告人討論，甚至常片面決定探視方法，對兒子丁○○之親權事項恣意專斷，曾用機車載年僅2歲的兒子丁○○，讓其站在機車腳踏板，且手扶機車龍頭，或讓兒子丁○○搭乘自用小客車時，未使用安全座椅，亦曾隱瞞抗告人知悉兒子丁○○的身體狀況。　 4、綜上情形，相對人未盡保護教養子女之義務。反觀抗告人目前任職上下班時間規律的紡織業，有充足親職時間，並有完善之親屬支援系統，自二名子女出生至今均由抗告人親自照顧成長，抗告人對子女之成長歷程及未來教養亦有完善規劃，參酌幼兒從母及手足不分離原則，請求改定二名子女親權由抗告人單獨行使。　5、兩造已離婚且分居，若由抗告人擔任二名子女親權人，為使子女繼續享有父愛，一併請求酌定相對人得按如抗告人於原審聲請狀附表2所載之方式探視子女。（三）未成年子女扶養費部分　　　行政院主計處公布之109年度新北市人均月消費金額為新臺幣（下同）23,061元，該費用作為子女扶養費，應由兩造平均分擔，為此請求相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女分別成年之日止，按月分別給付抗告人關於乙 ○○、丁○○之扶養費用各11,530元。為免日後相對人有拒絕或拖延而不利未成年子女，請求一併宣告若相對人遲誤一期不履行，其後六期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。　　（四）並聲明：　　　1、兩造所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，改由抗告人單獨任之。　2、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○、丁○○ 分別成年之日起，按月於每月五日前，給付抗告人每名未成年子女之扶養費用各11,530元。如遲誤一期未履行，其後之六期視為已到期。　3、相對人得依如抗告人於原審聲請狀附表2所載之時間與方式，與未成年子女進行會面交往。　4、程序費用由相對人負擔。二、原審裁定意旨略以：兩造均無不適宜擔任親權人之處，則兩造於離婚時協議共同監護子女且各自主要照顧其中一名子女（抗告人照顧女兒乙○○並同住，相對人照顧兒子丁○○並同住），並無不利，抗告人請求改定未成年子女親權，即無必要，則抗告人請求改定親權部分，認無理由，亦無從一併裁定親權所含的保護教養子女費用。從而，抗告人請求改定親權及子女扶養費，均無理由，應予駁回；併依職權酌定兩造與未成年子女會面交往之方式及期間如附表所示。　三、抗告意旨略以：　　　（一）兩造離婚協議書有關子女之約定（下稱原協議），致兩造所生未成年子女乙○○、丁○○因探視方案長期手足分離，亦造成抗告人對於子女生活安排，例如：戶籍更動、生活教育規劃、健康醫療安排等事項，窒礙難行，而相對人無心親自照顧子女，將丁○○全權交由相對人之母隔代教養，且有諸多照顧不當及不友善父母之行為，顯未盡保護教養義務，且不利於未成年子女，依民法第1055條第2項、第3項規定，應將乙○○、丁○○之權利義務行使或負擔，改定由抗告人單獨任之。（二）相對人及其家人過去曾有不願意協助會面交接或阻撓探視之行為，且相對人無法秉持友善父母原則與抗告人溝通，而相對人及其家人在未成年子女面前，屢對抗告人有負面評價等舉止，無形間使未成年子女身陷忠誠問題，確有不利於未成年子女之情事。（三）相對人忽視未成年子女之身體健康，且有危害未成年子女身心發展之行為，諸如：強令乙○○凌晨入睡，且半夜攜同乙○○管理娃娃機至凌晨5點，嗣威脅乙○○拿掉智慧型手錶以避免留存熬夜之相關紀錄；相對人亦曾逼迫未成年子女拍攝不實影片等，縱抗告人與相對人溝通其行為應改善或調整時，相對人仍不願導正其教育、照顧方式，相對人之親職能力明顯欠缺，顯然未盡保護教養義務，亦不利於未成年子女。（四）相對人對未成年子女之資訊轉達不實，後期常態不撰擬交接記事本，對於未成年子女事務亦無法友善溝通，實有違友善父母原則。（五）綜上所述，兩造原先協議之會面交往方案，不利於培養乙 ○○、丁○○間手足情感聯繫，且約定共同行使親權，亦造成抗告人無法及時為子女之最佳利益為妥適之安排；再者，相對人無意改變丁○○於隔代教養之環境，忽視其保護教養義務，且相對人及其家人有諸多危害未成年子女身心健康之行徑，亦致未成年子女面臨忠誠問題，親職能力明顯不足；又相對人對於未成年子女資訊無意誠實告知，也不願友善溝通，顯無意願共為合作父母，前開種種情事顯不利於未成年子女，復參酌家事調查官及程序監理人之建議，皆肯定抗告人為更適任之親權人，是以，本件依民法第10 55條第2項、第3項，有改定親權之必要。另根據兩造過往溝通及照顧狀況，未成年子女乙○○、丁○○之權利義務行使或負擔應均改由抗告人單獨任之，方符合未成年子女之最大利益。（六）又行政院主計處公布之新北市112年每人平均月消費金額為26,226元，此費用應由兩造平均分擔，爰請求相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○、丁○○分別成年之日止，按月分別給付抗告人關於乙○○、丁○○之扶養費用各13,113元，自屬有據。　　　　　（七）並聲明：　 1、原裁定廢棄。　 2、兩造所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，改由抗告人單獨任之。　 3、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○、丁○○ 分別成年之日起，按月於每月五日前，給付抗告人每名未成年子女之扶養費用各13,113元。如遲誤一期未履行，其後之六期視為已到期。　 4、聲請費用及抗告費用由相對人負擔。四、相對人答辯意旨略以：（一）兩造離婚後，相對人對未成年子女乙○○未來之照護計畫始終一致，即相信抗告人可以妥善照顧及保護乙○○，相對人則擔任共同陪伴乙○○成長、給予乙○○父愛之合作夥伴，惟倘抗告人之能力實在無法照料乙○○，相對人也有意願及能力擔任乙○○之親權人，絕無抗告人指謪僅在乎丁○○，不在乎乙○○，不斷更動對乙○○之親權等情事。又相對人對於未成年子女丁○○之保護與教養並無不當之處，抗告人指摘之處，均屬兩造對於丁○○之觀察及教養計畫理念不同產生之落差，至於後來未選擇繼續就讀思賢國小附幼，乃因丁○○ 於112年8月1日試讀後，表達反感與不適應，始再轉回環境熟悉之杜克幼稚園就讀，並非如抗告人所稱不想親自照顧丁○○云云。（二）有關113年6月25日事件　　　抗告人於113年6月25日利用丁○○生病住院，相對人同意其協助照顧丁○○之機會，逕自為丁○○辦理轉院，刻意隱匿丁 ○○轉院後就診科別及病房號碼等資訊，並故意切斷所有聯繫管道，使相對人無法尋得丁○○所在處所以及知悉丁○○之病況，相對人直至113年6月26日凌晨4時許，在員警勸說突破抗告人心防後，方進到丁○○之病房成功見到丁○○，抗告人之作為顯見其非善意父母。（三）就程序監理人建議相對人應增加更多時間照顧丁○○以及陪伴丁○○，治療疑有注意力缺失過動症部分，相對人現已於 113年12月初，完全搬回相對人老家居住，且積極了解疑有注意力缺失過動症相關資訊，並陪伴丁○○定期接受門診及復健治療，目前亦尋找更適合之工作，盡可能增加與丁 ○○相處時間。（四）然本件屬改定未成年子女親權事件，並非兩造保護教養能力優劣之比較，程序監理人僅因認為抗告人教養能力較佳，便認為未成年子女等2人應均由兩造共同監護，並由抗告人擔任主要照顧者，顯非妥適。（五）兩造間衝突十分頻繁，尤其又以因過往會面交往方案內容未載明或是記載不明確而引發之衝突為大宗，例如：乙○○ 之安親班課程時間影響相對人會面交往時間時，是否應補足會面交往時間、於112年12月間丁○○幼兒園舉辦聖誕趴，抗告人如欲參加丁○○學校活動應否事先知會相對人，以及如未成年子女等2人學校有可讓手足一起參與之活動，是否應讓未成年子女等2人相伴參加等，甚而直至近日還發生因抗告人刻意於前一日方通知乙○○學校將舉辦校慶運動會，相對人臨時接獲通知，雖還是排除萬難如期前往，但原先安排之行程大亂，也對與抗告人聯繫一事倍感壓力。又於丁○○住院事件後，除妨害婚姻家庭案件外，相對人也於近日收受臺灣士林地方檢察署ll3年度偵字第22453號不起訴處分書（該案為抗告人之母因丁○○住院之事與相對人發生齟齬進而提告之案件），可見兩造間因未成年子女等2人引發之紛爭範圍，不僅已及於兩造親友，更已達互相提告刑事案件之程度，短期內實在難以平和溝通協商未成年子女等2人之事宜。（六）從而，兩造間目前衝突仍頻，對抗意識高，現況實難以如程序監理人所述，以共同監護且會面交往方案細節保留彈性合作空間之方式合作，而應以盡量減少兩造接觸，以平行共親職模式互動，減少因兩造間衝突對未成年子女等2 人傷害較為適宜。　　（七）並聲明：駁回抗告人之抗告。　五、本院之判斷（一）相關規定　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」、「前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。」、「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」、「前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」，民法第1055條第1項至第4項分別定有明文。又按，「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條之 1亦有所載。（二）經查：　 1、基本關係之認定　　　抗告人與相對人於104年4月12日結婚，育有未成年子女乙 ○○、丁○○，嗣雙方於110年7月4日兩願離婚，並約定共同行使負擔未成年子女之權利義務，且分由抗告人任兩造之女乙○○之主要照顧者，相對人任兩造之子丁○○之主要照顧者，至於未成年子女扶養費部分，約定兩造之女乙○○扶養費用由抗告人單獨負擔，兩造之子丁○○扶養費用由相對人單獨負擔；又抗告人於本案調解程序，經本院以111年度家暫字第134號裁定，准抗告人依如該裁定附表所示之方式及期間，與兩造之子丁○○為會面交往等情，有相關戶籍謄本、戶籍資料、兩造於110年7月4日簽署之離婚協議書、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、本院111年度家暫字第134號裁定等件（見家親聲字卷一第39頁至第55頁，家親聲抗字卷一第53頁至第57頁、第72頁、第75頁、第92 頁至第93頁等）為證，並經依職權調取本院111年度家暫字第134號暫時處分卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，應堪認定。　 2、家事調查官調查報告部分　　　原審命家事調查官調查事實，並提出報告，其出具之內容略以：「…綜上所陳，兩造現行照顧同住子女之情事均為妥適，雖抗告人(即甲○○)之教養和照顧較相對人(即丙○○) 為周全細緻，親職合作上亦較為友善，惟本件為改定親權事件，併同雙方之照顧可有不同長處和優勢，而可提供子女不同面向之教養資源，雖相對人過往因離異情緒和工作狀況，故於離異後尚待調整，而使其於監護和照顧丁○○有隔代教養疑慮或有不友善父母情事，惟相對人現保證已調整好情緒和工作狀態，且已有接回丁○○親自照顧之計畫，併同願遵守友善父母作為，是以評估兩造過去均無明顯危害子女身心之不當言行、未盡保護教養之具體事證等，而認未達改定親權之必要，故建議仍可維持現行子女之法律關係與受照顧情形，惟若於下次調解庭期或後續審理程序期間，相對人仍有未安撫子女情緒、放任子女在己方面前展現抗拒、不尊重或仇視他方之態度時，則顯其友善性和親職安撫能力恐顯有疑義，且修正可能性不高，從而有不適宜擔負主要照顧者一職，故有改定親權之必要，亦即若後續審理期間相對人仍有不友善行止，以及仍無依所陳計畫將未成年子女丁○○接回同住、親自照料等，而迫使子女丁○○承受忠誠壓力或接受隔代教養之不利益時，則建議法官將未成年子女丁○○之親權交由抗告人行使。另若本件無改定親權必要時，因仍有具體明訂各自親權行使方式和會面交往方案之需求，已如前述。是以，若法官審理時亦肯認未達改親程度時，於雙方親權行使上建議改為：兩造所生未成年子女乙○○、陳翔之權利義務之行使及負擔應由兩造共同任之，惟未成年子女乙○○與抗告人同住，由抗告人負主要照顧之責，而未成年子女丁○○與相對人同住，由相對人負主要照顧之責，除有關未成年子女乙○○、丁○○之非緊急之重大醫療、收出養、移民留學、改定姓氏之事項需由雙方共同決定之外，其餘事項均由同住方單獨決定之…… 」等情，有本院112年度家查字第1號調查報告附卷可參（見家親聲字卷二第9頁至第156頁）。　　　 3、程序監理人評估報告書部分　　　本院選任美國密西根大學教育與心理碩士，曾任職臺大醫院臨床心理中心臨床心理師，具兒童青少年精神專業之戊 ○○臨床心理師為未成年子女乙○○、丁○○之程序監理人，其與兩造及未成年子女乙○○、丁○○為會談、觀察、訪談等後，出具之評估報告書內容略以：「……【總結及建議】案父、案母雙方及其家人均相當疼愛案主們，尤其案爺爺奶奶費心擔起照顧案主B（即丁○○）之職，付出很大精神、體力及愛心。案父、案母應謝案爺爺奶奶的真心付出！但終歸照顧教養子女是父母之職，案父目前積極賺錢、工作負荷仍重，觀察居住環境、生活的安排，並沒有開始做把案主B接回自己照顧的準備。在案主A（即乙○○）目前生活安排上，除了可以觀察到父母衝突帶來的為難困擾之外，沒有其他明顯不適應之處，案主A也明確表示不想改變現狀。案主B在行為，呈現較好動、不專注的困擾，照顧教導上，應特別留意規範的逐步建立、學習適應性行為，注意力的培養及體能活動量的適當合理運用消耗，以避免可能的學習、人際及情緒等困擾。觀察案主B在案父方、案母家受照顧、教養情形，案母較確實教導案主B規範學習，建立適當的行為做法來滿足需求，即使目前僅能運用短短的探視時間，也可以看到改善之處。在案父方，案奶奶有時尚可稍訂規範，但多在制止不當行為，較少培養適應性行為；案父雖也有時有些適當的教養理念說明，但照顧機會少，且也少落實執行；整體而言，對於案主B的不當行為較缺乏適當教導，培養適應性行為不足，增加未來適應困難、產生各種身心困擾的機率，不利於孩子的身心健康成長。在友善父母部分，案父方述因案母當年外遇後續又提出改定親權之聲請，編造一些事端，心中難平。案母也覺得受冤枉而會錄音/影，加上案母個性相當重視規律。雙方有溝通的困擾。案主B明顯感受到案父方家人對案母的厭惡、排斥，實際去案母家愉快，卻不時呈現出抗拒會面；案主B學得必須隱藏其真實感受、做不實陳述，久而久之，可能形成對人不真誠的習慣，影響人際關係、未來的親密關係，對於其人格養成有害。建議：1.由案父母雙方共同擔任案主們的權利義務之行使及負擔，由案母擔任主要照顧者；雙方可以溝通、協調擬定必須經雙方均同意的項目，例如：出國移民、改姓名、非緊急的重大醫療等，其他由主要照顧者單獨決定。2.案父每月第一、三、五週週末過夜會面原則，春節、特殊節日及寒暑假會面時間等細節雙方再做協調，保有適當彈性合作。3.案父能繼續學習有關子女陪伴、教養理念及作法，尤其案主B的適當教養，體認規範逐步建立、說明教導的重要。4.案父、案母重視案主們與父母雙方關係維繫的重要，包括與爺爺奶奶及外婆等人關係的維繫。5.案父、案母雙方及家人調節情緒友善合作，尊重彼此的照顧子女方式；莫忘關愛案主們的真諦，學習彼此信任，共求案主們的福祉等語，有程序監理人評估報告書在卷可考（見家親聲抗字卷三第63頁至第84頁）。　 4、有關113年6月25日至113年6月26日事件之認定　（1）相對人指稱，抗告人於113年6月25日未成年子女丁○○生病住院，照顧未成年子女丁○○期間，逕自為未成年子女丁○○辦理轉院，刻意隱匿未成年子女丁○○轉院後就診科別及病房號碼等資訊，並故意切斷所有聯繫管道，使相對人無法尋得未成年子女丁○○所在處，及知悉未成年子女丁○○之病況等情。然抗告人否認上情，辯稱：於113 年6月25日醫生取得電腦斷層掃描檢查報告後，向抗告人表示未成年子女丁○○情況危急，更發出病危通知，建議轉診至三軍總醫院，抗告人釐清現狀後，便通知相對人，未成年子女丁○○完成轉院後，三軍總醫院隨即發出病危通知單，且緊急安排未成年子女丁○○於隔日早上開刀，此消息抗告人亦通知相對人及相對人之母，嗣因抗告人手機整日未充電而自行關機，直至護理師前往病房叫醒抗告人，並通知抗告人現況，抗告人始知悉相對人偕同警察來到醫院，抗告人從頭到尾並無隱匿未成年子女丁○○行蹤之意等語。　（2）審酌兩造提出雙方於113年6月22日至113年6月26日間之 LINE通話內容截圖、抗告人與相對人之母間LINE通話內容截圖、國防醫學三軍總醫院麻醉部「麻醉說明同意書」、國防醫學三軍總醫院「手術說明同意書」、臺北市立聯合醫院婦幼院區「出院病歷摘要」、「醫病溝通家庭會議紀錄（113年6月25日，病人現況：病危）」、三軍總醫院「病危通知單」、「到訪預約登記」資料等件（見家親聲抗字卷一第407頁至第435頁、卷二第29頁至第77頁等）可知，抗告人自113年6月22日上午帶同未成年子女丁○○至臺北市立聯合醫院婦幼院區檢查，並確定未成年子女丁○○因肺炎，需辦理住院後，均有如實通知相對人關於未成年子女丁○○檢查結果、後續處置及病房房號；而相對人於照顧期間，亦有告知抗告人關於未成年子女丁○○之身體狀況；後續於113年6月25日，確定未成年子女丁○○因病情嚴重，需轉至三軍總醫院處理時，抗告人尚有立即傳送訊息通知相對人及相對人之母，最後於同日晚上8時47分，在確定翌日即113年6月26日一早需開刀時，亦有再度傳送訊息通知相對人及相對人之母，此後雙方未有訊息或電話往來，致相對人因無法得知未成年子女丁○○所在病房，情急之下，於113年6月26 日凌晨3時許，請警方至三軍總醫院協助處理。而抗告人手機門號之通話紀錄自113年6月25日晚間7時18分後，至113年6月26日3時1分止，均無通話紀錄，有抗告人所用門號之通聯紀錄資料存卷可查（見限閱卷），則抗告人稱其於113年6月25日晚間至113年6月26日凌晨3時間，因手機充電而未開機，故未能及時接到相對人電話或訊息，尚非無憑，惟抗告人最後訊息雖有告知相對人有關未成年子女丁○○已安排於113年6月26日一大早第一台刀，卻未能於113年6月25日晚間確認病房房號後，再度傳送訊息告知相對人，使其能至醫院共同處理未成年子女丁○○後續醫療、照顧事宜，而相對人亦未能體諒抗告人自113年6月25日下午開始，即奔波處理未成年子女丁○○緊急轉院等相關事宜，致其無法全面周全顧及相對人焦急心情，疏於第一時間通知相對人有關未成年子女丁○○在該醫院之具體病房房號，進而衍生後續相對人報警協尋、加護病房探視名額等事件，此益徵雙方因過往衝突、彼此猜忌，致渠等間之互信基礎薄弱，致雙方同在身心俱疲之情形下，衝突愈發劇烈，然此應為單一偶發事件，尚難認雙方有何為不友善父母之具體舉措。　 5、又抗告人雖指稱，相對人對未成年子女乙○○有疏於照顧情事云云，並提出相關LINE通訊軟體對話紀錄截圖、相對人與未成年子女乙○○自拍截圖、未成年子女乙○○配戴之小米手環紀錄截圖、未成年子女乙○○站在機車前端照片等件為憑（見家親聲抗字卷一第107頁至第139頁、第195頁至第1 99頁、第231頁至第234頁、第299頁、第301頁至第313頁等）。而相對人否認上情，辯稱：未成年子女乙○○小米手環是否配戴，相對人並不干涉，半夜帶未成年子女乙○○至娃娃機台補貨，次數僅有一次，讓未成年子女乙○○站在機車前端，亦為偶發，日後會注意，若以此認定相對人親職能力不佳，過於苛刻等語。經查，由家事調查官出具之調查報告、程序監理人出具之評估報告，以及兩造所提相關 LINE通訊軟體對話紀錄內容截圖可知，未成年子女乙○○於相對人照顧期間，並無何不妥之處；且雙方先前對探視時間、接送者、交接紀錄、安親班及學校事務等安排，均曾有紛爭，惟雙方於交接時，對未成年子女的課業、衛生、身體狀況、飲食等，均尚能互相清楚交代，實有助減低彼此不必要誤解發生之可能，然兩造對該等事項之具體內容，或因彼此教育理念、家庭背景等不同，而仍屢有歧見，但雙方仍應秉持友善父母原則，予以體諒及協力處理；至於小米手環是否配戴及配戴時間，乃雙方對未成年子女乙 ○○睡眠品質要求看法不同，且未成年子女乙○○亦非有何嚴重特殊疾病，已達需隨時監控其健康情形，尚難以該紀錄顯示睡眠時間不足，即逕予指責或認定相對人有照顧不周之情；另有關相對人帶同未成年子女乙○○半夜補貨、讓未成年子女乙○○站在機車前方踏板等，固有不妥之處，惟次數僅有一次，亦難以此逕認相對人之親職能力不足，而有改定親權之必要。從而，本院依未成年子女乙○○之最佳利益，審酌兩造陳述、未成年子女乙○○之意見、卷內事證及上開家事調查官出具之調查報告、程序監理人出具之評估報告等內容，認此部分尚無改定親權之必要，應予駁回。　　　 6、另抗告人主張，相對人無心親自照顧未成年子女丁○○，將未成年子女丁○○全權交由相對人之母隔代教養，且有諸多照顧不當及不友善父母行為等情，然相對人否認上情，表示已於113年12月初完全搬回老家，亦有陪伴未成年子女丁○○定期接受門診及復健治療，目前亦尋找更適合之工作，盡可能增加與未成年子女丁○○相處時間等語。惟參酌前開家事調查官出具之調查報告、補充調查報告等（見家親聲字卷二第4頁至第32頁、第369頁至第370頁等），家事調查官於112年2月20日出具調查報告時，即早已明確表示：「…若後續審理期間相對人仍有不友善行止，以及仍無依所陳計畫將未成年子女丁○○接回同住、親自照料等，而迫使子女丁○○承受忠誠壓力或接受隔代教養之不利益時，則建議法官將未成年子女丁○○之親權交由聲請人（即抗告人）行使」等情；而相對人於112年6月9日家事調查官訪視時，亦表示：「…子女（即丁○○）過往週一到週五由祖母主要照顧，然今丁○○已抽中思賢國小附設幼稚園，預計 8月1日就讀。該間幼兒園離自己上班地點很近，可接送上下學，並待丁○○報到後會接回現自己居住處同住（即家調官家訪丙○○之地點，並無攜同子女返丙○○母親居住處之計畫），由自己主要照顧，…」等情，則家事調查官係以相對人親自照顧未成年子女丁○○，並與其同住之前提下，認相對人照顧環境與教育計畫並無不妥，亦具體表明相對人應將未成年子女丁○○接回同住，並親自照顧，避免隔代教養情形；惟相對人遲至113年12月初，始搬回老家與未成年子女丁○○同住，顯見未成年子女丁○○至113年12月前，均處於隔代教養之情形下，則相對人作法，容有不妥當之處。本院審酌未成年子女丁○○有較為過動、衝動等傾向，需穩定環境與明確規範，使其有所依循，亦即主要照顧者對未成年子女丁○○需在日常生活中，應有適當性引導之親職能力，而依前開程序監理人出具之評估報告可知，抗告人較能確實教導未成年子女丁○○規範學習，建立適當的行為做法來滿足需求，即使目前僅能運用短短的探視時間，也可以看到改善之處，且程序監理人於本院審理時，亦到庭陳明並肯認抗告人較具有引導、規範未成年子女丁○○之親職能力，且具體說明未成年子女丁○○狀況較為特別，有較為過動、衝動的傾向，所以教養變得特別重要，會影響後面學習或情緒調適或人際關係等，相關文獻在報告裡有提出，所以如果說採取比較疏於的教養，沒有去引導，教導適當的行為，文獻上認為會非常不利未成年子女丁○○後續的發展，餘如報告所載等語（見家親聲抗字卷三第179 頁至第181頁），是本件已有對未成年子女丁○○不利之情事，從而，本院依未成年子女丁○○之最佳利益，審酌兩造陳述、未成年子女丁○○之意見、卷內事證及上開家事調查官出具之調查報告、程序監理人出具之評估報告等內容，認有關未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔部分，改由兩造共同任之，未成年子女丁○○與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者，應為適當。又為避免兩造教養子女意見不一，致雙方關係更為惡化，各自堅持己見或意氣用事，反有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以明定，本院認除有關未成年子女丁○○之出養、移民、變更姓氏事項，需由兩造共同決定外，其餘事項均由抗告人單獨決定，爰裁定如主文第2項所示。　　　（二）酌定會面交往部分　 1、相關規定及說明　　　　按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民法第1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或任主要照顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權或主要照顧者之他方而言亦不公平，其理甚明。　 2、查本件兩造雖已離婚，並經本院改定未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與抗告人同住，並由抗告人負主要照顧之責，已如前述，然未成年子女仍需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女間之親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使相對人仍得與未成年子女維持良好之互動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自有依職權酌定相對人與未成年子女乙○○、丁○○為會面交往之必要。茲基於未成年子女之最佳利益，審酌未成年子女之年齡、不能長期欠缺父愛以輔佐其人格正常發展、相對人對未成年子女乙○○、丁○○仍表示有照顧之意、避免過度干擾未成年子女之生活作息及學習狀況、上開調查報告及評估報告書之建議、兩造現狀及所提方案、手足不分離原則等一切情狀，爰酌定相對人與未成年子女乙○○、丁○○為會面交往之方式及期間如附表所示。　　（三）未成年子女扶養費部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1055條第4項、第1084條第2項、第1116條之2 分別定有明文。再「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。且依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第1 00條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　 2、經查：　（1）扶養義務之存在及定期給付之說明　　甲、本院既已改定未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者，則相對人雖未擔任未成年子女丁○○之主要照顧者，然依上開規定，其對於未成年子女丁○○仍負有扶養義務，本院自得命相對人給付未成年子女丁○○至成年之日止之扶養費，並依未成年子女丁○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。　（2）扶養費之酌定與分擔　　　　抗告人於106年度至111年度之所得，分別為325,600元、364,213元、353,484元、126,630元、292,393元、36 9,875元，名下無其他財產，財產總額為0元；相對人於 106年度至111年度之所得分別為350,445元、374,152元、403,603元、379,091元、403,873元、574,485元，名下有房屋、土地各1筆、投資3筆，財產總額為4,449,79 0元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參（見家親聲字卷一第155頁至第188頁，家親聲抗字卷一第61頁至第69頁、第79頁至第89頁等），整體而言，兩造經濟能力差距尚非甚大。而行政院主計總處最新公布之111、112年度家庭收支調查報告，新北市家庭每戶所得收入為1,421,385元、1,440,893元。另斟酌兩造之未成年子女丁○○正值兒童成長階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參酌行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告，其中「消費支出」之項目，含括：食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出等，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶養未成年子女所需之各項費用，而未成年子女丁○○所在地即新北市11 1、112年度平均每人月消費支出分別為24,663元、26,2 26元，以及衛生福利部公告112、113年度最低生活費，新北市為每月16,000元、16,400元，再加計日後通貨膨脹等因素，以及抗告人為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分，認相對人每月應分擔未成年子女丁○○扶養費之金額為11,000元。從而，本院酌定相對人應自本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女丁○○成年時止，按月給付有關未成年子女丁 ○○扶養費11,000元。至抗告人請求相對人給付扶養費之金額逾本院准許之部分，應予駁回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4號民事裁定參照）。　（3）另為確保未成年子女丁○○受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定相對人應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期）視為已到期，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第4項所示。　（4）至抗告人主張，就未成年子女乙○○之親權亦應改由其單獨任之，進而聲請相對人應給付抗告人有關未成年子女乙○○扶養費部分，因抗告人聲請改定由其單獨任未成年子女乙○○親權部分，既經本院駁回，如前所述，則有關未成年子女乙○○扶養費部分，自仍依雙方原先約定，該部分由抗告人單獨負擔，此部分聲請應予駁回。六、綜上所述，原審考量抗告人未能證明相對人有何不適任未成年子女乙○○親權或不利未成年子女乙○○情事，認未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔繼續由兩造共同任之，由抗告人擔任主要照顧者，應符合未成年子女乙○○之最佳利益，進而該部分未成年子女扶養費之聲請，均應予駁回，其認事用法，並無違誤，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。另本院認未成年子女丁○○部分，因有不利之情事，而將未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔，改定由兩造共同任之，惟未成年子女丁○○與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者，除關於未成年子女丁○○出養、移民、變更姓氏由兩造共同決定外，其餘事項均由抗告人單獨決定，抗告意旨指摘原審裁定此部分不當，求予廢棄，於法有據，爰將原審關於改定兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔暨未成年子女丁○○扶養費聲請駁回部分及兩造各與未成年子女為會面交往部分，均予廢棄，改裁定如主文第二項所示，並酌定相對人與未成年子女乙○○、丁○○為會面交往之方式及期間，如主文第三項所示，及酌定相對人應給付抗告人關於未成年子女丁○○之扶養費如主文第四項所示。七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響裁判結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。八、據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美附表：相對人丙○○與未成年子女乙○○、丁○○為會面交往之方式與期間壹、非會面式交往　　相對人於不妨礙未成年子女乙○○、丁○○生活起居及學業之前提下，得於每週週二及週四晚間7時至9時之期間，以電話、電腦郵件、網路視訊等通訊方式，與未成年子女乙○○、丁○○ 為交往，就每名未成年子女於同一日之通訊時間，各不得逾 40分鐘。貳、會面式交往一、未成年子女乙○○、丁○○各年滿16歲以前（一）平日期間　　　相對人得於每月第一、三、五週（週數之計算，以每月第一個週五為第一週）之週五晚間8時起至週日晚間8時止，親自或委託親人（限父母兄弟姊妹，下同）前往未成年子女住處，接未成年子女外出，由相對人照顧至期間屆滿時，並由相對人親自或委託親人送回未成年子女住處。（二）寒暑假期間（未成年子女各就讀國民小學後）　 1、寒假期間　　　相對人得增加七日之會面交往期間，其具體時間由兩造另行協議定之，其接送方式同上。　　　如兩造未能協議，則增加之七日期間，定於寒假起第二日上午9時起至第八日晚間9時止，又此段期間，如與平日期間或農曆春節期間重疊，則順延進行。　 2、暑假期間　　　相對人得增加十四日之會面交往期間，其具體時間由兩造另行協議定之，其接送方式同上。　　　如兩造未能協議，則增加之十四日期間，定於暑假起第二日上午9時起至第十五日晚間9時止，又此段期間，如與平日期間重疊，則順延進行。（三）農曆春節期間　　　 1、未成年子女於民國單數年（指115年、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午9時起至大年初二晚間9時止，與相對人過年，其接送方式同上。　 2、未成年子女於民國雙數年（指114年、116年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五晚間9 時止，與相對人過年，其接送方式同上。　 3、上開會面式交往中之平日期間及寒假期間所示內容，於農曆春節期間，不適用之（平日期間如與農曆春節期間重疊者，該平日期間不另補之；至於寒假期間如與農曆春節期間重疊者，則寒假期間之會面交往期間順延進行）。（四）特殊節日　 1、父親節　　　每年父親節，如非相對人為上開會面交往之日，則相對人得於當日上午9時起至當日晚間9時止，由本人親自或委託親人，前往未成年子女住處或所在地，接未成年子女外出，由相對人照顧至當日晚間9時止，並由相對人本人親自或委託親人，將未成年子女送回未成年子女住處或約定地點。　 2、各該未成年子女生日　　　各該未成年子女生日，如非相對人為上開會面交往之日，相對人得於民國單數年各該未成年子女生日之上午9時至至同日晚間9時止，與各該未成年子女共度。如遇各該未成年子女上課日，則會面改為當日下課後，相對人至各該未成年子女就讀學校，接各該未成年子女外出探視，至晚間9時前送回各該未成年子女住處。二、未成年子女乙○○、丁○○各年滿16歲以後　　兩造應尊重未成年子女乙○○、丁○○之意願，由其等決定與相對人為交往探視之方式及期間。叁、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。肆、兩造應遵守之事項　　一、友善父母態度之遵守　　兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之　　責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥　　離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事　　。二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。三、變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之　　通知：（一）兩造同意於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於變更後5日內，確實通知對方。（二）又兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道。（三）相對人如未依規定時間，至前揭地點接未成年子女，遲誤達1小時，除經抗告人同意外，視為放棄該次之會面交往，事後亦不得要求補足。（四）如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於相對人得接出子女進行探視時，抗告人應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。（五）另抗告人應將未成年子女所就讀之幼兒園及中、小學之重要活動（例如：家長會、校慶、運動會、園遊會、畢業典禮等）內容，於5日前通知相對人，以及於未成年子女發生重大事故時，即時通知相對人。四、未遵守規定之效果（一）抗告人若未遵守上開規定，或無正當理由阻止相對人會面交往，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。（二）相對人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予抗告人時，抗告人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更相對人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2025-02-07

PCDV-112-家親聲抗-104-20250207-3

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第110號聲請人即反聲請相對人乙OO 代理人林晉宏律師相對人即反聲請聲請人甲OO 代理人陳炎琪律師上列當事人間因離婚等事件（113年度婚字第103號），聲請人及反聲請聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本院113年度婚字第103號離婚等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，兩造共同向新北市政府教育局申請之未成年子女曾OO「2歲以上未滿5歲幼兒育兒津貼及5歲至入國民小學前幼兒就學補助款」，應改匯至未成年子女曾OO設於中華郵政股份有限公司新莊OO郵局、帳號000-00000000000000號之金融帳戶。二、本院113年度婚字第103號離婚等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，甲○○得依附表所示之方式與未成年子女曾OO 、曾OO會面交往。三、程序費用由兩造各自負擔。　　理　　由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項及第79條分別定有明文。查本件相對人即反聲請聲請人甲○○（下逕稱姓名）前向本院提起與聲請人即反聲請相對人乙○○（下逕稱姓名）離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等請求，經本院以 113年度婚字第103號案件（下稱系爭本案）審理中，嗣乙○○ 、甲○○先後提起暫時處分之本聲請及反聲請，並分別於民國 113年8月6日、113年8月13日變更聲明為：㈠乙○○本聲請部分：於系爭本案裁判確定或終結前，兩造共同向新北市政府教育局所申請之未成年子女曾OO「2歲以上未滿5歲幼兒育兒津貼及5歲至入國民小學前幼兒就學補助款」（下稱系爭補助款）新臺幣（下同）7,000元，應由乙○○受領；㈡甲○○反聲請部分：於系爭本案裁判確定或終結前，甲○○與未成年子女曾 OO、曾OO會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，如家事答辯暨反聲請暫時處分狀附表所示。核兩造上開聲請之變更及反聲請，均係緣於系爭本案，基礎事實相牽連，依事件性質應予以合併審理、合併裁判，先予敘明。貳、實體事項：一、乙○○本聲請意旨暨反聲請答辯意旨略以：　㈠本聲請聲請意旨：　　兩造為配偶，育有未成年子女曾OO、曾以晴、曾OO，兩造間就離婚、酌定未成年子女權利義務行使或負擔等事件現由本院以系爭本案審理中。曾OO、曾OO現與伊同住，伊照顧2名未成年子女每月花費甚多，除曾OO就讀幼兒園學費不眥外，亦因曾OO身心狀況特殊，光租借保健衣治療即需花費90,000 元以上，伊經濟壓力甚為沉重。兩造前以曾OO名義申請之系爭補助款每月為7,000元，本可減緩伊養育未成年子女之經濟負擔，惟該補助款迄今均係匯入甲○○名下帳戶，甲○○亦未將系爭補助款轉匯予伊或曾OO，致系爭補助款無法實際運用在曾OO身上，爰依法聲請暫將該補助款由乙○○受領等語。並聲明：於系爭本案裁判確定或終結前，兩造共同向新北市政府教育局所申請之系爭補助款7,000元，應由乙○○受領。　㈡反聲請答辯意旨：　⒈甲○○自112年10月間離家迄今從未關心過曾OO、曾OO，況曾OO 身心狀況特殊，甲○○卻於同年月間向新北市政府衛生局表示曾OO並無繼續接受長照之需求，其心可議。倘於現階段安排過夜式會面交往，將造成曾OO、曾OO不適應，顯不利於曾OO 、曾OO，伊希望待曾OO上國小再安排曾OO、曾OO一同進行過夜式會面交往，使未成年子女2人於會面交往時得一同作伴，另希望會面當日下午4時即能接回曾OO、曾OO。另關於接送未成年子女地點，因兩造過往多有紛爭，故建議於新北市政府警察局新莊分局頭前派出所前路口接送之。　⒉曾以晴在甲○○之溺愛縱容下，曾以「豬狗」稱呼乙○○及祖母，甲○○不當之教養方式是否亦會影響曾OO、曾OO？伊於甲○○ 離家後曾在未成年子女床下發現疑似收容人自看守所寄予甲 ○○之信件及電子菸，可見甲○○利用未成年子女掩護其販售違禁物品行為，甲○○是否有刑事前科、甲○○與該收容人之關係親疏為何、上情是否影響未成年子女等情，均有命家事調查官調查之必要。　⒊綜上，甲○○提出之會面交往方案並非妥當，仍有疑慮等語。二、甲○○本聲請答辯暨反聲請意旨略以：　㈠本聲請答辯意旨：　　對於乙○○之聲請無意見，伊未曾阻攔乙○○變更系爭補助款受領帳戶，同意將系爭補助款改匯入曾OO設於中華郵政股份有限公司新莊OO郵局、帳號000-00000000000000號之金融帳戶等語。　㈡反聲請意旨：　　自伊提起系爭本案後，乙○○一概拒絕伊與曾OO、曾OO會面交往，伊未能見到曾OO、曾OO已逾半年，爰聲請於系爭本案確定前，暫定伊與曾OO、曾OO之會面交往方式等語。並聲明：於系爭本案裁判確定或終結前，甲○○與曾OO、曾OO會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，如家事答辯暨反聲請暫時處分狀附表所示。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文；衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。次按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用、㈡命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件、㈢命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為、㈣禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境、㈤命給付為未成年人選任程序監理人之報酬、㈥禁止處分未成年子女之財產、㈦命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間、㈧其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定自明。四、經查：　㈠兩造為配偶，共同育有未成年子女曾OO、曾以晴、曾OO，兩造因離婚、酌定未成年子女權利義務行使或負擔等事件，現經本院以系爭本案審理中等情，業經本院調閱系爭本案卷宗核閱無誤，堪以認定。　㈡本聲請部分：　　兩造就曾OO現與乙○○同住，兩造前以曾OO名義申請系爭補助款，指定受領帳戶為甲○○名下帳戶等情均不爭執，有兩造歷次書狀及其等於本院之陳述可憑。審酌曾OO現與乙○○同住，該補助款倘仍由甲○○受領，實無從運用於曾OO身上，況乙○○ 業已提出曾OO學費收據、曾OO租賃保健衣契約(本院卷第27 頁至第33頁)釋明其養育曾OO、曾OO花費不眥，堪認有核發關於變更系爭補助款受領帳戶之暫時處分之必要性及急迫性。復考量兩造衝突程度非低，系爭補助款直接匯入曾OO名下帳戶顯然最為適宜，且甲○○亦同意將該補助款改匯入曾OO名下新莊OO郵局帳戶（本院卷第116頁），爰認應將系爭補助款改匯入曾OO名下郵局帳戶，較有利於曾OO，並裁定如主文第1項所示。　㈢反聲請部分：　⒈甲○○主張乙○○有阻礙其與曾OO、曾OO會面交往之情事，應核發其與曾OO、曾OO會面交往方式之暫時處分，乙○○則抗辯甲 ○○自112年10月離家迄今未關心曾OO、曾OO，不適合進行過夜式會面交往，且甲○○與看守所收容人聯繫、持有電子菸品、取消曾OO長照服務、教養子女方式不當云云，故本院命家事調查官就上情進行訪視及調查，調查結果略以：「　⑴乙○○所指控4件情事之調查內容：總結乙○○指控之甲○○收受多封看守所寄出之信件、甲○○持有電子菸品、曾OO長照遭取消、曾以晴曾以豬狗等不當言詞稱呼乙○○及其母親等4件情事，除曾OO使用動物名稱代稱乙○○與乙○○母親一事，甲○○有屬非友善父母之疑慮外，評估多屬於未成年子女親權歸屬之衡量事項。惟兩造已對3名未成年子女之親權歸屬不爭執，乙○ ○亦稱僅係提出甲○○之所做所為供法院參酌，主張曾OO跟曾O O採取不過夜式之會面交往，避免甲○○對曾OO及曾OO有不當影響等語。然乙○○所指控事項雖有相關事蹬，但推論程度似屬過高，難認乙○○釋明之程度或懷疑推論有合理性存在。而會面交往係為保障未成年子女與未同住父母維持人倫至親之關係，美國法院視此為未成年子女與父母之基本人權，故除非對未成年子女有身體或心理上健康議題而有例外，依法仍應予以保障。　⑵關於會面交往調查後之意見：按本次調查與評估結果，曾OO 、曾OO之身心狀況無不適宜與甲○○進行會面交往之情形。就乙○○所指稱之情事，兩造多有各說各話之情，評估尚不足構成對甲○○會面交往方式之預設限制，故建議仍應依常規之會面交往時間與方式進行之。惟調查過程兩造均對於交付子女之過程與細節頗為重視，互指對造可能有不當行徑或對未成年子女造成不良影響，評估兩造間之互動關係頗為複雜與糾結，未來似有較高風險將再就未成年子女進行會面交往時之實際狀況進行爭執。故本報告建議應採取分階段式之會面交往，第一階段以3個月為期進行當日會面交往，使兩造與未成年子女有逐步適應交付子女之程序與會面交往之應遵守事項。建請法官參酌本報告所附會面交往附表，另視兩造後續提出之意見或主張裁定之」，有本院家事事件調查報告可參（本院卷第85頁至第100頁）。　⒉本院審酌兩造對甲○○與曾OO、曾OO會面交往之方式無法達成共識，惟若甲○○需待系爭本案確定後，始得正常順利與子女情感交流，恐有礙子女之身心發展，且無足資證據可證甲○○ 與曾OO、曾OO進行會面交往或進行過夜式會面有不利於曾OO 、曾OO之情，故認本件確有暫定甲○○與曾OO、曾OO會面交往方式之急迫性及必要性，復參酌上揭家事調查報告之內容及兩造陳明之意見等情，暫定甲○○與曾OO、曾OO於系爭本案撤回、和解、調解成立或裁判確定前，依附表所示方式進行會面交往，並裁定如主文第2項所示。五、綜上所述，乙○○之本聲請、甲○○之反聲請，均為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項、第2項所示。另依家事事件審理細則第92條規定，法院受理家事非訟事件，於必要時命為適當之暫時處分，其方法由法院酌量定之，不受當事人聲明之拘束，是本院雖未全按兩造之聲明為裁定，亦無就該部分另為駁回諭知之必要，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述。末按暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行，家事事件法第91條第1項本文定有明文，可知即使兩造因不服本裁定而提起抗告，亦不能以抗告為由拒絕依本裁定執行，倘有此情形，或其他違反友善父母原則情事，本院將視具體情況，一併納入系爭本案審理裁判之參考，附此敘明。七、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有附表：一、會面式之交往（未成年子女曾OO、曾OO分別年滿15歲前）：　㈠平日期間：　⒈114年2月至4月期間：　　甲○○得於每月第一週、第三週之週六(以週六起算)上午9時至當日下午8時止，親自或委託親人（限父母、二親等內親屬，下同）前往新北市政府警察局OO分局OO派出所（地址：新北市○○區○○路000號）或兩造約定地點接未成年子女曾OO 、曾OO外出，照顧至期間屆滿前，由甲○○親自或委託親人送回新北市政府警察局OO分局OO派出所或兩造約定地點。　⒉114年5月起：　　　甲○○得於每月第一週、第三週之週六(以週六起算)上午9時至週日下午8時止與未成年子女曾OO、曾OO會面交往，其接送方式同前。　㈡寒暑假期間（以學校行事曆為準）：　⒈寒假期間：　　甲○○得增加5日之會面交往期間，得一次或分次進行，其具體之時間由兩造聽取子女意見後另行協議定之，其接送方式同前。如兩造未能協議，則增加之5日期間，定於寒假起第3 日上午9時起至第7日下午8時止。又該段期間，如與平日期間重疊時，不另補重疊日數；如與農曆春節期間重疊者，則另補重疊日數。　⒉暑假期間：　　甲○○得增加10日之會面交往期間，得一次或分次進行，其具體之時間由兩造聽取子女意見後另行協議定之，其接送方式同前。如兩造未能協議，則增加之10日期間，定於暑假起第二週之週一（以週一起算）上午9時起至第10日下午8時止。又該段期間，如與平日期間重疊，不另補重疊日數。　㈢農曆春節期間（指除夕日至大年初五）：　⒈中華民國偶數年（指中華民國116年、118年，以下類推）之農曆春節期間，未成年子女曾OO、曾OO自除夕日上午9時起至大年初二下午8時止，與甲○○過年，其餘春節期間與乙○○ 過年，其接送方式同前。　⒉中華民國奇數年（指中華民國115年、117年，以下類推）之農曆春節期間，未成年子女曾OO、曾OO自大年初三上午9時起至大年初五下午8時止，與甲○○過年，其餘春節期間與乙○ ○過年，其接送方式同前。　⒊農曆春節期間之會面交往，若與平日期間之會面交往日期重疊，以農曆春節期間之規定優先，不另補其他會面交往。　㈣特殊節日：　　每年母親節未成年子女曾OO、曾OO自當日上午9時起至當日下午8時止，與甲○○會面交往，其接送方式同前；如與平日期間重疊，不另補重疊日數。二、非會面式之交往：　　甲○○得於不妨害未成年子女曾OO、曾OO生活作息、學業範圍內以書信、網路通訊、電話、視訊等方式探視之。三、未成年子女曾OO、曾OO分別年滿15歲以後，兩造應尊重其等意願決定與未同住之一方交往探視之方式、期間。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。如甲○○於探視期間遲到30分鐘，除經乙○○同意，視為放棄該次會面交往且不得要求補足；如乙○○交付未成年子女遲誤30 分鐘，當次會面交往應續行，且甲○○得要求另增加1次會面交往。五、兩造應遵守事項：　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈡兩造均不得有危害子女身心健康或不符合子女利益之行為。　㈢兩造應準時、親自或委託親人至兩造約定之處所交付子女。甲○○於探視期間，應履行因親權而應為之輔導未成年子女相關生活習慣、學業及完成作業等義務。兩造交付未成年子女時，並應隨同交付子女之健保卡及涉及上開義務等必要物品，若子女有特殊情況（如重病、住院等），應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。　㈣子女之住居所、聯絡方式或就讀學校如有變更，或有出國情事，兩造應於變更或事發後3日內通知對造。

2025-02-07

PCDV-113-家暫-110-20250207-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第38號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-112025 （真實姓名年籍住所詳卷) 法定代理人 N-000000A （真實姓名年籍住所詳卷) 關係人(母) N-000000B （真實姓名年籍住所詳卷) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人N-112025自民國114年2月27日起延長安置3個月。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠聲請人於112年5月24日受理通報，N-00000 0A下班後至幼兒園接N-112025放學，隨後表示欲帶N-112025 前往海邊看海。兩人到海邊後N-112025看到N-000000A有飲用保力達，爾後N-000000A接到衛生局關訪員的電話，N-000 000A向關訪員表示自己心情不好且家中太多事情無人在乎，以致有輕生的念頭。關訪員立即聯繫該區員警前往關切，並將N-000000A及N-112025帶至派出所。然因N-112025過往有多筆兒少保護通報的紀錄，加上社工到場評估後無親屬資源可協助照顧N-112025，依據兒童及少年福利與權益保障法第 56條規定：非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，市、縣(市)主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。故於112年5 月24日22時依法將N-112025緊急安置於適當處所，並獲貴院 113年度護字第328號民事裁定自民國113年11月27日起延長安置三個月在案。㈡社工於本府安置期間積極提供重整服務，提供N-112025生活照顧與就學安排，並安排親子會面，另針對N-000000A提供親職教育，亦連結家庭處遇方案協助，並透過召開家庭團隊決策會議，使N-000000A意識其親職教養功能、法律知能等觀念較不足，且針對工作收入及時間安排、後續案主照顧規劃等皆尚未有明確動機或規劃，評估N- 000000A尚不足以提供N-112025適切照顧及良好生活環境。為此聲請裁定延長安置三個月，以維護兒少最佳權益。二、「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、2項、第57條第 1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人上述主張，業經聲請人提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第328號民事裁定影本為證。本院審酌卷內事證，考量受安置人年僅8歲，缺乏自我保護能力，案父親職功能尚有提升之必要，且控制自我情緒能力仍需觀察，加上案父目前無明確妥適之照顧計畫，無法提供受安置人適切保護照顧及安全生活環境；宜持續評估及觀察受安置人身心狀況，並透過寄養社工協助連結諮商資源以梳理受安置人內心狀況；與心衛社工合作，協助案父穩定自我情緒及面臨情緒的因應方式，另也與家處社工合作，透過與案父工作以提升其親職能力外，亦提供家庭重整服務，共同建構家庭保護因子；持續安排親子會面，以維繫親情，並建立親子間之妥適溝通模式；持續關心案主安置適應狀況，提升案主獨立生活技巧及自我管理能力。現階段受安置人N-l12025尚不宜任由其父接回照顧。本件應有繼續延長安置的必要，本件聲請，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2025-02-07

CHDV-114-護-38-20250207-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

教保服務人員條例

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第347號原告徐維莉被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人黃右嘉王靜杭潤詠上列當事人間教保服務人員條例事件，原告不服教育部中華民國 113年5月6日臺教法(三)字第1130020008號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、依行政訴訟法第4條第1項、第107條第1項第10款規定，提起撤銷訴訟，除法律別有規定外，應先經合法之訴願程序，未經合法之訴願程序，逕行起訴者，不備訴訟要件，其訴為不合法，行政法院應以裁定駁回之。又依訴願法第14條第1項及第77條第2款規定，訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之；提起訴願逾法定期間者，應為不受理之決定。二、原告起訴主張：　㈠新北市政府教育局於民國112年10月16日將原告的處分書寄到兆元幼兒園地址，原告只是愛心媽媽，並非園方聘任人員，於是園方在112年11月13日提出訴願書(案號誤繕，應為0000 0000000)，主旨包含了原告處分書案號(新北府教幼字第000 00000000號，即被告112年10月16日新北府教幼字第0000000 0000號函，下稱原處分)，此訴願書是對兆元幼兒園和原告的處分都表示不服，因此原告提出訴願日期應是112年11月1 3日，並未超過法定屆滿日112年11月20日。　㈡訴願期間訴願會冉小姐於113年1月22日主動聯絡園方另一被處分人陳葳老師，告知兆元幼兒園訴願書如主旨所述代表陳葳和原告都需要補簽名，之後園方也有回電詢問是否請原告再寫一封訴願信並補簽名蓋章，冉小姐說可以，因此訴願決定書所稱113年2月23日是冉小姐要求原告補簽名文件的日期，並非提出訴願的日期。　㈢原告並未受聘於幼兒園，也無與園所簽訂任何勞動契約，園所也未替原告申報勞健保，原告只是因支持園所的教育理念，而前去幫忙分擔園所整理環境等雜物壓力。陳葳是園所唯一的教職員，其協助稽查事實時，幼兒園已無其他人，為了配合稽查，原告熱心幫忙遞便當拿水壺給幼兒，是人之常情，也對稽查人員有問有答關於午餐由家長自備之細節。原告並未從事或參與幼兒教育及照顧法第13條、第14條及第15條所定的教保活動或行為，稽查人員以話術說規定在場每個人都要填寫身分證字號，而取得原告個資，並不合法。　㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　三、被告答辯則以：依教育部113年12月19日臺教法(三)字第113 0128420號函揭示，於112年10月17日送達於訴願審議委員會之訴願書，係訴外人汪李惠珍(下稱汪君)之訴願書，且汪君與原告無利害關係，亦非本案受處分之相對人，其就原告之處分欠缺法律上利害關係，而難謂適格之當事人。經教育部函請汪君補正後，仍未針對112年10月16日新北府教幼字第0 0000000000號函提起訴願，惟原告遲至113年2月21日提出訴願，顯已逾法定訴願救濟期限而不合法，是原告訴請撤銷原處分，未經合法訴願程序而有起訴要件之欠缺，且無從補正，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。四、原告爭執其係在訴願期間內合法提起訴願，並主張甲證3所示園方於112年11月13日提出之訴願書已包含原告所受之原處分案號乙節，經本院職權向教育部函查，該部復以：……三、原告起訴狀所附甲證3係汪君之訴願書，非原告就原處分所提之訴願書。本部以112年12月7日臺教法(三)字第112460 1319號書函(下稱112年12月7日書函)請汪君於20日內補正其訴願書，並載明倘汪君不服原處分(指本件原告甲○○所受原處分)，欲提起訴願，應敘明有無訴願法第18條規定之利害關係人身分而得提起訴願。四、嗣依汪君113年1月15日補充到部之訴願書，其載明行政處分發文日期及字號為「2023/1 0/16文號0000000000」，並敘明其與原告無利害關係。經本部以電話詢問汪君未果，爰詢問兆元幼兒園之職員陳君，汪君是否係無欲對原處分提起訴願之意，並告知倘有不服，需補充回復本部112年12月7日書函敘明利害關係併同提起訴願，如以受處分人陳君及原告之名義提起訴願，將逾訴願之救濟期間。本部遲未收受汪君之補充訴願書，並於113年2月21 日收受原告對原處分所提起之訴願。汪君之訴願書並未揭示其係與原告共同提起訴願抑或是代理原告提起訴願之意，且復經汪君補充訴願表示，其與原告並無利害關係等語(本院卷第137-138頁)，並檢附汪君訴願案卷1份到院。本院另核汪君訴願可閱覽案卷，汪君首次提出之訴願書(被告收文日1 12年11月15日，汪君訴願卷第1頁、第17-19頁)，係載明「新北府教幼字第11219995590，00000000000，00000000000 號」，文末署名為「兆元幼兒園負責人汪李惠珍(汪培珽代筆)」，文中陳述內容均是以幼兒園為陳述者而撰寫，其上確實未見原告表明共同提起訴願之意，且汪君亦未表示受原告之託而代理原告提起訴願；又112年11月24日汪培珽以新北市民身分另提補充說明，表達希有機會拜訪教育局張局長分享幼兒教育之想法(汪君訴願卷第27頁)，嗣教育部因汪君前開訴願書未經簽名或蓋章，且另有待釐清事項，而以112 年12月7日書函通知汪君補正，該書函所附補充說明附表第三點敘及：「臺端(即指汪君)是否不服新北市政府112年10 月16日新北府教幼字第00000000001號函(原處分A)及新北市政府112年10月16日新北府教幼字第00000000000號函(原處分B)？如有不服，惟因原處分A之受處分人為陳葳君、原處分B之受處分人為甲○○君，如臺端係依訴願法第18條規定之利害關係人提起訴願，請說明臺端與原處分A、B之利害關係為何？」等語(汪君訴願卷第45-48頁)，再經汪君以113年1 月15日訴願書補正(汪君訴願卷第32-44頁)，其中訴願人僅載「汪李惠珍」，行政處分書發文日期及文號記載「2023/1 0/16文號0000000000」，文末僅由訴願人汪李惠珍簽名並加蓋幼兒園戳章，訴願當事人欄及書狀簽名者則均未有本件原告甲○○，且訴願爭執之標的復未記載本件原處分，汪君對於補充說明附表第三點之回復，更是僅稱「甲○○與園方無利害關係。其為愛心義工媽媽」等語，難認汪君所開啟之訴願程序，有以利害關係人身份就本件原處分提起訴願之意思，再衡諸汪君113年1月15日訴願書係為補正被告於112年11月15 日收文之汪君第一份訴願書，應可確認汪君於前開訴願程序中，僅有以自己名義對於處分相對人為汪君之被告112年10 月16日新北府教幼字第0000000000號函提起訴願之意。綜上，前揭汪君所開啟之訴願程序，並未包含原告對原處分提起訴願，是原告主張其於112年11月13日提起訴願乙節，並不可採。五、嗣原告雖以自己名義逕向教育部提出訴願書，其上並載明收受知悉行政處分之年月日為「2023/10/21」(本院卷第95-96 頁)，復核原處分係於112年10月17日合法送達，有新北市政府送達證書在卷可稽(本院卷第129、149頁)，原告提起訴願應於112年10月18日起30日內為之，扣除在途期間2日，其提起訴願期間原於112年11月18日(週六)屆滿，因適逢例假日而遞延至112年11月20日(週一)屆滿，然原告遲至113年2月2 1日始提起訴願，有訴願書上教育部法制處簽收章可憑（本院卷第95頁、訴願卷第1頁），其提起訴願，顯已逾越30日之法定不變期間，縱或以原告訴願書所載收受知悉原處分之日期起算訴願期間，其於113年2月21日始提起訴願，仍是顯然逾越提起訴願之法定不變期間。從而，訴願機關以其提起訴願逾期為由，決定不受理，揆諸前揭規定及說明，應屬有據。綜上，原告未經合法訴願提起本件撤銷訴訟，依據前揭說明，因欠缺合法訴願前置程序，屬不備起訴要件而不合法，且非得補正，應予駁回。　　六、結論：原告之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官楊貽婷

2025-02-07

TPTA-113-簡-347-20250207-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第248號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告孫堯萱選任辯護人陳博文律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6046號）及移送併辦（113年度偵字第6713號），本院判決如下：　　主　文孫堯萱幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢財物新臺幣捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、孫堯萱依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國11 3年5月13日起至同年月17日間某時許，在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、有限責任花蓮第二信用合作社000-0000000000000 0號帳戶(下稱花蓮二信帳戶)、凱基銀行000-0000000000000 0號帳戶（下稱凱基帳戶）、國泰世華商業銀行000-0000000 00000號帳戶（下稱國泰世華帳戶，與中信帳戶、花蓮二信帳戶、凱基帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，作為收取、提領被害人遭詐欺款項之用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表編號1至3、5至8所示之人陷於錯誤，而於如附表編號1至3、5至8所示時間匯款如附表編號1至3、5至8所示金額至本案帳戶；如附表編號4所示之人則察覺有異（起訴書誤載如附表編號4所示之人陷於錯誤），為追查詐欺集團而於如附表編號4所示時間匯款如附表編號4所示金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員持孫堯萱提供之本案帳戶資料提領殆盡，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經如附表所示之人訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：　　本院引用被告孫堯萱以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第17 2頁、第173頁、第175頁至第181頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶資料係遺失而未提供予他人使用，其所有帳戶密碼均相同，密碼係以其生日排列組合設定，有時是民國、有時是西元，其照顧母親會忘東忘西，因此將密碼寫在紙上放在提款卡之卡夾中，其同時遺失公司資料云云。辯護人則為被告辯護稱：詐欺集團成員於113年5月17日自中信帳戶提款3,000元恐係測試本案帳戶得否使用，果被告確有幫助詐欺之故意，當有取得報酬或其它動機，甚或有與詐欺集團成員接觸之對話，惟公訴人未就此部分為任何舉證；況被告為保險業務員，若因此涉案將使其失去工作；且本案帳戶為被告經常使用之帳戶並作為薪轉帳戶使用，被告實無甘冒薪資遭提領之風險提供本案帳戶資料；再者，被告身兼數職且須照顧母親，被告為避免遺忘本案帳戶提款卡之密碼，將密碼寫在紙條上置於卡夾內應屬合理；此外，被告於113年5月19日發現其所有郵局帳戶無法提領即致電銀行詢問，經銀行告知遭列為警示帳戶後即報警處理，益徵被告所有本案帳戶資料確係遺失而非被告自行交付云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，詐欺集團成員以不詳方式取得本案帳戶資料後，於如附表所示時間以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表編號1至3、5至8所示之人陷於錯誤，而於如附表編號1至3、5至8所示時間匯款如附表編號1至3、 5至8所示金額至本案帳戶；如附表編號4所示之人則察覺有異，為追查詐欺集團而於如附表編號4所示時間匯款如附表編號4所示金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員持本案帳戶資料提領殆盡等節，業據證人即告訴人戊○○（見新警刑字第 1130007857號卷〈下稱警卷1〉第21頁至第25頁）、庚○○（見警卷1第47頁至第53頁）、甲○○（見警卷1第77頁至第80頁）、辛○○（見警卷1第107頁至第110頁）、己○○（見警卷1第13 1頁至第132頁）、乙○○（見警卷1第151頁至第161頁）、丙○ ○（見警卷1第185頁至第190頁）、壬○○（見新警刑字第1130 014291號卷〈下稱警卷2〉第17頁至第25頁）於警詢中證述明確，並有告訴人戊○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷1 第27頁至第31頁、第39頁）、告訴人戊○○提出之臉書帳號及貼文擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第33頁至第35頁）、告訴人庚○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺東縣警察局成功分局都蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷1第55頁至第61頁、第67 頁）、告訴人庚○○提出之郵政跨行匯款申請書影本（見警卷 1第65頁）、告訴人甲○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷 1第81頁至第87頁、第99頁）、告訴人甲○○提出之郵政存簿儲金簿封面影本、帳戶最近交易資料、網路銀行交易明細翻拍照片（見警卷1第91頁至第97頁）、告訴人辛○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷1第111頁至第114頁、第123頁）、告訴人辛○○提出之租屋貼文擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷1第117頁至第119頁）、告訴人己○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷1第133頁至第138頁、第143頁）、告訴人己○○提出之臉書通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷1 第141頁至第142頁）、告訴人乙○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷1第163頁至第171頁、第177頁）、告訴人乙○○提出之郵政跨行匯款申請書影本（見警卷1第175頁）、告訴人丙○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷1第191頁至第195 頁、第205頁）、告訴人丙○○提出之網路平台商品頁面及對話紀錄擷圖、LINE帳號擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷1第199頁至第203頁）、中信帳戶基本資料及交易明細（見警卷1第235頁至第237頁）、花蓮二信帳戶基本資料及交易明細（見警卷1第239頁至第243頁）、凱基帳戶基本資料及交易明細（見警卷1第245頁至第247頁）、國泰世華帳戶基本資料及交易明細（見警卷1第249頁至第251頁）、被告提出之攤販照片、網路銀行交易明細擷圖（見警卷1第253頁至第283頁）、告訴人壬○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷2第27頁至第35頁、第61頁）、告訴人壬○○提出之自動櫃員機交易明細表翻拍照片、LINE 對話紀錄翻拍照片（見警卷2第45頁、第51頁至第59頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月23日國世存匯作業字第1130201634號函暨函附之交易明細及提款卡換發紀錄（見本院卷第75頁至第79頁）、凱基商業銀行股份有限公司113年12月30日凱銀集作字第11390041231號函暨函附之交易明細及提款卡換發紀錄（見本院卷第85頁至第89頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月20日中信銀字第113 224839547780號函暨函附之存款交易明細（見本院卷第95頁至第97頁）、有限責任花蓮第二信用合作社113年12月26日花二信發字第1130932號函暨函附之交易明細及提款卡換發紀錄（見本院卷第103頁至第107頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第172頁至第173頁、第182頁至第186頁），先堪認定。　㈡詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發提款卡並同時變更密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法得償其犯罪之目的。又依現今社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞之帳戶，尚非難事，故使用遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，機率甚微。本案若非被告配合將本案帳戶資料交付他人使用，實施詐騙之行為人豈有可能精準預測被告必不於此期間內報警或掛失，而得順利收取告訴人及其他不明人士輾轉匯入之金錢？換言之，本案實施詐騙之行為人應有充分之把握與信賴，認為本案帳戶尚無被列為警示帳戶之風險，得作為收取詐欺款項所用。次查如附表所示之人遭詐欺匯入之款項匯入本案帳戶後，旋於1小時內遭人提領殆盡等節，亦有本案帳戶交易明細（見警卷1第237頁、第243頁、第247頁、第25 1頁）可證，足見本案詐欺集團成員確掌控被告所有本案帳戶資料，進而隨意支配本案帳戶，並確信被告不會將本案帳戶辦理掛失止付、變更提款卡密碼致無從轉出詐騙款項，堪信被告確於113年5月13日至同年月17日間某時將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團成員任意使用。辯護人為被告辯護稱：詐欺集團成員於113年5月17日自中信帳戶提款3,000元恐係測試帳戶得否使用，果被告確有幫助詐欺之故意，當有取得報酬或其它之動機或與詐欺集團接觸之紀錄，且被告為保險業務員，若因此涉案將使其失去工作云云，已難遽信。　㈢被告及辯護人固以前詞置辯。然查：　⒈金融機構之提款卡、密碼均屬個人之重要金融物品且為個人理財工具，一般人為求慎重，通常會將提款卡置放在隱密處所妥善保管並牢記提款卡密碼，斷無將提款卡密碼寫在紙條上並與提款卡共同存放之理，以免遺失或遭他人拿取致帳戶存款遭盜領或帳戶遭盜用。查被告於案發時為41歲之成年人，身心狀況健全，學歷為專科畢業，從事保險業務員及兼職教保員工作（見花蓮地檢113年度偵字第6046號卷〈下稱偵卷 1〉第26頁，本院卷第169頁、第183頁、第189頁），足見被告係具相當智識程度及社會經驗之成年人，且從事金融保險相關產業而應對上情知之甚詳。次查被告於本院審理中供稱：本案帳戶提款卡密碼係以其出生年月日設定，其所有10個金融帳戶密碼均相同，本案帳戶係其經常使用之帳戶等語（見本院卷第182頁、第185頁），則被告顯無遺忘本案帳戶提款卡密碼之可能，而無刻意將密碼書寫於紙條上並與提款卡共同存放以防遺忘之必要，反徒增洩漏密碼遭他人盜領存款之風險，被告所辯已無足採。被告復辯稱：其有時用西元有時用民國並以不同方式排列組合，有一次搞混被鎖卡云云。然被告縱以出生年月日排列組合，密碼可能性亦屬有限，且縱密碼錯誤提款卡遭鎖卡，考量被告所從事之教保員、保險業務員均屬兼職工作，被告本可自由安排時間臨櫃解鎖，亦無冒存款遭盜領之風險將密碼與提款卡共同存放之必要；況被告既陳稱其於113年5月19日持郵局提款卡欲提款時始發現遭警示帳戶，則被告顯然熟記與郵局提款卡密碼相同之本案帳戶提款卡密碼，益徵被告所辯自相矛盾而無足採。　⒉次查被告於偵查中供稱：「（問：所以包包其他東西都沒有掉，只掉了那4張提款卡？）是」（見偵卷1第124頁）；嗣於本院審理中稱：除本案提款卡遺失外，其尚遺失公司所有約A4大小之客戶資料，當天有去拜訪客戶等語（見本院卷第 185頁），則被告所述「僅遺失本案帳戶提款卡」、「尚遺失公司客戶資料」前後陳述不一；且被告當日既係拜訪客戶，保險客戶資料應至關重要，衡情被告應即時發覺上開資料與本案帳戶提款卡遺失並報警處理，惟被告捨此不為，反遲至113年5月19日即其遭列為警示帳戶後始報警，報警時復未提及遺失公司客戶資料等節，亦有花蓮縣警察局新城分局嘉里派出所受(處)理案件證明單可稽（見警卷1第285頁），被告所辯自相矛盾且與常情不符顯難採信。　⒊又國泰世華帳戶、花蓮二信帳戶固為被告於國泰人壽保險股份有限公司、花蓮縣私立吳甦樂幼兒園任職之薪資轉帳帳戶，有國泰世華帳戶交易明細、健保櫃台個人投保紀錄、花蓮二信帳戶存摺列印資料為證（見本院卷第77頁、第115頁至第147頁），固堪信實。惟查，被告於國泰人壽保險股份有限公司、花蓮縣私立吳甦樂幼兒園之薪資於113年5月13日、 113年4月30日匯入後旋提領殆盡，並於113年5月10日將凱基帳戶提領一空，於113年5月17日國泰世華帳戶、花蓮二信帳戶餘額復僅718元、367元等節，有國泰世華帳戶交易明細、凱基帳戶交易明細、花蓮二信帳戶存摺列印資料可稽（見本院卷第77頁、第89頁、第147頁），核與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供未使用之帳戶，或於交付帳戶前將存款餘額提領殆盡，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵本案帳戶資料確係被告提供予詐欺集團使用而非單純遺失。辯護人為被告辯護稱：本案帳戶為被告經常使用之帳戶並作為薪轉帳戶使用，被告實無甘冒薪資遭提領之風險提供本案帳戶資料云云，亦無足採。次查被告於113年5月13日存入中信帳戶之5,200元遭提領3,000元乙情，有中信帳戶交易明細可證（見本院卷第97頁），固堪認定。惟被告於本院審理中自承：上開款項係欲繳納其子保險費，該保險係按月扣款，扣款日期為每月16日前後等語（見本院卷第183頁、第186頁），則被告於存入上開款項時既認保險公司將於113年5月16日即本案詐欺集團使用本案帳戶前扣款，亦難以被告所存入款項於 113年5月17日遭提領3,000元遽認被告未提供本案帳戶資料，被告此部分所辯亦無足採。　⒋又被告雖於113年5月19日至花蓮縣警察局新城分局嘉里派出所報案，有花蓮縣警察局新城分局嘉里派出所受(處)理案件證明單可稽（見警卷1第285頁）。惟被告自承其係知悉本案帳戶遭列為警示帳戶後始報警處理（見警卷第215頁至第217 頁），則被告既係確知本案帳戶涉案遭列警示帳戶後始報警處理，亦無以其案發後有報案之舉推認被告未交付本案帳戶資料。至辯護人聲請調閱被告所有中華郵政帳戶113年5月19 日提款紀錄及被告之兄通聯記錄，用以證明被告係於113年5 月19日持郵局提款卡提款失敗經詢銀行始知本案帳戶遭警示帳戶部分，惟上情縱係屬實亦無從推認本案帳戶資料究係遺失或被告主動交付，核無調查必要，併此敘明。　㈣被告提供本案帳戶資料有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31 號、108年度台上字第3101號判決意旨參照）。是以金融帳戶具有強烈之屬人性及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。　⒉查被告於案發時為智識正常、受相當教育且有工作經驗之人，業如前述，就上情自不得諉為不知。準此，被告明知金融帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，應妥善保管不能隨意交付予他人使用，詎其在無法確保對方係將其所申辦之本案帳戶資料用於合法用途之情形下，率爾交付他人，容任他人用於詐欺取財之不法用途，致如附表編號1至3、5至8所示之人陷於錯誤，而於如附表編號1至3、 5至8所示時間匯款如附表編號1至3、5至8所示金額至本案帳戶；如附表編號4所示之人則察覺有異，為追查詐欺集團而於如附表編號4所示時間匯款如附表編號4所示金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員持本案帳戶資料提領殆盡，以此方式製造金流斷點，使本案實施詐欺之行為人得以逃避刑事追訴，被告自有幫助詐欺取財之不確定故意。又金融帳戶提款卡經插入自動櫃員機輸入密碼即可作為提領、轉出款項之用，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之資料提供予不詳之人，其主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、提領款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知提供本案帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時辦理掛失止付，否則一旦遭對方提領現金，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上自已認識到本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡且知悉密碼者提領，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見。　⒊是以，被告對於其提供本案帳戶資料，使本案詐欺集團成員得以利用本案帳戶收受他人詐騙之款項，並加以提領致生資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，均堪認定。　㈤從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至辯護人聲請調閱被告所有帳戶資料以證明被告與詐欺集團無資金往來部分，然詐欺集團多利用人頭帳戶匯款以躲避追緝，縱調閱上開帳戶資料亦無從區辨款項來源；況詐欺集團除利用收購、租用之方式取得他人帳戶外，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，亦如前述，是提供人頭帳戶未必有對價關係，辯護人上開證據調查之聲請亦無必要，併此敘明。二、論罪科刑　　　㈠按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢，嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，揆諸上開見解，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。公訴意旨認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，容有誤會，併此敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員使用，不詳詐欺集團成員即對如附表所示之人施以詐術，致如附表編號1至3、5至8所示之人陷於錯誤，而於如附表編號1至3、5至8所示時間匯款如附表編號1至3、5至8所示金額至本案帳戶；如附表編號4 所示之人則察覺有異，為追查詐欺集團而於如附表編號4所示時間匯款如附表編號4所示金額至本案帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員持被告提供之本案帳戶資料提領殆盡，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30 條第1項、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示之人共8人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開3罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。花蓮地檢檢察官以113年度偵字第6713號併辦如附表編號8所示之人遭詐騙將款項匯入本案帳戶之事實，與起訴書所載本判決附表編號1至7所示之人遭受詐欺將款項匯入本案帳戶並經提領之事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟率爾將本案帳戶資料提供予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併參被害人之人數8人及所受損失32萬7,137元，暨被告自始否認犯行，拒絕調解之犯後態度；復斟酌被告無前科，素行良好（見本院卷第13頁），再被告於本院審理時自陳專科畢業，已婚，須扶養1名未成年子女及母親，現擔任保險業務員，月薪約3萬元，小康之家庭經濟狀況（見本院卷第189頁）及檢察官、被告、辯護人、告訴人壬○○、甲○○、己○○對科刑範圍之意見（見本院卷第186頁至第187頁、第190頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈤沒收：　　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⒊查本案無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證明如附表所示之人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取、提領，亦無證據證明被告就如附表所示之人匯入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說明，無從就被害人匯入本案帳戶之款項，依洗錢防制法第25 條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。　⒋又花蓮二信帳戶尚有87元未及提領（已扣除被告原有餘額）等節，有上開帳戶交易明細可稽（見本院卷第105頁），為本案所隱匿之洗錢財物，且尚未經提領，被告仍得管理處分，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，且未扣案，併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌本案帳戶資料部分：　　至本案帳戶雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，沒收欠缺刑法上重要性，僅徒增開啟沒收程序之時間費用，爰不予宣告沒收。公訴人聲請宣告沒收本案帳戶尚難採憑，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴及移送併辦，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 戊○○ 詐欺集團成員於臉書刊登房屋出租資訊，嗣戊○○於113年5月16日22時許瀏覽後加入LINE聯繫，詐欺集團成員即向戊○○佯稱：押金如係年租可折抵、房租為季繳、看房後如不滿意會退款云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時9分 7,000元中信帳戶 2 庚○○ 詐欺集團成員於113年5月16日22時30分許佯裝為都蘭國中主任，以臉書通訊軟體向庚○○佯稱：學校欲辦餐敘需訂位、另須請庚○○代訂並代墊佛跳牆費用云云，致庚○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時13分 3萬元中信帳戶 3 甲○○ 詐欺集團於113年5月8日以臉書通訊軟體私訊甲○○，向甲○○佯稱：信用如有瑕疵可協助申辦信用卡、需抽取核卡後之信用卡額度百分之十當佣金云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時39分 4萬5,070元花蓮二信帳戶 113年5月17日15時48分 4萬5,070元 113年5月17日16時9分 1萬15元 4 辛○○ 詐欺集團成員於臉書刊登房屋出租資訊，嗣辛○○於113年5月17日瀏覽後加入LINE聯繫，詐欺集團成員即向辛○○佯稱：須先匯款訂金才能看房云云，辛○○察覺有異，為追查詐欺集團而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時11分 5元中信帳戶 5 己○○ 詐欺集團成員於臉書張貼出售演唱會門票之貼文，嗣己○○於113年5月17日13時許瀏覽後與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員即向己○○佯稱：匯款後才能給予取票的序號及號碼云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時57分 1萬2000元凱基帳戶 6 乙○○ 詐欺集團成員於113年5月16日17時許佯裝板橋高級中學主任，以LINE向乙○○佯稱：有裝修需求及學校有床架需求、須請乙○○出面代購床架組云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時27分 10萬元國泰世華帳戶 113年5月17日15時4分 1萬8,000元 7 丙○○ 詐欺集團成員於113年5月17日15時許佯裝買家、銀行客服人員向丙○○佯稱：商品無法下單需進行平台帳戶認證、開通平台需透過網路銀行進行設定云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時41分 4萬9,977元花蓮二信帳戶 8 壬○○ 詐欺集團成員於113年5月中旬以LINE向壬○○佯稱：可匯款購買539明牌云云，致壬○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時19分 1萬元凱基帳戶

2025-02-07

HLDM-113-金訴-248-20250207-1

侵抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵抗字第3號抗告人即被告陳羿翰第一審選任辯護人陳禾原律師史崇瑜律師上列抗告人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度侵訴字第87號，中華民國114年1月21日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，原審法院於民國113年11月7日訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之加重強制猥褻罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞；審酌本案被害人均為幼童，被告所為犯行對幼童身心造成甚大危害，衡量被告權益保障及公共利益維護，經依比例原則權衡後，認本案無法以具保、責付或限制住居代替羈押以防免被告再犯同一犯罪，而認有羈押之必要，故於同日裁定羈押被告。茲因被告羈押期限即將屆滿，經原審法院於 114年1月8日訊問被告，其雖仍否認犯行，惟依卷內現有證據資料，堪認其涉犯前揭罪名，犯罪嫌疑重大。被告分別在不同之幼兒園，對4名幼童為本案犯行，且依被害人B童供述，其於113年8月1日、同年月2日分別遭被告猥褻，顯見被告有為加重強制猥褻之慣行，故有事實足認被告有反覆施行之虞，是本案仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。另被告涉犯對未滿14歲之男女強制猥褻等罪，法定刑度亦非輕微，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判、執行之可能性甚高，亦有事實足認有逃亡之虞，且被告及辯護人聲請傳喚被告任職之幼兒園同事到庭作證，然其等為被告任職時之同事，被告既否認犯行，即非無可能為求脫免罪責，利用幼兒園為求避免遭廢止營業許可之行政處分及日後面臨民事求償，要求其等到庭為對被告有利之證述，故有事實足認被告有勾串證人之虞。至辯護人雖為被告辯護稱：被告已自幼兒園離職，並經臺北巿政府教育局作成終身不得任職之行政處分，已無接觸幼兒之客觀環境，且得以科技監控設備限制住居，應無預防性羈押之必要云云；然被告自陳其住家附近有國小及國中，其會找住家附近之工作等語，科技監控僅得限制被告不得脫離某特定範圍，並無從防免被告接觸未滿14歲之男女，是辯護人所為前揭辯護，不足為採。復權衡被告所犯案件乃嚴重危害兒童身心發展及身體自主權利，危害社會治安情節嚴重，暨國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人人身安全之維護等公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年2月7 日起延長羈押2月等語。二、被告抗告意旨略以：　㈠被告於原審法院所聲請傳喚之證人（即幼兒園職員），均已在警局及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）作證並已具結，證人均係依真實陳述，並無掩蓋被告之不當行為，且證人與起訴書所指之犯行毫無關聯，自無可能掩飾被告之行為。再者，被告所聲請傳喚之證人均非幼兒園負責人，幼兒園之營業許可亦與證人無關聯性，且據新聞報導，幼稚園已被臺北市政府提早解約，證人自無原裁定所指之串證或虛偽證述以掩飾被告行為之動機，況卷內亦有被害幼童之父母與證人之LINE對話紀錄，證人均無可能改變其陳述。是以，本案並無任何客觀事證足認被告有串證之虞。　㈡被告僅有臺灣國籍並有固定住居所，其只擔任過幼兒園老師，人脈網絡僅在臺灣，而我國又有出境管制，自不可能有輕易離開國境之逃亡管道，且被告未曾有任何訂機票之逃亡舉動，並在其住居所被拘提，未曾逃亡在外，顯然被告於客觀事實上並無逃亡之可能或危險，不能僅以被告所涉刑度非輕，即率認其有逃亡之虞，縱認被告有逃亡之虞，本案以限制出境、出海及科技監控等措施，亦足以確保被告無法逃亡，並無延長羈押之必要。　㈢現今科技監控設施得於被告住居所設置居家讀取器，被告如離開法院指定之住居所，科技監控中心即會產生警報，被告自無可能離開其住居所，而有任何接觸14歲以下男女之機會，堪認現今科技監控設施已能替代預防性羈押，充分防免被告接觸14歲以下之男女，本案自無預防性羈押之原因及必要。原裁定延長羈押之理由顯有誤解，請撤銷原裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。又經認被告犯刑法第222條之加重強制性交罪、同法第224條之強制猥褻罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，亦得羈押之。刑事訴訟法第101條第1項第1至3款及同法第101條之1第1項第2款分別定有明文。再羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押、延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　　　㈠被告因妨害性自主案件，前經臺北地檢署檢察官提起公訴（起訴案號：113年度偵字第31569、32858至32861號），原審訊問後，認被告有羈押之原因及必要性，乃裁定自113年11 月7日起羈押3月，再經原審法院於訊問被告後，裁定被告自 114年2月7日起延長羈押2月在案。　㈡被告於原審準備程序時否認檢察官起訴書犯罪事實欄所載之分別對就讀幼兒園之A、B、C、D童為加重強制猥褻等5次犯行（其中被告係先後對B童有2次犯行），惟被告所為，有起訴書證據清單所載證據在卷可證，足認被告涉犯刑法第224 條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之男女為強制猥褻罪，犯罪嫌疑重大。又被告所涉各罪，均為3年以上10年以下有期徒刑之罪，且本案被害兒童共有4名、被告涉案行為共計5次，而被告僅於2幼兒園擔任教保員期間即涉有5次犯行，足見被告之犯罪情節及所生危險程度重大，非無反覆實施同一犯罪之虞，其復於原審審判中聲請傳喚證人到庭交互詰問，則原審經斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告涉犯上開罪名之刑度非輕，有勾串證人、逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，命具保、責付或限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，乃裁定延長羈押2月，衡以被告所涉數次對未滿14歲之幼童為強制猥褻罪行，對幼童身心健全發展之危害程度嚴重，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，難認原審就被告之具體情形所為延長羈押之裁量職權行使，在目的與手段間之衡量有明顯違反比例原則之情形。　㈢被告雖以前詞提起抗告。惟被告所涉5次對未滿14歲之幼童為強制猥褻罪行，倘日後經判處罪刑確定，刑責恐非輕微，被告既始終否認犯行，且有傳喚證人到庭交互詰問之必要，依被告所涉罪名及犯罪情節，尚難僅憑被告在國內有固定住居所、無逃亡國外之能力、相關證人於偵查中已具結作證，即認被告無畏罪逃亡或串證之可能性。而科技監控設備尚無法絕對防止被告反覆實施同一加重強制猥褻罪行之可能性發生，自無法完全替代預防性羈押。被告抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

TPHM-114-侵抗-3-20250207-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第190號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 丁○○ 上二人共同法定代理人乙○○ 關係人戊○○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可收養人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）自民國113年11月5日起收養被收養人丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。認可收養人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）自民國113年11月5日起收養被收養人丁○○（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子，應予認可。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1073條第2項、第1074條第1款、第1076條之1第1項、第2項、第1079條之2 、第1079條之3分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人現為被收養人法定代理人之配偶，自被收養人之幼兒園時期起，即為被收養人主要照顧者，因辦理收養後要處理被收養人的事情會比較方便，欲自民國 113年11月5日起收養丙○○、丁○○為養子，爰檢具相關文件，向法院聲請認可等語。三、經查：　㈠聲請人即收養人與被收養人之生父為夫妻，被收養人二人均為滿7歲之未成年人，此有卷附收養同意書、戶籍謄本等可參。另收養人、被收養人及被收養人生父、生母均到庭陳述同意本件收養，渠等並皆瞭解收養後所生之法律關係等各情，此亦有本院113年12月30日調查筆錄在卷足按，核其所述與前揭資料相符，足認本件兩造確有成立收養契約之真意。　㈡又本件經本院依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會對本件兩造進行訪視，據其提出訪視報告之評估建議略以「收養人與法定代理人自婚後便有負擔兩被收養人照顧責任之共識，期待藉由收養程序建立收養人與兩被收養人法定親子關係，以利收養人以親權人身份協助兩被收養人處理生活重要事務，收養人履行親職意願與態度積極，收養動機亦屬良善。收養人與法定代理人婚後感情狀況穩定，自婚後便與兩被收養人生活迄今，有實際養育兩被收養人生活事實並可經營與兩被收養人正向互動，收養人除具備妥適親職能力，可提供兩被收養人穩定生活環境外，對於收養關係成立後所承擔的責任與角色任務有合宜認知與概念，評估收養人各方面能力均屬良好，收養動機亦屬良善，收養人可適任親職角色無虞」，此有該收養事件訪視報告乙份在卷足參。本院斟酌上開訪視報告，並審酌收養人所提健康之檢查報告及其財產所得相關資料等，認收養人在家庭狀況、經濟能力等方面，應足以使被收養人受良好之照顧，本件收養符合被收養人之最佳利益。綜上，本件聲請核與首揭規定相符，基於被收養人之最佳利益考量，其聲請應予認可。並自本裁定確定時起，溯及於113年11月5日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　家事法庭　　司法事務官林育秀

2025-02-07

TNDV-113-司養聲-190-20250207-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第77號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷Ｃ真實姓名及年籍資料均詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年五月十七日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，因陰囊腫大發黑，於民國112年5月5日，至台北馬偕醫院急診就醫，經檢查受安置人頭部左側顳骨、頂骨2處骨折、枕葉及額葉有對稱出血點及新舊傷、眼底出血、左腳脛骨靠腳踝處疑似兩週前骨折等情形，家防中心於112年5月15日與受安置人之父母會談，評估受安置人之父母未能提供安全之照顧，考量受安置人年幼無自保能力，為維護受安置人之人身安全及照護需求，聲請人已於112年5月15日11時14分起，將受安置人予以緊急安置保護。現評估受安置人之親屬照顧能力及保護受安置人意願，故於112年6月26日起轉為親屬提供照顧及保護，目前受安置人之父坦承因情緒失控而搖晃受安置人，且經臺灣高等法院判決駁回案父上訴，案父仍處有期徒刑2年，現受安置人之父母尚無法保護受安置人之安全，爰依兒童及少年福利法第57條第2項之規定，請求准予延長安置受安置人3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第672號民事裁定、新北市政府兒童保護案件第7次延長安置法庭報告書等件為憑，自堪認定。次查，受安置人現年1歲9個月，現由臺北市南港區早資中心協助媒合幼兒園早期鑑定安置，以利受安置人順利進入幼兒園就讀，目前親屬安置中，由案外祖母擔任主要照顧者，案大阿姨、案小阿姨皆會協助受安置人回診、復健，家庭成員可協助照顧；受安置人因腦傷、骨折等傷勢，目前在臺大兒童醫院回診神經外科、骨科、眼科、小兒外科，現受安置人左小腿骨裂部分已復原，後續約半年追蹤有無長短腳情形，硬腦膜下出血而影響視網膜也已排除，後續將再追蹤視力狀況，兩側腹股溝疝氣，於112年11月6 日至8日住院進行睪丸固定手術，術後狀況頗佳，於113年5 月28日腦波檢測，及113年10月21日核磁共振，因受安置人腦部兩側皆受傷，且偏向右側較多，影響左側肢體發展，受安置人目前腦部暫無放電，故減少癲癇藥物，另開立藥物派卡登，望提升受安置人的刺激、學習；因案父於偵辦中坦承自己因情緒失控搖晃受安置人，故臺灣新北地方檢察署檢察官於l13年2月22日對案父提起公訴，案母則為不起訴處分，於113年6月25日經法院判決，案父犯傷害罪，處有期徒刑2 年，案父不服上訴，臺灣高等法院於113年12月25日判決駁回案父上訴，維持原判有期徒刑2年；案父母於113年4月完成16小時的親職教育課程，然受安置人因腦傷嚴重尚須長期復健及就醫；於安置期間，案父母較少長時間與受安置人互動，於113年7月安排6歲以下賦能方案，然觀察案父母配合度不足，故目前調整為每月會面探視2小時，由本中心於會面探視時，調整案父母照顧、陪伴手足的方式，增強案父母照顧手足的親職能力；另考量受安置人與案父母仍有維繫親情之需求，故安排每月1次的親子會面探視，將視案父母身心狀況與態度，安排後續會面探視事宜；綜上所述，受安置人受虐性腦傷事實明確，經調查案父母所陳述内容，仍待了解傷勢原因，本案現經地檢署對案父依傷害罪提起公訴，經臺灣高等法院判決駁回案父上訴，維持原判有期徒刑2年，本中心評估案父母親職功能尚待提升，受安置人目前仍不宜返家等情，有上開法庭報告書在卷可稽。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-02-06

PCDV-114-護-77-20250206-1