Know99判決書

搜尋結果：張敏玲

共找到 233 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4203號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林建成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12514號），本院判決如下：　　主　文林建成犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、林建成、吳翊群及郭汩澐（由本院審理中），共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人竊盜之犯意聯絡，於民國113 年1月15日凌晨3時45分許，由郭汨澐駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，搭載林建成、吳翊群，並由郭汨澐、吳翊群搜尋下手目標後，共同前往臺北市○○區○○街000號前，由郭汨澐在場把風及接應，林建成、吳翊群進入該址工地內，徒手竊取信興機電有限公司（下稱信興公司）所有價值新臺幣（下同）1萬元之600V（IV，5.5平方公厘，長度100公尺）聚氯乙烯絕緣電纜線共計8捆，得手後旋由郭汨澐駕車搭載林建成、吳翊群離去，並由郭汨澐、吳翊群將竊得之電纜線變賣朋分贓款，林建成分得1千元。嗣經信興公司現場管領人陳漢陽發覺遭竊並報警處理，始查獲上情。案經陳漢陽訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告林建成於偵查中之自白（見偵卷第175至178頁）。　㈡證人即告訴人陳漢陽於警詢及偵查中之指述（見偵卷第79至8 2、119至120頁）。　㈢證人即共犯吳翊群於警詢中證稱：監視器畫面拍到的A男是我，我跟監視器拍到的B男進入工地行竊，由郭汨澐駕駛及顧車，得手後載去回收廠回收等語（見偵卷第45至51頁）。　㈣證人即共犯郭汩澐於警詢中證稱：監視器畫面拍到的C男是我，開去案發現場的汽車是我承租，案發當天臨時開車經過工地，我與吳翊群商量後決定在該處行竊，當天作案的還有吳翊群及林建成，得手的電纜線載去回收場變賣等語（見偵卷第27至29、39至43頁）。　㈤證人林瑞鳳於警詢中證稱：監視器畫面中B男是我兒子林建成（見偵卷第73至76頁）。　㈥監視器錄影畫面截圖（見偵卷第65至69頁）。三、論罪科刑：　㈠按所謂結夥，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限（最高法院76年台上字第7210號判例意旨意旨參照）。查郭汨澐雖未與被告及吳翊群共同進入前揭處所行竊，然其行竊前搜尋下手目標並在場把風、接應，且於得手後載運竊得之電纜線變賣朋分贓款，應屬在場參與分擔實施犯罪，自屬結夥3人以上竊盜。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。　㈡被告與吳翊群、郭汨澐間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式獲取所需，因一時貪念即結夥3人竊取他人財物，所為不該，惟念其坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪分工等情節及前科素行，暨其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。　㈡被告於偵查中供稱：郭汨澐叫我進去搬出來，他就把車開過來，然後給我1千元，結束後載我回家等語（見偵卷第177頁），酌以證人郭汨澐於警詢中證稱：竊得之電纜線由吳翊群與回收廠接洽變賣等語（見偵卷第28頁）；證人吳翊群於警詢中證稱：負責與回收場接洽變賣的是郭汨澐等語（見偵卷第50頁），其等對於何人負責變賣，所述雖不一致，然均未提及被告參與變賣事宜，應可認定被告對於竊得之電纜線並無支配處分權，是其本案犯罪所得應為1千元，未經扣案，應依上開規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蔡正雄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TPDM-113-簡-4203-20241122-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第543號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李榮昌上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第30號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第383號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李榮昌因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官為不起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物經送鑑驗後，檢出第一級毒品海洛因成分，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項及毒品危害防制條例第18條第1項規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；又違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因施用第一級毒品案件，經臺北地檢署檢察官以113年度戒毒偵字第30號為不起訴處分確定在案，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱上開案卷無誤。　㈡扣案如附表所示之物，經送鑑定，確檢出第一級毒品海洛因成分，有附表所示之毒品鑑定書在卷可稽，足認係第一級毒品海洛因而屬違禁物；盛裝上開毒品之外包裝，因沾有微量毒品，難以完全析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第一級毒品，一併沒收銷燬，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收。從而，本件聲請，經核並無不合，應予准許。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表扣案物名稱數量鑑定結果毒品鑑定書白色粉末（含包裝袋1只） 1袋檢出第一級毒品海洛因成分（驗前淨重0.0220公克，驗餘淨重0.0188公克）交通部民用航空局航空醫務中心112年5月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見112年度毒偵字第1376號卷第121頁）

2024-11-22

TPDM-113-單禁沒-543-20241122-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1321號原告侯秀鈴被告郭景州上列當事人因本院113年度訴字第1016號詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰壹拾萬元，及自民國一一三年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後得假執行。但被告以新臺幣參佰壹拾萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告因真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以通訊軟體LINE暱稱「王朵朵」、「洪天峰」、「Easton」、「VIP協理-鄭星光」向其佯稱：可透過量化交易外匯投資平台操作獲利云云，致其陷於錯誤，於民國110年11月8日9時5 0分許匯款新臺幣（下同）310萬元至詐欺集團成員指定之帳戶，再由被告提領後層轉上游，而受有財產損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告310萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告不是我所詐騙，我只是幫「洪老闆」領錢等語置辯。　　三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第18 5條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。再按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條復有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段亦有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業經本院以113年度訴字第1016號判決認定被告與詐欺集團成員共同對原告為詐欺取財及洗錢之犯行，論被告以共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並判處罪刑在案，有該案刑事判決書可查，依前揭規定，自應以該案認定被告之犯罪事實為據，堪認原告之主張為真。　㈢被告所為之上開犯行，依民法第185條第1項規定，為詐欺之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，原告自得依民法第273條第1項規定，對被告或詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，核屬有據，應予准許。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項前段、第203條亦有明文。查原告請求被告賠償上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，而原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年6月4日寄存在被告住、居所之轄區派出所，而於同年月00日生送達之效力，有送達證書在卷為憑（見本院附民卷第7、9頁），被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月15日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付310萬元及自113年6月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條前段、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TPDM-113-附民-1321-20241120-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1016號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭景州上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 18號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭景州共同犯如附表三「罪名」欄所示之罪，各處如附表三「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭景州依一般社會生活通常經驗，知悉金融帳戶為個人信用及財產之重要表徵，應可預見為非親故之人提領金融帳戶內不明款項後交付，極可能與財產犯罪及洗錢密切相關，仍基於縱使如此亦不違背其本意，意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳、自稱「洪老闆」之成年人，共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於附表一所示詐騙時間及方式，詐欺林秋蓮及侯秀鈴，致其等均陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將附表一所示金額匯至林俊賢（所犯幫助洗錢罪，經臺灣基隆地方法院判處罪刑在案）以千閎商行名義申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）寶強分行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，再由「洪老闆」將本案帳戶存摺、印章及提款卡交予郭景州，郭景州即於附表二所示時間、地點，提領如附表二所示金額後交付「洪老闆」，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經林秋蓮及侯秀鈴訴由嘉義市政府警察局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告郭景州於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院訴卷第39、44、51頁），核與證人即告訴人林秋蓮、侯秀鈴於警詢中之指述相符，並有附表一、二證據資料欄所示之各項非供述證據在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡起訴書雖敘及被告與「洪老闆」、曾莫東、陳茗宸等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡等語，惟經檢察官當庭更正為被告與「洪老闆」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡等語（見本院訴卷第39頁）；另起訴書就附表二編號10至13「提領款項」欄所示之金額，有所誤載，亦經檢察官當庭更正（見本院訴卷第39頁），附此敘明。　㈢被告對於「洪老闆」之年籍資料毫無所悉，是其於本院審理中供稱「洪老闆」之姓名為「洪崇耀」一節（見本院訴卷第 51頁），其真實性尚非無疑，實難認定被告與「洪老闆」間有何近親或故舊關係，其等間自無任何信任基礎，而被告依一般社會生活通常經驗，知悉金融帳戶為個人信用及財產之重要表徵，應可預見為非親故之人提領金融帳戶內不明款項後交付，極可能與財產犯罪及洗錢密切相關，且其於本院審理中供承：「洪老闆」叫我領錢，我覺得很奇怪等語（見本院訴卷第51頁），仍提領本案帳戶內之不明款項並交付「洪老闆」，應可認定被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，然依卷內事證，尚難認定被告具有直接故意。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自000 年0月00日生效施行（即中間時法）；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自000年0月0日生效施行（即裁判時法）。　2.關於洗錢罪之規定，中間時法第14條修正為第19條，是行為時及中間時法第14條均規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告發生洗錢之特定犯罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依行為時及中間時法14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑 5年（相當於法定刑），與裁判時法第19條後段規定，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但裁判時法之最低法定刑為有期徒刑6月，行為時及中間時法之最低法定刑為有期徒刑2月，且裁判時法併科罰金之最高金額為行為時法及中間時法之10倍。　3.關於自白減刑規定，被告行為時法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依被告行為時規定，僅需偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定，均須於偵查「及歷次」審判中自白，裁判時法則增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　4.經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書雖敘及被告與「洪老闆」、曾莫東、陳茗宸等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡等語，並認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪等語，惟犯罪事實部分，業經檢察官當庭更正為被告與「洪老闆」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡等語，所犯法條部分，併變更為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪（見本院訴卷第39至40頁），是本院自毋庸變更起訴法條。　㈢被告與「洪老闆」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告先後多次自本案帳戶以臨櫃及自動櫃員機提款方式，提領告訴人2人匯入本案帳戶之款項，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一告訴人之財產法益或國家追查特定犯罪及其金流之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，應各論以一罪。　㈤被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈥被告本案犯行，分別詐騙告訴人2人，係對不同被害人所為，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈦被告於本院審理中自白犯罪，已如前述，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈧爰審酌被告時值壯年且非無謀生能力，竟聽從「洪老闆」指示，共同參與本案犯行，造成告訴人2人受有財產損失，並使執法人員難以追查「洪老闆」之真實身分及不法所得，危害交易秩序及社會治安，所為不該；惟念其坦承犯行，且本案並未獲得報酬（詳下述）；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人2人所受損害；暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院訴卷第53頁）等一切情狀，分別量處如附表三宣告刑欄所示之刑，及罰金易服勞役折算標準，併定應執行刑及罰金易服勞役折算標準如主文所示。三、不予沒收之說明：　㈠公訴意旨雖敘及被告本案所為，獲取每日新臺幣（下同）2,5 00元報酬，惟被告於本院訊問時供稱：我在警察局回答警察 2,500元是指做1天水電工的工資，跟提領款項無關等語（見本院審訴卷第133頁），核與其於警詢中供稱：「洪老闆」每天會給我2,500元，是我在他那擔任水電工的薪資等語（見偵卷第2頁反面）相符，尚難據此認定被告本案獲有犯罪所得2,500元。　㈡被告於本院審理中供稱：本案我沒有拿到錢，也沒有得到什麼好處等語（見本院訴卷第50、52頁），且卷內並無證據證明被告本案獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官吳春麗、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額證據資料 1 林秋蓮詐欺集團不詳成員於110年7、8月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「Basia」，向告訴人林秋蓮佯稱可透過量化交易外匯投資平台操作獲利云云。 110年11月8日 11時43許 83萬7,500元 1.證人即告訴人林秋蓮於警詢中之指述（偵卷第317至319頁） 2.元大銀行國內匯款申請書（偵卷第324頁） 3.本案帳戶交易明細（偵卷第57頁反面） 2 侯秀鈴詐欺集團不詳成員於110年9月16日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「王朵朵」、「洪天峰」、「Easton」、「VIP協理-鄭星光」，向告訴人侯秀鈴佯稱可透過量化交易外匯投資平台操作獲利云云。 110年11月8日 9時50分許 310萬元 1.證人即告訴人侯秀鈴於警詢中之指述（偵卷第9至12頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書（偵卷第41頁） 3.本案帳戶交易明細（偵卷第57頁反面） 4.告訴人侯秀鈴與詐欺集團成員之對話紀錄（偵卷第48至55頁）附表二：編號提款時間提款地點提款金額證據資料 1 110年11月8日11時14分許臺北市○○區○○街0段00號中信銀行萬華分行 300萬元 1.提款傳票（偵卷第4頁） 2.新臺幣存提款交易憑證（偵卷第5頁） 3.臨櫃提款之影像截圖（偵卷第8頁） 4.本案帳戶交易明細（偵卷第57頁反面） 2 110年11月8日13時31分許新北市○○區○○○路000號中信銀行三重分行 160萬元 1.新臺幣存提款交易憑證、提款傳票（偵卷第7頁） 2.臨櫃提款之影像截圖（偵卷第8頁） 3.帳戶交易明細（偵卷第58頁） 3 110年11月8日14時許 100萬元 1.新臺幣存提款交易憑證、提款傳票（偵卷第6頁） 2.臨櫃提款之影像截圖（偵卷第8頁） 3.帳戶交易明細（偵卷第58頁） 4 110年11月8日14時38分許新北市○○區○○○路00號統一超商平安門市 2萬元 1.ATM自動櫃員機提款之影像截圖（偵卷第8頁） 2.本案帳戶交易明細（偵卷第58頁） 5 110年11月8日14時39分許 2萬元 6 110年11月8日14時40分許 2萬元 7 110年11月8日14時41分許 2萬元 8 110年11月8日14時41分許 2萬元 9 110年11月8日14時42分許 2萬元 10 110年11月8日17時42分許 10萬元 1.ATM自動櫃員機提款之影像截圖（偵卷第8頁） 2.本案帳戶交易明細（偵卷第58頁反面） 11 110年11月8日17時44分許 10萬元 12 110年11月8日17時45分許 10萬元 13 110年11月8日17時47分許 8萬元總計：610萬元附表三：編號犯罪事實罪名宣告刑 1 附表一編號1 （告訴人林秋蓮）修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 （告訴人侯秀鈴）修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-20

TPDM-113-訴-1016-20241120-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第177號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈鑫誼陳瑋澤上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35179 號）及臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第108 41號），本院判決如下：　　主　文沈鑫誼幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳瑋澤幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、沈鑫誼、陳瑋澤明知行動電話門號係個人通訊聯繫之重要工具，且民眾憑相關證件即可向電信公司申請使用，能預見若將行動電話門號提供非親故之人使用，可能作為他人財產犯罪之工具，竟仍各基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 112年1月2日12時許，在臺北市○○區○○街0○0號台灣大哥大股份有限公司台北錦西直營服務中心，由林建翔（經本院通緝中）申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）及手機專案後，旋將本案門號及手機以新臺幣（下同）2,000元售予沈鑫誼，沈鑫誼即於112年1月3日13時11分許，以中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號李涴湘帳戶，將林建翔之報酬2,000元轉入同銀行帳號00000000000 0號林建翔帳戶，沈鑫誼再將本案門號轉售予陳瑋澤，陳瑋澤再將本案門號提供予不詳詐欺集團成員使用。二、嗣上開詐欺集團成員取得本案門號後，基於詐欺取財之犯意，向蝦皮購物網站註冊帳號「ffivo1334」，並以本案門號接收認證碼簡訊完成註冊後，以附表所示之詐騙方式詐欺王啓銓、喻志彬，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之金額匯入附表所示之蝦皮購物網站隨機生成之虛擬帳號。三、案經王啓銓訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，喻志彬訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告沈鑫誼、陳瑋澤，固不否認同案被告林建翔於前揭時間、地點申辦本案門號後，由被告沈鑫誼向同案被告林建翔收購本案門號，再由被告沈鑫誼轉售予被告陳瑋澤，再由被告陳瑋澤轉售他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，被告沈鑫誼辯稱：我出售本案門號的對象即被告陳瑋澤是合法營業的通訊行老闆，且被告陳瑋澤也是出售給有合法營業登記的通訊行，所以我認為不會被做為非法使用云云；被告陳瑋澤辯稱：我出售本案門號的對象是我認識的同行即飛速移動的老闆鄭羽廷，出售的時候我有跟他說卡片不能做非法用途，他也有答應我，而且我有做卡片流向記錄，上面記載我在幾月幾日把卡片賣給誰以防後續如果有問題云云。　㈡經查，同案被告林建翔於前揭時間、地點申辦本案門號後，將本案門號售予被告沈鑫誼，被告沈鑫誼透過李涴湘之前揭中信銀行帳戶，將報酬2,000元轉入同案被告林建翔之前揭帳戶，被告沈鑫誼再將本案門號轉售予被告陳瑋澤，被告陳瑋澤再轉售他人，嗣詐欺集團不詳成員取得本案門號後，向蝦皮購物網站註冊帳號「ffivo1334」，並以本案門號接收認證碼簡訊完成註冊，再以附表所示之詐騙方式詐欺告訴人王啓銓、喻志彬，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之金額，匯入附表所示之蝦皮購物網站隨機生成之虛擬帳號等情，為被告2人所不爭執（見本院易卷第57、2 25頁），核與證人即同案被告林建翔於警詢及偵查中（見偵 35179卷第9至11、147頁，偵69871卷第4至5頁）、證人李涴湘於警詢中之證述（見偵35179卷第27至28頁）、證人即告訴人王啓銓於警詢中（見偵35179卷第25至26頁）、證人即告訴人喻志彬於警詢中（見偵69871卷第7至11頁）之指述相符，並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5 月2日蝦皮電商字第0230502003S號函暨所附虛擬帳號對應交易資訊、帳號「ffivo1334」註冊申請資料（見偵35179卷第 51至55頁）、通聯調閱查詢單（見偵35179卷第58頁）、被告林建翔提供之手機IG訊息截圖及臺幣活存明細截圖（見偵 35179卷第59至60頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年6月19日蝦皮電商字第0230619024S號函暨所附帳號「89_12_10」註冊申請資料（即被告沈鑫誼之帳號，見偵35179卷第63至65頁）、中信銀行112年6月15日中信銀字第112224839219762號函暨所附帳號000000000000號同案被告林建翔開戶基本資料及交易明細表（見偵35179卷第67 至73頁）、中信銀行112年7月4日中信銀字第1122248392399 54號函暨所附帳號000000000000號李涴湘開戶基本資料（見偵35179卷第75至77頁）、告訴人王啓銓提供之通訊軟體LIN E對話紀錄截圖（見偵35179卷第83至92頁）、告訴人王啓銓提供之臺幣活存明細截圖（見偵35179卷第93頁）、中信銀行112年4月14日中信銀字第112224839126233號函（見偵698 71卷第15頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司 112年7月3日蝦皮電商字第0230703062S號函暨所附帳號「ff ivo1334」註冊申請資料及交易明細（見偵69871卷第17至21 頁）、告訴人喻志彬轉帳交易明細（見偵69871卷第31頁）、告訴人喻志彬提出與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵69871卷第34至72頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。是被告2人客觀上所為係詐欺取財構成要件以外之幫助行為。　㈢被告2人有幫助詐欺取財之不確定故意：　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（亦稱未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。　2.我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊限制，凡有使用行動電話門號需求之民眾，均可輕易申辦，倘不自行申辦行動電話門號，反無故向他人購買行動電話門號使用，依常理可判斷其購買他人行動電話門號使用，極可能與犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。尤以近來詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪多係利用他人門號以躲避警方查緝，迭經媒體廣為報導，此應為具有通常知識經驗之人所能知悉。　3.被告2人於行為時均係心智健全之成年人，被告沈鑫誼於本院自述其國中肄業，從事服飾業；被告陳瑋澤於本院自述其大學畢業，從事通訊業（見本院易卷第227頁），均有相當之智識與社會經驗，難謂其等出售本案門號後，本案門號將可能遭他人作為犯罪工具一事毫無所知。尤以被告2人對於出售本案門號後，無法確認本案門號不會被他人作為犯罪使用，而仍執意出售，可見縱本案門號被他人作為犯罪使用，亦不違背其等本意，堪可認定被告2人均具有幫助詐欺取財之不確定故意。　4.被告2人雖辯稱其等出售之對象為電信業者，故認為不會被作為非法使用云云。惟查被告沈鑫誼出售之對象為被告陳瑋澤，雖自述從事通訊行業約10年（見偵35179卷第22頁），且出售本案門號之對象為飛速移動的老闆鄭羽廷等情（見本院易卷第152頁），然被告2人間及被告陳瑋澤與其出售對象間，依卷存資料，均無從認定有何近親故舊等特殊情誼，難認被告2人間及被告陳瑋澤與其出售對象間有何信任關係。尤以被告陳瑋澤為通訊業者，應較一般人知悉申辦行動電話門號並無特殊限制或困難，而被告2人既均無法確認出售本案門號後，不會被作為犯罪使用，且本案門號確實淪為詐欺集團詐騙告訴人2人之犯罪工具，並未因被告2人出售本案門號之對象為電信業者而可確保不會作為他人犯罪使用，可見被告2人上開所辯，核屬卸責之詞，實難作為有利其等之認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第10841號併辦意旨書，與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，屬法律上同一案件，為起訴效力所及，本院應併予審究。　㈡被告2人均係以一幫助行為，幫助詐欺集團成員向告訴人2人詐取財物，屬一行為同時觸犯數個相同罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪。　㈢被告2人均以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告2人為圖私利，將本案門號提供他人，使詐欺集團成員得以遂行詐騙，造成告訴人2人蒙受財產損失，及增加檢警機關追查犯罪之困難，所為不該，且始終否認犯罪，亦未與被害人和解或賠償損害；惟念其等對於轉售本案門號之客觀行為不爭執；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害及前科素行，暨自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院易卷第227頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告沈鑫誼供承出售本案門號獲得3,000元或3,500元至7,500 元之間等語（見本院易卷第224頁）；被告陳瑋澤供承出售本案門號獲得200元至300元等語（見本院易卷第225頁），依罪疑惟輕有利被告原則，本院認被告沈鑫誼本案犯罪所得為3,000元，被告陳瑋澤本案犯罪所得為200元，未經扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官黃筵銘移送併辦，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入款項之虛擬帳號 1 王啓銓詐欺集團不詳成員於112年1月19日0時許，以通訊軟體LINE及暱稱「芷嬣」將王啓銓加好友，並誆稱：可提供外匯操作平臺FLYING，須先交付1,500元以完成入會云云。 112年1月19日18時49分許 1,500元中信銀行帳號0000000000000000號 2 喻志彬詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE（暱稱恩娜、李建國等）向喻志彬佯稱：可至「鼎盛投資網站」加入會員，並匯款至指定帳戶操作外匯投資獲利云云。 112年1月17日15時2分許 1,500元中信銀行帳號0000000000000000號

2024-11-20

TPDM-113-易-177-20241120-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4031號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施婉琳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4157號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第1276號），嗣本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施婉琳犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小費箱壹個及新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、施婉琳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月22日上午7時49分許，在臺北市○○區○○○路0段000號3 樓「QTIME」公館店，見櫃臺上小費箱1個【綠色圓筒、內有現金約新臺幣（下同）2,200元】，遂趁櫃臺工作人員離開無人看管之際，徒手竊取該小費箱得手後，旋離開現場。嗣店長郭祐霖發現遭竊，報警處理，並調閱監視錄影器及核對會員資料，始查悉上情。案經郭祐霖訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告施婉琳於警詢中之自白。　㈡證人即告訴人郭祐霖於警詢、偵查及本院準備程序中之指訴。　㈢監視錄影器畫面翻拍照片4張及被告會員證件照片1張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本件檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。查被告前於109年間因業務侵占案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第4351號判決判處有期徒刑6月確定，於113年3月4日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院易卷第10頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖構成累犯，惟考量被告本案之罪質及情節顯然較前案為輕，尚難率認被告就本案之犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不予加重本刑。至被告構成累犯之前科、素行資料，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　　㈢爰審酌被告不思以合法途徑獲取所需，為滿足己身慾望，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為不該，惟念其坦承竊盜犯行，但尚未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值及前科素行，暨其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告雖於警詢中陳稱：小費箱內之現金大約為200多元等語（見偵卷第9頁），惟證人即告訴人郭祐霖於本院具結證稱：被告竊取小費箱之前，剛好是尾牙結束，我有整理過小費箱，我當時整理的時候是把小費箱裡面的錢全部倒出來，紙鈔跟零錢分別整理、清點後，再放回去小費箱，我記得有2張1 ,000元紙鈔，不確定100元紙鈔是2張還是其中1張是500元紙鈔，剩下的都是零錢，零錢在100元以內，所以我的印象是2 ,200元至2,600元之間等語（見本院易卷第36至37頁），尚與經驗法則無違，堪可採信，依罪疑惟輕有利被告原則，應可認定被告竊得之小費箱內約有現金2,200元，是被告竊得之小費箱1個及其內之現金2,200元，為其本案犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TPDM-113-簡-4031-20241118-1

簡

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4055號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉俊廷上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2171號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第1153號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文葉俊廷犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得安格斯牛小排壹片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、葉俊廷自民國112年12月2日起至113年1月18日止，受僱於址設臺北市○○區○○○路0段00號1樓「嗯雞刀正宗成都串串香火鍋店」，擔任廚房出餐人員，為從事業務之人，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於113年1月18日凌晨0 時50分許，在上址店內，自廚房冰箱拿出食材安格斯牛小排，以切割器切取1片（價值約新臺幣500元）烹煮食用，以此方式將安格斯牛小排1片予以侵占入己。嗣經負責人黃芳豪透過遠端監控發現，始悉上情。案經黃芳豪訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告葉俊廷於本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人黃芳豪於警詢及偵查中之指訴。　㈢證人吳宇皓於偵查中之證述。　㈣店內監視器錄影畫面截圖7張。三、論罪科刑：　㈠被告擔任內場廚房出餐人員，主要負責將客人點選之食材擺放於瓷碗內，供外場人員出餐，而出餐前，食材是由廚房員工保管等情，經證人即告訴人黃芳豪於警詢及偵查中證述在卷（見偵卷第14頁，調院偵卷第16頁），堪認被告對於放置廚房之食材，有管理支配之權限。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，而該條所稱「酌量減輕其刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並無截然不同之界限，故法院依刑法第59條酌量減輕其刑時，尚非不得就被告犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷。查被告所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未盡相同，業務侵占之金額有高達數百萬元以上者，亦有未及千元之情形，所造成之損害程度自屬有別，實不宜一概同視。惟法律就業務侵占罪所定之最低法定本刑為「有期徒刑6月」，一律以最低度刑有期徒刑6月相繩，未免嚴苛。於此情形，倘依其犯罪情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可參酌被告主觀惡性及客觀犯行，考量其情狀是否堪予憫恕，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能符合比例及罪刑相當原則，而無違國民對於法律之感情，最高法院100年度台上字第3611號判決意旨可供參考。被告就上開業務侵占犯行，坦認其罪，且行為時年僅22歲，侵占所得金額僅500元，若量處有期徒刑6月，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈢爰審酌被告受僱於告訴人期間，利用執行職務之機會，將其業務上管領之食材以烹煮食用之方式侵占入己，侵害告訴人之財產法益，所為不該；惟念其前無刑事犯罪紀錄，素行良好，且終能坦承犯行，並表達與告訴人和解及賠償之意願（見本院易卷第29頁），然告訴人於偵查中調解期日及本院準備程序中均未到庭，以致無從調解；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，暨其自述高職肄業之智識程度、從事餐飲業及家庭經濟狀況勉持（見本院易卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其年紀尚輕，一時思慮欠周，致罹刑章，且坦承犯行，亦具悔意，認其經此偵查及科刑程序，當知所警惕而無再犯之虞，酌以告訴人所受損害金額，及被告未能與告訴人達成和解或賠償損害，應非可全然歸責於被告，已如前述，本院綜核各情，認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、被告侵占之安格斯牛小排1片，為其本案犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TPDM-113-簡-4055-20241115-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2667號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人戴宜安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2130號），本院裁定如下：　　主　文戴宜安犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人戴宜安因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，其中如附表編號1 所示之刑，已執行完畢，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；定應執行之刑者，由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元為其易科罰金之折算標準而分別確定在案，其中附表編號2至5所示之罪，其犯罪時間係於最先確定之附表編號1所示之罪判決確定日即民國113年2月2 6日前所犯，且本院為其犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就附表各編號所示之罪所處之拘役，聲請合併定應執行刑，並諭知易科罰金標準，本院審核認聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，經臺灣新北地方法院以113年度聲字第2707號裁定應執行拘役28日；附表所示各罪均為竊盜罪，犯罪手段、態樣及侵害法益類似，犯罪時間有所間隔，犯罪未有何關聯性等情；復就受刑人所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本案所涉情節單純，可資裁量之刑期幅度有限，衡以訴訟經濟，雖未予受刑人陳述意見，核屬本院合義務性之裁量範疇，於法無違。又附表編號1所示之罪已執行完畢，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，均併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：受刑人戴宜安定應執行刑案件一覽表

2024-11-15

TPDM-113-聲-2667-20241115-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1468號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳韋嘉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35223號），本院判決如下：　　主　文陳韋嘉駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　　事實及理由一、陳韋嘉（施用毒品部分，由檢察官另行偵辦）於民國113年7 月14日22時22分為警採尿時起回溯96小時內某時許，在臺北市○○區○○街0段00號10樓居所，以服用含有甲基安非他命成分錠劑之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次後，基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月14日晚間某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，嗣於同日 21時31分許，行經臺北市大安區建國南路2段與辛亥路2段交岔路口處，適警員執行路檢勤務，因神色慌張為警盤查，經其同意受搜索，當場扣得如附表所示之物，又經其自願同意採集尿液送驗，結果呈現尿液所含第二級毒品甲基安非他命濃度7120 ng/mL，且其代謝物安非他命濃度1120 ng/mL，達行政院公告之品項及濃度以上。二、證據：　㈠被告陳韋嘉於警詢及偵查中之自白（見毒偵卷第24至26、76 頁）。　㈡自願受採尿同意書、大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0310）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月31日出具之濫用藥物檢驗報告、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函暨附件之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」公告（見毒偵卷第43、110至111頁，偵卷第15至19頁）。　㈢自願受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年7月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、查獲照片4張、車輛詳細資料報表（見毒偵卷第29至33、41、49、9 3至94頁）。三、論罪科刑：　㈠行政院依刑法第185條之3規定，於113年3月29日以院臺法字第1135005739號，公告訂定「中華民國刑法第185條之3第1 項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其中規定「一、安非他命類藥物：㈠安非他命：500ng／mL。㈡甲基安非他命：甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL 以上。（其餘省略）」，被告尿液檢出甲基安非他命濃度7120 ng/mL，且其代謝物安非他命濃度1120 ng/mL，均達上開公告之濃度值。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈢爰審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍駕駛自用小客車行駛於市區道路，所為不該，惟念其坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、造成危害之程度及素行，暨其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　㈡扣案如附表所示之物，經送鑑定，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有附表所示之毒品鑑定書在卷可憑，為查獲之第二級毒品而屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃偉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表：扣案物名稱數量鑑定結果毒品鑑定書綠色圓形錠劑 2粒（備註：1粒不完整）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重1.9670公克，驗餘淨重1.8881公克）。交通部民用航空局航空醫務中心113年7月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第93頁）

2024-11-15

TPDM-113-交簡-1468-20241115-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4090號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告夏尉瀧上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3036號），本院判決如下：　　主　文夏尉瀧持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　　　事實及理由一、夏尉瀧知悉愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112 年12月25日16時30分前某時，在臺北市中山區長春路與林森北路口，向真實姓名年籍不詳之成年男子，以新臺幣（下同）1萬元，購得如附表所示純質淨重5公克以上之第三級毒品愷他命而持有之。嗣於112年12月25日16時30分許，經警持本院核發之搜索票，在臺北市○○區○○路000巷0○0號5樓住處執行搜索，扣得如附表所示之物。案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告夏尉瀧於警詢及偵查中之自白（見偵卷第17、78頁）。　㈡本院112年度聲搜字第2164號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心112年11月28日航藥鑑字第0000000號、113年6 月6日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、扣案物品照片（見偵卷第5、26至28、30頁反面、59頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡爰審酌被告明知毒品戕害人體身心健康，且易衍生犯罪，危害社會治安非微，為政府所嚴加查緝，竟仍無視法律禁令，未經許可非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，助長毒品流通，所為不該，惟念其坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、持有毒品之數量與期間，及其前科素行，暨其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　　　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，構成毒品危害防制條例第11條第5項之罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收（最高法院95年度台上字第5252號、98年度台上字第6117 號、109年度台上字第1301號判決意旨參照）。　㈡扣案如附表所示之物，經鑑驗確含有第三級毒品愷他命成分，且純質淨重合計已逾5公克，有附表所示之毒品鑑定書在卷可稽，依上開說明，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，因沾有微量毒品，難以完全析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品，一併宣告沒收。　㈢至其餘扣案物品，因與被告本案犯行無關，即無從宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳怡蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：扣案物名稱數量鑑定結果毒品鑑定書白色結晶塊（含包裝袋1只） 1袋 1.成分鑑定：檢出第三級毒品愷他命成分（驗前淨重8.6950公克，驗餘淨重8.6945公克）。 2.純度鑑定：純質淨重6.0079公克（驗前淨重8.6945公克，驗餘淨重8.6754公克）。 1.成分鑑定：交通部民用航空局航空醫務中心112年11月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 2.純度鑑定：交通部民用航空局航空醫務中心113年6月6日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書

2024-11-15

TPDM-113-簡-4090-20241115-1