Know99判決書

搜尋結果：張永輝

共找到 203 筆結果（第 181-190 筆）

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃小字第1627號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人江宗翰被告葉采彤上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47,260元，及自民國112年10月1日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-11-08

TYEV-113-桃小-1627-20241108-1

桃小

桃園簡易庭

消費爭議事件

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃小字第1098號原告林虹均被告何靜即大荷企業行訴訟代理人謝孟峰律師上列當事人間消費爭議事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19,950元，及自民國112年11月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國112年11月18日經由被告所經營之臉書「保真社全新二手精品專賣店」直播（下稱系爭臉書直播）購買LOUIS VUITTON路易威登廠牌包包1只（下稱系爭商品），並於翌日(19日)匯款新臺幣（下同）19,950元至被告指定帳戶，伊則於同年月21日收受系爭商品。然系爭商品經拆裝後發現與被告直播所述差異甚大，存有髒污及起毛球之瑕疵，伊已於同年月25日以Messenger軟體傳訊予被告要求退款，卻未獲置理。而系爭商品既透過網際網路平台成立，為消費者保護法（下稱消保法）第2條第10款規定之通訊交易，伊自得依消保法第19條規定無條件解除契約，或依民法第35 9條規定解除契約，並依民法第259條第1款、第2款規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告19,950元，及自1 12年11月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於直播時已明確告知為二手商品，並請原告　　詳看檢視現況，而原告仍願意購買，自難認為瑕疵，原告事後再依消保法第19條規定為解約，亦有違誠信原則。再者，原告於收受系爭商品後未即時檢查，直至使用一陣子後始發現系爭商品不如其願，已違反民法第356條第2項規定，而不得主張物之瑕疵擔保責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按「通訊交易」指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約；又通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價，消保法第2條第10款、第19 條第1項前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張其於112年11月18日透過系爭臉書直播以19,9 50元價格購買系爭商品，並於翌日如數匯款至被告指定帳戶等情，業據其提出Messenger軟體對話紀錄及桃園市政府消費爭議申訴協商紀錄為證（見本院卷第5頁至第6頁），且為被告所不爭執（見本院卷第42頁反面），足認兩造就系爭商品已成立買賣契約，且屬上開消保法所稱通訊交易，而有上開規定之適用。從而，原告於收受商品後7日內不願買受時，自可依消保法第19條第1項規定解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。而原告已於收送系爭商品後7日內之112年11月25日以Messenger軟體傳訊予被告要求退款之意，有前開對話紀錄為證（見本院卷第5頁），則兩造間就系爭商品之買賣契約於斯時即已合法解除，且原告無須負擔任何費用或對價。又原告業依消保法第19條第1項規定解除契約，其主張依民法第359條規定解除契約乙節，即無庸審酌。　㈢被告雖辯稱其於直播時已告知系爭商品為二手商品，且已使原告充分檢視系爭商品現況，原告自不得依消保法第19條第 1項規定為解除契約云云，然消保法第19條訂定7日之猶豫期間乃係考量因消費者無檢視商品之機會，且在資訊不足或判斷不周延之情形下，倉促決定購買商品，而特設消費者無須說明理由及負擔任何費用或價款，得解除契約之權利，自不因為此種交易型態之企業經營者改以直播方式，透過網際網路現場拍攝商品資訊供消費者觀看而隨之更異，是以，原告於購入系爭商品時既未曾實際檢視，則原告於收受商品後7 日內不願買受時，自可依前揭規定無條件解除契約，被告此部分所辯，要無可採。又原告係依法行使法定解除權，自無違反誠信原則可言，併此敘明。　㈣末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，此觀民法第259條第1款、第2款規定自明。查，原告已依消保法第19條規定解約，則原告請求被告返還價金及附加受領時（即112年11月19日）起之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告給付19,950元及自112年11月19日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-08

TYEV-113-桃小-1098-20241108-2

桃簡

桃園簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1523號原告邱美淳訴訟代理人原志超被告張宏臺上列當事人間給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開言詞辯論，並指定於民國一百一十三年十二月十一日下午三時二十分在本院第四十二法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-11-07

TYEV-113-桃簡-1523-20241107-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第1194號原告洪美琪被告呂宛蓉上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路0000○0號9樓之1房屋遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣24,000元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自民國113年4月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣24,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查，原告原起訴時請求㈠被告應將坐落桃園市○○區○○路0000○0號9樓之1房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）72,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；㈢被告應自本租約終止翌日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告24,000元。嗣於民國113年10月23日當庭以言詞將訴之聲明第二項金額變更為24,000元（見本院卷第39頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於112年4月1日向伊承租系爭房屋，約定租賃期間自112年4月1日起至113年3月31日止，租金為每月24, 000元，押租金48,000元，並簽訂房屋租賃契約書1紙（下稱系爭租約）。詎被告自113年1月1日起即未依約給付租金，迄今共積欠3個月租金72,000元，扣除押租金後尚積欠24,00 0元，屢經催討均置之不理，而系爭租約租期業已於113年3 月31日屆滿，亦遲未搬遷。為此，爰依系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告24,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自本租約終止翌日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告24,000元；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃契約書影本一份、內湖江南郵局存證號碼000223、000274號存證信函為證（見本院卷第5頁至第16頁）為證，並有系爭房屋房屋稅籍證明書在卷可參（見本院卷第19頁至第20頁），被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。四、按承租人應依約定日期，支付租金；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第450條第1項、第455條前段定有明文。次按所謂返還租賃物，係指依債務本旨，向出租人移轉租賃物之占有，而依民法第946條第1項規定，占有之移轉因占有物之交付而生效力（最高法院73年度台上字第 4363號判決、87年度台上字第2504號判決意旨參照）。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，而返還租賃物，依前揭說明，須有交付移轉占有之行為。末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條規定定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決可資參照）。經查，系爭租約係屬定期租賃契約，且其期限於113年3月31 日業已屆滿，兩造間之租賃關係於期限屆滿即已消滅，今被告送達處所不明亦未到庭陳述，致未能得知現仍有無居住於系爭房屋內，惟依前開說明，被告既未依債務本旨，向出租人移轉租賃物之占有，自仍不能免除其返還之義務。是原告請求被告遷讓返還系爭房屋及給付積欠之租金24,000元暨系爭租約屆至後之相當於租金之不當得利（即自113年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告24,000元）即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，訴請被告應將系爭房屋騰空遷讓、給付積欠之租金24,000元及起訴狀繕本送達翌日（即113年9月24日，見本院卷第26頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告24,000元，為有理由，應予准許。六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-06

TYEV-113-桃簡-1194-20241106-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃小字第1544號原告鍾明松被告黃秋璇訴訟代理人王國豪上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣168元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣15元，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）9,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中即民國113年10月23日以言詞變更聲明為：被告應給付原告11,325元，及其中9,450元部分，自起訴狀繕本送達翌日起，及其中1,875元部分，自113年10月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第31頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被告於113年4月19日上午7時32分許騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車（下稱肇事慢車），沿桃園市八德區重慶街（下僅稱路名）由大湳公園往和平路方向行駛，行經重慶街8號前路口（下稱系爭路口）時，因疏未注意車前狀況及保持安全距離，追撞前方停等紅燈、由伊所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車排氣管護蓋受損（下稱系爭事故）。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭機車維修費用950元、訴訟費用1,000元、開庭請假之薪資損失1,875元、不能請求全勤費用損失4,500元及精神慰撫金3,000元，共計11,325元等語。並聲明：被告應給付原告11,325元，及其中9,450元部分，自起訴狀繕本送達翌日起，及其中1,875元部分，自1 13年10月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊當時係拿取東西不慎碰到油門而碰撞到原告系爭機車，然損傷應不嚴重，原告請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，本件原告主張被告於前揭時、地騎乘肇事慢車於系爭路口停等紅燈時，自後方追撞伊所有系爭機車，致系爭機車排氣管護蓋受損等情，業據其提出與所述相符之桃園市政府警察局八德分局（下稱八德分局）八德交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、維修估價單及現場照片等件為證（見本院卷第4頁、第6 頁、第35頁至第39頁），並經本院依職權向八德分局調取系爭事故現場圖暨相關資料（含道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、現場照片、車輛詳細資料報表，見本院卷第9頁至第16頁反面）查閱屬實，且為被告所不爭執，堪認被告之前述過失行為，為造成系爭機車排氣管護蓋受損之原因，而有相當因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。　㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭機車於111年1月出廠，現以950元修復（均為零件費用），有原告提出之前揭估價單及系爭機車車輛詳細資料報表為證（見本院卷第6頁、第16頁反面），而系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日111年1月，迄系爭事故發生時即113年4月19日，已使用 2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為168元（詳如附表之計算式），故原告所有系爭機車修復之必要費用於扣除折舊後可請求之金額應為168元，逾此金額之請求，即屬無據。　㈢原告另主張其因參與調解及開庭請假3.5日，因而受有薪資損失1,875元及3個月不能請領全勤獎金損失4,500元云云，惟因調解或至法院出庭請假，乃係其主張權利所為之行為，縱需因此請假，亦難認係被告之侵權行為所致，從而，原告此部分請求，於法無據，應予駁回。　㈣至原告主張被告應賠償本件訴訟費用1,000元云云，按法院為終局裁判時，應依職權為訴訟費用之裁判（民事訴訟法第87 條第1項規定參照），是原告請求被告賠償訴訟費用1,000元，要屬無據。　㈤末按民法第195 條第1 項固規定被害人得請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金；惟此限於加害人不法侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大，此見民法第195 條規定即明。經查，本件被告因過失行為致系爭機車受有損害，乃係侵害原告之財產權，核與「身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益而情節重大者」等保護法益之客體不符，自更無進而審究原告所受侵害是否達於情節重大等情之必要，準此，原告請求被告賠償精神慰撫金3,000元云云，亦非有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付168元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月2日，見本院卷第2 0頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0 00元，諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　950×0.536=509 第1年折舊後價值　　950-509=441 第2年折舊值　　　　441×0.536=236 第2年折舊後價值　　441-236=205 第3年折舊值　　　　205×0.536×(4/12)=37 第3年折舊後價值　　205-37=168 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　原判決所違背之法令及其具體內容。　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-06

TYEV-113-桃小-1544-20241106-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃保險簡字第174號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人許昶華被告詹鎮豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，原定於113年10月31日下午5時宣判，惟因遇颱風來襲，停止上班，爰依民事訴訟法第159條規定，延展宣判期日為1 13年11月1日上午10時，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日桃園簡易庭法官張永輝正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官葉菽芬

2024-11-01

TYEV-113-桃保險簡-174-20241101-2

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃保險簡字第174號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人許昶華被告詹鎮豪上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣86,280元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）118,900元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第3頁）；嗣於本院民國113年10月23日言詞辯論期日減縮請求金額為86,280元（見本院卷第41頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。又原告減縮後請求金額未逾10萬元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序，併此敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於113年2月2日上午7時59許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區成功路三段往林口方向行駛，行經同路段(燈桿0000000旁) 時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕車向前行駛而駛入來車車道，適有伊所承保車體損失險之訴外人陳德富駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛至該處，因閃避不及發生碰撞（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）。又伊已就系爭車輛受損部分業依保險契約賠付車體修復費用118,900元（含工資、烤漆及托吊費用48,903元、零件費用69,997元），扣除零件折舊部分後為86,280元，為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 86,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳　　述。三、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 定有明文。次按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1 項前段定有明文。　㈡經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因未注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內之過失而撞擊伊所承保之系爭車輛，系爭車輛因而受損，伊並已依保險契約賠付車體修復費用118,900元之事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛行照、受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票及汽車保險理賠申請書等件為證（見本院卷第6頁至第16頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件肇事資料（含道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及談話紀錄等件）在卷可稽（見本院卷第19頁至第24頁反面），而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。據此，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請求被告賠償系爭車輛必要之修復費用，應屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，被告就系爭事故之發生確有過失之情，已如前述，依此，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用，而原告主張系爭車輛受損之修復費用共計118,900元等情，業據其提出前揭估價單及統一發票為證，且關於零件以新品換舊品部分，原告已自行折舊並減縮請求金額為86,280元，且經本院核算無誤，則原告主張系爭車輛因系爭事故所支出之必要修復費用為86,280元等語，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付86,280元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月3 日（見本院卷第28頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。至原告繳納裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，則因原告減縮訴之聲明，而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　原判決所違背之法令及其具體內容。　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-01

TYEV-113-桃保險簡-174-20241101-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1523號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人王宏穎被告張怡潔上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月4日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本主文欄第一項關於「新臺幣143,89元」之記載，應更正為「新臺幣14,389元」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日桃園簡易庭法官張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　黃文琪

2024-10-25

TYEV-113-桃小-1523-20241025-3

桃簡

桃園簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1391號原告李昭明上列原告與被告游象流等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達14日內陳報本件所列被告，以補正當事人適格之欠缺，並依被告人數提出完整記載所有當事人姓名、住所或居所之起訴狀繕本，逾期未補正，即駁回其訴。理由一、原告之訴，當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。二、經查，原告起訴請求分割坐落桃園市○○區○○段0000地號土地，依前開規定及說明，應以除原告外之全體共有人為被告，當事人適格始無欠缺，然原告未將完整共有人列為被告，自有當事人不適格之情事。本院已調得系爭土地公務用謄本，原告應於本裁定收受後14日內，並依被告人數提出完整記載所有當事人姓名、住所或居所之起訴狀繕本（如原記載共有人應有部分比例有誤或分割方案欲調整請併予更正），逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日桃園簡易庭法官張永輝正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃文琪

2024-10-25

TYEV-113-桃簡-1391-20241025-1

桃補

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第719號原告李尚澤上列原告與被告方中台間債務人異議事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定正本送達之日起五日內補正訴狀具狀人欄之簽名或蓋章，並繳納第一審裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。民事訴訟法第117 條前段、第121條第1項分別定有明文。又起訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14等規定繳納裁判費，此為必備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告提起本件訴訟，未於訴狀內簽名或蓋章，其書狀程式即有欠缺。又本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同） 37,693元（計算式如附表所示），應徵第一審裁判費1,000 元，原告起訴未據繳納裁判費，其起訴程式亦有不備。然上開書狀及起訴程式之欠缺，均非不能補正，茲依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本送達之日起5日內補正如主文所示之事項，逾期不補，即駁回其訴。又原告雖具狀提起債務人異議之訴，然現於本院查無被告執以本票裁定聲請強制執行事件繫屬中，有案件繫屬查詢表可佐(置個資卷），是本件訴訟之訴之聲明是否妥適合法，恐有疑慮，倘原告不諳法律，請先諮詢或委任具法律專業之合格律師以確保自身權益，併此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日桃園簡易庭法官張永輝正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官葉菽芬

2024-10-23

TYEV-113-桃補-719-20241023-1