Know99判決書

搜尋結果：強制罪

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

家暴妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3067號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇郁翔上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4434號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制未遂罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○前與代號AE000-K112124號成年女子（下稱甲女，姓名、年籍詳卷）為同居男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，乙○○因對甲女與其分手後封鎖其聯繫方式感到不滿，竟基於強制之犯意，於民國112年7月6日凌晨1時許，以臉書暱稱「Imj Jimmy」傳送訊息予甲女經營之臉書粉絲專頁，恫稱「阿姨不聯絡，我就任它爆炸，請他與我練落幾點都行，我然我就讓他爆」，而以上開脅迫方式，要求甲女與之聯繫。嗣因甲女報警究辦而未能得逞。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告固坦認其與告訴人甲女前為同居男女朋友之關係，且有於前述時日傳送上揭訊息至告訴人之臉書粉絲專業，然矢口否認有何強制未遂之犯行，辯稱：我與告訴人分手後沒有任何之瓜葛，彼此間沒有金錢關係更沒有小孩，所以沒有聯絡的必要，本案係我在打遊戲的時候，同時會看告訴人在臉書上直播打麻將，因打遊戲時我會開很多的視窗，且我會在遊戲中說要打爆誰，因此才不小心誤傳訊息而已云云。經查：　㈠被告有於前述時日以臉書暱稱「Imj Jimmy」傳送「阿姨不聯絡，我就任它爆炸，請他與我練落幾點都行，我然我就讓他爆」等訊息至告訴人所經營之臉書粉絲專頁乙節，業據被告供稱明確，核與告訴人於警詢時指訴情節吻合（偵字卷第19 頁反面），復有臉書頁面截圖在卷可按（偵字卷第27頁反面），是前述事實，洵堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然參照被告於偵訊時自承「阿姨」即係大家在告訴人所經營臉書粉絲專頁上對告訴人之稱呼等語明確（偵字卷第63頁反面），已徵該等訊息所傳送之對象，應係告訴人無訛；此外，依該等訊息之內容觀之，被告之目的即係要告訴人與之聯繫，而對照被告與告訴人於警詢時所述情節（臻字卷第11、19頁反面），亦見於本案案發時，告訴人已將被告之手機、通訊軟體等聯絡方式均已封鎖，被告無法直接聯繫告訴人之情明確，此節亦與被告前開傳送之訊息即係要告訴人與之聯繫，要屬吻合。　㈢此外，被告於同日傳送前述訊息後，緊接並傳送「麻煩了～要鬧大車屆我也沒在單屆我也沒有在擔心的請阿姨與我聯絡」、「跟他說～把話說清楚」等訊息至告訴人所經營之同一粉絲專頁（偵字卷第27頁反面）。對此等訊息內容，被告於偵訊時供稱：該等訊息內容是因為告訴人會到處毀謗我，我是要說我沒有在擔心的等語（偵字卷第63頁反面），可徵被告前述所傳送之「爆炸」、「讓他爆」等訊息確係針對告訴人無訛。被告固於偵訊時辯以，前開「讓他爆」等訊息是打遊戲時誤傳，後面所傳送關於「車屆」等訊息則非誤傳云云，然觀諸前後之訊息內容均指名「阿姨」，且內容中亦均有要「阿姨」與其聯繫，足以彰顯該等訊息顯非被告所辯稱之誤傳；甚者，「爆炸」、「讓他爆」均影涉有對告訴人身體、生命造成危害之意思，若確為單純之誤傳，被告理應在後續所傳送之訊息中予以說明、解釋，避免遭到告訴人誤會而衍生紛爭，然被告卻未為之，反再次傳送要「阿姨」與其聯絡之內容。據此，堪認被告丄揭所傳送之訊息均係針對告訴人，至為灼明。　㈣至被告於本院審理時固辯以，其與告訴人間並無聯繫之必要云云，然此節顯與其於警詢、偵訊時所陳，其有傳訊息請告訴人與之聯繫，已有未合（偵字卷第9、63頁反面）；復與其前述一再傳送要告訴人與之聯絡訊息之舉相悖，是被告該等所辯，核為卸責之詞，礙難採信。　㈤又衡於常人於遭人傳送「爆炸」、「讓他爆」等訊息，均會聯想係對己身之生命、身體不利之情，此觀告訴人於警詢時亦指稱，其因該等訊息感到感到畏懼即明（偵字卷第19頁反面），而被告竟為使告訴人與之聯繫，而傳送前述隱含有恫嚇意思之訊息，是被告顯係具有欲以脅迫之方式，使告訴人行與其聯絡等無義務之事之犯意及行為甚明。　㈥從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑部分：　　　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、 2款分別定有明文。查被告與告訴人前為同居之男女朋友，業據被告、告訴人自陳在卷（偵字卷第7頁反面、21頁反面），是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，故本件被告就本案所為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因該罪並無刑罰之規定，被告上開部分之行為仍應依刑法之規定論罪科刑，先予敘明。　㈡按刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304 條之強制罪，而非同法第305 條之恐嚇危害安全罪（最高法院98年度台上字第7668號、93年度台上字第3309 號判決意旨足資參照）。經查，被告以上開方法脅迫告訴人與之聯繫，其所為要非單純以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，而係以加害生命、身體之事相威脅，欲迫使告訴人行無義務之事而未得逞，並非單純預告將來欲加惡害之旨而已。是核被告所為，係犯刑法第304 條第2 項、第1 項之強制未遂罪。公訴意旨認被告所為另構成刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，應予指明。又被告以脅迫之方式，欲使告訴人行與其聯繫之無義務之事，然因告訴人報警而未能得逞，是公訴意旨認被告本案構成強制既遂，亦有未當，然此僅為行為結果由既遂改論以未遂，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢爰審酌被告僅因不滿告訴人將其聯繫方式封鎖等細故，即率而以強制之行為欲迫使告訴人與之聯繫，其所為非是、法治觀念淡薄，應予非難；另其犯後自始否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲得告訴人諒解之犯後態度，另參酌告訴人所受之危害程度，及兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、其於本院審理時自陳之學歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察甲○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TYDM-113-審易-3067-20250311-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第99號聲請人即告訴人程麗文代理人游玉招律師被告陳志德上列聲請人因告訴被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年9月16日113年度上聲議字第9010號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1 9494號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，本件聲請人即告訴人程麗文告訴被告陳志德涉犯妨害自由案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，於民國113年6 月28日以113年度偵字第19494號為不起訴處分；嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於同年9月18日以113年度上聲議字第9010號處分書駁回再議，且駁回再議處分書於同年9月25日送達於聲請人，聲請人即於同年10月4日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書及送達證書在卷可稽(見臺灣桃園地方檢察署194 94號卷【下稱偵卷】第39至41頁、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第9010號卷第10至12頁、第14頁)，並觀聲請准予提起自訴狀上之本院收狀戳章可明(見本院113年度聲自字第 99號卷【下稱本院卷】第5頁)，是本件聲請程式核無不合。二、告訴意旨略以：被告與聲請人均為桃園市○○區○○路000○0號都市生活大廈社區（下稱都市社區）住戶。被告於112年12 月5日晚間10時許，在都市社區10樓，見聲請人欲搭乘電梯，竟基於強制之犯意，徒手阻擋該電梯門關閉，致聲請人無法搭乘電梯，亦無法離去，以此強暴方式妨害聲請人之行動自由，因認被告係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告當時向聲請人表示欲商談和解事宜，經聲請人明示拒絕後，被告卻大聲辱罵及手推聲請人，並阻擋聲請人去路，被告配偶因而出面拉住被告，反遭被告出手毆打，聲請人趁隙進入電梯欲離開，被告卻快步跑至電梯前阻擋電梯門關閉，時間長達4分鐘以上，當屬強制罪之「強暴」概念，並涉犯強制罪嫌。　㈡自聲請人拒絕與被告商談和解事宜後，被告就開始對告訴人咆哮辱罵，並阻止聲請人離開，其目的係為發洩怒氣，所採取之手段與目的間已不具內在關聯性，是原駁回再議處分認被告使用之手段與被告欲與聲請人談另案和解之目的間具有內在關聯性等語，不但與事實不符，亦於法未合。　㈢原駁回再議處分意旨雖認被告之行為僅有輕微之影響，難認有可非難性等語。惟被告除阻擋聲請人搭乘電梯離開、對聲請人咆哮辱罵外，還故意在聲請人面前毆打其配偶，使聲請人極度驚恐，遭受極大之精神折磨，聲請人因此於翌日前往就醫，可見被告行為已對聲請人之精神造成極大之傷害和影響，原駁回再議處分意旨卻認本案之發生對聲請人僅有輕微之影響，實嫌草率且於法不合。　㈣是以，原不起訴處分及駁回再議處分書所載理由於法未合，被告所為顯已該當強制罪嫌，為此請求裁定准許提起自訴等語。四、刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係維持對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依其修法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自仍應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。且法院裁定准許提起自訴，既係賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，並適用自訴程序之規定，是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院自應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、聲請人雖以前詞聲請准予提起自訴，然而：　　訊據被告堅詞否認有何強制犯行，辯稱：我只是想和告訴人談和解，沒有要妨害自由之意思等語。經查：　㈠被告於112年12月5日晚間10時許，在都市社區偶遇同社區住戶之聲請人，並徒手阻擋電梯門關閉等情，業經證人即聲請人證述在卷，且有監視器錄影畫面、勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19494號卷【下稱偵卷】第29至38頁），此部分應堪認定。　㈡觀諸卷附之勘驗筆錄（見偵卷第29至第38頁），可知監視錄影畫面未有聲音，另於畫面16時52分30秒，聲請人進入電梯，被告緊跟在後，期間有一名女子嘗試將被告拉走2次，惟均遭被告推開，並持續對聲請人說話，後該名女子將被告拉出電梯，聲請人見狀隨即向前關閉電梯門，然被告將手從電梯門穿過將電梯打開，聲請人用手將被告往外推，被告又站回電梯門口對聲請人說話，嗣被告將該名女子拉走，於畫面時間16時56分43秒時，電梯門關上且僅聲請人留在電梯內等情。佐以證人即聲請人程麗文於警詢證稱：當時被告因想幫他朋友協調和解，但我不想和他和解等語（見偵卷第19至20 頁）；以及被告於警詢供稱：我想和聲請人談和解的事等語（見偵卷第8頁），堪認被告確有因調解問題而與聲請人交談，且整體過程歷時約4分10秒。惟上開監視錄影畫面既未有聲音，則單從畫面顯示之情形，尚無從明確得知被告與聲請人當時對談之內容、語氣與相關情緒表現。　㈢聲請意旨雖認被告有以咆哮辱罵聲請人之方式，對聲請人施強暴行為，且係為宣洩遭聲請人拒絕和解之怒氣，所使用之手段與目的間不具關連性等語。然徵諸被告於警詢自陳：我當下喝醉，潛意識有印象遇到聲請人要談和解的事，幾乎對當時情況沒印象了等語（見偵卷第8頁）；加以上開勘驗結果未能知悉2人當時互動及對話之實際內容，則聲請人稱有遭被告大聲咆哮辱罵乙節，僅有其單一指述，欠缺其餘補強證據，自難逕採，亦無從進一步認定被告有藉上開行為宣洩情緒之意，是聲請意旨此部分主張，難認有據。　㈣聲請意旨另稱聲請人因被告本案行為過度驚嚇，導致身體不適而於翌日凌晨就醫，係遭受嚴重侵害，並非僅有輕微影響等語，固提出醫療費用收據為證（見本院卷第21頁）。然上開醫療費用收據係於本件聲請准許提起自訴時始提出，並非原存於偵查卷內而顯現之證據，參以前開說明，本院自無從就上開醫療費用收據予以調查審酌，並對被告為不利之認定，是聲請意旨此部分所指情詞，仍難採認。　㈤綜觀原不起訴處分書及原駁回再議處分書所載內容，已就卷內證據調查之結果為綜合判斷、取捨，認定被告單純阻擋聲請人離開電梯口之行為，係為與聲請人商談和解事宜，歷時約4分鐘，尚屬短暫，手段與目的間具有內在關聯性，且僅對聲請人為輕微之影響，不具可非難性，而未超過社會相當性，不足以刑法強制罪相繩，已詳敘其所憑證據及判斷理由，核無違背經驗法則、論理法則之處。此外，偵查卷內復無其他積極證據足認被告確有聲請意旨所指之強制犯行，自難認其犯罪嫌疑已跨越刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻，則聲請意旨猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-聲自-99-20250310-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第209號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭永發上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5518號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3277號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭永發犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭永發於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第32頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告鄭永發所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，即以起訴書所示方式強迫告訴人方一州下車，而妨害其行動自由，欠缺尊重他人自由權利之觀念，所為實有不該；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且與告訴人達成調解，已當庭給付完畢，獲其原諒等情，有本院114年度附民移調字第297號調解筆錄在卷可佐（見本院審易卷第29-30頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、妨害時間久暫、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、已退休、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況、告訴人之意見（見本院審易卷第34 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解，獲其原諒，業如前述，告訴人並同意給予被告緩刑之機會（見本院審易卷第33頁），本院認被告歷此偵審程序及科刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35518號　　被　　　告　鄭永發　○　○○歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號○樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○○街000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　辯　護　人　蔡千晃律師(解除委任) 　　　　　　　　　劉家成律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、緣方一州（所涉無故侵入他人住宅及毀棄損壞等罪嫌，另為不起訴處分）為復康巴士駕駛，於民國113年5月1日上午11 時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱Ａ車），前往桃園市○○區○○路000號○○診所洗腎中心接送病患，適鄭永發駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱Ｂ車）行經上開地點欲返回桃園市○○區○○○○街000巷0弄00號之居所，駕車跟隨在Ａ車後方，因路幅狹小無法會車，方一州將Ａ車開進鄭永發上開居所之共用車道，並與鄭永發發生言語爭執，詎鄭永發竟基於強制之犯意，徒手將方一州自Ａ車駕駛座強拉下車，以此方式妨害方一州自由駕駛Ａ車之權利。嗣經警據報前往處理，始悉上情。二、案經方一州訴由桃園市政府警察局桃園分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭永發於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地與告訴人方一州發生言語爭執時，徒手拉扯告訴人身體之事實，惟辯稱：是告訴人自己跳下Ａ車等語。 2 證人即告訴人方一州於警詢時及偵查中之證述證明被告有於上開時、地與告訴人方一州發生言語爭執時，徒手將告訴人自Ａ車駕駛座強拉下車，致告訴人無法自由控制Ａ車，Ａ車因而往前滑行撞擊Ｂ車之事實。 3 行車紀錄器檔案、本署勘驗筆錄、刑案現場照片各1份二、按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，最高法院28年上字第36 50號判決可參。又所謂妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內，高等法院112年度上易字第1055號判決可考。查告訴人於案發時係坐在Ａ車上與被告為言語爭執，並無下車之意，然被告突伸手將告訴人強拉下車，致告訴人無法自由控制Ａ車，Ａ車始開始向前滑行至撞擊Ｂ車才停住，顯係以強暴方式，妨害告訴人自由駕駛Ａ車之權利，已合於刑法強制罪之構成要件。核被告所為，係犯刑法第304條第1 項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

TYDM-114-審簡-209-20250310-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第632號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2506號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育壹場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行「叔姪」更正為「伯姪」，同欄一第4至5行「基於強制、傷害之犯意」更正為「基於強制之犯意」，同欄一第8行「左無名指擦傷之傷害」補充更正為「左第4指紅腫之傷害（所涉傷害罪嫌部分，業經撤回告訴）」；證據部分補充「家庭暴力通報表」，另補充不採被告甲○○辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　　被告固坦承有於如附件犯罪事實欄一所載時、地，強取告訴人乙○○手中夾子等情，然矢口否認有何強制犯行，辯稱：因當時是深夜，用瓦斯有安全問題，我看到乙○○在煮東西就過去叫他不要煮了，我搶他手中的夾子不要讓他煮等語。惟按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字第75 號判決意旨參照）。查本件被告於如附件犯罪事實欄一所載時、地，徒手強取告訴人手中之夾子並推擠告訴人，以阻止告訴人烹煮食物，使告訴人因而受有如附件犯罪事實欄一所載傷勢等情，業據被告自承在卷，復經證人即告訴人指訴歷歷，並有阮綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可稽。被告以直接對告訴人之身體施加暴力之強暴行為，使告訴人無法烹煮食物，顯係以強暴方式妨害告訴人行使烹飪之權利。從而，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件被告與告訴人同住並為伯姪關係等情，此據被告及告訴人陳述在卷(見偵卷第8、11、13頁），其2人間為家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪，且屬對家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法強制罪予以論罪科刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人同住一處並為伯姪關係，被告僅因自認告訴人不應在深夜烹煮食物，竟不思以理性、和平方式溝通處理，率爾以如附件犯罪事實欄一所示強暴方式，妨害告訴人行使權利，所為實有不該，並考量被告犯後否認犯行，惟被告犯後已向告訴人致歉而達成和解乙節，有和解書（見本院卷第15頁）附卷可參，犯罪所生損害已獲填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，復衡以被告之行為使告訴人之權利行使受到妨害之程度，暨被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告之個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有卷附法院前案紀錄表在卷可稽。而被告本件僅因一時失慮，致罹刑案，且犯後業已積極與告訴人達成和解，已如前述，應有悔意，諒被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞。是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款、家庭暴力防治法第38條第2項第6款規定，諭知其應接受法治教育1場次，併依刑法第93條第1項第2 款、家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合並確保本件緩刑目的。六、不另為不受理諭知部分：　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於如附件犯罪事實欄一所示時、地，基於傷害之犯意，強取告訴人手中之夾子並推擠告訴人，致告訴人受有左前臂紅腫、左掌擦傷、左拇指擦傷、左中指擦傷、左第4指紅腫等傷害。因認被告此部分涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。　㈡按刑法第277條第1項之罪，依同法第287條前段之規定，係屬告訴乃論之罪，復按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款分別定有明文。查告訴人已具狀聲請撤回告訴等情，有卷附之撤回告訴狀1份（見本院卷第13頁）可查，揆諸上揭條文，本應就被告被訴傷害部分諭知不受理之判決，然聲請簡易判決處刑意旨認被告此部分犯行，與上開經本院論罪科刑之強制罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　　　附錄本判決論罪之法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2506號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○係叔姪關係，雙方同住在高雄市○○區○○街00巷0 號3樓，具有家庭暴力防治法第3條第2、4款之家庭成員關係。甲○○於民國113年11月27日0時許，在渠等上開住處，見乙 ○○於深夜在廚房烹煮食物而心生不滿，竟基於強制、傷害之犯意，徒手強取乙○○手上之烹飪夾子，並推擠乙○○，欲阻止其繼續烹煮，以此強暴手段妨害乙○○行使權利，並致乙○○受有左前臂紅腫、左掌擦傷、左拇指擦傷、左中指擦傷、左無名指擦傷之傷害。　　二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告甲○○於警詢時之供述。 (二)證人即告訴人乙○○於警詢時之證述， (三)阮綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之傷害罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷

2025-03-10

KSDM-114-簡-632-20250310-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第106號聲請人即告訴人周欣蓉告訴代理人陳君沛律師陳立曄律師被告郁浩雲上列聲請人即告訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第6019號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21803號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、聲請意旨略以：一、被告郁浩雲為聲請人即告訴人周欣蓉之前夫，因離婚為處理搬家事宜，告訴人於民國113年3月29日上午9時15分許將其所駕駛之車輛停於新北市○○區○○街000號地下2樓第14號車位（下稱本案停車位)，詎被告以阻擋告訴人行車出入之強制犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放於本案停車位前，並下車離去，使告訴人無法駕車離開，直至上午9時5 7分許仍被困在地下室停車場無法離開，以此方式妨害告訴人駕車自由離去之權利。二、原不起訴處分書及再議處分均已認定被告本案所為客觀行為，業妨礙告訴人駕車離去之自由權利，然以「被告辯稱其係為就告訴人之竊佔行為蒐證，始駕車阻擋其離去等語，尚非不可採信，難認其主觀上有何強制犯意」云云，為被告不起訴處分或駁回告訴人再議。三、本案停車位之所有權人為案外人所有，非被告所有，亦非另案告訴人何仲華所有，何仲華亦僅為租賃人，被告甚且非租賃人，如何主觀上能認為自己得為蒐證而妨害他人行使權利，被告之抗辯根本無從採信。本案報案時間為9時37分，距本案發生時間9時15分已逾20分鐘，且自案發當時9時15分之錄影畫面可知，被告將車輛停放在告訴人所駕駛之車輛前後，僅係在車輛講電話，講完電話後即關門離去，從頭到尾與告訴人均未有爭執，既未主張停車位權利，亦未表示任何主張，只是駕駛車輛停放堵車、走人離開，前後時間不到1分鐘。但再議處分卻以「雙方曾為配偶，事發當下會有較一般不認識之陌生人較長時間之爭執，且應係爭端無法解決始有報警之舉」為理由駁回告訴人之再議，自此可見再議處分完全無瀏覽本案證據，直接做於悖於影片畫面之個人推測。四、所謂主觀犯意之判斷，係對構成要件是否有預見為斷。強制罪之客觀構成要件，為以強暴犯行迫使他人為無義務之事或妨礙他人行使權利，故只需有認知到自己之行為，屬於強暴行為且妨礙他人行使權利，即構成強制罪之故意。被告清楚知悉自己堵車之行為會使告訴人無法駕車離去，故對於強制罪之客觀構成要件，有完全預見，業具主觀犯意。至於被告所抗辯之為竊佔蒐證，此為動機，而非主觀犯意。縱被告所為之抗辯係在強制罪之實質違法性，即強暴手段間與妨礙他人行使權利間，有無合理之手段與目的關聯，被告客觀上需有蒐證竊佔之權利，主觀上亦需有蒐證竊佔之動機。而被告非本案停車位之所有權人，亦非租賃人，自未蒐證竊佔之權利，前揭抗辯自非有理。況且，本案停車位地下室有全天之監視器，被告欲蒐證竊佔，向社區管理委員會申請調閱監視錄影畫面即可，無須以堵車之方式為之。被告明知告訴人因與其離婚，正在搬家，如何能夠成竊佔，且為何離開時並未馬上報警，而將告訴人滯留停車場達1小時，可見被告所辯並無可採。五、綜上等情，原不起訴處分及再議處分否認被告有本案強制犯行，錯將動機解釋為主觀犯意，未為正確之違法性審查，經告訴人詳加舉證，竟未就攝影畫面為閱覽、檢視，以悖於攝影畫面事實之理由做成駁回再議之處分，實有違誤。懇請准予就本案提起自訴，俾伸法紀，以障良善等語。　　　　貳、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人告訴被告強制罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，認被告之犯罪嫌疑不足，於113年4月29日以113年度偵字第21803號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第6019號處分書駁回聲請，該處分書於113年6月27日合法送達聲請人，而聲請人於113年7月 8日聲請准許提起自訴之10日不變期間內（遇假日順延1日）委任律師為代理人向本院提出本件聲請等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有上開不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書及蓋有本院收狀日期戳印之刑事聲請准予提起自訴狀在卷可稽，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。參、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日就刑事訴訟法第258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」制度修正通過為「聲請准許提起自訴」制度。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依檢察官偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為認定基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。肆、被告為告訴人之前夫，告訴人於113年3月29日上午9時15分許將其所駕駛之車輛停於本案停車位，被告駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車停放於本案停車位前，並下車離去等情為被告所坦認，然堅詞否認有強制犯行，辯稱：告訴人多次將車輛停放在伊父親何仲華承租之本案停車位，勸阻不聽，仍然再犯，故伊見告訴人又將車輛停放在本案停車位，即將車停在告訴人前面，一直到員警到時才離開，以保存證據等語。經查：一、被告為告訴人之前夫，告訴人於113年3月29日上午9時15分許將其所駕駛之車輛停於本案停車位，被告駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車停放於本案停車位前等情為被告於警詢時所坦認，核與證人即告訴人於警詢時之證述、證人何仲華於警詢時之證述相符，且有卷內現場照片可佐，此部分事實，固可堪認定。二、按強制罪，係以強暴、脅迫之方式，使人行無義務之事或妨害人行使權利。又強制罪之構成要件，其性質即屬於「開放性構成要件」之設計，在具有構成要件該當性後，由於尚未涉及到刑事不法之完整判斷，因而在違法性層次，仍必須再做違法性之正面審查，亦即審查具體之行為，是否抵觸或違背刑法之法秩序；亦即對行為人所施用之強暴或脅迫之手段，與行為人所要致力之強制目的，二者之間「手段、目的、關連」是否具有可非難性。查被告因見告訴人於113年3月29 日上午9時15分許將其所駕駛之車輛停放於本案停車位，而駕駛前揭車輛停放在告訴人車輛前；觀諸卷附現場照片，被告所駕駛之前揭車輛停放在告訴人車輛前不遠處，告訴人車輛後方亦有該車位之停車擋輪器、1輛腳踏車（見偵卷第217 頁），依此情況，告訴人固確難將其車輛駛離本案停車場。然強制罪係以使人行無義務之事或妨害他人行使權利為其構成要件，而本案告訴人聲請提起自訴無非係認被告所為業已妨礙其駕車自由離去之權利，則被告就本案構成強制犯行，自以被告為本案行為時，告訴人有欲行使駕車離去權利為前提要件。被告於警詢時供稱伊僅是用車輛擋在告訴人車輛前方，並無以強暴脅迫方式妨害告訴人自由，伊將車檔在告訴人車輛前方，告訴人一直重複說「你這樣我怎麼移車」等語（見偵卷第10頁），而證人即告訴人於警詢時亦證稱：當時伊打開後車廂搬運物品，車輛尚未發動等語（見偵卷第12頁），佐以卷附現場照片，被告車輛停放在告訴人車輛前時（依照片所示，被告車輛前車燈亮起，可知車輛係發動狀態），告訴人車輛之後車廂係為開啟（見偵卷第29頁），則於被告駕駛車輛停放告訴人車輛前當時，告訴人是否正欲駕駛其車輛離開停車場，即非無疑。換言之，依卷內事證，被告為本案行為當下，告訴人是否係正行使駕車離去之舉，而被告所為即阻擋妨害告訴人行使該權利，尚有疑義。又本案停車位於案發當時之承租人為何仲華，被告於113年2月間業透過通訊軟體LINE向告訴人告知「車位現在的承租人是叔叔（即何仲華)，你要停車的話記得跟叔叔說」（見偵卷第25頁、再議卷第7頁），而證人何仲華於警詢時證稱告訴人多次未經其同意停放車輛於本案停車位等語（見偵卷第16頁），且告訴人前於113年3月間亦有停放其車輛於本案停車位之情，有監視錄影畫面照片在卷可查（見偵卷第25頁）。復案發當天，依告訴人所指，被告將車輛停放在告訴人車輛前後，未與告訴人爭執，撥打電話完畢即下車離去，有卷附照片可佐（見偵卷第27頁），嗣何仲華於同日上午9時37分撥打110報案稱本案停車位遭佔用，請求員警到場協助（依報案人所留資料，報案人應為何仲華），有新北市政府警察局林口分局忠孝所受理民眾110報案案件資料在卷可查（見再議卷第15 頁），依上開等情，被告辯稱係因告訴人前多次未經何仲華同意停放車輛於本案停車位，故於案發時發現被告又停放車輛在本案停車位始即駕駛車輛停放在告訴人車輛前，直到員警到場，並非全然無據。既告訴人前有多次未經何仲華同意即將車輛停放在本案停車位，則參諸案發當天，被告駕駛車輛停放在告訴人車輛前，係在告訴人將車輛停放在本案停車位、開啟後車廂、未發動車輛之情狀，且依卷內事證，難認告訴人當時正欲駕駛車輛離開停車場之情下為之，且被告行為後未與告訴人爭執，撥打電話後即下車離去，嗣即有何仲華撥打110電話報案，以其停車位遭他人佔用為由請求員警到場協助等情，可見被告及何仲華當天係欲請求員警到場當面處理被告未經何仲華同意即停放車輛在本案停車位一事，則被告辯稱主觀上未有妨害告訴人自由離去犯意，係為就告訴人竊佔行為蒐證等語，尚非不可採信。伍、綜上所述，本案依檢察機關之偵查結果，被告為本案行為時，客觀上告訴人是否係正行使駕車離去之舉，尚有疑義，亦難認被告行為時主觀上有強制犯意，是認聲請人所指被告強制罪嫌，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款不起訴處分及同法第258條前段駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告有何強制之情，其犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，本案未達起訴之門檻，聲請人請求聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-10

PCDM-113-聲自-106-20250310-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第257號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈宗得上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18426 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　理　由一、起訴意旨略以：被告甲○○與畢瑜庭（涉嫌妨害自由另為不起訴處分）係男女朋友，因乙○○（原名丙○○）與畢瑜庭發生性行為，甲○○竟基於傷害他人身體之犯意，於民國112年11月1 日23時許，在臺南市○○區○○○路000號「戴記獨創臭豆腐店」外，先喝命乙○○下跪，隨後令乙○○至該臭豆腐店內將其手機、鑰匙放在桌上，以此方式使乙○○行無義務之事及妨害其行使權利，又持椅子、手機及徒手毆打乙○○，致乙○○頭部鈍傷、右臉頰及左耳挫傷、左下唇擦傷及右手肘擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌（命下跪及令交出手機等行為應為傷害行為之一部分，不另論刑法第304條第1項之強制罪）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人乙○○於112年11月10日對被告提出傷害告訴，經本院審查認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告業於114 年3月4日調解成立，並於同日具狀撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1紙在卷可稽（見本院卷第39至40、43頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TNDM-114-易-257-20250310-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第335號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李文傑上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 114年度偵字第1775號），本院判決如下：　　主　文李文傑犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第1 行所載「李文傑與林怡君為配偶關係」，應更正為「李文傑與林怡君原為配偶關係」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告李文傑與告訴人林怡君案發時為夫妻關係，縱因感情生變，仍應秉持理性和平方式處理其等之糾紛，竟未能控制自己情緒，而以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式妨害告訴人之行動自由，所為實屬不該；兼衡其犯案之動機、目的、手段、情節，暨其自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第13頁），及僅坦承部分犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江佩蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1775號　　被　　　告　李文傑　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李文傑與林怡君為配偶關係，二人間具有家庭暴力防治法第 3條第1款之家庭成員關係。李文傑因林怡君拒絕其查看手機而心生不滿，竟基於強制之犯意，於民國113年12月14日21 時15分許，在新北市○○區○○街000號忠義廟前，以徒手拉扯林怡君衣領、以手臂勾住林怡君脖子等方式，妨害林怡君之行動自由，致林怡君跌倒在地，受有右手無名指抓傷之傷害（所涉傷害罪嫌部分，未據告訴），嗣林怡君友人何如芸在旁協助拉住李文傑，林怡君趁隙脫困並報警處理，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱　待　證　事　實 1 被告李文傑於警詢時及偵查中之供述於警詢時坦承有於上開時、地出手搶告訴人手機，而拉扯告訴人衣領及以手肘勒住告訴人脖子之事實；於偵查中坦承為拿告訴人手機來看，拉扯告訴人衣服之事實。 2 證人即告訴人林怡君於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 證人何如芸於警詢時之證述證明被告於上開時、地，要求告訴人給他看手機，告訴人不從，被告就開始搶告訴人手機，沒搶到就大力拉扯告訴人衣領，伊就抓住被告衣領往反方向推遠離告訴人，多次嘗試後，被告就鬆手了，伊叫告訴人快跑，被告聽到後就衝去用手扣住告訴人脖子，他們就一起跌倒，伊從被告後方抓著被告往後拉，叫被告放開告訴人，被告才放開等事實。 4 現場照片及被告、告訴人傷勢照片共6張證明告訴人右手無名指遭抓傷及被告左手拇指受傷等事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第304 條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉

2025-03-10

PCDM-114-簡-335-20250310-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3196號原告堂庭檢驗科技股份有限公司法定代理人宣昶有訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師翁琳琪被告李珮瑤訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告從事農產品、食品安全衛生測試分析，自民國104年起與國立中興大學技轉育成管理委員會簽立營運輔導合約書（下稱系爭合約書），並進駐坐落於臺中市○區○○○○段000000○ 號建物即國農大樓8樓816、817、821、822、823室（下稱系爭建物）。系爭合約書約定進駐期間屆滿後，訴外人即被告之雇主中興大學就原告仍繼續使用系爭建物乙節未為反對之意思表示，且原告於113年1月26日接獲中興大學113年1月份繳費通知單後，已完成繳費。然原告突於113年2月16日接獲被告以中興大學名義威脅恐嚇系爭建物將於113年2月17日10 點起進行斷電等語，致使原告自113年2月16日起未敢再承接驗證業務，僅能一一向客户告知前情，造成原告業務量驟減，損失慘重。原告於112年度尚有盈餘新臺幣（下同）1,413 ,674元，然自被告威脅恐嚇將原告承租之實驗室斷電後，原告僅能縮減業務，自113年1月1日至同年7月31日結算共虧損 775,995元，顯見被告之上開侵權行為與原告之損害間有相當因果關係，爰依民法第184條第1項規定請求被告賠償775, 995元。並聲明：⒈被告應給付原告795,955元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告依據系爭合約書，進駐系爭建物期限至112年12月31日，惟期滿後，原告即應返還系爭建物予中興大學，並依系爭合約書第17條約定，應於1個月內搬遷屋內物品，如未搬遷並應放棄屋內物品任由被告處置，此段期間中興大學已多次表明原告應搬遷之意。詎料，原告於113年1月31日仍拒絕搬遷，依系爭合約書第17條約定，應即視為已返還系爭建物。又中興大學雖有製作繳費通知單予原告，然中興大學係依系爭合約書第17條約定請求原告依約給付遲延返還系爭建物之維護管理費等，並非同意原告得繼續使用系爭建物。另原告後續得繼續占用系爭建物，係因中興大學與原告就占用系爭建物乙節，於113年4月18日另行訂定搬遷協議合約書（下稱系爭協議書），並約定原告屆時應於113年7月31日搬遷完畢，基此，中興大學始依系爭協議書第2條約定，由原告繼續繳納管理費及水電費，並非如原告所述其有與中興大學成立任何不定期使用系爭建物之情。　　　　㈡原告違法占用系爭建物，且中興大學亦未與原告另簽訂契約，故原告本無權再繼續占用系爭建物，而原告於113年1月31 日仍拒絕搬遷，依系爭合約書第17條約定，應即視為已返還系爭建物等情，業如前述，故被告本於中興大學取回系爭建物之立場告知原告將進行斷電，於法有據，甚者中興大學及被告並無實際斷電行為。原告本即知悉其契約到期期限為11 2年12月31日，不論其係自行減少訂單或者客戶，抑或是因大環境影響導致生意變差，均非得向被告究責之理由，依民事訴訟法第277條舉證責任原則，原告主張尚欠缺因果關係，且尚未舉證，其主張應無理由。再者，依系爭協議書第3 條約定，原告不得再對中興大學或中興大學之員工提出因系爭建物衍生之民事案件，是原告顯已違反上開約定，原告自不可提起本訴，主張亦無理由。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、得心證理由：　㈠按民法第737 條規定，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及　　使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。因此，和解契約　　成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間之債　　權及債務關係。次按和解內容，倘以他種法律關係替代原有　　法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如　　不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履　　行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年台上字　　第620 號民事判例參照）。　㈡原告與中興大學已於113年4月18日另行訂定系爭協議書，其等之和解條件為：「一、雙方確認此前就甲方(即中興大學) 所有坐落於台中市○區○○○○段000000000號國農大樓8樓816、 817、821、822、823室(簡稱場域)，共70坪，輔導營運合約已於112年12月31日到期。二、乙方願於113年7月31日騰空並搬遷場域內物品及設備，如屆時未搬遷，即視同將場域於 113年7月31日晚上23時59分點交甲方，場域內如有物品及設備均拋棄，所有物品及設備任由甲方處置，惟甲方清理物品之費用，仍應由乙方(即原告)負擔，搬遷前每月仍應給付租金及水電費。三、乙方前因誤會甲方員工李珮瑤、詹芳維之行為，而至警局提起刑事告訴(刑法侵入住宅罪、強制罪)，現誤會已解除，願表示不予追究，且就侵入住宅罪願意書立撤回告訴狀(由甲方代為遞出並不得撤回授權)及另就強制罪表明願向偵查機關或法院請求給予被告不起訴、緩起訴或較輕之處分，且不得再以本約書立前之各事件(包括換鎖、要求搬遷等)對甲方及甲方之員工、受託人提出刑事告訴、民事起訴，如有提出，亦均以本書表明撤回及不請求。」（見本院卷第71頁)。準此，原告既與中興大學達成和解，原告除依系爭協議書負有於113年7月31日前搬遷之義務外，系爭協議書已明確表明兩造簽訂系爭協議書之目的，即在徹底解決兩造間書立系爭協議書前所有關於因系爭合約書到期原告應於何時搬遷之問題，及結算兩方溝通上述問題時所衍生之所有法律關係（包含民、刑事請求）。中興大學係為徹底解決其與原告間之糾紛，方願意與原告簽訂系爭協議書。則依系爭協議書第三條，原告拋棄之民事請求權中，應包含對中興大學之僱用人侵權責任損害賠償請求權。原告主張被告因系爭合約書約定進駐期間屆滿後，於113年2月16日以中興大學名義威脅恐嚇原告等侵權行為事實與系爭協議書所列之被告侵權行為事實，本屬同一事件。原告自不得再主張依民法第184條請求被告負侵權損害賠償。原告一面獲得延後搬遷之權利，一面又主張中興大學之員工即被告侵害其權利，欲再請求被告賠償，不但有違系爭協議書真意，亦未符民法及商業上之誠信原則。甚者，原告本應依系爭協議書書之約定應不得提起本件訴訟，惟其不依約履行，除應認其違反誠信原則，且已欠缺權利保護要件中之保護必要性。從而，原告即不得再主張已經和解消滅之本件請求權，僅得依系爭協議書所創設之新法律關係請求履行，其對於被告之請求，即屬無據，不應允許。　㈢再者，當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證責任　　。本件依原告所舉證據，亦無法證明被告有何故意或過失侵害其權利情事，難認其主張為真，使本院對其為有利之認定。六、綜上所述，原告基於民法第184條第1項等規定，請求被告賠償795,955元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-07

TCDV-113-訴-3196-20250307-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害自由等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第227號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張金成上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1199號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○（所涉公然侮辱罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）素不相識，被告於民國112年1 0月25日21時許，因不滿騎乘機車（下稱甲車）行經高雄市仁武區安樂東街時，與騎乘機車（下稱乙車）之告訴人發生行車糾紛，竞基於強制、公然侮辱之犯意，在高雄市仁武區仁和街與水管路交岔路口，自告訴人之乙車車身左側超車，隨即停車在乙車之左前方攔車，復下車持安全帽作勢攻擊告訴人，並以手推告訴人，阻止告訴人繼續前行，以此強暴方式，妨害告訴人自由行動權利之行使，並在上揭不特定人得共聞共見之場所，以「你故意要給恁爸怎樣，用那樣婊的，你是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出一張嘴，婊囝，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、同法第309條公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。末按，證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開強制、公然侮辱等罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵訊時所為之供述、證人即告訴人、告訴人之在場友人姚志遠於警詢、偵訊時所為之證述、現場照片及現場錄影光碟暨錄影譯文等為其論據。四、訊據被告固坦承於前揭時間、地點與告訴人發生行車糾紛，並騎乘甲車自告訴人之乙車車身左側超車，並將甲車停在乙車之左前方，嗣以「你故意要給恁爸怎樣，用那樣婊的，你是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出一張嘴，婊囝，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人，並表示願坦承公然侮辱罪犯行等情，惟堅詞否認有何強制犯行，辯稱：我當時車上有載一隻大型狗，我怕狗咬到告訴人，才把甲車停在告訴人乙車之前方，我沒有拿安全帽作勢攻擊告訴人、用手推告訴人等行為，也沒有要阻止告訴人離開或繼續前行等語。經查：　㈠被告與告訴人於前揭時間、地點發生行車糾紛，被告遂騎乘甲車自告訴人騎乘之乙車左側超車，並將甲車停放在乙車之左前方，嗣被告以「你故意要給恁爸怎樣，用那樣婊的，你是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出一張嘴，婊囝，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦認在卷，核與證人即告訴人、證人姚志遠於警詢、偵訊所為之證述相符，並有現場照片、現場錄影光碟暨錄影譯文及本院勘驗筆錄在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　㈡被告被訴強制部分：　⒈被告應有以手推告訴人之行為：　⑴依證人姚志遠於警詢時證稱：案發當時我行駛在告訴人的後面，告訴人在安樂東街與安樂四街口突然急煞車，我問他發生什麼事，他說剛才有一位阿伯未打方向燈突然左切，告訴人當下有大叫一聲，但對方就直接騎走，之後我們繼續往前騎，經過水管路口後，剛剛那位阿伯就追上來把告訴人攔在路邊，之後他們就在路邊起爭執，過程中那位阿伯有推告訴人一下等語（警卷第38頁），復於偵訊時證述：當天我騎乘機車在告訴人後面，被告沒有打方向燈，突然往左切，告訴人差點撞到他，我在後面有聽到告訴人說「騎什麼」，之後被告就追上來並從告訴人左邊騎過來，就把車停在告訴人前面，後來被告有推告訴人，我在告訴人後面接住他，他才沒跌倒等語（偵卷第37至38頁），互核證人姚志遠就本案發生經過所為之歷次證述大致相符，本院審酌證人姚志遠既非與被告發生行車糾紛之人，其與被告間應無恩怨仇恨，並於偵查中具結擔保其證述內容之真實性，衡情證人姚志遠應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而刻意為虛偽證詞之必要，是證人姚志遠上開證述情節，應屬可採。又觀諸證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：當時我騎乙車沿安樂東街往仁和街北向南方向行駛，行經安樂四街口時，在我右側車道之被告騎乘甲車未打方向燈往左切直接左轉，差點與我發生碰撞，我向對方喊「衝三小」、「騎車是這樣騎的嗎」等語，之後我騎到快接近水管路與仁和街口時，被告從我左後方騎過來，直接把車停在我左前方把我攔下來，並動手推我等語（警卷第18頁，偵卷第39頁），亦與證人姚志遠上開證述情節相符，由此足認證人即告訴人、姚志遠證稱被告於案發當時有動手推告訴人乙節，應與事實相符，堪予憑採。　⑵公訴意旨雖以證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述、證人姚志遠於偵訊時之證述，認定被告有持安全帽作勢攻擊告訴人之行為，惟據被告於本院審理時供稱：我追過去問告訴人為什麼要罵我，他就說「不高興我們來單挑」，我就脫下安全帽並手拿安全帽跟告訴人說要單挑就來等語（易字卷第33頁），是被告於案發當時取下安全帽後，究係欲手持安全帽作勢攻擊告訴人，抑或係因與告訴人持續發生口角爭執，而未及將手中之安全帽放置於甲車上？尚有疑義，要難逕以被告與告訴人發生口角爭執之過程中曾手持安全帽乙節，推認被告確有手持安全帽作勢攻擊告訴人之舉動。又參酌證人姚志遠始終在場目睹被告與告訴人發生口角爭執之過程，且其於案發後約1小時即至派出所製作筆錄，有其警詢筆錄（警卷第17頁）附卷可佐，衡情證人姚志遠於警詢時，就被告與告訴人發生口角爭執之經過記憶清晰，如被告真有手持安全帽作勢攻擊告訴人之行為，其在旁應會目睹被告對告訴人為上開行為，並向員警為相關證述，惟證人姚志遠卻未向員警提及被告有持安全帽作勢攻擊告訴人之行為（警卷第37至39頁），反而於案發後3個月與告訴人同日接受檢察官訊問之過程中，始提及上開情節（偵卷第37頁），顯難排除證人姚志遠係配合告訴人而為上開證述之可能性，尚無從以證人姚志遠於偵訊時證述被告有持安全帽作勢攻擊告訴人等語，即認被告確有此舉。從而，本案除告訴人於警詢及偵訊所為之指述（警卷第18頁，偵卷第39頁）外，尚查無其他客觀證據足以證明被告有手持安全帽作勢攻擊告訴人之行為，自難推認被告確有上開行為。　　⒉被告騎乘甲車停在乙車之左前方，並用手推告訴人之行為，應未構成強制犯行：　⑴按刑法第304條第1項之強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。而對於「手段、目的、關聯」之可非難性判定，有下述幾個原則：⑴欠缺關聯原則：如果行為人所用之手段，與其所要致力之目的，欠缺內在的關聯，則具有可非難性。反之，如果手段與目的間具有內在關聯，即無可非難性。⑵利益衡量原則：若行為人係強制他人不為法所禁止之行為，或強制他人不為重大違反風俗行為，基於利益衡量原則，係屬不具非難性。⑶輕微原則：行為人所為之強制如果只是輕微的影響，且此種強制行為，不具備有可非難性。⑷違法性原則：若行為人係強制他人為可罰之犯罪行為，則強制行為具可非難性。⑸國家強制手段優位原則：行為人以強暴手段自行實現債權，即使目的正當，仍具有可非難性。⑹自主原則：行為人以自己得以處分之利益作為脅迫手段，並不具有可非難性。從而，對強制罪違法性之判斷，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係是否具有關聯性為判斷，且行為人所為之強制行為如果只是造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，即不得逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。　⑵被告騎乘甲車自告訴人之乙車車身左側超車，並將甲車停在乙車之左前方，並以手推告訴人乙節，業經本院認定如前，惟觀諸卷附之現場照片（警卷第46頁），可知案發當時甲、乙車間尚有一定之距離，且甲、乙車周圍並無其他車輛或行人阻擋其等行進方向之情形，是以甲、乙車停放之相對位置及案發當時之道路路況判斷，告訴人之前方及左方仍有相當之空間可供其騎乘乙車離開，難謂被告將甲車停放於乙車左前方，並以手推告訴人之行為，已達物理上阻斷告訴人駕車前行或離去之合理空間，而有妨害告訴人自由行動權利之情形。復依本院當庭勘驗現場錄影畫面之結果（易字卷第39至 40頁，詳細勘驗結果如附件所示），告訴人於雙方發生口角爭執後，隨即表示等被告打電話報警，並叫被告不要走等語，過程中亦未見告訴人有欲離開而遭被告阻擋之情事，堪認告訴人當時係基於自由意志，決意留在現場與被告理論，並報警處理本案行車糾紛，而無騎乘乙車繼續前行或離開現場之意思。　⑶基上，被告將甲車停在乙車之左前方，並以手推告訴人之行為，既未達妨害告訴人自由行動權利之程度，該時告訴人亦無意騎乘乙車繼續前行或離開現場，卷內更查無告訴人欲繼續前行或離開現場而遭被告阻擋之相關佐證，是被告上開行為顯與強制罪之構成要件未合，即無由構成該罪甚明。　㈢被告被訴公然侮辱部分：　⒈按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉查被告固於前揭時間，在不特定人得以共見共聞之高雄市仁武區仁和街與水管路交岔路口，以「你故意要給恁爸怎樣，用那樣婊的，你是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出一張嘴，婊囝，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人，且依一般社會觀念，「用婊的」、「婊招」、「婊囝」等詞含有輕蔑、鄙視指涉對象之意，足以使告訴人感到難堪，然而，是否逾越一般人可合理忍受之範圍，仍應就被告表意之脈絡予以整體觀察評價。據被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱：案發當時我騎甲車要去仁武區中正路買檳榔，因為車上載一隻大型狗，狗會拉機車龍頭，容易造成我騎車重心不穩、偏移，當時聽到告訴人騎車在我後面罵「幹你娘，你騎車都不用打方向燈，都不用顧別人安全（臺語）」，我聽到就騎車追到告訴人左方質問他是在罵什麼，告訴人就說要跟我單挑，我們就把車停到路旁吵架，我看到告訴人找我吵架又要錄影，覺得他是要欺負我，我才罵他等語（警卷第2至3頁，偵卷第40頁，易字卷第33至34頁），證人即告訴人則於警詢及偵訊時證稱：當時我騎乙車沿安樂東街往仁和街北向南方向行駛，行經安樂四街口時，在我右側車道之被告騎乘甲車未打方向燈往左切直接左轉，差點與我發生碰撞，我向對方喊「衝三小」、「騎車是這樣騎的嗎」等語，之後我騎到快接近水管路與仁和街口時，被告從我左後方騎過來，直接把車停在我左前方並下車罵我，我後來用手機錄影，被告一直辱罵我「婊子（臺語）」等語（警卷第17至18頁，偵卷第39 頁），互核被告與告訴人前揭陳述內容，以及如附件所示之本院勘驗現場錄影畫面結果（易字卷第39至40頁），可知被告以「用婊的」、「婊招」、「婊囝」辱罵告訴人之源由，係因被告騎乘甲車突然往左偏行，告訴人見狀便出言表達不滿，雙方因而發生行車糾紛，被告見告訴人於雙方口角爭執之過程中，拿出手機持續對其錄影，並向其表示「剛好有錄到」、「你再罵」、「剛剛不是很會罵」、「吃剩飯等你啦」等語，被告因此心生不滿而出言辱罵告訴人，佐以被告係於人車來往之十字路口旁，以口語對告訴人為短暫性辱罵，且該時在場人員僅有被告、告訴人、證人姚志遠等3人，足認被告上述侮辱性言論之持續性、累積性及擴散性有限，縱會造成告訴人之一時不悅，然其冒犯及影響程度尚屬輕微，且未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，要難遽認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案不能排除被告係因其個人使用語言之習慣及修養，而以粗俗不雅之「用婊的」、「婊招」、「婊囝」等詞，表達其一時不滿情緒、短暫言語攻擊告訴人之可能。揆諸上開說明，難認被告辱罵「用婊的」、「婊招」、「婊囝」之行為已逾一般人可合理忍受之範圍，而屬刑法第309條第1項所欲處罰之公然侮辱行為，故難逕以該罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之強制、公然侮辱等犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附件：勘驗檔名：影像01、影像02 勘驗範圍：影像01，影片時間00：00至00：50 　　　　　影像02，影片時間00：00至01：00 勘驗結果：（一）勘驗影片畫面播放流暢並無剪輯之痕跡，畫面中之人物影像、對話內容均係呈現自然、無修改痕跡。（二）勘驗影片內容為被告甲○○與告訴人丙○○兩人間對話，均以台語對談，二人對話內容如下：　　1.影片01，影片時間00:00-00:：　　　告訴人（身著黑色上衣）：要打了沒啦。　　　被告（身著藍色上衣）：我打，你現在是在給恁爸嗆三小　　　　　　　　　　　　　　啊。　　　告訴人：我等你打電話，打老半天，罵成這樣，吼。　　　被告：我什麼時候罵你啊。　　　告訴人：（語意不詳），剛好有錄到。　　　被告：啊你咧，怎樣。　　　告訴人：剛好有錄到，歹勢，剛好有錄到。　　　被告：故意要給恁爸怎樣是不是，用那樣婊的，用婊的是　　　　　　不是，你是用婊招。　　　告訴人：怎樣，你再說，你再罵，你再給恁爸罵，你再　　　　　　　罵，再罵大聲一點啦。　　　被告：給恁爸婊的，用婊的。　　　告訴人：你要去哪裡，不能走捏。　　　被告：我要報警啦。　　2.影像02，影片時間00：00至01：00 　　　告訴人：快點。　　　被告：不要… 　　　告訴人：再來咧，再來咧，不就再罵下去，你剛剛不是很　　　　　　　會罵。　　　被告：等警察來，我們寫同意書，要輸贏我們就來旁邊輸　　　　　　贏。　　　告訴人：我哪有什麼問題，我吃剩飯等你，我沒差啊。　　　被告：不要只出一張嘴啦。　　　告訴人：哈哈哈，吃剩飯等你啦。　　　被告：婊囝啦。　　　告訴人：吼，你來，來來來。　　　被告：奧步啦，你聽懂沒。　　　告訴人：來來來，繼續罵沒關係，沒關係，繼續罵啊。你　　　　　　　都不知道你剛剛講的那2個字，罰金了捏吼，有　　　　　　　錢人。　　　被告：罰金就罰金啊。　　　告訴人：有錢人，有錢人，我絕對，等一下公然侮辱我絕　　　　　　　對告你，你不用想走。　　　被告：我不行告你喔。　　　告訴人：你告啊，我等你，我吃剩飯等你。　　（影片結束）

2025-03-07

CTDM-113-易-227-20250307-1

士簡

士林簡易庭

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第217號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪呈豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21592號），本院判決如下：　　主　文洪呈豪犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告洪呈豪所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告基於同一概括犯意，於密切接近之時間，接續以如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示方式對告訴人徐葳璉進行逼車，係侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動接續施行之接續犯，而論以單一之強制罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人僅因一時行車糾紛，被告即以聲請簡易判決處刑書所示行為妨害告訴人行使權利，致告訴人之自由法益受有侵害，所為確有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參法院前案紀錄表），及未與告訴人和解，以賠償告訴人所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官胡沛芸聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21592號　　被　　　告　洪呈豪　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪呈豪於民國113年8月25日18時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車），沿新北市淡水區民權路淡水往臺北方向行使，因與徐葳璉所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱乙車）發生行車糾紛，遂基於強制之犯意，自新北市○○區○○路00號路段起，駕駛甲車不斷迫近徐葳璉所駕駛之乙車，嗣雙方行駛至臺北市北投區大度路3段往臺北方向時，洪呈豪駕駛甲車行駛在乙車右前方，突然向左迫近、變換車道至乙車正前方，迫使徐葳璉向左閃避駛離原本行駛之車道，以此強暴方式妨害徐葳璉之權利。二、案經徐葳璉訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪呈豪於偵訊時坦承不諱，核與告訴人徐葳璉之指訴情節相符，並有行車紀錄器影像光碟1片、本署檢察官113年12月5日勘驗筆錄1份、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告連續逼車之行為，係出於單一之意思決意，在密切緊接之時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，請論以接續犯之一罪。三、告訴暨報告意旨另認被告上開行為，致告訴人徐葳璉心生畏懼，涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌；另使同車乘客即告訴人林宥廷心生畏懼，並妨害其行使權利，涉犯刑法第304條第1 項之強制罪嫌、同法第305條之恐嚇罪嫌等節。惟就告訴人徐葳璉部分，按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，倘對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產之安全，施加客觀上足使他人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制其「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，即應論以強制罪，最高法院109年度台上字第2 883號判決意旨參照。本案被告以駕駛甲車迫近告訴人徐葳璉所駕駛乙車之行為，客觀上以達壓制告訴人徐葳璉意思決定與活動自由，而妨害告訴人徐葳璉自由行使權利，非僅止於以加害身體或自由等事項，對告訴人徐葳璉施以惡害通知，即不另論以刑法恐嚇罪嫌。就告訴人林宥廷部分，被告於偵查中辯稱：我當時不知道告訴人徐葳璉駕駛的乙車上有兩個人，我是跟告訴人徐葳璉互相逼車、追車等節，是本件被告之惡意逼車行為，應係針對乙車之駕駛者即告訴人徐葳璉，而無針對告訴人林宥廷部分，難認係出於恐嚇或妨害告訴人林宥廷行使權利之主觀犯意而為之，惟被告既係以一逼車行為，同時妨害告訴人徐葳璉及告訴人林宥廷之意思決定自由，與已聲請簡易判決處刑之部分，有裁判上一罪之想像競合關係，應為前開聲請簡易判決處刑部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊附錄本案所犯法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-07

SLEM-114-士簡-217-20250307-1