Know99判決書

搜尋結果：思覺失調症

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4351號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱寶玄 (在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒中) 指定辯護人義務辯護人康春田律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47695 號、第49132號、第49741號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文邱寶玄犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱寶玄意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國113年8月18日下午10時31分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車前往臺中市○○區○○路000號前，徒手竊取王珮頤所有置於其停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物廂中之皮夾內現金新臺幣（下同）1,000元及置物廂中香菸1包，得手後離去。嗣王珮頤於同日下午11時25 分許發現遭竊報警，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。　㈡於113年9月3日上午10時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往臺中市○○區○村路000號小吃店，竊取邱芳怡所有置於該店櫃子上之盒裝金雞母1個（價值3,800元）及盒內現金1萬元，得手後騎乘前開機車離去。嗣邱芳怡於同日上午11時許發現遭竊報警，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。　㈢於113年8月30日下午9時10分許，在臺中市○○區○○○路00號前，徒手拿取廖哲輝所有置於其停放在該處之電動車龍頭下方置物箱內之鑰匙，插入該電動車之鑰匙孔試圖發動該電動車，經廖哲輝當場發現制止而未遂。嗣廖哲輝於113年8月31日報警，並提供現場監視器錄影畫面，警方循線查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告邱寶玄於審判中坦承不諱，並有如附表二所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪。犯罪事實一、㈠部分，被告係基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點，竊取香菸與現金，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　㈢被告前因竊盜等案件，經法院分別判決確定後，由本院以112 年度聲字第3142號裁定定應執行有期徒刑11月確定，於113 年2月24日執行完畢等情，業據起訴書載明，並引用刑案資料查註紀錄表為憑，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯。起訴書另敘明被告所犯前案與本案犯罪類型相同，並非被告一時失慮、偶然發生，前案之徒刑執行無成效，請求依累犯規定加重其刑等語。本院審酌被告經前案執行完畢後，僅相隔數月即再為本案犯行，徵顯其並未有所警惕，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。　㈣犯罪事實一、㈢部分，被告已著手於竊盜犯罪行為之實行，惟尚未至取得財物實力支配之結果，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕，並依法先加重後減輕之。㈤被告前因於110年11月28日犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物，致生公共危險罪，經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定結果，認為被告為「安非他命使用疾患。安非他命引起之精神病症，須排除思覺失調症」、「根據被告的精神症狀、物質使用時間、病歷紀錄，案發當時被告極有可能受到安非他命引起的精神症狀影響，將幻覺妄想當作真實情況並且據之行動，因此影響被告在本案的控制、辨識能力」等情，有前開判決、衛生福利部草屯療養院111年4月29日草療精字第1110004962號函檢附精神鑑定報告影本在卷可憑。然本院考量被告本案犯行距上開犯罪時間已有相當時日，再參以被告於犯罪事實一、㈠、㈡案發時均能自行騎車前往案發現場及離去，犯罪事實一、㈢亦能使用鑰匙嘗試發動機車，堪認其行為時尚有自行選定犯案路徑、對象之控制及辨識能力；且於案發後不久之警詢時，可以了解警員提問內容，經思考後針對提問回答，堪認被告於行為時意識清醒，且於當日或數日後之警詢時，得與警員正常應對，亦可事後回憶、描述行竊過程及犯罪動機、承認或否認犯罪及針對否認部分進行辯解。從而，依卷內事證，尚難認定被告行為當時有辨識能力及控制能力之不能、欠缺或顯著降低之生理及心理狀況存在，被告本案並無　　刑法第19條第1、2項所定之責任能力欠缺情形，併予說明。　㈥辯護人雖主張被告自陳領有重大傷病卡，而其先前有正當職業，顯非頑劣人士，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語( 本院卷第138頁)。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告率爾竊取、著手竊取他人財物，犯後亦未賠償告訴人等損害，並考量被告之犯罪情節、態樣、動機、手段及造成之損害，尚難認其本案行為有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形，並無情輕法重而顯可憫恕之情事，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人所陳，尚非可採。　㈦爰審酌被告手腳健全，非無工作能力，卻率爾竊取他人財物，及著手於竊取他人機車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為不該。另衡及被告犯後坦承犯行，再考量其犯罪動機、目的、手段、所竊取物品之價值，及被告迄未與告訴人等成立和解賠償損失等情節，再參以被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(累犯部分不重複評價)；暨被告自陳高職畢業，先前從事粗工等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑如主文，暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　　　犯罪事實一、㈠被告竊得之香菸1包、1,000元，犯罪事實一、㈡被告竊得之金雞母1個、1萬元，為其前開竊盜犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未合法發還告訴人等，爰依刑法第 3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 犯罪事實一、㈠邱寶玄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得香菸壹包、新臺幣壹仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡邱寶玄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金雞母壹個、新臺幣壹萬元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢邱寶玄犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：　　編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人王珮頤　　113.08.18警詢（偵字第47695號卷第57頁至第61頁）　　113.10.14檢事官訊問（偵字第47695號卷第109頁）二、證人即告訴人邱芳怡　　113.09.03警詢（偵字第49132號卷第49頁至第53頁）三、證人即被害人廖哲輝　　113.08.31警詢（偵字第49741號卷第57頁至第61頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第47695號卷　1.員警職務報告（偵字第47695號卷第41頁）　2.王珮頤之報案資料：臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第47695號卷第63頁至第65頁）　3.監視器錄影畫面翻拍照片（偵字第47695號卷第69頁至第83頁）　4.車輛詳細資料報表MWV-2501（偵字第47695號卷第85頁）（同偵字第49132號卷第67頁、第87頁）　5.王珮頤提供之中國信託銀行存款交易明細、手機LINE提款通知擷圖、付款交易資料（偵字第47695號卷第111頁、第113頁、第115頁）二、中檢113年度偵字第49132號卷　1.員警職務報告（偵字第49132號卷第41頁）　2.邱芳怡之報案資料：臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第49132號卷第57頁至第59頁）　3.監視器錄影畫面翻拍照片、擷圖（偵字第49132號卷第61頁至第67頁）三、中檢113年度偵字第49741號卷　1.員警職務報告（偵字第49741號卷第43頁）　2.廖哲輝之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實年籍對照表（偵字第49741號卷第63頁至第69頁）　3.廖哲輝之報案資料：臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受（處）理案件證明單（偵字第49741號卷第71頁）　4.廖哲輝提供手機錄影及監視器錄影畫面擷圖（偵字第49741號卷第75頁至第97頁） 3 《被告供述》一、被告邱寶玄　　113.08.26警詢（偵字第47695號卷第43頁至第49頁）　　113.09.06警詢（偵字第49132號卷第43頁至第47頁）　　113.09.11警詢（偵字第49741號卷第45頁至第51頁）

2025-02-18

TCDM-113-易-4351-20250218-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第66號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 特別代理人桃園市政府法定代理人張善政代理人蕭靜憶上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對於相對人之扶養義務均應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○、乙○○為相對人之子，惟相對人長期虐待聲請人母親即第三人丁○○，且聲請人均係由丁○○扶養，相對人經常酒後毆打聲請人與丁○○，更曾令聲請人甲○○ 跪於碎玻璃上；相對人與丁○○離婚後，丁○○仍須於經濟上援助相對人，聲請人乙○○亦需打工支應相對人花用，僅在相對人入監服刑時，聲請人與丁○○始能安心生活，相對人顯無正當理由未盡扶養聲請人之義務，情節重大，爰依民法第1118 條之1第1項第1款、第2款、同條第2項規定，請求免除聲請人對於相對人之扶養義務等語，並聲明如主文所示。二、相對人則以：對聲請人之聲請無意見等語。　三、受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，此亦為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務，先予敘明。四、經查：　㈠聲請人主張其等均為相對人之子乙節，業提出戶籍謄本為憑（本院卷第27頁至第31頁），是此部分事實，堪信為真。又相對人罹患思覺失調症，領有身障第一類中度證明，因生活無法自理，現安置中，其於110年至112年均無所得等情，有桃園市政府社會局函文、所得查詢結果附卷可稽（見本院卷第33頁、第171頁至第178頁），而相對人名下雖有土地2筆，惟係繼承所得，且與30餘人公同共有1/3，此則有財產查詢結果、土地登記公務用謄本存卷可參（見本院卷第169頁、第239頁至第348頁），顯難以利用，足認相對人現屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要，而聲請人均為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負扶養義務。　㈡惟查，證人丁○○於本院調查時證稱：與相對人婚姻關係存續期間，相對人並未認真工作，大多時間都在外與酒肉朋友鬼混，薪水亦不會用以養家，只會跟酒肉朋友打十三支，家中開銷由我負擔，聲請人與我都很害怕相對人，相對人曾把玻璃弄碎，要聲請人甲○○跪在玻璃上，亦曾持板手敲聲請人乙 ○○的頭，也經常對我動手，只要相對人喝酒回來就是打、沒錢也打；離婚時我原先想爭取2位聲請人之親權，但相對人不願意放棄兒子，我只能先帶走聲請人甲○○，聲請人乙○○變成相對人跟我要錢的籌碼，要到錢也沒有用在聲請人乙○○身上，都被相對人拿去喝酒，聲請人乙○○國中一年級還要去打工，錢都被相對人喝掉，最後相對人養不起聲請人乙○○，才把聲請人乙○○丟還給我，就由我照顧聲請人，相對人不曾探望過聲請人或負擔聲請人之扶養費用等語（見本院卷第208 頁至第210頁），核與證人即相對人妹妹王秋英書面陳述：相對人從年輕時就喜愛喝酒、鬧事，也愛結交狐朋狗友，會對家人暴力相向，會對家人言語暴力、打罵孩子，工作三做四休，喝了酒會跑到我姊姊、姊夫家鬧事要錢，對我也是如此，聲請人都是由丁○○一手扶養長大等語相符（見本院卷第 215頁），足認聲請人主張相對人對聲請人及丁○○有為身體、精神上之不法侵害行為，且對聲請人無正當理由未盡扶養義務之事實，洵屬可信。　㈢又相對人未曾盡心養育聲請人，且對聲請人及其等母親有家暴行為，於離婚後亦無關心探視，未盡其為父親之保護教養責任，準此，本院綜合參酌上情，認相對人對聲請人及其等直系血親有為身體、精神上之不法侵害行為，並對聲請人未能善盡扶養義務，情節重大，依民法第1118條之1第2項規定，若命聲請人負擔對於相對人之扶養義務，即有顯失公平之情。從而，聲請人依上開規定請求免除對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-18

HLDV-113-家親聲-66-20250218-2

簡上

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第114號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘宜香指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院113年度簡字第644號，中華民國113年7月8日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第17314號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於其附表編號2所示侵入住宅竊盜之宣告刑及緩刑部分撤銷。前開撤銷部分，戊○○處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項亦明。又按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。再按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。經查，依檢察官上訴書所載，僅記載對原審判決附表編號2所示侵入住宅竊盜之宣告刑部分不服等旨（詳後述），嗣蒞庭檢察官於民國114年1月21日本院審理時同表示：僅針對原審判決附表編號2所示侵入住宅竊盜部分之刑上訴等語，明示僅對原審判決附表編號2所示侵入住宅竊盜之刑上訴；被告戊○○則未上訴，依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決附表編號2所示侵入住宅竊盜關於刑之部分，又因此部分倘經撤銷或改判，有與未聲明上訴之原審就此部分所為緩刑宣告產生相互矛盾之可能，故就此部分上訴之效力自及於原審就此部分所為緩刑宣告。至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審理範圍內。故本院論斷原審判決關於前開刑之部分妥適與否之判斷基礎，以如附件原審判決記載之事實、論罪為據。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決附表編號2部分之科刑，分別適用刑法第19條第2項、第59條規定遞減其刑，惟被告此部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，該罪之法定最低刑度為有期徒刑6月，經遞減其刑，仍不應判處有期徒刑1月，原審僅量處有期徒刑1月，應有違誤，爰提起上訴，請將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　三、上訴之論斷：　㈠被告於行為時因受其長期罹有情感思覺失調症之影響，致其辨識行為違法之能力，顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。又被告侵入住宅竊盜，雖不可取，惟被告竊得之財物價值僅新臺幣（下同）4,114元，然其所犯侵入住宅竊盜罪之法定最低刑度則為有期徒刑6月，縱經依刑法第1 9條第2項減輕其刑，惟其減得之最輕本刑猶為有期徒刑3月，倘處該刑度亦嫌過苛，依一般國民生活經驗法則，確有情輕法重之情，是被告犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪可憫恕之情狀，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並依法就被告上揭刑度之減刑事由，依序遞減其刑。　㈡原審認被告有前揭減刑事由，量處被告有期徒刑1月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，固非無見。惟查：　　⒈「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。」、「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。」刑法第66條、第67條分別定有明文。又所稱二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅度而言，亦即減輕至多僅能減其刑二分之一，如同時有免除其刑之規定者，則以減至三分之二為限，至究應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法。而刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金」，原審諭知被告應處有期徒刑1月，已低於法定有期徒刑之下限，顯非適法。　　⒉被告於本院審理時自陳之前受精神疾病困擾，且沒有工作，現已持續接受治療也有工作，沒有竊盜行為等語，其辯護人亦表示經與社工聯繫，被告目前狀況穩定，可以1個人住，目前也有工作等語，足見被告已能自力更生，亦有社工從旁協助，則被告於緩刑期間，無需藉由觀護人之監督、觀察及輔導，亦能獲得社會復歸支援，應無於緩刑期間付保護管束之必要。　　⒊綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決不應判處有期徒刑1月，為有理由，且原審緩刑宣告亦有上開可議之處，自應由本院將原審判決附表編號2所示侵入住宅竊盜關於宣告刑及緩刑部分予以撤銷改判。四、關於被告之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌：⑴被告未思以正當方式取得所需，犯罪動機、目的非善；⑵被告任意行竊他人財物，亦彰其未能尊重他人財產權利，法治觀念欠佳；⑶被告實行本案侵入住宅竊盜犯行，並未受有任何外在刺激；⑷被告係趁無人注意之際實行本案侵入住宅竊盜犯罪，犯罪手段非以對他人施以強暴、脅迫方式為之，尚稱平和；⑸被告行為造成告訴人丙○○受有4,114元之損害尚微，且被告已與告訴人和解，尚能適度填補告訴人所受損害，應為被告有利之量刑考量；⑹依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載，顯示被告除本案竊盜案件外，曾因違反家庭暴力防治法、竊盜等案件經判處罪刑，難認被告素行良好，惟被告始終坦承犯行，犯後態度尚佳，並據被告於本院審理時自陳之學、經歷、目前工作、生活及健康狀況等語，可知被告之智識程度及生活狀況非惡；⑺檢察官、被告及其辯護人就科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文第2項所示之易科罰金折算標準。又本案係檢察官為被告之不利益上訴，且有理由，自無刑事訴訟法第370條第1項前段關於不利益變更禁止原則之適用，本院自得諭知較原審判決更重之刑，附此敘明。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告因一時短於思慮而犯本案，且犯後知所為非是、坦承犯罪，復與告訴人和解，承擔其責，顯見被告尚知自省，亦未逃避其法律責任，依被告智識程度及犯後態度觀之，堪信被告經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第1款。中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度簡字第644號1 份。　　　　　　　　 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第644號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　戊○○　指定辯護人　林易玫律師（義務辯護）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17314 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度易字第644號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文戊○○犯如附表所示之5罪，各處如附表所示之刑（附表編號3為免刑）。附表編號1、4、5部分，應執行罰金新臺幣2000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。除免刑部分外均緩刑2年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下述更正補充外，餘引用起訴書之記載（如附件）。（一）犯罪事實更正補充：　　　犯罪事實欄第2行「基於竊盜之犯意」，更正為「分別就附表編號1、3至5部分基於竊盜之犯意，就附表編號2部分基於侵入住宅竊盜之犯意」。（二）證據補充：被告於本院準備程序之自白。二、應適用之法條：（一）程序：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1、2項。（二）所犯之罪：　 1、刑法第320條第1項（附表編號1、3至5部分）　 2、刑法第321條第1項第1款（附表編號2部分）（三）刑之減輕及免刑：　 1、刑法第19條第2項（附表全部均有適用）　 2、刑法第59條（僅附表編號2部分，因犯罪所得僅4114元）　 3、刑法第61條（僅附表編號3部分，因犯罪所得僅50元）（四）易刑處分：　 1、刑法第41條第1項本文（僅附表編號2部分）　 2、刑法第42條第3項本文（僅附表編號1、4、5部分）（五）執行刑：刑法第51條第7款（附表編號1、4、5部分）（六）緩刑：刑法第74條第1項、第93條第1項（七）不予沒收：刑法第38條之2第2項（附表全部均有適用）三、刑法第19條第2項之理由：（一）被告自民國102年起迄今113年間，因罹有情感思覺失調症而持續就診，前後長達10年期間內，共計10次住院等情，有迦樂醫療財團法人迦樂醫院診斷證明書、113年4月11日（113）迦字第113137號函暨附被告病歷、113年4月11日（113）迦字第113137號函暨附被告病歷及本院公務電話紀錄附卷可佐（本院卷第101、105、111、173頁、本院病歷卷），是被告因長期罹有前述症狀，於本案行竊期間為具有精神障礙之人。（二）被告於案發期間即112年10月15日起至11月2日止後，旋於同年月9日送醫緊急安置及強制住院治療，主訴為「經常偷竊別人的機車、腳踏車等，自己是受到幻聽指使而攻擊別人」，有迦樂醫院出院病歷摘要附卷可佐（本院病歷卷第447頁）。而依該病歷摘要記載可知，被告該次入院是因「公衛護理師11/9訪視時，發現個案於社區常有偷竊別人的機車及腳踏車之情形，被制止時，作勢攻擊他人，情緒暴躁易怒，衝動控制差且精神症狀明顯，自言自語，思考不合邏輯，由公衛護士報警，警員到場後評估個案有偷竊行為，……，以偷竊最移送地檢署審理，個案審理過程中答非所問，胡言亂語，檢察官囑咐個案先就醫，故通報諮詢中心由警員護送到本院進一步處理，評估個案實屬嚴重，有脫離現實之怪異思考（認為自己是被設計陷害的，堅信腳踏車及機車和租屋房子都是自己的財產，認為是被刻意栽贓）和奇特行為（睡眠需求量減少，自言自語，時常偷竊別人的腳踏車及機車隨意騎到自己想去的地方，嚴重干擾社區安寧），無法處理自身事務（租屋房間內凌亂不堪、垃圾堆積、披頭散髮，多日未洗澡，頭髮油膩，全身異味重，精神症狀明顯卻不願意就醫），傷人之虞（偷竊時被發現，作勢攻擊他人，認為自己是受到幻聽的命令指使攻擊他人）」等情（同前卷第447頁），顯見被告於案發後不久，隨即經醫生評估前述精神障礙發作且嚴重之情形。（三）經對照距離案發前最近一次111年8月至10月間之住院治療情形，被告最初症狀僅「情緒起伏大，在外遊蕩，自我照顧能力不佳，被害妄想（承接別人的業障，神明跟自己講的），自言自語，診斷為情感型思覺失調症。最早跟丈夫到嘉南療養院就醫，但之後於28歲左右因離家進而轉到本院治療，安置在社區復建中心，常因情緒不穩，毆打家人來住院（自述脾氣不好）。此次入院是因為坐在便利商店自言自語、大聲謾罵、自顧自地喝飲料，便利商店人員認為個案占用場地太久勸個案離開，個案不聽而起衝突，於是店員報警轉諮詢中心由警消送往本院處置」等情（本院病歷卷第77頁），核與前述案發後所評估之「脫離現實之怪異思考」、「奇特行為」、「無法處理自身事務」及「傷人之虞」等症狀（以下合稱新增症狀），顯然不同，足認新增症狀係於被告前後兩次住院治療中所發生，而與案發期間有重疊，故不能排除被告係於案發期間才受新增症狀之影響而犯案。基於有疑唯利被告原則，應認被告係因新增症狀而犯本件竊盜案件，兩者間有因果關係。（四）綜上所述，被告因長期罹有情感思覺失調症，漸趨嚴重，於案發期間出現新增症狀，妄想自己被設計陷害，以為其所拿取之財物都是自己的財產等情，而使被告辨識其拿取他人財物行為為違法之能力顯著降低，從而不認為自己係違法隨意取用他人財物，因此有刑法第19條第2項規定之適用，予以減輕其刑。（五）被告於112年11月9日警詢及偵訊時，辯解雖不合常理，但仍自承知悉竊取他人財物為犯罪行為（警卷6頁反面），可見其仍有辨識行為是否違法之能力。且經警方查得財物所有人之身分而詢問後，被告即未再爭執行為合法與否，而改稱不知道等語（警卷第6頁），亦可見被告仍有接受客觀上事實之辨識能力，並非完全欠缺辨識財物所有人之能力致行為違法，僅係該辨識能力受前述新增症狀影響而顯著降低而已。故本件無刑法第19條第1項規定之適用，併予敘明。四、本判決並非依刑事訴訟法第310條製作，本得簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），故僅綜合審酌本件各項量刑因子後，並補充被告於審理中與全部被害人和解，且被害人所受損害依附表編號1、2、4、5部分之順序，分別為新臺幣（下同）①將近5 00元、②4114元、④500元、⑤600至700元，逕行分別量處適當之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、緩刑及宣告保護管束之理由：（一）被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。又被告於審理中已與全部被害人達成和解，經被害人宥恕，並同意法院為緩刑或最輕刑度之量處等情，有和解書4份在卷可佐（本院卷第107-110頁），足徵悔意，日後自當警惕無再犯之虞，故本院認以暫不執行其刑為適當。（二）被告自102年起，前後長達10年期間內，因罹有情感思覺失調症而持續就診，共計10次住院，可見被告難以僅憑著自力接受治療及穩定病情，故有透過外力介入予以協助之必要。惟因被告最後一次113年2月7日住院治療，經評估其精神症狀改善（本院病歷卷第191頁）而准許出院後，迄今並無再犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。且參以被告開庭過程之應答亦無異狀，自承有固定就醫及服藥，不會再做偷竊的事情，有本院準備程序筆錄在卷可參（本院卷第116-119頁）。綜此，本件尚無證據可認被告有再犯或有危害公共安全之虞，而無依刑法第87條第2項規定施以監護之必要，僅命被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。六、犯罪所得均不予沒收或追徵之理由（一）被告如附表編號1、3、4、5所示之犯罪所得，因價值分別僅50元至數百元，且被害人均已宥恕被告而不願再追償，足認犯罪所得價值低微，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。（二）被告如附表編號2所示之犯罪所得，其中食物類部分，經被告自承均已食用完畢（警卷第5頁反面），考量被告於警詢自承無業維生（警卷第4頁受詢問人欄記載），可認係維持其生活條件之必要，經審酌被害人均已宥恕被告而不願再追償，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。又其餘非屬食物類部分之泡茶茶杯1個、口罩2包、濕紙巾1包、帽子1個、腳踏車1台、拖把1支等物，亦均係日常生活用品，而非貴重物品，且因全部總價值經被害人丙○○陳稱僅4114元（警卷第11頁），而扣除比例上佔大多數之食物類部分後，衡情犯罪所得價值低微，故依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名刑不予沒收 1 如起訴書附表編號1所示竊盜罪罰金新臺幣1000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。犯罪所得早餐2袋不予沒收或追徵。 2 如起訴書附表編號2所示侵入住宅竊盜罪有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。犯罪所得素丸2包、小香腸1盒、破布子2包、中藥10餘包、沙茶醬2罐、豆腐乳1瓶、肉鬆1包、Fin運動飲料6瓶、營養品葡勝納24瓶、泡茶茶杯1個、口罩2包、西藥、濕紙巾1包、帽子1個、腳踏車1台、魚罐頭3瓶、亞麻仁1包、猴頭菇5包、小干貝半斤、拖把1支，均不予沒收或追徵。 3 如起訴書附表編號3所示竊盜罪免刑犯罪所得袋子1個不予沒收或追徵。 4 如起訴書附表編號4所示竊盜罪罰金新臺幣1000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。犯罪所得老薑1籃不予沒收或追徵。 5 如起訴書附表編號5所示竊盜罪罰金新臺幣1200元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。犯罪所得腳踏車1輛及其上之防盜鎖1個不予沒收或追徵。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17314號　　被　　　告　戊○○　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以如附表所示之方式竊取如附表所示之被害人所有之如附表所示之財物，得手後旋即離去。二、案經乙○○、丙○○、丁○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢時之供述被告於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，以如附表所示之方式取走如附表所示之被害人所有之如附表所示之財物之事實。 2 告訴人乙○○於警詢時之指述如附表編號1所示之事實。 3 告訴人丙○○於警詢時之指述如附表編號2所示之事實。 4 告訴人丁○○於警詢時之指述如附表編號3、4所示之事實。 5 被害人甲○○於警詢時之指述如附表編號5所示之事實。 6 如附表編號1所示地點設置之監視器所錄得之影像暨擷取畫面5張如附表編號1所示之事實。 7 如附表編號2所示地點設置之監視器所錄得之影像暨擷取畫面4張、設置於屏東縣枋寮鄉隆山路137巷之監視器所錄得之影像暨擷取畫面2張、於屏東縣○○鄉○○路000巷00號前發現遭竊之營養品葡勝納空瓶照片1張如附表編號2所示之事實。 8 如附表編號3、4所示地點設置之監視器所錄得之影像暨擷取畫面4張如附表編號3、4所示之事實。 9 如附表編號5所示地點設置之監視器所錄得之影像暨擷取畫面3張如附表編號5所示之事實。二、核被告就附表編號1、3、4、5所示之事實，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌；就附表編號2所示之事實，係犯刑法第 321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。其所犯數次竊盜罪，犯意各別，行為亦殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蔡瀚文起訴書附表編號被害人 (是否提告) 竊取時間竊取地點竊取方式及竊得之財物 1 乙○○ (提告) 112年10月15日 8時11分屏東縣○○鄉 ○○路000號前徒手竊取乙○○放置於車號000-0000號普通重型機車上之早餐2袋。 2 丙○○ (提告) 112年10月17日 13時37分屏東縣○○鄉 ○○街000號(丙○○住處) 以丙○○放置於門外之鑰匙，進入其住處，徒手竊取其住處內之素丸2包、小香腸1盒、破布子2包、中藥十餘包、沙茶醬2罐、豆腐乳1瓶、肉鬆1包、Fin運動飲料6瓶、營養品葡勝納24瓶、泡茶茶杯1個、口罩2包、西藥、濕紙巾1包、帽子1個、腳踏車1台、魚罐頭3瓶、亞麻仁1包、猴頭菇5包、小干貝半斤、拖把1支。 3 丁○○ (提告) 112年10月31日 14時50分屏東縣○○鄉 ○○路000巷00號前徒手竊取丁○○放置於車號000-0000號自小貨車內之袋子1個。 4 112年11月3日 16時57分屏東縣○○鄉 ○○路000巷00號前徒手竊取丁○○放置於車號000-0000號自小貨車內之老薑1籃。 5 甲○○ (未提告) 112年11月2日 14時13分屏東縣○○鄉 ○○路000巷00號前徒手竊取甲○○之腳踏車1輛及其上之防盜鎖1個。

2025-02-18

PTDM-113-簡上-114-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3488號上訴人即被告葉庭瑋指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2851號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51083號，移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42800號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57786號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。葉庭瑋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉庭瑋知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供他人，將可能遭詐欺集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向等節有所認識，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺犯罪所得、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月29日前某日，將其申設之中華郵政股份有限公司板橋三民路郵局局號0000000號、帳號0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、提款卡密碼，交付予詐欺集團成員，該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭提領一空，以掩飾或隱匿該等犯罪所得；因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪嫌，依刑法第55條規定，請從一重論以幫助洗錢罪嫌處斷等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神上或物質上之助力或參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件，苟於客觀上有幫助之行為，但對正犯之犯罪無違法之認識，而欠缺幫助犯罪之故意者，即難論以幫助犯，亦即幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當（最高法院88年台上字第5848號、86年台上字第4824號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，主要係以被告供述、告訴人孫丕材指述及告訴人所提出手機翻拍畫面所示對話紀錄、交易明細、被告所申辦之本案帳戶交易明細等為其依據。四、訊據被告堅詞否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶固為伊申設使用，然係因在LINE上應徵家庭代工與「吳宣蓉」聯繫後，「吳宣蓉」以購買代工材料且可獲取補助新臺幣（下同）5千元為由，要求提供提款卡及密碼，伊方始聽從指示辦理相關手續，將本案帳戶提款卡寄送與對方，再以LINE聯繫告知密碼，伊係遭詐騙集團欺騙，並至桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所報警，並無幫助詐欺、幫助洗錢犯意等語；辯護人辯護稱：被告固於原審審理庭為認罪陳述，然被告於偵查、原審審查庭均以係因應徵家庭代工遭騙取提款卡及密碼為由否認犯罪，以被告僅有國中畢業之教育程度、領有輕度身心障礙證明，復長期在偏遠山區種植竹筍為生，被告智識程度遠遜於常人，其於原審審理庭究否理解不確定故意之含意，方始改為認罪陳述，似值斟酌；況依被告與「吳宣蓉」之LINE對話內容，被告確係為應徵家庭代工而與對方聯絡，「吳宣蓉」不但依一般商務流程要求被告提供個資，且提出具體範例並以實名制、公司避稅為由要求被告提供提款卡，為取信被告甚將個人身分證正反面上傳以求互信，而該上傳之身分證並無偽造、變造痕跡，與戶政事務所核發之身分證無異，一般應徵者尚且因此而不疑有他，僅國中肄業、領有身心障礙證明、以種植竹筍為生之被告如何能洞悉其中有詐，況被告嗣發現未收到家庭代工材料、對方失聯、郵局通知遭列為警示帳戶而知有異，亦迅即報案，均徵被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，請撤銷原判決，改對被告為無罪諭知等語。經查：　　　　　㈠告訴人孫丕材遭某詐欺集團以如附表詐騙方式欄所述之詐術施詐受騙，因而匯款到被告本案帳戶旋遭人提領等節，業據證人即告訴人孫丕材於警詢證述明確（112年度偵字第51083 號卷第16頁），復據告訴人提出手機翻拍畫面所示對話紀錄、交易明細為憑（112年度偵字第51083號卷第24至28頁），並有被告之本案帳戶交易明細可參（112年度偵字第51083號卷第5至6頁），足認被告所申辦之本案帳戶，已遭某詐欺集團執為向告訴人詐欺取財及洗錢所使用之人頭帳戶；又被告於112年4月26日13時23分許，將本案帳戶金融卡，以交貨便之方式寄出，再將其本案帳戶金融卡密碼以LINE告知「吳宣蓉」等情，業據被告於警詢供陳明確，並提出與「吳宣蓉」 LINE對話紀錄為憑各節，有桃園市政府警察局大溪分局113 年11月6日溪警分刑字第1130035156號函所附被告警詢筆錄、被告與「吳宣蓉」LINE對話紀錄、包裹寄送之統一超商貨態查詢系統、家庭代工徵才LINE貼文截圖等件在卷可稽（本院卷第269至285頁），此部分事實，固堪認定。　㈡然詐欺集團成員取得他人帳戶資料之可能原因多端，或因帳戶持有人認有利可圖而主動提供，抑或於無意間洩漏，甚或遭詐騙、脅迫始行提供，皆不無可能，尚非必然係出於與詐欺集團成員共同詐取財物及洗錢犯意而為；是苟行為人提供金融帳戶資料予他人時，主觀上並無詐欺犯罪或洗錢之認識、意欲，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係轉入或匯入被告帳戶，即認行為人應構成幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。　㈢被告就其何以依指示提供本案帳戶金融卡、密碼與「吳宣蓉」之緣由，除於警詢、偵查及法院審理中一致供陳：乃因在 LINE上應徵家庭代工之故，與「吳宣蓉」聯繫後，方始依「吳宣蓉」指示，將本案帳戶金融卡及密碼寄送提供等語綦詳外（112年度偵字第51083號卷第36至37頁、112年度偵字第5 7786號卷第75至76頁、原審審金訴卷第93頁、本院卷第122 、203至206、271至275頁），被告併於警詢提出前揭其與「吳宣蓉」LINE對話紀錄為憑，被告辯稱：係因應徵家庭代工，經「吳宣蓉」要求需提供帳戶提款卡及密碼以作為申請補貼、購買家庭代工材料之款項匯入帳戶之用等情，已有所據而非子虛。　㈣審諸被告提出載有「吳宣蓉（徵代..大家好！我是吳經理.. 」之LINE貼文截圖及被告與「吳宣蓉」之LINE對話紀錄（本院卷第281至283、305至309頁），被告詢問「你好，我要應徵家庭代工，我住在大溪請問你們在哪裡」，「吳宣蓉」覆以「你好詢問代工麻煩你先填寫一下資料；縣市、年齡；代工材料是送到你家還是超商；填寫好了，我會繼續帶你瞭解怎麼交貨領薪的」，被告答稱「葉庭瑋55歲住○○○區○○路0 段000巷00號；代工材料可不可以送到我家」..「吳宣蓉」覆稱「第一次需要卡片寄到公司實名登記（卡片不用有錢）這樣可以減少公司稅金開支，減少部分按1張5000元補助給你們喔」（「吳宣蓉」並傳送某人提供金融卡寄送與「吳宣蓉」之對話流程範例截圖與被告）、「吳宣蓉」續稱「像她一樣，收到你提款卡2天左右會購買好材料，然後提款卡、材料（會寄回給你）」、「好，你寄之前我會先和你簽署一下合約互相保障喔，我的證件先拍給你，你的也要麻煩你拍一下喔，因為確保雙方的證件才能確保合約的真實合法性」（「吳宣蓉」傳送「吳宣蓉」身分證正反面）、「吳宣蓉」續稱「你到7-11ibon機台點選購物寄貨→交貨便→寄件→輸入代碼Z00000000000，就會顯示地址了，然後點確認把單子影印出來，交給店員就可以寄出成功了」、「明天寄好了，收據再拍給我一下喔」，經被告覆以「能不能把貴公司地址告訴我，讓我放心」（「吳宣蓉」傳送某網址連結）..被告稱「我已寄出金融卡」，「吳宣蓉」覆以「好的，收到你的卡片我會馬上通知你的」、「相信我們一定會合作愉快」，被告稱「ok」，「吳宣蓉」覆以「我們會存錢到你的帳戶裡面幫你購買材料，購買的時候需要密碼付款給廠商，有購買材料的證明才能申請補助給你」、「要麻煩你提款卡的密碼也報給我一下喔」；依上開LINE對話紀錄，被告所為詢問、提供個人身分資訊、洽談家庭代工之工作內容，了解交貨領薪、材料寄送等情，核與一般求職者之應徵洽詢情形無異；酌以「吳宣蓉」就所稱招募家庭代工乙節，更以傳送已有他人因成功應徵家庭代工而提供金融卡寄送與「吳宣蓉」之對話流程範例截圖與被告、勞雇雙方需簽署合約以保障各自權益、「吳宣蓉」甚且上傳出示己方身分證正反面、提供公司網址等手段用以鬆懈被告警覺而為取信，衡以被告自陳國中畢業、無業、種竹筍為生、罹有思覺失調症等語在卷（本院卷第210、271頁），被告且領有輕度身心障礙證明，有其提出之身心障礙證明附卷可參（原審審金訴卷第95頁），顯見被告之智識程度非高、社會生活經驗相對單純，被告辯稱其僅係應徵家庭代工方始提供本案帳戶金融卡、密碼等資料，並無幫助詐欺、幫助洗錢犯意等語，容非無據，亦未悖於事理；參酌被告發現未收到家庭代工材料、經郵局通知遭列為警示帳戶而知有異，即迅予報警，該案經移送臺灣士林地方法院少年法庭調查、審理後，亦認少年黃○○與成年人曾志瑋等人共組詐騙集團，由集團成員以家庭代工徵人、入職需提供金融帳戶為由，聯繫被告等4人，使被告等人信以為真，將金融帳戶提款卡放入包裹，以統一超商店到店方式寄出，再由集團成員領取後，執為詐騙他人之取款帳戶，並將詐得款項提領一空，因認少年黃○○係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等非行，由臺灣士林地方法院少年法庭裁定黃○○交付保護管束，有該院113年度少護字第14、15號宣示筆錄可參（本院卷第21至26頁），並經本院依職權調取臺灣士林地方法院113 年度少執護字第158號等卷宗核閱無誤，且有被告提出之桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受（處）理案件證明單為憑（112年度偵字第51083號卷第38頁），益見被告辯稱：係遭詐欺，並無幫助詐欺、幫助洗錢犯意等語，均非無由，準此，被告主觀上有無縱使所提供之帳戶資料，可能遭詐騙集團執為收取詐騙贓款之帳戶所用，亦不違背其本意而仍行提供之幫助詐欺、幫助洗錢犯意，容有疑義。　㈤被告與「吳宣蓉」間之上開LINE對話紀錄中，「吳宣蓉」雖曾提及給予補助5千元云云，然審諸前述對話過程可知，被告提供本案帳戶資料僅是薪資以外的帳戶使用補貼，被告仍需提供自己手工製品之勞務，方能按件計酬獲得薪資，此不僅為對方告知之工作約定，亦為被告主觀上所認知之內容，要與單純提供帳戶即可不勞而獲、取得高額報酬全然不同，是本案尚難因「吳宣蓉」曾向被告表示倘提供帳戶資料，公司即回饋節省稅金之補助等詞，遽認被告係已悉對方乃詐欺集團，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，依指示提供本案帳戶資料與「吳宣蓉」。又被告雖於原審審理為認罪陳述，然其於警詢、偵查、原審審查庭均供稱係應徵家庭代工而交出本案帳戶資料，並未坦承幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，足見被告前後供述有所不一，而依前述事證，本案尚不足以認定被告有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，業經本院詳論如前，是被告先前之自白難認與事實相符，尚無從遽為被告不利之認定，併此敘明。　五、綜上，被告辯稱並無公訴人所指之幫助詐欺、幫助洗錢犯行，尚非不可採信，公訴人所提事證，容有合理懷疑空間存在，不足使所指被告幫助詐欺、幫助洗錢犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，此外，復無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之上開犯行，被告犯罪即屬不能證明。原審認定被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，並依刑法第55 條想像競合犯規定，從一重論以幫助洗錢罪，而予論罪科刑，尚有未合。本件被告提起上訴否認犯罪，揆諸上開說明，為有理由，爰將原判決撤銷改判，並為被告無罪之諭知。六、退併辦：　　被告被訴本案犯行，業經本院撤銷原審有罪判決改判無罪，則移送原審法院併辦部分(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42800號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57786號)，與本案俱無實質上一罪或裁判上一罪關係，本院無從併予審理，均應退回由檢察官另為適法處理。七、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，本案又係應諭知被告無罪之判決，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第306 條、第371條、第301條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：金額均為新臺幣編號告訴人詐騙方式　轉帳時間詐騙金額 1 孫丕材詐欺集團成員向告訴人佯稱需認證方能下訂購買告訴人販賣之商品云云 112年4月29日20時17分 2萬9,986元

2025-02-18

TPHM-113-上訴-3488-20250218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第77號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡○○ （真實姓名年籍詳卷）指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度訴字第152號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2550號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡○○應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年部分撤銷。上開撤銷部分，蔡○○應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護伍年。其他上訴（關於量刑部分）駁回。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由檢察官提起上訴，被告蔡○○（下稱被告）未提起上訴，檢察官於本案審理時表示僅就原判決之量刑及保安處分部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第73頁、第85頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑及保安處分」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定及保安處分尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、關於刑之加重、減輕部分　㈠被告為成年人，乙童於被告行為時為未滿10歲之兒童乙節，有其基本資料在卷可稽，被告故意對乙童犯殺人未遂罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡被告雖對乙童著手實施殺人行為，但未發生侵害他人生命法益之結果，所生危害較既遂犯輕，爰依刑法第25條論以未遂犯，並按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢刑法第19條第2項之適用：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查本案經原審囑託為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭紀念醫院）對被告實施其行為時之精神鑑定，其鑑定結果認為：被告於20幾年前出現情緒起伏大，人際疏離，有被害感覺，在苗栗醫院住院治療，出院後在大千南勢醫院追蹤治療。常覺得有人跟蹤、監視他，自述平常都有按時吃藥，有被害妄想、被監視妄想及聽幻覺，在案發前2個月沒吃藥。被告患有妄想型思覺失調症約20幾年，近3年來都有在苗栗醫院接受門診藥物治療，症狀時好時壞，案發前個案情緒不穩定，有明顯精神病症狀，因此被告在案發時之精神狀況為其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者等情，有為為恭紀念醫院113年8月16日為恭醫字第1130000457號函及所附之司法鑑定報告書（原審卷第197至203頁）在卷可憑。　⒉本院審酌上開鑑定報告係由具備精神醫療高度專業之人員，以被告之病史、精神檢查、心理測驗、臨床診斷等方式，本於專業知識與臨床經驗而為綜合判斷，應認前述鑑定報告書之內容，具有高度憑信性。參以證人丙男於偵查中證稱：被告有憂鬱症、躁鬱症，平常有吃藥，當天沒有吃藥等語（他卷第87頁）；證人丁女於偵查中證稱：被告20歲發病，中重度憂鬱症，當時也有攻擊傾向，被告沒有按時吃藥等語（他卷第90頁），可見被告確實長期罹患影響精神狀態之疾病。佐以被告於18歲時首次呈現精神症狀後，長期因非特定的思覺失調症狀就診治療，並曾有住院治療紀錄，此有衛生福利部苗栗醫院病歷紀錄附卷可憑（原審卷第61至136頁），足徵為恭紀念醫院前開鑑定結果認被告因精神障礙導致影響其判斷力，致其識別行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低等情，堪認可採。　⒊另參諸證人丙男於偵訊時證稱：上址之玻璃門、紗門我本來有打開，但後來被告又鎖起來，所以警察來的時候，雖然鐵捲門開了，但是警察進不來，他們就打破玻璃才進來等語（他卷第86頁），佐以被告於原審審理時自承：因為我有家暴的紀錄，不想要別人來抓我，才把門反鎖等語（原審卷第28 2至283頁），凡此在在顯示被告於案發時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全受制於思覺失調症、妄想之影響，可認被告於行為當時，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未完全喪失，僅因受前揭疾病的持續時間及強度作用下顯著減低而已，前揭鑑定報告之結論，與本院之認定相同。從而，被告行為時，可認其因罹患思覺失調症所產生之聽幻覺症狀造成精神障礙，而有辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。另就被告所犯成年人故意對兒童犯殺人未遂罪部分，依照刑法第71條規定，先加重後遞減輕之。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告雖於審理時坦承殺人未遂犯行，然仍否認部分攻擊行為及主觀犯意，並非全部坦然認罪，且被害人乙童、丙男身心遭受之創傷甚鉅，將深遠影響乙童之身心發展，迄今未能獲得告訴人等之諒解，原審量刑過輕。　㈡被告病識感低落、服藥遵囑性低，於案發前即頻繁發生傷害同住家人之情事，原審諭知監護處分2年顯有過輕。且依刑法第87條第2項規定，以刑期執行完畢後付監護處分為原則，以利被告之社會復歸及符合保安處分防衛社會之本質，原審未說明刑前監護處分之必要性，尚有未合，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。四、上訴駁回之理由　　　㈠原審審理結果，認被告所為成年人故意對兒童犯殺人未遂、傷害犯行之事證明確，予以科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因受思覺失調症等之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能力顯著降低之情況下，於一般人均熟睡之凌晨，持菜刀多次揮砍年紀尚小，身體及心智尚未發育成熟之乙童，致乙童頭部、面部、頸肩部、四肢受有骨折、嚴重出血、撕裂傷、穿透傷，且傷勢數量尤以頭面部為重，傷口亦怵目驚心，足見被告持刀攻擊乙童時所用力道之鉅，手段極為殘忍，對乙童當造成難以回復之心理創傷，難以想像乙童在未來是否均能安然入睡；復酌以被告徒手毆打丙男，造成丙男受有雙側眼結膜出血、頭部其他部位擦傷之傷害及程度等情，所為實值非難，並考量被告犯後未與被害人、告訴人達成和解，且其等均表示希望從重量刑之情，兼衡被告於原審自述之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第284頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並就傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準，核原判決對被告所為之科刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，原審之科刑判決應予維持。　㈡檢察官固執前詞對原判決之刑不服而提起上訴，認原判決量刑過輕等語。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法。原判決就被告所犯成年人故意殺兒童未遂罪、傷害罪，已均依刑法第57條之規定，詳予說明被告量刑理由，並無不當。是以，檢察官此部分上訴所陳，尚難憑採，其上訴為無理由，應予駁回。五、撤銷原判決關於保安處分之理由　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前二項之期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。刑法第87條第2項、第3項定有明文。　㈡被告經原審囑託為恭紀念醫院，就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑託鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：被告再犯或危及公共安全之可能性仍高，有接受監護處分之必要等語（原審卷第203頁），本院參酌被告於本案前之110年5月間因懷疑丁女破壞被告所有物品，持掃把敲打丁女房門，並留下紙條說要殺死丁女；更於113年1月22日朝其父母丟擲物品、作勢打人，且揚言要殺害其母，亦對乙童丟擲物品，被告暴力言行加劇等情，此有兒少保護案件通報表在卷可考（原審卷第293至297頁），佐以被告家人對其感到照顧困難，不知是否有規則服藥，家屬互動關係差一情，有衛生福利部苗栗醫院出院病摘附卷可佐（原審卷第215至224頁），可見被告再犯可能性高，且家人對拘束被告按時服藥之能力有限，而有施以監護處分之必要。　㈢關於監護期間之認定：　　本院綜合審酌本案已非被告首次為攻擊家人之行為，且暴力行為加劇，遂釀成本案不幸事故，其行為對於其至親之潛在危險性甚高、被告精神疾病嚴重程度、被告自身病識感及就醫意願、機構外處遇之可能性及成效評估，暨被告接受暫行安置後顯示短期醫療略有成效等情，並參酌檢察官、被告及其辯護人、告訴代理人之意見（本院卷第79至82頁），為期待被告能獲得適當之矯治治療，及考量拘束其人身自由期間之長短、衡量比例原則等情，認施以監護5年，應屬適當。期被告得於醫療機關內接受適當治療處遇，避免其因疾病而對自身、家庭及社會造成無法預期之危害，俾兼維護公共利益。　㈣至被告究竟應依刑法第87條第2項前段規定於刑之執行完畢或赦免後施以監護，或有必要於刑之執行前為之，本案考量被告自113年5月28日起受暫行安置處分至今，經衛生福利部苗栗醫院持續服藥治療後，症狀顯著減輕，情緒穩定，但仍有部分殘餘症狀，此有衛生福利部苗栗醫院住院評估報告在卷可考（原審卷第213頁），且觀被告於本院審理時之神情、回答及肢體舉動，均相當平和、語氣平順，足見被告在持續服藥治療下，已略見成效，在被告病情略屬穩定之狀態下執行刑罰，能使被告認知其所為非是，進而達到刑罰之教化效果。再審酌被告罹患思覺失調症多年，因欠缺病識感，未能自主或經由家人監督而規律服藥，且長期有被害妄想、被監視妄想及聽幻覺，多次攻擊家人，但因本案受暫行安置處分而於醫院接受穩定而持續之治療後，精神狀態改善許多，若於本案刑之執行完畢或赦免後，再令被告入相當處所或以適當方式實施監護處分，應較能透過執行監護處分之司法精神醫院、醫院、其他精神醫療、復健、護理機構、身心障礙福利機構，或經由對被告實施之其他適當處遇措施，穩定其精神狀態，在其復歸社會時，相當程度確保社會安全。反之，若監護處分先於刑罰執行，透過監護處分固能使被告精神處於穩定狀態而達刑罰教化效果，然一旦結束監護處分入監服刑，恐因在監執行期間未能接受完整而規律的治療，致被告執行期滿欲復歸社會時，又會因精神狀態漸趨不穩，而有再犯或危害公共安全之虞。綜合上情判斷，本院認應於刑後執行監護處分，爰諭知被告應於刑之執行後再施以監護處分如主文第2項所示。　㈤至被告於執行刑罰或監護處分期間，若執行檢察官參酌相關醫療機構、各級衛生、警政、社會福利主管機關指定人員之評估意見，認被告因受暫行安置執行後已無執行刑之必要，或於刑之執行完畢或赦免後，認已無執行監護處分之必要，自得依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第98條第3項、第1項前段規定，向法院聲請免其刑之全部或一部執行，或免其監護處分之執行，一併敘明。　㈥綜上所述，檢察官以原審諭知監護處分2年過輕，且以刑期執行完畢後付監護處分為原則為由提起上訴，為有理由。原審未察上情，尚有未合，應由本院將原判決關於保安處分部分撤銷改判。　六、被告之輔佐人甲○○經合法通知，無正當理由並未到庭，依刑事訴訟法第35條第3項但書規定，仍得逕行審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-02-18

TCHM-114-上訴-77-20250218-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2093號上訴人即被告曾琦選任辯護人劉家豪法扶律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第748號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第5284號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、曾琦於民國112年6月27日2時57分至3時2分許，在臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號之全家超商成功店（下稱全家超商）門外，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店門外貨架上之「Kirkland Signature科克蘭三層抽取衛生紙」（120抽*24入）2串（價值合計新臺幣【下同】898元）得手後離去。嗣全家超商店長林典穗發現報警處理後，經警循線查悉上情。二、案經林典穗訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外　　之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟　　同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，　　雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，經檢察官及上訴人即被告曾琦（下稱被告）及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力等語明確（見本院卷第66至67頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。二、下列引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，俱有證據能力。貳、實體部分　　一、訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：監視器畫面中拍　　到的人不是伊云云；被告之辯護人為被告辯稱：監視器畫面截圖並非清晰，無法辨識被告即為本案竊盜之犯嫌云云。經查：　㈠被告有上開竊盜犯行之理由及證據　⒈證人即告訴人林典穗於警詢中證稱：伊於112年6月27日3時30 分許發現放置於全家超商店門口外左側位置最上層之2串「K irkland Signature科克蘭三層抽取衛生紙」（120抽*24入、單串449元、外觀為紫色）不見，經調閱店內監視器畫面後，發現上開衛生紙於同日3時1分許遭竊取，伊報警後，經警調閱路口監視器錄影畫面發現於上開衛生紙遭竊取之同時間，有身著黑色連衣裙之女子手提2串科克蘭衛生紙，由伊之商店門口外往臺北市○○區○○○路0段000巷34弄往西方向徒步離去；伊不認識該女子，但監視器畫面有拍到該女子之特徵等語（見偵字第40609號卷第19至21頁、第23頁）；於本院陳稱：當時是凌晨伊一個人當班，在店門外清潔時發現少兩串衛生紙，調取監視器畫面發現被人拿走才報警，因為伊上班時是滿的，凌晨時也都沒賣到衛生紙，伊才去調取畫面，監視錄影顯示就是被告蹲在地上（不會讓人看到）去直接手伸著去拿，拿完後就從巷子走了等語（見本院卷第71至72 頁）。　⒉復依全家超商及路口之監視器畫面截圖，全家超商外貨架上放置之科克蘭衛生紙2串遭人取走後，於同日3時2分許旋有名身著黑色連衣裙之中年女子手提2串科克蘭衛生紙，由全家超商往臺北市○○區○○○路0段000巷34弄往西方向行走，有監視器畫面截圖、原審勘驗筆錄附卷足稽（見偵字第40609 號卷第27至31頁、原審卷第33頁），核與上開證人所述大致相符，該女子原本出現在全家超商旁之臺北市○○區○○○路0段 000巷34弄時手上未拿取物品，亦有上開監視器畫面截圖可佐（見偵字第40609號卷第31頁），然於上開衛生紙遭竊後，旋手提2串衛生紙行經全家超商旁之巷弄，其手提2串科克蘭衛生紙行經全家超商旁巷弄之時間與衛生紙遭竊之時間密接，且該女子手提衛生紙之廠牌、外觀、數量，與全家超商遭竊取之衛生紙廠牌、外觀、數量一致，可徵上開衛生紙確係監視器畫面所攝得之女子所竊取。　㈡被告所辯不足採之理由　⒈本案係員警調閱監視器畫面後，以畫面中攝得行竊之人比對被告前於該分局轄區內行竊照片之穿著特徵及竊取商品相同而查獲本案乙節，有臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）113年5月20日北市警安分刑字第1133056243號函暨檢附之臥龍街派出所員警職務報告附卷足稽（見原審審易字第 551號卷第45頁、第47頁）。　⒉又被告自96年8月間起，即曾以相似之行竊手法，多次於超商內行竊生活用品，先後經原審法院以97年度易字第65號判決拘役50日，並經本院以97年度上易字第667號上訴駁回確定（於統一超商竊取伯朗藍山咖啡2瓶及不詳數量冰品）、臺灣新北地方法院以103年度簡字第2135號判決拘役30日，並經同院103年度簡上字第304號判決上訴回確定（於全家超商竊取CHOYA 梅酒1 瓶）、臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第25427號緩起訴處分書（逾全家便利商店竊取完美持久控油飾底乳2坪、麥香奶茶2瓶）、原審法院以109年度簡字第2845號判決拘役20日（於屈臣氏竊取Target Pro全效重點修護青春緊實精1瓶、Target Pro全效重點修護水潤亮膚精1瓶、屈臣氏Collagen活妍肌密精華液1瓶、愛生C片30 錠1盒、蘇菲超輕柔超薄護墊1包），有卷附之法院裁判及檢察官緩起訴處分書可佐（見原審卷第43至54頁），益徵被告之竊盜手法與習性具有高度之獨特性及一致性，前述被告犯案之相關證據，自可據為本案被告犯行之佐證。　⒊復比對上開監視器畫面攝得行竊之人，係黑、金、褐色之及胸長髮，身著黑色連衣裙之中年女子，與在庭被告之身高、身形、髮型、髮色、穿著相似，有原審勘驗筆錄及當庭拍攝之被告照片可佐（見原審卷第33頁、第37頁），足認監視器畫面中行竊之人即為被告無訛。是被告辯稱非其所為云云，難以採信。　⒋被告及其辯護人於本院稱被告罹患思覺失調，可能服用藥物會有意識不清狀況，並提出臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書為憑（見本院卷第49頁）。然被告是否罹患精神疾病，與事理辨別及行事之能力是否低於一般人，並無必然、絕對之關聯。參以被告於警詢中、偵訊時及審理中均能清楚陳述，可徵其於為本案犯行時，確實知悉其行為之意義及目的，是其當時之認知及辨識能力應與常人無異，又縱其患有思覺失調症，仍具有相當之認知、判斷能力，不因而影響其於行為時對外之意思表示及決定能力。是被告及其辯護人所辯，洵屬無據。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行堪可認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用刑法第320條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為並無足取，復考量被告犯後否認犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、所竊物品價值、案發後未將竊得之物返還告訴人、前有竊盜之前案紀錄，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷74頁）等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金的折算標準，並說明被告竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依上述規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，認事用法尚無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨略以：依全家超商及路口之監視器畫面截圖，全家超商外貨架上放置之科克蘭衛生紙2串遭人取走後，於同日3時2分許旋有名身著黑色連衣裙之中年女子手提2串科克蘭衛生紙，由全家超商往臺北市○○區○○○路0段000巷34弄往西方向行走，有監視器畫面截圖、原審勘驗筆錄附卷足稽，然全家超商及路口之監視器畫面截圖並非清晰，又無其他現場監視器影像或現場監視器檔案可供確認，卷內無任何現場生物跡證、鞋印等證據，實難憑監視器畫面截圖，逕認上開竊取2串科克蘭衛生紙之女子確為被告，懇請撤銷原判，為被告無罪之諭知云云，惟查：被告有前開竊盜之犯行及其所辯不足採之理由，均詳如前述。被告上訴意旨要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審量刑過重，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：物品名稱及數量數量 Kirkland Signature科克蘭三層抽取衛生紙（120抽*24入）貳串

2025-02-18

TPHM-113-上易-2093-20250218-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第517號聲請人劉義宏相對人劉義勇關係人江劉秀琴丁ＯＯ戊ＯＯ上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告劉義勇（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定劉義宏（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定江劉秀琴（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人丙○○之胞弟，關係人甲 ○○○為其等之胞姊，相對人因非特定情感思覺失調症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依法向法院聲請准對相對人為監護宣告，並請選定聲請人為監護人，指定關係人甲○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第 14條第1項定有明文。經查：　㊀聲請意旨所指事實，業據聲請人於本院訊問時陳明在案，並提出其等戶籍謄本、相對人之中華民國身心障礙證明及衛生福利部桃園醫院診斷證明書為佐。復經本院於鑑定人蔡孟釗（即崇光身心診所精神科專科醫師）前訊問相對人，相對人著有鼻胃管、導尿管，無法對談，此有本院113年8月12日訊問筆錄在卷可憑。又經本院囑託鑑定人鑑定，鑑定結果略以：劉員因「慢性情感性思覺失調症」和「失智症」，臨床上無回復之可能性，就現今抗精神病用藥發展，藥物對於思覺失調症之「負性症狀」如社交退縮、自我照顧功能退化、認知障礙等，幾乎無治療反應，故劉員之功能對藥物治療之反應能恢復如往常之機率甚低，目前需他人協助完全照護下，始得能勉強維持合宜的生命品質，家庭與社會處理等適應行為完全不能，在經濟、社區活動、社會活動等方面，辨識、判斷、預期自己之行為與效果亦完全不能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能等語，此有崇光身心診所113年8月12日釗字第1130805號函暨所附精神鑑定報告書在卷可憑。堪認相對人因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。　㊁從而，本件聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。　㈡次按「受監護宣告之人應置監護人。」「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。經查：　㊀相對人查無意定監護受任人，此有意定監護資料查詢結果在卷可參。又相對人無配偶、子女，其手足除聲請人與關係人甲○○○外，己ＯＯ、庚ＯＯ亦均同意本件聲請意旨等情，有其等同意書及戶籍資料在卷可稽；而劉義熀長年在國外，除據聲請人陳明在案外，並有入出境資訊連結作業查詢結果可憑；至關係人丁○○、戊○○雖曾具狀主張應由聲請人與關係人丁○○ 共同擔任相對人之監護人，然其等嗣於本院訊問後，亦陳明同意由聲請人單獨擔任監護人，但若相對人之不動產需處分，應徵得其等手足同意等語（見本院卷，第74至75頁）。另經本院委請主管機關及社會福利機構派員訪視，相對人現居鼎居護理之家，由聲請人主責其相關事務及支付補助款外所需之費用，現為能協助相對人處理對外事務，方由聲請人為本件聲請，聲請人及關係人甲○○○均未見有明顯不適任之消極原因等情，有臺南市政府社會局113年7月22日南市社工字第1131006616號函暨所附該局安平區社會福利服務中心個案摘要表、桃園市社會工作師公會113年10月24日桃社師字第1 13031號函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護宣告調查訪視報告在卷可憑。　㊁爰審酌上情，選定聲請人為受監護宣告之人即相對人之監護人，並指定關係人甲○○○為會同開具財產清冊之人。三、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，於此敘明。四、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。」民法第1101條第1項、第2項分別定有明文。上開關於未成年人監護之規定，依民法第1113條之規定，於成年人之監護準用之。是倘日後監護人認有處分受監護人不動產之必要，除宜徵詢其他手足之意見外，並應依上開規定辦理，末此敘明。　　五、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜

2025-02-17

TYDV-113-監宣-517-20250217-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第15號移送機關臺中市政府警察局第二分局被移送人羅昇杰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年2月4日以中市警二分偵字第1140004882號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文羅昇杰無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000 元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：㈠、時間：民國114年1月16日13時33分許。㈡、地點：臺中市○區○○路000號土地公廟。㈢、行為：攜帶具有殺傷力之器械即菜刀。二、上開事實，有下列之事項證明屬實：㈠、被移送人羅昇杰於警詢時之供述。㈡、臺中市政府警察局第五分局職務報告、現場紀錄表、照片黏貼紀錄表。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，是否因行為人攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。又本條款所稱「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。四、經查，扣案之菜刀刀刃屬鋼鐵材質，質地堅硬，如持之朝人揮砍或揮打，足以傷人甚至致命，屬具殺傷力之器械無誤，有危害他人安全之虞。被移送人攜帶此具有殺傷力之器械至土地公廟，其攜帶方式又係持刀在土地公廟走來走去，不論有無使用，均足以使見聞者不安或恐懼，有造成社會秩序不安及存在不穩定危險狀態之虞。被移送人攜帶上開刀械之行為顯不具正當性，殊無疑義，尚難認被移送人攜帶上開刀械具有正當理由存在，被移送人係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，應依法處罰。五、又按精神耗弱之人得減輕處罰，社會秩序維護法第9條第1項第3款亦有明文。本件被移送人患有情感思覺失調症，有台中慈濟醫院診斷證明書在卷可參，雖可知被移送人確實罹有精神疾病，惟本院審酌被移送人仍可接受警方詢問製作筆錄，其是否已達於對外界事務全然缺乏認知理會及判斷作用，而無自由決定意思能力之心神喪失程度，且未經專業醫師判斷認定，亦無從認定其程度已達於全然心神喪失情形，是被移送人確屬精神耗弱之人應可認定，爰依社會秩序維護法第 9條第1項第3款規定減輕其處罰。爰審酌被移送人之品行、素行、行為動機及破壞社會秩序之程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。另被移送人持有之菜刀1支，雖為被移送人供違反社會秩序維護法行為所用之物，惟係為第三人所有，非被移送人所有，爰不予宣告沒入，併予敘明。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案處罰條文：社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物　　品者。

2025-02-17

TCEM-114-中秩-15-20250217-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1154號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女、民國○○○年○○月○○○日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（男、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定乙○○（男、民國○○○年○○月○○○日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○、關係人乙○○分別為相對人甲○○ 之胞兄、姪子，相對人因罹有精神疾病，致現已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果。為此依民法第 14條規定聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明。　㈢親屬同意書：相對人大哥即聲請人、相對人姪子即關係人、相對人手足○○○○、○○○○、○○○、○○○○均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。　㈣高雄市心欣診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。三、本院認相對人經診斷有慢性思覺失調症、失智症，其理解判斷力、抽象思考能力均不佳，自我照顧能力須部分協助，無法處理經濟活動，社交溝通能力不佳，顯已達「因精神障礙或其他心智缺陷致完全不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果」之程度，准依聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-17

KSYV-113-監宣-1154-20250217-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第965號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李佩恩選任辯護人黃采薇律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3554 號），本院判決如下：　　主　文李佩恩犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李佩恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表一所示之時間，在新北市○○區○○街000巷00弄0號之全家便利商店板橋新翠店，徒手竊取張人哲所管領之如附表一所示物品，未經結帳即離去。二、案經張人哲訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告李佩恩於本院中坦承不諱（易字卷第75 頁），核與證人即告訴人張人哲於警詢中證述相符，並有監視器影像畫面擷圖照片、告訴人提出之超商電子發票存根聯及本院勘驗筆錄㈠、㈡暨截圖在卷可佐，堪認被告任意性自白與卷證資料相符，勘以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應俱依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯6次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，僅因一時貪念而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其有多次竊盜之前科紀錄、犯罪之動機、目的、手段、次數、所竊取之財物價值；暨被告自陳高中肄業之智識程度、無業、無需要扶養親屬之家庭生活經濟狀況（本院卷第75頁），並提出罹患思覺失調症之診斷證明書在卷（易字卷第137頁）可佐，及犯後態度等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑如主文及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告於本案竊得如附表一所示之物，固為其犯罪所得之物，惟告訴人於本院中表示其印象在案發後很久，被告有請人轉交付330元等旨，有本院公務電話記錄表在卷（易字卷第139 頁）足憑，應認被告之犯罪所得，實際上已發還被害人，被告已不保有犯罪所得，爰不宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一編號竊取時間竊取物品、價值(新臺幣）一 112年11月19日7時48分 UCC拿鐵咖啡1罐，價值38元二 112年11月21日6時56分喬亞滴濾拿鐵咖啡1罐，價值39元三 112年11月22日7時14分喬亞滴濾拿鐵咖啡1罐，價值39元四 112年11月23日6時37分韋恩特濃咖啡1罐，價值30元五 112年11月23日6時47分北海道淒風蛋糕杯1個，價值38元六 112年11月24日7時4分韋恩特濃咖啡1罐，價值30元附表二編號行為態樣罪　刑一附表一編號一李佩恩犯竊盜罪處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附表一編號二李佩恩犯竊盜罪處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附表一編號三李佩恩犯竊盜罪處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四附表一編號四李佩恩犯竊盜罪處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五附表一編號五李佩恩犯竊盜罪處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六附表一編號六李佩恩犯竊盜罪處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-17

PCDM-113-易-965-20250217-1